Арбитраж:Пересмотр заявок ВП:726 и ВП:734

• АК:769

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Дядя Фред
• Mstislavl
• Panther

По результатам рассмотрения заявок АК:726 и АК:734 на меня были наложены ограничения по использованию инструмента блокировок. Однако из-за того, что обстоятельства наложения мной блокировки на Panther вообще не были рассмотрены Арбитражным комитетом, а при рассмотрении обстоятельств блокировки Mstislavl АК фактически использовал положение о community unban, прямо отвергнутое сообществом, данные решения прямо противоречат правилам русского раздела Википедии и консенсусу его сообщества.

В решении по заявке АК:726 указывается:

1.6. АК отмечает, что указанная в эпизоде 6 блокировка участника Panther была недостаточно обоснованной: обоснование блокировки не содержало конкретных диффов; в нём речь шла об оскорблениях и троллинге, в то время как комментарий к блокировке содержал ссылку на ВП:НИП; отсутствовало обоснование выбранного срока блокировки. Дальнейшее обсуждение и выложенный лог канала администраторов и ПИ указывают на то, что некоторые из высказываний участника Panther были восприняты неверно. И хотя действия заблокированного участника перед наложением блокировки действительно не являлись конструктивными и могли быть восприняты двояко, а первая же реплика участника после наложения блокировки может быть воспринята как согласие с действиями администратора, это не отменяет необходимости в более тщательном обосновании этой блокировки. АК отмечает, что блокировка была оценена несколькими администраторами как поспешная и недостаточно обоснованная.

1.6.1. АК полагает, что помимо процедурных нарушений (отсутствие детального обоснования), срок блокировки — одна неделя — также был выбран администратором Дядя Фред неверно. Рекомендованным сроком блокировки за нарушение ВП:НИП в отсутствие таких блокировок в прошлом является один день.

1.6.2. АК отмечает, что действия участника Scorpion-811 в том же обсуждении также являлись неконструктивными, и тем не менее не повлекли за собой никаких санкций со стороны администратора Дядя Фред. АК полагает, что в конфликтной ситуации, когда два участника нарушают правила, разбирающий эпизод администратор должен выдать предупреждения или наложить санкции на обоих, чтобы не быть заподозренным в необъективности. В то же время, АК отмечает, что данный момент никак не отражён в правилах, в связи с чем рекомендует выработать соответствующие дополнения к ВП:БЛОК или ВП:РК.

Однако данный пункт решения не содержит анализа действий Panther и обстоятельств наложения блокировки, вследствие чего часть утверждений, содержащихся в данном пункте прямо не соответствуют действительности.

4 февраля 2011 года Panther разместил в обсуждении заявки грубо неэтичный комментарий, а на предупреждение от участника Scorpion-811 ответил изображением с комментарием, которые были сочтены оскорбительными как участниками чата, так и теми, кто в чате не участвует (правда, участники чата усмотрели в комментарии гомосексуальные намёки, а я, как позже выяснилось, правильно, расценил изображение как визуальный аналог известной фразы). Учитывая тот факт, что Panther ранее неоднократно допускал неэтичные и оскорбительные выпады в адрес Scorpion-811, за что был неоднократно предупреждён (1, 2) и имел по этому же поводу топик-бан от АК, его поведение нельзя было расценить иначе чем преследование Scorpion-811. Учитывая, что Panther ранее уже использовал изображения в качестве эвфемизмов нецензурной брани и позиция АК по этому вопросу ему не могла не быть известна, я счёл подобное использование изображений сознательной игрой с правилами, направленной на то, чтобы избежать ответственности за неэтичное поведение и оскорбления. Таким образом Panther в данном эпизоде и нескольких предшествующих ему преследовал и оскорблял участников, а также играл с правилами. Поскольку предупреждался он ранее неоднократно, иного выхода, кроме блокировки, не было, а учитывая тяжесть и систематичность нарушений, говорящую о том, что прекратить их самостоятельно Panther не желает или не может, срок блокировки был выбран мной в 1 неделю. Учитывая тот факт, что Panther неоднократно предупреждался, а также то, что будучи опытным администратором и бывшим арбитром, явно достаточно хорошо знаком с правилами и традициями раздела и способен определить их нарушение, кратко описал всё вышесказанное и далее более подробно разъяснил то же по просьбе менее опытных участников.
При рассмотрении данного эпизода в моё поле зрения попала только одна реплика Scorpion-811, которая при некоторой резкости не содержит нарушения каких-либо правил.
Таким образом содержащееся в решении АК утверждение об отсутствии обоснования как самого факта блокировки, так и выбранного срока не соответствует действительности, а требование рассмотреть также действия Scorpion-811, выходящие за рамки данного эпизода является явно избыточным.

Уже после подачи заявки АК:726 Panther продолжил троллинг, введение в заблуждение и оскорбительные выпады на её странице обсуждения («ябедничество на ЗКА по формальным нарушениям», «Вот, почтенные граждане, один из случаев саморазоблачения, которого так назойливо добивался мой благодетель!»), что в сочетании с его аналогичным поведением на страницах обсуждения заявок 628, 663 и 674 демонстрирует тот факт, что троллинг и оскорбления на страницах заявок на арбитраж являются его обычным modus operandi.

Решение по заявке АК:734 гласит, что

Таким образом АК фактически признал обоснованность блокировки, отметив далее, что

тем самым фактически прибегнув к явным образом отклонённому сообществом проекту правила о разблокировке по решению сообщества.
Также в решении дана неверная оценка поведению Mstislavl — явное продолжение обвинений, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу (блокировке Кондратьев) названо в решении «объяснением своих действий».
Не учтено, что нарушения правил ВП:НО и ВП:ЭП со стороны Mstislavl носили систематический характер, что делает вполне обоснованным срок блокировки в трое суток.
Также в решении не принято во внимание, что между наложением и снятием блокировки прошло менее суток, из которых бо́льшая часть пришлась на ночь и рабочий день, в течение которых я физически не имел возможности снять блокировку, однако Mstislavl имела возможность попросить о разблокировке любого администратора, каковой возможностью она по какой-то причине не воспользовалась, предпочитая дожидаться, пока её разблокирую лично я. Дядя Фред 14:32, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

В связи с вышеизложенным прошу Арбитражный комитет пересмотреть решения АК:726 и АК:734, дать оценку поведению Panther, запретить ему комментировать заявки на арбитраж на страницах обсуждения без прямой просьбы Арбитражного комитета, признать блокировки Mstislavl и Panther обоснованными и снять наложенные на меня решением АК:734 ограничения. Дядя Фред 14:32, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

Прошу отвести от рассмотрения данной заявки Blacklake по причинам, указанным мной в заявке ВП:766. Также прошу D.bratchuk не брать самоотвода, ибо не имею оснований подозревать его в пристрастности по данному делу, однако за время совместной работы в АК убедился в его способности прислушиваться к аргументации и корректировать своё мнение, а также полагаю, что участник, знающий, как именно принимались решения АК:726 и АК:734, был бы полезен АК при рассмотрении этой заявки. Дядя Фред 14:32, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку в ходе рассмотрения заявки АК:766 отвод резервного арбитра Blacklake, основанный на тех же аргументах, был отклонён, кроме того, в ходе беседы с Blacklake я вполне убедился, что упомянутые мной в мотивировке его действия вызваны не предвзятым отношением ко мне, а его общими взглядами на функционирование Википедии (которые я, впрочем, не вполне разделяю), я снимаю своё требование об отводе. Дядя Фред 12:05, 6 января 2012 (UTC)[ответить]

Надеюсь, АК оценит конструктивность вытаскивания на поверхность уже забытых блокировок, но поскольку я названа в числе заинтересованных участников, отвечу.

Напомню, что была я заблокирована, когда Дядя Фред находился в условиях действия АК:707, который ограничивал его в самостоятельном наложении неочевидных блокировок. При возникновении необходимости в применении подобной блокировки, участник должен был обсудить её с коллегами на форуме администраторов, как правило, до наложения блокировки, или, если обстоятельства требовали неотложных действий, — сразу после ее применения.

Ни того, ни другого не было сделано, что является прямым нарушением решения АК. Более того,

1.7. В ответ на просьбы отдельных участников снять блокировку или сократить её срок, Дядя Фред предложил участнице воздержаться от дальнейших комментариев в адрес участника Dmitry Rozhkov и разблокироваться самой.

Попытка квалифицировать обсуждение на ФА, являющееся частью действующего правила блокировок как community unban показывает явное ВП:НЕСЛЫШУ.

Заявление, что

не соответствует действительности, поскольку мне известно, что АК потребовалось приложить усилия, чтобы Фред снял блокировку. Более того, данный иск показывает, что Фред не снял блокировку не потому, что у него не было возможности это сделать, а потому что он, даже после противоположного решения АК (2.2. АК считает, что наложение блокировки в ситуации, когда участница начала разъяснять свою позицию в разговоре с предупредившим её администратором, являлось явно преждевременным), считает ее обоснованной.

Также прошу рассмотреть поведение Фреда в т.н. СЧ2, где он является модератором. В этом де факто официальном чате админов и ПИ Дядя Фред систематически нарушает ВП:НО и ВП:ЭП (логи могут быть предоставлены в распоряжение АК), что приводит к перенесению конфликтов в Википедию. Дядя Фред в условиях личного конфликта удалил из чата одного из ПИ и, в силу сложившейся структуры модерации чата, ПИ к чату доступа не имеет, пока Дядя Фред остается модератором данного чата.

• Объединить заявку с АК:676.
• Поскольку АК:676 и данная заявки (и все предыдущие, в которых блокировки Дядя Фред были признаны неоптимальными: АК:528, АК:646, АК:660, АК:707, АК:734) показывают, что Дядя Фред неспособен ответственно применять инструмент блокировок, единственной действенной мерой будет снятие с него флага администратора.
• Во избежание дальнейших неконсенсусных трактовок со сотороны истца, удалить запись о моей блокировке из журнала блокировок, как некорректную.
• Признать СЧ2 неофициальным с удалением ссылок на него из ВП:СКАЙП.

Заявляю отвод DrBug, который находится в личном конфликте со мной. Victoria 17:56, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

По причинам, изложенным здесь, я не вижу оснований для отвода. Оставляю решение о моем отводе за основными арбитрами. --Blacklake 18:49, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

Мне безразличен участник Дядя Фред и его права в проекте. По поводу моей блокировки вынужден повторить, что она была сделана необоснованно, на неадекватный срок, не разобравшись в ситуации, с хамским комментарием. Реальные события были изложены Buryvikh в предыдущем иске. Податель сего иска — (оскорбление скрыто) (прочитать), признающий право иметь чувство юмора только у себя, подходит к своим обязанностям поверхностно, ошибок ни при каких обстоятельствах не признает. --Panther ^@ 20:55, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

P.S. Дочитал про требования — оказывается, он еще мстительный и злопамятный. Я уже практически покинул проект, а ему все неймется покарать «обидчика». Прошу прощения за мой английский, больше комментариев не будет. --Panther ^@ 21:01, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

Я благодарен Фреду за доверие, однако считаю, что если решения по заявкам АК:726 и АК:734 и будут признаны неоптимальными и будут скорректированы, это всё же должно происходить без моего участия, поэтому по данной заявке я беру самоотвод. Моя подпись уже стоит под соответствующими решениями, и я полагаю их по сути верными и не нуждающимися в коррекции по существу (ни в одну из сторон).

Я не вижу практического смысла в рассмотрении данной заявки, и считаю, что наилучшим вариантом было бы рассмотрение заявки по снятию ограничений после истечения шестимесячного срока с момента принятия АК:734 во второй половине каденции АК-13, но если арбитры решат всё же принять данную заявку, я готов дать необходимые комментарии в любой удобной для них форме. --D.bratchuk 21:52, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

В настоящей заявке содержится просьба о рассмотрении двух эпизодов.

В первый из них я был достаточно активно вовлечён: именно я уведомил других администраторов о последовательно неэтичном, с моей точки зрения, поведении участника Panther, заключавшемся в заявлениях о неуважении к оппонентам ("двойной посыл подальше"), выраженных в завуалированной, но довольно грубой форме.

Во втором эпизоде непосредственного участия, насколько помню, не принимал. Я не считаю, что у нас с участницей Mstislavl есть двусторонний личный конфликт, так как я не питаю к ней неприязни. Но определённая спорная история коммуникаций между нами присутствует и я осознаю, что мнение о якобы имеющемся обоюдном личном конфликте довольно распространено в сообществе.

Рассматривая указанные основания в комплексе, я прошу коллег рассмотреть мой самоотвод от рассмотрения данной заявки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:06, 3 января 2012 (UTC)[ответить]

Арбитражный комитет принимает самоотводы участников Drbug и D.bratchuk. С учетом того, что требование об отводе участника Blacklake снято, АК принял решение ввести его в состав для рассмотрения настоящей заявки.

• --Lev 21:02, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
• -- ShinePhantom ^(обс) 03:43, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
• INSAR ^о-в 13:02, 13 января 2012 (UTC)[ответить]

• Принять --Blacklake 13:53, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
• Принять. INSAR ^о-в 13:55, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
• Принять. --Lev 14:04, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
• Принять -- ShinePhantom ^(обс) 14:06, 19 января 2012 (UTC)[ответить]

1. Об апелляциях Согласно ВП:РК, оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков повторное рассмотрение заявки нецелесообразно. Арбитражный комитет рассмотрел решения АК:726 в части блокировки участника Panther и АК:734 на предмет новых обстоятельств или грубых нарушений (в частности, неучёта существенных деталей).

2.1. ВП:726. В решении АК:726 Арбитражный комитет указал на неполноту и противоречивость обоснования блокировки как таковой, на отсутствие обоснования срока блокировки и на отсутствие реакции на неконструктивные действия второй стороны эпизода — участника Scorpion-811. Арбитражный комитет не находит оснований для пересмотра этих оценок, в частности:

2.1.1 Хотя изображение размещенное участником Panther на своей СО в ответ на предупреждение участника Scorpion-811, являлось прямым и очевидным оскорблением и в принципе могло служить причиной для блокировки, АК отмечает, что администратор Michgrig, также участвовавший в разрешении конфликта, счёл возможным ограничиться «последним» предупреждением. Последующие картинки, размещенные участником Panther, не носили оскорбительного или провокационного характера, и на взгляд арбитров свидетельствовали скорее о желании участника закончить открытую конфронтацию в этом эпизоде. Кроме того, участник уже после предупреждения прекратил комментировать СО заявки 673. С учётом сказанного, АК считает нецелесообразной блокировку, наложенную, фактически, только за желание участника продолжать диалог в картинках. Арбитры согласны, что это являлось формой протеста, но не считают это ни нарушением правил, ни декларацией о намерениях продолжать нарушать правила.

2.1.2. Помимо самого факта блокировки, вопросы вызывает также выбранный срок в одну неделю, при том, что участник ранее блокировался единственный раз на 12 часов за неэтичное поведение примерно за полгода до этого. Это противоречило рекомендациям ВП:БЛОК#Срок блокировки, предписывающим постепенное увеличение срока и учёт давности предыдущих блокировок. Дядя Фред дал пояснения о том, что блокировка наложена до момента предполагаемой утраты актуальности спорной темы. С учетом указанных обстоятельств выбор срока также не был обоснованным.

2.1.3. Дядя Фред не дал оценки форме, в которой Scorpion-811 вынес предупреждение, в частности, фамильярному обращению к участнику, общение с которым до этого протекало в формально-вежливом стиле, общему тону реплики и обороту, нарушающему принятые нормы поведения («захламление» серверов фонда). Хотя и принимая решение о блокировке, и составляя данную апелляцию, Дядя Фред учитывал правки Panther на странице обсуждения заявки на арбитраж, действия Scorpion-811 в том же обсуждении [1] [2] не были приняты в расчет. При том, что правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов, принятие мер только к одной из сторон конфликта при игнорировании некорректных или спорных действий другой стороны в том же эпизоде является крайне нежелательным, поскольку администратор не дает ответа на вопрос, видит ли он нарушения в действиях второй стороны, что с одной стороны может быть истолковано как предвзятость, а с другой не позволяет завершить разбор другим администраторам, опасающимся вступить в «войну администраторов». Администратору желательно указать причины, по которым он расценил действия другой стороны как корректные или решил не применять санкции, либо по возможности разобрать эпизод полностью, либо (например, если он отреагировал только на вопиющие нарушения, требовавшие экстренных действий) явно указать, какую часть эпизода он рассматривал.

2.2 ВП:734.

2.2.1. Во втором эпизоде Дядя Фред заблокировал на 3 дня участницу Mstislavl за реплику [3].

2.2.2. Эта и предыдущая реплики Mstislavl на форуме содержали переход на личность Dmitry Rozhkov и некорректную аргументацию (например, отсылка к событиям, не связанным с блокировкой, как обоснование сомнительности блокировки), а с учетом истории взаимоотношений участников могли быть восприняты и как преследование. Тем не менее а) действия Mstislavl не свидетельствовали о настрое на конфронтацию (она дала разрешение администратору D.bratchuk самостоятельно удалить часть первой реплики на его усмотрение, а вторая реплика была пояснением первой реплики в ответ на прямой вопрос), и б) обсуждения действий участников на специально предназначенных для этого страницах (в частности, ВП:ФА или ВП:ВАК) традиционно допускают переходы на личности в определённых границах, если они релевантны обсуждаемой ситуации и корректны по форме, поскольку зачастую без оценки личности участника невозможно вести содержательное обсуждение. По мнению Арбитражного комитета подобные реплики встречаются регулярно и практика свидетельствует о том, что в сообществе отсутствует консенсус о желательности блокировок за подобные незначительные нарушения.

2.2.3 Блокировка была наложена несмотря на то, что в отношении участника Дяди Фреда действовало ограничение на неочевидные блокировки (пункт 2.2 решения АК:707), а ситуация не требовала экстренных действий. В частности Арбитражный комитет (в том числе и по причинам, описанным в пункте 2.2.2) оценивает перспективу перерастания данного обсуждения во «флейм» как невысокую, а спорная блокировка сама породила предсказуемое бурное обсуждение и заявку в АК, став «лекарством хуже болезни».

2.2.4. Арбитражный комитет также отмечает, что пункт 1.6 решения АК:734 не является отсылкой к непринятому правилу о разблокировках по решению сообщества. В нём идет речь не о необходимости разблокировки просто из-за количества несогласных с блокировкой участников, а о том, что оценка ситуации и выводы, сделанные Дядей Фредом, были другими участниками содержательно оспорены (примеры: [4] и [5]).

3. Арбитры особо подчёркивают, что запрет на наложение неочевидных блокировок появился не в результате двух оспариваемых решений, а по совокупности заявок, в том числе рассмотренных предыдущими составами АК, в которых в наложенных Дядей Фредом блокировках неоднократно были выявлены содержательные огрехи или процедурные нарушения.

4. Арбитражный комитет также отмечает, что в период рассмотрения двух упомянутых заявок была выявлена некорректная (наложенная поспешно из-за неверного прочтения реплики) бессрочная блокировка участника Wilych, снятая самим Дядей Фредом только спустя два месяца (см. Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/10#Коллега Дядя Фред упорно игнорирует просьбу обосновать наложенную им блокировку и Обсуждение участника:Дядя Фред/Архив/15#Блокировки). Арбитражный комитет полагает, что этот эпизод подтверждает тенденцию наложения недостаточно взвешенных и обоснованных блокировок, отмеченных в пунктах 3.1 и 3.2 решения АК:734.

5. Отказ от пересмотра. С учётом вышесказанного, Арбитражный комитет не находит достаточных оснований для пересмотра решений АК:726 и АК:734. Арбитражный комитет напоминает, что порядок снятия санкций прописан в пункте 3.5 решения № 734.

6. Остальные требования:

6.1. Арбитражный комитет не находит оснований для наложения на участника Panther запрета комментировать все заявки на арбитраж. Участник давно не является активным комментатором заявок, а единственное нарушение ЭП за последнее время совершено в заявке, в которую его внес в качестве стороны сам Дядя Фред. Одновременно с этим Арбитражный комитет констатирует, что между участниками Panther и Дядя Фред существует глубокий личный конфликт, выражающийся во взаимном предположении злых намерений и нарушениях правила об этичном поведении (со стороны Дяди Фреда АК отмечает в частности многократные предположения злых намерений и необоснованные обвинения в троллинге в тексте данной заявки). Арбитражный комитет запрещает участникам комментировать действия друг друга и рекомендует пресекать нарушения этого запрета блокировками начиная с одного дня.

6.2. Арбитражный комитет не считает, что сам факт несогласия с предыдущим решением и подачи апелляции (в отсутствие, например, демонстративных нарушений этого решения) должен быть основанием для пересмотра решения в сторону ужесточения санкций и снятия флага.

6.3. Арбитражный комитет полагает, что удаление блокировки из лога является действием экстраординарным, и не находит достаточных причин прибегать к этой процедуре в данном случае.

6.4. Арбитражный комитет не считает, что «канал для координации действий администраторов и подводящих итоги» имеет официальный статус, поэтому отношение к нему не должно отличаться от отношения к любым другим внешним ресурсам. Вопрос о нахождении его на странице ВП:Скайп следует решать путём стандартных процедур поиска консенсуса.

6.5. Арбитражный комитет не считает вопрос о действиях Дяди Фреда на указанном канале относящимся к данной заявке. В случае наличия доказательств серьёзных нарушений (например, преследования участников Википедии) следует подавать отдельную заявку.

• Принять -- ShinePhantom ^(обс) 10:34, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Принять. INSAR ^о-в 10:35, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Принять --Blacklake 10:36, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Принять --Lev 11:59, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]