Википедия:Обсуждения — зло

• ВП:О-З

Эта страница — эссе о Википедии Эссе поясняет некоторые особенности работы Википедии (или мнение части участников об этих особенностях). Эссе не является правилом или руководством. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её.

Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов.ВП:НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.ВП:НЕГОСДУМА

Как и у голосований, у обсуждений есть масса минусов, в частности необходимость объяснять какие-то вещи снова и снова, когда уязвимость обсуждений к обструкционизму не позволяет принять по этому вопросу правило, да и написание правил по любому вопросу совсем не привлекает новых участников. Иногда в результате обсуждений может даже сформироваться противоречащий правилам^[англ.] консенсус.

Как найти баланс между нежеланием большинства вникать в аргументы меньшинства и переоценкой меньшинством значимости своих аргументов? Что делать, когда в течение очень долгого времени масса обсуждений не привела к появлению какого-то решения? Данное эссе написано, чтобы подтолкнуть участников к поиску ответа на данный вопрос.

Причин неэффективности обсуждений может быть масса, например:

• есть объективные разногласия, и между ними невозможно найти никакой «средний», компромиссный вариант;
• несколько групп участников сформировали несовпадающие локальные консенсусы^[англ.].

Затяжные конфликты из-за нерешённых вопросов приводят к

• уходу из проекта или потере мотивации у участников,
• поляризации сообщества,
• нерациональному, порой оппортунистическому поведению.

Среди экзопедистов популярна позиция «давайте писать энциклопедию». Было бы хорошо всем жить дружно, но если не получается, то не стоит закрывать глаза на проблемы: это не приведёт к улучшению ситуации. Множество обсуждений, опросы без итогов, оспаривания оспариваний зачастую приводят лишь к забалтыванию, застою и бюрократизации, но не к решению проблем.

У участников Википедии разные взгляды на саму Википедию, они дифференцированы:

	экзопедизм — метапедизм
	удализм — инклюзионизм
	охранители — оппозиция
	…

Участники, которые открыто выразили свою позицию по какому-то острому вопросу, наживают себе оппонентов, которые могут препятствовать получению таким участником расширенных полномочий по принятию каких-либо решений.^[1] Не хватает «нейтральных» участников, которые бы хотели заниматься решением набивших оскомину проблем.^[2]

Если заинтересованные лица противоположных взглядов могут работать совместно и вырабатывать устраивающие все стороны решения, то ситуация обычно не доходит до конфликтной. В случае же, когда это невозможно, нейтральные участники выступают в качестве посредников между заинтересованными сторонами.

Человек, который в чём-то хорошо разбирается, зачастую занимает по вопросу вполне конкретную позицию и определённое мнение, а нейтральный человек (безразлично относящийся к данной области), скорее всего, в ней не разбирается (недостаточно компетентен). Обычно нейтральные участники не могут сами предложить устраивающее все стороны решение, так как не видят большой разницы между одним и другим вариантом.

Зачастую нейтральные участники, поставленные в ситуацию, когда им нужно подвести итог какого-то обсуждения на основе противоположных, но близких по силе аргументов, вынуждены идти по пути наименьшего сопротивления и принимать позицию наиболее активной в данный момент стороны конфликта, что немногим отличается^[англ.] от голосования. Поэтому ключевым для выработки наилучшим образом отражающего консенсус решения вопросом является выяснение и соблюдение баланса мнений.

• Википедия:Голосования — добро
• Википедия:Организация^[англ.]
• Википедия:Подведение итогов обсуждений
• Википедия:Модели самоорганизации вики-сообщества
• Википедия:Разрешение конфликтов