По мнению Насевича сожжение Гомеля имеет отношение к походу монголов в 1239 году: Між тым галоўная бяда была яшчэ наперадзе. Бату метадычна працягвае выконваць волю свайго дзеда. Скарыўшы полаўцаў (толькі невялікая іх частка ўцякла ў Венгрыю да караля Бэлы IV), манголы зноў накіроўваюць удар на Русь, гэтым разам паўднёвую. У 1239 годзе яны захапілі Пераяслаў і Чарнігаў. Тады ж, напэўна, згарэў і Гомель, пра разбурэнне якога сведчыць археалогія. Кузьмин перечисляет разоренные города в контексте Батыева нашествия. Поэтому неверно это удалять.— Лукас (обс.) 19:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, насколько правильно использовать в данной статье Евпатия Коловрата? Историки медиевисты начала XXI века однозначно считают его исключительно литературным персонажем. Задаю вопрос перед тем как удалить. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 11:14, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
Против удаления, если уж литературный персонаж, то можно перенести в раздел "Литературные произведения", итак статья крайне скудная, для такой темы. :) AlexPin (обс.) 14:17, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
Насколоько мне удалось выяснить мнения по поводу историчности личности расходятся. Имеется литературное произведение Повесть о разорении Рязани Батыем, содержащее массу исторических сведений и фактов. Историки 19 века, признавали историчность Евпатия. У вас имеются ссылки на источники, доказывающие неисторичность Евпатия? Можно переместить его в литературные персонажи, однако, для этого должны быть авторитетные основания.— :) AlexPin (обс.) 10:20, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
P.S. Историческая наука не стоит на месте. Поэтому мнения историков XIX века в XXI веке уже могут быть неактуальны в свете исследований, которые были проведены за эти 150 лет Dmitry V. Vinogradov (обс.) 11:37, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
В статье Монгольское нашествие на Русь этот вопрос уже разрешили и Участник:Nikolay Omonov "по моей наводке" внес правки: "Согласно мнению современных историков-медиевистов, нет оснований считать рассказ о Евпатии Коловрате изображением реальных событий[48][49]. О Евпатии нет известий ни в каких иных источниках кроме «Повести о разорении Рязани Батыем»[50]"
АИ: * Горский А.А. "Сказание о Мамаевом побоище", "Повесть о разорении Рязани Батыем", Никоновская летопись: о начале русской исторической беллетристики // Исторический вестник. — 2023. — Т. 45. — С. 156—177.
Амелькин А.О. Когда "родился" Евпатий Коловрат // Родина. — 1997. — № 3—4. — С. 48—52.
@Nikolay Omonov, @Гренадеръ,@Lishleb Обратил внимание, что в статье появились ссылки на книгу "Шестаков А. А. Монгольское нашествие на Русь и Европу. — М.: Вече, 2019. — 352 с. — (Всемирная история)". Возникают сомнения, что это АИ. Кто такой Андрей Алексеевич Шестаков? В аннотации написано: "Для среднего школьного возраста (Подростковая литература) 12+". И далее: "Какими были средневековые кочевники, в том числе монголы? Как Чингисхан создал свою непобедимую армию и что нам о ней известно? Как проходило монгольское нашествие? Каким в это время было военное дело на Руси и как встретились с монголами западные европейцы? Список важных для истории вопросов велик, их можно множить и множить. Ответы на значительную часть их и пытается дать автор этой книги." Считаю, что этот источник не АИ и все сведения, внесенные на его основании на удаление. Ваше мнение? Dmitry V. Vinogradov (обс.) 08:35, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вот здесь, по видимому, есть немного об этом авторе — [1]. Из такой биографии можно сказать, что книги данного автора нельзя назвать научными, это просто популярная литература (в случае выше — для целевой аудитории — детей школьного возраста). Гренадеръ (обс.) 08:47, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
По-моему, это средней руки научпоп. Просмотрел начало книжки, вроде откровенного МАРГа не заметно. С другой стороны, автор не хочет давать нормальные ссылки на литературу, зачастую обходясь ссылками на пиратские сайты с текстами. Нехорошо. Можно проверить источники утверждений самого Шестакова, когда таковые у него даны. А если не даны - то и в Вики этим утверждениям делать нечего Lishleb (обс.) 08:52, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо! Делаю промежуточный итог. Кто такой А.А.Шестаков, спасибо Гренадеръ, поняли. Это не ученый-историк, это популяризатор науки. С не очень "чистоплотным" обращением с источниками. Полагаю, что ссылки на него надо удалить без удаления информации, так как саму информацию надо перепроверять по АИ. Правильно? Dmitry V. Vinogradov (обс.) 08:59, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
Информация от Шестакова в статье: "монголы взяли Рязань 21 декабря 1237 года", "20 января 1238 года монголами была взята Москва" и в этом же абзаце от него :" сам же город после ожесточённого штурма пал 8 февраля". Поразительная точность в датах! Dmitry V. Vinogradov (обс.) 09:09, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
В условиях обилия реальных АИ по теме, этот совершенно лишний даже без обращения к вопросу, является ли он АИ. Если все же обращаться к вопросу авторитетности: для краеведения он, возможно, мог бы подойти с натяжкой. Ссылки на него надо удалить без удаления информации — мне кажется это не оптимальный подход. Если нет источника, не должно быть и информации, кроме самой тривиальной. Nikolay Omonov (обс.) 11:00, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
Братья шелепенцы @Nikolay Omonov, @Гренадеръ,@Lishleb, опять с вопросом к вам. Насколько необходима такая правка [1]? Коллега KokandKhanate настаивает на пометках "погиб в бою". @KokandKhanate, если Вы не согласны с удалением Вашей правки, то не надо вторично ее вносить, так как это ведет к войне правок. Необходимо выносить этот вопрос на страницу обсуждения, чтобы прийти к консенсусу с другими участниками. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 18:24, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
Там образуется куча перенаправления на статью Погиб в бою. Как-о не очень. Напоминает старые дискуссии, по итогам которых стали убирать ссылку на года. Только здесь ссылки не разные статьи на года, а здесь 11 направлений на одну и ту же статью. Nikolay Omonov (обс.) 18:28, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, а что делать в той ситуации, когда, допустим, есть статья о каком-нибудь вооружённом конфликте, в котором было казнено или капитулировано несколько военачальников? Как в такой ситуации использовать знаки/шаблоны «» и « »? Ведь в таком случае, будет несколько перенаправлений на одну и ту же статью. KokandKhanate (обс.) 21:11, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
И еще один момент. Откуда информация про всех 11 персонажей, что "они погибли в бою". орисс? или взято из источников? Информация должна быть проверяемой. Формально я могу их все удалить как ориссDmitry V. Vinogradov (обс.) 18:37, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я думаю, для этого достаточно будет зайти в статью каждого из 11 персонажей и почитать как и когда они погибли. В целом, я не вижу какого-либо ОРИССа, а информация достаточно проверяема, т.к. тематика/предмет статьи популярна(ен) и о ней(м) написано много литературы, которую можно найти в интернете. KokandKhanate (обс.) 21:07, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
Должно быть так. Внутри статьи должна быть фраза с перечислением персонажей, которые погибли в течении этого конфликта, причем на каждого персонажа должна быть ссылка на АИ, где есть информация, что он погиб в этом конфликте и уже на основании этого можно выносить информацию в карточку Dmitry V. Vinogradov (обс.) 22:00, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
Перенаправление неподходящее. Какое отношение к энциклопедическим обозначениям имеет бюрократическая терминология армии США? Что если поставить к символу креста пояснение "погиб" через шаблон comment, без синей ссылки? Будет и знакомый символ, и расшифровка. Сейчас крест какой-то нестандартный (в энциклопедиях ставят прямой, разве нет?) и смысл его действительно неочевиден. Lishleb (обс.) 19:34, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
Действительно, никакой переход на другую статью не нужен (тем более на статью о классификации в армии США — какое отношение армия США имеет к событиям Средневековья?). Используемый знак (крест) является общеупотребительным, не в Википедии его придумали. Поэтому не надо придумывать новые «приоритеты», мы используем то, что используется повсеместно. Гренадеръ (обс.) 07:55, 18 марта 2025 (UTC)[ответить]
Кстати, коллеги @Nikolay Omonov, @Dmitry V. Vinogradov, @Lishleb, вот что надо точно убрать — это гербы у имён командующих в карточке статьи. Мало того, что это совершенно ненужное украшательство, так и ещё совершенно нелепое. Странно, когда для событий 13 века в качестве гербов используются современный герб Чешской Республики или герб города Владимира на французском геральдическом щите, появившийся уже во времена Российской империи. Или как понять по два или три герба у одного имени? Это разве наградные колодки? Такие украшательства просто неуместны. Гренадеръ (обс.) 08:06, 18 марта 2025 (UTC)[ответить]
