Эта статья была предложена к переименованию в Принятие Христианства на Руси 7 августа 2008 года. В результате обсуждения было решено оставить название Крещение Руси без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами.
@Wlbw68, и снова здравствуйте. Честно говоря, уже надоел ваш пушинг вашего персонального мировоззрения поперёк современных АИ. Моему совету вы не вняли. Предлагаю вернуть статью к более энциклопедическому состоянию. Честно говоря, обсуждение на ФА и видимо конец той самой верёвочки всё-таки предстоит. Nikolay Omonov (обс.) 18:35, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вместо угроз с вашей стороны лучше начать конструктивное обсуждение, я видел вами созданную статью Вопрос о насильственном характере крещения Руси, в которой в преамбуле(!) использована статья, где утверждается, что Владимир принял православие, а Ярополк принял католическое крещение! С научной точки зрения это ни в одни ворота. Деление на православие и католичество это 1054 год! Это школьная программа по истории. Wlbw68 (обс.) 18:55, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вы вообще-то мнение ученых, дореволюционных и советских о насильственном характере крещения Руси (а это без преувеличения научный консенсус), подменить попытались мнением о том, что насилия при крещения Руси не было. Для этого вы даже цитату из ПВЛ обрезали, в ней написано: «Если не придет кто завтра на реку [Почайну] — будь то богатый, или бедный, или нищий, или раб, — будет мне врагом, [имущества лишен будет, а сам будет казнен]». Последнюю часть «имущества лишен будет, а сам будет казнен», не во всех летописях, но она есть в Устюжском летописном своде, подлинность которого никогда никем не оспаривалась. Иными словами, Владимир при крещении предложил киевлянам выбор: «крещение или жизнь». Очень напоминает, когда разбойник, приложил к горлу прохожего нож, предлагает сделать выбор «кошелёк или жизнь». Да в общем и летописный рассказ о крещении Новгорода огнем и мечем у настоящих историков не вызывает сомнения. До полноты картины нужно добавить факт: власть киевского князя над славянскими племенами держалась ни на сакральности и отцовстве, а на грубой физической силе по отношению к последним. Платившие дань хазарам славянские племена, при отце Владимира Святославе, стали платить дань киевскому князю.— Wlbw68 (обс.) 22:36, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Пишу не для получившего бессрочку участнику, а для других участников.Есть что-то более высокого уровня, чем школьная программа. Если ограничиваться школьной программой, будет грустно. Православие и католицизм стали обособляться само собой значительно раньше 1054 года. Подмена это как раз то, чем занимался участник. Приведена точка зрения из современных АИ. Цитата не обрезана, а убран оригинальный синтез двух первичных источников, который участник добавил в обоснование своего мнения. Нельзя без обоснования лепить раннюю редакцию летописи в один ряд с поздней. При этом подбирая именно ту редакцию, где содержится искомый тезис. Это совершенно открытый орисс и черри-пикинг. Хорошая иллюстрация, почему нельзя ставить собственные идеи вперёд источников: участник не различает два принципиально различных понятия: подлинность источника и подлинность сведений. Устюжский свод подлинный как источник. Он действительно написан в XVI веке, а не в двадцатом, как какая-нибудь Велесова книга. Но сведения из него могут быть как подлинные, так и добавленные значительно позднее. Идея, что составителям поздних летописей было каким-то образом известно о ранней истории лучше, чем составителям ранних работает только при гипотетическом предположении, что были ранние несохранившиеся списки. Пока не доказано их существования, все эти рассуждения не более чем фантазии. Nikolay Omonov (обс.) 17:56, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]