Спасибо большое за комментарии. Шаблоны посмотрю как и куда поставить. А насчет связывания этой статью с такой же похожей на др. языке - мы как раз сейчас делаем перевод на англ. язык и потом все вместе свяжем) еще раз спасибо PsyJournals14:16, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
ОК. Еще из пожеланий:
Нужно проверить лицензию на изображение. Это я сегодня спрошу.
Немного смущает <small>-шрифт в редколлегии. Но, думаю, это не сильно принципиально. Можно списать на "авторский стиль оформления". В крайнем случае, можно потом поправить.
Ссылки типа зав. лабораторией нейропсихологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова - лучше делать примерно так: зав. лабораторией нейропсихологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова - т.е. давать ссылку на максимально узкую (точную) тему, которая есть в руВП. Лаборатории нет (и вряд ли будет, ибо слишком мелко для энциклопедии), МГУ - слишком крупно, а вот факультет - есть статья и самый оптимальный размер.
По категориям - аналогично. Например, Категория:Российская академия наук - это "слишком крупно". Нужно либо удалить эту категорию, либо подобрать более узкую, более точную. Например, Категория:Журналы РАН (если это журнал РАН).
Да, и еще про категории - если журнал не только психологический, но и философский, методологический, то м.б. добавить и эти категории тоже. Но тут уже вам виднее, т.к. вы больше знакомы с темой.
Немного смущает оформление типа Рубцов Виталий Владимирович. С одной стороны выглядит красиво, грамотно, удобно и уместно. С другой стороны в руВП "так не принято". Но посмотрим что коллеги скажут, м.б. и так можно оставить.
Статья написана достаточно хорошо, но у меня тоже есть несколько пожеланий по оформлению:
думаю, стоит добавить шаблон-карточку {{Журнал}}, так статья получится внешне более законченной и аккуратной. Посмотрите, как оформлены, например, статьи Наука и жизнь, Вокруг света (журнал), Сын отечества и т.д.
текст статьи как-то сразу разбивается на большую текстовую неструктурированную часть и списки сотрудников, что создаёт ощущение какой-то незаконченности.
из первой части (от предложения-определения и до редколлегии) я бы посоветовала выделить разделы «История» (хотя бы один абзац, раскиданный сейчас по всему первому отрезку), «Цели журнала» и, возможно, «Научная и практическая значимость» (хотя эти два абзаца можно и оставить в качестве логического продолжения преамбулы).
основные рубрики я бы указала над списком редколлегии, т.к. для читателя скорее всего данная информация будет предпочтительнее.
по ссылкам из статьи на внешние ресурсы я солидарна с Samal'ом — в Википедии так не принято и это даже режет глаз, создавая некий эффект недоделанности. Поэтому лучше делать сноски, но не с самого ФИО, а после перечисления всех регалий учёного.
Спасибо всем большое за замечания, постараемся переделать. Хочу ответить на Права на изображение, по идее, принадлежат издательству\редакции. Поэтому, чтобы загружать её под свободной лицензией, необходимо разрешение из издательства. Но проще оформить под {{Несвободный файл}} rubin16 17:10, 22 июня 2010 (UTC) - я сотрудник той самой редакции, поэтому и выложила это изображение. Если нужно защетить его правами в этой системе, дайте ссылку на то, как это делается, очень будем благодарны. PsyJournals06:03, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, считаю, что в статья написана и оформлена достаточно хорошо, поэтому её уже можно переносить. Если возражений не будет, то завтра вечером перенесу. -- Felitsata17:00, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Категории желательно писать с большой буквы. Это не очень принципиально, т.к. движок первую букву заменяет. Но лучше сразу сделать, т.к. это выглядит более аккуратно, что ли.
По прежнему немного смущает <small>, но, думаю, это не сильно принципиально
Примечания, возможно, имеет смысл седлать в 2 столбца.
.jpg){kind=link}
