Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/23 декабря 2009. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
А почему Вас так раздражает Петрик В.И.??? <оскорбление удалено> Смиритесь...
Его изобретения подтверждены патентами и лабораторными исследованиями.
Только не нужно приводить ссылки на газетенки, выливающие грязь на человека, цена этим газетенкам такая же, как и лицемерам, заказавшим эти статьи. Роман.
«Мошенники» подходят, так как судим по соответствующей статье, а вот «авантюриста» я бы убрал — хотя бы для того, чтобы не было ненужных споров. Можно ещё «преступники СССР» поставить (?). Кстати, нужно ли писать про судимость в преамбуле — тоже вопрос. — А.Б.10:49, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Согласен с тем, что «авантюриста» лучше убрать, так как в статье я сейчас не нахожу однозначных фактов, обосновывающих категорию (см. ВП:Биографии живущих людей#Использование категорий). Известность он получил не как «преступник СССР», поэтому эту категорию тоже лучше не использовать. В то же время упоминание про судимость в преамбуле я бы оставил, поскольку, как показывает обсуждение персоналии в АИ, это считается одной из её важных характеристик. — Ace23:54, 2 января 2010 (UTC)[ответить]
Ммм, а причём здесь «известность»? Осуждён по уголовной статье? Осуждён. В советское время? В советское. Может быть, имелись политические мотивы осуждения? Нет, не имелись, откуда им там взяться. И это важная часть его биографии, так как нынешние действия сего комбинатора являются (по мнению многих) логическим продолжением тех. — А.Б.00:07, 3 января 2010 (UTC)[ответить]
Эдак вы и Януковича в «преступники СССР» занесёте… Должен быть какой-то срок давности для занесения в такую категорию — время уже другое и человек уже во многом изменился. Потом, эту категорию я бы оставил для настоящих рецидивистов. Кстати, сам Петрик высказывался, что какие-то околополитические мотивы осуждения вроде как были (хотя я бы этому не верил). — Ace00:24, 3 января 2010 (UTC)[ответить]
Лучше не "преступники", а "осуждённые за мошенничество" (и за что там ещё его судили), ближе к НТЗ. И Януковича тоже в "осуждённые". —Землемер13:51, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник User:Аурелиано Буэндиа скрыл абзац, приведённый ниже, с комментарием «АИ по недавним делам по этой части, которые бы прямо подтверждали абзац, с ходу не нашёл». Я нашёл заявления Грызлова в 2009 году о необходимости использования очистки радиоактивных отходов — см. ниже. Можно теперь вставить абзац обратно? Есть некоторые сомнения в последнем предложении, поскольку прямого эфира ТВ не видел. При необходимости можно редактировать абзац сразу здесь (или перенести в статью). — Ace22:24, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
После анонсирования программы «Чистая вода» Грызлов говорил, что в рамках программы собираются использовать уникальные технологии очистки воды от радиации. 20 января 2009 года, открывая работу международной конференции «Чистая вода», он сказал: «Благодаря атомной отрасли и многим десятилетиям эксплуатации так называемых „водо-водяных реакторов“ — этот термин говорит сам за себя — был накоплен огромный комплекс „ноу-хау“ в сфере водоочистки и водоподготовки. Эти достижения можно и нужно использовать. Партия „Единая Россия“ поставила перед собой задачу снизить влияние радиоактивных отходов на экологию».[1] Однако, в марте 2010 во время пресс-конференции он сказал обратное — его изобретение в соавторстве с Петриком есть совсем другая история и к программе никакого отношения не имеет. [2] Также изначально в программе были обозначены основным пунктом применение технологии УСВР, а затем представители ЕР стали отрицать данный факт в прямом эфире ТВ, указывая на то, что программа «Чистая вода» рассчитана на использование разных технологий, каких — время покажет.
АИ приведены, спасибо, вставляйте свой вариант, разумеется. Второй пруфлинк я, кстати, видел, но как-то пропустил там ту важную фразу, больше обратив внимание на другие пассажи. — А.Б.19:08, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]
Искажение формулировки приза
Предлагаю добавить следующую информацию: На сайте www.victorpetrik.com есть статья "Убить Леонардо", защищающая В.Петрика от критикующих в весьма эмоциональной манере: http://www.victorpetrik.com/index.php?page=info_war
В этой статье в конце в качестве заключительного аргумента, подтверждающего правоту В.Петрика, указано, что:
"P. S. На прошедшем в Женеве 1-5 апреля 2009 года 37-ом Международном салоне изобретений, новой техники и технологий разработка В.И.Петрика "Наноуглеродный сорбент УСВР и основанные на нем системы очистки питьевой воды" удостоилась высших наград - Золотой медали и дипломов." На сайте International Exhibition of Inventions of Geneva (www.inventions-geneva.ch) в разделе Prize List указано, что высшую награду (Гран При) получило совсем другое изобретение.
В списке призеров 2009 г (http://www.inventions-geneva.ch/pdf/Presse2009/Palmares-2009-EN.pdf) В.Петрик действительно есть, но он значится получателем "PRIZE OF THE INVENTIONS ASSOCIATION OF TAIWAN", что вряд ли можно считать высшей наградой и золотой медалью. Формулировка приза также искажена. С уважением, Ivan Arctos18:36, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]
жежешечки
ЖЖ не может быть АИ и на посты в жж ссылаться нельзя. Если это действительно жж Петрика и это действительно его ответ - наверняка но появится где-то еще на других сайтах и источниках. А если этот текст есть только в жж то он должен быть удален, как недостоверный. Неизвестно, чей на самом деле жтот жж, информация из блогов не является достоверной и не для ВП. Я закомемнтирую пока этот абзац, если никто не против. Ausweis10:40, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
ВП:АИ: Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе.
Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия:
используемый материал соотносится с известностью данного лица;
материал не оспариваемый;
материал не служит чрезмерно собственным нуждам;
материал не привносит заявлений о сторонних лицах;
материал не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету;
нет разумных сомнений в авторстве материала;
статья не основывается в целом на таких источниках.
а) не известно достоверно, что автор - Петрик. Я могу прямо щас зарегить http://viktor-petrik.livejournal.com/ и заявить, что я - настоящий петрик б) материал текста очевидно служит собственным нуждам Петрика в) материал содержит заявления о сторонних лицах, в частности - членах комисси по Петрику и КБЛ, кроме того содержится негативный материал о них, например, Александров называется "посторонним в науке человеком" г) материал откровенно оспариваемый, так как идет речь об оценке противоречивой деятельности Петрика. Итого имеем нарушение почти всех пунктов. Ausweis12:22, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
а) требование достоверности авторства отсутствует, см. п. 6; б) я бы обратился за разъяснениями по поводу формулировки п. 3; в любом случае там присутствует слово "чрезмерно"; в) по п. 4 я сразу высказался; г) кто и где оспаривает материал? --Max Shakhray12:36, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Когда сторонние источники либо сам Петрик подтвердит, что это он — тогда можно и ссылаться. Ставить знак равенства между Петриком и тем, кто им в интернете представляется (а сделать это ну очень просто) — это как раз неразумно. Track13о_012:52, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Тогда у меня возражений нет. Это — прекрасный АИ на мнение Петрика по озвученным там вопросам. Наравне, допустим, с интервью или его публикацией в печатном источнике. Track13о_013:31, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Это текст о скандальном и спорном проишествии, которое повлекло за собой крупномасштабное расследование и кучу разборок. В этом тексте Петрик оспаривает решении расследования РАН, в достаточно грубой и как обычно нахальной форме, с оскорблением членов комиссии и содержание текста полностью противоречит результатам исследования комисси. Даже если опустить вопрос авторства (хотя он до сих пор остался неподтвержденным, даже несмотря на ссылку на Ведомости), это спорный и конфликтный текст, в личном источнике и нахождение которого не желательно и не может считаться независимым АИ. Ausweis13:46, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Почему вас не устраивают Ведомости в качестве АИ по вопросу принадлежности ЖЖ? А по остальному вы не читали то, что я написал выше. Повторюсь ещё раз другими словами: для подтверждения наличия у Петрика определённого мнения авторитетнее слов самого Петрика источника не найти. По другим вопросам (работоспособность его фильтров, например), это действительно не АИ. Track13о_014:16, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Потому, что меня удовлетворит что-то типа такого : [3]. Утверждения лично Петрика (или близких к нему) на каком-то более-менее надежном источнике, что это именно его ЖЖ - нету. Да и нигде нету, по сути. Я уверен, что Ведомости не проверяли чей это жж на самом деле, а просто пошли на поводу общего шума "появился жж Петрика". К тому-же, в моем последнем комменте я этот вопрос не обсуждал. Даже если это действительно его блог, ничего не меняется. Это спорная, конфликтная информация на собственном ресурсе, которая нарушает как минимум половину пунктов в списке выше. Оспариваемый материал, который полностью служит нуждам Петрика и содержит заявления (в т.ч. негативные) о других людях. Согласно ВП:АИ, такая информация, если расположена на собственных источниках, недопустима. Было бы это интервью, опубликованное в газете - другое дело, даже при идентичном содержании. Ausweis15:20, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЛЫШУ. Почему Ведомости неавторитетны — вы не сказали, ограничившись личным видением ситуации. Почему слова Петрика нельзя использовать для подтверждения его мнения (пусть даже спорного и конфликтного) — тоже толком не ответили. Какие именно пункты выше нарушаются — будьте добры перечислить. Track13о_015:38, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Странно, я уже несколько раз перечислил пункты, которые текст нарушает и ни разу не получил ответа, кроме как про авторство. Я уже два раза говорил - плевать на авторство, даже если блог действительно Петрика, нарушается пункт 2 - материал оспариваемый и вообще материал про спорную и конфликтную ситуацию, нарушается пункт 3 - материал полностью служит на пользу Петрика - это по сути его оправдание, в ответ на результаты следственной комиссии, нарушается пункт 4, о чем согласен был инзначально даже Max Shakhray. Согласно этим пунктам, которые взяты из списка выше, если материал спорный и конфликтный (с чем вы сами согласны) и находится на личном сайте/блоге - в ВП ему не место. С личных сайтов можно брать тексты и точки зрения, если они не спорны и не конфликтны (при удовлетворении остальных нюансов). Что до авторства, хоть это и мелочь - в Ведомостях никак не доказано, что блог действительно Петрика. Так это взято за должное. Какого-либо подтверждения от того-же Петрика нету. Но опять-же, я этот пункт уже не рассматриваю, тут и без него хватает проблем. Ausweis16:26, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Укажите, пожалуйста, источники, оспаривающие, что мнение Петрика таково, как описано в блоге. Если Вас не устраивает подтверждение авторства Ведомостями, можно указать, что этот блог является блогом Петрика по мнению Ведомостей. --Max Shakhray18:55, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Перечитайте, пожалуйста, мое сообщение, на которое вы ответили и последующую дискуссию. Уже в том сообщении основной акцент я делаю не на авторство (хоть оно и не доказано, четких причин сомневаться нету и оспаривающих источников - тем более), а на другие проблемы вставленного текста. Ausweis11:48, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
я могу пятый раз повторить, что авторство текста и принадлежность мнения к Петрику или кому-либо другому я уже не обсуждаю. Вы старательно игнорируете мои фразы про три пункта ВП:АИ, которые текст и источник нарушают. Шестой раз повторять одно и то-же (оставленное без ответа) я не буду. Ausweis14:05, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я могу еще раз повторить мою просьбу, которую Вы старательно игнорируете. Она относится не к принадлежности мнения Петрику или кому-либо другому, а к пункту 2. Укажите, пожалуйста, источники, оспаривающие, что мнение Петрика таково, как описано в блоге. --Max Shakhray14:13, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Понял, ага. Вы хотите сказать, что под "спорный материал" в этом пункте имеется в виду не сам текст, который касается спорной темы? По-моему это не так, иначе по сути пункт дублирует шестой (если автор Петрик - очевидно, что это действительно его мнение). Под спорный материал в этом пункте я понимаю текст, описывающий конфликтные ситуации (для которых требования к АИ гораздо жестче, чем в простых случаях), особенно если в тексте высказывается достаточно противоречивая точка зрения. Ausweis14:28, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мне сложно сказать, что имели в виду составители правила. Поэтому я уже однаджы предложил обратиться за разъяснениями по поводу формулировок ВП:АИ. Предлагаю вынести обсуждение на ВП:Ф-ПРА или ВП:КОИ. --Max Shakhray14:57, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Текст из ЖЖ является спорным в том смысле, соответствует ли сказанное в нем действительности. Поэтому как ВП:АИ к утверждениям типа "академик РАН Х в науке человек случайный" данный текст непригоден. Но это - прекрасный АИ к цитате в статье Википедии, показывающей позицию Петрика. Здесь основания для споров не видно - сайт ведется от имени Петрика, тексты не противоречат его позиции, "Ведомости" пишут, что это сайт именно Петрика, на главных страницах явно петриковских сайтов нет крика о том, что кто-то пишет в ЖЖ, прикрываясь его именем... "Тест утки" - если это пишет как Петрик и другие источники подтверждают, что это Петрик, то можно презюмировать, что это Петрик и есть.Satiksme02:18, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]
В общем, сомнения о принадлежности блога к Петрику уже есть: [4]. Цитата:"Интересно, что в открытом письме Юрию Осипову, опубликованном в блоге юзера vpetrik, который выдает себя за Виктора Петрика, подобных сведений нет. Впрочем, пока господин Петрик лично не отождествил себя с юзером vpetrik, нельзя утверждать, что это один и тот же человек." Учитывая важный элемент как ВП как "достоверность", предлагаю фрагменты, взятые из недостоверного источника с неподтвержденным авторством - удалить. Ausweis15:00, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
сомнения о принадлежности блога к Петрику уже есть - Ну что же, напишите об этих сомнениях в статье. Какую формулировку Вы предлагаете?
Это прописано в ВП:5С, в первом же пункте. О сомнениях писать, само собой в статье не буду. Если есть сомнения - источник удаляется. Особенно такой изначально не надежный как жж. Ausweis08:03, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОВ (первая ссылка в первом столпе) в двух словах: "Цитаты и любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками — читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности." У вас есть аргументы по сути, а не придирки к словам? Автор блога достоверно неизвестен, а некоторыми АИ авторство Петрика ставится под сомнение. Читатель никак не может убедиться в том, что автор блога - Петрик. Какие еще могут быть обсуждения, учитывая, что ссылки на блоги вообще не желательны и в90% просто удаляются? Ausweis18:25, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Аргументы по сути уже приведены. Авторитетный источник - "Ведомости" - считает блог принадлежащим Петрику. Если у Вас есть АИ, заявляющие о сомнительности такой принадлежности - следует указать в тексте, что существуют различные точки зрения на этот счет (ВП:НТЗ). --Max Shakhray18:54, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе, в случае если есть сомнения об их достоверности не дополняются мнениями, а просто не используются вообще. Ausweis19:17, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
В правиле речь идет о разумных сомнениях в авторстве материала. На мой взгляд, разумные сомнения возникают при наличии более-менее очевидных противоречий с иныим сведениями или наличии сведений о чужом авторстве материала. Такими сведениями я пока не располагаю. А Вы? Кстати, вот перепечатки блога: 1, 2, 3, 4, 5. --Max Shakhray00:39, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Куда уж разумней сомнения? информация, которая находится в блоге не совпадает с заявлениями Петрика, которые опубликованы на ленте.ру и МК. Я процитирую фрагмент еще раз:
"В письме президенту РАН Осипову Петрик пишет как в феврале 2009 года получил ряд документов. Они свидетельствуют о том, что за его "разоблачения" академику Е. Александрову и Г. Шевелеву предложено вознаграждение в один миллион долларов. Деньги, якобы, будут выплачены из фонда Randi ..... Интересно, что в открытом письме Юрию Осипову, опубликованном в блоге юзера vpetrik, который выдает себя за Виктора Петрика, подобных сведений нет.". АИ говорит одно, а "самостоятельно изданный и спорный источник в статье о самом себе" говорит другое. Соответственно правилам, второе в такой ситуации не должно использоваться в ВП. Ausweis09:34, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Где Вы усматриваете противоречие между источниками? Я пока вижу только, что упомянутый Вами источник (Вы называете его АИ, подразумевая, видимо, Петрика, хотя источником информации является, цитирую: "сотрудница некоего рекламного агентства, которое, по ее словам, помогает" Петрику) сообщает некую дополнительную информацию. --Max Shakhray15:19, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу, чем Якутенко авторитетнее "Ведомостей", которые, как упомянуто выше, не сомневаются, что данный ЖЖ принадледжит именно Петрику.Fuseau10:53, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если уж на то пошло - не Якутенко, а Лента.ру. И если уж на то пошло еще раз - Ведомости не обсуждают вообще принадлежность блога. Ведомости связывались с Петриком или как-то иначе подтверждают принадлежность блога? С другой стороны, есть различия в том, что написано в жж и что написано в новостной статье (которая, кстати, есть и в МК, вроде, хоть и без комментариев), соответстенно информация, размещенная в жж может быть недостоверной. Ausweis11:59, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Научные публикации
Может быть, стоит подправить? В начале указано, что не имеет научных публикаций. А в конце приводится раздел «Научные публикации». Надо точно указать тогда, что это за научные публикации, можно ли их рассматривать как авторитетные.
Считаю что приведенная ссылка не может быть АИ по вопросам членства в РАЕН. Это - новостная заметка на сайте, не связанном с РАЕН.
Уровень достоверности данной заметки предлагаю оценить по цитате:
Свою разработку в этой области недавно представил академик Российской академии естественных наук (РАЕН) Виктор Петрик. Он придумал особую технологию изготовления оконного стекла: стекло здесь служит не только непосредственно окном, но перерабатывает озон в электроэнергию. ... эти стекла будут в состоянии преобразовывать любое тепло, а не только солнечную энергию, в электрическую энергию».
Автор заметки смог даже добавить в нее фразу, противоречащую цитате Петрика. Предлагаю убрать это псевдо-АИ. `a5b22:37, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Новости по теме - 06.2011.
Украина: [5], [6] (большую часть статей, правда, занимает пересказ похождений П.). Дело «Петрик против академиков»: [7]. Что из этого достойно включения в статью?Satiksme21:28, 25 июня 2011 (UTC)[ответить]
(отвечаю Satiksme 21:28) Уважаемые администраторы,
Полагаю, что многое из работы Александра Матюшенко
[8], [9]
"Чистая вода, или как российский аферист "развел" на деньги Николая Азарова"
заслуживает помещения в сноски по персоналии "Петрик". В первую очередь, то, что относится к новому полю деятельности фигуранта в Украине. Проще всего дать сноску на весь материал.
Второе соображение.
Не совсем понятно, почему удалена ссылка на свежее исследование по феномену Петрика
"Машина времени Петрика" [10]
Статья опубликована в нескольких источниках, в том числе в тех, которые имеются в ВИКИ, но самое главное, на мой взгляд, в АИ Defence engineering (Системы защиты), 08.06.2011 администратором сайта. Он специалист по электронным системам охраны, и, судя по тому, что пишет, лично был свидетелем ограбления лаборатории ГОИ и удовлетворен тем объяснением дальнейшего, которое дается в статье. Вот его вставка в статью:
1. В ГОИ была и ведомственная охрана.
2. Комнаты хранения драгметаллов оборудуются и охраняются очень серьёзно.
3. наряд, помнится прибыл спустя 24 минуты, не смотря на то что находился у ст. м. "Ломоносовская", т.е. на дистанции не более 250 метров.
Николая Черепанова быстро перевели на должность начальника 45 отдела (другая территория), а затем он как-то тихо, и непонятно умер. Зато все остальные резко поднялись.
А, вообще, когда регулярно обносят на миллиарды (десятки, и сотни, так точнее), и при этом никто не слетает с занимаемых должностей, и т.д. - это как минимум заставляет задуматься.
Даже при позднем "совке" на столах лежали бы стопки партбилетов, и целая банда бездельников ушла бы строем в "народное хозяйство" без сохранения выслуги и пенсиона - "несоответствие занимаемой должности" (в лучшем случае).
Что было бы при Сталине, надеюсь, объяснять нет необходимости...
У автора есть подтверждения основных событий от тогдашних руководителей ГОИ и лаборатории, из которой была с разбоем похищена платина.Статья документирована.
Думается, есть смысл продублировать абзац в Петрикгейт. Я только догадываюсь, что очистка на 99,1% де-юре эффективнее очистки на 99%, но думаю, будет и другое продолжение истории. --Van Helsing06:09, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]
