Обсуждение категории:Психологи по алфавиту

Здравствуйте, дорогие коллеги и сочувствующие. Возник вопрос: каковы критерии, по которым персоналиям присваивается данная категория? Спорный пример - Литвак, Михаил Ефимович. Я не нашла в интернете (в том числе, на сайте М.Е. Литвака) информации о том, что он имеет, например, психологическое (а не медицинское, психотерапевтическое) образование или защитил кандидатскую по психологии и т.д. Причем даже в самом тексте статьи не говорится "психолог", вопрос деликатно обходится стороной. Лишь указывается, что автор книг на психологические темы. При этом отнесен к данной категории, Психологи по алфавиту. 2 сентября (две недели назад) я задала вопрос об этом на странице Обсуждение:Литвак,_Михаил_Ефимович, пока ответа нет. Что-то мне подсказывает, что и не будет. Я там поставила (боюсь, коряво, но не знаю других образцов) запрос АИ на само причисление к категории, но тоже что-то мало надежды на прояснение этого вопроса. Предлагаю выработать критерии. Думаю, это обязательно должно быть психологическое образование - для тех персоналий, которые жили (живут) уже тогда, когда таковое образование выделилось из разных медицинских и философских факультетов. Другой критерий (для деятелей прошлого) может быть "значимые - по меркам Википедии же - труды в области психологии". Скажем, Фрейд и Аристотель по этому критерию проходят :-) Давайте также посмотрим хорошие образцы критериев в других категориях для ориентира. Юлиана 18:50, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вот вы, дорогие коллеги, молчите, а я тем временем обнаруживаю вот какие несостыковки. 1) В Критериях значимости (содержательных, для работников науки и образования) подчеркивается: "Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации". Т.е. при определении значимости выделяется основная профессия (или основные профессии), а остальные квалификации могут игнорироваться. 2) Есть такая персоналия Агапова,_Ирина_Анатольевна, которая отнесена к данной категории (которую мы тут якобы обсуждаем - Психологи по алфавиту) - при том, что к ее основной деятельности (той проф.квалификации, по которой признана ее значимость) психология не имеет отношения. И даже психологическое образование упоминается вскользь - без указания вуза, специальности, года выпуска. Итого: я считаю, что отнесение г-жи Агаповой к категории Психологи по алфавиту должно быть поставлено под сомнение. Следует затребовать информацию о психологическом образовании, а также доказательства (разъяснения) того, что ее основная деятельность (по которой она признана значимой) имеет отношение к психологии. Пока я вижу, что это писательница, и никакого вклада в психологию она не сделала. Я этот запрос информации и доказательств размещу в обсуждении статьи об Агаповой. Вас же прошу откликнуться и поучаствовать в обсуждении критериев, по которым персоналии можно относить к данной категории или удалять из нее. Юлиана 18:35, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Насчёт Агаповой. Да, ссылки на АИ нету, но в данном случае это, как бы, не суть, на мой взгляд. Гораздо важнее - считать ли психологом того, у кого есть психологическое образование, но кто ничего по теме психологии не делал. Ведь формально они психологи. Однако в категории им делать нечего, на мой взгляд...--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:48, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Ну вот я тоже так думаю, что нечего. То есть, предлагаю уточнить (развернуть, что ли) представление о том, что отнести персоналию к категории - это составная часть признания значимости. Только значимости не вообще (чтобы не удалять статью), а в конкретном качестве (как психолога, скажем, или как писателя). Однако я не нахожу соответствующего правила. Опереться не на что при споре (будущем, наверняка) с людьми, которые будут утверждать, что раз про психологию книжку написал - значит, надо отнести к категории Психологи. Агапова - только пример. Я именно хочу договориться об общей точке зрения (уточнить ее). Пока мы с вами только двое заинтересовались :-( Юлиана 17:27, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Сперва нужно определиться с термином Психолог. Кто это? Человек, которого так называют некие АИ? Человек, имеющий документальное подтверждение о том, что он - психолог (например, по образованию)? Может нужно разбить эту общую категорию на несколько? Fractaler 10:58, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Занялась поиском АИ. Вероятно, что-то вроде Общероссийского классификатора профессий. Действительно, там наверняка есть деление на разных там "клинических", "семейных" и т.д. Юлиана 19:36, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • "Психолог: высшее профессиональное (психологическое) образование без предъявления требований к стажу работы" - цитата из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (о психологах). Это описание психолога "без категорий", - только не в Вики-смысле, конечно, а в смысле тарификации по российскому законодательству (минимальные требования). Думаю, это условие (наличие профессионального психологического образования, т.е. диплом о присвоении квалификации и проф.переподготовке по специальности "психолог" с вариациями далее) может быть минимальным условием для включения ныне живущих российских специалистов в эту категорию. С учетом того, что народу в категории не так уж много (во всяком случае, ныне живущих российских), то пока этим требованием можно ограничиться. Но все-таки это не снимает вопроса, о котором я написала выше. Если отвлечься от психологов. Представьте, что некто получил образование геолога. И ничего значимого в этой профессии не совершил. Зато параллельно играл на гитаре и в итоге стал выдающимся бардом, о котором знает вся страна. Он попадет в свою какую-то музыкальную категорию, да. А надо ли его ставить в категорию Геологи России? Ведь как геолог он не значим. Хоть диплом такой и имеет. Вот что с этим делать? Юлиана 10:12, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • Хорошая работа проделана! Ещё 1 шаг ВП к научности. При введении массовых каких то правок лучше всегда себя обезопасить (и больше людей просветятся) предварительным обсуждением и на форуме (напр., общем). В ВП описывается некий акцент (называемый т.н. значимостью, только непонятно, для кого - см. обсуждение этой проблемы на ВП:Значимость). Нужно помнить, что категория в первую очередь - средство для поиска. т.е., человек будет искать геолога, а "геолог" окажется бардом. Аналогично с нашим случаем - если человек в представлении большинства психолог (не все дифференцируют на дипломированных и без диплома), то, наверно, нужна категория с соответствующим грамотным названием, куда будет попадать такой контингент "психологов". Психологи разные важны, психологи разные нужны (в смысле ВП, конечно)Fractaler 17:23, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за поддержку. И я почитала ваши сомнения на ВП:Значимость- меня тоже смущает размытость термина "значимость", в ней звучит оценочность, а значит - неизбежно - и субъективность. О какой тогда энциклопедической беспристрастности может идти речь :-(.

Я задумалась также насчет того, что категории - это средство поиска. То есть, даже если человек не значим как психолог, но в биографии у него есть получение пси-диплома, то выкидывать его из пси-категорий как-то неправильно (вдруг, кто-то ищет персоналии с пси-дипломами). Вот как вам такой вариант (еще буду обсуждать его здесь: Обсуждение проекта:Психология и психиатрия): завести категорию типа "Психологи по образованию" (или "Персоналии с психологическим образованием"), чтобы подчеркнуть, что есть те, кого не признали как значимых психологов в ВП (согласно Критериям для деятелей науки, где выделяется одна основная квалификация, по которой должна быть значимость), а просто у кого есть диплом как факт биографии. Туда занести тех, у кого формально есть диплом о высшем образовании, переподготовке или научная степень по психологии. Отдельно завести в категории "Популярная психология" подкатегорию "Авторы популярных психологических книг". Кто-то попадет в "авторы", но не попадет в дипломированных психологов, - вот и будет хоть какое-то различение, хоть и косвенное. У меня есть такое подозрение, что такая моя инициатива кагбэ намекает нам: а почему такое различение не провести по персоналиям с другими первыми образованиями? Типа тех же выдающихся бардов, у которых где-то пылится геологический или медицинский диплом, но как геологи или врачи они для ВП не значимы... Ой. Юлиана 13:30, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]