Обсуждение участника:Commator

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! — Анатолий 21:22, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за тёплый приём и добрые слова. Commator 15:01, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]

Если есть вопросы, пишите. Анатолий 15:50, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]

В энциклопедических статьях Википедии нельзя ссылаться на оригинальные неопубликованные работы. Почитайте, пожалуйста, здесь ВП:ОИ.

A можно ли делать замечания не анонимно? Commator 13:06, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поправьте, пожалуйста, ссылки на Ваши интернет-публикации. Ссылка внутри библиографии фонда Гюйгенса (на которую Вы посылаете читателя) на geocities.com битая - зачем же вводить читателя в недоумение? Ссылка на ст. Г.Воля неточная - Вы ссылаетесь на ст. в англ. варианте, а отправляете читателя почему-то к рус. веб-странице. Спасибо. Olorulus 06:35, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В статью Вы повторно вносите правку

---

В наше время хорошо известно, что это не так. Не только комма, но и её доли доступны для восприятия человеческим слухом. Только по этой причине давно и широко применяются разнообразные способы темперации для настройки музыкальных инструментов. ---

В историческом разделе специализированной статьи следует вносить исторические сведения о комме: кто, когда и что именно говорил/писал о комме (и только о комме, ни о чем-либо другом). Если такие сведения у Вас есть, пожалуйста, пишите! Читатели будут только рады дополнительной информации об истории коммы. Возвращая свое замечание, Вы не добавили ни байта исторической информации по делу. Пожалуйста, не забывайте, что Вы пишете информацию в энциклопедическом жанре. Для демонстрации своих личных представлений "о микрохроматике вообще" существуют другие жанры, например, статья в научном сборнике, где Вы можете писать о чем угодно и сколько угодно. Olorulus 12:40, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В статье Комма Вы повторно исправили словосочетание "чистая большая терция" на "гармоническая большая терция". Что значит последний термин, объясните, пожалуйста. Есть ли "негармоническая большая терция"? Или Вы имеете в виду противопоставление "гармонических" и "мелодических" интервалов, принятое в ЭТМ? Не понимаю.

Приведите, пожалуйста, отечественные АИ (Музыкальная энциклопедия, МЭС, новейшее издание БРЭ), чтобы было очевидно, что Вы используете верный термин. Мне не удалось локализовать Ваше словоупотребление в современных отечественных справочниках. Поправьте меня, если я не прав. В противном случае, повторную правку мне придется считать вандализмом и обратиться за помощью в арбитраж. Olorulus 12:50, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прежде всего Вы не правы в том, что выносите сюда обсуждения, минуя специально отведённые страницы в статьях. Ваше настойчивое и неразумное желание пачкать мою страницу своим неуместным менторством в сочетании с грязными подозрениями, не делает Вам чести. Я укажу на это арбитру, которого Вы пригласите. Заранее предупреждаю: не приводите арбитром участника Alexei Zoubov. Мне известно, что он Ваш друг и против меня предубеждён до ненависти. Commator 10:23, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Считайте, что я не заметил оскорбительного и агрессивного тона предыдущего послания. Повторяю: мне незнаком русский термин "гармоническая большая терция". Возможно, я не прав, либо недостаточно тщательно смотрел отраслевые отечественные справочники о музыке. Потому прошу Вас (вторично): пожалуйста, приведите точные ссылки на отечественные АИ (МЭС? БРЭ? рус. Гроув?), на основании которых Вы внесли свою повторную правку. Olorulus 13:12, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо бы и Вам подучиться свой тон держать в узде. С надеждой на конструктивное сотрудничество, прошу Вас высказывать подобные пожелания не здесь, а на страницах обсуждений в статьях с моими правками. Там отвечу, не здесь. Commator 14:11, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я нахожу, что вот эта Ваша правка нарушает правила Википедии об этичном поведении. При продолжении Вами общения в аналогичном тоне к Вам будут применяться блокировки. Андрей Романенко 08:47, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Итак, после неразумно-одиноких усилий участника Olorulus, пришёл меня пошельмовать и участник Андрей Романенко. Глядя на страницу Арбитраж:Преследование Лаврентии и Zimin.V.G., где этот участник упомянут, можно ещё ожидать лепту участника Torin. Не берусь оценивать вероятность появления здесь участника Dmitry Rozhkov, но он вместе с участником Rasim способствовал участнику Alexei Zoubov в получении привилегии патрулирования. Как я писал выше, участник Alexei Zoubov является другом участника Olorulus, но здесь его появление маловероятно. А вот участник Ашер может пошельмовать, т. к. способствовал участнику Olorulus в получении привилегии патрулирования. Commator 12:29, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

• Вот пришёл и участник Викидим :-), никак с указанными вроде не связанный - и выношу вам ВП:предупреждение. Вот такие слова Ваши [1]: Будь у Вас упомянутый опыт, Вы знали бы число 60900 и не выпячивали в обсуждаемой статье свои обширные знания о частотах, гармониках и немецком происхождении давно обрусевшего слова обертон. Знаете Вы русский язык в совершенстве, или нет, действительно не важно не способствуют написанию энциклопедии, а мешают этому процессу. Кроме того, они нарушают сразу ВП:ЭП и ВП:НО. А Ваши высказывания выше о каком-то заговоре ещё и ВП:ПДН. Если столь много столь разных участников считают, что Вы ведёте себя неправильно, то к этому, наверное, имеет смысл прислушаться. Викидим 01:34, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я дал разъяснение на странице обсуждения статьи. Больше предупреждений не будет. --D.bratchuk 22:48, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В связи с оскорблениями участников вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Diff (хотя безусловно оскорбительна и реплика в целом). --D.bratchuk 18:10, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я подтвердил <Личное оскорбление. Текст изменён.> правки в статье об Одоевском — действительно, как же долго там висела несуразность о количестве клавиш в его инструменте, вместе с какой-то чушью о «представлениях Оголевца». Однако обращаю <Личное оскорбление. Текст изменён.> внимание, что Одоевский свой инструмент действительно называл «клавицином» — соответствующее уточнение в статью я вернул. Тухманова отчего-то очень произвольно истолковала источники. Чуть позже я дам ещё одну библиографическую ссылку на статью Дм. Баюка, о которой, судя по всему, Тухманова не имела понятия (в Интернете есть полный скан этой статьи, а в «распознанном» и несколько сокращённом и неточном виде её пока, если <Личное оскорбление. Текст изменён.> интересно, можете посмотреть здесь). Ещё раз спасибо за исправление несуразности в указанной статье. Alexei Zoubov 21:52, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Воспользовался Вашим указанием на статью Баюка для прямого цитирования упомянутого там фрагмента Одоевского --Commator 15:59, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Я вынужден ограничить ваш доступ к проекту на 1 день в связи с этой дискуссией, показавшей, что несмотря ни на предупреждения и блокировки за ВП:НО и ВП:ЭП в прошлом ни на разъяснения (вполне справедливые) вашего оппонента, вы не исправили своего поведения.

1. Общая манера ведения, с позволения сказать, дискуссии серьёзно нарушает правила этики («Умерьте свой негодующий пыл. К изучению нотной грамоты приступил за 10 лет до Вашего рождения, а к вирбелям впервые прикоснулся когда Вам было годика 3»).
2. Правка чужих отношений и необоснованные обвинения в оскорблениях абсолютно недопустимы в соответствие с правилами. Постоянное проталкивание идеи о том, что «вы» со строчной буквы — это оскорбление, если честно, можно счесть не только за доведение до абсурда, но и за троллинг — подумайте об этом.

Также очень рекомендую почаще предполагать добрые намерения оппонентов. Это, а также прекращение описанных выше нарушений поможет вам достигнуть по любому вопросу консенсус. Если необходимые выводы вами сделаны не будут, блокировка, скорее всего, повторится.

Мы ценим вашу квалификацию и вклад Википедию. Будем рады Вашей продуктивной и исключительно конструктивной работе после окончания срока блокировки. Wanwa 10:03, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Возможно Вы не обратили внимания, что участник выставил на своей странице значок "предпочитаю обращение на Вы". В дискуссию он вступил публично обращаясь ко мне с позиции превосходства, подчёркивая это надменным обращением на "вы":

Научитесь уже отличать <...> Забавно, что в своё время вам <...> Теперь у вас всё наоборот <...> опровергнуть его вы не сможете <...> бессвязно вставлять цитаты совершенно незачем

— Alexei Zoubov 10:56, 27 августа 2012 (UTC)

Мне трудно такое поведение считать дискуссией с добрыми намерениями. Сообществом позволено удалять оскорбления с пометкой <Личное оскорбление. Текст изменён.> и я этим воспользовался, стараясь не слишком искажать суть скорее оскорбительных, чем конструктивных высказываний инициатора конфликта. Если Вы находите, что я не прав, подскажите почему. --Commator 12:19, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Вы можете иметь какие угодно представления о том, что может быть для вас оскорбительным, однако оскорблениями в Википедии, как правило, признаются фразы или слова или что-то ещё, очевидность оскорбительности которых весьма убедительна для сообщества. Например, убедительность оскорбительности нецензурной лексики в любом контексте её применения — ни для кого не секрет. Матерные выражения понятным образом портят атмосферу в проекте. Почему? Такова специфика русского языка, на котором мы общаемся. В литературном русском (наиболее пригодном для разрешения конфликтом) такая лексика считается обсценной, непристойной. Однако обращение на «вы» со строчной буквы вместо обращения на «Вы» с прописной чем-то непристойным отнюдь не является. Если вы так воспитаны, вы, возможно, можете без задней мысли и доведения до абсурда признавать обращение на «вы» со строчной буквы оскорбительным явлением, но далеко не факт, что сообщество сочтёт такие обращения недопустимыми. Именно поэтому править реплики оппонента вы не имели права — оскорбление далеко не очевидно. Причём, судя по тому, что мои обращения к вам на «вы» со строчной в обосновании наложенной на вас блокировки не вызвало у вас, как видится, дискомфорта, оскорбительным вы считаете несоответствие заявленному «общению на „Вы“» действиям участника. Но ведь согласитесь, что абсурдно заставлять человека выполнять его же жёсткие требования в отношении его же, когда для вас это не играет существенной разницы. Кроме того, реплика участника с просьбой не править его сообщения как бы показывает, что в отношении вас отметка на его странички не действует. Я не вижу сложившейся ситуации правдоподобного объяснения, предполагающего ваши добрые намерения; именно из-за этого ваш доступ в проект и был ограничен. Wanwa 13:19, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Я был на Вашей странице, и значка "предпочитаю обращение на Вы" не видел. Поэтому дискомфорта от Вашего стиля обращения ещё не ощутил. Однако Вы не дали мне понять, почему я не должен считать оскорбительными цитированные выше фразы и слова инициатора конфликта, пусть не матерные. Разве не сказано, что

личными оскорблениями считаются <...> выпады с позиций превосходства над другим

— Википедия:Недопустимость оскорблений

. --Commator 15:26, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Итак, если дело только в том, что на моей странице есть бокс «предпочитаю обращение на Вы», который по непонятной мне причине вы трактуете буквально — как требование и обязательство, то я этот юзербокс исправил (смотрите мою страницу). Лично я этот юзербокс понимал лишь как пандан к обращению на «ты». Никакой демонстрации личного «превосходства» в обращение на «вы» я не вкладываю. Надеюсь, этими моими действиями и заявлением недоумение разрешено. A propos, рассуждать на тему того, испытывал ли я дискомфорт от некоторых ваших нападок (которые, заметьте, никогда не исправлял), я не буду. Ну и замечу, что пока висит неисправленной ваша фраза «К изучению нотной грамоты приступил за 10 лет до Вашего рождения, а к вирбелям впервые прикоснулся когда Вам было годика 3», как-то, скажу мягко — странно выглядят ваши рассуждения о «выпадах с позиций превосходства» по отношению к другим участникам . Alexei Zoubov 18:03, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Даже если Вы совсем снимите значок предпочтения обращений, поздновато будет, и я не каждое Ваше оскорбление убираю. Вот оскорбительная фраза из Вашего первого на страницах проекта обращения ко мне:

вы некомпетентны в математике

— Alexei Zoubov 15:18, 10 февраля 2010 (UTC)

Пара оскорблений в начале текущего года:

Вы и по-русски плохо пишете <...> не способны читать

— Alexei Zoubov 18:12, 31 января 2012 (UTC)

А вот Ваше предпоследнее оскорбление, сдобренное припугиванием

я изменил измысленное вами название подраздела <...> Если вы это название изме́ните, то я, повторюсь, напишу запрос администраторам

— Alexei Zoubov 12:36, 8 сентября 2012 (UTC)

Вашу улыбочку в конце сообщения выше, воспринимаю ухмылкой. Добавлю, что я в проекте с весны 2007, но только Вы, да Ваш друг Olorulus, с зимы 2010 настойчиво мешаете мне делать правки и стремитесь всячески чернить здесь мою репутацию, широко используя публичное нанесение личных оскорблений для затевания конфликтов с привлечением администраторов, которым тщательно исследовать вашу деятельность недосуг. --Commator 23:33, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Тем не менее, если вы согласны более не нарушать выше перечисленных правил и найти с участником консенсус в деле того, как же к нему обращаться — на «вы» или же на «Вы» — то я готов вас разблокировать досрочно. Wanwa 13:19, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Позвольте попытку внести ясность. Инициатор конфликта, объявляя о предпочтении обращения на Вы, публично принижаёт моё достоинстао, усиливая воздействие обращением на "вы". Я к нему обращался на Вы и другого обращения не мыслю. Но как же мне предполагать его добрые намерения, если он, зная о моём дискомфорте, довольно грубо и публично мне заявил:

Обращение на «вы» со строчной буквы оскорблением не является <...> хотите, чтобы я вам писал на «Вы» с прописной буквы, скажите об этом явно

— Alexei Zoubov 21:53, 2 сентября 2012 (UTC)

Это мой оскорбитель мне заявил, а не сторонний наблюдатель. Неужели я должен такое требование признать этичным, а легальные самостоятельные меры к защите собственного достоинства неэтичным, абсурдным поведением, граничащим с троллингом, как Вы их квалифицировали? --Commator 15:26, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Ладно. Давайте договоримся: вы не будете так остро реагировать на обращение к вам на «вы» со строчной, примя такую его особенность общения не как желание принизить ваше достоинство и впредь не будете редактировать чужие реплики. Давайте оба участника дискуссии будут предельно учтивыми и этичными. И тогда я вас разблокирую и вы оба продолжите сотрудничество. Договорились? Wanwa 19:12, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

А вот и дискосмфорт от Вашего "я вас разблокирую". Можно подумать, что я в паре с инициатором конфликта заблокирован. Не замечаете проблему мною полученных личных оскорблений — не замечайте, но упорно превращать её в каприз моего острого реагирования не надо. Я лишь по необходимости пользовался и буду по необходимости пользоваться действующим правилом:

Реплики в любом обсуждении, целиком состоящие из личных оскорблений, могут быть удалены любым участником, который при этом обязан оставить вместо текста пометку: Личные оскорбления. Удалено. Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить пометку: Личные оскорбления. Текст изменён.

— Википедия:Недопустимость оскорблений

Что до остроты реагирования, продолжу реагировать так, как сочту необходимым. --Commator 23:33, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Смотрите: вы не понимаете, что в Википедии не принято от кого-то обороняться, давать сдачи и бороться с оскорблениями ответными некорректными действиями. Если вам кажется, что кто-то вас оскорбляет, лучший способ корректно остановить оскорбления — попросить администраторов об анализе ситуации. Некорректность действий вашего оппонента не есть оправдание для ваших некорректных действий. Wanwa 15:35, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Не я развязывал конфликт, но в самом деле не понимаю, где я давал сдачи некорректными действиями. Я давал лишь понять инициатору конфликта, и дозволенным способом, что его поведение меня оскорбляет. В проекте же я участвую не для приумножения забот администраторов. --Commator 15:58, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Не важно, уважаемый, кто развязывает конфликты. Важно лишь то, что если имеются нарушения (правил проекта), на ваш взгляд, —> нужно обратиться с соотв. запросом, а не самому «бороться», например, действуя таким же образом. Ибо в случае нарушения будете и вы заблокированы. P.S. Проблемы подобные часто выеденного яйца не стоят → проще и более отстранённо надо к таким вещам относиться, тогда и жить станет проще. Sskz 06:40, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Если бы и в самом деле не меня одного заблокировали, тогда бы я слова не сказал, и внимательно прислушался к Вашему доброму совету. --Commator 07:09, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Я всё сказал. Блокировки в Википедии — не наказания, не форма отмщения и не судилище. А мера по ограничению вреда проекту. Если вы продолжите поведение, обозначенное мною как неприемлемое, к вам будут приняты меры (особенно, если перечисленные нарушения будут отражаться на качестве статей). Дополнительно отмечаю, что предоставленные вами цитаты показались мне более чем убедительными, так что предупреждён о необходимости блюсти правила этики и ваш оппонент. И ещё: так как розни начались уже и здесь, я расцениваю это как злоупотребление страницей обсуждения участником-владельцем, находящимся в блокировке. Мера ограничения — приостановление доступа к СО до конца срока блокировки. Wanwa 07:21, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]

В связи с Вашими правками в статье Чистый строй, грубо нарушающими правило ВП:ЦИТ, предупреждаю Вас, что при продолжении подобных действий Вы будете заблокированы по ВП:ДЕСТ. Андрей Романенко 16:21, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Данную вашу правку - удаление тщательно подобранного списка источников по некоторому специальному вопросу - я рассматриваю как вандализм. В связи с этим ваш доступ к редактированию статей заблокирован сроком на сутки. В случае продолжения вами подобных действий сроки последующих блокировок могут увеличиваться. Андрей Романенко 11:42, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Приветствую! Преамбулу можно расширить как-то, а то не сразу даже понятно, о чём речь?--kosun?!. 06:34, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]

Способ, который Вы избрали на странице Обсуждение:Энгармоническая клавиатура для ответов на справедливые замечания Вашего оппонента (в частности, о неточных до бессмысленности переводах англоязычных источников), противоречит как правилу Википедии об этичном поведении, так и основополагающему принципу Википедии - необходимости поисков консенсуса. В связи с этим Ваш доступ к редактированию Википедии заблокирован. С учётом предыдущей блокировки длительность этой составляет трое суток. Предупреждаю Вас, что если Вы не измените своего образа действий, то за этой блокировкой могут последовать новые, длительность которых будет увеличиваться. Андрей Романенко 03:57, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Обе Ваши блокировка не справедливы и будут опротестованы. --Commator 07:32, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Объясните, пожалуйста, какое основание Вы усматриваете для отмены моей правки в статье Фабио Колонна? DmitriiLD 14:08, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Подпишитесь под своим вопросом, пожалуйста. --Commator 19:34, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Подписано. DmitriiLD 14:08, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Отвечено: Обсуждение:Колонна, Фабио#Фабио Колонна и Франсиско Эрнандес --Commator 11:18, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ваш комментарий к этой правке содержит необоснованное обвинение добросовестного участника, продемонстрировавшего владение предметом статьи, в вандализме, что является нарушением правила Википедии о недопустимости оскорблений. Для предотвращения Ваших дальнейших действий в этом ключе Ваш доступ к редактированию статей временно заблокирован. С учётом того, что Вы и ранее неоднократно допускали подобные нарушения, срок блокировки установлен в одну неделю. Если Вы не измените решительным образом своего поведения, то в дальнейшем сроки блокировки могут быть увеличены. Андрей Романенко 06:55, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Три Ваших блокировки будут опротестованы. --Commator 00:14, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Участник Commator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: Повод и длительность блокировки не соответствуют её истинной причине Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

DmitriiLD несколько раз удалил из статьи (без внятного комментирования) бесспорно проверяемую информацию [2][3][4][5][6]. DmitriiLD новичок, поэтому я не обвинил его в вандализме, но указал в одном комментарии [7], что его настойчивая правка содержит вандальное удаление. Возмущений по этому поводу мне предъявлено не было, а спокойную просьбу о пояснении моих действий я с предельной доброжелательностью удовлетворил на СО статьи ещё до того, как DmitriiLD усвоил необходимость подписывания подобных просьб [8]. Считаю повод и длительность блокировки не соответствующими её истинной причине.

Истинную причину блокировки и её длительности нахожу в том, что Андрею Романенко крайне желательно именно на эту неделю вытолкнуть меня из дискуссии [9] где я принял участие в попытке ликвидации последствий его неблаговидного поступка. --Commator 10:14, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Не оценивая корректность блокировки, вынужден её перезапустить в связи с обходом. Пожалуйста, не обходите блокировку больше, это само по себе является нарушением правил и приводит к санкциям; если вы не согласны с блокировкой, и никто не отреагирует на запрос на данной странице, после её окончания вы можете вынести этот вопрос на форум администраторов, чтобы другие администраторы оценили корректность блокировки. (Другим путём является оспаривание блокировки через АК, но в последнее время АК не был не склонен рассматривать корректность сравнительно краткосрочных блокировок и перенаправлял такие заявки опять же на форум администраторов.) Ilya Voyager 18:02, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]

По поводу [10]. Предупреждение является вежливой формой напоминания участнику о необходимости соблюдать правила Википедии, а не угрозой. Обращение на "вы" с маленькой буквы содержится в стандартном шаблоне {{Предупреждение}}, текст которого Вы и процитировали. Я лично стараюсь писать "Вы" с большой буквы. Кроме того, предупреждения могут выносить все участники, а только администраторы. Поэтому напоминаю Вам о необходимости соблюдать правила ВП:ПДН и ВП:ЭП. --El-chupanebrei 12:41, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Не в шаблоне, а Вами написано: буду вынужден обратиться за оценкой ваших действий на ЗКА. Кроме того, если участник явно желает обращения на "Вы", марать его страницу непристойным шаблоном вовсе не обязательно. --Commator 13:18, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждаю вас о том, что беспочвенные придирки к регистру буквы «в» в слове «вы» не являются конструктивной деятельностью, а с учётом прошлых ваших бллкировок, могут расцениваться как троллинг с соответствующими неприятными последствиями. Если участник по факту не возражает против обращения на «вы» с маленькой буквы, не имеет никакого смысла упрекать его или кого бы то ни было ещё в употреблении такого обращения. Wanwa 08:22, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Обращение на «вы» само по себе допустимо, но тут есть некий контекст, о котором, собственно, речь и идёт. Думаю, мы все здесь всё прекрасно понимаем, и поэтому дискуссию на данную тему следует благополучно закончить. -- Lightfairy 16:31, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Высказывания в таком духе [11] (я имею в виду и его адвокат Евгений Мирошниченко) весьма сомнительны с этической точки зрения. Я прошу вас помнить, что любой переход на личности участников (каковым, несомненно, является такая персональная характеристика) не прибавляет конструктивности обсуждению и поэтому строго запрещается правилами (см. ВП:НО). ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:34, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]

В данной реплике Вы обвинили коллег El-chupanebrej и Андрей Романенко в нарушении правил википедии. Я бы очень хотел услышать от Вас обоснование данному обвинению, в противном случае это будет считаться прямым нарушением ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы --Ghuron 07:52, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Обоснования были в обсуждении и никуда оттуда не делись, о чём я там только что напомнил участникам [12]. --Commator 10:46, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Исходя из ВП:ПДН я считал что у Вас есть более серьёзные основания для обвинений. Но если Вы настаиваете именно на них, то:

• Даже не анализируя весьма спорное утверждение о том, что в обсуждении сложился консенсус за оставление, я вынужден Вам напомнить что Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению» правилом не является.
• Приведенная Вами часть правила ВП:ОКЗ имеет характер рекомендации (там употребляется глагол «попробуйте») и ни в коей мере не обязывает вещать шаблон {{значимость}} перед выставлением на удаление. Вопросы номинирования статей на удаление регламентируются ВП:УС

Таким образом оба обвинения ничем не обоснованы и, с моей точки зрения, направлены не на обсуждение вопроса по существу, а на создание враждебности между группами оппонентов в дискуссии. Я выношу Вам официальное предупреждение о недопустимости нарушения ВП:НО. Последующие нарушения будут пресекаться прогрессивными блокировками начиная с 2 недель. Искренне надеюсь что до этого дело не дойдет. --Ghuron 11:11, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Прочитайте документацию на шаблон:main. Вы неверно его применяете в статье Струнный орган (речь не о том, что статьи, на которую он ссылается, не существует). Опять удаляю [13]. Alexei Zoubov 15:59, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

Я заблокировал Вашу учетную запись на неделю за эту правку (грубые нарушения ВП:ЭП - "базарные навыки общения", "давить людей бульдозером" и т.д.) --Michgrig (talk to me) 15:58, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Прошу исправить здесь [14] Двже на Даже, если не трудно --Commator 16:16, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Исправил --Michgrig (talk to me) 18:32, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Michgrig, вы всерьёз полагаете, что блокируя оппонентов номинанта, вы ему помогаете? И второй вопрос: на сколько вы заблокировали участника, коий произнёс вдохновенную речь о бритых головах в этой заявке? --S, AV 21:53, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• вы всерьёз полагаете, что блокируя оппонентов номинанта, вы ему помогаете? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:25, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я бы советовал последовать моему примеру и просто игнорировать подобные провокационные выпады --Michgrig (talk to me) 08:36, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Назвать «провокационным выпадом» вполне нейтральные вопросы вызванные желанием понять ваши действия и, возможно, в перспективе простить, это что угодно, только не игнорирование. Впрочем, ваш пост вполне годится за ответ. «Я всё понял!» (с)Винни-пух) --S, AV 09:12, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо, уважаемый S, AV что дали знать мне и сторонникам [15][16] кандидата [17] с односторонними взглядами на этичность, о не всегда проходящем незаметно для других блокировании участника за взгляд с другой стороны. --Commator 14:50, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Данной правкой Вами была добавлена в статью Большая российская энциклопедия информация о том, что это издание носит коммерческий характер и нацелено на извлечение прибыли. Данная информация не соответствует действительности, о чём Вы не могли не знать, поскольку её опровержение находится в том же источнике, который Вы выборочно цитируете: из 100-тысячного предполагаемого тиража 80 тысяч экземпляров предполагалось направить в библиотеки за счёт бюджетных средств. Таким образом, Вами были намеренно внесены в статью ложные сведения, нацеленные на дискредитацию предмета статьи. В связи с этим Ваш доступ к редактированию Википедии заблокирован сроком на месяц, с учётом предыдущего лога блокировок. Предупреждаю Вас, что если по окончании срока блокировки Вы вновь допустите грубые нарушения правил проекта, то следующая блокировка будет бессрочной. Андрей Романенко 12:56, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Четыре Ваших блокировки будут опротестованы, как будет опротестован и Ваш итог по моему запросу [18]. --Commator 16:59, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Уважаемые Джекалоп и NBS, низко вам кланяюсь за свидетельства очевидной сомнительности причин [19], [20], которые Андрей Романенко придумал для этой блокировки. --Commator 07:08, 21 марта 2013 (UTC)[ответить]

Участник Commator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: Предписывающее блокировку правило не указано, а выдвинутая причина противоречит ВП:ПРОТЕСТ («Содержимое Википедии может вызвать у вас протест») и ВП:ПРОВ («Основанием для включения в Википедию информации является не её "истинность", а проверяемость») Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Была внесена проверяемая информация, которая вызвала протест, но по ВП:ПРОВ и ВП:ПРОТЕСТ имела право на присутствие в статье. Там была и цитата:

Предполагается, что при 100-тысячном тираже 80 тысяч будет направляться корпоративным пользователям - библиотекам и иным организациям. Поэтому необходимо закладывать уже сегодня соответствующие бюджетные средства на приобретение библиотеками очередных томов "БРЭ" <...> Издательство предполагает распространение 20 000 экземпляров "БРЭ" среди частных подписчиков, что в рыночных условия совсем не просто <...> Намечена серьезная работа по проведению рекламной поддержки издания "БРЭ"

из которой понятно, что весь тираж планируется продать библиотекам, иным организациям и частным подписчикам. Это указывает на коммерческий характер проекта, включающий серьёзную рекламную поддержку. Ложных сведений, нацеленных на дискредитацию предмета статьи [21] и купюр в цитатах, которые ведут к дезинформации [22] не было. Вандальный откат проверяемой информации сотрудником БРЭ был [23], но я отката не отменял и с вандалом не ругался, а подал соответствующую заявку [24].

Совет NBS заменить несправедливую блокировку по ВП:В справедливой по ВП:ДЕСТ [25] легко понять: мой голос в разделе "Против" [26]. Что до упомянутого преследования участника [27], [28], так моя СО свидетельствует: это меня преследуют сотрудники БРЭ при активной поддержке Андрея Романенко, который начал с пренебрежения ВП:РАВНЫ в Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/01#Очередная история в жанре "любители против специалистов":

Коллеги, хотелось бы привлечь внимание к ситуации вокруг статьи Натуральный звукоряд. Состоит она (см. страницу обсуждения) в том, что автор статьи на эту тему в Большой российской энциклопедии Участник:Alexei Zoubov и редактор соответствующего тематического раздела этой энциклопедии Участник:Olorulus сражаются с Участник:Commator, сообщающем о себе, что он IT & Computer 3D Freelancer с машиностроительным образованием.

Позже последовала совершенно излишняя неэтичная реплика [29] в конце раздела Итог моего запроса, коснувшегося этических рекомендаций ООН [30], затем месть через выставление к удалению заготовки статьи [31] и несправедливые блокировки [32], [33], [34], [35], охраняющие [36] деятельность сотрудников БРЭ Участник:Alexei Zoubov и Участник:Olorulus, шельмующих мой вклад и меня [37], [38], [39], [40] при поддержке новичка DmitriiLD [41], привлечённого и к продавливанию дополнения к ВП:ПРОВ [42]. Шельмование возникло на forumklassika, где Участник:Alexei Zoubov, Участник:Olorulus и DmitriiLD носят имена Zub01, Olorulus и Dmitrii соответственно [43].

До прихода преследователей в РВП у меня проблем с правками и взаимоотношениями не было.

В статье Гармония, например, моя легко проверяемая правка [44] не считалась лишней почти три года, пока её не скрыл вопреки ВП:ПРОВ Участник:Olorulus [45]. Материал я восстановил [46] с усилением проверяемости [47], чему никто не возразил почти два года, пока его вновь вопреки ВП:ПРОВ не удалил Участник:Olorulus, причём в два приёма с двухмесячным перерывом [48], [49]. Второй приём Участник:Olorulus сделал из мести мне, а себе в утешение через сутки после признания моей правоты [50] и собственноручного удаления части своего материала [51], пропагандирующего Холопова в статье Натуральный звукоряд. Похоже что каждая музыкально-теоретическая статья РВП, где Участник:Olorulus сделал правки, усыпана множеством упоминаний о его учителе. Вероятно жажда мести стала неутолимой и через пару недель были удалены мои материалы в статье Тональность [52].

Любовь между Андреем Романенко и сотрудниками БРЭ, правящими статьи РВП [53], [54], [55], [56], [57] может быть и допустима, но есть правило ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, а пристрастность администратора указывает на его пренебрежение к ВП:ПА и разве не сотрудники БРЭ заинтересованы в бесплатном РВП-рекламировании почему-то не доступной в интернете БРЭ (например:

вся эта дискуссия потеряет смысл после выхода очередных томов БРЭ со статьями "Натуральный звукоряд" и "Обертон" [58]

или настойчивое продавливание дополнения к ВП:ПРОВ [59], [60])?

Разве не сотрудникам БРЭ выгодно доводить статьи РВП до возмутительного для читателей состояния [61], [62], марающего репутацию РВП, способной существенно сократить размер запланированной прибыли от торговли бумажными томами БРЭ втридорога (Цена одного тома (1900 руб.) превышает его себестоимость <...> на 100х(1900-(240+360))/(240+360) = 217%)? --Commator 16:59, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]