Хочу обратить внимание на статью Интро версия (музыкальная группа), которая была отмечена к быстрому удалению (С5). Тем не менее, после этого статья была **полностью переработана** — добавлены значимые источники, соблюдены требования к оформлению и подтверждению значимости:
– Рецензии и интервью в Rockcor, Rockweek, AstartaView, Subkultura, журнале Local, LASTTANGO, «Культурной столице»
– Участие в эфирах Радио России и «Нашего радио»
– Концерты на значимых фестивалях («Книжные аллеи», «Звучи!»)
– Упоминание в проекте «Наше Медиа» как «Проект года»
– Группа — резидент Ленинградского рок-клуба
– Участники — действующие педагоги в музыкальных учреждениях
Понимаю важность соблюдения правил, поэтому не удаляю шаблон вручную. Прошу рассмотреть обновлённую версию статьи и, если возможно, **снять шаблон на удаление** или дать рекомендации для доработки.
Вы упомянули в статье обзор и рецензии на группу, это неплохо (интервью при оценке значимости обычно в расчёт не берутся) — вы можете добавить на них ссылки? Well very well (обс.) 09:49, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как проще всего создать компактный информационный блок с фотографией для основной информации, который будет отображаться справа на странице? --Donbettir (обс.) 16:46, 26 июля 2025 (UTC)[ответить]
«Мы» — это скорее стилистическая привычка в формулировке. Все правки, включая оформление статьи, выполняю лично — от своего имени и через собственную учётную запись. Donbettir (обс.) 07:33, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
Хорошо. На всякий случай задам ещё вопрос — не получаете ли вы оплату за какие-либо ваши правки/не делаете ли вы их по должности или заказу (прошу извинить за такой вопрос, но возникает подозрение из-за характера правок)? Это не запрещено, но требует обязательного декларирования — советую ознакомиться с правилами об оплачиваемом участии, правках по должности и конфликте интересов.(Кстати, а эта фотография действительно была снята вами (вы указали источник и лицензию «собственная работа»)? Даже если да, то, скорее всего, она всё равно защищена авторскими правами из-за дизайна на бутылке — и публиковать такое на Складе нельзя) Well very well (обс.) 08:00, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
Нет, никакого вознаграждения за правки я не получаю и не действую по должности или по заказу. Я оформляю материалы исключительно от собственного интереса к теме и как автор, знакомый с предметом статьи. С правилами об оплачиваемом участии, правках по должности и конфликте интересов я ознакомился. Что касается изображения, это не фотография, а визуализация упаковки, запрошенная для демонстрации внешнего вида бутылки, но и другую фотографию найти не проблема. В Википедии я встречал статьи с похожими по стилистике статьями и фотографиями, но при загрузке была выбрана функция «собственная работа», так как другого варианта загрузки я пока не успел изучить. С моей стороны нарушений авторских прав на фото точно нет, но если есть сомнения, то я готов изображение заменить на более подходящее. Donbettir (обс.) 08:41, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
В Википедии я встречал статьи с похожими по стилистике статьями и фотографиями, но при загрузке была выбрана функция «собственная работа» Ну, похожие такие фотографии, значит, тоже нужно удалить. Конкретно в той статье, я думаю, фотографии бутылки не нужно вообще (максимум — логотип компании, загруженный в раздел и с шаблоном добросовестного использования, см. правило об иллюстрировании и добросовестном использовании). Well very well (обс.) 17:32, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за сообщение! Изображение было добавлено просто как иллюстрация внешнего вида, но я понимаю, что могут быть нюансы с авторскими правами из-за дизайна упаковки. Не проблема - готов сам удалить файл и заменить его на логотип, если это будет более корректно. Ещё раз спасибо за разъяснение. Donbettir (обс.) 19:57, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
Статья "Чуваши"
Приветствую, хотел бы обсудить вопрос отката моих правок. Изначально, я создал некоторые правки, аргументируя каждое слово, иногда, и несколькими источниками. На что получил отказ от модератора (точного чина не знаю) по чисто субъективному "огуры что не тюрки?", хотя я полностью аргументировал выдвинутое мнение. При этом, сам модератор (возможно, женского пола, не хочу никого обидеть), признал, что некомпетентен в данном вопросе: "Я недостаточно хорошо разбираюсь в истории тюрок". Провёв обсуждение на странице модератора, пришли к разрешению проблемы через обсуждение. Я создал обсуждение, мою правку поддержали 7-ю лайками и 2-я комментариями. Что тоже не понравилось модератору, который ожидал увидеть тут "ученных-тюркологов" (на Википедии в почти "мёртвом" обсуждении). Впоследствии, было 2 комментария противоположные моему мнению, но они сами признали, что аргументировать и обсуждать не собираются. В свою очередь, я сразу предоставил не малую часть исследований по лингвистике, в остальных аспектах (генетика, культура, вера) родства уж точно нет, это аргументировалось в самих правках статьи. То есть, я создал правки, полностью аргументировал их, получил отказ, провёл дискуссию с модератором, провёл обсуждение в статье "Чуваши", получил одобрение от остальных, не получил ни одного противоречащего аргументированного мнения. Администраторы не аргументировано "морозили" тему, первый модератор упомянул, что стоило мне написать о мнении, причисляющим огур к тюркам, в новой правке я его добавил. Её отклонил, в чем причина? Если я сделал ВСЁ, что требовалось Syuttenche (обс.) 13:01, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
Извиняюсь за возможный спам, но хотелось бы реально обсудить данный вопрос. Обсуждение, на сколько я понимаю, закрыли. Какие могут быть возможности прийти к решению? Хочу услышать путь решение, так как, я в правках выдал все источники-исследования, провел обсуждение, аргументированного противопоставления не было, поддержка была, даже пошел на компромисс, упомянул версию об отождествлении с тюрками, итог один. Syuttenche (обс.) 17:00, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
Участник:Syuttenche, «модератор» (правильно будет, кстати, «патрулирующий») мужского пола. Можно хотя бы прочитать самое начало его страницы или посмотреть на окончания глаголов в его сообщениях. Эниси (обс.) 15:23, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Боюсь, что скорее всего это невозможно — сейчас объясню поподробнее.Во-первых, каждая статья должна быть основана на так называемых «авторитетных источниках» (к примеру, федеральных СМИ), 3-5 штук обычно годится. Если таких источников о вас нет, то, к сожалению, статью написать не получится.Во-вторых, в Википедии каждая статья должна быть о значимом объекте. Вы можете ознакомиться с критериями значимости (да, они ОЧЕНЬ сложные). Если объект статьи незначим, её довольно быстро удалят.В-третьих, у нас весьма не рекомендуется написание статьи о себе. Не расстраивайтесь — в конце концов, если вы по-настоящему значимы, и о вас есть авторитетные источники, рано или поздно о вас напишет кто-то другой!Надеюсь, я ответил на ваш вопрос! Well very well (обс.) 04:00, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Наставник!
Хочу создать статью про моего папу, реставратора высшей квалификации Государственного Эрмитажа. Папа реставриврировал более 1500 картин из собрания Эрмитажа. Главная работа - 12-летняя реставрация "Данаи" Рембрандта, которая была облита чёрной кислотой. Весной папа умер. Следующей весной планируется его выставка в Эрмитаже, так как он еще был хорошим художником.
У меня есть его биография, много статей о его работе, видеосюжеты на ТВ. Я понимаю формат статьи. Википедии и хотела бы подготовить черновик и прислать на Вашу редакцию.
Заранее благодарю,
Надеюсь, всё получится, я буду стараться )
@Annatubten В данном конкретном случае критерии "персоны прошлого" применяться не будут, поскольку времени со смерти персоны прошло недостаточно. Для применения этого критерия надо, чтобы после смерти персоны прошло хотя бы 15-20 лет. Причем это время не между смертью персоны и моментом применения критерия, а между смертью персоны и моментом появления авторитетного источника, на основании которого может быть применен критерий. Grig_siren (обс.) 11:35, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Почему происходит отмена моих правок в статьях? Вся редакция проходит под руководством самих музыкантов. Моя задача лишь в том, чтобы оформить так, как желают они сами. Мне кажется, им лучше известно, какая информация о них в статье корректная, а какая нет --Marquart0 (обс.) 18:21, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
День добрый. Нет, понимаете вы совершенно неверно)) мнение персоны или организации, о которых написана статья, здесь не имеет никакого значения. Имеет значение как раз лишь то, что написано в авторитетных независимых (от них самих!) источниках. А о том, что кому то просто известно по личным впечатлениям - писать прямо запрещено - см. ВП:ОЧЕВИДЕЦ, ВП:ОРИСС и так далее. И проблема статьи как раз в том, что там половина информации не подтверждена вообще, шаблоны об отсутствии источников стоят давно, когда у кого то дойдут руки, снесут полстатьи... И да: задекларируйте ВП:ОПЛАТА. Vulpo (обс.) 18:46, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
Так речь ведь идёт не о мнении, а о том, чтобы информация в статье была корректной. Статья, в которую вносились вправки, имеет максимально устаревшую информацию, именно поэтому и были предприняты попытки внести актуальные сведения. Я говорю о том, что артисты лучше знают, что происходит в жизни их коллектива, поэтому всё и согласовывается Marquart0 (обс.) 18:52, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
На всю информацию нужны опубликованные источники. А не слова музыкантов или ваши. Причем источники не самоопубликованные, то есть не сайт или соцсети группы, а независимые. Vulpo (обс.) 19:41, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
Какие, простите, должны быть источники для того, чтобы добавить фото с актуальным составом группы и дополнить описание несколькими релизами? Marquart0 (обс.) 19:45, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
Для состава группы, например, может быть достаточно первичного источника (сайта/соцсетей группы, интервью музыкантов, чего-то такого). На релизы, скорее всего, его достаточно не будет — необходим вторичный (т.е. например статья в СМИ, рецензии, на худой конец хотя бы просто ссылки на музсервисы). См. Надёжность источников определённых типов. Well very well (обс.) 03:15, 31 июля 2025 (UTC)[ответить]
А можно узнать, на чём должна быть основана биография группы? Потому что у коллектива нет какого-то сборника в виде книги и вся информация находится только в интервью. Но ведь по факту это также слова самих музыкантов, так в чём тогда разница? Да и СМИ такой себе источник, если честно... Marquart0 (обс.) 07:37, 31 июля 2025 (UTC)[ответить]
Потому что у коллектива нет какого-то сборника в виде книги и вся информация находится только в интервью. В этом и проблема. Прочитайте правило, которое я скинул выше, целиком, оно довольно подробное — биографию группы писать по словам музыкантов или интервью нельзя (а разница между ними — в проверяемости: интервью любой читатель сможет открыть, а достоверно узнать, что говорили музыканты автору статьи, вряд ли). Любое СМИ — да, такой себе, поэтому речь идёт об авторитетных (то есть, или высокорепутационных, или профильных по теме, а желательно и то, и то). Well very well (обс.) 09:30, 31 июля 2025 (UTC)[ответить]
Мне вообще интересно каким образом здесь "достоверность" может не соотноситься с авторитетностью, я сделал предположение по выводу участника, что - может. 46.34.194.15412:08, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
Очень легко. Даже авторитетные источники могут допустить какие-то ошибки или вовсе дезинформировать. Это касается и научных сфер, так что говорить о СМИ? Любая информация должна перепроверяться, поэтому и говорится прежде всего о достоверности Marquart0 (обс.) 12:20, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
Так вот, в контексте статьи мы ведь не говорим о "словах" - о фактах. В ней простые "факты": учился там-то, работал там-то, т. д. - банальщина. Пытаемся проверить, падаем на интервью в АИ где персоналия дала об этом "показания". Персоналия не является экспертом в области своей биографии? Не предполагаются её добрые намерения? 46.34.194.15412:41, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, подскажите, что означают зелёные плюсы и красные минусы во вкладке с моими правками. Справа от (разн. | история) --Busavor (обс.) 14:34, 31 июля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В статье ‘’Международная экспансия Netflix’’ я обновил дату в подписи к карте: с «января 2016 года» на «март 2022 года». Это сделано, чтобы дата в тексте соответствовала самой карте, которая отображает актуальную доступность Netflix (в том числе недоступность в России после ухода сервиса). Правка чисто техническая, отражает актуальные данные. Хотел уточнить всё ли сделано правильно? --ЭРИК СМИТ (обс.) 06:18, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Наткнулся на абсолютно пустую статью («Сантуарий Мадонны Короны»), но судя по истории правок, текст был. Всё содержимое стёр сам автор. Что делать в таких случаях? --Bbrilias (обс.) 20:29, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за ответ! И сразу же прошу прощения за ещё один вопрос. Я встретил вот такую статью, которая полностью повторяет вот эту. В таких случаях надо поступать подобным образом? Bbrilias (обс.) 21:06, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
