Отступ слева слишком крохотный (0.2em), из-за чего сложилась ситуация, что часть людей ставят этот шаблон без пробела, а часть с пробелом. Полагаю, лучше без. Если текст идет после иконки, помечающей внешнюю ссылку, недостаточность отступа менее бросается в глаза (пример: Обсуждение шаблона:Ref-lang), если после текста - уже достаточно сильно (пример: Уайнапутина - в шаблоне Перевести). Jack who built the house19:19, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Но неразрывный пробел здесь не нужен, а обычный, когда я ставлю, почему-то не уменьшается вместе с "(англ.)", а остается одного размера с предшествующим текстом, из-за чего возникает дыра. Поэтому, если нет возможности уменьшить пробел (он нужен, чтобы было семантически корректно), придется обойтись увеличением отступа. Jack who built the house19:38, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Или не придется. В ветке Обсуждение шаблона:Cite web#Удвоенный пробел режет глаз участник Ldv1970 привел ряд аргументов за вариант с пробелом при любом раскладе, и я склонен с ним согласиться - к примеру, возможность перенести текст без изменений в другое место будет поважнее пикселей. В итоге, можно поставить неразрывный пробел, можно простой. Простой отодвинет скобку далековато. Неразрывный не даст скобке оторваться от ссылки. Но в принципе отрываться ей и не нужно, зачем строке начинаться со скобки. Так что предлагаю следующий код:
Плохо получилось! Из-за того что во многих местах шаблон {{ref-XX}} отделён от предшествующего текста пробелом, в сочетании с порождаемым в шаблоне неразрывным пробелом получается двойной пробел. Спрашивается, за что боролись? Теперь «дыра» зияет хуже прежнего. Пробел нужен обычный, не только для того чтобы избежать двойного пробела, но и потому что неразрывный там совершенно ни к чему. Ldv197000:35, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Дык что-то администраторы тормозят, по шаблону {{cite web}} до сих пор ничего не предпринято. А ошибки подобного рода должен исправлять бот. Если будет время, я сделаю соответствующий запрос. Не вижу никакого резона ставить обычный пробел, благо неразрывный выполняет сразу две полезные функции (вторую пока не выполняет, ибо администратор, вносивший изменения в этот шаблон, внес их не до конца и убежал - как всегда, ни у кого нет времени...). Незачем прогибаться перед обыкновением редакторов не читать руководства. — Джек, который построил дом, 00:46, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Вот смотрите. Если будет время, и если вы сделаете запрос, и если им кто-то займётся, тогда, возможно, из этого что-нибудь и получится.
А теперь объясните, как теперь все участники догадаются, что перед {{ref-XX}} отныне не надо ставить пробела? Сдаётся мне, вы изрядно перемудрили. Ldv197000:55, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Да все, к чему вы апеллируете, с самого начала было учтено. Я о чем написал в первом предложении этого запроса? Это называется не "сложно", а "тонко". Википедия - проект на долгое время, и мы никуда не спешим, не понимаю вашего стремления к тому, чтобы было топорно, зато работало прямо сейчас. А пробел никогда не надо было ставить, ибо отступ в 0.2em был изначально. Кроме того, по семантике этот шаблон именно помечает внешнюю ссылку, а не выводит некий текст, следовательно ставится вплотную. — Джек, который построил дом, 01:12, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Я тоже отношу себя к когда-нибуддистам, но я против того, чтобы сейчас что-то быстро сломать в расчёте на то, что лет через сто всё исправится. Ldv197021:07, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
А неглавные проблемы когда решим? Если действовать по вашему плану, нужно убрать лишние пробелы везде, где они стоят, и донести до всех, что теперь пробел ставить не надо. Сколько времени на это требуется? Ldv197021:58, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну будет там стоять двойной пробел, чего страшного, раньше стоял почти такой же, никто не замечал. А для тех, кто замечает, уже есть резон сделать до конца, а не так, что ни туда, ни сюда. Вы выступаете за гибкость? То есть, неважно, как напишешь, - результат получишь один и тот же. Тоже хороший подход; но когда 1) семантика предназначения шаблона, 2) грамотность расстановки переносов, 3) эстетика - всё находится на одной чаше весов, а на другой - только обыкновение людей не читать руководство и чья-то привычка, пошедшая с тех пор, когда шаблон был в сыром состоянии, - не понимаю, как в такой ситуации можно принять решение в пользу второго.
Кстати, вон рефы кучами ставят через пробел после слова, кому до этого бывает какое дело. И вся статья оформлена через пень-колоду. А потом приходит Оформитель, меняет неправильное на правильное, и статья сразу поднимается на новый уровень качества. Мне такая практика представляется совершенно естественной. — Джек, который построил дом, 04:01, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну, значит, вы и вовсе не собираетесь «неглавные» проблемы решать. Печально.
Плохо то, что совсем недавно единственно верно было ставить пробел перед включением шаблона, а теперь единственно верно не ставить пробел. А кто об этом знает? А кто будет расставленные пробелы удалять? А кто будет переставлять вставку шаблона в начале строки в конец строки? И на все вопросы ответ — (практически) никто. Ldv197021:16, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Что? Это не было единственно верно, я это уже сказал. Вы что-то не так поняли. Вывод о том, что я не собираюсь решать, не следует ни из чего из моих слов. Я лишь сказал, что если статьи будут простаивать с ошибкой, это не повод для большого беспокойства. Также я уже сказал о том, что работу такого плана в Википедии выполняют боты уже на протяжении долгого времени. Что-то я смотрю, вы не горите большим желанием вникать в мои аргументы. — Джек, который построил дом, 11:43, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Это было единственно верно, и я уже объяснял, почему, в обсуждении {{cite web}}: потому что открывающая скобка должна отделяться от предшествующего текста пробелом.
Ну, может с точки зрения ортодоксальной типографики причин ставить неразрывный и нет, но одно дело приписка "(англ.)" шла бы тем же кеглем, что и ссылка, но она же именно уменьшена по сравнению со ссылкой. И тут - ссылка осталась на одной строке, малюсенькая скобка перенеслась на другую... Поэтому я выступаю за неразрывный и с точки зрения корректности тоже, будь это иначе - как я уже сказал, пикселями-то можно и пожертвовать. — Джек, который построил дом, 04:41, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Много букв? Ну, здесь не досужее чтение, простите если не угодил. О подгонке до пикселя ради нее самой речи не идет, я прежде всего опираюсь на семантику. Я все высказал и считаю свои аргументы исчерпывающими, если вам что-то не понятно - пожалуйста, спрашивайте. — Джек, который построил дом, 21:27, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Другой вариант изменений
Предлагаю альтернативное решение обсуждаемой выше проблемы.
Если он все же вставляется с пробелом, двойной пробел - не самое большое зло.
Шаблон не предназначен для вставки в начале строки. Если он поставлен в начало строки, надо заботиться не о пробелах, а о том, чтобы переставить его в конец строки.
Основополагающая проблема вашего варианта в том, что вы заботитесь о мелочах, имеющих отношение к редактуре, вместо того, чтобы заботиться о мелочах в итоговом продукте. Другими словами, пытаетесь сделать, "как удобней всего писать статью", вместо "как удобней всего ее читать". Статья пишется ради результата, а не ради процесса. Облегчать жизнь редакторам и усложнять ее читателям - пусть даже речь идет о незначительных деталях - это неверный подход.
И еще раз подчеркну, что все мои доводы в первую очередь согласованы с семантикой предназначения шаблона. Он называется "ref-lang" и помечает иноязычную ссылку. К примеру, в английской Википедии семантика иная. Там шаблон называется "language icon" и никаких пробелов в нем не ставится. Если вы считаете, что у нас шаблон тоже должен иметь такую семантику, - это уже отдельный разговор, если хотите, можете его начать. — Джек, который построил дом, 11:43, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Расскажите поподробнее, почему с моим изменением читать становится неудобнее. По-моему, никаких неудобств для чтения не возникает: удобно и читать, и писать.
