Википедија:Администраторска табла/Архива 13
Овај чланак је попречиште вишемесечног рата изменама. Тражим да се чланак закључа да би се спречила та контрапродуктивност. --Новак (разговор) 10:41, 24. новембар 2010. (CET) ВандалПосебно:Contributions/64.134.26.173, дакле, овај је кренуо да вандализује. EOF; [sabate]$ talk; 21:50, 5. децембар 2010. (CET)
Овај чланак је под пуном заштитом више од годину дана. Мислим да нема више потребе да буде пуна, евентуално би могло да се промени на полу-заштиту. --Новак (разговор) 19:40, 9. децембар 2010. (CET)
ВраћањеЗбог чега се враћају измјене овог корисника. Он је до сад направио преко 500 измјена, и требало је раније реаговати, ако је неко сматрао да се ради о реклами?--В и к и в и н др е ц и 15:54, 17. децембар 2010. (CET)
помоћ - обрисан уносМолим Вас да ми одговорите због чега су обрисани подаци о Кирилу Албертовичу Кравченку које сам данас унела? http://sr.wikipedia.org/wiki/Нафтна_индустрија_Србије Где је грешка? Подаци су скоро истоветни претходним, само сам их ставила у форму листе. Молим Вас за помоћ Надам се да није проблем што се обраћам преко администраторске табле? Зорица — Претходни непотписани коментар оставио је корисник zopolimac (разговор • доприноси) | 16:36, 18. децембар 2010 Tekst nije bio lepo sređen. Trebalo bi malo srediti teskt, a evo upustva Помоћ:Уређивање -- Bojan Razgovor 21:40, 18. децембар 2010. (CET) ApelDa li neko ko se ne boji Baš-Čelika može da vrati njegove izmjene u članku o Miloradu Dodiku? Mislim na izmjene koje se odnose na državljanstvo, ja sam vratio 2 puta, i neću više da ne bih bio blokiran. Ono što unosi ovaj korisnik je netačno, a pošto vraća moje izmjene, može se okarakterisati i kao vandalizam. Ne postoji "državljanstvo Republike Srpske" u samostalnom obliku, ustvari ne postoji uopšte, ali je u unutrašnjoj političkoj upotrebi i oblik "BIH-RS" odnosno "RS-BIH", koji se koristi za stanovnike Republike Srpske, a koji je i bio napisan u članku prije ovog vandalizma. Neka Baš-Čelik pogleda bilo koji svoj dokument (lična karta, vozačka dozvola, pasoš, indeks..), pa nek vidi šta piše u dijelu o državljanstvu. I nemojte mi reći da treba da se napravi neki dogovor, nema dogovora u izboru između potpuno pravilnog i potpuno nepravilnog oblika! Očekujem da će ovaj vandalizam što prije biti vraćen! В и к и в и н др е ц и 12:51, 23. децембар 2010. (CET) Ovde dolazi do teškog izvrtanja činjenica, ispade da sam ja vraćao izmjene Baš-Čelika, jer mi se nije sviđala unutrašnja veza ka članku "Državljanstvo Republike Srpske", što nikako nije tačno. Tačno je da je Baš- Čelik prvo izbrisao oblik RS(BIH) i umjesto toga stavio samo unutrašnju vezu ka gore pomenutom članku, umjesto da je tamo gdje je pisalo RS stavio unutrašnju vezu, bez da dira ono "BIH" u zagradi. Nije ovo što on radi slučajno, to mu je specijalnost, izvrtanje činjenica, i kasnije glumljenje žrtve. Ukoliko ijedan stanovnik Republike Srpske u bilo kom dokumentu, u dijelu o državljanstvu pronađe samo "državljanstvo Republike Srpske" bez ono "BIH" u produžetku, ja ću se odmah zamonašiti i uzeti monaško ime Milorad.В и к и в и н др е ц и 15:07, 23. децембар 2010. (CET) Ako može neki administrator da se izjasni o problemu teksta u referencama, i da li citiranje cijelog ili dijela novinskog članka predstavlja kršenje autorskih prava? Koliko mi je poznato i agregatori vijesti (Google News i ostali) se suočavaju sa tužbama pojedinih medija, a oni prenose samo uvod vijesti.В и к и в и н др е ц и 00:20, 24. децембар 2010. (CET) Колико је мени познато, то је јако опасна акција. О каквом конкретном одломку се ради и из којих новина је? 本 Михајло [ talk ] 06:21, 24. децембар 2010. (CET)
А можда су и његове све скорашње измене и кршење ВП:ПОИНТ? -- Bojan Razgovor 14:33, 24. децембар 2010. (CET)
Али то је требало урадити пре него што си ти самоиницијативно обрисао делове текста из десетине чланака. -- Bojan Razgovor 14:48, 24. децембар 2010. (CET) Обрисао сам цитате из шаблона цитевеб јер сам видио корисника Мицкија и корисника Викивинд да то раде, и јер је Мицки овде изнад на админ табли рекао да нема времена да тражи све те чланке, и да позива остале да то исто ураде. Дакле, повео сам се за препорукама корисника Мицки. пс Ако заједница одлучи да може да се цитира, и ако се у вези тога донесе правило, ја ћу да га поштујем, уз напомену да сматрам да свуда једнако треба да се примјењује правило. Како год да одлучи заједница, и какво год се правило донесе, ја ћу да га поштујем. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:13, 24. децембар 2010. (CET) И у међувремену се Мики појаснио, а ти си наставио да бришеш? -- Bojan Razgovor 15:15, 24. децембар 2010. (CET) АпелУ чланку Милорад Додик, Викивинд и Бојан уклањају из рубрике држављанство везу ка држављанству. Ако модератори могу да их упозоре да то не раде. Хвала --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:54, 23. децембар 2010. (CET) Замолиио бих да се у рубрици држављанство остави веза ка држављанству, а не да се у рубрику која је зове држављанство, ставља веза ка чланку који није држављанство. пс И замолио бих да Викивинд престане да негира све у вези Срба и Српске. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:57, 23. децембар 2010. (CET) Кад прикриваш неку чињеницу. Шта да ти ради, неко не може бити држављанин дела државе. Викивиндов унос је био и тачан и НПОВ. Што се тиче негирања, ти негираш истину која те боли, али истину. -- Bojan Razgovor 13:01, 23. децембар 2010. (CET)
Пошто имате историју неспоразума од раније (па чак и неке скоријег датума), Бојан не би требао да буде тај који ће БЧ изрицати санкције. Ово, наравно, не значи да он нема на то право, али не би требао то да чини ако има других администратора у близини и ако се не ради о нечему баш јако хитном што штети пројекту у толикој мери да се мора сместа деловати. Што се осталог тиче, сваки корисник има потпуну слободу говора и једнак је са другим корисницима. Дакле, молим вас (посебно БЧ) да поштујете саговорнике, у смислу да сви имају право да коментаришу било коју тему, односно да уређују било који чланак и да ниједан корисник не може забранити другом кориснику да учествује у раду или дискусији у вези било које теме. Такође, оптужбе било које врсте (да неко нешто негира, да ово или оно) могу бити протумачене као лични напад и то такође није нешто чему треба прибегавати. На крају, морам још да подсетм на правило о три враћања, јер је један од учесника у овом рату измена већ достигао ту квоту. Нема потребе за тим, јер стварно је глупо да неко због тога буде блокиран. Ја ћу вратити чланак на стање какво је било пре спорних измена и закључати га на тој верзији до постизања консензуса. У овом тренутку ми ништа друго не пада на памет, а мислим да је и то боље од наставка ове данашње приче. Ако нађемо боље решење, скинућемо заштиту. Срећан рад свима! mickit 13:38, 23. децембар 2010. (CET)
Nevjerovatno je koliko si sposoban da manipulišeš i iskrivljuješ činjenice. Ja nisam uklanjao vezu ka tvom članku zato što mi se ne sviđa, nego zato što si ti napisao pogrešano državljanstvo dotičnog. Svi mi imamo državljanstvo BIH, a u zavisnosti od toga na teritoriji kojeg entiteta smo rođeni imamo državljanstvo BIH(RS) i državljanstvo BIH(FBIH). Dakle državljanstva entiteta se koriste samo u unutrašnjoj političkoj upotrebi, i niko ne može biti državljanin entiteta, a da nije državljanin BIH. Ti si mogao staviti vezu ka svom članku tamo gdje je pisalo RS, i niko je ne bi dirao. Nisi mi odgovorio šta ti piše na dokumentima. Imaš li dokumente?В и к и в и н др е ц и 13:42, 23. децембар 2010. (CET) По мом мишљењу, а имајући у виду и [1] (што треба искористити као референцу), свакако треба да стоји Држављанство Републике Српске, пошто оно очигледно правно постоји, макар РС и не била држава. Ако оно стоји, логично је да буде и веза ка чланку Држављанство Републике Српске а не ка чланку Република Српска. Ако Додик уз ово има, а по свему судећи има, и држављанство БиХ, онда треба да стоји и БиХ, а треба додати и Србију пошто има и њено држављанство. Ако сутрадан Науру прогласи Додика почасним држављанином, треба додати и Науру. Не видим зашто се од овог прави проблем. Никола (разговор) 13:44, 23. децембар 2010. (CET)
Молио бих присутног администратора да уклони податке у секцији држављанство, а који су спорни, и да остави рубрику држављанство празну, јер имамо чланак Држављанство Републике Српске, али он је уклоњен из чланка. Ако у рубрици држављанство не може да стоји чланак о држављанству, онда је непотребно да стоји нешто друго што није везано за држављанство, а исто тако не претставља неутралан став. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:25, 23. децембар 2010. (CET) „Ako nije po mome, onda neće biti nikako“. Ako se imamo konsenzus da je to istina, onda se ne može ukloniti. Meni se čini da je kompromis i jedno i drugo spomenuti, što se svi slažu osim tebe. -- Bojan Razgovor 14:34, 23. децембар 2010. (CET)
Mi nismo ljubitelji BiH, opet etiketiraš, već protivnici dvostrukih standarda. Tvoj stav može ljude da dovede u konfuziju, da postoji neko državljanstvo Republike Srpske koje je nezavisno od državljanstva BiH. Niko ovde nije rekao da nije potrebno napisati RS (mada to je isto kao i kod SFRJ/SAD, svako je državljanim svoje republike i državljanin federacije, mada iskreno, ne shvatam smisao manjeg podskupa, ali hajde), već da oba stoje zajedno. -- Bojan Razgovor 14:52, 23. децембар 2010. (CET) Usput jedno pšitanje: da li postoje medjunarodna predstavnistva RS (ambasade, konzulati)? Da izgubis dokumenta u inostranstvu, gde bi otisao da tražis pomoć? Jer ako nema nekog međunarodnog priznanja tog državljanstva, onda je ono (nažalost) samo mrtvo slovo na papiru (ipak, nemoj da me shvatiš pogrešno, ja nisam za brisanje RS iz šablona, samo da vuk bude sit i ovce na broju) i da ne ne pišemo istinu jer se nekom ne sviđa. -- Bojan Razgovor 15:16, 23. децембар 2010. (CET) МолбаМолио бих да се откључа чланак Милорад Додик како бих могао да унесем податке и референцу. Хвала. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:59, 23. децембар 2010. (CET)
Колико видим, нико није против да се у секцију држављанство врати обрисана веза ка држављанству. Тако да не видим зашто је чланак и даље закључан. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:23, 23. децембар 2010. (CET)
Не знам разлоге за уклањање унутрашње везе ка чланку „Држављанство Републике Српске“ који се налазио у секцији Држављанство. Ако је неко против тога, онда може овде да изнесе разлоге, као и на страници за разговор. Поставо сам питање да ли постоји неко ко је против тога да се у секцију државанство унесе веза ка држављанству као и референце које је приложио колега Никола. Надам се да ће чланак убрзо да буде откључан! --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:44, 23. децембар 2010. (CET)
Па и ти си три пута уклонио тачан податак... Ако је читав проблем био у томе да треба да стоји веза (и треба, кад већ постоји чланак) на држављанство РС могао си то и сам да поправиш не дирајући држављанство БиХ. А могла је то и друга страна да уради одмах, свеједно. Само се без потребе праве проблеми. EOF; [sabate]$ talk; 20:33, 23. децембар 2010. (CET) Ја нисам уклонио везу ка држављанству, јер такве везе нису постојале у чланку. Колико сам ја примјетио, нико и није ставио везу ка чланку Држављанство Републике Српске, него ка чланку о Републици Српској и БиХ. Сада тренутно стоји веза ка Држављанству Републике Српске, и веза ка чланку о БиХ, и Републици Србији. А зашто је неко ставио те податке, и то без било икаквих референци, то ми није познато. Колико сам до сада схватио, у рубрику земља се убацује замља, а у рубрику држављанство се убацује држављанство. Друга ствар је да се овакве ствари не би требале убацивати без икакавих референци, и онако офрље. Тако да је изостављено да је господин Додик држављанин Републике Србије. Познаваоцима закона попут Жељка је јасно да држављанство БиХ чини држављанство Републике Српске, и држављанство Федерације БиХ. Баш као што је то био случај са СРЈ, и СФРЈ. Међутим многи не разлику путну исправу "пасош", од држављанства. Дакле, званично, Додик је држављанин Републике Српске, и посједује увјерење о држављанству Републике Српске. То што се држављанство БиХ састоји од држављанства Републике Српске и Федерације БиХ, то га чини држављаном БиХ, али опет, на основу Додиковог држављанства Републике Српске. пс У сваком се случају слажем са Сабетеом да је ово могло да се ријеши без уклањана везе ка Држављанству Републике Српске, али нажалост ми немамо много познаваоца ситуације у Републици Српској, или оних који су из Републике Српске. Углавном се за ову тематику интересују људи са стране. Исто таком, и ја сам могао да додам Држављанство Републике Српске, и да оставим везу ка БиХ, иако то није предвиђено за ту рубрику. Међутим, док није дошао Жељко са администраторским правима, није постојала могућност да се у чланак врати уклоњена унутрашња веза ка чланку Државњанство Републике Српске. Дакле, атмосфера и односи су спријечили да се ситуација ријеши, и тек доласком Жељка се та ситуација разријешила. Што значи да није Жељко дошао, ситуација би остала и даље без рјешања и у корист једних. пс Дакле слажем се са Сабетеом да је могло да се ријеши, али није, јер нама компромиса, и нема довољно оних који су објективни. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:14, 23. децембар 2010. (CET)
Да будем портпуно искрен, мени се не свиђа како је поступио корисник Мицки, јер је ставио оно што је тражила једна страна, а уклонио податке које је касније референцирао администратор Никола Смолески, и након тога закључао чланак. Мислим да би неутралан став био да се уклоне и једне и друге информације, или као што је урадио Жељко, унио и једне и друге тврдње. По мени је то много неутралније и коректније. Због тога сматрам да до рјешења не би дошло да није дошао Жељко. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:39, 23. децембар 2010. (CET)
Ја сам дјеловао прије свега као администратор, не као уредник, да прекинем свађалице око апсурдних ствари гдје нема томе простора. Оно што је уређивачка ствар, као ово референцирање, ту се нисам мијешао. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:24, 23. децембар 2010. (CET) с. р.
Ја на то не гледам тако, али наравно, јасно ми је да се и на тај начин то може посматрати. Но добро, сада је проблем око референци, и изгледа да ће можда бити опет нужде да се чланак закључава, ако се не постигне договор. Враћање измјена треба што више сузбијати. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:34, 23. децембар 2010. (CET) с. р.
Ја се искрено надам да ће Мицки да буде довољно самокритичан да увиди да је избацио из чланка оно што је Жељко касније унио, и да је онда закључао чланак. Мислим да би идући пут у случају закључавања требало одабрати неутралан став, а не један став наспрам другог, и онда закључати чланак. Исто тако треба скренути пажњу онима који умјесто да промијене, додају и разговоарају, прибјегавају враћању. Овај чланак конкретно није требало да се закључава, јер то није ријешило ништа. Заправо, моје уношење унутрашње везе ка чланку Држављанство Републике Српске није требало да се обрише, јер је то исто иза мене учинио Жељко, и то нико није обрисао. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:48, 23. децембар 2010. (CET)
Унио сам везу ка држављанству у секцију држављанство, а да ми се било ко обратио, оставио бих и везу ка БиХ. Ту сам направио грешку, иако нисам унио погрешне информације. Да постоји воља за разговор, ствар би се лако ријешила. Нажалост, умјесто разговора, одмах се десило враћање, а након тога админ табла и умјесто разговора, десило се закључавање. Ни сада нема разговора, него се износе лични напади. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:06, 24. децембар 2010. (CET)
Разговор са БојаномПримио сам три приватне поруке од корисника Бојана. Два пута сам му послао одговор и замолио да ми не шаље приватне поруке, јер је то била препорука осталих администратора на администраторској табли. Већи број администратора је препоручио Бојану и мени да се не обраћамо један другом, и ја то правило поштујем. Међутим Бојан ми је већ послао три поруке, и пријетио да ће да ме блокира. У вези овога постоји историја, јер се исто дешавало у прошлости. Због тога сам се позвао на ово и замолио Бојана да се посавјетује са другим администраторима и да ако може да избјегне директно обраћање мени. Због тога молим остале администраторе да посредују и да замоле Бојане да ми не шаље приватне поруке и пријетње, јер ја желим да испоштујем препоруку већине администратора да се суздржим од комуникације са Бојаном. Хвала свима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:20, 24. децембар 2010. (CET) Кад немаш одговор увек можеш да скенеш са теме јер ти је Бојан слао поруку (са добрим разлогом) ... -- Bojan Razgovor 15:23, 24. децембар 2010. (CET)
Poslao sam ti poruku upozorenja pre svega. Miki i Wikiwind to ne rade sistematski i to ne na 100 clanaka koje pisao samo Antidikriminator, niti se svete nekom drugom kao sto ti radis Andtidikriminatoru stavljanjem sablona SREDJIVANJE ili BEZIZVORA. Iako si video da su se pomenuta dvojica ipak ne slazu sa nacinom koji ti to radis, ti si nastavio sa svojom osvetom i nastavio bi dok se ja nisam umesao. -- Bojan Razgovor 15:40, 24. децембар 2010. (CET)
Не желиш да посумњаш у своје колеге, а оптужујеш их за негирање Српства? Одлуку да донесе заједница након пто си ти све обрисао и сад можда треба масовно да те ревертујемо? -- Bojan Razgovor 15:51, 24. децембар 2010. (CET)
Не кажем ја да требамо све ревертујемо (написао сам можда). Али не разумем ту логику, имао сам добру намеру, а показао сам је брисањем само у 100 чланака мог противника и довођењем те заједнице које треба да се одлучи пред свршен чин, а онда да расправљамо. -- Bojan Razgovor 16:12, 24. децембар 2010. (CET)
Daj, nemoj nas praviti ludim. -- Bojan Razgovor 17:45, 24. децембар 2010. (CET) SmijurijaCijela ova rasprava je jedna velika, ogromna smijurija! Ako je Baš-Čelik istjerivao neku pravdu i htio da bude principijelan, mogao je početi od svojih članaka. Ima u njegovim člancima još mnogo spornih referenci koje nisu uklonjene. Svi znamo kako je prošao poslednji korisnik koji je ovde istjerivao svoju "pravdu", međutim ovome niko ništa ne može (ili neće). Ja i Micki smo uklonili citate iz ukupno 2 cijela, i pola trećeg članka. Očigledno je da je Baš-Čelik mislio da je našao način da napiše šta mu je volja u nekom članku, a da niko ne reaguje. Pogledajte istoriju članka Milorad Dodik, u referencama je stojao cijeli novinski članak (C-I-J-E-L-I N-O-V-I-N-S-K-I Č-L-A-N-A-K) Sada po običaju glumi žrtvu: on nije ništa kriv nego mi koji smo zli pa ga napadamo. To je radio i juče, ja se samo nadam da oni koji ovo gledaju, a još nisu znali kakav je, sada mogu da izvuku zaključak. I ne, ne radi se ni o kakvoj diskriminaciji, koliko sam vidio, nijedan slučaj od ovih koje je izbrisao nije bio toliko drastičan kao ono što je on radio. Toliko od mene.В и к и в и н др е ц и 16:52, 24. децембар 2010. (CET)
Druga je stvar kada neko u jednoj rečenici ukratko opiše smisao izvora. To nije sporno!В и к и в и н др е ц и 17:53, 24. децембар 2010. (CET)
Не мора и не сме сваки аспект рада на Википедији да буде покривен правилима, јер ако кренемо у том правцу бојим се да ћемо сами себи отежати свакодневни рад. За велику већину ствари је довољан здрав разум и мишљења сам да то важи и за спорни шаблон. Цитирање је једно, а копирање новинских чланака друго. Коме то није јасно, тешко да ће му неко правило помоћи. Просто, данас потрошисте силну енергију на прилично непродуктиван рад и још предлажете да наставимо у том правцу. Ја у томе нећу учествовати. Осим тога, оно систематско ангажовање на стотињак текстова које је уређивао АД није случајно и, Баш Челиче, следећи пут ћеш за то бити блокиран на дужи период, јер је то облик понашања који није никада био и неће бити толерисан на овом пројекту. Е сад, слободно настави са троловањем, јер ови данашњи коментари у којима се претвараш да не разумеш у чему је проблем представљају управо то, али даљих упозорења неће бити. Ово је модел понашања који је АД већ демонстрирао и сматрај да ће и према теби бити примењен исти одговор на такво понашање. Време је да неко на то стави тачку и ако већ нема других администратора који показују било какву спремност да се ухвате у коштац са проблемима које константно продукујеш, онда ће се тиме позабавити неко од администратора са којима си ти „у сукобу“. Дакле, само од тебе зависи да ли ћеш и како наставити да доприносиш Википедији. Хвала на разумевању. mickit 18:12, 24. децембар 2010. (CET)
Јао, много сте досадни, поготово ти, Баш Челиче. Ево, кад већ нико други не сме да ти пошаље упозорење јер је у неком шатро сукобу са тобом, прими последње упозорење од мене! Тролујеш, замараш и кршиш правила. Доста више! Ако не можеш конструктивно да уређујеш (ерго, да се не посвађаш са свима са којима ступиш у дискусију), онда својевољно напусти пројекат. И ово није први пут да те се упозорава и да ти блок виси над главом, а богме и историја блокирања ти је шарена. --филип ██ 19:34, 24. децембар 2010. (CET)
Волео бих да чујем под чијом је БЧ протекцијом као и да видим де-админ гласање за ову особу. У супротном бих волео да овакво клеветање буде адекватно санкционисано. Дотична већ има историју клеветања тако да је сматрам већ упозореном. 本 Михајло [ talk ] 13:49, 25. децембар 2010. (CET) МолбаДа се надовежем на претходно речено; ја Јагоду не сматрам упозореном и Јагода има право на своје мишљење. Уосталом, читајући све ово, потпуно је беспредметно позивати се на правила, када је више него јасно да је Жељко прекршио овлашћења јер је мењао чланак док је био закључан. При томе нисам приметио да га је неко „санкционисао“. Ово је пример како се Михајло лично разрачунава са неистомишљеницима и тим поводом бих га замолио јавно да ми не шаље мејлове и тиме ме узнемирава. Мејл сам додуше оставио на Њикипедији и на мејлинг листи и на тај начин је дошао до њега, па то јесте ствар Њикипедије (просто да спречим евентуелно ограђивање). Ово сам мислио још давно да напишем, али нисам имао времена због приватних обавеза. Дакле, ако неко остави мејл на Њикипедији, то не значи да тај мејл треба злоупотребљавати и писати свашта корисницима јер се не слаже са њиховим коментарима на странама за разговоре. Мислим да је оваква пракса врло лоша за Њикипедију и да то није начин постизања поверења, те може да доведе до тога да корисници више не дају своје мејлове Њикипедији. Ја људе преко мејлове не узнемиравам, одговарам онда када ми упуте неко питање.--Методичар зговор2а 14:39, 25. децембар 2010. (CET) Пошто на мејлу ниси могао адекватно да ми одговориш, ја сам слободан да приметим да ти Википедију злоупотребљаваш да би се са мном разрачунавао жалећи се на нешто што се деисло у нашим приватним животима. У преводу, сматрам да повређујеш моју приватност и тражим да се овај одељак уклони. И да не заборавом: наравно да је Јагода упозорена, без обзира шта ти мислио. Ако мислиш пак да је неки админ прекршио своја овлашћења, имаш де-админ гласање, на којем је твоје мишљење опет битно само обрнуто пропорционално броју гласова. Тиме што избегаваш галсање, изгледа признајеш да си свестан да си у свом ставу релативно усамљен. 本 Михајло [ talk ] 14:56, 25. децембар 2010. (CET) Можда нисам био јасан. Википедија неће моћи да реши твој проблем мог наводног узнемиравања већ само одговарајући органи државе. Поднеси тужбу брате па да могу да те растурим у кривичном поступку и онда уложим противтужбу за узнемиравање. Из угла Вики, може да се реши проблем којег ти правиш повређивањем моје приватности. 本 Михајло [ talk ] 15:05, 25. децембар 2010. (CET) Дакле:
Не шалим се уопште, тужи до миле воље ако имаш за шта. :) А ово све јако личи на ситуацију у којој перица добије шамар од оца па дође на вики да се жали. 本 Михајло [ talk ] 15:15, 25. децембар 2010. (CET) Да, сам сам објавио мејл, али ако је политика Њикипедије таква да администратори са Њикипедије без проблема узнемиравају корисника, онда овај сајт има много већих проблема него што сам уопште могао и да помислим. Ја знам да те твоје колеге толеришу на Њикипедији, па чак и више од тога, те ти то даје крила да радиш шта хоћеш и како хоћеш. Међутим, све то иде на штету Њикипедије, па се надам да ће и они то временом увидети. Остале твоје коментаре ћу можда прокоментарисати када их преведем, пошто су, као и увек, бесмислени, а не може нико да ме блокира јер не клевећем никог. У твом је интересу да нашу преписку не објављујем на нету, па је добро да ми верују на реч. Уосталом, сви знају да ја не лажем, доказао сам милијарду пута. Углавном, Михајло (да, лична имена се пишу великим словом), све што тражим је да будеш добар дечко, да ме не узнемираваш и не шаљеш мејлове. Надам се да сам био јасан.--Методичар зговор2а 15:46, 25. децембар 2010. (CET)
Нови админМолим неког од бирократа да Сабатеу додели администраторска овлашћења, с обзиром да је гласање завршено и да је добио једногласну подршку. Хвала. mickit 17:03, 26. децембар 2010. (CET)
Заборавих да напоменем да сам током дана дао права Сабатеу. :) --филип ██ 22:55, 26. децембар 2010. (CET) molbaNapravio sam clanak linearni izvori napajanja.Slike koje sam postavio nisu vidljive pa bih vas zamolio da ih ucinite vidljivim.Inace vecina slika koje sam koristio su sa predavanja profesora koji mi je zadao da odradim ovu temu i mogu se naci na oglasnoj tabli ETF Podgorica i slobodne su za upotrebu. Miljan Jovovic — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 78.155.43.197 (разговор • доприноси) | 17:24, 26. децембар 2010 Ja vidim sve slike. Probaj da se uloguješ i vidi da li se problem javlja. -- Bojan Razgovor 19:53, 26. децембар 2010. (CET) Sigurno je to problem. Kad god gledam njiki neulogovana, ne vidim pola onog što je zapravbo odavno napisano na stranicama... Taj problem odavno postoji, i možda ne bi bilo loše da se vidi da li može da se reši... Ne zbog nas, koji imamo naloge, nego zbog ljudi koji koriste njiki kao čitaoci i posetioci. Čemu ceo trud, ako IP-ovci ne vide pola onog što je zapravo napisano? --Јагода Потребна ми је помоћИз чиста мира сам оптужен за нешто што нисам урадио, и коментаришу се моја политичка опредјељења из чиста мира. У самом старту желим да обавјестим администраторе, јер сам не желим да се упустим у било какву препирку. Разговор је овде: Разговор:Окупирана територија. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:25, 26. децембар 2010. (CET)
Претпостављам да је била намјера да се изазове свађа, али ја немам намјеру ни да одговорим на оптужбе и провокације. Овде сам се јавио јер је иста особа већ правила комантаре личне природе, за шта је упозорена од администратора Михајла. А и Сабате јој је скренуо пажњу да није у праву. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:38, 26. децембар 2010. (CET) Зрно, не провоцирај. БЧ, извињавам ти се за реакцију, можда је била претерана (вероватно јесте), али с обзиром на твоју историју понашања и писања овде, разумљиво је да сам помислила оно што сам помислила. Ево, ако може да ти послужи као задовољење, потрудићу се убудуће да два пута прочитам шта си написао, па тек онда да реагујем. --Јагода Пардон !--Zrno (разговор) 21:37, 26. децембар 2010. (CET) Нема зашто, људски је грешити, Зрно! Па добро бре, БЧ, па лепо ти се извиних, а ти и даље. А Михајла ми, молим те, не спомињи. Он је најмање од свих овде позван да ме упозорава. Ево опет ти се извињавам, и надам се да ћеш овај пут прихватити извињење, без помињања оних који су најмање меродавни да се дају као примери за било шта, а понајмање за узорно понашање. --Јагода
Хајде мало спустите лопту. БЧ, нико није коментарисао твоја политичка опредељења, Јагода је прокоментарисала нешто друго, а није обратила пажњу да ниси ти то написао. Мало је пренаглила, али је и сама рекла да је погрешила. Разумем да некада прочитате нешто што вас у тренутку изнервира, и мени се то хиљаду пута дешавало, али не треба баш увек одреаговати бурно. И да, Зрно, заиста не треба да провоцираш, не иде. --Ана
ИнтервенцијаЗамолио бих некога од администратора, да интервенише повод следећег проблема. Наиме Siebot и EmausBot упорно убацују интервики везе ка чланку који нема никакве везе са њима. Погледати историју измена стране Близард (ветар). Ја упорно враћам али не вреди, стално се поново врате. Унапред хвала.--Иван Матејић (разговор) 10:33, 27. децембар 2010. (CET)
Moras ukloniti vezu ka ovom clanku sa svih drugih vikipedija. Sve dok postoji samo jedna veza, oni ce je dodavati. -- Bojan Razgovor 11:53, 27. децембар 2010. (CET) Могу да се похвалим да сам пробао ручно да склоним све ове међувикије, али је други бот већ почео да ме ревертује пре него што сам покрио све пројекте. Онда ми је пало на памет да могу да улогујем 42 инстанце мог бота за све те међувикије и у секунди то обришем, али сам одустао. Зашто? Проблем је у ботовима тј. онима који су их правили и одобрили. Дизајн је лош а ботовски закључци никакви, па саветујем да се не улази у међупројектни рат измена с њима, осим шаблоном {{nobots}} и то у оквиру пројекта којег уређујете. 本 Михајло [ talk ] 13:43, 27. децембар 2010. (CET)
Блокада Зрна и СлајеУлажем молбу поводом блокаде корисника Зарно и Слаја на мјесец дана. Видио сам шта се десилом, и мислим да је мјесец дана претјерано дуго. Овом приликом се нудим обадвојици да будем посредник, да би проблем који постоји између њих двојице био ријешен, а не да се настави након мјесец дана. Није рјешење да се корисници константно блокирају, и да им се изричу драконске казне. Мислим да је ова казна предуга, и да је изречена на основу тога што су се два корисника спорјечкала, па је самим тим предуга. Знам да не смију да се један другом обраћају на ружан начин, али за рјешавање свађа би далеко хуманије, озбиљније и корисније било да се умјесто драконске казне од мјесец дана, блокада смањи на недељу дана, и да се одмах након тога приступи посредовању између ове двојице, а за шта се ја добровољно јављам, да бих покушао да зауставим сукоб. Дакле казну треба смањити и приступити посредовању, у којем ћу се залагати да између ове двојице дође или до помирења, или до престанка комуникације. Дугачке блокаде на мјесец дана нису излаз из ситуације у случају свађе између два корисника. Треба зауставити свађу, а не изрицати дугачке казне. Са обзиром на ово, молио бих администратора Мицкија, који је изрекао блокаду на мјесец дана, да им да прилику да се помире, односно да смањи казну на недељу дана, а ја ћу да издвојим своје слободно вријеме да бих покушао да посредујем између ове двојице, да се овакве ствари не понове. Још једном, најљепше молим Мицкија да им смањи временску дужину блокаде, а ја ћу да посредујем између њих двојице, да се овакве ствари више не понове. Прилажем своје гаранције, да су обадвојица добри људи, без злих намјера. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:57, 28. децембар 2010. (CET)
Preterao si ga Micki, ali samo tako. Mesec dana je puno za obojicu, iako je doduse, prvi poceo Slaja, a ja sam pratila njihovu prepisku tada i nesto se ne secam da sam videla bilo kakvu STRAAAASNU uvredu od strane Zrna (ako sam nesto propustila, a ti navedi, mada takodje je pitanje sta ko smatra por STRAAASNOM uvredom). Ovde se desilo ono sto se obicno na njikipediji desava: jedan dodje da provocira, blok popiju obojica, umesto samo onaj koji je poceo da provocira. Pogotovu od tebe nisam ocekivala ovako dugacak blok, al ajde, znam da dzaba pricamo. Ionako se opravdanja za admin postupke uvek nadje, a za korisnike nikada. Blokiranje obe strane, uvek i bey izuzetka moze samo znaciti da se niste ni potrudili da utvrdite o cemu se radi, sto je veoma lose. Na taj nacin kaznjavate siledziju i silovanog istom kaznom. Ne valja vam posao, nikako ne valja... --Јагода Ево ја ћу ти наведем иако ниси мене питала:
А Слајине су биле на сличној линији („сељчић“, „полуписмен“ итд.). Ти дакле немаш ништа против да ти се неко овако обрати и да нико на то не реагује? Не би се жалила овде како си незаштићена? EOF; [sabate]$ talk; 16:19, 4. јануар 2011. (CET)
„Волим и ја вас.“
Хајде о томе најбоље после твог доласка. Ја не мислим да си ти крив за ситуацију и баш ми је драго да имаш мотива да нађемо решење да спречимо даља блокирања. Можда ово на добро изађе. :)--Методичар зговор2а 19:42, 4. јануар 2011. (CET)
Да посредујеш између Слаје и Зрна? :)--Методичар зговор2а 22:27, 4. јануар 2011. (CET)
Иако ценим што покушаваш, мислим да то тако ипак не би ишло. Људи са Њикипедије нису Деда Мраз и не би ни требало да буду. Посебно Мицки не би смео то да буде јер он јесте екшели кликнуо на дугме, али је само, да простиш, егзекутор. Иза његовог поступка стоје сви админи, ако не и цела заједница која га је бирала. Када би се он поставио као Деда Мраз, као што си га замолио, то би већ било присвајање Њикипедије, а знам да Мицки тако не размишља. Дакле, то би био јако лош разлог и уз то и неозбиљан, да се казна преполови, а и ништа не би решио. Мислим да си довољно рекао, те мислим да више нема смисла да понављаш захтев. Нема ефекта, а троши енергију. Много је боље да размислимо и припремимо предлог како би се проблеми решавали без блокаде. То је, чини ми се, много конструктивније.--Методичар зговор2а 23:12, 4. јануар 2011. (CET)
Потребно брисањеЗбог премјештања чланка Масаи (народ) у Масаи, потребно је да се обрише чланак Масаи, како би се чланак Масаи (народ) преусмјерио на Масаи, и тиме сачувала историја промјена. Дакле, потрено је да се обрише чланак Масаи. Хвала на помоћи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:30, 4. јануар 2011. (CET)
Вики преводилацПошто видим да је већина преводилаца уједно и овдје администратори, замолио бих неке да се јаве тамо кориснику који упорно нуди нека своја рјешења у вези са преводом, занемарујући устаљени облик на Википедији, а све ради неког прилагођавања своме пројекту, ван Задужбине, на којем је администратор. Ја се не могу тамо препирати, имам много преча посла од млаћења празне сламе, тако да би било пожељно да му још неко изрекне упозорење, да не би испало да сам тамо будаласам. Треба јасно ставити до знања да пројекти Задужбине имају прече право да сређују превод, посебно Википедија, него сви остали вики пројекти, ван Задужбине, које воде и оснивају приватна лица по личној вољи. Неки преводи су и знатно побољшани, и природно је да се они задрже, али неки веома често коришћени и устаљени преводи овдје досад на Википедији, не могу се мијењати. Ја сам те преводе враћао на старо, али нема користи, тамо их опет врати на своје. Ако хоће да поправљају превод, нека га поправљају на својим приватним пројектима, на локалним медијавики преводима, али глас уредника Википедије је коначан, у вези свега што се тиче превода. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:36, 12. јануар 2011. (CET) с. р.
Зна ли неко ко је близак Задужбини, ко је тамо одговоран за ову апсурдну ситуацију? --Каштер (разговор) 22:01, 12. јануар 2011. (CET)
Већ се други пут у кратком року дешава да се са овог чланка брише налепница о оспореној тачности без икаквог објашњења (нити на страни за разговор, нити у опису измене), па да не бих ризиковао да улетим у рат измена, износим проблем овде. На страни за разговор чланка сам написао шта оспоравам, па се надам да ће неко ко је 100% сигуран у оно у шта сам ја 99% сигуран да то регулише. Пера Којот Шта је, бре??? 20:52, 13. јануар 2011. (CET) Потребна помоћНаправио сам грешку при слању слика, и потребно је да се обришу ова [4], ова [5] и ова [6] слика. Хвала --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:51, 15. јануар 2011. (CET)
Članak prerađenDragi administratori. Preradio sam članak Spisak likova iz Mermaid Melody. Molim vas, pogledajte. Ako nije dobro prerađen, molim vas, recite mi kako da ga bolje preradim. Hvala!
УпозорењеМислим да имамо вандала који нема статичку ИП адресу, и који прави мале измјене, започиње чланке без садржаја, или брише дијелове чланака, а сваки пут под другом адресом. Тако да админи обрате пажњу на анонимне кориснике. пс Мислим да овде не може да помогне додавање шаблона тест, јер се ИП адреса стално мијења. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:43, 18. јануар 2011. (CET)
Потребно брисањеПотребно је брисање чланка „Крофне“, како бих могао да преусмјерим чланак „Крофна“ на „Крофне“. Разлоге сам објаснио на страници за разговор чланка „Крофна“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:48, 21. јануар 2011. (CET)
Pozdrav svima!Ja sam se skoro priključio Wikipediji,ali imam jedan problem.Htio bih da pomognem u proširivanju Wikipedije,ali ne umijem da pišem članke,tj ubacujem ove veze i td,pa vas molim da mi neki od iskusnijih članova pošalje svoju e-mail adresu,kako bih mu mogao slati materijal za članke,jer imam nešto knjiga sa interesantnim materijalom.Unapred zahvalan,Duško Veselinović! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник MrMudrolog (разговор • доприноси) | 18:40, 21. јануар 2011 Потребна реакцијаУ чланку „Бурка“ анонимни корисник уклања категорије и везе ка чланцима на другим језицима. Потребно је да се врате категорија и међувики везе, и да се чланак закључа. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:10, 22. јануар 2011. (CET) Nema članak na drugom jezikuNapravio sam članak Zemlja Vila i Vilenjaka, ali nisam uspio da nađem članak na drugom jeziku. Jedino sam nasao tekstove u koji se pominje samo naslov. Sta sad da radim? Luka1998 (разговор) 16:35, 22. јануар 2011. (CET)
Потребна реакција 2Потребно је брисање „Четири годишња доба (Бајага и инструктори)“ да би се садашњи чланак „Четири годишња доба“ овде преусмјерио, а назив „Четири годишња доба“ да буде преусмјерен на „Годишња доба“. Дакле потребно је брисање „Четири годишња доба (Бајага и инструктори)“ ради преусмјерења. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:05, 27. јануар 2011. (CET)
Потребна реакција 3Потребно брисање чланка „Едуар Жан Мари Стефан“ да би могло да се направи преусмјерење чланка „Жан Мари Едуар Стефан“ у „Едуар Жан Мари Стефан“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:46, 28. јануар 2011. (CET) Molim da se obrati pažnjaU članku Političko delovanje Srpske pravoslavne crkve počele su da nestaju jedna po jedna rečenica. Pri tome je postupak sledeći:
Istina je da sam i ja obrisao mnogo teksta, međutim, niko se nije žalio da sam obrisao nešto što nisam trebao, inače bih to vratio.
Trenutno Baš-Čelik i Alexmilt brišu dijelove teksta i vraćaju moje izmjene kojima ponovo unosim tekst. Ovo se radi uprkos mom i Lošmijevom izričitom protivljenju. Očekujem od nekog administratora kada se probudi da reaguje.В и к и в и н др е ц и 02:44, 30. јануар 2011. (CET)
Upravo je veći dio strane za razgovor članka arhiviran. Neki dijelovi teksta, poput onog o Žarku Gavriloviću su obrisani BEZ IKAKVE RASPRAVE. Takođe, otkud to da rasprave traju svega PAR SATI? Ovo što se dešava pod okriljem noći, kada su samo oni prisutni je velika sramota! В и к и в и н др е ц и 03:20, 30. јануар 2011. (CET)
Жарко Гавриловић није битан, битно је шта је радио амфилохије као митрополит и вд патријарх. Хомосексуалност јесте политичко питање. -- Bojan Razgovor 06:12, 30. јануар 2011. (CET) Da li je dozvoljeno brisati neki sadržaj iz članka ukoliko ima korisnika koji su izričito Protiv (JA, Lošmi, Bojan), i to samo nekoliko sati nakon davanja predloga da se nešto obriše?В и к и в и н др е ц и 10:37, 30. јануар 2011. (CET) Никад није било веће 3 од 4, а од 5 поготово. Једино ако се неки не броје за двојицу.-- Сахараразговор 12:12, 30. јануар 2011. (CET) Википедија није демократија, о чињеницама се не гласа. -- Bojan Razgovor 13:16, 30. јануар 2011. (CET)
Niko. Vreme bi trebalo da dovede stvari u ravnotezu. -- Bojan Razgovor 13:42, 30. јануар 2011. (CET)
Како нико? Како „вријеме“ може да уређује некоректне чланке? Да ли се овде ради о намјери да чланак остане онакав против каквог су се изјаснила више од 20 уредника википедије? Да се уредници спријече и довођењу чланка у ред? --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:50, 30. јануар 2011. (CET) 20 clanova si izjasnilo protiv sadasnjeg izgelda clanaka i da se to mora menjati. Od tih 20 pollovina je rekla da je tema znacajna za Vikipediju. Ocete li da obrisete dok se ponovo ne pojavi ili ce te da napravite jedan clanak prihvatljiv za sve strane. -- Bojan Razgovor 13:53, 30. јануар 2011. (CET)
Замолио бих кориснике да се уздрже од препуцавања и непотребних надмудривања око тумачења правила. Такође, нема потребе да неко пише подебљаним словима тј. да истиче да је важно само оно што он пише, јер то представља израз омаловажавања других страна. Ако сви други пишу нормалним стилом, онда ће сви и писати, без изузетака. Такође, уколико је страница закључана, сви разговори се воде на страници за разговор гдје се постиже договор шта ће се унијети/остати. Ово није никаква процедура, нема ту расправе 10 дана, нити гласања, него важи договор (пожељно би било да се скоро сви сложе, али уколико бива „утук на утук“, онда важи оно за шта се већина изјасни?!). Овдје није ријеч да је нешто доказано да је чињеница или не, једни тврде да изјава о геј паради није политика, једни да јесте, дакле нема чињеничног стања. Пошто није ријеч о чињеници, важи оно за шта се већина изјасни (па и кад је ријеч о некој „чињеници“, уредници могу договором одлучити да се нешто склони из чланка, као што је било случајева и до сада?!). То су правила уређивања чланка, и нема никавих посебних процедура. Неки се праве као да су пали с крушке, да уколико нешто тврди мањина од 2-3 корисника, да противно њима не може бити ништа, што апсолутно није тачно. Ово је живо уређивање, жива дискусија и важи „живи договор“, није изјашњавање о неком правилу и томе сл. Такође, нема везе да ли се у мањини или већини налазе администратори, они су на овој страници само уредници као и сви други. Уосталом, стално видим намјеру неких да упорно убаце нешто што уопште не мора бити да је тачно, чак и не желе да о томе дискутују. Ту се видљиво поставља питање, каква ли је намјера тих, када о томе не желе ни да разговарају, образложе, а стално покушавају то да убаце? Која је сврха тога, ако се томе већ противи већина људи, и није доказано као нешто тачно? --Жељко Тодоровић (разговор) 14:46, 30. јануар 2011. (CET) с. р. Potrebna hitna reakcijaTrenutno se u članak koji se zove "Političko delovanje SPC" unosi sadržaj o političkom delovanju drugih vjerskih zajednica, umjesto da se naprave posebni članci. To bi bilo isto kao kad bi se u članak o FK Partizan unio tekst da je Novak Đoković osvojio Austrajian Open Prethodni sadržaj članka još uvijek nije vraćen. Ja ću se sada povući, jer ne mogu ratovati izmjenama protiv dva ili tri korisnika. Žalosno je što se ovo dešava i što nema nikoga da ovo spriječi. Pogledajte samo Saharinu poruku ovdje pa će vam biti jasno o čemu se radi. Pozdrav В и к и в и н др е ц и 12:46, 30. јануар 2011. (CET) Због свих дешавања, а посебно због рата измена, чланак је закључан до даљњег. Молим да се разговор настави на страници за разговор самог чланка и да се уређивању приступи хладне главе. Договор треба да буде постигнут и он треба да буде резултат консензуса, а не простог надгласавања. Верујем да ћете брзо наћи решење прихватљиво макар оном проценту заједнице под којим подразумевамо консензус (70-80%). Хвала mickit 12:49, 30. јануар 2011. (CET)
ЗакључавањеАдминистратор Мицки је закључао чланак „Političko delovanje Srpske pravoslavne crkve“ на своју руку. Молио бих да се Мицки јави на страници за разговор пошто се до сада 4 корисника противе оваквом потезу. Нека се Мицки јави на страницу за разговор чланка и нека откључа чаланак у складу са вољом уредника википедије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:54, 30. јануар 2011. (CET) Нема откључавања до постизања консензуса о садржају и наслову. Бојим се да би једина алтернатива било блокирање неких или свих учесника у том неконструктивном уређивању. Зато молим да своју енергију усмерите у постизање консензуса, јер је то најбржи начин да чланак буде откључан и, пре свега, да добијемо неутралан и енциклопедијски чланак. Није ни мени намера да било кога кажњавам, али ми не остављате превише избора и ово је једно од најбезболнијих решења. mickit 14:10, 30. јануар 2011. (CET) I nemojte vise da
-- Bojan Razgovor 14:11, 30. јануар 2011. (CET) Нема потребе да се диже толика бука, неће бити чланак закључан до вјечности. Свако спорно питање изнесите на страници за разговор, и оно што се одлучи, то ће се и унијети/избрисати/кориговати. Када постоје очигледна размимоилажења, о томе се дискутује и доноси се одлука на страници за разговор. И да напоменем још, што неки упорно заборављају, разговор на тој страници није никаква процедура гдје би се требали укључити сви корисници, већ они који уређују и који су заинтересовани одлучују шта ће се наћи у чланку (већина њих), ако већ сви не дијеле иста мишљења. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:52, 30. јануар 2011. (CET) с. р. ЗахтјевЖелио бих да предложим администратора Бокицу за одузимање администраторских права пошто сматрам да не поштује процедуре и злоупотребљава овлаштења. Ради се о томе да уклања прилоге регистрованих корисника на страници за разговор: [7] и [8]. Исто тако без икаквог образложења уклања садржај и брише категорије: Разговор_о_категорији:Српске војсковође, па стога сматрам да треба да му се одузму администратоска права. Поред тога овај корисник има историју вријеђања других корисника и злоупотребу администраторских парава за пријетње другим корисницима који га критикују за то што брише категорије без било каквог објашњења [9]. Желио бих ради овога да предложим гласање да му се одузму администраторска права јер сматрам да их већ јако дуго злоупотребљава. Ако је дозвољено, ја бих желио да се на том гласању остали корисници изјасне својим гласовима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:37, 31. јануар 2011. (CET) Bas Celik je politicki motivisani trol i to nije samo moje misljenje, vec i misljenje većine drugih (sadašnjih i bivših) administratora, što su mi oni rekli u privatnoj komunikaciji i nabrojacu i citiracu a ako treba. Njemu uoste nije stalo do srpske vikipedije kao enciklopedije, van istorijsko-politickih tema, nema nikavih drugim doprinosa. U sukobu je sa mnogima i mnogi administratori ne žele da ga blokiraju, iako su rekli da treba. -- Bojan Razgovor 13:46, 31. јануар 2011. (CET)
Слажем се, има понашање ван стандарда, које нарушава дух википедије и углед администратора, временски перманентно. о политичкој мотивисаности Бокице се може расправљати. -- Сахараразговор 13:52, 31. јануар 2011. (CET) Da, moja jedina motivisanot je da srpska vikipedija bude najbolja od svih balkanskih. Na srpskoj vikipediji to moye da smeta samo onima poput BasCelika. -- Bojan Razgovor 13:54, 31. јануар 2011. (CET)
STALNO krsis pravila i umeces ljudima ono sto nisu rekli. Odavno si zaslužio dugačak blok ili zabranu rada, pogledaj samo koliko te je različitih ljudi blokiralo. -- Bojan Razgovor 14:33, 31. јануар 2011. (CET)
Pa hajde, Ja mislim da ni prema kome drugom pokazivao strplejnje nego prema tebi. Hajde da podignemo uloge, ili ti ili ja? A može. Meni de admin-tebi trajan blok. -- Bojan Razgovor 14:47, 31. јануар 2011. (CET)
Hajde. Biramo izmedju tebe i mene. Ako neko vecina misli tako, to znaci da sam pogresio. Ako ipak vecina bude na mojoj strani, to znaci da najveca krivica na tebi i da treba da snosis posledice. A cvrsto verujam da si u manjini i to pozamasnoj. A ja sigurno necu vise raditi u zajednici koja tebe tolerise. -- Bojan Razgovor 15:01, 31. јануар 2011. (CET) Neprihvatljivo je da administrator povodom zahteva za oduzimanje administratorskih prava, preti "dugačakim blokom ili zabranom rada". Pridružujem se predlogu. Od administratora se nikako ne očekuje takvo ponašanje. --Алекс (разговор) 16:18, 31. јануар 2011. (CET)
potrebna mi je pomocDRAGI ADMINISTRATORU IMA VELIKI PROBLEM.O SEBI SAM NAPISAO CLANAK ALI NAOCIGLED JE NEKO SAZNAO MOJ AKAUNT I STALNO MI MENJA CLANAK U BEZOBRAZNU TEMU.DA LI JE MOGUCE DA IZBRISEM CLANAK IZ WIKIPEDIJE I DA IZBRISEM SVOJ AKAUNT I KAKO??SHVATITE ME MOLIM VAS U PITANJU JE MOJ UGLED I MOJA CAST!!TRENUTNO MI JE CLANAK POTPUNO IZBRISAN ALI POSLE DVA SATA SE OPET POJAVLJUJE TAJ BEZOBRAZNI CLANAK.... — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Lemy brat (разговор • доприноси) | 01:14, 14. фебруар 2011
Šablon:Radovi u tokuU članku "Povorka ponosa" postavio sam šablon "Radovi u toku", jer mi treba vremena da ispravim sve netačne podatke koji su, iz ko zna kojeg razloga, unešeni u članak. Vidljivo je da korisnik koji je jutros uređivao članak nema apsolutno nikakvo znanje o temi članka (požda mu ponestaje ideja, jer je sela za unos sve manje i manje). Molim administratore da obezbijede poštovanje ovog šablona.--В и к и в и н др е ц и 14:55, 22. фебруар 2011. (CET)
Да, циљ шаблона није да га ставиш у чланак и некоме кажеш е сад је мој чланак три дана, ти одступи. Шаблон је више ту да информише, него да некога искључује. И уосталом, да будемо начисто, данас када сам гледао скорашње измјене, видљиво је да је Баш Челик правио неке измјене, а онда се ти укључио и ставио свој шаблон. То се не може назвати добронамјерним потезом. И нико није овдје надлежан да проглашава некога нестручног за неку тему. Дакле, то се све може рјешавати на страници за разговор, а не ићи по администраторској табли. Ако ти не паше нека измјена, ставиш примједбу на страницу за разговор, и готова ствар. Даље, поступате онако како треба. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:56, 22. фебруар 2011. (CET) с. р. Потребна реакцијаПотребно закључавање чланка „Радош Љушић“ за анонимне корисике. Предмет честих вандализама, види историју. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:47, 2. март 2011. (CET)
Опет БЧЧовек опет тролује прво англицизме, а потом и сам чланак Педер, и на крају је наравно неко други крив. Ипак, не бих да реагујем без заједничке одлуке (мада је могао да попије бан због ревертовања англицизама). --В. Бургић (реци...) 21:14, 10. март 2011. (CET)
По питању чланка, претпоставити добру намеру. Само двапут је вратио спорну измену. 本 Михајло [ talk ] 21:33, 10. март 2011. (CET) Заиста не видим какве има користи некога оптуживати за троловање. Посебно се то јавља увијек када је у питању Баш Челик. Увијек се човјек оптужује за некакво троловање, као да се ради о вандалу који тјера нешто своје. Свако од страна има своје аргументе и нико те аргументе не може назвати троловањем. Маните се такве праксе, пошто је видљиво да се ствар треба ријешити на страници за разговор, а не одмах летити и блокирати некога. Управо због таквих ствари ми немамо више корисника, нема уопште прилива активних корисника, а на нас овдје садашње из спољашњег свијета се гледа као на дио неке свјетске завјере. Нама се свуда изругивају, гдје год стигну, због неке наше политике, а ми упорно тјерамо своје чланове. Људи који овдје активно пишу се могу закачити око неких ствари, што и раде углавном, али то није никакав повод за блокаду. Нико не каже да су они изнад правила или томе сл., али овдје се не ради о некаквим враћањима чистих измјена, него враћању спорних измјена. И шта би сад добио када би се блокирао Баш Челик, добио би случај да би ова друга страна преуредила чланак по свом науму. Јел то независна енциклопедија, свестрана итд.? Енциклопедија није када нечије мишљење, односно аргументацију, искључиш из чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:40, 10. март 2011. (CET) с. р. Сваки пут када сам направио унос који је уклоњен сам се уредно јавио на страницу за разговор и позвао све заинтересоване да се јаве и расправе како би избјегли рат измјена. Међутим Викивинд који је враћао измјене није желио да се јави. Онда је дошла Јагода и нападала ме из чиста мира, а након тога отишла на разговор са Бургом и оптужила ме за свашта:[12] што сматрам личним нападима у циљу да код других корисника створи врло лошу слику о мени, односно да доведе до баш ове ситуације. А што се тиче оптужба за троловање, корисник Јагода је највећи трол на овом пројекту, пошто само користи странице за разговор и ништа друго. Тако да оптужбе за троловање одбацујем као нетачне и некоректне оптужбе корисника Јагоде која их користи за нападе на неистомишљенике. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:44, 10. март 2011. (CET) Baš-Čelik u poslednje vrijeme čini sve ono protiv čega navodno protestuje. Redovno tužaka druge korisnike na stranama za razgovor onih administratora koji mu se "sviđaju" (podledati Mihajlovu i Željkovu stranu za razgovor). Ima tu svašta, pa i optužbi za trolovanje itd. Pročitao sam ono što mu je Željko napisao na strani za razgovor i moram reći da se slažem s tim, vikipedija je mnogo dugotrajnija od ovoga što se trenutno dešava, i sve POV unose će uništiti vrijeme :) --В и к и в и н др е ц и 22:11, 10. март 2011. (CET)
И овде молим да се престане са вређањима и препуцавањима. mickit 22:47, 10. март 2011. (CET) NIKADA nisam tražio da se neka strana zaključa, niti sam ikada tužakao druge i tražio nešto na privatnim stranama za razgovor pojedinih administratora, svi moji protesti su bili ISKLJUČIVO na trgovima, i stranama za razgovor članaka, tako da je ovo što Baš-Čelik govori vjerovatno projekcija njegovog ponašanja. --В и к и в и н др е ц и 22:50, 10. март 2011. (CET) Бурга је обавештен о догађају као што често корисници обавештавају админе, а онда је погледао цео случај, измену по измену. Само што смо дошли у ситуацију да су се и админи поделили, па свако зна коме да се јави. Независно од тога, није нормално да неко инсистира на преводу „педер“ за термин „геј“ јер нити је тачно (уместо тога пре одговара речи faggot) нити политички коректно --В. Бургић (реци...) 23:15, 10. март 2011. (CET)
Želio bih da se administratori izjasne da li ovo i ovo zaslužuje opomenu? Ako ikako mogu da dobijem i mišljenje Mihajla Anđelkovića (mada ne insistiram). --В и к и в и н др е ц и 01:59, 11. март 2011. (CET) Covek se nadobijao opomena. Blokiran je zbog ovoga [13] -- Bojan Razgovor 03:40, 11. март 2011. (CET) Мораћете тражити друге који само примају ударце али их не враћају.-- Сахараразговор 12:39, 11. март 2011. (CET)
Колику би онда требао добити блокаду Филип, за ону грдну увреду? Ни опомену није добио, све је гурнуто под тепих. Докле тако отворен и увредљив селективан прилаз? -- Сахараразговор 14:08, 11. март 2011. (CET) Троловић. -- Bojan Razgovor 14:08, 11. март 2011. (CET)
И ред био био да се и човјеку на његовој страници да објашњење зашто је блокиран. Не може се разлог давати по некаквим страницама, које ће се убрзо изгубити у архиви. Дакле, службено обавјештење и објашњење. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:15, 11. март 2011. (CET) с. р. Bas naprotiv, on je dobio najvise. I nikad da se nauci. A mnogo puta sam mu proglrdao kroz prste. -- Bojan Razgovor 14:19, 11. март 2011. (CET) Жељко, ко то „ми“ или „они“? Није ми јасно коме се обраћаш када кажеш: „и сами схватате колико је то неозбиљно“ итд. Друга ствар, уместо да опет оправдаваш поступке који су очигледно лични напад, боље је било да си му и сам на време указао да такво понашање није прихватљиво. Треће, слободно му напиши образложење зашто је блокиран, јер је свеједно ко ће то учинити. И тако је то пуки формализам. Иначе, ја сам га јасно пре неког времена упозорио да мало поради на свом начину дискутовања, а од тада је наставио да се понаша прилично нападачки и да константно производи нове сукобе у заједници. Дакле, ја предлажем да се блок продужи на најмање шест месеци (као и у случају АД), јер не треба правити разлике. Ајд уздравље mickit 14:28, 11. март 2011. (CET) Обичајно је посао оног ко је извршио блокирање да процедуру и спроведе до краја. Не видим зашто би се то мењало. Ко се ухвати у коло, има да игра до краја. Даље, не може се БЧ поредити са АД, јер није прави трол. Једна реч наспрам килобајта и килобајта АД-овог деловања заиста делује смешно спрам оператора једнакости. Мај матиш. :))) Наравно, изјашњавам се против било каквог продужавања блока (чисто фор д рикордс) и додуше подржавам његово скидање уколико се не покаже да су услови "разговора" у којима је БЧ употребио спорну реч били савршени и да га ничим нису испровоцирали на то. 本 Михајло [ talk ] 14:39, 11. март 2011. (CET) Ako vam se ne svidja, zatrazite misljenje na Meti. Pa da vidimo. -- Bojan Razgovor 14:49, 11. март 2011. (CET) Када кажем ови, они, зна се шта ту припада. Ови су који имају овакво мишљење, они су који имају онакво. Не видим шта је ту нејасно. Ја не оправдавам ничије поступке, и један сам од администратора који упозорава друге кориснике за непримјерености, и то не само оне активне, него се гоним и са почетницима и свакаквим ликовима који овдје долазе. Не видим да ми у томе неко помаже. Слабо је оних који се упуштају у дискусију са придошлицама или било ким. Овдје се углавном све завршава тако што неко остави коментар и готова ствар. Тако је у посљедње вријеме, и онда дође неко и тражи иглу у пласту сијена, као какви адвокати када траже рупе у закону. Све то да би оправдали неке своје поступке, као да је Википедија некакав правни ситем, па хајд да је све по закону. И види се уосталом, како једни друге гледамо, да неко може уопште затражити за неког активног корисника да се суспендује на шест мјесеци. То је однос који влада на Википедији. Уосталом, нема ретроактивног дејства. Замисли да ја сада гледам по архиви неку свађу и блокирам некога, објашњавајући запазио сам ја и раније тебе, али ево ти сада блокада, накупило се. И сви виде колико је апсурдно блокирати некога због ријечи Троловић, ма дајте, каквих овдје има увреда то је ништа. Посебно када се узме у контекст разговор између њих двоје гдје су једно другом пребацивали уз кисели осмијех. Али ништа чудно, негдје од октобра овдје нешто не штима. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:58, 11. март 2011. (CET) с. р. Da, ako se nakupi, treba produzavati duzinu. I to se zna, BasCelik nije prvi. I umesto da se on promeni, on razmislja kako ce neometano da deluje. Meni je dosta vise, ako nece on na Metu, ja cu. -- Bojan Razgovor 15:25, 11. март 2011. (CET) Za ovo vrijeme koliko sam na vikipediji samo se za njega ovoliko tražilo da mu se skine ili smanji blok, i jednom mu je čak smanjen (što je jedini slučaj u ovom periodu koliko sam ovde). Dužina bloka je (uzimajući u obzir i prethodne) na granici minimalne. I ne, ja nisam baš često čuo "gospođa trolović" i "trolčina kojoj nema ravne", optuživali su se korisnici za trolovanje i ranije ali nisu koristili ovakve izraze. Uvrede, valjda, treba sankcionisati, inače u šta se pretvaramo? U glavnom imenskom prostoru bi moglo postati normalno koristiti svakakve riječi, ono juče je najbolji primjer. Pozdrav --В и к и в и н др е ц и 15:34, 11. март 2011. (CET) Не мора он да буде крив што се тражи модификација блокова. Могу и блокови да буду криви. 本 Михајло [ talk ] 15:46, 11. март 2011. (CET)
Какви главни именски простор, шта бркаш ствари. Разговори су ван тог простора. Увреда Троловић не представља ништа, то сви знају. Овдје се само тражи, као што сам рекао, игла у пласту сијена јер некоме не одговара да тај корисник уређује Википедију. Ево и захтјев да се некоме продужи блок на шест мјесеци показује какво је размишљање присутно и како се волимо обрачунавати једни с другима. И још као врхунац, позив долази од неког ко иде по другим википедијама и скупља себи гласове. Ово је чисто само још један пропуст, каквих је до сада било много, то су ствари које нарушавају углед пројекта и које тјерају људе с пројекта. Требало би се запитати колико имамо активних корисника овдје, и схватиће се да нашим пројектом диригује 10 људи, уврх главе 15, што је поразна чињеница. А све то због тога што некога тјерамо с некаквим смијешним аргументима, аргументима који се могу метлом почистити. И још испаде да је неко блокиран по нечијој милости, као требало је још дуже. Нисмо мала дјеца да се бавимо таквим стварима и пружањем такве аргументације. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:30, 11. март 2011. (CET) с. р.
Свакако да се треба цивилизацијски опходити на вики, измађу учесника, али мора бити исти критеријум. Ево драстичног примера где се учесник који је мању ствар санкционисао од своје учињене према целој групи људи. Овде му је био коментар: -- Сахараразговор 16:55, 11. март 2011. (CET) Srećno -- Bojan Razgovor 17:30, 11. март 2011. (CET) Не видим заиста шта хоћеш да постигнеш овим. Мени не пада на памет да идем тамо и да се препуцавам са неким ко нема појма о случају. Што ће о нашем случају мишљење давати „међународни суд правде“ кад они немају појма о томе шта се дешава овдје. Они само могу коментарисати о нечему како би требало бити, како је иначе итд., без правог знања о самом проблему. Уосталом, коментар о хомофобији ми дјелује злонамјерно, јер усмјерава тамошњу расправу на нешто друго, играње на ту карту. Посебно што се ово питање на Западу схвата другачије. Наравно, то је моје скромно мишљење. Када неко каже ПЕДЕР не значи да је хомофобичан (мрзитељ), и то сви веома добро знају. Сви знају каква значења та ријеч може имати на нашим просторима, а опет је тамо само дато једнострано тумачење. Толико. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:40, 11. март 2011. (CET) с. р. Procitaj bolje sta sam napisao. Meta ima vrhovni sud, ja postujem sve sto se tamo radi, necu da se natezem sa svakakvim likovima ovde. Neka se vidi kakvih ima likova ovde. -- Bojan Razgovor 17:44, 11. март 2011. (CET)
Ма дисрегардујте ту страну потпуно. То ће и на Мети урадити свако ко је иоле верзиран. 本 Михајло [ talk ] 17:56, 11. март 2011. (CET)
O njemu se raspravlja već dugooo vremena, ali izgleda da neki ne vide šta on radi, ili ne žele da vide. Niko od ovih koji protestuju protiv blokiranja nije pokazao nikakvu volju da se uhvati u koštac sa onim što Baš-Čelik sistematski radi već duže vrijeme, ispravite me ako griješim. Dovoljno je samo pogledati arhivu ove stranice pa da se stekne uvid. U sukobu je sa polovinom aktivnih korisnika, a ono što radi u člancima ne treba ni komentarisati. --В и к и в и н др е ц и 18:51, 11. март 2011. (CET)
Полемисање са блокираним БЧ ?Полемисати са ставовима и са самим учесником била је прилика, док није био блокиран. Сада у оваквом статусу, мислим да нема смисла. Помало личи, као свезати човека па се с њим тући. Слажем се са делом мишљења колеге Косановића, „да се није смело бити брз на пиштољу“ и исхитрено блокирати учесника, чим је проблем постављен. Поготово када исти админ, нема исти критеријум и легалан поступак групе учесника без пардона етикетира „тролфест“. -- Сахараразговор 19:36, 11. март 2011. (CET)
Сматрам да је Баш-Челик стао на ножне прсте некоме, и разлози се фабрикују да би се он блокирао на све дуже и дуже. А разлози су ("ма био је већ блокиран", "тролује", "псује"...). Ја сам био испсован на пасја кола неколико пута, а починиоци су (једва) били упозорени - али само једном. Ниједном блокирани. Изгледа да сам некога јако нервирао... Док се не усвоји политика нулте толеранције на увреде, и блокирања ИЗАЗИВАЧА и то одмах, ма ко он био по функцији, наша вики ће тонути све дубље у мрак псовачког форума. Са друге стране, свједоци смо да се чак и расправа о промјени правила гласања - што је подржала већина гласача (преко 50%) - одбацује (јер није гласало 70% за). Половина је ЗА, и о томе се више ни не расправља! ВТФ? Ко је донио такво правило? Демокрација на дјелу. И одлука заједнице :\ Поново позивам све људе којима је до википедије стало, да растјерају праве тролове и празне демагоге, и омогуће несметан и миран рад правим контрибуторима. За разлику од неких, ја немам обичај да млатим около жбуња. Бојане, узевши у обзир малу подршку електората твојој функцији, и твоје сталне сукобе са Баш Челиком, заиста га ниси морао ти блокирати. А ако је он заслужио блокаду, заслужило је и двије трећине осталих (видјети почетак мог коментара). "Шта ће нам народ када не ваља?! Ми ћемо бити народ, ми, народна милиција!" --Мирослав Ћика (разговор) 21:02, 11. март 2011. (CET)
Ne, Ćiko, Bas-Celiku je najvise tolerisano od svih. I nikad da se popravi. -- Bojan Razgovor 21:42, 11. март 2011. (CET)
И гле чуда ко се први јави на Мети, корисник Викивинд. И то се представи као жртва која је покушала да врати измјене, али би онемогућен. И замисли, ви од странаца очекујете да разумију наш језик и значење нашег језика објашњавајући им шта је фагот тј. педер/педерчина у односу на геј у нашем језику. Е свашта! --Жељко Тодоровић (разговор) 22:01, 11. март 2011. (CET) с. р. Ма тај текст је чист фантасизам (ако таква реч постоји). Вики-фантастика. Мој савет је да га нико тамо не исправља и не допуњује, јер би тиме тиме дао легитимитет таквом тексту и буквално створио још једну инстанцу свега овога са ове стране тамо. 本 Михајло [ talk ] 22:31, 11. март 2011. (CET) AFG. Baš to mislim o Baš-Čeliku. Željko, čitaj, nije stvar što koristi jednom reč peder, već što je instistirao (revertovao više puta) da to ostane u članku. Umesto da ostupi kao dobronameran korisnik kao što ga vi opisujete, ušao je u duel sa Jagodom i u tom duelu se mnogo gore ponašao. Za dobronamernog, slučajno toliko puta blokiranog, malo li je. -- Bojan Razgovor 22:09, 11. март 2011. (CET)
Koliko je puta revertovao, koliko puta je revertovao brisanje potencijalno uvredljeve reci (da nije revertovao niko mu ne bi uzeo za zlo, ali on je baš zapenio da je koristi). Drugi su argumentovali pristojno, on nije. I sve to za manje odjednog dana. Toliko je bio kulturan da su ga Burga i Miki upozorili. -- Bojan Razgovor 22:30, 11. март 2011. (CET)
Ovo je suština cele priče. Kosovar, homoseksualci, itd. -- Bojan Razgovor 22:30, 11. март 2011. (CET) Овде није та технологија да појединац закључује, па нећу ни ја, ни у сну, али је свима јасно да није било разлога за овај блок, као ни за онај прошли. Математички речено, по законитости низа догађања, следећи је већ образложен са предходнима.-- Сахараразговор 22:44, 11. март 2011. (CET) Šta sve ispisašte dok sam bio odsutan :) Nego, ako je uvreda da se vraćaju izmjene korisnika koji "spada među 10 najvrednijih korisnika", to onda znači da ti korisnici mogu pisati šta god požele, ja mislim da to ne ide tako. Ako podrazumijevaš pod ovim "najvredniji" broj izmjena, onda je Bojan najvredniji. Međutim, ne postoji objektivni kriterijum koji bi odredio koliko je neko vrijedan. Na ostale komentare, a posebno one ad hominem neću odgovarati, oduzelo bi mi puno vremena:) Ne znam stvarno zašto opet izlijeće ovo preusmjerenje "Kosovar" kao neka kontroverza, nije mi jasno, ali mogu živjeti s tim. Pozdrav --В и к и в и н др е ц и 22:52, 11. март 2011. (CET)
Због чега је сада АфГ блокиран као да је покушао да негира холокауст? Било је на ВП и живљих пошалица, нпр. Викивиндова на рачун четничких војвода [14] па нико није био блокиран. 本 Михајло [ talk ] 23:46, 11. март 2011. (CET) Не уме човек да скине прст са тога дугмета, а свиђа му се та моћ и ужива.-- Сахараразговор 23:54, 11. март 2011. (CET)
Па то се види из авиона, да је у питању велика самовоља, много је лепа реч „двоструки аршини“. Па зар нас недодирљиви мирне душе назва, што смо препознали „Фашисти“, па појео вук магарца, ни опомена није дата. Чак смо убеђивани да то није била увреда. Са друге стране блокови падају по неподобнима као јесења киша. Најгоре је када ти исти причају о духу и интересу овога пројекта.-- Сахараразговор 00:40, 12. март 2011. (CET)
Па „будимо објективни“ ко је и коме рекао да (треба да) пева данке дојчланд? Нико никоме. АфГ је правио метафору на то да се очигледно једна класа људи и догађаја може исмевати преко границе безукуса, јер су они којима то смета је л` те толерантни или се то бар од њих очекује, а с друге стране реликвије попут неке друге класе људи се не смеју назвати ни називом који се не сматра а приори увредљивим. И шта је проблем? Да није некога та метафора заболела, јер је јако добра? Даље, Сахара, није Филип некога назвао фашистима, већ хипернационалистима. Постоје несугласице по питању еквиваленције та два појма. Ја бих такво поређење можда схватио и као комплимент да је мени био упућен. Данас уопште није тешко добити сличну етикету, можда је довољно пронети заставу Србије кроз град. Оно што је вероватно изазвало негативне емоције је то што је та реч повезана са негативним појмовима („треба да се стиде“ због покретања оног гласања). Ни мени се не свиђа када ми неко каже да због нечега треба да се стидим, али не могу да кажем да је Филип икога назвао фашистом. Филип се и сам извинио, али не због тога што је некога тобоже назвао фашистом, јер он никог и није назвао фашистом. Извинио се уколико је неког то што је рекао увредило. Мислим због тога да Филип није добар пример. Сигурно има много бољих примера. 本 Михајло [ talk ] 05:54, 12. март 2011. (CET)
Mihajlo, zaista ne zasluzujes moj kometar, ali evo ti ga: jedno je reci negativno o procesu dobijanja neke titule, drugo je trpeti klevetu da je ovde dozvoljeno vredjati sopstveni narod. Posebno sto se ti mozes pronaci pod AFG-ovim komentarom, kao jedan od od protivnika brisanja. -- Bojan Razgovor 06:17, 12. март 2011. (CET) Пре ће бити да твој коментар не заслужује моје читање, али га је некако добио. Баш је и ствар у томе што је АфГ илустровао оно што се нпр. ради у цитату Викивинда. Знам ја да то смета кад се баце карте на сто, али илустрација је перфектно примерена. 本 Михајло [ talk ] 07:03, 12. март 2011. (CET)
Лошми, морао сам због тебе да се вратим и прочитам шта сам писао. Нисам говорио о коришћењу те речи у конкретним чланцима, већ сам критиковао схватање ње као безусловне увреде. Схвати да се овде не ради о садржају чланка, већ о блокирању корисника. 本 Михајло [ talk ] 06:59, 12. март 2011. (CET) I uslovnu uvredu dobronamerni korisnik ne gura silom u clanak. -- Bojan Razgovor 07:04, 12. март 2011. (CET) Критике на своја схватања права да неког блокираш већ добијаш. Не морам много на то да додајем, осим да бих ја вероватно поништио блокове и завукао се на неко време у мишју рупу да се довољно постидим. 本 Михајло [ talk ] 07:06, 12. март 2011. (CET) Не, Михајло, нећу. Ни стидим се онога што сам урадио, неко је морао. Ја сам то урадио не плашећи вас се. Драго ми је говориш то што говориш, нека се све види. -- Bojan Razgovor 07:15, 12. март 2011. (CET)
Бојане, погрешно је што се даље инатиш и сам себе убеђујеш да си урадио праву ствар. Ниси, добар савет ти је дао Михајило. Скини те исхитрене и не оправдане блокове, па да заједница нормално ради. И не требаш се некога бојати, поготово не множине. Нико ти и није претио. Ја колико видим требаш се само бојати својих таквих поступака, никога са стране и нема да ти прети. Није срамота признати грешку, исправи је и не треба коментар.-- Сахараразговор 09:22, 12. март 2011. (CET) Сахара, не бојим се претњи (а било је и њих), не бојим се непопуларности и натезања са вама. Баш-Челик је могао бити блокиран сваки дан, па опет није, и после сваког блока не мења се. АФГ је два пута већ упозорен за такав речник, трећи пут је добио. Заслужили су. -- Bojan Razgovor 09:37, 12. март 2011. (CET) Што се тиче натезања, „ми“ се више натежемо са тобом, али на жалост ти то не увиђаш. Ти си таквих блокова успут сијасет заслужио, а ниси их добио.-- Сахараразговор 09:51, 12. март 2011. (CET) Добро, и ти си заслужио брдо блокова због лажних оптужби, клеветања, па ниси блокиран. -- Bojan Razgovor 09:54, 12. март 2011. (CET) Лако користиш неодмерене, увредљиве и неистините тврдње, али ти си себе ставио изнад осталих чланова колектива и промене не може бити. Завршавам с тобом сву полемику. -- Сахараразговор 10:28, 12. март 2011. (CET) Sahara, ti i Smirnof ste me bez dokaza optuzili da sam obrisao clanak F-16 (nit sam ja, nit je obrisan, izgubio se u nekim presumerenjima i zato je kriv Smirnof, koji se jos uvek ne kaje zbog toga) i ti si tu neistinu ponavljao kao papagaj, cak i posto je dokazano da nije istina. Onda je trebalo da budes blokiran, ali su drugi admini rekli da te pustim iz sazaljenja. Drugi put si mogao biti blokiran kada ste Filipa napali (komentar drugog admina: bolje da se Filip nije ni izvinjavao, jer njih je (Filipovo) najvise i zablolelo jer im sve vise odgovara od smirivanja situacije i uljudnog opstenja), ali nisam mogao, jer se glasalo o meni. Treci put si na tom glasanju si poceo nesto da me napadas, ali te je Metodicar lepo spustio. -- Bojan Razgovor 10:42, 12. март 2011. (CET)
Колико се користи Косовар на српској вики. Али о пежоративном изразу имамо цео чланак. Кад нема потребе користити тај термин, зашто инсистирати. Што се тиче ауторитета, под а) где сам ја споменуо 180 кб; под б) иначе, маса ти је лепо рекла да не смете до да радите. Немам шта да додам. -- Bojan Razgovor 12:45, 12. март 2011. (CET) Као што сам рекао нећу више да полемишем са дотичним, али очекујем од осталих админа да се изјасне о коришћеној терминологијуи: „ponavljao kao papagaj“, „Onda je trebalo da budes blokiran, ali su drugi admini rekli da te pustim iz sazaljenja“ и „ali te je Metodicar lepo spustio“. Упитао бих колектив какво то ја заслужујем „сажаљење“ и због чега? Какав се то гаји тријумфализам, каква је то „борилачка арена“, на овом пројекту?-- Сахараразговор 12:24, 12. март 2011. (CET) Поново молим, да се првенствено админи изјасне о три наведене формулације. Коректно је да ми се отворено каже у чему је то разлог „сажаљења“ према мени? Ја сам мислио да нешто ипак доприносим овоме пројекту, нисам овде из разлога да се неко сажаљева над мојом личношћу. Фер је, да ми се то каже и да се склоним, ако је потребно.-- Сахараразговор 15:57, 12. март 2011. (CET)
Ја не видим куда води читава ова расправа. Осим тога што је Бојан нападнут и речено му је да треба да се стиди (не знам зашто би?), ниједан аргумент није изнет против блокаде БЧ-а. Тврдња да то што је он рекао није лични напад - не стоји. По мишљењу неких од актера овог разговора, цела ствар се може резимирати на следећи начин: Ако ја увредим неког корисника са којим се већина добро слаже, онда заслужујем блокаду; ако увредим корисника који није баш омиљен, онда треба прећи преко тога као да се ништа није десило. Па, зар то нису двоструки аршини? БашЧелик је изнео једну увреду која уопште није била на месту, и пошто му није први пут да тако нешто уради, требало је да буде блокиран, што је и учињено. Небитно је ко је то урадио. И зато престаните да нападате Бојана и говорите му како треба да се стиди, зато што није урадио ништа због чега би требало да се стиди - човек ради посао због ког је овде и то ради како треба. --Ана Бојану није речено да „треба да се стиди“ већ „да би се неко други постидео на његовом месту“. Морам оштро да осудим то што се овде позив на морално преиспитивање назива осудом. 本 Михајло [ talk ] 18:36, 12. март 2011. (CET) Da li ti ikada „moralno preipituješ“ samog sebe? -- Bojan Razgovor 18:58, 12. март 2011. (CET) То ћу да уврстим међу најбизарније цитате са пројекта. :) 本 Михајло [ talk ] 19:00, 12. март 2011. (CET) Иако ово могу да урадим сама, не желим то, пре него што изнесем на овом месту. Захтевам да се у блок корисника БашЧелик уврсти и ставка забране слања порука на е-маил, пошто је почео да ме узнемирава након моје поруке овде. Ја нисам дужна да њему објашњавам и доказујем било шта - изнео је тврдњу да коментаришем догађај који нисам пропратила, пошто се, наводно оглашавам у пролазу. Такође, не морам да му објашњавам зашто нема више корисника „Срба из Крајине и Републике Српске“ - јер, нити то знам, нити ме занима. И због тога тражим да се у његов блок уврсти и овај додатак. --Ана Како то Ана ниси „испратила догађања“, али закључи на не знаш на основу чега су ово све суви напади на Бокицу без разлога? Зар сама себе ту не доводиш у позицију произвољног закључка? Зар не видиш да је блокирао људе за мање гафове, у односу на своје које прави према сарадницима?-- Сахараразговор 19:20, 12. март 2011. (CET)
Извињавам се што сам то погрешно повезао, али свакако не стоји да неко некога напада, већ ако се користи та реч, напада се сам поступак који није у уједначен са општим критеријумима.-- Сахараразговор 19:40, 12. март 2011. (CET)
Ана: Бојан није блокирао само Баш-Челика, већ и Алексеја, врло исхитреним поступком. Славен: корисници НИСУ сви исти, а то признаје и Википедија. Шта мислиш одакле подјела на админе, неадмине, аут. патролисане, иповце итд? Ради спорта? Предложи г. Џ. Велсу да постави кориснике са 5 измјена за администраторе. Баш ме занима одговор. Даље, постом на мети Бојан помиње само дио приче око БЧ блока. Ствар је у томе да је он са њим у сталном сукобу од раније, и стално га он блокира. То је велики no-no. Имамо ми 30 администратора :) Растјеривање неких корисника је заиста политика за похвалу - само се кренуло са погрешног краја. Бићу потпуно директан: ако неки корисник има више постова на странама за разговоре него у чланцима, мјесто му је на неком форуму, а не овдје. Примарна намјена овог пројекта је писање енциклопедије, и све је подређено том циљу. Ово није дебатни клуб за доконе филозофе. Или бар није замишљен тако. --Мирослав Ћика (разговор) 20:28, 12. март 2011. (CET) Baš Čelik je u sukobu sa ne znam koliko ljudi i aktivnih administratora. Sakriva se iza tog pravila i onda pravi probleme. I jos da dodam: zlonamerna, ali intelignetna osoba ce se kloniti problema, nece svaki dan hodati po ivici, stace kad bude upozoren, nece srljati. Bac-Celik sve radi kontra. -- Bojan Razgovor 20:40, 12. март 2011. (CET)
Заправо је и три пута легално ревертовати. Тек на четврто враћање се примењује 3РР. Не знам да ли некоме треба да смета што БЧ поштује то правило и више него што оно само захтева. Пошто нарочите штете у ГИП није било, вероватно постоји жеља да се каже да му треба забранити да своје ставове представља и на странама за разговор, пошто и тамо ваљда неком сметају. Не примећујем ни да је агресивно текстом пунио стране за разговор, па стичем утисак да пишем одговор на коментар који ни изблиза не осликава верно стварне догађаје, чак и ако занемарим закључни коментар у загради, који је тек показатељ неажурне представе о дешавањима на пројекту. 本 Михајло [ talk ] 23:36, 12. март 2011. (CET) Нема то везе што неко инсистира да се ГЕЈ преведе као ПЕДЕР, то је нечије право да тако захтијева. Он је као и сваки разумни уредник прешао на страницу за разговор да аргументује своје ставове, није се понашао богзна како. Што се тиче омбудсмана, добро се зна да његово мишљење не представља ништа када се ради о језичкој ствари. Доказ томе је и преписка г. Клајна гдје објашњава разлику између ЛЕЗБИЈКА И ЛЕЗБЕЈКА. Дакле, заштитник за такве ствари није надлежан, нити смо ми дужни да прихватамо његове препоруке. Добро се зна ко је надлежан за језик, то су лингвисти тј. Академија и Матица — Одбор. Примједба и јесте на то што га је Бојан блокирао (који је у сталном сукобу са њим), и то због тзв. увреде која се и не мора схватити тако ако узмемо у контекст разговор Јагоде и њега. Ја лично инсистирам да ријеч Троловић не представља разлог за блокирање, није довољно „јака увреда“ да би се неко блокирао на мјесец дана, посебно од неког ко је у сукобу са њим (иако и то не треба потенцирати). Сви смо ми овдје одрасли људи и никога не можеш кривити да има магичне моћи па да некога завађа. Бог нам је дао слободну вољу, тако да је такав став неозбиљан. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:37, 12. март 2011. (CET) с. р.
Претпоставка је да људи када се овде укључе да дају неки непристрасни допринос, расправи и атмосфери за одвијање пројекта. То сигурно није задржати се само на констатацији да је погрдно и увредљиво рећи хомосексуалцу да је педер, а прећутати (прескочити) горе наведено од тога који о томе пресуђује, када каже „да није Сахару блокирао из сажаљења“ и друго... Па зар толика пристрасност мора бити, који је интерес да се то овде тако отворено демонстрира? -- Сахараразговор 09:14, 13. март 2011. (CET)
--Sly-ah (разговор) 08:32, 13. март 2011. (CET) Делићу, ниси у праву. -- Bojan Razgovor 08:49, 13. март 2011. (CET) Делић чега? 本 Михајло [ talk ] 09:13, 13. март 2011. (CET) Ево, да ти и ја одговорим на исти начин (будући да је очигледно да бараташ необоривим аргументима): Калкане, ниси у праву. А Мијајло ће вероватно поставити питање: Калкан чега? --Sly-ah (разговор) 09:33, 13. март 2011. (CET) За разлику од тебе, Михајло мисли да „Калакан“ није употребљиво у датом контексту. 本 Михајло [ talk ] 10:13, 13. март 2011. (CET) Ako hoces rad svakog admina da ocenjujes i uporedjujes njih i sebe, pokreni temu na trgu nekom. Onda ces ucutati. A mozes i sada. Sto se tice ljubavi prema Srpskoj: 1) moj otac je odatle, 2) 4 moja strica, jedan tetak i jedan ujak su ratovali za Republiku Srpsku 3) u ratu pola moje tamosnje rodbine su postale izbeglice i sve su izgubili i propatili strasno, polovina njih zivi po belom svetu 4) u ratu je poharana kuca u u kojoj se rodio moj otac i dobar deo moje familije. Tako da ne znam na osnovu cega moze da mi smeta necija ljubav preme Srpskoj. Imam i ja razloga da se ponasam kao Bas-Celik, ali ne radim to. Dok sam ovde boricu se protiv duplih standarda i za NPOV. Sto se tice glasacke masine, ja ne znam iz koje rupe su ispali Cika i Smirnof, dok su za mene glasali ljudi koji su aktivno ovde non-stop. -- Bojan Razgovor 09:51, 13. март 2011. (CET)
Ova rasprava je sramota za sr.wiki. Jedino vidim da se rat između Bojana sa ostalima nastavio a da su vikipedijanci podeljeni oko toga. Bojan se sveti zbog početka glasanja oko skidanja administratorskih prava i sada hoće da disciplinuje svoje "protivnike". Gledao sam da vidim zbog čega je sada blokirao Bascelika i nisam našao jasne razloge za to. Po ovom principu svako ko da neki komentar može da bude blokiran. Moj zaključak je da treba da postoje određenija pravila kako neko od administratora to ne bi zloupotrebljavao. --Алекс (разговор) 10:45, 13. март 2011. (CET)
Nisam ni ocekivao da ces ti naci. -- Bojan Razgovor 10:49, 13. март 2011. (CET) {{|Onda ces ucutati. A mozes i sada.}} Да ти то мени не претиш? --Sly-ah (разговор) 10:57, 13. март 2011. (CET) Ne. Bicete sramota i ako analiziras i ne analiziras. -- Bojan Razgovor 11:01, 13. март 2011. (CET)
Ух, добро је. А ја сам на тренутак помислио да ћу морати да применим неке васпитне мере. Што се тиче срамоте и анализе: Ти, да имаш имало образа (као што немаш) поднио би одмах оставку на све функције које обнашаш на Википедији, извинио се свима онима којима си нанио неправду и отишао да радиш нешто за што си способан (ако си уопште за нешто способан), будући да си неспособан за обављање администраторске дужности. Даље, што се тиче анализирања, ја сам способан да барем нешто анализирам, за разлику од тебе. --Sly-ah (разговор) 11:31, 13. март 2011. (CET)
Korisnici koji sada kritikuju Bojana su uglavnom ili isključivo oni koji su glasali nedavno da mu se oduzmu administratorska prava, i ja bih rekao da su oni u sukobu s njim a ne on s njima. Pošto je to glasanje prošlo onako kako je prošlo, sada će se tražiti svaki, pa i najmanji izgovor da ga ponovo pokušaju ukloniti, jer je očigledno da im on iz nekog razloga smeta. Dovoljno je samo primijetiti da niko od njih ne vidi nikakvu Baš-Čelikovu odgovornost u svemu ovome, i zanemaruje razlog zbog koga je do ovoga uopšte došlo. Dalje, pojedini korisnici koriste svaku priliku da kritikuju i napadaju administratore, jer su ljuti na njih zbog nekih sukoba u prošlosti, ili im je jednostavno zanimljivo (čak zabavno) da kritikuju svaki potez administratora. Ovaj predlog o glasanju nije dobar. I ja bih pokrenuo glasanje o opravdanosti nekih blokova. Zašto onda ne pokrenuti i glasanje o produženju bloka? Kad je slavlje nek' je maskenbal! Da li to znači da neko može uraditi bilo šta, i biti opravdano blokiran, a zatim glasanjem da mu se skine blok, jer eto jedna grupa, koja, gle čuda, ima dobre odnose s tim korisnikom, i ne voli administratora koji ga je blokirao to zahtjeva? Ako je tako, onda ne vidim svrhu daljeg postojanja ove enciklopedije! Glavni razlog koji stoji iza ovog cirkusa je taj što određena grupa korisnika smatra Bojana najvećom preprekom u njihovom nastojanju da unesu svoju verziju istine u članke u glavnom imenskom prostoru. Kada bi doveli nekog sa strane, ko nije upoznat sa dešavanjima na vikipediji, i pokazali mu Baš-Čelikove tekstove, on bi se prekrstio, bez obzira da li je vjernik ili ne. Takva ostrašćenost odgovara nekima jer vikipediju vide kao isključivo srpsku enciklopediju, i pokušavaju da je svedu na rang one smijurije od hr vikipedije. Baš-Čeliku nije dovoljno ni to što (uglavnom nesmetano) protura svoju istinu u glavni imenski prostor, pa je počeo da vrijeđa i omalovažava one koji mu se suprotstave. Zbog toga je i blokiran. On se drugim korisnicima čak ruga (jer kako drugačije objasniti to da se pravi da vidi ili ne razumije ono što mu drugi argumentovano govore). Kada mu se kaže da ne treba unositi cijeli novinski članak kao referencu, on odgovara da bi trebalo unositi reference. Po meni je to otvoreno ruganje (mada može biti i nemogućnost da se shvate neke elementarne stvari). Skoro svaki dan je u sukobu s nekim, a u poslednje vrijeme naučio je da se za svaku sitnicu, za sve što mu nije po volji, obraća na adresu 3 administratora, za koje valjda misli da će iskoristiti administratorska ovlašćenja i nametnuti njegovu mišljenje o nekoj temi. Sve se ovo vidi, ali se iz nekog razloga ne reaguje, ili vrlo rijetko reaguje. On će uspješno da uđe u sukob sa svim administratorima za koje misli da mu mogu stati na put, tako da jedini aktivni administratori koji s njim nisu u sukobu ostanu oni kojima se redovno obraća. I mi onda trebamo očekivati od tih administratora da sankcionišu njegovo ponašanje? Mislim da se takav scenario nikada ne bi odigrao... --В и к и в и н др е ц и 12:36, 13. март 2011. (CET) Викивинд, ти себи превише дајеш за право, оптужујући неке кориснике да су "острашћени" (вероватно си мислио у националном смислу). Ти покушаваш да своје мишљење (које је такође острашћено, ако ћемо право, само на другу страну) наметнеш као став заједнице и као доказану чињеницу. Твоја анализа разлога због којих се Бокица на "тапету" је такође само твоје мишљење које ни на кога не би требало да утиче. И молим те да ми објасниш ко је администраторима дао за право да глуме васпитаче у казнено-поправним домовима? --Sly-ah (разговор) 13:03, 13. март 2011. (CET) Викивинд, твоја без резервна заштита и твоје деловање је добрим делом довело до овога и не бацај другима кривицу на текући рачун. Не прави психо анализе обојене са тим деловањем.-- Сахараразговор 13:12, 13. март 2011. (CET)
Славене, мој контекст је био други не Баш Челикова прошлост, чини ми се исто и Слајин. Човек пребацује причу на тему гласања о одузимању права Бокици и покушава ставити у закључак, да је то и реваншизам, мотив за ову мучну расправу. Са друге стране, сви смо некада сређивали пелене, али то није разлог да се читавог живота само то цени. Сада је прича о конкретном догађају и конкретном разлогу за блок.-- Сахараразговор 14:07, 13. март 2011. (CET)
Полемисање са блокираним БЧ 2Расправа се разгранала у разним смјеровима, али заиста мислим да није потребно да опет потежемо тему какав је ко корисник, да ли је вриједан и томе сл. О томе се чињенично не може говорити. Некоме можда мој рад дјелује користан, неко га можда сматра за баљезгање. То је све до некога лично, а никако чињенично. Тако да основа за било шта не могу бити аргументи или твдње на таквој основи. Ми се овдје требамо бавити понашањем неких корисника, а не оцјењивањем њиховог рада као уредника. Дакле, маните се оног претходног, знате да то нигдје не води. И Викивинд, мислим да ти ниси уопште позван да говориш о било каквим гласањима и њиховим исходима, будући да си ти ишао по другим википедијама и прикупљао гласове када се радило о брисању неког чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:43, 13. март 2011. (CET) с. р. Nemam šta reći! Pozivaš da se ne komentarišu drugi korisnici, a u sledećoj rečenici odmah komentarišeš mene, jer sam ja korisnika obavijestio da ima pravo da glasa. A za vrijeme glasanja o oduzimanju prava Bojanu, kružila je cirkulirajuća poruka među ovim korisnicima koji ga napadaju da se slučajno neko ne bi prevario pa da ne glasa. Ja tebe naravno, neću komentarisati, a imao bih šta reći :) --В и к и в и н др е ц и 14:11, 13. март 2011. (CET)
--Sly-ah (разговор) 14:24, 13. март 2011. (CET) Zašto bih tebe komentarisao? Ali ako insistiraš: Tvoj rad u glavnom imenskom prostoru je najčešće korektan (mada ne uvijek). Tvoj rad kao administratora je obilježen time da si na jednoj strani i nikako ne možeš biti neutralan. Naravno, kroz svoje akcije kao administrator još se nisi dovoljno kompromitovao, i zato još nisam pokrenuo glasanje da ti se oduzmu ovlašćenja. Ako smo se međusobno iskomentarisali, hajde da se više ne komentarišemo! --В и к и в и н др е ц и 14:30, 13. март 2011. (CET)
@Sly-ah: Ja ne mogu biti u dugogodišnjem sukobu s njim jer sam na vikipediji tek 8 mjeseci, a to je 2/3 jedne godine. Teško je ne biti u sukobu sa Baš-Čelikom. To je jedino moguće ako odlučiš da ne reaguješ na ono što radi, i nadaš se da on neće sabotirati tvoj rad. Mislim da su neki korisnici već usvojili takav obrazac ponašanja. Ja nisam među njima. --В и к и в и н др е ц и 14:46, 13. март 2011. (CET) Е, а ко је овдје највеће, да не кажем слово на м, мсм ко је овдје главни на википедији, односно ко је главни за ср википедију?--Ђорђе Ђашић (разговор) 14:53, 13. март 2011. (CET) Добро, онда си у вишемесечном сукобу (практично, откад си дошао). Ево, рецимо, ја нисам у сукобу са Баш Челиком, он уважава моје познавање неких области и често ме пита за савет, ја поштујем оно што пише, премда често не одобравам начин на који приступа неком проблему ... али, све у свему, мислим да уопште није тешко не бити у сукобу са Баш Челиком, напротив, прилично је лако бити у добрим односима са њим. Исто тако, прилично је лако уверити БЧ-а да неке ствари ради противно стубовима Википедије што такође имплицира да се не ради о неразумном и острашћеном хипернационалисти (каквим га неки овде окрстише) којег треба преваспитати и привести у ред одабраних, неутралних и "политички коректних" Википедијанаца, већ о кориснику који жели да пише о ономе што највише воли и у чему највише ужива, а на администраторима и осталим сарадницима је да га на фин начин усмере да то што ради ради на најбољи могући начин, а не да иду ђоном на њега (и не само на њега) и да га блокирају (не само њега) на основу неких својих неодређених критеријума, предубеђења и неиживљених комплекса. --Sly-ah (разговор) 15:07, 13. март 2011. (CET)
Па кад су неспособни, што се онда тих функција држе и рукама и ногама и зубима? Било је у недавној прошлости случајева да су неки администратори, када су видели да администратура није њихов "cup of tea", часно одступили са те функције. А они који су преостали - ем су неспособни да реше било који озбљинији сукоб на Википедији, ем не раде ништа што би искочило из делокруга рада било којег "обичног" сарадника (сем, наравно, блокирања, што је вештина коју су усавршили), ем су сами себи дали свети задатак да преваспитавају сараднике! Даље, поставља се питање зашто БЧ поштује моје мишљење, а не поштује нечије друго, већ је стално с тим људима у сукобу?
Славене, ако се сећаш, управо си ти (уз Г. Обрадовића и младог Микија) био један од оних који је сматрао да мене "треба сматрати особом коју требамо усмјеравати овако или онако", а то усмеравање сте радили по принципу "блокирај га одока", а ако се "не поправи, блокирај га опет"! Шта су те блокаде биле ако не једно усмеравање и преваспитавање?
Моја мишљење је било слично: нисмо у КПД-у па да некога треба преваспитавати и усмеравати. --Sly-ah (разговор) 15:52, 13. март 2011. (CET)
--Славен Косановић {разговор} 16:36, 13. март 2011. (CET) A ovo bih i ja volio da znam. Zasto postuje tvoje misljenje a ne postuje misljenje nekih drugih korisnika. Po kom kriterijumu je odlucio da si ti OK, a neki drugi nisu. Ili se mozda radi o igri slucajnosti, sto je takodje mogucnost. --Славен Косановић {разговор} 16:36, 13. март 2011. (CET) Да се разумемо, имао сам и ја два-три мања сукоба са БЧ-ом, али сам се ја на време зауставио, а он је на време увидео да није у праву и ту се све завршило. Даље, ја сам све време подржавао његов рад на чланцима о РС, али сам му, такође, указивао и на грешке у приступу обради таквих чланака. Нисам на њега ишао ђоном, нисам га нападао, нисам му говорио да је хиперултранационалиста (иако сам понекад имао утисак и да претерује), саветовао сам му да стане на лопту, да по потреби снизи реторику, дакле, радио сам све оно што би заправо, требало да ради један администратор! А администратори су за то време нервозно тренирали строгоћу и на БЧ-у и не неким другим корисницима и делили блокове и шаком и капом. Сматрам да би администратори блокове требало да користе само у крајњој нужди (дакле, сузбијање вандала и разних болесника), ау свим осталим ситуацијама морали би да користе друге методе: разговоре, убеђивања, цитате из референтних и поузданих извора, мејлове (дакле, неформални разговори са корисницима који су у сукобу, апеловање на њихову свест, указивање на чињеницу да је њихов сукоб контрапродуктиван и штетан за Википедију уопште), консултовање са другим администраторима, консултовање са другим корисницима (за које се претпоставља да имају добар однос са учесницима у расправи) ... Најважније је у свему овоме да се сукоб СПРЕЧИ! Ако администратори својом небудношћу, својим неопрезом или својом неспособношћу дозволе да сукоб ескалира, ни стотину посредника неће бити довољно да га реши. Дакле, реаговати хитро на провокације и увреде и не дозволити да друга страна реагује, јер је то онда увод у жешћи сукоб. Упозорити вређача или провокатора да ће у поновљеном случају бити блокиран, а оштећеној страни сугерисати да не одговара на провокације, да их "искулира", а да ће се администратори побринути за решење проблема. Даље, код сукоба око правописа, администратори не требају да се постављају ни на чију страну у сукобу, али би требало да већ једном преломе да ли се Правопис користи на овој Википедији. Ако је одговор потврдан, администратор је дужан да упозори учесника у расправи који негира Правопис на ту чињеницу (ауторитет администратора лежи у сили, односно блоку, а не на знању, али и то је неки ауторитет) и да се Правопис мора поштовати. Ово говорим због ноторне чињенице да на овој Википедији још увек постоје корисници који се јавно хвале да за њих "ни Нови, ни прошли Правопис не вреде", који у неформалним разговорима изјављују о неком Википедијином "правописцу "ах, мрзим га из дна душе"), а у ближој прошлости постојали су корисници који никако нису прихватали ни Правопис, ни Прћића и чија се аргум,ентација заснивала на омаловажавању истих. Дакле, администратори, мало више стрпљења и претпостављања "добре намере", како ви то волите сугерисати нама, обичним корисницима, мало више добре воље и мало мање етикета. --Sly-ah (разговор) 17:01, 13. март 2011. (CET)
Колико пута је Баш-Челик упозорен и од колико корисника за ових 5 година? И ко није покушао лепо са њим? Прочитајте прве архиве његове странице за разговор.-- Bojan Razgovor 17:26, 13. март 2011. (CET) Ne mogu Željko da nađem tvoje reakcije u slučajevima kada su drugi "aktivni" korisnici bili blokirani. Možeš li da mi pomogneš da ih nađem? Da ne bih stekao utisak da reaguješ samo kada je Baš-Čelik blokiran. --В и к и в и н др е ц и 17:36, 13. март 2011. (CET) Хм,хм--Drazetad (разговор) 17:45, 13. март 2011. (CET)
Не, ниси добро разумио. Рекао сам да нечији рад као уредника не треба оцјењивати (тј. давати закључке о томе јел он пише потребне чланке или неке досадне, или да ли само пискара по трговима и другим мјестима и томе сл. јер је то ствар личног доживљаја, не неко чињенично стање). А понашање, и неактивних и активних корисника, увијек се оцјењивало, па то уосталом радимо свуда по страницама. Па нечије понашање и јесте критеријум по коме се неко блокира, да сад не објашњавам детаљно. И надаље, блокирање треба да спријечи некога да штети пројекту, а не да служи као казнена мјера. Онај ко некоме каже Троловић, сигурно није наштетио пројекту. То је и формална одредба у правилима. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:43, 13. март 2011. (CET) с. р.
Лепо ту пише, добро је што се у томе слажемо, још само да се сложимо да то важи за све учеснике, а никако не селективно. Пример где није ни примећено (заобиђено је), Овде То је типичан пример двоструких аршина.-- Сахараразговор 23:43, 13. март 2011. (CET)
Ствар је у томе што ми нисмо огромна заједница која има на десетине или стотине активних уредника. Ми не можемо себи приуштити да неке кориснике блокирамо тек-тако, брзински, а све то на основу неких млаких коментара. Ја никада не бих могао активног корисника да блокирам тек тако, а да му не би послао једну до двије опомене, што вјерујем да би и опоменутог корисника привело поретку. Једноставно, самим блокирањем се више штети пројекту, посебно дугорочним блокирањем. Не кажем ја да сада свако може вршљати и радити како му воља, па проћи некажњено, не, зна се у којим се случајевима изриче одмах блокада и који се случајеви понекад не могу отрпјети. Али, тамо гдје су гранични случајеви, гдје није ништа чврсто, ту се не може блокирати активни сарадник, нити било који други. То је оно што наноси највише штете овом пројекту, а не тамо неки појединац. Жалосно је стање да су на пројекту стално исти људи, немамо уопште неког новог, а тај и кад дође, нико се не сјети с њим ни прозборити коју паметну. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:27, 14. март 2011. (CET) с. р.
Посебно је бизарно што код нас одједном корисника може да блокира једини админ с којим је он у сукобу. Нисам приметио да је било сукоба са другима, а и ако је било, „сукоб“ није био ни изблиза толико жесток. Поврх свега, тај админ га блокира због „г-ђо Троловић“, а сам је пре неког времена групи људи добацио „Тролфест“. То нису обични зазори међу аршинима, већ нешто бизарно до нивоа болесне гротеске. Уз све то вишеструки конфликт интереса у суми једноставно намеће императив уклањања оваквог блока. 本 Михајло [ talk ] 01:48, 14. март 2011. (CET)
Ти то покушаваш да изазиваш нове раздоре на Википедији некаквим тобожњим цитатима, који би потпуно били ван контекста? Е, за то ћеш добити моментални блок, обећавам ти. Ако треба нешто релевантно да пренесем, пренећу сам. Али тако нечег нема, јер се овде не ради ни о алексеју ни о сахари већ о теби и твом апсурдном понашању, које нећеш опрати никаквим блаћењем других људи. 本 Михајло [ talk ] 07:58, 14. март 2011. (CET)
Знам. Код "Тролфеста" се ти подсмеваш групи људи, а код "г-ђе троловић" БЧ одовара на легалне профокације. 本 Михајло [ talk ] 08:20, 14. март 2011. (CET)
И ја тражим да се заједница ад-хок изјасни о томе да ли је овај блок оправдан или не. Тиме би се и отпустио вишак паре, а и вероватно би се избегло гласање за де-админовање бојана након што се БЧ врати. Дупла корист. 本 Михајло [ talk ] 08:07, 14. март 2011. (CET) Kada se vrati, nek pokreće šta hoće. To će samo pokazati da nastavlja isto da se ponaša. Bar u ovih mjesec dana neće biti vjerovatno nijednog sukoba, jer nema ko da ih započne. --В и к и в и н др е ц и 08:29, 14. март 2011. (CET) Михајило, можда ниси испратио, али је овде је иста особа етикетирана са формулацијом „трол“, (у различитој језичкој варијацији). Наша колегињиџа Јагода је исто потписница те петиције, која је добила етикету „троллфест“. Апсурд је да прекршиоц сличног (тежег) прекршаја пресуђује другоме, за сличан али сигурно лакши прекршај. То само говори докле смо стигли, са тим духом википедије, чега су нам пуна уста.-- Сахараразговор 08:51, 14. март 2011. (CET) Хајде, сада, зашто је и Злаја блокиран на три месеца? С ким је он био у сукобу осим са Бојаном? 本 Михајло [ talk ] 09:04, 14. март 2011. (CET) Nazvao nas je sve beznacajnim i jos je trazio. Želja mu je ispunjena. -- Bojan Razgovor 09:06, 14. март 2011. (CET) Ха ха ха, па шта ако нас је назвао безначајним. Дај, бојане, има човек право на своје мишљење. Ок, доста ми је. Можда у ствари ја треба да се самоблокирам. 本 Михајло [ talk ] 09:15, 14. март 2011. (CET)
Блок је акција админа, коме је мандат дала заједница. Пошто та заједница не мора да настави да буде задовољна тим админом, она може да изгласа његово скидање. Али ово је често превише ригорозно. Пошто су админи код нас ипак изгледа превише вредни да би ми се одузамала права због недовољно великих грешака, очигледно имамо проблем. Дакле, те грешке су дозвољене без обзира на то што су грешке и зато што је админ још увек потребан? Неће бити. Истој тој заједници треба да ти право и да исправља те грешке, како би била још задовољнија. Не морам да илуструјем величину незадовољства, имам дужину ове стране. 本 Михајло [ talk ] 09:15, 14. март 2011. (CET) Михајило и ја смо, за ове три године колико сам овде, често жестоко укрстили копља и језике, али смо сачували достојанство и колегијалне односе. Њему и Горану сам захвалан, што сам научио од вики технике и ако ми је тада био то био први прилаз рачунару, као направи. Према томе неће то изменити никакви текстови из неких цитата мејлова. То је константа. То нема никакву тежину, поготово за ову принципијелну расправу о злоупотреби и шаренилу критеријума.-- Сахараразговор 09:28, 14. март 2011. (CET)
Ти можеш да кажеш да теби дужина ове странице не илуструје ништа, као што ја могу да кажем да је то тако из твог чистог интереса да се обрачунаш са групом људи. Не зато што је то легално него зато што их не волиш.
Шта хоћеш да кажеш, да нам случајно треба његов положај, плата, пензија, углед или шта? Ово много виси у произвољном вакуму. Верујем да већина, а можда нико из те завереничке "групе" никад није ни видио, нити ће икад видети Бојана. Нити некога интересује, већ смета ово бахато понашање, врати се горе, па прочитај шта и овде рече о мени.-- Сахараразговор 09:50, 14. март 2011. (CET)
Полемисање са блокираним БЧ 3Колико смо до сада изгубили већ активних корисника? И чини ми се да су сви блокирани од стране истог администратора. Дакле, упали смо безвезе у очајно стање, а нигдје рјешења, и то све због пар људи. Викивинд, ти ниси позван да говориш о сукобима, будући да си ти у сваком сукобу који се деси са Баш Челиком, има те свуда. И још некада агресивно наступаш, да не кажем подмукло, када се ради о неким стварима. То је видљиво из авиона. И није тачно да се овдје само разматра понашање Бокице, да се понашање Баш Челика изоставља. Ево, ја сам већ до сада доста пута поновио да Троловић није никаква увреда, то по мени чак није ни за опоменути, а камоли блокирати. Какве су све увреде изречене, ово је ко Бог. А то што неко помиње прошлост Баш Челика, његово раније понашање итд., и ту се не могу наћи неке велике замјерке на рад. Баш Челик је о свему расправљао на страници за разговор, гдје је износио аргументе, није никада нешто гурао у чланак тек-тако, без образложења, што многи раде. Дакле, ако је некоме досадно да се расправља и гони с Баш Челиком, то је његова лична ствар, али не може се кажњавати ради тога. И формално правило уосталом гласи, да се блокира онај који штети пројекту, а не да се блокада примјени као казнена мјера. Баш Челик сигурно не штети пројекту, будући да се ради о једном од најактивнијих корисника. --Жељко Тодоровић (разговор) 09:59, 14. март 2011. (CET) с. р. Је ли могуће? Па трећег активног корисника блокира исти админ , без суштинског разлога! Зар нема никога да то заустави и одузме му то дугме, које тако страствено злоупотребљава? Више и не обавештава, што му је елементарна обавеза.-- Сахараразговор 10:20, 14. март 2011. (CET) Eh, u svakom odjeljku koji otvoriš ne propustiš priliku da mene pomeneš. Moram priznati da koliko god mi to smeta, toliko mi i imponuje. Što se tiče sukoba i Baš-Čelika, valjda su drugi korisnici sposobni da sami ocijene kako stoje stvari. Kakav razgovor, on prvo uradi ono što je naumio u nekom članku pa onda leti na stranu za razgovor (pogledati: Milorad Dodik, Kosovar, Anglicizmi u srpskom jeziku, i još desetine članaka) --В и к и в и н др е ц и 10:22, 14. март 2011. (CET) Бојане, ово измиче контроли. Замолио бих те да престанеш да блокираш људе у наредном периоду. Нема сврхе да се свако јутро будим и проналазим да је још један корисник са којим си у сукобу блокиран. Невезано за то да ли лично мислим да треба да буду блокирани или не, и невезано за то да ли су заслужили блок непосредним акцијама, молим те да одступиш од ове стране и да престанеш на неко време да се бавиш политиканством на Википедији. Такође би ми било врло драго када би ова дискусија престала. Наравно, илузорно је веровати у тако нешто, али могу да се надам. Не знам како не схватате да сваки додатни коментар ексалира ситуацију још више и да не постоји начин да се дође до компромиса или неког прихватљивог решења. Постоје две струје и мање централних струјица и овим мегабајтским расправама се само вртите у круг. Никакви нови аргументи не излазе, већ само долази до нових блокова. Па као превенцију за наредне блокове и (даље) погоршање стања заједнице, искрено бих замолио да се престане са ширењем ватре. Да, вероватно ће једна страна рећи да није фер, јер су три особе са "њихове" стране блокиране "ни криве ни дужне". И схватам то. Али мислим да је наставак расправе у том смеру само доливање уља на ватру и неће имати ефекта. --филип @ 11:49, 14. март 2011. (CET) Поништити све блокове дате током сукоба и расправити њихову неопходност. То би смирило ову ситуацију. 本 Михајло [ talk ] 11:56, 14. март 2011. (CET)
Не слажем се да је због расправе ситуација ескалирала. Ескалирала је због енормно лошег понашања једног админа! Дакле, расправа попут ове ништа не решава, али зато гласање (а и некршење правила!) решава, а предложено је више пута. Образложење већ дато у другом блоку овде. 本 Михајло [ talk ] 12:09, 14. март 2011. (CET) Filipe, ne blokiram jer mi se hoce. Ne bavim se politikanstvom, ali hajde neka ti bude. Nemoj se ljutiti, ovo radim jer vi ne radite. I drage volje cu prestati, samo da vidim vas da radite.-- Bojan Razgovor 12:00, 14. март 2011. (CET) Ова три блока су дата као резултат личног обрачуна, не одржива су. Требају бити укинути, ради википедије, а не ради равнотеже страна. Нема страна, има википедија и појединачна самовоља у њој.-- Сахараразговор 12:32, 14. март 2011. (CET)
Основни проблем је слиједећи. За избор админа је потребно 70% или више гласова за. За његово скидање треба да гласа 70% да се он те дужности разријеши? Да ли уочавате проблем? Пошто админи из наопако схваћене "колегијалности" најчешће гласају за "друга у невољи" тиме је сваки админ практично несмјењив... јер долазимо у ситуацију да ако админа подржава рецимо само 31% електората, он остаје на функцији кад је једном изабран :) "Слобо, слободо", "Зна се - ХДЗ" :) Подсјетићу, админ улога је заштита пројекта, а не виртуелних "колега". Апсолутна власт апсолутно квари. Пошто су админи на посебној мејлинг листи, позив за гласање о подршци "угроженом колеги" се прошири и "ето наске у редове партизанске", да надгласамо тролове и остале #олове. Спроводи се дакле двострука политика. Донекле можда ненамјерном непажњом при прављењу несретног 70% правила? Како Славен рече, неправде има свуда... Али ми макар ову можемо исправити ако има добре воље. Шта чинити? Спровести дискусију о промјени правила гласања за скидање админ права. И то без "70% мора бити за приједлог да би се гласало" будалаштине (о чему да се гласа кад је већ 70% за?). Само гласање треба спровести када се сви блокирани чланови вики врате. Лично сматрам да ниједан админ који нема бар 66% подршке електората не би требао задржати своју функцију, из моралних разлога. Са друге стране, неке функције су у нашем народу генерално атрофирале. Увијек су криви Турци/Нијемци/ДОС и Виндовс. За крај ћу рећи ово: сматрам да је Бојан изузетно користан и вриједан сарадник википедије на српском језику. Његова корисна дјела су превелика да испуне ову страницу. Али, нисам сигуран да су му админ права преко потребна, нарочито послије догађаја у задњих пар дана. У вези тога, цитат из 1924 - Лењин (пишући о Стаљину): "... Сматрам да је друг Стаљин концентрирао у својим рукама превелику моћ, и нисам сигуран да ће увијек знати да је правилно употријеби. Стога предлажем друговима да размисле о начину премјештања Стаљина са мјеста генералног секретара ..." --Мирослав Ћика (разговор) 14:57, 14. март 2011. (CET)
Правила налажу у којим се случајевима могу скинути права. Права се могу скинути када је админ злоупотријебио своје дужности и тада се покреће гласање о скидању права. Да би се скинула права, потребно је да то подржи 50% + 1 глас како је рекла Јагода (не 70%, пошто се не ради о консензусу да нешто усвојимо, већ о административној процедури). Политика подршке од 70% је добра, она у ствари представља консензус, мада би и он требао бити негдје око 80%. А када се очито види злоупотреба нека, па да рецимо 31% корисника нешто упорно блокира, ту имају неке ад хок методе. Мислим да се на енглеској википедији то зове примјена грубог консензуса. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:04, 14. март 2011. (CET) с. р.
本 Михајло [ talk ] 09:15, 14. март 2011. (CET) Хмм, можда, учини то што безболније. Djus reci 15:23, 14. март 2011. (CET) 50%+1 умјесто 70% за смјењивање? Одлично, дакле био сам у криву, извињавам се. Али ... и даље остаје необјашњива рупа од 20%. Хистерезис, шта ли ... Да не упаднемо у само-осцилације :)? --Мирослав Ћика (разговор) 16:14, 14. март 2011. (CET)
Ок, ајде мало да стишамо страсти, Под 1. прочитајте: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_is_not_a_convalescent_center/sr Под 2:Пошто је администратор блокирао три корисника са којима је био у сукобу који тиња дуже време, а постоји поред тога и велика могућност да их је блокирао да би их спречио у покретању гласања за одузимање администраторских права, предлажем да се блокаде одмах укину. Очигледан сукоб интереса пошто су тро корисника један за другим блокирани од стране администратора који је био у сукобу са њима. --Алекс (разговор) 16:21, 14. март 2011. (CET)
Cini mi se da se svi plase da ga blokiraju, jer ce morati sa vama da se nose. Voleo bih da nisam u pravu. -- Bojan Razgovor 16:34, 14. март 2011. (CET) Подржавам Жељков и Алексов став, и предлажем да се блокови скрате или укину, због сукоба Бојана са корисницима који су блокирани (не улазећи у оправданост блокада). Имамо 30 админа, па има ко да блокира. Послије тога могли би да имамо гласање и расправу о разним темама везаним за овај случај. Жељко: 70% подршке је сада потребно да би се неко изабрао, али 50% подршке је довољно да би остао на функцији. /it does not compute/ . То је 20%. --Мирослав Ћика (разговор) 17:46, 14. март 2011. (CET)
С обзиром на то да постоји правило „>50%“, ја бих јако волео да организујемо изгласавање поверења свим администраторима, без права на полемику (да не бисмо још изговорили којекакве глупости), па ком опанци ком обојци. И да се пригодом тог гласања скину блокови и Челику и АФГу, а нарочито Слаји, па да се по потреби и одлуци оних који преостану као администратори, блокови врате назад. --В. Бургић (реци...) 17:52, 14. март 2011. (CET) Стварно треба ставити тачку на овај проблем, време је. Ситуација је више него јасна. Један админ је почео серијски да блокира учесника са којима је у сукобу, чак и у току директног трајања сукоба. То је не допустиво. То је чистка али варијанта на вики која није дозвољена. Предложено је да се те блокаде укину, пошто нису оправдане нити у духу википедије донете. Тај минимум правде мора бити обезбеђен сваком човеку па и учеснику на википедији. Значи, решење је укинути ове три блокаде. -- Сахараразговор 17:56, 14. март 2011. (CET)
Да је Челик регуларно блокиран до овога свега не би ни дошло. трошимо ове рачунаре данима управо око тога. Боки и Челик су у рату дуго колико и две Кореје. Сто пута му је речено да препусти Челика неком другом. Ни сам разлог за то блокирање је докано не постојећи.-- Сахараразговор 18:08, 14. март 2011. (CET)
Подржавам Бургин приједлог, али са 50% садашњим правилом реизбора сви ће бити поново изабрани. У другим вијестима, оставио сам коментар на Мети, да не би само једна страна имала глас: [15]. Покушао сам да будем цивилизиран. --Мирослав Ћика (разговор) 18:13, 14. март 2011. (CET) Немојте ширити расправу на нешто беспотребно. Отварање тога питања нигдје не води, и то се добро зна. Имали смо ми до сада километарске дискусије у вези тога, и није било ништа од тога. Зар заиста неко мисли озбиљно да ова Википедија може без проблема донијети одлуку о општем реизбору. И још притом предлагати некакве постотке, који би били наводно најбољи (ми када бисмо се о свему договорили, увијек би нашли ситницу која би све зауставила, као што је то пракса и до сада). Немојте о томе, сувишно је. Ми смо се овдје окупили да разговарамо о конкретној суштини, блокади Баш Челика, а уз то се непосредно веже и понашање БокицеК. Нисмо ми овдје дошли да причамо о правилима, измјенама правилима, доношењу нових итд. Знате и сами да је узалудно причати, и тиме се потпуно скреће с ове теме о којој расправљамо. Ми треба да донесемо рјешење о овој ствари, а не да спасавамо свијет. Ширење расправе само схватам као заобилажење ове расправе. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:19, 14. март 2011. (CET) с. р. Тачно Жељко ово свако ширење води губитку снаге времена и на крају ништа неће бити урађено. Овде је конкретна тема. било је изложено не слагање са блоком Челика, у тој расправи јсу настале и нове серијске блокаде. То треба решити. Остало су друге теме и то оставимо за те наслове и за те странице.-- Сахараразговор 18:25, 14. март 2011. (CET) U potpunosti se slažem s Čikom, to je najbolje rešenje. Zašto sad nema potrebe da širimo priču? Zar nije dovoljno proširena? --В и к и в и н др е ц и 18:57, 14. март 2011. (CET) То није разлог што је дуга прича да мењамо и теме и тезе. Држимо се почетне теме, на њу утрошисмо толико нерава, живаца и свега другог, а сада да је још умножимо. Погледај мо почетак ове приче и ако је јако далек и решимо то. То је је блокада Баш Челика и два блока која су резултат те расправе. -- Сахараразговор 19:05, 14. март 2011. (CET) Причу око реизбора ко хоће да детаљније проучи, нека прочита раније расправе по истом питању и нека види шта су биле замјерке, и зашто је немогуће такво нешто постићи. Замисли, ми се свађамо око ријечи у правопису, а сада се настоји као да наша Википедија по први пут у историји усвоји одлуку о некаквом реизбору. Ма дајте, стварно. Ова расправа има свој конкретан циљ, тј. да се разријеши питање које је њом и покренуто. Не видим да је расправа игдје одлутала или се проширила, с тим да постоје покушаји за то. Колико видим, овдје се стално говори о задатој теми, с неколико изузетака, али и то се поврати назад на тему. Сада ићи на нешто шире, а запоставити и оставити ово без рјешења, стварно представља неозбиљан рад. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:10, 14. март 2011. (CET) с. р. Тешки проблем несмјењивости администатора, ма шта они радили, је директно довео до овога. Са друге стране Жељко, ако ти није до расправа и расплињавања, ја те схваћам. Ти си админ: одблокирај тројицу неправилно блокираних. Кратко и јасно. Па нећемо имати о чему да пишемо. --Мирослав Ћика (разговор) 19:17, 14. март 2011. (CET)
Početna tema nije bila blokada Baš-Čelika. Pročitajte još jednom šta je bila početna tema, pa ako odlučite da se vratite početnoj temi, javite mi! --В и к и в и н др е ц и 19:20, 14. март 2011. (CET) Ја сам био пристојан, и очекујем да ми се тако и враћа. Када је реч о дрвету, згодно је прећи у прашуму и изгубити конкретно дрво. То је стара тактика, колико и овај свет. Питање реизборности је важно али није сада ред да ово одбацимо, да би се бавили са тиме а сигуран сам да би одбацили и то многи који сада да промену тезе.-- Сахараразговор 19:33, 14. март 2011. (CET)
Злаја је одблокиран данас. Овде може да се прати ток блокирања и деблокирања. 本 Михајло [ talk ] 21:46, 14. март 2011. (CET) Хвала, шта је са Челиком и са Ђолетм?-- Сахараразговор 21:56, 14. март 2011. (CET) Можеш да кажеш админу шта год пожелиш, а сви те нападну зашто га је блокирао, јер сте, је л те у сукобу. :) И на крају админ испадне грбав, а овај други који је вређао жртва. :) Баш добро да то знам, за дане када будем био нерасположен, да имам неки вентил. Полемисање са блокираним БЧ 4Методичаре, то није овдје случај, провокатори се увијек препознају и казне. Ако је неко већ у сталном сукобу са неким (као овдје БокицаК са Баш Челиком) није оправдано да га он блокира, а посебно узевши у обзир да га је блокирао и раније, и то опет у сумњивим ситуацијама. Посебно, будући да се ради о активном кориснику, и тада би зарад пројекта, администратор ипак требао да се посавјетује са још неким администратором или више њих. Као што сам и раније рекао, ако је он очигледно прекршио правило, неће ни ти други оклијевати да га казне. Друго је када се вандал блокира и готова ствар, није начињена никаква штета пројекту. Али искључивањем активног уредника са пројекта не неки период и те како чини штету, и самим тим одговорност за блокирање таквог мора бити већа. Ја сам већ рекао, да ја сигурно не би блокирао некога активног корисника, или са ким сам у сукобу, а да се не посавјетујем са другим администратором или више њих. То је једноставно већа одговорност и у складу с тим администратори се морају и понашати, јер и они могу погријешити. И нормално је да сва кривица падне на администратора који једнострано дјелује, на кога би друго! Али када се престане једнострано дјеловати у таквим ситуацијама, самим тим и блокирање добија више на снази и смањује се сумња у исправност блокирања. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:33, 14. март 2011. (CET) с. р.
Цитирај прва два Бургина поста на овој страници. -- Bojan Razgovor 23:42, 14. март 2011. (CET)
Докле год се не нађе заједнички језик, или док неко не оде. Тако ради Википедија. Ко нема апарат да аргументовано разговара, изгледа прибеже блоку (три пута заредом, и поред сукоба интереса). Да је БЧ заиста урадио нешто што је довољно за блок пре „г-ђе Троловић“, не би било проблема да га се блокира. Али није. Све што је радио је било у границама правила ВП и ту имамо проблем. А и та „г-ђе Троловић“ има свог пандана („тролфест“) који је макар четири пута гори, пошто вређа више људи, а на граници је њихове дехуманизације. Дакле, не може се рећи „бла бла, колико сукоба, бла бла“, када он због свега тога није блокиран, већ због те фразе. А и та фраза је страшно упитна. Доказ бизарно неједнаких аршина је управо „тролфест“, чији је аутор управо изрекао казну за „г-ђу Троловић“. Приметићу да је БЧ-а блокирало пет а не шест администратора (грешка у бројању или намерна грешка), а 50% тих блокова је извео управо овај упитни админ. Дакле, не машите цифром 6 админа 10 блокова, већ 5 админа 10 блокова, од чега 50% од тог упитног админа. 本 Михајло [ talk ] 11:10, 15. март 2011. (CET)
Док неко не оде, јер једноставно више није за Вкипедију, а не зато што га станло блокира једна те исти админ за ствари које и сам ради у још јачем интензитету. Иначе, као што бизарно блокираш, такође и бизарно лажеш. Или само имаш бизарну машту. Ни једном приликом нисам подржао кованицу „тролфест“ нити њену употребу. Најпоштеније што можеш у овом моменту да урадиш јесте да укинеш блокове БЧ и АфГ, па ће ти се можда и прогледати кроз прсте за овај покушај лагања. 本 Михајло [ talk ] 12:07, 15. март 2011. (CET) Nisam ni rekao da si ti rekao trolfest, govorio si mnogo gore. Jel smes da kazes da ljudi vide? Sto ti ne blokiras kada si tako govorio? -- Bojan Razgovor 12:16, 15. март 2011. (CET) Нисам говорио ништа горе, лажеш. Као што већ најављено, сви лични материјали који не потичу изворно са ВП су неупотребљиви на њој, и као такви ће бити склањани с ње. Ко упорно настави са таквом врстом спама, биће такође адекватно санкционисан. Мој лични коментар је да ме ти бојане нећеш застрашити таквим најавама. Ти ниједним мојим цитатом не можеш мене да компромитујеш, већ само да ми направиш посао да објашњавам контекст. Наравно да желиш да ми правиш посао да не бих своју пажњу фокусирао на тебе. Баш зато ти се и неће дати да користиш те цитате за било шта. Тижи ме коме хоћеш. Можда и хоћеш да напишеш то што радиш на Мети. А ја ћу наставити да говорим о твојим вронгдуинзима, јер ми се може и хоће. :) 本 Михајло [ talk ] 12:20, 15. март 2011. (CET) Полемисање са блокираним БЧ 5Ма знам ја да је блокирање депласирано. Шта ја причам последњих годину дана? :) Него, Жељко, јако је тешко пратити ток твојих мисли, иако их поновиш најмање два пута. :) Најпре си говорио о томе да није у реду кажњавати, већ деловати у интересу пројекта, а сада причаш о томе како се провокатори кажњавају. Али ајде, није то много битно, него следеће. Знаш, Жељко није поента да ја сада тебе извређам и прогласим да смо у сукобу. :) Наравно да смо у сукобу када те вређам или сам макар у том случају ја у сукобу са тобом, али ни ти ниси (иако си одговоран админ и једини крив за дешавања, ма каква год била) врећа за ударање. Мислим, ако баш желиш да будеш, ја те нећу спречавати, али сам увек био убеђен да је вређање саговорника чисто, есенцијално насиље и малко је бесмислено потезати правило о међусобном сукобу. Дакле, сви ти блокирани корисници нису баш толико жртве као што се све време приказује. У осталом се слажем, админи треба да се договарају, али нисам баш убеђен да је то и могуће. Уосталом, требало би ми све овде да радимо договорно, али... :)--Методичар зговор2а 00:02, 15. март 2011. (CET) Нормално да није у реду кажњавати блокадом активне кориснике, без претходног савјетовања о томе, било то са једним или двојицом администратора, или на Админ табли. Ово сам и до сада говорио, и формална одредба гласи да се блокирају они који штете пројекту, а не да се блокирање користи као казнена мјера (тј. као средство обрачуна). Активни корисник никако једном својом изјавом не може наштетити пројекту, па да се блокира на мјесец дана (само блокирање је још већа штета). Овдје је чест обичај и да се неко блокира да се мало охлади, иако и то не би требало радити, али ето то се сматра неким средством постизања мира, као да то икада ријеши неки сукоб, само га продуби, што се очитује у свакој сљедећој препирци и расправи. Зна се шта је провокатор на пројекту, то се да препознати, и око тога никада није било несагласја (ја памтим једног у задње вријеме). Што се тиче самог изазивања сукоба, увијек је био случај да неко глуми жртву, и да му то понекад успијева, али овдје нису обје стране остајале дужне једна другој. Нико не би требао уопште реаговати на неке прозивке које долазе због неког личног схватања, а не као посљедица чињеничног стања (барем мене такве не тангирају). Па било је вандала што о мени напишу покоју увреду, па и неки дан ми је неки пријетио судском тужбом и најездом 20.000 вандала итд. И шта сада ја треба да то схватим за озбиљно, да блокирам таквог моментално? Мени је већи севап да попричам с таквим, и више су ми смијешни ти који пријете тужбом виртуелном лицу показујући како не знају ништа о праву, а позивају се на некакве законе. Тако и када се ради о активном кориснику, шта мене брига што ми неко од корисника упути неку увреду или критику, јер само другачије размишљам или имам другачије ставове по неком питању. Ја критику прихватам само када се ради о мом раду овдје, када сам нешто погријешио и томе сл. Не насједам тамо на неке коментаре који управо имају за циљ да изазову моју реакцију. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:51, 15. март 2011. (CET) с. р.
Е, мој Бојане, многе ствари се мењају за месец дана, па тако имамо и лекције о примерном понашању од особа од којих их најмање очекујемо. :) Морам да се сложим са Жељком, мада нерадо се слажем са њим у било чему, а то је да су увреде одраз културе оног ко их износи и ја лично не бих реаговао. Можда не би било лоше, да ако већ смо отпочели ову тему, да се сви ви заговорници блокирања договорите шта ћете да толеришете, а шта не, па лепо да то примењујете увек и за сваког, а не да се све ово дешава. Иако сам против блокова, радије прихватам ситуацију која ће бити ригорозна, али доследна, него опуштена, толерантна, али лицемерна. Речју, научите нешто из ове ситуације и искористите је, да сви килобајти не буду залуд.--Методичар зговор2а 12:13, 15. март 2011. (CET) Сви се слажемо да су сви регистровани учесници на вики и уредници енциклопедије. Неки су од њих са изабраним правима админа. Кад су двојица на тексту у расправи да ли је педер педер или нека друга именица на неком другом језику, а један од њих је и админ, тога истог тренутка када је почео ту стручну расправу не може у тој ствари више рачунати да има у своме менију аргумената и дугме за блок. То није ни људски нити је предвиђено у википедији. Поготово не када постоји предисторија реваншизма. Вишак аргумената се не може правити са тим дугметом. Ко то не схвата није за админа. Ако дође као админ на спор, онда се понаша по тим правилима, опомиње, скреће пажњу, поставља шаблон, закључава чланак, па и блокира, али не он онога са којим је у дуготрајном рату (не сме бити оправдане сумње у побуде за блок).-- Сахараразговор 12:52, 15. март 2011. (CET)
Некултурних људи је увијек било и биће, а за њих блокада сигурно неће бити лијек. Нормално је да такво понашање треба обесхрабривати, али не по сваку цијену. Овдје се конкретно ради и томе да је неки администратор одредио шта је тешка увреда и још блокирао корисника (са којим је стално у сукобу). Неспојиво је да један администратор блокира свога „супарника“, и као разлог за то наведе неку тамо ријеч која није ни приближно за блокаду, рачунајући каквих овдје видимо ријечи, понекад отворених, понекад замотаних. Уосталом, овдје се само инсистира на поштовању правила. Није сада да желим некакву формалност и да сам запео ко луд за правило, али треба макар мало праксу приближити духу правила. Фино овдје пише шта су контроверзна блокирања и како се поступа у случајевима с њима. Као да су сви заборавили на њих. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:00, 15. март 2011. (CET) с. р. Definisi sta su moji suparnici. Nije blokiran zbog jedne reci. -- Bojan Razgovor 15:03, 15. март 2011. (CET)
Ako ne mozes ili neces da ulazis u pojedinacne slucajeve, onda se nemoj ni javljati vise. Pravilo o tri vracanja ja nisam ni spomenuo, sto to pominjes? Clanak je napisao Bas-Celik pre par meseci (i to je tako na nasu sramotu stojalo). Da je Bas-Celik podnosio argumentaciju, ne bi bio blokiran, krenuo je u licnu svadju sa Jagodom, nakon svega sto je pocinio. Opet pocinjes pricu sa konsultacijama. Citaj sta je Burga napisao... I da je najaktivniji, ne medju najaktivnijima, to nije olaksavajuca okolnost. -- Bojan Razgovor 17:32, 15. март 2011. (CET)
Полемисање са блокираним БЧ 6Математичка анализа вјероватноће да Бојан "случајно" блокира Баш-Челика у 50% случајева је дата овдје [16]. Износи 0.00003%. Закључке извуците сами. Михајло, молим те исправи ме ако сам забрљао прорачун. --Мирослав Ћика (разговор) 15:19, 15. март 2011. (CET) Па види, прво је тамо погрешно да га је блокирало 6 различитих админа (треба пет). Друго, испуштено је да су прва два блока охохо иза нас. Хајде, треба да се спомене, али хајде да будемо прецизни: од 2010 (кад се БЧ вратио) до сада га је бојан блокирао пет пута, а друга два админа преостала три пута. Мислим да и сам видиш како ово утиче на бројке. 本 Михајло [ talk ] 16:02, 15. март 2011. (CET) Молио би Војводу да објасни о каквој то једностраној некултури прича? Зар није и овде на овој страни видио некултуру админа? Сам је админ, јели на њу деловао, није. Па зар је то само појава код активних учесника, који нису админи? Толики пристрасан заштитнички прилаз ничему не води. То превазилази еснафску заштиту. Деблокирање Слаје је похвално, али нема оправдања то не учинити и за осталу двојицу, да не дужим на што то личи.-- Сахараразговор 16:40, 15. март 2011. (CET)
Имам право а и обавезу, да видим очигледну непринципјелност у прилазу. То није забрањено, а очигледно је. Не може бити прекршај „тролерка“ а не запазити „тролфест“ као већи прекршај. Ја лично осуђујем и једно и друго, али одбијам једностраност. У конкретном случају тролфест се односио на 8 потписника петиције. Међу тих 8 је и колегињица Јагода на коју се односи и тролерка (што исто осуђујем). Шта је теже пресуди и сам, што данима прескачеш. То што је по мени теже, направио је админ, који после санкционише онај блажи са месец дана блока. Где је ту правда и напад? Ако и има напад је на оне који се противе оваквом поступку.-- Сахараразговор 17:34, 15. март 2011. (CET) А је л смем ја да питам зашто се четири пута понавља бесмислен поднаслов? Мислим, не смета ми, само сам радознао. :)--Методичар зговор2а 18:33, 15. март 2011. (CET)
Може, скини блок са БЧ и АфГ и полећемо. Е не може, некоме овде то треба да зачепи људима уста, а са својима може да прича по својој вољи и по домаћем не васпитању. Пуни су хвале како само они имају праве ставове. Уживају сами у себи, на текући рачун других.-- Сахараразговор 08:39, 16. март 2011. (CET) Подржавам Михајлов захтјев за скидање блокова Алексеју и Челику. Против сам затварања дискусије и архивирања странице док се овај проблем не ријеши. У реду је отворити нови поднаслов. Ђорђе, да парафразирам твој коментар од прије годину дана: џабе је шиљити колац док је зец још у шуми. --Мирослав Ћика (разговор) 14:10, 16. март 2011. (CET) Ми који тражимо укидање ових блокада (које по неки зову група и др) ваљда заслужујемо толику пажњу и уважавање да нам поштено кажете да нећете, или не можете, или нешто треће. Игнорисање је допунско омаловажавање учесника и њихових аргументованих захтева. -- Сахараразговор 14:15, 17. март 2011. (CET) Шта би са свим овим? Оволика расправа, а без закључка и резултата. Слично као и наша влада, поднесе им се 100.000+ потписа и ником ништа?! Ок, преузели смо кутије са потписима и то је то (послужиће за потпалу), захтеве не морате рећи (тј. не занимају нас). Подржавам Сахарин и Ћикин захтев да се укину блокаде. Јасно је показано да се овде ради о двоструким аршинима (Троловић - Тролфест). Одговор Ђорђу, слажем се, али изгледа да се нико овде не сећа да смо Челик и ја сређивали чланке више од два месеца, након чега је била покренуто "Такмичење у сређивању чланака". Оваквим поступцима, мислим да ће се постићи само супротан ефекат од онога што желите да постигнете. --SmirnofLeary (разговор) 01:06, 18. март 2011. (CET) Nece se odblokirati. -- Bojan Razgovor 11:43, 18. март 2011. (CET) Добро и меродавно би било и мишљење других администратора, који деле одговорност за равноправан и избалансиран третман на овоме пројекту.-- Сахараразговор 11:56, 18. март 2011. (CET) Мишљења сам да дотична господа буде ипак одблокирана и поред свега што је изрекла, јер ако се настави са оваквим чисткама, како видим, неће више нико уређивати квалитетне чланке. Није ми било нимало мило кад сам видео да је колега АФГ исписао на корисничкој страници да одустаје због мрског му и уображеног понашања појединаца. Толико од мене. Надам се да ми нећете ово узети за зло. Добра вам срећа!--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 12:34, 18. март 2011. (CET)
Самим тим што реч „педер“ сама за себе не представља ништа погођшено ВП:ПНТ, то што пишеш је бесмислено. 本 Михајло [ talk ] 18:29, 18. март 2011. (CET)
Наравно да је „истражена“, нпр. у РМС. То што неко има „речник београдског сленга“ у коме стоји да је то комуникација међу супер пријатељима, управо и јесте, а да га не занима што у РМС који нема пише да је у питању искључиво погрдан термин, и јесте разлог за блок. Нападајте Бокицу колико хоћете, његов пропуст може да буде само што га није блокирао бесконачно. --В. Бургић (реци...) 18:48, 18. март 2011. (CET) Грешке се праве и без зле намере. Једно је на такав начин дозвољен број пута покушати употребити једноставну реч, а сасвим друго дати тој реч контекст који би заиста био обухваћен са ВП:ПНТ. Можеш ти бранити бојана и заступати хиперагресивне антихомофобичне тезе до миле воље, ал` БЧ није заслужио блок због употребе те речи. 本 Михајло [ talk ] 19:13, 18. март 2011. (CET) Нема то везе што је нека ријеч погрдна, па ми имамо чланак о томе на Википедији. Дакле, маните се даљег оптуживања и скретања ствари на нешто друго, овдје је ријеч о блокади. Писање ријечи ПЕДЕР на Википедији није ништа везано за Политику нулте толеранције. А, свако има право да се залаже за шта хоће, то је само ствар аргументовања. Никако не може бити разлог блокирања то што се неко залагао за нешто, и јер је то објашњавао неким својим аргументима. Такво нешто би било забрана аргументовања и то је цензура, а не милосрдни и добротворни чин. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:53, 18. март 2011. (CET) с. р.
Лични напад? Такав стил комуникације постаје све урнебеснији. Прво „је ВП:ПНТ нешто што није ВП:ПНТ“, а после је прави назив за прављење таквих релација са ВП:ПНТ „лични напад“ иако нема везе са било чиме личним. Знам шта је то. Обе замене теза су у ствари провокације. 本 Михајло [ talk ] 19:58, 18. март 2011. (CET) Људи, погледајте горе званични текст (образложење) о блоку и наћићете да није то већ употребљена реч тролерка за колегињицу Јагоду, а тај исти је њу и још осам учесника назвао да праве тролфест. То око педера је тотална глупост, тако зовемо то опредељење од памтивека.-- Сахараразговор 20:32, 18. март 2011. (CET)
Бојан није одблокирао ни Слају, али је овај ипак одблокиран (што ја поздрављам) по истоме принципу треба одблокирати и ову двојицу. За њихов блок није било разлога и није било неутралности у прилазу.-- Сахараразговор 20:54, 18. март 2011. (CET)
Наравно, оваквом политиком сигурно ћемо у будућности имати више активних корисника, а самим тим и бољи напредак. Све су те блокаде биле упитне, а један од главних разлога је управо што их је блокирао БокицаК. То је видљиво као дан, али ево видимо какав је начин размишљања када се ради о блокадама и губљењу уредника. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:34, 19. март 2011. (CET) с. р. Ako ce neko ko nema blage veze šta su preusmerenja dozvoli sebi da kaze ovo, i to posle dva upozorenja da pripazi na rečnik, ni ne treba nam, makar napisao 1000 clanaka. Kad si se ti zauzeo za nekog drugog blokiranog korisnika pre ovoga, da nam napredak ne bi trpeo? Nikada. -- Bojan Razgovor 13:14, 19. март 2011. (CET)
Управо о томе и причам, да мора бити консултација, макар два администратора како и правила кажу. Дошли смо у ситуацију да један администратор, не знајући да ли је имао добре или лоше намјере, трпи разноразне коментаре, због тога што једноставно није консултовао другог администратора, питао га за мишљење и томе сл. Поготову притисак појачава то што тај администратор има неки ранији сукоб са блокираним. Дакле, подржавам препоруку. Тамо гдје је мутно, ту мора бити договор више администратора, једнострано дјеловање доводи до оваквих ситуација. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:56, 19. март 2011. (CET) с. р. Ili drugačije da vidimo: ako ste upozoreni, zaista razmišljajte o tome, pa čak i ako mislite da je nepravedno. Svako ignorisanje ide na štetu onoga kome je upućeno upozorenje. -- Bojan Razgovor 14:27, 19. март 2011. (CET) Ima li ova diskusija neku svrhu? Neprestano ponavljanje istih stavova po 20 puta neće učiniti da oni postanu vredniji od argumenata koji su iznešeni u korist blokade (a korisnici koji su ih izrekli nisu osjećali potrebu da ih stalno ponavljaju). Lijepo je rečeno da Baš-Čelik NEĆE biti odblokiran. Nijedan iole neutralan korisnik ili administrator nije doveo u pitanje njegovu blokadu, naprotiv. Nemojte me pogrešno shvatiti, vi imate pravo da pišete po ovoj stranici koliko hoćete, ali ništa nećete postići. Vas nekoliko koji branite Baš-Čelika (uglavnom samo i isključivo njega) nikako ne možete biti neutralni da bi vaši stavovi mogli biti mjerodavni. Sad možete reći da ni ja nisam neutralan, ali većina administratora koji nisu umiješani u sve ovo su ili podržali blokadu ili se nisu izjasnili, a to dovoljno govori. --В и к и в и н др е ц и 13:58, 19. март 2011. (CET)
Свако, без пристрасности, види да је у питању лично разрачунавање и склањање „противника“ и критичара оправданих критика лошег поступка. То нема везе са прављењем реда, напротив. Прављењем накнадних образложења не могу се оправдати тендециозни блокови. Образложење за блок Баш Челика је горе написано. Накнадна памет се зна зашто се призива, да се оправда оно што није могуће оправдати.-- Сахараразговор 15:45, 19. март 2011. (CET) Па добро. Успешно смо убедили себе да она друга страна греши, и да никако не треба да одустанемо од својих назора. И? --В. Бургић (реци...) 17:25, 19. март 2011. (CET) Морам да напоменем неке ствари. Неке блокаде су скинуте, јер су биле неоправдане (по ријечима других администратора). Зашто нема санкција (укључујући блокаду) за Бојана? И сам Филип је тражио да се престане са блокадама, дакле биле су неоправдане. Гдје су санкције због неоправданих блокада? Дакле ако и има основе за прогон Баш Челика и осталих, онда морате казнити и Бојана. Ако Бојан није кажњен, не могу бити ни обични корисници. Ако је Бојан у праву, онда блокирајте Војводу и остале који су скинули блокаде (јер су онда они у криву). Администратори: већина вас не схваћа озбиљност ситуације. Наставком игнорисања воље најактивнијих контрибутора википедије, ВИ штетите пројекту, много више него што је Баш-Челик или Алексеј икада могао. Ви сте изабрани од корисника, а не да представљате посебну касту. Част изузецима. Ви мислите можда: ма пар дана да прође, и све ће се заборавити. Неће. Шта ће се десити даљом игноранцијом? Масовни даљи егзодус активних корисника (који заиста пишу чланке). Уз то, може да дође до нечег још горег по ср вики: расцјепа пројекта и формирања нове енциклопедије на српском језику. Зато позивам одговорне да се добро замисле, и да свима почну да суде једнако. --Мирослав Ћика (разговор) 17:42, 19. март 2011. (CET) Није добро да се делимо на „стране“, требамо се окупљати око аргумената и то по могућству без пристрасности и рачуница и еснафских прилаза. Нема страна има ово што Чика поручује-- Сахараразговор 17:57, 19. март 2011. (CET) Kako ste vi „najaktivniji“ skromni. Momci, ako necete da pisete clanke, ne morate. Niko vas ne tera. -- Bojan Razgovor 18:08, 19. март 2011. (CET) Влади не треба овај народ, наћиће неки други. Хвала за отвореност и ако је трагична.-- Сахараразговор 18:18, 19. март 2011. (CET) Ovo je dobrovoljni projekt, svako je dobrodošao ali niko nije nezamjenjiv pa da postavlja ostalima uslove. O kastama i grupama govore korisnici čiji se glasovi u poslednjih par mjeseci po svim važnijim pitanjima poklapaju skoro 100%. Na engleskoj vikipediji je bilo slučajeva da su neki korisnici bili nezadovoljni pa su osnivali svoje enciklopedije, jedan od njih je osnovao Konzervapediju :) --В и к и в и н др е ц и 18:22, 19. март 2011. (CET)
У овом случају упућујем замерку првенствено због тога што у историји блокирања није наведен разлог због којег је Баш-Челик блокиран последњи пут. Због нетранспарентности поступка, придружујем се апелу да се блок укине. --Звездица (разговор) 19:06, 19. март 2011. (CET)
Пов-пушинг на странама за разговор? Урнебесна бесмислица. Заправо, сам прелазак са навођења „г-ђе троловић“ на тобожњи пов-пушинг као накнадно наведени разлог за блок је корак безнађа оних који га подржавају. А са тога ће се вероватно на крају прећи на „па знате, свашта је радио још откако је дошао, и баш зато је сада блокриан“. 本 Михајло [ talk ] 13:45, 20. март 2011. (CET) Свима је јасно, као дан, да није исти критеријум, а то нису мале грешке. То је основа свих санкција па и блокирања. Олако се Бојанови гафови оправдавају, а туђи имају последице удаљавања са пројекта. Али као није важно то је на добровољној бази ко прихвата, прихвата, ко не, нека иде није битно. Шта је ту битно, само Бојан?-- Сахараразговор 13:37, 20. март 2011. (CET) Ja se izvinjavam..... Ali gledam ovu raspravu danima i ne mogu čudom da se načudim. Dokle mislite ovako? Ako niste zadovoljni administratorom, otvorite mu još jedno glasanje za skidanje njegovih prava, pa da vidimo koliko korisnika zaista misli da je pogrešio kad je blokirao Baš Čelika. Ovo višenedeljno natezanje zaista nikud ne vodi. Ovo što radite je čisto gubljenje vremena i živaca, jer znate vrlo dobro da ako niko do sad nije reagovao protiv Bojana, neće ni od sada, a verovatno nisu reagovali jer smatraju da nije pogrešio. Osim toga, ako niste zadovoljni tretmanom koji dobijate i sistemom rada i vrednovanja, otvorite svoj projekat gde ćete sami moći da određujete pravila. Ja sam to uradila i verujte mi, od tad mi je život mnogo lakši. Ne možete vas nekolicina da menjate sistem rada i srž projekta koji funkcioniše godinama i koji su prihvatii toliki drugi korisnici i koji je očigledno dobar za isti, s obzirom da projekat iz godine u godinu samo raste i daje prihvatljive i solidne rezultate, te je vrlo očigledno da se isti neće drastično menjati u budućnosti. Ovde su svi isti, nema vrednijih i menje vrednih korisnika, vrednost jednog korisnika se ne meri samo količinom izmena u GIP-u koje ima (jer i to je vrlo relativno merilo stvarnih doprinosa, da se ne lažemo), a pogotovu se neće aršini menjati u funkciji toga da li je neko napisao više ili manje članaka i da li je vredniji ili nije. BČ je zaslužio ovaj blok, ne zato što je meni rekao to što je rekao, nego zato što sistematski i vrlo temeljno, na vrlo prefinjen način gura POV u svaki tekst kog se dotakne. I još nešto, dobro je on prošao, s obzirom da ga je Bokica blokirao. Da sam ja kojm slučajem admin, on bi kod mene bio blokiran poodavno, i to na beskonačno, a nisam sigurna da među ostalim administratorima ne postoje moji istomišljenici, samo što se još uvek uzdržavaju verovatno da ih se ne bi optužilo da su pristrasni, pogotovu kad vide kako Bokica prolazi zato što radi ono zbog čega mu je poveren posao admina - štiti projakat od štetnih elemenata. Dakle, ajte, ne mlatite praznu slamu ovde, ne bacajte prazne pretnje (osnivanje druge Vikipedije na sprskom jeziku je apsolutno i kompletno suluda ideja, da izvninete), nego budite praktični i delajte: pokrenite glasanje, kad ono bude gotovo, pomirite se sa rezultatom i nastavite da radite ovde, a ako ga ne moćete prihvatiti, pokrenite sopstveni projekat, jer ovaj ima određena pravila koja vama očigledno ne odgovaraju.--Јагода
"Тужим га што ми је изио курузе. Гоним га и гонићу га што се даље и теже море." Мира нема док год се ствари не поставе на право мјесто. Злоупотреба овлашћења датих од заједнице води ка санкцијама. Врло једноставно. Гласање за опозив Бојана? Док је пола корисника блокирано или растјерано? А успавани админи спремни да се пробуде на клик мишем? И гласају за тему о којој појма немају? Нико није говорио о новој википедији на српском језику, већ о новој енциклопедији на српском језику. Да усвојимо овако наопак систем управљања, водило би опет у пропаст. Нико не смије бити несмјењив и доживотни Гадафи-Слоба-Тито. Другарице неће садити цвијеће за никим. Сав википедијин материјал је под слободном лиценцом и може се користити било гдје, а архива свих чланака се налази на Мети. Износи око 400 мегабајта текста. --Мирослав Ћика (разговор) 15:01, 20. март 2011. (CET)
Шта се одмах дохватили скидања права? Није суштина Википедије да се иде и о свему гласа. О томе нема сврхе причати, то или ће се покренути или неће, дискусија о томе је јалова, и нема потребе је покретати. Што се тиче гласања, видјели смо како Викивинд брани право да свако гласа, па чак и да може ићи по другим википедијама и позивати људе да гласају када му је то у интересу. Циљ дискусије је да се схвати да администратори више не могу нарушавати правила о блокирању, не могу једнострано дјеловати, а посебно они који су у сукобу с блокираним. Фино тамо пише који је примјер контроверзног блокирања: „блокирање пријављених корисника са значајном историјом валидних измена, невезано од разлога блокирања“. И даље се каже да се консултује други администратор и тек након тога да се спроведе блокирање. Ово нико не поштује, а оваква блокирања су постала честа у задње вријеме. То се мора спријечити, очито је да нешто није у реду. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:37, 20. март 2011. (CET) с. р. Ćiko, ne preteruj, koja polovina je blokirana i rasterana? Koliko ja znam, samo je jedan korisnik trenutno blokiran, a AFG, iako je odlučio da više ne učestvuje na njiki, uvek može da se vrati i da glasa. Dakle, ne preteruj. Ja ne znam da li je to najbolji način za rešenje ove situacije, samo znam da ovako više ne može. Vi možete ovde do sledeće godine pisati i kukati i optuživati i sipati žuč i ništa vam to neće vredeti. Tražite mišljenje drugih admina, a ovde se barem njih trojica javila i podržala Bojanovu akciju protiv BČ. Ono što nisu podržali, tu su reagovali, pa je Slaja bio odblokiran. Što se tiče nove enciklopedije na srpskom, niko vam ne brani. Ja sam vam rekla, ni meni neke stvari ne leže, probala sam da promenim, nije išlo, shvatila sam u međuvremenu kakav je princip Vikipedije i sledim ga dok sam ovde, a na mojim sajtovima sprovodim politiku koja se meni sviđa. Pa barem je internet dovoljno veliki za sve. --Јагода Željko, a u čemu je svrha Vikipedije? U višenedeljnom razglabanju koje nikud ne vodi? Dokle misliš da ovo traje? Jer i sam znaš da oni kojima je ovo upućeno neće popustiti, a pogotovu ne pod pritiscima, jer smatraju da su u pravu, i to su neki više puta rekli ovde. Dakle, većina administratora NE smatra da su prekršena pravila o blokiranju, prema tome, ne znam čemu ovo višenedeljno kukanje i tuženje nad zlom sudbinom. Ako misliš da nešto nije u redu sa postupcima administratora, razgovaraj o tome s njima, valjda imate načina da komunicirate među sobom i van vikipedije, ili na Trgu otvori novu stranicu koja će tretirati taj problem, i sačekaj da vidiš da li ima zainteresovanih za taj problem, tj. da li imaš i koliko imaš istomišljenika. To je princip Vikipedije, ne ovo. Ovim ovde ništa ne postižete osim što takođe kršite pravila: ova stranica ne služi za kilometarske tužbalice, nego za rešavanje konkretnih i praktičnih problema. --Јагода Sahara, nije bitan samo Bojan, nego je bitan projekat. Nije dovoljno da se samo skupi pet korisnika i da traži nečiju glavu pa da mu se da. Tamo negde piše, Vikipedija nije demokratija, pa samim tim ako nešto podržava većina (iako se ovde svakako ne radi o većini) ne mora da znači da će biti i urađeno. Bitno je da li je to pravo, i da li je korisno za projekat. A obezglaviljivanje Bojana samo zato što se vama trojici, četvorici tako hoće, niti je korisno za projekat, niti je u duhu istog. --Јагода Ја колико знам Михајило је администратор, против је блока, Жељко је администратор, против је блока, Филип је администратори јасно је реаговао против серијске блокаде противника на овој расправии зауставио је. Нема потребе да се пребројавамо када би и у обданишту било јасно да је била злоупотреба админисраторских права у функцији реваншизма, која није покривена са образложењима, па их сада смишљају са „накнадном памећу“. Сахара јако добро зна да је битан пројекат, само јо да то схвате још по неки појединци.-- Сахараразговор 18:04, 20. март 2011. (CET) Filip je podržao blok BČ, a tu su i Vojvoda, Ana, Djus, Micki i Burga. Dakle, ako gledamo admine, imamo 6:2 za blok, a ako računamo i Bojana, onda je 7:2. A što se zloupotrebe admin prava tiče, rekla sam ti: to se ovde ne rešava: otvori glasanje ako misliš da ih je Bojan zloupotrebio. Sve i da su 100% admini uz vas, ovde se ništa ne postiže i ovde ne možete dobiti to što tražite. Dakle, otvori glasanje ako si ozbiljan u tvrdnji da je Bojan prekršio svoja admin prava. --Јагода
Ко види у овоме циркус нека оде на свој чланак и нека пише, нема смисла некоме давати једнострана наређења.-- Сахараразговор 18:27, 20. март 2011. (CET)
Зашто мора (само) де-админ изјашњавање? Већ је више пута предложено и изјашњавање о појединачном блоку. И образложено (у другом изватку). 本 Михајло [ talk ] 20:43, 20. март 2011. (CET)
Рекао сам већ, ко хоће нека то ради. Ја немам жељу да послије сваке расправе идем да се обрачунавам с гласовима, јер ја тако не радим нити видим нарочиту сврху у томе. Онај ко жели расписати гласање, нека то уради. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:43, 20. март 2011. (CET) с. р. Lex specialisЖелео бих да питам све учеснике у расправи око корисника БашЧелика, да ли су можда размишљали о прављењу некаквог Лекс специалиса који би се односио на дотичног корисника. Пошто му је овде посвећена велика пажња, а време утрошено за то је могло доста паметније да се искористити. Њему и његовим блокадама, стално се придаје велика пажња, а поготово јер је миљеник појединих администратора па му се блокаде увек смањује. Стога предлажем да уведемо Лекс специалис којим би регулисали ову материју, па да неморамо/те да трошите време узалуд, јер колико видим да за њега неваже стандардна правила Википедије. --Pinki (разговор) 21:56, 20. март 2011. (CET)
Занима ме да ли је и једну казну „одлежао“, или је свака после распарве смањивана. Он је у сукобу са више од пола активних корисника. И предлажем му да уколико ово чита, сада док је блокиран, уместо на Википедији, поради мало на себи и схвати да тако даље неиде и да треба да се промени. Бојана кривим, само због једног - јер му је враћао блокаде и дозвољавао да се смање. Па се онда доточни осилио. --Pinki (разговор) 22:51, 20. март 2011. (CET) Nazad na temu, ovo pitanje bi trebalo pokrenuti redovnim procedurama, mada ne znam u kakvoj formi bi taj Lex specialis trebao da bude. Možda da dodaje amandmane na sve dosada usvojene politike i smjernice u kojima bi bio definisan taj izuzetak. Ne znam da li si to imao na umu druže Pinki? --В и к и в и н др е ц и 22:46, 20. март 2011. (CET)
Ајмо овако. Предлажем да се формирају две групе администратора: они који би обављали све администраторске функције и послове, али не би имали право да блокирају друге кориснике, и они који би такође обављали све функције администратора, али би имали право блокирања. Такође предлажем да СВИ активни администратори положе "свијетло оружје", односно врате мандате (али САМО у сегменту блокирања), односно, да им се укине она блок-дугме, а да све остале администраторске функције задрже и да настављају да уређују Википедију као што су то и до сада радили. Чињеница је да постоје неки послови на Википедији који се не могу обављати без администраторских овласти, што значи да би овим чином привременом одрицања од блокаторских овлашћења администратори показали добру вољу, а Википедија не би трпела (ако ништа, не би трпела више од онога што трпи данас под притиском неодговорних администратора блокера). Као што се може видети из ове подугачке расправе, блокирање је постало само себи сврха, неки администратори су умислили да су богом дани да заводе ред на Википедији и да преваспитавају њене сараднике, блокови се дају без јаких разлога, на основу субјективних ставова и процена појединих администратора, администратори се разбацују изјавама типа "ја то нећу дозволити" (сиц!) (као да је Википедија њихова прћија коју они чувају да последње капи крви), "био је блокиран, али се није поправио") (класичан синдром преваспитавања) итд. Блокерска овлашћења би се гласањем вратила, односно дала оним администраторима који су у досадашњој пракси показали мудрост и разум приликом коришћења блокова и који су склони да пре самог чина блокирања искористе сва легална средства да изгладе неспоразум или реше спор. Та легална средства су разговори, преговори, договори, имејлови, ИРЦ, договори са другим администраторима, договори са другим корисницима, договори са учесницима у сукобу (али, не у виду вапаја "Молим вас да се договорите!) итд. Остали администратори, којима се блок-дугмићи не би вратили, могли би да наставе да уређују википедију без икаквих проблема (што би, заправо, било и њихово основно задужење као администратора). Даље, ова основна администраторска права (без права блокирања, наравно) много би се лакше и једноставније давала, односно одобравала новим кандидатима, а блок-права би се додељивала само у изузетним случајевима. Наравно, постоји опасност да, евентуалном применом овог предлога, дође до наглог опадања интересовања за администраторске функције јер, руку на срце, међу свим задужењима и правима администратора најпривлачнија је могућност блокирања другог корисника. То даје осећај моћи. Када кандидати описују своју мотивацију за администраторску функцију, они то у већини случајева увијају у обланду борбе против вандала (као да непрегледне хорде вандала свакодневно вребају како да униште Википедију), што је, наравно, нонсенс, јер, нити има толико вандала, нити је потребно толико админа за борбу против њих. Размислите о овоме. --Sly-ah (разговор) 11:10, 21. март 2011. (CET) Pod pretpostavkom da je sve ovo sto si napisao tačno (prokometariši ponekad i Bas-Celika, mislim zašto ga toliko ljudi ne voli ili sebe, ili zašto kad ti kažem nemoj da omalovažavaš ljude, a ti baš iz inata ponoviš neistinu), ovo sve nije moguće jer se opcija blokiranja ne dobija posebno, već u kompletu sa opcijama za brisanje, zaštitu, uredjivanje Mediawiki imenskog prostora i davanja statusa vraćača. Hajde pretpostavimo da je i to moguće, i onda kad se ostane sa 5 blokera, ko će onda blokirati vandale, kad sad ima 10-15 aktivnih i poluaktivnih? -- Bojan Razgovor 11:22, 21. март 2011. (CET) Противим се било каквом гласању за одузимање админстраторских права Бојану, јер је човек 4 (словима четири) пута оправдао дато му поверење. Никог другог нисмо толико малтертирали са поновним гласањима. А као друго ја бих волео да већ једном решимо овај случај. БЧ није сам, он је експонент једне политике која се нажалост спроводи и на Википедији. Та политика се огледа пре свега у дрскости, бахатости и некултури. Она овде има и ширу подршку, па стога и оволика „драма“ око његовог блока. Па овде се већ 10 дана врти прича о томе! --Pinki (разговор) 11:36, 21. март 2011. (CET) Ovo se sve nastoji predstaviti kao blokiranje ni krivog ni dužnog korisnika, pa se rasprava usmjerava na to kako zaustaviti tobožnju zloupotrebu administratorskih prava. Ja ne vidim nikakvu zloupotrebu, neko drugi je vidi ili se pravi da je vidi, ali njegovo mišljenje nije vrednije od mog. Osim toga, svi ti protesti utihnu kada bude blokiran neko ko im se ne sviđa (Zrno? Ni riječi!) Ovde je glavni problem zloupotreba vikipedije u svrhu širenja propagande. Kada riješite taj problem gospodo, ja ću rado da vam pomognem u borbi da obuzdate administratore. Međutim, trenutno su administratori jedina prepreka koja stoji na putu ovakvom ponašanju, i ja nisam voljan da je srušim. I još nešto, možda sam paranoičan, ali ja ovde vidim organizovano, koordinisano i vrlo disciplinovano zajedničko djelovanje jedne grupe korisnika. --В и к и в и н др е ц и 11:47, 21. март 2011. (CET)
Ја сам БЧ-а прокоментарисао, ако се сећаш. То да га људи "толико не воле" је твоја паушална оцена која само показује да си озбиљно захваћен синдромом ауторитарности. То би било исто када бих ја рекао "Бокице, размисли о томе зашто те људи толико не воле и да си заправо ти, својим неодговорним понашањем, узроковао сву ову гунгулу у последњих десет-петнаест дана". Даље, ја ћу поновити (али мало модификовано) и иза тога стојим: Администратори на српској Википедији (част изузецима) својим неодговорним понашањем код давања блокова нанели су овој Википедији више штете него користи. А ја сам из ината реаговао јер не могу да поднесем да ми неко прети. А ти си претио. Јасно? Што се тиче администратора и њихових права, прочитај извештај са претпоследњег састанка у Дому, када је било речи управо о ономе што сам причао у прошлом посту. И да, техника је данас толико напредовала, да мислим да није никакав проблем раздвојити администраторске функције на "ситна цревца" и селективно давати право блокирања само онима који то заслуже. Што се тиче борбе против вандала, ја сам рекао шта мислим о томе, такође у прошлом посту. А то што је већина администратора пригрлила блок-дугмад као да им живот од тога зависи и никако неће да их се одрекне - само говори о њима самима. --Sly-ah (разговор) 11:59, 21. март 2011. (CET)
Прави и користан предлог. Свима добронамернима може да користи, а посебно википедији и пројекту. -- Сахараразговор 13:12, 21. март 2011. (CET) Ја уопште не сматрам да има много људи који не воле Бокицу. Мисим, воле. Мало је без везе израз, али ајде. Они који би Бокици да доакају могу се избројити на прсте једне руке (а то свакако није "многи") само што су толико гласни да изгледа као да их је сто. И да. Слажем се са Викивиндом у потпуности. Администратори нису цвећке, али струја која почиње својом галамом да преузима Википедију нимало ми се не допада, штавише мислим да је врло опасна по овај пројекат, и за сад су једино администратори ти који их спречавају да вршљају по пројекту како им воља, те немам ни жељу ни намеру да учествујем у рушењу било ког од њих (осим оних који су се отворено приклонили тој струји, а који су, на сву срећу, у мањини). --Јагода Овде смо због да ефикасно радимо, без ометања, а нисмо због љубави. Љубав се испољава на другим местима. Слаја је дао врхунски предлог, за конкретну ситуацијау, која је евидентна.-- Сахараразговор 13:23, 21. март 2011. (CET) Није ваљда главни мотив за добијања администраторских права, добијање тога свемоћног блокерског дугмета. При давању овлашћења сви су се заклињали у неке друге више мотиве и разлоге. -- Сахараразговор 13:43, 21. март 2011. (CET)
Бојан: "Ми не морамо да пишемо чланке." Да. Сврха википедије на српском језику по теби и није да се пишу чланци, већ да ти останеш администратор по било коју цијену, и блокираш људе са којима си у личном сукобу. Без образложења и без икаквих санкција за тебе. О твојој неутралности као арбитра довољно говори застава СФРЈ са петокраком на твојој страници. И ти укидаш категорију српске војсковође, избацујеш сваки помен РС из чланака и пресуђујеш шта је истина а шта лаж на страницама које се баве четничким командантима? Уз то гураш неслободне слике (вјероватне фалсификате) као историјске документе? Видјети Урош Дреновић. Ја те не мрзим, али те једноставно не разумијем. Немој судити о стварима за које ниси сигуран да су истина, то једноставно није твој посао као администратора. Википедија износи аргументе свих страна, а на читаоцу је да донесе суд о некој теми. Па и Мајн Кампф се може наћи на интернету и чак у књижарама. Викивинд: Драги мој Викивинде, као што ти је вјероватно познато, ја сам отјеран са ср вики због непрекидног ометања мог рада од стране правих тролова, испразних филозофа и сличних. На сваком кораку су ометали мој рад. Уз све то, направимо рачун: Ово су чланци [18] које си ти написао. Ово су чланци [19] које сам ја написао. Ово су чланци које сам унио на ср вики захваљујући несебичној помоћи вриједних и упорних људи којима је некада ова википедија била испуњена: [20] Тако. Сада иди и играј се даље у пијеску са осталом дјецом, док не напишеш исти број чланака као и ја. То ће по мојој рачуници бити негдје 2021, ако наставиш сјајним темпом као и досад. Администратори, немате много да премишљате. По службеној дужности морате казнити тешки прекршај правила блокирања. Да подсјетим, блокирање је изведено без образложења блокираном, накнадно је исфабриковано образложење касније, а уз то је админ био у сукобу са корисником којег је блокирао. Уз кршење додатног правила које је Жељко навео, има ту довољно за блокаду. Или као минимум одблокаду Челика и извињење. А неправилна блокада АФГ и Слаје су додатни шлаг на торти, за које се нико није извинио. "Вук своје право има на овцу, ка` тирјанин на слаба човјека. Ал` стат` тирјанству ногом за врат, довести га к познанију права, људска је дужност најсветија." --Мирослав Ћика (разговор) 14:44, 21. март 2011. (CET) Miroslave Cika, moja savest je mirna. -- Bojan Razgovor 15:11, 21. март 2011. (CET) Poštovani Ćiko, tvoj odgovor je najbolji dokaz da te moj komentar pogodio, te u nedostatku argumenata prelaziš na polje ličnog. Meni je drago što je tako, to znači da sam pogodio suštinu. Nisi ti otjeran sa Vikipedije (Pa eto te, tu si?!?) nego si otišao kada si shvatio da ne možeš TI ovde provoditi svoju volju. TI možeš napisati i 1000000 (slovima "M I L I O N") članaka, ali TE to ne kvalifikuje za despota i onoga ko će odlučivati o budućnosti ovog projekta, jer on nije TVOJ. Poštovani Ćiko, ako zaista želiš dobro ovom projektu, onda se vrati i nastavi da doprinosiš. Ako ne želiš da se vratiš onda srećan ti put. Ja za tobom neću plakati, a ne vjerujem ni da će drugi. Dakle, ako je TVOJ jedini cilj da pokušaš da ukloniš svoje neistomišljenike, da podrediš SEBI cijelu vikipediju, pa da se onda trijumfalno vratiš, to se neće desiti. Dakle, ja ti želim sve najbolje sa novim projektom. Mislim da masovnim unosom članaka o vještačkim satelitima i asteroidima vrlo brzo možete da nas prestignete. Srećno! --В и к и в и н др е ц и 15:33, 21. март 2011. (CET) Жалосно је Wikiwindу што ти можеш проводити своју вољу, у томе те подржава Бојан зато је толика и љубав.-- Сахараразговор 15:52, 21. март 2011. (CET)
Ти вероватно сматраш да је ово горе молба са све таксеним маркама?
Чак и да мени треба преваспитавање, ти си последња особа на кугли земаљској којој бих то допустио. Запамти веч једном (и ти и остали администратори): не дозвољавам да ме преваспитавају и да ме кажњавају они који за то нису компетентни и којима је преваспитавање и казна потребније него мени. Да ли је то јасно?
Ма браво! А твој победнички аргуменат је био више него уверљив: блок. А ти је, дечко, мој, само одраз немоћи. Љуте немоћи. А лепо је рекао Његош: Коме правда у топузу лежи ... И да: ја никога нисам оцрњивао, већ сам аргументовао критиковао рад администратора, посебно у сегменту регулисања међуљудских односа и решавању спорова, односно, примени блока као репресивне и васпитне мере. И свим ћу се силама борити против самовоље администратора, њихове умишљености (као, они су чувари Википедијиног лика и дела), а сви остали су овце, кметови и бесплатна радна снага коју блоковима треба преваспитати и довести у ред. Борићу се против администратора који не умеју да приђу кориснику, који не умеју да разговарају с њим, који не умеју да га посаветују, већ одмах крену са претњама (уколико не престанеш, бићеш блокиран итд.) или прво пуцају, па онда преговарају. Борићу се против администраторске лењости, неодлучности и игноратства када су у питању провокатори типа Зрна, некада Д. Максимовића или повремено Јакше, којима се толико пута прогледало кроз прсте, иако су све чинили да опструишу пројекат и да из чиста мира крену ђоном на оне који им се не свиђају. Борићу се против накарадних ставова администратора у стилу "он је неколико пута кажњаван, али се није поправио", или "он тролује пројекат", или "њега нико не воли, па сам га зато блокирао", или "ја, администратор, нећу то дозволити на Википедији" итд. Борићу се против безобразних и неваспитаних бирократа, који ми у приватним мејловима прете, иако нису свесни да би остваривањем тих претњи отворили Пандорину кутију која би могла бити кобна за Википедију на српском језику. --Sly-ah (разговор) 16:35, 21. март 2011. (CET) Викивинде, нећу ни ја плакати за тобом. Материјала о хомосексуализму је ионако пун интернет, хвала лијепо. А то и није материјал за озбиљну енциклопедију по мом мишљењу. Масовне уносе праве и енглеска и њемачка википедија, само ти то изгледа ниси знао. Пајвикипедију нису измислили Срби :) Пријатан дан ти желим, и боље се информиши. --Мирослав Ћика (разговор) 16:45, 21. март 2011. (CET)
Беспредметно и жалосно!Жалосно је што овдје уопште постоје корисници који на одлазак других корисника шаљу срдачне поздраве и циничне поруке. То показује какво стање овдје заправо влада, и какве циљеве имају неки корисници. Сваки губитак корисника се треба третирати као цијепање организма (веће или мање), а не дејствовати на такав начин, и показивати и другим корисницима какво имате ниско мишљење о уредницима ове енциклопедије. Такође не подржавам отварање некаквих дискусија о правима администратора, њиховим ограничавањима итд. То је било па пропало, и не можемо ми стварати некакав британски систем гдје је краљица врховни суверен, а ништа не ради. Тако и овдје, не могу администратори имати сва формална права, а да се претворе у некакве двојне, гдје би неко имао право блокирања, а неко не. То је све беспредметно и нема потребе о томе овдје дискутовати. Овдје се једино треба инсистирати да администратори поштују правила (која су јасна, нема потребе да се мијењају или допуњавају), посебно онај дио гдје се ради о контроверзним блокирањима. Једноставним поштовањем тих правила чува се стабилност система и организма Википедије. Прављење некаквих револуција и томе сл. никуда не води. Опште је позната ствар да револуција само мијења ствари, не ствара боље (можда само на привид). Дакле, овдје је очито да се дијелу заједнице не свиђа како се врше блокирања, и сваки администратор би требао да каже (ако му није мрско) да ли треба убудуће да се поштују ова правила, односно да се у случајевим активних корисника врши консултација са другим администратором. То је оно што је једино потребно, а не ширити ствари на нешто беспотребно и притом омаловажавати друге уреднике. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:41, 21. март 2011. (CET) с. р.
Какав год био контекст одговарања (и не односи се ово само на тебе Викивинд, него на све) отужно је да неко може цинично одбацивати активне кориснике, кориснике који су били или јесу дио овог организма. Сваки губитак који Википедија преживљава је трагичан, а има оних који га посматрају у смислу „Е добро, један неистомишљеник мање“. То је жалосно, и свако ко тако размишља није уопште каква треба бити особа. Што се тиче мијењања правила, какве то има везе? Каква црна правила? Данашња правила су савршено и кристално јасна, и нема их потребе мијењати (то сам рекао и у прошлом коментару). Ионако, правила су споредна ствар, она само представљају одраз консензуса уредника. Овдје се само захтијева на спровођењу правила, јаснијем спровођењу, како не би долазили у овакве ситуације. Блокирања су увијек тема за расправе (не можемо их ставити у раван с нечим другим, она су увијек повод сами за себе), тако да у тој области администраторског рада треба поступати опрезније, а не доводити Википедију у овакву ситуацију, да имамо оволике дискусије, дискусије које припадају Тргу/Политика, а не овдје, и да се још више дијелимо. Лако је рећи, ако тако причаш, па што то и радиш. Па радим управо зато што смо доведени у горе описану ситуацију, која изискује овакву расправу. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:17, 21. март 2011. (CET) с. р. Добро Жељко „правила су одлична“, што смо онда немоћни када се прави дискриминација у њиховој примени. Да је Баш Челик (који се често спомиње) нешто рекао од овога што изнесе В и к и в и н д, колико би добио хитних блокова од Бокице, овога и не опомену? Ту је проблем, то што неко види две стране и прави алгоритам те врсте поделе, само замагљује проблеме. -- Сахараразговор 18:45, 21. март 2011. (CET)
Ovo je grubi lični napad par ekselans, a ti nisi bio blokiran. Čisto da znaš da adminsitratori prilično često gledaju kroz prste svima, a ne samo onima koje ti ne voliš. Ja samo mogu da kažem, svaka ti čast, Ćiko, dokazao si svoje čojstvo. --Јагода Опет БЧС обзиром да је ова страница постала прегломазна и да није ни намењена расправама овога типа, већ првентвено за тражење помоћи техничке природе од администратора, читава досадашња дискусија је пребачена у архиву и тамо се може прочитати у целости. Уколико планирате да наставите расправу, можете то учинити овде, али бих из практичних разлога препоручио Трг/Википолитика. Хвала на разумевању. mickit 21:32, 21. март 2011. (CET)
(наставак) Опет прекршај процедуре. Архивирана је активна дискусија. Требало је архивирати само горњу половину странице, а не све. Подсјетићу, у архиву се не пише. Тиме се ефективно спроводи цензура. --Мирослав Ћика (разговор) 14:34, 22. март 2011. (CET)
премештање чланкатреба ми помоћ око премештања чланка Ла Лола у Лалола, са све разговором. хвала --Kachamack (разговор) 14:09, 21. март 2011. (CET)
Premešteno na VP:ČZB i otvoreno glasanje. --В. Бургић (реци...) 12:07, 22. март 2011. (CET) Nije za enciklopediju!Uporno mi brišete članke sa obrazloženjem da nije za enciklopediju. Mislim da grešite, pošto članak koji ste mi obrisali govori o nečemu što je kultno i poznato u Kladovu, regionu, Beogradu, a i preko granice(Rumunija). TO je deo istorije grada, nešto što traje 40 godina svakako zaslužuje da se naće na Wikipedia enciklopediji. Ako smatrate da je reklama i promocija grešite. Ovaj tekst sadrži i druge informacije vezane za Kladovo i svakako je dobra referenca za nekoga ko nije bio u tom gradu, želi da dođe a ne zna šta ga tamo očekuje! Pljeskavica kod čika Nidže®. Svako ko živi u Kladovu ili je ikada posetio ovaj prelepi gradić na obali Dunava imao je priliku da proba fantastične pljeksavice, ćevape, kobasice i druga jela sa roštilja. U Kladovu trenuto ima više od 20 objekata gde možete okusiti fantastičnu grilovanu i drugu brzu hranu. Svakako najpoznatiji roštilj i sa najdužom tradicijom (40 godina) je roštilj kod čika Nidže na zelenoj pijaci u Kladovu. Gotovo da ne postoji školarac koji bar jedan veliki odmor nije otrčao da kupi pljeskavicu kod čika Nidže. Takođe mnogobrojne školske i sportske ekskurzije koje su boravile u Kladovu osim za HE Đerdap I, Karataš, tvrđavu Fetislam, Trajanov most i Trajanovu tablu, definitivno zna i za fantastične pljeskavice kod čika Nidže®. Mali, crveni kiosk na zelenoj pijaci je postao jedno od obeležja ovog grada kojim se njegovi građani ponose! Molim Vas, razmislite dobro šta ste obrisali! Poštovanje — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Ssavovski (разговор • доприноси)
Kao i naša zemlja, nažalost i srpska Wikipedia je leglo nestručnosti, jednoumlja, nepotizma, nacionalizma(rasizma) i još mnogo izama! Ne znam ko vas je postavio za administratora i čime ste to vi zaslužili i kako ste to kompetenni da ocenjujete šta je relevantan podatak a šta spam! sr.Wikipedi je danas izgubila VELIKOG potencijalnog kontributora! Internet is free and democrateic media! (Kako da ne!) — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Ssavovski (разговор • доприноси)
Obrisan članakNapravio sam sledeći članak: http://sr.wikipedia.org/wiki/Aleksandar_R._Jankovi%C4%87 Aleksandar R. Janković . Pošto sam apsolutni početnik u radu sa wikipediom napravio sam dosta grešaka, pa mi je članak obrisan. Savladao sam tehnički deo, a i pomogli su mi drugi useri da članak sredim. Možete li da ga sada proverite da mi ukažete na eventualne greške (u samom sadržaju ili bilo koje druge) kako bi on mogao biti objavljen, ili da ga objavite ukoliko sada nema grešaka. Hvala unapred, Nenad Petrović (username: 5rovic)
називи чланаказдраво. ако може неко да поништи преусмерења која је одрадио корисник кастер: Анђео чувар, моје слатко друштво вратити на Ángel de la guarda, mi dulce compañía те серије немају званичан преведени назив на српском. а речено ми је да при писању чланака о таквим, називе требам остављати у оригиналу. хвала. поздрав--Kachamack (разговор) 11:35, 11. април 2011. (CEST) Mogao si to i sam, ponekad nije potrebna intervencija administratora. Evo, ja sam prebacila na original naslove. --Јагода хвала ти. раније сам и сам радио, али си ме недавно "заплашила" оним да ми је преусмерење лалоле било "дивљачко"! хајде ако ти није проблем да ми објасниш како се то исправно ради. јер, кад из једног обришем текст, а у другом га пребацим, то ваљда није исправно. или је у оваквим случајевима дозвољено?--Kachamack (разговор) 12:27, 11. април 2011. (CEST)
аха, то све знам. али ми проблем прави то што изађе да страница под тим називом већ постоји. данас сам баш испробао на једној од оних преусмереног назива (пример Породица из суседства) да поништим последњу измену (последње је било преусмерење), али ништа нисам постигао. чак у историји није ни упамћена та измена, нити се њом шта променило. можда би успело да сам ишао на чланак који је преусмерен (La familia de al lado) и ту кликнуо да поништи измену преусмерења, а не на овом на ком је преусмерењем пребачено. испробаћу следећег пута ту другу варијанту. углавном, знам да преусмерим, али се проблем јавља када је назив на који желим преусмерити већ коришћен. данас ми због тога није хтело, па ме чуди како си ти успела. управо исто ми се дешавало и са оним Лалола - Ла Лола - Лалола, као и овим La familia de al lado - Породица из суседства - La familia de al lado и осталих три... поздрав--Kachamack (разговор) 16:51, 11. април 2011. (CEST)
Молим да дискусију пресенесете на личне корисничке странице за разговор. Овдје томе није мјесто. Захваљујем. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:57, 11. април 2011. (CEST) с. р.
Свашта, Јагода. Умјесто да тјераш инат, прихвати оно што ти се каже, пошто је видљиво и из твог коментара да такође сматраш да овоме није мјесто овдје. Мани се безвезних и дјечијих ствари. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:03, 11. април 2011. (CEST) с. р.
Лоше си информисана, управо сам се ја и залагао да се то пребаци на Трг или на друго мјесто када је постало видљиво да је прерасло ресор Администраторске табле. Пошто сам и ја скренуо у препуцавање, замолио бих да се прекине овдје дискусија. Свако лично обраћање, а које нема везе с позивом администраторима, вршите преко странице за разговор. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:17, 11. април 2011. (CEST) с. р. Молио бих обавештење о томе када је учесник В и к и в и н д промовисан у администратора? Питам зато што се тако понаша овде. -- Сахараразговор 12:15, 12. април 2011. (CEST) Сваки искуснији корисник може да поздравља нове чланове. Многи не користе ту могућност, али и даље админи немају ексклузивно право на то. 本 Михајло [ talk ] 12:19, 12. април 2011. (CEST) Био сам убеђен да то раде само админи. Ја сам пре три године тако поздрављен. То искусан или неискусан је лична процена, али прихватам, био сам у заблуди пошто то нисам приметио до овог случаја..-- Сахараразговор 12:52, 12. април 2011. (CEST) Молим реакцијуЗахтјев администраторима, уз расправу, пребачен је на овдје. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:04, 19. април 2011. (CEST) с. р. Помоћ?Zovem se Nebojsa Cveticanin,pokusavam da uredim stranicu mog cukundede Emanuela Cveticanina i nikako mi ne uspeva .Mnogo je komplikovano.Recimo uzeo sam bilo ciju stranicu recimo Zivojin MIsic i da bi video kako je neko uredio samo sam kopirao i ubacivao nase podatke na stranici Emanuel Cveticanin ni to mi ne ide odmah ste napisali jedan od nasih vikipedijaca je kao kandidat za brisanje nista ne razumem.Zasto je ovo tako komplikovano i gde je sablon po kome treba da uredjujem stranicu da bi ispala kao i drugima. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Nebojsa Cveticanin (разговор • доприноси)
Нека неко од администратора ријеши овај проблем. Наиме, започет је нови чланак, а стари латинични је затим преусмјерен на нови наслив мимо свих правила.--В и к и в и н дбла бла 11:21, 7. мај 2011. (CEST)
ПреусмерењеДа ли можете да поништите ово (Породица из суседства) преусмерење? Серија под тим називом ускоро почиње да се емитује у Србији, па бих направио чланак за њу. Преусмерење је грешком направљено. Римејк који се тренутно снима се првобитно звао као оригинал (La familia de al lado - Породица из суседства) па је променио име у La casa de al lado - (Кућа из суседства). Latinac89 (разговор) 20:05, 7. мај 2011. (CEST)
Брисање чланкаДа ли можете да обришете овај чланак Маурисио Очман? Већ постоји чланак за овог глумца (Маурисио Окман), а данас је направљен још један који је само копиран са постојећег. Latinac89 (разговор) 16:24, 9. мај 2011. (CEST)
brisanje clankaMolim pomoc. Objavio sam clanak na vikipediji pod nazivom Poverenik za informacije od javnog znacaja i vec 2 puta je obrisan. Uporedjivao sam ga sa drugim, slicnim clancima i nisam mogao da nadjem razlog. Da li neko moze da pogleda taj clanak pre neko sto ga obrisete i da mi kazete u cemu je problem da bih mogao to da ispravim.Student sam FONa i rok za objavljivanje mi je 15.5. Link clanka je http://sr.wikipedia.org/wiki/Poverenik_za_informacije_od_javnog_značaja_i_zaštitu_podataka_o_ličnosti Srdacan pozdrav, Neven Eric — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Flame (разговор • доприноси)
Hvala na obavestenju. Pozdrav, Neven Eric — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 188.2.169.74 (разговор • доприноси) Jedan podhitan ban korisniku L0ko-bok0...onda revert njegovih radova. --Mile (разговор) 19:55, 16. мај 2011. (CEST)
Blok 109.245.50.39Blokirajte pothitno 109.245.50.39 jer vandališe članak Šećerna bolest. --Јагода
Дакле, блокирањаЗамолио бих колеге администраторе да се изјасне у вези тога како треба вршити блокирања неподобних корисничких имена. Будући да је јасно из расправе на Тргу да постоје размимоилажења око назива славних особа, ликова и томе сл., већ сам изразио спремност да се убудуће за захтјев за блокирање таквих имена користи Админ табла (енглеска вики има и посебну страницу за то, нама није потребна), а исто би требали радити и остали. Тако се јасно може појединачно о сваком имену дати суд. Што се тиче блокирања неактивних јавних налога (групних/компанијских), неки су имали примједбе на то зашто блокирати такве чији налог чучи негдје у бази. Ја ту не видим никакав проблем, зашто правити разлике? Био он блокиран или не, он ће вјечно чучати у бази. Уосталом, таквим поступцима се јасно даје до знања да не могу постојати такви налози и сви могући остали потенцијални налози се одвраћају од тога. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:28, 22. мај 2011. (CEST) с. р.
Против сам блокирања било каквих налога. За брисање сам вулгарних назива и оних са нацистичком тематиком. Детаљније мишљење сам изнио на тргу википолитике. --Бановић (разговор) 19:18, 22. мај 2011. (CEST)
Немам времена да размислим о свим опцијама, али сам за благи приступ. Слободно деблокирај (скоро) све што си блокирао, Жељко, нема потребе да то тако стоји. Замолио бих још колега администратора да се изјасне о овоме. Спорна блокирања су стављена ван снаге, али и даље преостаје питање шта радити са неактивним јавним налозима. Неки су изнијели мишљење да не треба ништа блокирати осим што није вулгарно, али не видим зашто би се нпр. јавни налози блокирали тек када крену уређивати (кршити правила), а не одмах сада. Увјерен сам да овај пројекат барем обилази још који администратор, осим стално виђених. :) --Жељко Тодоровић (разговор) 00:49, 23. мај 2011. (CEST) с. р. Само пар напомена:
Извињавам се што коментаришем а нисам администратор, омакло ми се :)--В и к и в и н дбла бла 01:15, 23. мај 2011. (CEST)
И да, ниси одблокирао радника на викију (а то је мој омиљени налог).--В и к и в и н дбла бла 01:32, 23. мај 2011. (CEST) То је све само твоје тумачење и твоје личне жеље, ништа нарочито засновано на принципима и правилима. Што се тиче радника на викију, то сам већ негдје објаснио, то је обмањујуће име. Нико се не може представљати као неко ко је изнад Википедије, запослени Викимедије, вики програмер, вики админ, модератор итд. Такви налози се могу отварати само за потребе Задужбине. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:35, 23. мај 2011. (CEST) с. р.
Ко је хтео, а стигао, изјаснио се на тргу (укључујући и мене). Није прошло ни два дана, дајте времена... Моје мишљење је, дакле, познато и поклапа се са још неким мишљењима овде: блокирати само вулгарна/експлицитно увредљива имена и она која имају везе са одредбама из ВП:ПНТ (нацизам, фашизам, шовинизам итд). О осталим налозима судити на основу измена. Ова Жељкова самовоља ме уопште не чуди. --филип @ 10:38, 23. мај 2011. (CEST) Зашто те то што називаш самовољом не чуди? Хоћеш ли да кажеш да си одувек био мишљења да је Жељко самовољан човек? Можда си само хтео да кажеш да по твом мишљењу његов перформанс као администратора није на нивоу којег сматраш неопходним за тај посао. 本 Михајло [ talk ] 13:48, 23. мај 2011. (CEST)
Почео си да уопштаваш и да скрећеш с теме, при чему ниси одговорио ни на једно питање које ти је постављено, и ни на једну критику која ти је упућена.--В и к и в и н дбла бла 13:03, 23. мај 2011. (CEST)
ЗакључакЕво овако, пошто постаје очигледно да Жељко нема намеру да испоштује консензус који је постигнут у расправи на Тргу (не знам шта је у питању и нећу у то да улазим), преостаје ми једино да тај посао обавим уместо њега. Биће одблокирани сви налози осим оних који су вулгарни и који крше ВП:ПНТ. Каква ће убудуће бити политика око корисничких имена, не знам. Тренутно је ситуација таква да акција коју је спровео нема упориште ни у правилима, ни у заједници (штавише, добра већина је против тога). Ако ће се овде водити расправа о будућим блоковима, немам ништа против, нека се дискусија настави у том правцу, али он што је грешком (вероватно ненамерно) урађено треба исправити. Не знам да ли је потребно упутити и неки вид извињења, мада мислим да је и одблокирање сасвим довољно. mickit 13:45, 23. мај 2011. (CEST)
Мислим да Ви не читате како треба моје ријечи. Не видим гдје сам то рекао да нећу послушати оно што је воља заједнице. Мислим да сам то посебно нагласио у претходном коментару. Није мој проблем што неко воли тумачити моје ријечи како њему годи, па извлачити закључке. Већ сам много пута рекао да је извртање ријечи за мене дјечије понашање, сувишно на Википедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:57, 23. мај 2011. (CEST) с. р.
Није ово лични обрачун и не треба тако посматрати целу ствар. Већ сам истакао да су грешке администратора неминовност и да не треба на сваку грешку скакати и претити десисоповањем. Ја у том смислу Жељку уопште не замерам што је мислио да је блокирање толиких налога добра идеја. Ипак, заједница кроз расправе има могућност да укаже да је нешто погрешно урађено, то се исправи и идемо даље - из грешке смо нешто научили, нећемо то више радити. Али не можемо игнорисати ту вољу и радити против постигнутог консензуса. На Википедији је таква ситуација да се често око нечега не можемо лако договорити, али ако се око нечега већ усагласимо, онда дај да не компликујемо без потребе. Ја сам само спровео у дело оно што смо одлучили. Неке налоге нисам одблокирао (Admin - да не збуњује људе јер тај налог нема админске овласти; Omladina JAZAS-a - корисник је већ изабрао друго име, па да не испадне да користи лутке; вулгарне надимке). Ја сам за блокаду и оних налога који одговарају именима познатих политичара (Obama и сл), али хајде да се прво изјаснимо око таквих ствари. Ако сам негде забрљао, реците па ћемо исправити - није проблем. mickit 14:16, 23. мај 2011. (CEST)
Мики, и ово што си ти урадио је обична селекција. Откуд сада Админ није дозвољено, а имати налог Википедија (вики програмер, радник вики...) је дозвољено? Што не би деблокирали и овај ЈАЗАС? Можда је кориснику тешко пало промјена назива, па би желио стари!? Ово је само траљаво одрађен посао и шарање блоковима по одређеним налозима. За оно што је имало основа то се могло урадити (мада сматрам за преурањено), али тамо гдје је блок „заслужен“ то је требало оставити. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:25, 23. мај 2011. (CEST) с. р. Људи идемо из крајности у крајност. Добро сви су одблокирани, а сада би их требало обрисати, па ако су заинтересовани нека се поново региструју. Пример одблокиран су корисници Fudbalski klib košutnjak и FK Košutnjak, а очигледно је да је нови корисник погрешио код првог имена, па је отворио ново. Имамо 9 корисника са именом фудбалских клубова, који су отварани један за другим одмах по блокирању претходног. Још један пример одблокиран је и корисник са именом Cica Draza . Корисник је регистрован у 21. јануара 2005.(пре 7 година) и од тада до данас није ставио ни једну тачку у било којем тексту на вики. Каква је корист од њега, вероватно је битан због укупног броја евидентираних корисника. Мислим да га треба обрисати. Овде није у питању неподобно име него непотребно фризирање статистике, а таквих корисника (не са толиким стажом) има доста.--Drazetad (разговор) 14:32, 23. мај 2011. (CEST) А каква је корист била од блокирања корисника. Мислим да се кориснички налог не може обрисати, дакле он остаје трајно у бази, исправите ме ако гријешим. Оно што је урађено је поништавање масовног блокирања које је самовољно извршио један администартор. Ишло се обрнутим путем, прво се блокирало па се онда тражила сагласност заједнице (ја сам је тражио), умјесто да се прво тражила сагласност заједнице, па се онда блокирало. У сваком случају сагласност, бар за сада, није добијена, те је овај поступак само уважавање воље заједнице која има последњу ријеч. Не може се ниједан администратор играти са вољом заједнице, која је изражена консензусом.--В и к и в и н дбла бла 14:39, 23. мај 2011. (CEST)
Немам проблем да се блокирају и ти надимци Wikipedia и Vikipedija, можда и Wiki, ако остали немају примедбе. Око осталог треба видети да ли ћемо донети ново правило или се просто у расправи договорити шта су неприхватљива корисничка имена и то онда спровести у дело. Не бих ни ја да ово спуштамо на лични ниво (а чини ми се да то и нисмо радили). Мислио сам да ће Жељко урадити одблокирање јер углавном тако функционишу ствари. Не знам колико би се око овога још натезали, па сам сматрао да је боље не компликовати и урадити оно што је договорено (није била 100% одлука, али је постигнут јасан консензус). Његово име сам споменуо јер нико други није учествовао у акцији блокирања, од њега се очекивало да одреагује и пошто није било назнака да ће се то и десити (извини ако грешим), други админ је то урадио. Ако донесемо нову одлуку, руководићемо се према њој. mickit 15:00, 23. мај 2011. (CEST)
То сам управо и говорио, без икакве селекције треба вршити. Ово Админ јасно да је неприхватљиво, али онда су и ови викији (нема потребе занемаривати оно што јесте, да би се чисто онако вратило на старо стање). Ружно је када се шара по налозима с блокадама и деблокадама. :) А мислим да си Мики погрешно схватио моје ријечи, или их ниси читао, нисам ја нигдје рекао да нећу извршити деблокаду (чак сам и неке синоћ деблокирао), него сам оставио времена да се још изјасни о овоме (преурањено је, требало је барем још дан-два, неки би овакво изјашњавање прогласили за изјашњањавање дијела заједнице, не заједнице, тога је било раније). А ово да се прелази на личне обрачуне не важи за све кориснике, него неки корисници умисле да се с управног спора прешло на појединца, па воле то искориштавати. То су безвезне ствари и само затрпавају расправу. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:13, 23. мај 2011. (CEST) с. р. Super s karamelomJedan korisnik uporno ubacuje neformatirani tekst kopiran odnekud s interneta u članak Super s karamelom. Objasnio sam mu da to ne radi, ali uporno nastavlja. Nema poente da ja uporno vraćam. Je l' može neko da poništi izmene i zaključa članak? -- Loshmi (razgovor) 12:11, 26. мај 2011. (CEST) Око АнтидискриминатораЗамолио бих колеге администраторе да се јасно изјасне поводом поновне злоупотребе Википедије од стране Антидискриминатора за неку своју пропаганду. Опет се дешава и оно раније, опет организује нека своја гласања о смјерницама које одавно постоје, пропагандише како треба све формално потврдити и усвојити итд. Он је раније, поред осталог, и због овог блокиран (те стога ваљало би му упутити упозорење, мада сам ја то више пута радио, али очигледно без ефекта). У сваку расправу се убацује се својом дотрајалом пропагандом, отвара разноразне странице итд. Колико га други сматрају за озбиљног показује чињеница да нико не учествује у тим његовим пројектима, али свеједно, сматрам да не треба допустити да се отварају безвезе некакве гласачке и предлошке странице, пунити „смећем“ свака расправа и томе сл. Чак и да је потребно отворити темељни дијалог о неким стварима које су раније само превођене са других википедија и аутоматски убациване у наш систем, Антидискриминатор није особа за то, јер што би рекли свјетски моћници, изгубио је легитимитет. Молим администраторе да се јасно одреде према овом, и да упуте јасну поруку Антидискриминатору, јер ово превазилази не само нормално понашање на Википедији, него и морално и људско понашање. Не може се занемаривати чињеница да корисник самовољно отвара странице у википедијином именском простору и да своју пропаганду шири малтене по свакој расправи, гласању, чланку о којем се расправља итд. Ова досадашња политика заобилажења тога треба да престане. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:21, 27. мај 2011. (CEST) с. р. Коментар АнтидискриминатораУ оквиру овог поднаслова ћу написати коментар везан за оно што је навео Жељко Тодоровић. Када будем завршио писање коментара исти ћу потписати и јасно навести у опису измене да сам завршио са писањем коментара. Уколико било ко жели да дода неки свој коментар, молим да то уради у оквиру поднаслова Коментари осталих корисника који ћу отворити када будем, ускоро, завршио писање свог коментара. Сумираћу Жељкове оптужбе: Жељко Тодоровић ме је оптужио да злоупотребљавам википедију на следеће начине:
Ниже наведено је мој одговор на оптужбе Жељка Тодоровића:
Покренуо сам две расправе пред гласање. Прву везану за усвајање Политике Корисничко име. То сам учинио на основу предлога једног администратора:
Што се тиче Друге смернице везане за Википедија:Гласање/Предлог/Спољашње везе и ту сам послушао горе наведени предлог администратора (Ако мислиш да недостају нека правила или смернице, напиши их и стави на гласање) и покренуо расправу пред гласање о смерници чији је текст већ постојао па није било потребе да се преводи већ само да се изгласа. Очигледно је да је таква смерница била потребна јер је из коментара изнетих на тргу [22] очигледно да је у недостатку исте могло да дође (а можда је већ и дошло) до озбиљне злоупотребе википедије. Закључак: Ова Жељкова оптужба је неоснована јер сам организовањем расправа пред гласање о две смернице реализовао предлог администратора и покушао да организовано сузбијем (потенцијалну) злоупотребу википедије.
Подсетићу заједницу да је Жељко Тодоровић организовао бројне расправе па чак и гласања кршећи правила википедије и злоупотребљавајући сајт нотис. Ниједна од таквих расправа није резултирала гласањем на којем је његов предлог подржан. На пример следеће гласање: Википедија:Гласање/Нови именски простор Додатак које (као ни остале расправе које је покренуо) није нашао за сходно да на прописан начин евидентира на овој страници. Или фијаско који је иницијатива Жељка Тодоровића доживела када је у питању било изјашњавање по питању Википедија:Гласање/Приједлог/Смјерница за писање података о рођењу и смрти у загради иза имена појединца и Википедија:Гласање/Предлог/Смјерница за писање података о рођењу и смрти у загради иза имена појединца 2. Закључак.Имајући горе наведено у виду закључујем да је ова Жељкова оптужба апсурдна.
Уколико се Жељко Тодоровић не слаже са коментарима које сам изнео на некој страници за разговор најљубазније га молим да на конкрентним странама за разговор изнесе своје примедбе и аргументовано оспори моје коментаре на таквим странама. Закључак: То што се Жељко Тодоровић не слаже са мојим ставовима не значи да ја злоупотребљавам википедију.
Тачно је да сам отворио две странице везане за расправу пред гласање док сам реализовао горе наведени предлог администратора, што никако не може бити злоупотреба википедије. Закључак:Оптужба је неоснована. 5 - Чак и да је потребно отворити темељни дијалог о неким стварима које су раније само превођене са других википедија и аутоматски убациване у наш систем, Антидискриминатор није особа за то, јер што би рекли свјетски моћници, изгубио је легитимитет. Овим коментаром у суштини на индиректан начин признаје да је потребно да покрене расправа пред гласање о смерницама. Међутим, Жељко Тодоровић оспорава мени право да реализујем предлог администратора и покренем такве расправе. На тај начин је Жељко Тодоровић прекршио политику учтивости и без личних напада.--Antidiskriminator (разговор) 16:40, 27. мај 2011. (CEST) Коментари осталих корисникаНема ту никакве оптужбе, ја се не играм тужилаца и уставних судија на пројекту. Ово је јасан позив администраторима да подхитно дјелују по питању овог корисника. Не тражим блокаду, јер је то против принципа које заступам, али одсјечно реаговање да. Не може се вршити костантно троловање и злоупотребљавање, а интензитет се сваким даном све више појачава ради недјеловања. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:25, 27. мај 2011. (CEST) с. р.
Молим корисника Antidiskriminator-а да нам достави линк који води ка назначеној обавези да се о стубовима који одређују карактер Википедије изјашњава заједница и да ли ће се они поштовати или не. У напред се захваљујем.--MikyM|Write me 19:16, 27. мај 2011. (CEST)
Детаљнији одговор на питање које је поставио МикиМ
Питање Молим корисника Antidiskriminator-а да нам достави линк који води ка назначеној обавези да се о стубовима који одређују карактер Википедије изјашњава заједница и да ли ће се они поштовати или не. У напред се захваљујем.--MikyM|Write me 19:16, 27. мај 2011. (CEST)
Поставио си ово питање на администраторској табли, у оквиру поднаслова у којем ме је Жељко Тодоровић оптужио да сам злоупотребио википедију. Своје оптужбе је засновао на томе што сам у складу са инструкцијама једног администратора организовао расправе пред гласање о два правила. Првим би се заједница изјаснила о Политици по питању корисничких имена. Основни разлог због чега је ова политика постала актуелна је управо Жељко Тодоровић и акција масовног брисања корисничких налога коју је спровео и на којој је инсистирао упркос противљењу заједнице. Другим би се заједница изјаснила о садржају поднаслова Спољашње везе. Основни разлог због чега је ово правило постало актуелно је то што је уочено да постоји пракса једног броја корисника да у спољашње везе уносе сајтове који не представљају поуздане изворе информација онако како их википедија дефинише, већ у појединим случајевима њихове приватне сајтове. На такав начин се злоупотребљава википедија у циљу стицања личне материјалне користи. Конкретан корисник који је вршио такве активности је Корисник:Maduixa. Ова два поменута корисника због умешаности у горе наведене активности нису неутрални корисници по питању мог уређивања и у том контексту треба схватити и њихове оптужбе о мојим злоупотребама и неучтиве личне нападе усмерене против мене. Аргументовано сам образложио због чега су Жељкове оптужбе не само неосноване већ и апсурдне, имајући у виду да је управо он био покретач бројних неправилно организваних и увек неуспешних расправа и гласања. Онда си се појавио ти и поставио питање (поједностављено): А где пише да се заједница мора изјаснити о поштовању пет стубова википедије? Пошто сам морао да изађем из стана на неколико сати нисам стигао одмах да ти одговорим, али сам успут размишљао о одговору. Први порив је, рефлексно, био да ти приложим линк у којем се види да постоји правило које каже да заједица консензусом доноси правила на википедији које чине политике и смернице, а не стубови. Што се мене тиче, ако заједница о томе постигне консензус, може да донесе одлуку и да се угаси википедија.... Па да ти онда приложим линк..... Међутим, онда сам почео да размишљам о томе зашто си ти поставио то питање на администраторској табли, присетио сам се да си употребио израз "нам".... Није ми први пут да се срећем са таквом перцепцијом, али сам одбацио помисао да иза такве перцепције стоји лоша намера. Поштовао сам правило претпоставке добре намере. А онда сам видео да си Антидискриминатор написао латиницом и означио алатом који спречава конверзију латиница/ћирилица иако је текст твог коментара написан ћирилицом. И тек сам на крају приметио да си употребио израз "корисника". Дистанца тешко да може да буде већа. Имајући све то у виду схватио сам да твоје питање није питање које си поставио да би добио одговор. Твоје питање је део уобичајеног сценарија којим се елиминишу корисници који систематски раде на унапређењу википедије. Док сам анализирао разлоге за Верлорову блокаду видео сам да је он био један од првих на којима је овај сценарио примењен и да је он овај сценарио и учеснике у њему поистовећивао са чопором. Ружан израз признајем. Покушаћу да смислим неки мање ружан.
Не могу да ти доставим линк који води ка назначеној обавези да се о стубовима који одређују карактер Википедије изјашњава заједница и да ли ће се они поштовати или не. --Antidiskriminator (разговор) 09:31, 28. мај 2011. (CEST)
Шта остаде од онаквог човека...
Мислим да и овакво понашање Антидискриминатора на овој страници у потпуности оправдава моју молбу администраторима. Ја бих прије рекао да он ради ово намјерно, јер је ово класично дјечије понашање. Од википедијиног уредника (који је раније колико-толико нормално доприносио, мада се по пом мишљењу служио доста прљавим методама) немогуће је постати овакво нешто. Ово је по мени чисто троловање (најљубазније молим, поткријепите ми правилима...) и као што сам рекао један од администратора (ја радије не бих) би требао да му одсјечно каже какво је стање и гдје му је мјесто, најгрубље речено. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:14, 27. мај 2011. (CEST) с. р.
У једноме се слажем са Жељком, АД, а то је да изгледа нестварно колико си се променио од почетка па до сада. Ако се све време шалиш са нама, крајње је време да се то заврши и да се ствари врате у ток од ономад. 本 Михајло [ talk ] 21:29, 27. мај 2011. (CEST)
Ово превазилази све мјере. Мислим да је вријеме да се реагује. Толерисање оваквих иступа и заобилажење нечијих будалаштина само води горем стању, што смо овдје и увидјели. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:06, 27. мај 2011. (CEST) с. р.
AD, ti si stvarno neverovatan. Potpuno si autodestruktivan. Pa zar ne vidiš da sam sebi kopaš jamu? Mihajlo je bio veoma, ali veoma fini u svom poslednjem komentaru, šta ti bi, čoveče da ga napadaš? Stavi malo prst na čelo, pogledaj šta radiš od kako si se vratio, pa da vidimo imaš li obraza da sam sebe pogledađ u oči i kažeš da ne troluješ? Ja ne znam u kom momentu ti se nešto desilo, ali zaista si u početku bio fino i normalno stvorenje, sad, nisi se uvek slagao sa ostalima po pitanju uređivanja, ali bože moj, t je svakodnevna pojava ovde, ali odjednom si počeo da češljaš samo stranice s vikipedijimin smernicama, pravilima i sl. da vadiš stare i odavno završene slučaje iz naftalina, da analiziraš, da dosađuješ na trgovima pitanjima koja nemaju mnogo veze s mozgom, i da naravno svuda ponavljaš "najljubaznije" da ti se daju neki suludi dokazi za još suludije ideje, da zatrpavaš skorašnje izmene besmislenom analizom Verlorovog bloka i optuživanjem onih koji su bili toliko ljubazni da ti odgovore na konstantna pitanja da su obmanjivači, lažovi i šta sve ne još. Ja stvarno ne mogu da shvatim kako je moguće da se neko toliko promeni, ponekad pomislim da zapravo uopšte nisi ona ista osoba, da ti je neko ukrao login i pasvord. Krajnje je vreme ili da se dovedeš u red ili da neko od admina konačno prelomi i uradi ono što izgleda ipak mora da se uradi, jer ti ne želiš da se dozoveš pameti. --Јагода
Жељко, искрено, не видим како би коментар (тј. "упућивање поруке", опомена или било шта слично) било ког уредника на Википедији (па самим тим и неког администратора) икако променио стање ствари код АД-а. Антидискриминаторе, најљубазније те молим да напустиш Википедију, јер ћеш, чини ми се, најљубазније бити блокиран. --филип @ 23:38, 27. мај 2011. (CEST)
АД, ја те не бих позивао да одеш, већ да можда направиш паузу како би размотрио шта је у твом ставу према ВП узроковало овакве реакције њених уредника. Уколико се потрудиш да тај камен спотицања превазиђеш, верујем да ће исти ови људи променити мишљење о теби, јер не мислим да било ко овде има нешто лично против тебе. 本 Михајло [ talk ] 00:05, 28. мај 2011. (CEST)
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
![[4]](https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0:1000000_din%D0%B0r%D0%B0_Republike_Srpske_1993_nali%C4%8Dje.jpg){kind=link}
![[5]](https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0:5000_din%D0%B0r%D0%B0_Republike_Srpske_1993_nali%C4%8Dje.jpg){kind=link}
![[6]](https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0:5000000_din%D0%B0r%D0%B0_Republike_Srpske_1993_nali%C4%8Dje.jpg){kind=link}
