Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
Може ли ко спречити ову шараду на чланку Ана Франк, поготову зато што је сјајан? На сто места имамо доказано да енклитика не може стајати иза интерпункцијског знака као што је заграда (експлицитно и у Граматици и у Клајновом РЈН). Међутим, Јагода не жели да престане са враћањем. Да се разумемо, уопште није битно што је извршила недозвољено четврто враћање, већ само хоћу да чланак буде граматички коректан. Није да очекујем нешто посебно (искуство из случаја Лојев), али бар ми једном покажите да радите још нешто сем брисања, блокирања и осталих техникалија. Дакле, није у питању несугласица, него њено свесно оглушавање о једно од најважнијих фонетских правила, како кажу. --Lakisan97 (разговор) 15:07, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
Океј, стварно не умем да бројим и не познајем правило. Иначе, хвала на предлогу. Ја имам бесплатан улазак на локални базен због свих петица, а Јагода лепу плажу. Слодолед можемо купити. --Lakisan97 (разговор) 18:06, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
Ma ne treba njemu blok, nego neko poubavo devojče koje će ga u potpunosti razumeti, na kojem će moći da se istrese kad god mu se prohte... sa kojeg se neće skidati. Izgleda da ga starije dame slabo shvataju. Izvinjavam se na vulgarnosti, prosto nisam mogao da odolim.--Нимча (разговор) 19:33, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
наравно, али како год, пре или касније, дође и блок, гарантовано, жива створења захтевају посебан третман и он сасвим сигурно искључује могућност истресања, у било ком смислу.--Тајга (разговор) 01:05, 3. јул 2013. (CEST)[одговори]
Реченице које оспораваш углавном нису спорне. Чини ми се да својим последњим измјенама кршиш правило ВП:ПОИНТ. Легитимно је то што ти се не свиђа начин на који Ћировић пребацује литературу са Википедије на енглеском језику у наше чланке, али ти својим измјенама идеш у другу крајност.--В и к и Р19:54, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
Може да буде, али и не мора. Украјинска устаничка армија је бројала од 25-30 хиљада до 100 хиљада. За бројку мора реф. Почела је као студентска демонстрација пред зградом парламента у Будимпешти, да би у свом врхунцу укључила и десетке хиљада људи из целе Мађарске од којих су многи изгубили животе. Преко 200.000 мађарских становника су постали избеглице, 13.000 је било затворено. Без референце је у питању ПОВ усмерен против комуниста. Након преузимања власти обећао је не само да ће променити смер којим су републиканци водили државу већ и политику сопствене странке. Велики удео у његовој победи имао је програм опоравка националне економије која је посрнула за вријеме док је Џорџ Х. В. Буш био председник Сједињених Држава. Клинтон се као заговорник економског опаравка Америке велича без референце. Турска економија остаје превасходно рурална. Ово је највероватније нетачно, јер је туризам веома јак. Униформа је некада прављена с намером да остави снажан утисак?! Нисам означио ниједну у потпуности неспорну реченицу. --Lakisan97 (разговор) 20:04, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
Твојом логиком Лакисан чињенице се могу тражити за сваку могућу тврдњу, почев од "Сунце је звезда" преко "небо је плаво" до "кокош носи јаја" јер ипак "Сунце може бити и маргарин", "небо на Венери је црвенкасто", а "ако жену трачерицу означимо као кокош, јаја отпадају" лооол. Давно сам ти рекао да превише озбиљно сгваташ све ово и да ћеш пре или аксније отићи у крајност. И Турска економија је још увек у основи рурална, јер Турска није Малдиви да само туризам и имају" --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:10, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
Видиш, ти си географ и то за Турску знаш. Ја не знам и дотичну државу познајем само по туризму (летовалишта и Истанбул са Ајом Софијом) и серијама. Баш зато је потребна референца и за то вики служи — да сазнамо нешто што не знамо. Наравно, нећемо референциради да је Сунце звезда, нити да је небо најчешће плаво. Но, остаје питање бројки и осталих спорних. У скорашњим имаш супер пример — попис становништва 1921. у Краљевини СХС. --Lakisan97 (разговор) 20:18, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
На енглеском имају буквално сваку ситуацију детаљно изанализирану. Да ли продукт дугогодишњег искуства великог броја чланова или чега већ, не знам, али имају све што треба. Е, сад, што се мене тиче, мислим да ће ми најбоље доћи одмор од једно десет дана у виду потпуног неборавка на Википедији или прављења искључиво касноноћних ботовских измена преко Аутовикибраузера. Дотад се надам да ми нећете дирати енклитике и након тог периода дозволити оспоравање сумњивих тврдњи. Видимо се за две недеље и леп провод без мене вам желим. --Lakisan97 (разговор) 20:43, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
Izjava: A ako ženu tračericu označimo kao kokoš, jaja otpadaju. Znači ne verujem, Nikola ti što imaš izjave pa to je havarija, od smeha :). Gde bre nalaziš te narodne umotvorine. Inače, slažem se sa Nikolom, ne moramo baš navoditi izvore i da je nebo plavo.--Soundwaweserb (разговор) 20:44, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
Дајте престаните да нас поредите са википедијом на енглеском језику. Тамо имају на десетине хиљада активних уредника из целог света и ми не можемо да се такмичимо са њима ни по једном параметру. У реду је да се траже детаљнији извори када имамо сјајне или добре чланке, али већина наших чланака су најобичније инфо блиц вести о нечему (мени тако делују). П.С. Драго ми је да је бар неко расположен овде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:48, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
Не слажем се са вама, драге моје колеге. Можда Лаки-санов приступ проблему није добар, али његова примедба је на месту. Када је реч о проценама, треба бити опрезан. У хемији знамо напамет колики је атомски и масени број неког елемента, али у историји не знамо ништа док не консултујемо писане изворе. Наводим школски пример. Према турским проценама 1876. поклано је свега изнад 3.000 недужних Бугара, према америчким 12-15.000, а према бугарским 30.000-100.000. Нужно је навести извор. Ајде сад буди паметан и реци шта ту одговара истини. Читајући Браћу Карамазове, наишао сам на један део где писац изражава своју згранутост поводом безочног турског покоља наше недужне бугарске браће. П. С. Штета што их нису више поклали, лакше би се асимиловали са Србима. Ово је, наравно, био црни хумор.--Нимча (разговор) 21:31, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
Vlado, grešiš, ti sad navodiš primer Bugara a zaboravljaš šta su oni uradili sa Turcima posle, realno, znaš šta mislim (Pomaci, asimilovanje Turaka i proterivanje, nisu Bugari baš tako zlatni) zato istorija i istražuje šta je istina i šta je tačno. Naravoučenije: medalja ima dve strane, zapamti, ali što se tiče ove rasprave, zar moramo navoditi izvore za to da je nebo plavo, da je Beograd glavni grad Srbije, da je Novak Đoković prvi teniser sveta... podrazumeva se, shvataš.--Soundwaweserb (разговор) 21:44, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
Ruku na srce, ni Srbi nisu bili fini ne samo prema Turcima, nego i prema Čangošima i Kupusarima, donekle iz razumljivih razloga. Vi znate sa časova istorije da je knez Mihailo 1867. proterao Turke iz Beograda i ostalih srpskih gradova. Postoji još mnogo toga što su vam nastavnici i profesori prećutali, ali to sad nije toliko bitno. Poenta je sledeća. Neće nam trebati referenca za neki opšte poznati događaj kao što je pad Carigrada ili Kolumbovo otkriće Amerike, ali nam je i te kako potrebna referenca za to koliko je života uzela Mađarska revolucija iz 1956, koliko je ljudi privedeno, koliko ih je izbeglo i sl. Podaci sigurno variraju od autora do autora. Sovjetski istoričar će prirodno gledati da smanji cifre, dok će mađarski gledati da ih povisi. Nadam se da sam bio jasan.--Нимча (разговор) 22:59, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
Nije sad tema da brojimo i raspravljamo o tome ko je šta učinio nekome nažao više a ko manje, nije to poenta i da li će Sovjeti smanjiti cifre. Sve ok, ali samo nije ti dobro poređenje. Gde bre nađe Bugare, te iste Bugare koji su bili nemilosrdni prema Srbima tokom 1 svetskog rata! Čak osvetnički se ponašali zbog balkanskih ratova. Nisu oni nevinašca, ne možemo to (tu situaciju) porediti sa recimo činjenicom da je Beograd glavni grad Srbije. Pa naravno da za broj žrtava u Mađarskoj revoluciji 1956. treba referenca, ali ne i za to da je nebo plavo. To je poenta, ipak treba razdvojiti neke stvari.--Soundwaweserb (разговор) 23:13, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
Naravno da nije to tema. Na tvoje insistiranje napravio sam malu digresiju. Mogao sam (ali nisam) kao primer navesti Srebrenicu, Vukovar, Sarajevo. Poznavajući tvoje izrazito burne reakcije, mogu misliti šta bi mi onda rekao. Neću više s tobom da razmatram istorijske činjenice, jer mi je poznato kuda to vodi (u oftopik). Reću ti samo toliko da ih krivo tumačiš. Nas ne uče tako na fakultetu. Istorija se ne piše sa gnevom i pristrasnošću, nego na osnovu istorijskih izvora (pretpostavljam da znate koji su)... U svakom slučaju, Laki-sanove primedbe u pogledu cifara su opravdane. Možda u datom momentu nije primereno postupio, ali je tu apsolutno u pravu. Vi možete a i ne morate da otvoreno priznate da je u pravu, mada čisto sumnjam da ćete to učiniti, jer najteže je priznati mlađem od sebe da je u pravu.--Нимча (разговор) 00:07, 3. јул 2013. (CEST)[одговори]
Taman kad sam pomislio da je ovo ozbiljna rasprava, a ti pominješ neke burne reakcije, Srebrenicu itd... gluposti i demagogija, već je izlizano, samo to mogu reći. Kakve to veze ima da li je neko mlađi ili ne, dao sam mu spomenicu. Znači nije trebalo jer je eto mlađi od mene, jel tako? Kraj, ne vraćam se na ovo više.--Soundwaweserb (разговор) 00:14, 3. јул 2013. (CEST)[одговори]
Пре но што одем на вајни одмор, мора да ми буде мирна глава. Стога сам све критичне чланке исправио, дорадио и средио како сам знао. Једино је проблем остао са Мађарском револуцијом и дубиозним електромагнетизмом (видите му сзр), али решиво је (нисам ја потребан баш за све). Ипак, то не мења чињеницу да ниједан корисник (био он администатор или не) не сме враћати измене којима се оспорава нереференцирани садржај, и још ономе који поставља, уместо објашњења, у нос утрљавати приче о троловању и реметилачком понашању. Свима хвала на разумевању. Што се тиче горње расправице, могао бих рећи да су се многи народи кроз историју убијали и касније мирили. Рецимо, ми смо данас у лепим односима са Турцима, а сви знају шта се дешавало. Наше певачице праве фантастичне концерте у Бугарској. И тако. Мислим, то је оно што је у мом домену, јер имам историјских проблема (тешко памтим године, нешто што научим скроз измешам и слично). --Lakisan97 (разговор) 00:44, 3. јул 2013. (CEST)[одговори]
Корисник:Mirno
Корисник масовно копира чланке са хрватске википедије овамо без, пола текста ћирилицом, пола латиницом, нема извора, категорија, интервики везе..... ја више немам воље да трчкарам за њим и преправљам. Није ли вам већ познат овакав систем рада, не би ме чудило да ускоро стигне упит о томе како постати администратор --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:58, 7. јул 2013. (CEST)[одговори]
Ако је неком администратору потребна помоћ, тренутно је ту корисник 89.216.56.7. Он страсно жели да докрајчи све блокиране кориснике или њихове лутке или шта год.--Тајга (разговор) 16:56, 13. јул 2013. (CEST)[одговори]
....
Блок! Колико схватам пунолетна особа, сасвим свесна својих поступака, која би могла, када би желела, но неће, много да допринесе, али авај, уместо тога улаже огроман труд и време на километарска разглабања на овом пројкету и ван њега, трошећи своје и туђе време, око за, и све у складу максималног храњења и подстицања свих могућих и немогућих облика антисрпског национализма и разних тема које у себи укључују сензационализам, ексцентрично покушавајући да тиме усмери сву пажњу на себе и своје поступке, а са тим у вези, јако доприноси брзом и великом растеривању других корисника са овог пројекта, успут им лепећи разне непримерне „етикете“, ово посебно ако неко жели конструктивно да допринесе. Крајње деструктивно за пројекат.--Тајга (разговор) 10:21, 14. јул 2013. (CEST)[одговори]
Da bi bilo koja prijava imala nekog efekta, moraju se priložiti problematične izmene i linkovi, a ne samo priča i lični stav. (Mada je sve to sasvim tačno po onome što sam i ja video) Ali da bi administratori imali neki efektivan uvid u situaciju, moraju se priložiti i izmene. Samo tako se može videti da li je bilo prekršaja, i da li su oba korisnika kriva, ili samo jedan. --БелиПисацима реч16:49, 14. јул 2013. (CEST)[одговори]
Ова Тајга је баш питорескан лик. Без ње би на Википедији било мнооого досадније. А посебно ми се свиђа конструкција "антисрпски национализам".
Молим администраторе да уклоне моје две споменице са корисничке странице корисника Нимчевића, јер он очигледно иде у правцу изазивања рата изменама. Ја сам му споменице дала, ја имам право и да му их одузмем. Пошто их он упорно враћа, молим администраторе да их они уклоне јер ја желим да их повучем, пошто мислим да сам погрешила кад сам их дала. --Јагодаиспеци па реци10:30, 23. јул 2013. (CEST)[одговори]
Dobro bre hoce li neko reagovati??? Sta je sad, ne smem da oduzmem sopstvenu spomenicu? Svaka vama cast, administratori. Kao i obicno, od vas ama bas nikakve vajde. Ne znam uopste cemu sluzite. --Јагодаиспеци па реци14:25, 23. јул 2013. (CEST)[одговори]
Ова страница за разговор или њен део можда садржи троловање. Пре него што одговорите на коментар, имајте у виду да тролове не треба хранити. Једноставно игнорисање неких коментара би могло бити најбоље решење.
Када у скорашњим изменама кликнем на овај линк (који би требало да ме одведе на скорашње измене Википедије на бурјатском), дођем на непостојећу страницу Служебная:Свежие правки (руски назив?!) уместо на Тусхай:Сайтдахи хубилалтанууд, којом се приступа скорашњим бурјатским изменама. Видим да тај проблем постоји и на другим Википедијама, па можда и није право место за питање, али не знам где другде да пријавим. --Lakisan97 (разговор) 14:54, 23. јул 2013. (CEST)[одговори]
Табла
Сем тога, откад је додато да врх табле трепери (мада не видим ништа на ИЕ, требало би да је код за то), тачка је испод текста. Предлажем да то скинете, јер ништа не значи, а, ако нећете, бар некако вратите тачку на место, јер је „процеп“ видан.
Ако вам треба помоћ у сналажењу или уређивању на Википедији,
видите Википедија:Трг/Помоћ
.
Ако се не слажете са садржајем чланка, једноставно га поправите.
Да ли правило о три враћања важи и када су премештања у питању. Уколико је одговор да ја бих замолио неког од администратора да обаве потребну конверзацију са корисником Sly-ah, због тога што је то правило прекршио.--Strower☎16:11, 7. август 2013. (CEST)[одговори]
А можда би неко од администратора могао да сугерише кориснику Страуеру да се код премештања наслова обавезно наводи и разлог премештања, односно, нека референца која оправдава то премештање?— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Sly-ah (разговор • доприноси)
...šta to? Da se nosim u dve lepe? Ja se iskreno nadam da se to ne odnosi na mene. Šalu na stranu. Mislim da nema potrebe za referenciranjem. Kompaniju mediji zovu Er Srbija. Šta vam još treba? Klajnovo mišljenje? Ta što ga ne pitate?--Нимча (разговор) 16:27, 7. август 2013. (CEST)[одговори]
Не Клајново, већ твоје. Или можда Снешкино. То се своди на исто. А за мене је очигледно да кажу Сербија /ˈsɚbɪə/. Зато ћу вратити на Ер Сербија, али када се ви мудрови томе будете најмање надали. Са све референцама.
Упадам због злог ВП:П3В. Наиме, правило је мало несрећно срочено, па се често погрешно разуме. И ја сам мислио погрешно до пре месец дана (другарима лингвистима неће се свидети ова конструкција). Није недозвољено четврто враћање на некој страници, већ четврто враћање од стране једног корисника или групе корисника. То број дозвољених свеукупних враћања на страници повећава са три на фантастичних шест. Седмо је недозвољено. --Lakisan97 (разговор) 16:51, 7. август 2013. (CEST)[одговори]
E, je l’ se tebi sviđa ta Snežana ili šta? Što je ne izvedeš malo u grad? Ili se tebi više sviđa Klajnovo društvo? Za mene je npr. očigledno da je „servus servorum dei pontifex Franciscus“ papa Francisko, jer mi nemamo svoj oblik za to ime.--Нимча (разговор) 16:56, 7. август 2013. (CEST)[одговори]
Јбт, па ја сам мислио да си те ложиш на њу?! Ах, да, разумем, ти заправо машташ да професора изведеш у град. Ако, ако, само напред. Успут можете да претресете најновије измене у Правопису о којима, о, страхоте, нису консултовани наши угледни историчара типа Снешке, професора или шегрта Нијемчевића.
Iako ne opravdavam njegovu izmenu (posle je izbrisao), ni ti nisi trebala da onako reaguješ u opisu tvoje izmene sa citiram: mrš!. Realno, uopšte nisi ni trebala da tražiš da se sakrije, ne zameri, ali sam iskren.--Soundwaweserb (разговор) 13:19, 11. август 2013. (CEST)[одговори]
Мислим да би већ једном требало да се заустави дрско понашање и безобразлуци једнога корисника а ради се о особи Корисник:Strower.Дакле на [гласању о добрим чланцима тј на Леопарду] рекао је
„
То су јадни људи и матори којима је ово једина опсесија у животу. Али, ако што рекох, матори су они... Неће још дуго
”
Није му то било први пут да вређа Сахару и друге. Па има ли теже увреде да желите да неко више не живи. Учинио је то и пред 6 мјесеци. Пред неки да му је Бокица због тога релативно невољно и неодлучно рекао да стане. Ево он данас поново наставља по старом. Има ли томе краја. Може ли неко да нас заштити од увреда овога корисника.--Miut (разговор) 17:42, 13. август 2013. (CEST)[одговори]
Verovatno je u afektu napisao to jadni i matori, jer su ga mnogi napadali i omalovažavali, nije trebao, ali i on je od krvi i mesa, mlad je i ne treba mu toliko zameriti. Ne vidim šta ima loše u tome neće oni još dugo, možda je mislio neće još dugo neki uređivati i da će bataliti vikipediju. Ne treba sve shvatati bukvalno, opomenut je i to je dovoljno.--Soundwaweserb (разговор) 17:52, 13. август 2013. (CEST)[одговори]
Ја би само да нешто разјасним - када сам то написао нисам мислио да желим да неко умре... Мало ми је бесмислено да је неко то помислио. Видео сам да се много таквих корисника - монополиста већ повукло са Википедија, па се надам да ће то у потпуности нестати. Само сам то хтео да објасним и ништа више... Што се блока тиче и није ме баш брига, ја немам шта да изгубим овде... --Strower☎18:02, 13. август 2013. (CEST)[одговори]
Па зар не видите да он мисли да и даље ради по истом. Тако је у фебруару рекао:
„
Матори су они људи... Неће они још дуго...да уређују..
”
Дакле сличан цитат овоме пред неколико дана. А након Бокичинога невољнога упозорења од пре неколико дана он и даље наставља да пљује по некаквим монополистима.--Miut (разговор) 18:22, 13. август 2013. (CEST)[одговори]
Не претјерујем, јер он наставља. Ево мало примјер раније ово . Ево и примјера да након што га упозоре да би могао бити блокиран наставља по своме ово. А данас погледај поново шта ради и како данас одговара на страници добрих чланака. Не знаш шта треба да се ради оном ко ти два пута пожели да умреш.--Miut (разговор) 18:34, 13. август 2013. (CEST)[одговори]
Миуте ја сам себе објаснио, а ти и даље можеш да схваташ то како желиш... Стварно ме не интересује. Ако ти је досадно конверзацију слободно настави са самим собом, јер је ја наставити нећу.--Strower☎18:54, 13. август 2013. (CEST)[одговори]
Па овај његов одговор показује да он и даље намерава да ради по старом, тј. да вређа. Он не каже погрешио сам омакло ми се. Нећу више никада, него као да ја морам са њим да водим неку конверзацију. Мислим да админи имате посла да му покажете или едукацијом или казном шта да ради и шта више никад да не ради. Наиме он је већ кажњаван збиг сличних преступа и то благо, а сад је већ било једно упозорење и једнога блискога му корисника и блискога му админа, а он наставља по своме и не показује никакву намеру да стане.--Miut (разговор) 19:06, 13. август 2013. (CEST)[одговори]
Уверљиво или не, схватите га како год желите. Ја сам објашњење дао и ту не могу ништа више да урадим... Ако сматрате да требам бити блокиран ја немам ништа против. Ја сам већ рекао да ја овде немам ништа да изгубим. Могу да наставим да волонтирам или не... Мени је свеједно...--Strower☎09:11, 14. август 2013. (CEST)[одговори]
Може. А, могао би и корисника Sly-ah који је прошли пут преместио страницу 4 пута у року од 24 часа. У колико треба да будем кажњен, немам ништа против, али нека буде кажњен и он.--Strower☎19:17, 14. август 2013. (CEST)[одговори]
И кад смо већ код тога - чланак је враћен на Ер СРБИЈА док се не нађе адекватна референца за назив, пошто корисник Sly-ah није у стању да тренутно дода референцу за назив за који он мисли да је правилан. Молим администраторе да се чланак Ер Србија закључа до даљњег.--Strower☎13:07, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Референца постоји, али је ти упорно бришеш. Такође бришеш легитимне из,ене које су побољшале чланак. Можда би администратори стварно могли да реагују.
Исправна референца се ту налази већ недељу дана и није ми јасно због чега је уклањаш. Sly-ah није бољи од РТС-ових странскриптора у то сам сигуран. И мани се тих твојих претњи и свог мотоа "напад је најбоља одбрана", очигледно је да не функционише...--Strower☎13:16, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Ствар је лака. Администратор се појави, закључа страницу на верзији на коју налети. Затим упозорава оне који вређају и крше правило од три враћања. Уколико се исто понови и после периода хлађења описаног у правилу Википедија:Правила о заштити страница, а у коме он не учествује, прибегава се правилу Википедија:Правила блокирања и блокирају се они који вређају и упорно враћају. Да ли смо спремни за преузимање одговорности? --Lakisan97 (разговор) 13:40, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Није тако. Рат измјенама се штити повраћајем пређашњег „мирног посједа“. А затим су корисници дужни да постигну консензус не би ли га измијенили и успоставили нови. Ако га нема, ником ништа. Не може админ стварати свршен чин што ти очигледно преферишаш, због чега сам ти и замјерио на кандидатури. Немаш манир „законитости“ већ силе у раду. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:45, 15. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Али, администратор није дипломата да враћа некакав „мирни посед“. Консензус, да је могао бити створен, досад би био. И како онда ником ништа? Да ратују док једном не досади или не одустане? Закључавањем странице и упозоравањем да се не вређају не ствара се свршен чин, већ баш обрнуто, отвара се простор за расправу у циљу налажења решења. Ако може да се ратује, нема мотивације да се разговара. Ако не може да се ратује, учесницима ништа друго до разговор и не преостаје. Апдејт: Видим да су се неки одлучили на још радикалнију ствар (брзи блок). --Lakisan97 (разговор) 13:55, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Али ти очигледно не знаш на којем се мјесту закључава страница. А то је кључно, и то је оно што се међашко-свађалачки назива „миран посјед“ који власт експресно осигурава, а тек онда установљава чињенице (то би код нас било тражење консензуса). А ти би закључао на било ком мјесту, а тачно се зна гдје се закључава. И то је оно знање које ти фали. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:04, 15. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Не слажем се са поређењам администратора (заправо системских оператора) са влашћу, јер они то нису, нити ми је јасно како се може знати на којем се месту закључава страница. Рецимо, зашто је Ћировић закључао на Вокер, тексашки ренџер? Зато што је налетео на страницу са тим називом, ништа више. Но, није битно, сада је нешто друго у жижи. --Lakisan97 (разговор) 14:19, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
А зашто се нико није сјетио још јуче да закључа те странице, као и ону о Чак Норису. Него се чека да се неко блокира, а другом виси опомена над главом. Тачно се зна до када је допуштено премјештање, а пуни дан је то трајало да нико не реагује. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:53, 15. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Корисник упорно, и након неколико упозорења, враћа неодговарајући садржај у чланак Први споразум о принципима нормализације односа (види и историју чланка Бриселски споразум). Садржај који враћа углавном се састоји од директног цитирања различитих правних прописа (устава, закона итд.) којим се власт Србије индиректно оптужује за издају и позива се на хапшење њених представника (ваљда томе служи цитирање Кривичног закона). Како се ради о тешкој и упорној злоупотреби примарних извора, корисник би морао бити опоменут а садржај уклоњен.--В и к и Р13:08, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Dabome da si kriv. Uklanjam reference do kojih si dosao putem gugl buksa. Hvalio si se da imas obimnu biblioteku, ali sto je onda ne koristis? Nigde ne pise Karlovacka patrijarsija, sem u radovima dramskih pisaca, istoricara umetnosti i sl. Uz to, ne umes da delis izvor od literature, ometas korisnika u radu, nazivas ga antisrbinom. Sta ti jos nije jasno?--Нимча (разговор) 16:41, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Naveo sam ti i preveo na srpski carske patente, 72. clan oktroisanog Martovskog ustava. Nigde se ne pominje Karlovacka mitropolija, nego das serbische Patriarchat ili Kirchengemeinschaft. Ti si se uhvatio svojih gugl rezultata ko pijan plota.--Нимча (разговор) 16:45, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Preveo sam na srpski odgovor Ferdinanda Srbima, pa si mi rekao: koga briga za tvog Ferdinanda. Tebi sam ja antisrbin samo zato sto smatram Majsku skupstinu nelegalnom.--Нимча (разговор) 16:47, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Корисник је очигледно и безобразан. Не видим да књигама са сајта гугл букс било шта фали. Користио сам тај сајт да би те референце сви могли да виде, а кад Владимир Нимчевић толико негира валидност ових извора које може да види, могу да замислим колико би негирао оне које не може да види (и још пита зашто их не користим). Иначе, појам "Карловачка патријаршија" се помиње у 26 књига: [5], појам "Карловачке патријаршије" у 58: [6], појам "Карловачку патријаршију" у 18: [7], појам "карловачкој патријаршији" у 31: [8], све у свему, ова патријаршија се помиње у преко 130 гугл књига, а Владимир Нимчевић тврди да она није постојала!!!!! PANONIAN(разговор)16:49, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Zvanicno ime ove crkvene zajednice je Srpska patrijarsija. Arhiepiskop i mitropolit karlovacki nije karlovacki patrijarh, nego srpski patrijarh. To lepo pise u njegovoj titulaturi.--Нимча (разговор) 16:52, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Je li ovde pise mozda negde Karlovacka patrijarsija? M. Kosovac, Srpska pravoslavna mitropolija karlovačka po podacima od 1905, Sremski Karlovci 1910.--Нимча (разговор) 16:55, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Par izvoda iz Srpskog biografskog rečnika.
Iz odrednice German Anđelić (Gligorije), patrijarh (Sremski Karlovci, 1822 — Sremski Karlovci, 26. XI 1888): „Posle nasilnog penzionisanja patrijarha Prokopija Ivačkovića, postavljen je za administratora Karlovačke mitropolije, što je i u mitropoliji i u narodu naišlo na veliko negodovanje“.
Iz odrednice Grujić, Nikanor (Milutin), episkop, pesnik (Lipova, Mađarska, 1. XII 1810 — Pakrac, Hrvatska, 8. IV 1887): „Kada su državne vlasti smenile budimskog episkopa Arsenija Stojkovića sa položaja administratora Karlovačke mitropolije, postavljen je (Grujić) na taj položaj (1872—1874)“.
Iz odrednice Josif Rajačić (Ilija), patrijarh (Lučani kod Brinja, Lika, 20. VI 1785 — Sremski Karlovci, 23. XII 1861): „Na Majskoj skupštini 1848. izabran je za srpskog patrijarha, predsednika Glavnog odbora i šefa delegacije koja će caru u Inzbruku na potvrdu podneti skupštinske odluke... Zanosio se mišlju o premeštaju Matice srpske iz Pešte u Karlovce, o univerzitetu u ovim mestima, ali je faktički 1858. osnovao samo mitropolijsko-gimnazijsku štampariju.“
Sve to dakle ukazuje da su Karlovci 1848-1920. bili i dalje mitropolija, bez obzira što su njihovi poglavari imali titulu i dostojanstvo patrijarha srpskog. Ta vidiš i sam da je Arsenije Stojković bio istovremeno episkop budimski i administrator Karlovačke mitropolije. I stari Rimljani su imali običaj da drže istovremeno više položaja.--Нимча (разговор) 16:55, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
U patentu od 15. decembra 1848. ja ne vidim tu uspostavljanje nekakve „Karlovačke patrijaršije“ (Patriarchat von Carlovitz), nego ponovo vaspostavljanje crkvenog dostojanstva kakvo je postojalo pre, što je aluzija na patrijaršiju u Peći: „In Anerkennung dieser Verdienste und besonderen Beweis Unserer kaiserlichen Gnade und Fürsorge für den Bestand und die Wohlfahrt der serbischen Nation haben Wir beschlossen, die oberste kirchliche Würde des Patriarchates wieder herzustellen, wie sie in früheren Zeiten bestand und mit dem erzbischöftlichen Stuhle von Carlovitz vebunden war, und verleihen den Titel und die Würde eines Patriarchen Unseren lieben und getreuen Erzischofe von Carlovitz Joseph Rajačić“, tj. „U znak priznanja za ove zasluge i kao poseban dokaz Naše carske milosti i brige za opstanak i blagostanje srpskog naroda odlučili smo da ponovo vaspostavimo vrhovno crkveno dostojanstvo, patrijarsijsko dostojanstvo, kakvo je postojalo u ranija vremena i kakvo je bilo povezano sa arhiepiskopskom stolicom u Karlovcima, i dodelimo titulu i dostojanstvo patrijarha našem ljubljenom i vernom arhiepiskopu karlovačkom Josifu Rajačiću“.--Нимча (разговор) 16:59, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
А ово је доказ и да Нимчевић форсира своје оригинално истраживање јер му је једино важно шта ОН види у патенту, а не шта виде аутори 130 књига секундарне литературе. Базирање на секундарну литературу је једна од смерница википедије. PANONIAN(разговор)17:01, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Eto, sad sam i internet trol. Moj citav trud ocenjen je kao vandalizam. Korisnik koji ne ume da razlikuje izvore od literature me uci pojmu narodni suverenitet. U 19. veku nije postojao pojam narodni suverenitet. Vi gledate na istoriju iz perspektive 21. veka, što je apsolutno nedopustivo. U 19. veku pojam narodni suverenitet nije postojao zato što je Evropa mahom bila feudalna, sve do revolucije 1848. Čak ni Engleska koja je bila parlamentarna monarhija nije tolerisala radničke pokrete. Engleska vlada tri puta je odbijala odluke čartista na koje je potpis stavilo od milion do dva miliona građana. Svaki masovniji pokret gledala je sa podozrenjem, a neretko se koristila uslugom vojske. Majska skupština ne može biti legalna. Ferdinand je u Insbruku odbacio odluke Majske skupštine kao ilegalne i uputio srpski narod na pokornost mađarskoj vladi. Mađarska vlada je ovde jedini legalan faktor, jer ju je priznao dvor u Beču marta 1848. Majska skupština je spontano okupljanje uzavrelih glava. Zbog tog svog misljenja prozvan sam antisrbinom.--Нимча (разговор) 17:02, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Eto, sad ne smemo da koristimo primarne izvore, premda je preporucljivo uvek proveriti i njih cisto radi provere iskaza sekundarnog izvora. Nije problem u tome sto koristim primarne izvore, nego u tome sto moj sagovornik sem srpskog i mozda engleskog ne zna nijedan drugi strani jezik.--Нимча (разговор) 17:04, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Ponovo isticem. Gugl rezultati treba da sluze kao orijentir, a ne kao izvor informacija. To su samo izvodi izvuceni iz konteksta. Pravo znanje nalazi se u papirnatim knjigama ciji autori su nam poznati. Moj sagovornik ne zna ni sta citira. On citira gugl buks.--Нимча (разговор) 17:06, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Такође, Нимчевић тврди да ослободилачки покрет Срба (Мајска скупштина) "није био легалан", а да је једини "легалан фактор била мађарска влада". То је корисников политички став који је за мене као припадника српског народа увредљив на националној основи јер из тога испада да су наши преци "илегално дизали устанке" против "легалних" турских и аустро-угарских окупатора српских земаља из чега произилази и да је наша данашња држава Србија "илегална" јер је настала као тековина тих "илегалних" ослободилачких покрета. Јел таква срања треба форсирати као политички став на овој википедији? PANONIAN(разговор)17:08, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Ne negiram pobogu ja da nije postojala. TO negiraju cinjenice. Do 1920. nije postojala nikakva patrijarsija, sem nekakve crkvene zajednice (Kirchengemeinschaft) koju je Franc Josif uspostavio kao nagradu Srbima za hektolitre prolivene krvi. Uz to, moj sagovornik ne zna sta je to kada je neka crkva kanonski priznata. Samo Vaseljenske patrijarsija moze da prizna neku crkvu. A Srpska patrijarsija uspostavljena patentom od 15. decembra 1848. nije kanonski potvrdjena.... Moja greska. Madjarska vlada nije bila jedini legalan faktor. To su, prema Ferdinim recima, bili i madjarsko ministarstvo i narodni sabor. Majska skupstina odrzana u Karlovcima nije bila narodni sabor. Ona se samo tako konstituisala, kako bi izbegla pravne probleme.--Нимча (разговор) 17:12, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
A na narodnom saboru mogu biti prisutni samo austrijski grko-nesjedinjeni drzavljani, a niposto ne Srbi sa strane (tj. iz Srbije). Na ovom saboru bilo je dosta Srba iz Srbije, sto takodje ukazuje na nelegalnost ovog skupa koji je samo prividno bio narodno sabor. To moj sagovornik ne zna, jer nije istoricar. On donedavno nije znao kojim dokumentom je uspostavljena srpska patrijarsija.--Нимча (разговор) 17:15, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Moj sagovornik me zbog "tendencioznih tvrdnji" (zato sto smatram da je Majska skupstina nelegalni skup i sl.) salje na hr.wiki, naziva internet trolom, ometa u konstruktivnom radu, pripisuje antisrpske tendencije, premda ne zna mnogo stvari koje jedan istoricar ili poluistoricar treba da zna. Razlika izmedju izvora i literature, sta je potrebno za odrzavanje narodno-crkvenog sabora, ko moze kanonski potvrditi neku crkvu i sl.--Нимча (разговор) 17:18, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Страшно заиста. А да ја одем на хрватску википедију и кажем да је нешто из хрватске историје било "илегално" добио бих трајни бан истог минута (иако сам тамо већ превентивно банован са забраном прављења налога на дотичној википедији). Све у свему, очигледно је да дотични корисник има одређену личну аверзију према Карловачкој патријаршији и жели из неког личног (или политичког) разлога да искриви ову тему из српске историје. Због тога тражим да се администратори умешају у ово и да сами проуче и моје и Нимчевићеве референце и да пресуде ко је у праву. PANONIAN(разговор)17:19, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Moj sagovornik uz to izrazava sumnju u moje obrazovanje. Ta mora da je svima vec poznat moj idenditet i moje obrazovanje. Za razliku od njega, ne skrivam se iza izmisljenog korisnickog imena, nego iza svog rada stojim imenom i prezimenom... Pa normalno, hvala bogu ovo nije Kroatlend. Ovo je vikipedija na srpskom jeziku. Medju nama je mali broj ljudi koji se mogu meriti sa administratorskim kadrom na hr.wiki. Nasi administratori su popustvljivi, liseni nacionalizma, predrasuda i sl.--Нимча (разговор) 17:22, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Takodje mislim da gomilanje referenci slucajno nadjenih na gugl buksu nema smisla. Jer, mi ne znamo u kakvom je kontekstu upotrebljen izraz Karlovacka patrijarsija u izvodima koje nam preporucuje moj sagovornik. Stoga sam ja vatreni zagovornik papirnate literature. Slucajno znam da je moj sagovornik Gari. Kada sam ziveo na Telepu, meni nije bilo tesko da se prosetam do Matice srpske. Ta to vam je 2 sata hoda.--Нимча (разговор) 17:26, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
I da. Za ovaj rat izmena najvise sto mozemo da dobijemo jeste blok, mada si ti prvi poceo tako sto si i pored sablona rut krenuo da vracas moje izmene. Ta nisi valjda mislio da ce neko trositi zivce na ovu histeriju? Nekima je ovo, realno gledano, spansko selo. Mada je, kako se meni cini, i tebi.--Нимча (разговор) 17:38, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Ne samo sto me uznemirava, nego mi i preti: "Na tvoju žalost, imam pristup internetu gotovo 24 sata dnevno, a i ne spavam baš mnogo, čisto da znaš." Je l mi sankcionisemo ovakve pretnje ili ne? Voleo bih cisto da znam.--Нимча (разговор) 18:13, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Cisto da se zna, moj sagovornik je prvi poceo sa ratom izmena do iznemoglosti, tako sto se oglusio na sablon rut. S njegove tacke gledista, ja sam internet trol.--Нимча (разговор) 18:16, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Pazi molim te, a ti ne provociraš sa tim "rut" kad me revertuješ? I čime ti to pretim, svojim nespavanjem? Sada prekidam svaki verbalni kontakt sa tobom, što je previše, previše je. PANONIAN(разговор)18:20, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Rut sam prvi stavio ja, a ne ti. Molim te stoga pridrzavaj se pravila ovog projekta. Ti uopte ni ne uredjujes, nego me samo sprecavas da uredjujem. A to je ruzno.--Нимча (разговор) 18:24, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Rut stavlja neko ko stvarno radi na članku, a ti si rut stavio u toku svog rata izmena, drugim rečima, revertovao si me i onda stavio rut da izgleda da je tvoj rat izmena navodni "rad na članku". To je dokaz kakvim se metodama služiš da izigraš smernice vikipedije samo da bi postigao svoj cilj. PANONIAN(разговор)18:30, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Koliko je tvoje poznavanje literature povrsno, dokazuje sledece. Publikaciju Istorija opšte hrišcanske i srpske pravoslavne crkve ti citiras kao Istorija opšte hrišcanske i arapske pravoslavne crkve. ??? Otkad Arapi imaju pravoslavnu crkvu?--Нимча (разговор) 18:38, 15. август 2013. (CEST):[одговори]
Pozivas se na nekakve autore ciji naslov nisi pravilno naveo. Takodje. Pozivas se na autore koji veze nemaju sa crkvenom istorijom. Moje navode dovodis u pitanje, premda su citirani knjigom Djoke Slijepcevica.--Нимча (разговор) 18:40, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Nije tačno, stavio si rut u toku rata izmena evo dokaza: [9]. U razlici između moje i tvoje izmene gde stavljaš rut takođe revertuješ moje izmene i brišeš reference koje sam stavio u članak. I očigledno nikakvu literaturu ne tražiš, kad istu brišeš iz članka revertujući moje izmene. PANONIAN(разговор)18:40, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Nebitno, ja uredno citiram svoje recenice, dok ti gomilas nepotrebne reference koje si pronasao na guglu. Literaturu bogami imam i u to si se uverio, ali tebi to nije dovoljno. Tebi je istoricar umetnosti bitniji od poznavaoca prilika savremenih dogadjaja.--Нимча (разговор) 18:44, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Lepo sam ti citirao pasus iz Djoke Slijepcevica i ti meni stavljas sablon cinjenica. Nevidjeni bezobrazluk: "Josif Rajačić je bio samo nominalni patrijarh, a Karlovačka mitropolija nosila je naslov patrijaršije samo kao počasnu titulu. Teodor Mandić veli, da je na patrijarhovo zvanje tako gledala i vlada, koja mu je to zvanje priznala, ali mu je osporavala da može sazivati crkveno-narodni sabor, „jer je to samo naslov i dostojanstvo, koje je Njegovo Veličanstvo u smislu carskog manifesta od 15. decembra 1849 na osobitu molbu sabora daje izabranom mitropolitu, kad ga u tom dostojanstvu potvrđuje“. I Lazo Sekulić, dugogodišnji sekretar patrijaršije, ističe da je patrijaraška titula karlovačkih mitropolita bila samo „titularno obeležje, jer kanonsko-pravno svojstvo patrijarha nije bilo priznavano od vaseljenskih pravoslavnih crkvenih katedri. Prema tome, imali smo, istina, mitropolite sa titulom"
Takodje, videli smo koliko si upoznat sa tvojom knjigom koju si pronasao na gugl. Umesto Istorija srpske pravoslavne crkve ti si je prekrstio u Istorija arapske pravoslavne crkve.--Нимча (разговор) 18:50, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Mislim, strasno, citiras knjige koje nisi citao, koje nikada neces citati, a od mene trazis da ti navodim citave pasuse, pasuse koje sam ti ja naveo i dalje insistiras na navodima koje si slucajno pronasao na gugl buksu.--Нимча (разговор) 18:53, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Stavio sam šablon činjenica jer nisi naveo bibliografske oznake dela koje sa citirao. A na gugl buks piše arpske, nisam ja kriv što je tamo greška. Takođe knjige koje ja citiram su dostupne za čitanje na internetu, a one koje ti citiraš nisu, što otvara prostor za manipulaciju izvorima. PANONIAN(разговор)18:55, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Manipulacija izvorima? Hoces reci literature? Ja se stvarno izvinjavam. Da li moj sagovornik uopste zna gde sam citirao Djoku Slijepcevica? Ne zna. Je l mozda pronasao neki "izvor" koji tvrdi suprotno od Djoke Slijepcevica, tj. koji tvrdi da je Srpska patrijarsija bila kanonski priznata od vaseljenske patrijarsije? Jok. Nece nikada ni naci, posto izleda ne ide u biblioteku, nego na internet.--Нимча (разговор) 19:05, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Kazes da nemam literaturu. Kako nema. Ta nisam li citirao Srpski biografski recnik? Uz to, pripremio sam izvode iz Istorije srpskog naroda V/2 - autorizovane literature. Ajde da vidimo pise li negde Karlovacka patrijarsija:
На дај 1. маја, односно 13, митрополит је после свечаног богослужења отворио скупштину одмереним говоро „како Срби морају сва своја природна, политическа и верозакона права, била она изгубљена или отета, натраг добити или уживати“. То неће бити лако, а свака грешка се може тешко осветити народу, па стога треба радити „као народ славан, као народ слободан, као народ памета, зрео и мудар, као народ храбар, веран и србске славе достојан.“ Скупштина је ивзикала Рајачића за патријарха, а за војводу је изабрала Стевана Шупљикца из Огулинске регименте, који се у то време налазио на италијанском бојишту са граничарском војском, па о целој ствари ништа није знао. str. 60-62
У време кад је ова представка стигла у Беч дошло је до смене на престолу, па је на чело монархије доведен син надвојвоткиње Софије, млади Фрања Јосиф, уместо слабоумног Фердинанда. Била је то победа дворске камариле извојевана уз асистенцију генерала Виндишгреца и Јелачића која је наговештавала оштрији курс према Кошутовој Мађарској и револуцији уопште, а само привидно веће разумевање према Србима. Нови цар је већ 15. децембра бираним речима потврдио одлуку Мајске скупштине о избору војводе и патријарха „васпостављајући та стара достојанства“ као „јемство за народну унутрашњу организацију онакву каква треба“ српском народу, а која ће му бити дана после завршетка рата „по основама равноправности свих наших народа“. Међутим, царев патент је намерно заобишао питање територије и граница Војводине, што је изазвало незадовољство и Срба и самог Рајачића, који је то сматрао за ново лукавство бечке владе. str. 88
[[Slika:Istorija srpskog naroda v-ii.png|200px|thumb|Ajde pronadjite mi ovde u registru pojam Karlovacka patrijarsija.]]
Tu se lepo vidi: Josif Rajacic, episkop, mitropolit karlovacki i patrijarh srpski i Karlovacka mitropolija.
Posto meni moj sagovornik lupa sablone na referencirane recenice, voleo bih znati odakle njemu dokaz za ovo:
"је назив за самосталну српску патријаршију у Хабзбуршкој монархији, која је постојала од 1848. године. Патријаршија је представљала другу фазу историјског развоја Карловачке митрополије, а настала је проглашењем дотадашњег карловачког митрополита Јосифа Рајачића за патријарха српског."--Нимча (разговор) 19:31, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Po isteku bloka, ja cu svakako aktuelizovati ovo pitanje. Nije fer. Dok se od mene trazi perfektnost, moj sagovornik je traljav. Ne zna cak ni da navodi literaturu kao treba. Njemu je sve "izvor". Izmislja istoriju, od Karlovacke mitropolije pravi patrijarsiju. Alal ti vera.--Нимча (разговор) 19:35, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
[[Slika:Narodna Enciklopedija srpsko-hrvatsko-slovenacka III.png|200px|thumb|Odrednica Karlovacka mitropolija iz Narodne enciklopedije srpsko-hrvatske-slovenacke II knj.]]
Ni u Narodnoj enciklopedija nema pomena o Karlovackoj patrijarsiji, nego samo o patrijarsijskom dostojanstvu. Odrednica K. M. ovako pocinje: "Karlovačka mitropolija, crkvena oblast, koja je, do 1920, obuhbatala sve pravoslavne Srbe u Vojvodini, Slavoniji i Hrvatskoj".--Нимча (разговор) 23:41, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Предлажем да целу расправу о будућем изгледу и садржају чланка одавде пребаците и водите на његовој страници за разговор, и да у духу Википедије припремите верзију у којој ће бити изнета сва релевантна становишта уз навођење извора. Рат измена нам неће донети ништа добро, и претпоставите добру намеру и једног и другог, са жењом да се понуди најбоље и најтачније решење за чланак на Википедији. Дакле, хлађење је потребно, ако нећете да посежемо за блокирањем. --Ђорђе Стакић(р)23:58, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Dakle odakle Nimčeviću pravo da zloupotrebljava šablon "radovi u toku". Ponovo je to uradio ovde: [10]. Pravi izmene za koje sam zna da su kontroverzne i predmet eventualnog rata izmena i onda zloupotrebljava taj šablon da bi izigrao pravila i označio članak kao sopstvenu svojinu. Taj šablon je napravljen da omogući nesmetan rad korisnicima koji zaista rade na članku, a ne da nekom omogući da "zaključa" svoju spornu verziju članka. Ovo je prljava taktika u Nimčevićevom tendencioznom uređivanju vikipedije, jer je šablon "radovi u toku" stavio sa jedinim ciljem da me navede da taj šablon uklonim i da me onda prijavi da kršim pravila. Međutim, mislim da takva zloupotreba tog šablona baš nije u skladu sa pravilima. PANONIAN(разговор)06:24, 16. август 2013. (CEST)[одговори]
Tendenciozo uređivanje vikipedije? Kako da ne. A šta ti radiš? Izmišljaš nepostojeću patrijaršiju. To je krađa srpske istorije, bre. Ja to neću dopustiti. Patrijaršija je bila u Peći, a ne u Karlovcima. Karlovci nisu bili patrijaršija, nego mitropolija. Po drugi put te pitam. Odakle tebi dokaz za ovo "назив за самосталну српску патријаршију у Хабзбуршкој монархији, која је постојала од 1848. године. Патријаршија је представљала другу фазу историјског развоја Карловачке митрополије, а настала је проглашењем дотадашњег карловачког митрополита Јосифа Рајачића за патријарха српског." ?--Нимча (разговор) 16:03, 16. август 2013. (CEST)[одговори]
Gari, vidim da mi nemaš šta reći na skenirane stranice registra Istorije srpskog naroda V/2 i odrednicu iz Narodne enciklopedije. Ta ti nisi istoričar, to svi treba da znaju. Nisi istoričar, jer istoričar trezveno ocenjuje stvari, ne izmišlja nepostojeće i obavezno konsultuje izovore i kvalitetnu literaturu. Ti radiš sve suprotno od toga. Zanemaruješ izvore, pozivaš se na pesnike, istoričare umetnosti, anonimne članke, na sve što slučajno nađeš... i na svoju logiku: „Ako imamo patrijarha, imamo i patrijaršiju“. Ti si samo publicista kome je stalo da durhzecuje (progura) svoju verziju. Zaista je ružno što si mi kao kontrargument pripisao antisrpsku tendenciju. To ti ovde neće proći. Ako ništa drugo, moje korisničko ime ne aludira na toliko omraženu autonomašku tendenciju.--Нимча (разговор) 16:19, 16. август 2013. (CEST)[одговори]
Vidim da si napustio en.wiki, misleći da će ovde tvoje ideje naići na razumevanje. Članak Sremsko kraljevstvo ti je čak bio predložen za brisanje. Jeste li možda čuli da se termini Sremsko kraljevstvo i sremski kralj javljaju redovno u srpskim rodoslovima? Da smo to znali, verovatno sad ne bi neki Čangoš iza Kingdom of Syrmia stavio [citation needed].--Нимча (разговор) 16:32, 16. август 2013. (CEST)[одговори]
Погледајте како је данас Корисник:Strower 4 пута премјестио страницу Ер Србија и то све у размаку од мање од 7 сати. Јуче је то исто чинио. Упозорен је, али се понаша ноншалантно, Шта ми други да радимо, да као он слободно кршимо правило или чекамо интервенцију. Или бар неко да укаже било едукацијом ако то још вреди било блоком овом кориснику који је већ упозорен последњом опоменом због вређања.--Miut (разговор) 20:10, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
А могао би неко и да корисник Миут опомене због тога што само наставља оно што је Злаја радио - прогања ме својим изменама. Њима није важно да ли су у праву или не. Они се дохвате једног чланка и само се око њега мувају док не постигну свој циљ. Ми покушавамо да нешто урадимо и онда нам ту дођу корисници који ни један чланак нису написали од јануара 2012. године. Па како да онда ми реагујемо?! Ми нешто радимо, а они спутавање сматрају својим радом.--Strower☎20:21, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
А и овај корисник не зна ни сам шта жели. Прво страницу премешта на Ер Сербиа, па на Ер Сербија, па на Ер Сербиа(авио-компанија), па на Ер Сербија(компанија). Па шта ће бити неко авио-компанија?! Продавница ваздуха? Само ради штету уместо да оде и напише нешто корисно.--Strower☎20:24, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Ево он опет по истом. Оцрњује ме да ништа нисам написао од јануара 2012, што је лако провјерљиво да је тешка лаж. Мислим умјесто да одговори да ли је и зашто опет прекршио правила он и даље не одговара аргументом, него поново напада ад хоминем. Не знам докле.--Miut (разговор) 20:31, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Ни ја не знам докле ћеш ти и твоји пајтоси наставити са нападима и саботажама. Само ме малтретирате из чисте досаде! Овде се не ради о правилима, него о досади! Докле, бре?! Докле ће те нападати нас који нешто радимо?!--Strower☎20:34, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Тачно, стално нападаш и вређаш нас који понешто радимо. Најгоре што ти се много гледа кроз прсте. О пајтосима да и не причамо. Ево управо заврших један цртеж са „Google Translate“.-- Сахараразговор20:52, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Ево је! Екипица се полако окупља и спремна је да напада. Да видимо ко ће се следећи придружити? Ово само потврђује оно што ја говорим, да ово раде из чисте досаде. И сами исказују да се овде не ради о никаквом имену авио-компаније, него о једноставним провокацијама.--Strower☎21:00, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Погледај горе која те је „екипица“ бранила? Ја ти нисам н споменуо име компаније (прочитај) и ја сам као ти за погрешан назив, тако сам и написао у вестима портала ваздухопловства. Причам о ономеме што си директно све исказао на моје име и на мојој страници и ти за то добих само благу опоменицу, редовни суд би то строго санкционисао. То те даље храбри да идеш даље.-- Сахараразговор21:16, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Не прође ни недељу дана а да ти не споменеш редовни суд. Ја се ни са једним корисником не дописујем преко e-maila и других социјалних мрежа и зато не сматрам да постоји било каква екипица у којој се ја налазим. Да ли би и ти могао за себе да кажеш исто? А уосталом ја сам доказао да није потребно да ме ико брани.--Strower☎21:25, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Које то недеље сам ја то спомињао редовни суд? То је само двапут поновљено по основу исте тешке твоје увреде. Ти си добро брањен, да то изговори неко други што ти скрешеш корисницима, тај би добио трајни блок. Браниш се причама без основа, само да би нешто рекао. Када ти то побију идеш даље са новим и тако бесконачно.-- Сахараразговор21:49, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Па и ако ме неко брани, брани ме из разлога што сам нападнут иако сам у праву и зато што се слаже са мном. Докле идета та твоја групица? Монополи, напади, увреде, терори? Неке кориснике сте успели да отерате са википедије својим терором. Мене нећете. А узгред морам да приметим да дивно избегаваш питања--Strower☎21:56, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Ја сам то већ поставио овде, али нису ми одгворили. Сигурно сад хоће, јер су дате конкретне странице у питању. Међутим, било би лепо да се направи да се приказује Ознака уместо Tag. --Lakisan97 (разговор) 21:09, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Да ли би се могла сакрити ова и ова и ова измена не само зато што вређа директно мене (на то сам навикла од дотичног корисника као на добар дан), него зато што врло гадно вређа неке људе који немају везе с Википедијом, а то је, ако се не варам, строго забрањено на овом пројекту. Хвала унапред.--Јагодаиспеци па реци23:49, 15. август 2013. (CEST)[одговори]
Овде је потребно да се сакрије више измена јер није спорни део одмах враћен уклоњен, чак се и сада налази у тексту. Најбоље је да прођеш кроз садашњу верзију странице за разговор и избришеш све шта је потребно, па ћемо ту верзију задржати, а све оне од прве увреде до те верзије - сакрити. --Ђорђе Стакић(р)00:25, 16. август 2013. (CEST)[одговори]
Evo, pobrisala sam. Pobrisala sam sve što je prepucavanje, nadmudrivanje i vređanje, uključujući i svoje izmene i izmene nekih drugih korisnika. Ukoliko smatraš da je previše i da sam preterala, slobodno vrati, mada mislim da na razgovorima treba da stoji samo ono što je relevantno za članak. U svakom slučaju, kao što rekoh, ako smatraš, Đorđe, da je mnogo, vrati to moje brisanije i ukloni samo ovo što sam označila. Hvala ti. --Јагодаиспеци па реци00:41, 16. август 2013. (CEST)[одговори]
Молим неког од аминистратора да опомене корисника Облачак. Ја сам га замолио да прекине да уклања моје исправне референце(за које сам дао објашњење на страници за разговор чланка), али он то и даље чини из неког разлога.--Strower☎15:05, 16. август 2013. (CEST)[одговори]
Стровер је измишљао и писаода је Саб најбржи, а када је Лаки нашао да је један од најбржих онда вас овде обмањује да је он то писао. Није исто најбржи и један од најбржих, а још је горе кад обмањујеш администрацију. Најпре правиш чланке са погрешним подацима и то ти није доста.--Oblačak (разговор) 16:14, 16. август 2013. (CEST)[одговори]
Ту референцу сам додао ја и онда потврђује све што се налази у тексту.
Вандализам је кад неко уноси погрешне референце што си ти радио и онда после тога још обмањује да он то није учинио. У првој реченици је писао да је то најбржи авион и сад након толико муке он опет тврди да је био у праву и да сам ја вандал. Шта рећи.--Oblačak (разговор) 16:32, 16. август 2013. (CEST)[одговори]
Ја те не разумем... Референца је потврдила све што је текст рекао...ја сам неправио једну грешку и уклонио део текста...
Сајт је био за форматирање референци и био је хакован. А откуд ти то знаш кад тада ниси био присутан на Википедији, лутно лажна? Једва чекам да стигне одговор од чекјузера! :)
Коментар: Корисник Strower је данас у периоду од 15:05 до 15:41 на Администраторској табли тражио опомену, а затим блокирање корисника Oblačak да би у 15:42 на страници Разговор са корисником:Oblačak написао
Хвала што ми помажеш на чланку 777. То је мени јако битно да га други прочитају и преправе пре него што га довршим и предложим за сјајни. Могао би да погледаш и 757 пошто њега намеравам да завршим следећег.-Strower ☎ 15:42, 16. август 2013.
, а затим се аргументовано наставио на оно пре захваљивања „ЛАЖЕШ! ...... ВАНДАЛУ“ Молио би да ми неко нацрта шта се овде десило, јер написано нисам схватио: опомена, блок, хвала, лажеш, вандал, помоћ чекјузера, не улазећу у то да ли је корисник Oblačak нечији лутак.--Drazetad (разговор) 18:35, 16. август 2013. (CEST)[одговори]
Само ме провоцира и прави неке малоумне измене... Прву поруку у којој сам га лепо замолио да прекине је обрисао... 200 пута сам га лепо замолио. Погледај историју. Само наставља Злајин рад!
На захтев Корисник:Maduixa извршена је чекјузер провера. Тиме је утврђено да она није преко Википедијиног система за слање е-порука слала приватне поруке корисницима у претходних 15 дана, осим ове поруке захтева за чекјузер проверу. Чекјузер анализа је ограничена на проверу слања приватних е-порука преко овог система на Википедији, и не укључује друго слање имејлова ван овог система. --Ђорђе Стакић(р)23:32, 17. август 2013. (CEST)[одговори]
Систематско вандалисање и уношење лажних података и референци
Дакле Корисник:Strower уноси лажне податке у чланке. Ово су 3 примјера:
Izveštaj čekjuzera je pokazao da se radilo o poruci koja nije direktno vezana za Vikipediju. Ona nije poslata putem našeg mejl servisa. Vikipedija nije forum, te se ne može koristiti za vođenja rasprava koje nisu direktno vezane sa njom. Iz tog razloga je ta lična poruka i rasprava vezana za nju sakrivena. To ne znači da ja na bilo koji način podržavam sadržaj te poruke.
Tehnički sistem, način prenosa poruke je u potpunosti trivijalna stvar. Nije bitno je da li je poruka poslata putem wiki sistema, običnim mejlom ili golubom pismonošom. Sadržaj poruke je ono što određuje da li je ista direktno vezana za Vikipediju ili ne. Na vikipediji postoji sistem koji sankcioniše nasilničko ponašanje koje se odigrava u potpunosti izvan vikipedije, kao što su fizički napadi i uvrede, blokiranjem naloga i onemogućavanjem daljeg korišćenja vikipedije.
Nisam ubeđen vašim argumentom. Nemam namere da ulazim u dalju raspravu sa vama.
Dakle, pošto se na ovome neće završiti, pozivam zajednicu da se u što večem broju izjasni povodom dve stvari:
. Da li se relevantnost poruke odrećuje tehničkim sredstvom kojim je poruka poslata, ili njenim sadržajem? Odnosno, da li je bitnije šta piše u poruci, ili na koji način je poslata?
. Da li smatrate da je administrator Dcirovic trebao da sancioniše korisnika Maduixa zbog ličnih uvreda ili je postupio ispravno, ne uradivši apsolutno ništa?
Molim vas da se izjasnite povodom oba pitanja, a takođe vas molim da ne ulazite u kilometarske rasprave i prepucavanja, kao i da ne komentarišete ništa što nema direktne veze sa ovim problemom. Želim samo da napomenem da smo ono nekada pre pričali o politici nulte tolerancije, pa se nadam da ona i dalje važi, za sve, pa i za korisnike koji su bili blokirani više od dvadeset puta. Takođe, imam informacije i dokaze koje mogu pokazati administratorima da je ovakvo slanje mejlova pomenutog korisnika već dugogodišnja praksa zastrašivanja i ucenjivanja, koja se sigurno neće tek tako okončati bez direktne i ozbiljne reakcije. --БелиПисацима реч14:57, 19. август 2013. (CEST)[одговори]
Prosledio sam poruku čekjuzerima, na šta sam dobio odgovor: „Pošto je poruka poslata van sistema Vikipedije naše mogućnosti su tu smanjene, ali svakako da uznemiravanja mogu da budu i preko običnog imejla itd.“ Zamislite da je stvar bila obratna. Da sam ja poslao takav odvratluk, našlo bi se garant kakvo-takvo opravdanje za blok. Ako korisnica uklanja moje komentare u kojima nema ničega uvredljivog (to su odgovori na njene optužbe da joj šaljem mejlove), mogu misliti šta bi uradila da sam joj odgovorio osorno. Garant bi odmah obrisala komentare i tražila od administratora da ih ukloni iz istorije. Smatram da je za komentare koje sam naveo na korisničkoj stranici Dcirovica korisnik Maduixa trebalo da bude opomenut i to odavno. To em ne priliči osobi u tim godinama, em vređa zdrav intelekt. Ni njoj ne bi imponovalo da joj neko kaže: „Je l’, bre, je l’ tebi udarilo sunce u glavu ili šta?“--Нимча (разговор) 15:24, 19. август 2013. (CEST)[одговори]
Beli Pišče, a da ti malo pročitaš pravila Vikipedije? Nema tu ko šta da se izjašnjava ni o čemu, jer na to apsolutno nemate nikakvo pravo. Problem koji ima g. Nimćević nema veze s Vikipedijom, to je bar jasno. Po kom osnovu onda treba Vikipedija da mu rešava problem? Tražiš da se ne komentariše bilo šta što nije u direktnoj vezi s tim problemom, a ja te pitam: kakve veze problem g. Nimćevića ima s Vikipedijom? On je verovatno kivan na mene zbog nečeg što nema veze s Vikipedijom, pa sad izmišlja kojekakve mejlove i uvrede nakon što je išao okolo po Vikipediji i tužakao me i opanjkivao i pljuvao kod administratora i drugih korisnika. Kad je video da mu to nije uspelo, izmislio je tamo neki imejl. No naravno, kako i ti sam ne možeš na oči da me gledaš zato što ti nisam dozvolila samoreklamiranje, uopšte ne sumnjam kome ćeš da veruješ i potpuno mi je jasno ovo tvoje javljanje ovde na ovoj stranici. A g. Nimćeviću bih savetovala da me se okane i da me ne komentariše, ni mene ni moje godine jer time samo pokazuje svoje domaće vaspitanje. I još nešto: stvar jeste bila obratna, ti jesi meni slao neke budibogsnama pozive za budibogsnama neke sajtove, ali za razliku od tebe, ja tebe nisam tužakala na AT na Vikipediji izmišljala mejlove i blatila te, nego sam te upozorila na tvojoj SZR da možda imaš virus u mejlu. Toliko o najboljim i zadnijim namerama. --Јагодаиспеци па реци18:52, 19. август 2013. (CEST)[одговори]
I nije ništa sakriveno. Sve je arhivirano osim naravno, nedoličnog blaćenja koje je preduzeo g. Nimćević protiv moje persone. --Јагодаиспеци па реци18:55, 19. август 2013. (CEST)
[[Датотека:Mejl.png|thumb|400px|Stidi se svog prostakluka.]][одговори]
Da, sigurno sam kivan na tebe. Od toliko mlađih žena ja sam kivan baš na tebe. :) Imaš li ti uopšte predstavu o čemu pričaš? Jok, naravno da nemaš. Uz to, puno se... izmišljaš. ;) Pod jedan, nisam ti slao nikakve „pozive“. Pod dva, poruku za koju tvrdiš da je nisam dobio od tebe poslala si mi pre neki dan, tako da ne izmišljaj: prosledio sam je čekjuzerima. Pod tri, nisam te nigde opanjkivao i pljuvao, nego sam zamolio Dcirovica da ukloni sve gluposti koje si mi posejala na stranici za razgovor (što je i učinjeno). Pod četiri, ne budi naivna: nisi mi toliko bitna u životu.--Нимча (разговор) 19:27, 19. август 2013. (CEST)[одговори]
I ova slika je sada dokaz da je to baš korisnica Jagoda slala Nimčeviću? Svako je mogao da napravi taj nalog i pošalje taj mail. Mogao je i Nimčević sam sebi da ga pošalje. Ne treba neko veliko znanje da se tako nešto uradi. PANONIAN(разговор)20:46, 19. август 2013. (CEST)[одговори]
Ko ti je ta Brunhilda? Savetujem ti da potražiš u rečniku šta znači kivan pošto je očigledno da nemaš pojma. A ovo što si uradio je flagrantno kršenje pravila o otkrivanju ličnih podataka trećih lica i za to bi trebalo da ti sledi blok da se pušiš, jer je već jednom taj tekst obrisan kao takav: krši pravilo o otkrivanju tuđih ličnih podataka. Mogla sam i ja da okačim isto, sa sve tvojim imenom i prezimenom koje koristiš na Vikipediji, ali kao što rekoh, taj mejl koji si mi poslao nema veze s Vikipedijom, a kao drugo, najverovatnije je došao jer imaš neku viruščinu u kompjuteru koja ti šalje kojekakve budalaštine ljudima sa tvoje liste kontakata. I ajde ako te toliko ne zanimam, šta si navalio pa me proganjaš ko Nemac Jevreje. Idi s milim bogom i radi šta znaš, mene ostavi na miru više. --Јагодаиспеци па реци20:52, 19. август 2013. (CEST)[одговори]
Ma važi što jesam, Gari. Toliki majstor nisam. A vala ni ti nisi mnogo bolji od nje. Krasi vas jedna lepa osobina: kad nemate argumenta posežete za niskim uvredama. Ko je Brunhilda? Ajde ne pravi se naivna. Znaš ti dobro ko je Brunhilda. Brunhilda si ti. Ne, ti nisi mogla ništa da okačiš, jer nemaš šta da okačiš. Zapravo, kako veli Gari, to što imaš možeš okačiti mačku o rep. Ne može tako. Kad seješ gluposti, red je i da ih požanješ.--Нимча (разговор) 20:59, 19. август 2013. (CEST)[одговори]
Није да је много битно сада, али бих само желео додати да ме јако разочарава Јагодино лагање у овом случају. Као што знамо, она није баш особа која уме да остане смирена, али макар сам мислио да стоји иза својих речи. Очито није тако. --Ф±10:22, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Мада расправи овде није место, какве везе има како је регистрован у Србији? Ваљда је битно то што је познатији под тим називом и то не само у Србији, него и шире. У сваком случају, треба јапански борац, али не зато што је тако регистрован у Кинилошком савезу, јер то за четврт читалаца и уредника нити ји званично нити „код нас“. --Lakisan97 (разговор) 20:59, 20. август 2013. (CEST)[одговори]
Прво, молим да у шаблону за упућивање доброшлице ИП адресама поправите хиперлинкове, јер, између осталог, администратор пише великим почетним словом, а макар би обавештења требало да буду правописно коректна (да не одбијемо некога одмах). Друго, било би добро преусмерење Republika Hrvatska пребацити на Република Хрватска. Није неопходно, али је увек могуће да се транслитератор збуни, па да буде црвених линкова иако чланак постоји. Треће, сакријте опис ове измене. Можете слободно и других около, немам ништа против, али овај је једини увредљив. --Lakisan97 (разговор) 19:52, 21. август 2013. (CEST)[одговори]
Увреде, лични напади и јавно понижавање личности и достојанства
Све је ово само зато што је пристојно указано на непоштовање усвојене процедуре око избора чланака, коју поштују сви па би морао и Бокица. Он мисли другојачије и овако је увредљиво реаговао:
Zaboravio sam Теодора i Robkapa, kako sam to smeo. Nemam šta da krijem: meni nije cilj da imam armiju uvlakača, da mi viču Bravo, super, čestitam, sjajno!!!. Ja hoću ljude koji se razumeju u temu, pa makar negativno se izjašnjavali. A Sahara nije stručnjak, već mirođaija u svakoj čorbi koja ima potrebu da presuđuje. Nikada nije pokazao znanje (osim o avionima), već se zaklanja iza tuđeg mišljenja, kao i sada kada traži raspravu. Ako je nema, onda će tražiti dlaku u jajetu. -- Bojan Razgovor 13:41, 22. август 2013. (CEST)
Ovo je direktno vređanje korisnika, i komentarisanje korisnika umesto sadržaja. Sahara nije stručnjak, već mirođaija u svakoj čorbi koja ima potrebu da presuđuje. Nikada nije pokazao znanje. --БелиПисацима реч16:08, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
Не кајем се због своји речи. Ако Сахара жели да променим своје мишљење о њему, ево му изазов (и другима): да оцењује квалитет чланка (објективност, потпуност, покривеност поузданим изворима). -- Bojan Razgovor 14:34, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
Ni ti, Bojane, niti iko drugi ima pravo da komentariše druge korisnike kako hoće. Nas ne interesuje tvoje mišljenje o Sahari, i nisi ni smeo da ga iznosiš, bez obzira na naknadna objašnjenja ili nebitne razloge. Kršenje pravila BLP. --БелиПисацима реч16:05, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
Aa, ma da, mogu se svi vređati, samo je bitno da nije puno i da nije "jako". Udario me auto, ali me nije ubio, pa nema veze. Zbog takvog stava je ova vikipedija u ovakvom stanju. --БелиПисацима реч21:42, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
Мислим да је било довољно објаснити или изјаснити мишљење да је процедура испоштована. Људи се обично расправљају ако се не слажу, а не ако се слажу са предлогом. Са тиме је свако додатно објашњење сувишно, без обзира на то што можда инсистирање на поштовању процедуре није било на месту. Овде се људи изгледа у појединим тренуцима врло лако изводе из такта, чак и онда када имају врло тврду кожу. Али с обзиром на резултате гласања, стварно не видим да постоји потреба за тим.--Тајга (разговор) 16:23, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
Ово није први пут Бојану да тешко крши процедуре. Тако су пропала гласања за два његова таква предлога. Да нагласим ја сам тада гласао за. Радило се о чланку Линеарно програмирање и чланку Настанак и еволуција галаксија. Ја се само питам кад ће неко једном да га упозори да то не ради тако. Упропаштава чланке, а посље тога напада људе као да су они криви због његовога немара. Па да напада него и подмукло вређа.--Miut (разговор) 17:03, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
Увек си био лош из демократских дисциплина, теби није изгледа познат демократски став "Окренута леђа". Правила су преписана из Енглеске а тамо та дисциплина постоји, то је драги мој, вид борбе против бахатог и диктаторског понашања. Ти знаш добро као што и ја знам, шта ти је био циљ али бојим се да имаш све мање маневарског простора.--Dusanbasic (разговор) 14:03, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
Није предвиђено да се користи принуда и сила за расправу, у току од 7 дана, али се усвојеном процедуром тражи да се успешном расправом чланак избори за гласање, указивање на то није разлог за наведене изнете увреде. Поново позивам остале администраторе и остале кориснике да се изјасне о томе. Коментарисање мене од прекршиоца правила о личним нападама и његових заштитника је покушај замена теза и чине нове прекршаје. Квалитет чланка не може изменити чињеницу непоштовања усвојене и важеће процедуре, пошто исти није смео бити ни постављен на гласање.-- Сахараразговор20:40, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
Ja sam npr. ovde napadnut na nacionalnoj osnovi, pa sam ostao pribran. Mo’š mislit’. Nisam ni prvi ni poslednji na koga je bačena sumnja u kolaboracionizam. Ono što me je izbacilo iz takta jeste površno tumačenje istorijskih činjenica. No, o tom potom. Ono što hoću da kažem jeste sledeće. Ako mislite da postoji problem u članku (ne u proceduri i pravilima koja su odavno prevaziđena), najbolje ćete ga rešiti na akademskom nivou. Nema smisla da diskutujete van domena teme. Ukažite na problem. Ako druga strana ne pokaže dovoljno spremnosti da uvaži vaš komentar u vezi sa člankom, onda je vaš glas opravdan. U suprotnom, druga strana lako će pronaći razlog da vaš stav okarakteriše mal’ne kao podrivački, ili pak kao monopolistički. Ja sam ukazao na par stvari koje su okarakterisane kao sitnice. Vi bolje poznajete ovu oblast, tako da ovaj posao prepuštam vama.--Нимча (разговор) 01:38, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
Закључати
Да ли би неко могао да закључа Шаблон:КК Партизан тим и КК Партизан на 2-3 недеље док се бар делимично не сазна састав екипе? Овако анонимни корисници убацују углавном нетачне податке, а неки патролери и не проверавају тачност него само испатролирају без провере. (молим их да то више не раде) Не могу више да враћам измене.--Марко Станојевић (разговор) 00:52, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
Нимчевићево присвајање чланака и злоупотреба шаблона "радови у току"
Хоћу да се жалим на понашање корисника Владимира Нимчевића у овом чланку: [16]. Корисник злоупотребљава шаблон "радови у току" и користи га да би "закључао" чланак на своју нетачну и контроверзну верзију и онда онемогућио другим корисницима да раде на чланку или да поправе нетачности. Као вид добре воље нисам се упуштао у рат измена са овим корисником и испоштовао сам рок од три дана назначен у шаблону, али је после три дана Нимчевић прибегао лукавству. Наиме, у време истека овог шаблона (три дана након постављања), Нимчевић је направио неку мању измену у чланку само да би изгледало да он и даље на чланку "ради" и да би тиме шаблон "радови у току" који је он ставио и даље номинално био "важећи", а све са циљем да мени онемогући да на том чланку радим и да преправим глупости и нетачности које је он тамо убацивао. Да напоменем да је дотични већ доказано злоупотребљавао исти шаблон у овом чланку, где је прво ставио поменути шаблон "радови у току" током рата измена са мном (видети измену: [17]), очигледно са циљем да би "закључао" своју верзију чланка, а потом је наставио свој рат измена, образлажући своје враћање мојих измена наводним "радовима у току" или "рут" (видети: [18], [19]). Моје питање администраторима је следеће: да ли су при оваквој злоупотреби шаблона "радови у току" други корисници дужни да поштују исти или не? PANONIAN(разговор)06:49, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
Nije prekrsio slovo pravila. A sad, malo je besmisleno da neko svoju pažnju posveti na vise od jednog clanka istovremeno. Jer smo imali takve stvari i ranije sa drugim osobama. -- Bojan Razgovor 07:13, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
И значи сада Нимчевић може да свака три дана направи мању измену у чланку и да држи шаблон "радови у току" докле му је ћеф? А ако ја лепо уклоним тај шаблон и изменим чланак да ли ћу ја прекршити неко правило? PANONIAN(разговор)07:30, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
У ствари, тај шаблон ми ни не смета превише, иако је чланак ружан као ђаво са њим, али моје је питање да ли ћу ја прекршити неко правило ако мењам тај чланак док је шаблон ту? Колико знам, тај шаблон није неко "строго" правило, већ више неко "помагало" које треба да омогући несметан рад добронамерним корисницима. Не видим како је то Нимчевић у протекла три дана "радио" на том чланку. PANONIAN(разговор)07:35, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
Ти си само замољен да покажеш добру намеру и да се стрпиш. Можете да се ревертујете, ти да резервишеш његове и туђе чланке и да ова Википедија оде до скроз до мушког полног органа. А нико то не би волео. Држите се онога, што не жечиш себи, немој радити ни другима. -- Bojan Razgovor 08:04, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
Па ако ћемо о томе шта не треба радити другима, ја нисам готово никад тако "резервисао" чланке, а поготово не са очигледном намером да "браним" контроверзне измене за које знам да ће их неко ревертовати. Пар пута када сам користио шаблон "радови у току", држао сам га у тим чланцима само пар сати и онда уклонио да би други корисници могли да раде на чланку, а и да читаоци не би сазнали да је најважнија ствар у неком чланку то што неко "тренутно ради на њему" (јер шаблон стоји у самом врху странице чланка). Једноставно, овакво понашање Нимчевића апсолутно није у реду. Ја могу показати добру вољу и пустити Нимчевића да "ради" на том чланку још који дан јер ионако тренутно имам превише обавеза и премало спавам, али кад будем имао довољно слободног времена и будем одморан посветићу се сређивању тог чланка, био у њему тај шаблон или не, па нека Нимчевић онда пријави мене овде ако мисли да сам тиме прекршио неко правило. PANONIAN(разговор)09:30, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
A moja netačna i kontroverzna verzija ima svoju zaleđinu u literaturi. Karlovačka mitropolija osnovana je 1708, a ne 1691. Uz to, Srpska patrijaršija ukinuta je 1766, a obnovljena 1920, a ne 1848.--Нимча (разговор) 14:42, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
Koliko je meni poznato, ta ti unosiš "gluposti" i neistine. Sem Majske skupštine (doduše površno), ti ne znaš ama baš ništa o istoriji Karlovačke mitropolije. Ne činiš mi se merodavnim u tom pogledu.--Нимча (разговор) 14:45, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
Svakom normalnom čoveku je jasno da Karlovačke patrijaršije nije bilo. Pregledao sam i u Azbučniku SPC Radoslava Grujića i nisam našao p od Karlovačke patrijaršije. To što je postojalo u sklopu Austrije, nije bilo ništa drugo do počasno patrijaršijsko dostojanstvo. Objasnio sam to mom sagovorniku najmanje deset puta. Moj sagovornik tvrdoglavno odbija svaku pomisao da kanonsko-pravno svojstvo karlovačkog patrijarha vaseljenske stolice nisu priznavale. Po njemu je to kontroverzno i ne bi trebalo da se unosi u članak.--Нимча (разговор) 14:51, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
Ovde nije u pitanju sadržaj članka već tvoje neprimereno ponašanje i "prisvajanje" članka kao lične svojine, što potpuno dokazuje tvoja rečenica "Eto ti članak Karlovačka patrijaršija, pa unosi tamo šta hoćeš". Ti meni sigurno nećeš određivati gde ću ja šta da unosim, tako možeš naređivati svom tati i svojoj ženi. PANONIAN(разговор)15:59, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
Ako nije sadržaj problem, zašto onda kukaš? Ne prisvajam članak, nego ga izvlačim iz očajnog stanja u kom sam ga zatekao. A šta ti radiš sve to vreme? Čekaš istek mog mandata? To je bila samo preporuka koju si ti, razume se, loše shvatio.--Нимча (разговор) 19:12, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
Članak koji sam zatekao iznosio je 21.047 bajtova, a sad iznosi 60.608 bajtova. Ja ne vidim tu nikakvo „prisvajanje“, nego doprinos koji u veličini gotovo tri puta nadmašava verziju od 15. avgusta.--Нимча (разговор) 19:22, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
Stoga bih te najljubaznije zamolio da mi ne pričinjavaš ovakve jalove rasprave. Ako imaš konkretnu primedbu u vezi sa sadržajem, ti je slobodno iznesi, a ja ću ti odgovoriti na nju. Mislim da nema potrebe da me upućuješ tati i ženi, ni da mi osporavaš pravo na uređivanje članka pozivajući se na mog deda Stipana.--Нимча (разговор) 19:25, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
Блокиран је Душан Бабић у току расправе, као начин личног обрачуна. То није ново, тако је Бокица серијски блокирао, у току расправе с њим, Баш Челика, Слају и Ђолета. Ишао би и даље, да га нису зауставили други админи. Захтевам скидање овог нечувеног и нерегуларног блока, без основе.-- Сахараразговор20:07, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Не слажем се ни најмање! Тај корисник је то заслужио и долази само на википедију када га неко врбује мејлом само да би измалтретирао неке кориснике и притом је злобан до бола.
Ово би морао доказати са тим мејлом, а не паушално клеветати људе и то ти се толерише. Морао би бити блокиран ако немаш материјални доказ за такве тврдње. Тек ти се завршио блок и од тада све време правиш проблеме и провокације.-- Сахараразговор20:23, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Чекјузер проверу је лако начинити, али немам намеру да то радим... Теби је свако невоља ко те не подржава! Као што Бојан рече ја нећу никада бити један од оних који се само увлаче. Ја имам своје ја и то ћеш морати да поштујеш.
Polako, spustite loptu vas dvojica, ne treba otvarati neki novi front. Moram priznati da je i meni taj blok nejasan, Bojan je dobar i veoma vredan korisnik, nema dileme, ali bi trebalo preispitati blokadu korisnika sa kojim je direktno u sukobu. Ne branim tog Dušana i nije on neka cvećka, ali čim više urednika stavlja primedbu na blok onda znači da ipak nešto nije u redu.--Soundwaweserb (разговор) 20:36, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Одличан блок. Не знам зашто се други буне, ако узмемо у обзир да се Башић појављује искључиво на гласањима и то углавном да би се свађао. Ако узмемо у обзир раније луткарство, малтретирање других корисника, и дужину претходног блока, онда се овај блок чак чини благим. Све у свему, корисницима који долазе по позиву да би узнемиравали друге кориснике, да би се свађали на гласањима, и који уз то праве лутке, није мјесто на пројекту. Позивам администраторе да блокирају и друге сличне случајеве (Теодор, Bonsai, Robkap, Miut) па ће овај пројекат можда почети да личи на нешто.--В и к и Р20:54, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Управо сам то хтео написати. Башић испаде гори од Верлора и треба га блокирати на неодређено! А и овим спавачима треба бити онемогућено гласање у најмању руку! Осим Миута... Он је мање више ту стално.
Бокица по правилу блокира кориснике када је с њима у конфликту. Да ли то значи да и то „правило требамо кршити у интересу википедије“, што се протежира ових дана, као шлагер. Што је наведено као разлог за блок није данас направљено, ако је уопште и направљенио, зашто је постало судбоносно сада у току расправе са оним админом који блокира? Много има пристрасности и необјективности, недостојно је то бранити-- Сахараразговор21:17, 24. август 2013. (CEST).[одговори]
Оно што је недостојно је да се "корисници" који спавају неколико месеци појаве како би упропастили неко гласање и измалтретирали неког корисника, само зато што је то једном једином кориснику у интересу! Блок не само да је оправдан него је и превише благ.
Чудно да ту неке изостављаш, погледај тамо листу гласања. Нећу да их спомињем скочиће да их прозивам. Браниш Бокицу само зато што те је помиловао са блоком од 7 дана, пред тобом су биле две опомене и већ богата историја блокирања, следовавали су ти месеци, да ниси „преотет“ од оног што ти је упутио две оштре опомене. -- Сахараразговор21:31, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Ако баш желиш да знаш ја мислим да тај блок нисам ни заслужио, али се нисам бунио јер не желим да испитујем једног од најбољих администратора. Богата историја блокирања? Ја стварно не знам о чему ти говориш? То што сам ја отишао на неко време је због разних дебилизама који су ми овде приређени.
Не могу се помирити када сте га данас цео дан наменски провоцирали и ти си га блокирао, који си био сњим у „клинчу“. Да, то теби није први пут, за тебе не важе правила ове википедије. Поред тога, мој друг је честитији од тих свих твојих заједно, он не лаже, већ неко други.-- Сахараразговор21:45, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Ако је неко провоцирао онда је то он... Какво је то понашање када се појави само када је то неком кориснику у интересу?! Достојанствено сигурно није. И поврх тога он брише моје речи! Огромно неваспитање и срамота!
Cutao si dok je Alexilt blokirao Maduixu. I vidi administratora je sve manje, a oni koji su tu nece da se mesaju. Tako da nemate puno izbora da birate ko ce vas blokirati. A meni su rekli da vas slobodno blokiram, jos davno, davno. Vas, koji volite da kampujete na administratorskoj tabli. -- Bojan Razgovor 21:50, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Ne nego tvoji dvostruki standardi. Nesto je u redu onda dok tebi ne smeta. Evo razgovora sa tim adminom, nek mi oprosti ako bude citao:
16 August 22:18
nemam sa kime da se konsultujem
ali vec mesecima unazad
strower sahara, maduixa, nimcevic, panonian
tajga, lakisan, miut prave * po admin tabli
22:54
ниcам при рачунару. пошаљи мејл cмоленcком, он би могао да реагује
или блокирај ти
:)
Јагода није требало да попије толики блок... Али шта да се ради... Али понашање оног клана који си споменуо је само за осуду и све чланове треба блокирати на неодређено! Нарочито оне што спавају по пар месеци па се појаве када је то само једном кориснику у интересу. То што они раде је много горе од онога што је Јагода урадила.
Нисам сигуран да је уопште потребно. Чини ми се да мало претерујете са тим скривањем. Википедија је годинама функционисала ОК без претераних скривања свега и свачега — да, остане којешта у историји, али мало ко то заправо види. --Ф±00:08, 26. август 2013. (CEST)[одговори]
Пошто се настављају исти поступци и реторика око кршења правила у вези са блокадом ДушанаБашића и поништавања његовог гласа при избору за сјајни чланак (чиме се могућно мијења резултат), постало ми је то већ мучно, па бих желио указати на неке ствари колико-толико да се врати поредак.
Наиме, дошло је до поништавања гласа ДушанаБашића на основу тврдњи да се ради о луткарству (не знам да ли постоји званична чекјузер изјава у вези са тим) на основу правила које је Лакисан цитирао Бојану које гласи: „У случају да се чекјузер провером открије да је на гласању гласао корисник који поседује лутке, постоји консензус да ће сви гласови бити поништени, док ће сви бити блокирани — луци на неодређено, а власник на одређени период.“ То правило не постоји на овом пројекту, нико га није изгласао. Унио га је корисник Лакисан овдје у општа правила, затим овдје још дрскије у правила гласања, гдје се ми „будале“ изгледа седмицама трудимо да нешто направимо, а неко у секунди сам направи правило.
Затим, сам свој фалсификат цитира овдје, што БокицаК једва дочекује. Било од стране админа умишљајно или нехатно што се не сјећа правила, или што се једноставно не поводи здравим разумом да се блокадом никада није дирало у нека друга права корисника, сада није ни битно.
Нека се пониште ови фалсификати из адекватних страница да немамо више непостојеће основе за намјештање гласова, као ни да се поједини админи олако „инкриминишу“ или срамоте при дјеловању. А нека администратори (осим БокицеК који је овдје „умијешан“) смисле неки начин на који би указали Лакисану да се не смије радити оно што је он радио, а овај то да схвати. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:43, 27. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Tebi nije cudno da Basic zna da je ta Nikolina navodno umrla? U najmanju ruku to znaci da je delovala po njegovom uputu. Jos samo da mi objasnis kako njih troje imaju dele nesto dovoljno da chekuseri zakljuce da je to ista osoba? -- Bojan Razgovor 16:09, 27. август 2013. (CEST)[одговори]
Говорим да админи скине ове фалсификате са правила и опомену корисника да не смије на овакав начин да доводи заједницу у заблуду нити сам да пискара правила по својој вољи. Треба ли говорити уопште о једном таквом понашању!? О томе ко је лутак, а ко не, коначну и једину исправну оцјену може дати чекјузер, све остало је сумњиво и оповргиво. Међутим, овдје нигдје нисам говорио о томе, него о фалсификовању правила и заблудном поступању по њему. О самој блокади су корисници рекли шта су имали. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:52, 27. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Ja tebe lepo pitam da mi objasnis kako to da BAsic zna da je Nikolina umrla? Ili zasto Nicolo uredjuje stranu Dusanabasica? Zasto ne uredjuje tvoju na primer? Ili kako to da Nicolo, Nicolina, AnaMartin, Drlazar uredjuju na smenu svake dve nedelje, i bas se svi istovremeno aktiviraju da isto glasaju? I zasto svi uredjuju sa istog kompa? -- Bojan Razgovor 16:58, 27. август 2013. (CEST)[одговори]
Ово је админ табла гдје сам се ја обратио да предузму нешто против гореописаних појава у режији Лакисана, не дијалог нас двојице. Шта год желиш да ме питаш, па и у вези са њим, издиктирај на мојој страници за разговор и ја ћу ти покушати одговорити што више могу. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:05, 27. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Vidis, kada odgovoris sebi na ova pitanja, shvatises da je to normalno. I daje to on samo pretocio visegodisnju praksu u pravilo. P.S. Ovako je Verlor poceo svoj pad, birokratisanjem radi birokratisanja. -- Bojan Razgovor 17:11, 27. август 2013. (CEST)[одговори]
Ипак бих желио чути мишљења других админа о овом фалсификовању, баш сам издвојио у уводу да желим сваког осим тебе јер сам наслутио да си спреман оправдати и овакве појаве. Надам се да ће остали поступити по мом захтјеву да се уклоне ови Лакисанови додаци из правила као и да му се напомене којим путем треба ићи уколико жели да брише, мијења или допуњава правила. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:23, 27. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Велика већина наших правила је колико ја знам преведена са енглеске википедије... Проблем који овде постоји је то што су гласања не ен вики превазиђена... Да ли је погрешио што је додао правила без гласања - ДА, да ли та правила треба укинути - НЕ.--Strower☎17:56, 27. август 2013. (CEST)[одговори]
Политика Википедија:Лутак је једна од политика које су масовно изгласане 2009. године и представља пуки превод са енвики. За ту политику је гласало 6 корисника, а заједница је тада бројала много више. Оно што хоћу да кажем је да су људи усвојили прегршт политика, не улазећи превише у њихов садржај, јер су се водили да "ако је прихваћено на енвики, може бити и код нас". Ова Лакисанова измена је у духу те политике и у складу са досадашњом праксом, те не видим да је много контроверзна. Додавање тог текста у Википедија:Правила у вези са гласањем већ јесте проблематичније, јер је то политика којој је заједница посветила много више времена и која је мењана у пар наврата, тако да не би требало додавати такве ствари. Међутим, ако оно што је додато стоји у Википедија:Лутак, које је општије правило, онда нема потребе да стоји на политици гласања, јер се подразумева. Оно што Жељко замера је процедурална ствар и у организованој заједници то уме да буде проблем. Међутим, не смемо заборавити суштину овде, а то је чињеница да су до сада, колико знам, у случају луткарења свим налозима поништавани гласови у активним гласањима (наравно, ретроактивно то нема много смисла). Дакле, ово је само кодификација праксе против које се нико до сада није бунио. Стога, не видим превише проблема у овој акцији. --Ф±08:25, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
Изгласана политика је правило које се не смије мијењати појединачном интервенцијом. И на самој страници стоји обавијест: „Ова страница садржи једно од правила понашања на Википедији. Широко је прихваћено међу уредницима и сматра се стандардом који свако треба да поштује. За све сем мањих исправки користите страну за разговор, ако желите да предложите промену правила.“ Човјек је унио нешто што до тада није било у правилима, дакле морао је консултовати друге уреднике о томе. Није никако смио то унијети у правила гласања из разлога што рече Дунгодунг. А због свог неког личног угледа не треба човјек сам себе цитирати. И даље, одакле је он уопште унио то правило? Ред је да се да се то предложи, да се да обавијест гдје то стоји на енглеским правилима, када је то код њих усвојено и у којим околностима (ако је познато), па тек онда уносити код нас. А не да уносе врше корисници који су вазда у препуцавањима са неким око намјештања гласања, позивања лутака и сл., па касније сами себе цитирају. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:35, 28. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Претпостављам да хоће оно што је једино нормално - да администратори и они који су се јуче кандидовали за администраторе не мењају текст правила мимо процедуре утврђене за измену текста. Због тога би требало да Лаки добије опомену пред блок, а да се теби Бокице поново покрене процедура за смену, јер константно покушаваш да изврдаш правила што је срамота за једног администратора. Почев од оних баналних о томе да треба чланак ако је кандидован за добар да иде на расправу 7 дана, па до тога уместо да одговориш на садржај одговараш нападом на онога ко ти је питање поставио, као што је у овом случају Жељко (горе на почетку пасуса). --В. Бургић(реци...)12:05, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
Луци могу бити злоупотребљавани како би се створио утисак више подршке за тачку гледишта него што заправо постоји. Иако типично побеђује тежина изнесених аргумената, корисник који има више лутака које „расправљају“ једна са другом води до значајне пометње. Зато, немојте то радити. Ово укључује гласање више пута у било којим изборима, или коришћење више од једног налога у расправама какве су Википедија:Чланци за брисање, Википедија:Захтеви за администрирање, или на странама за разговор.
Википедија:ЛутакПоред вишеструког гласања, луци могу бити злоупотребљавани за довођење у заблуду, одвраћање пажње, или за стварање илузије шире подршке за неку позицију него што је она стварно има. У случају да се чекјузер провером открије да је на гласању гласао корисник и његови луци, постоји консензус да ће сви гласови бити поништени, док ће сви бити блокирани — луци на неодређено, а власник на одређени период.
А шта је са настанком и еволуцијом галаксија, или са линеарним програмирањем. И уопште, не могу да разумем зашто константно покушаваш да прогураш нешто мимо правила и/или мимо заједнице? Осим тога, оптужио си Башића да је исто што и Николо, на шта немаш право. С обзиром на то да су ти правила као администратору позната, требало би да добијеш блок због тога. Затражи чекјузер проверу као и сви други, или сноси последице које твоје такво понашање повлачи. --В. Бургић(реци...)12:27, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
A da nekada proveris nesto pre nego sto drugi put ponovis neku neistinu? Sl
Da dodam da je istovremeno sa galaksijom i linearnim programiranje, bio predlozeno i relacioni model podataka, ali je Smolenski izmao zamerke, pa sam ga poslusao kao upucenijeg nego sto sam ja. Da li je ovo konstantno guranje mimo pravila? Da li sam zeleo svoju promociju? Ne. Nijedan clanak nije moj. Dva su studentska rada, jedan je napisao Klaudije, Hajdriha Goran.
Cekjuzer istraga je pokazala da su Nicolo, DrLazar, DrKatarina, Nicolo i AnaMartin povezani. A sam Basic je priznao da je povezan sa Nikolinom. Pored toga: zasto Nicolo uredjuje stranu Dusanabasica? Zasto ne uredjuje tvoju na primer? Ili kako to da Nicolo, Nicolina, AnaMartin, Drlazar uredjuju na smenu svake dve nedelje, i bas se svi istovremeno aktiviraju da isto glasaju? -- Bojan Razgovor 12:41, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
Да, били су на расправи, само што ти је било испод части да то напишеш и на страни за гласање, тако да ту расправу нико није ни видео (Википедија:Сјајни чланци/архива30). И поново, то да ли Башић познаје некога од уредника мимо Википедије, не значи да су у питању његови луци. Чак сам и ја упознао неколико људи у Новом Саду, и за некога бих можда и знао када би му се нешто десило, па опет нисмо лутке једни другима. Треће, ако неки администратори имају право да обучавау студенте у коришћењу Википедије, зашто то право не би имао Башић, и аутоматски се има претпоставити да сви које он познаје су његови луци. На крају, да се са ових твојих скретања пажње вратимо на почетак:
Лаки је унео измену која није изгласана у правило о коме се гласало. Ту измену треба поништити, а њега упозорити да такве ствари више не ради.
Твој одговор Жељку на почетку ове теме је срамота за једног администратора.
Ali tvoji odgovori su ispod nivoa bilo kog upucenijeg vikipedijanca. Ako cemo tako.
Formalnost, je li to greh? Posebno sto postoji brojac GODINAMA unazad na najposecniji stranici posle glavne. A pravo da ti kazem, ja se ne secam da smo ikada glasali da je pravilo da se obavestava na strani ya glasanje. Cak sta vise, mislim da je to bilo isto nesto samoinicijativno kao i Lakijevo uskladjivanje pravila. Ajde da ih je izmislio, ajde da to nije bila praksa godinama pre njegovog doprinosa.
I ti imas 4-5 prijatelja koji kucate na istom racunaru na smenu svake dve nedelje i zoves ih da bi se osvetio trecoj osobi koja se zamerila tvom sefu? Ajde Burga, nemoj se praviti lud. Basic nekog da uci, a ni sam ne zna da uredjuje. A plus je arogatni lažov. -- Bojan Razgovor 13:10, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
Није забрањено познавати колеге кориснике википедије и ми смо људи нисмо роботи, искључиво у нечијој функцији. Па зар састанци и дружење у Дому омладине није доказ познанства и пријатељства и разговора који резултије са усаглашавањем мишљења о проблемима википедије и ставовима према појединим корисницима? Због тога нико не прогања те кориснике нити их блокира. Душан није лажов, он је честит и поштотован у својој средини. Можда је помало наиван за ова дешавања на википедији. Предлижио вам је да дођу ти физички људи, које сте прозвали да су лутци (изизев једног који је у међувремену умро). Када се толико бусате да сте за истину прихватите тај састанак и решите проблем. Немојте опуживати на празно.-- Сахараразговор13:31, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
Burga, sve mi se čini da je ono samoinicijativno dodao SmirnofLeary. A drugo, Burga i Sahara, osim sto pokusavate od mene da napravite budalom, to radite i sa Dungodungom, Goranom Obradovicem i Djordjetom Stakicem. Dusan Basis pristupa sa nekoliko razlicitih IP adresa, tako da nasi cekjuzeri nisu gledali IP adresu -- Bojan Razgovor 13:38, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
I da je samo jedan od tih Basic , dovoljno je za blok. On je bio blokiran na godinu dana i izbegavao je blok. A onda je i sa tim novim nalogom zasluzio blok, koji traje do sledece godine. Tako o cestitosti njegovoj pricajte lepo Dzimbu Vejlsu -- Bojan Razgovor 13:41, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
Када си толико убеђен у ту фалш причу, прихвтите састанак са Душаноном и тим "лудцима" и известите нас. Не знам ко овде кога покушава направити лудим? Недељама смо преправљали правилник да се са процесом верификације иде на избор. Тешком муком смо га преправили на правилник, од седам дана расправе, па после успешне исте, да тек онда чланак може ићи на гласање. Самовољно си то погазио и извређао мене који сам указао на тај твој прекршај. Касније је направљено низ прекршаја са ретроактивним преправкама завршених резултата гласања. Ко кога ту прави лудим?-- Сахараразговор14:01, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
Sve trcim, a i nema potrebe, vec ti ili BUrga lepo recite Dungodungu, GoranuObradovicu i Djordju Stakicu da su cekjuzerske bruke i sramote, oni su ti koji su utvrdili vezu Nicolo-Nicolina-AnaMartin-DrKatarina. A vezu Nicolina-Basic je otkrio sam Basic. I time ja nemam potrebu da se susretnem sa izmisljenim likovima. -- Bojan Razgovor 14:10, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
Бојане, нико није рекао да су чекјузери погрешили повезујући Никола, Николину и остале. Али веза са Башићем није успостављена, то је твоја инсинуација. Да, Башић познаје (или је познавао) Николину, а можда и остале. Па шта? Тим пре ако их је познавао, дакле не ради се измишљеним људима. --В. Бургић(реци...)16:06, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
To sto tebi nije dosta, sta da ti radim. I pre nego sto je priznao da ima bilo kakve veze, znao sam o kome se radi. On je i pre Nicola imao jednog potvrdjenog lutka, kojim je lagao na glasanjima. -- Bojan Razgovor 16:41, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
Невјероватно је да проблем са Ладиславом и то што је ту прекршио правила користи за даљња кршења правила на три сјајна чланка. Ја сам игнорисао кршење правила, али други тада нису, али Бокица је упорно игнорисао правила. Правила су прекршена и на Индири Радић, коју Бокица није предложио. Ја сам тада рекламирао скраћење расправе са 7 на 5 дана. Онда Бокица још једном крши правила као да није видио да се људи толико пута буне против тога.
Дакле људи су се побунили још раније посље чланка са Ладиславом због твога кршења правила, а ти си цјело време игнорисао друге. Тек кад је дара превршила мјеру и кад си како видимо ти то већ сматрао готовом чињеницом онда се десио овај најновији случај, када стварно више нисмо могли да пуштамо да се неки тако безобзирно играју. Ја сам игнорисао до Индире, неко је већ повикао на другом чланку, а Сахара на задњем, а ти си све игнорисао и кршење правила бранио како се ето нико није бунио на прво кршење правила. Али видимо да кад те неко и упозори ти остајеш упоран и укопан у својој позицији моћи и претње батином.--Miut (разговор) 18:05, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
Бокица је блокирао Башића са којим је био у сукобу. Знао је да не смије да га блокира, па је уцењивао друге админе тражећи да блокирају или њега или Башића. Разлог Башићева блокирања је ван свих правила.
Међутим за разлику од тих других случајева ти си био у непосредној расправи са Башићем и знао си да га не смеш блокирати а то се види из тога да си звао и друге админе уцењивао позивајући да тебе или њега блокирају, што је очито кршење правила.--Miut (разговор) 17:57, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
Ти стварно треба да се стидиш. А ако тако наставиш боље да се одрекнеш админ штапа, да не морамо да потежемо гласање због очите повреде свих правила укључујући и ту увреду.--Miut (разговор) 17:57, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
Ја би замолио неког од администратора да уразуми Сахару и Миута. Од када је почело гласање нападају друге коринсике и приређују тролфест где год се појаве. Нико не требао да мора да ради у таквим условима.--Strower☎18:58, 28. август 2013. (CEST)[одговори]
Pitanja
Nisam bio aktivan neko vreme, te se polako uhodavam u trenutno stanje stvari. Pitam ovde, jer mi se čini da se najviše tiče administratora, ali nije problem ni da premestim raspravu na neki od trgova, ako je to prikladnije. Elem, pitanja:
Da li je ВП:КН predlog pravila ili prihvaćeno pravilo?
Ako je izglasano pravilo, valjalo bi ažurirati šablon.
Ako je predlog pravila, da li je to normativno i da li je dovoljan razlog za blokiranje korisnika?
Konkretno događaj koji me je ponukao da pitam je ovo - gledano sa strane, korisnik jeste postavio legitimno pitanje, doduše na pogrešnom mestu, ali ne vidim da mu je data prilika da ispravi svoju grešku?
Поново апелујем на администраторе, под условом да их још увијек има на пројекту, да уразуме корисника Mihailo79 (разговор·доприноси). Иако му је више пута стављено до знања да кривични закон Републике Србије нема никакве везе са чланком о Бриселском споразуму, он упорно наставља да га цитира и препричава. (чиме се читаоцима сугерише да је власт починила кривично дјело и да је треба ухапсти?!) Пошто ја немам жељу да улазим у рат измјенама и да ме неко од администратора спавача блокира због кршења правила о три враћања, надам се (а нада умире последња) да ће разум да превлада и да ће овај корисник коначно бити бар упозорен, ако не и блокиран. Надам се да схватате да ово није спор око садржаја чланка, јер оно што он уноси не може бити у чланку ни под разно.
Од осталих авантура истог корисника, треба издвојити стављање оваквих фотографија у чланке са којима немају никакве везе,[25] уз занимљиве и често комичне коментаре, што сугерише да је он дошао овде да се заје*ава.
Споменуо бих још и узнемиравање блокиране кориснице, уз подругљиве коментаре.[26]. Занемарићу то што мене зове „корисник/корисница“[27], иако зна да нисам корисница итд. Дакле, сасвим довољно материјала за један кратки блок или бар оштро упозорење.--В и к и Р10:47, 5. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Погледао сам. Жељко му је дао разумне савјете и нигдје му није рекао да преприча кривични закон. Дакле, осим ако нисам нешто пропустио, онда овом списку прекршаја можемо додати и лагање.--В и к и Р11:45, 5. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Ево, управо се враћам са доручка и дефинитивно. Корисник је само упознат са чињеницом да оригинално истраживање није дозвољено. Е, сад, склон сам да поверујем да је у питању погрешно схваћен савет, па да ипак није лагање, већ незнање. Бране је дао лепо објашњење на страници за разговор, па, уколико се враћање не настави, у праву сам. Уколико не, видећемо. Остали проблеми су прича за себе. --Lakisan97 (разговор) 11:58, 5. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Добио је опомену. Уколико се настави са троловањем треба бити блокиран. Ја сам слабије активан, али уколико се троловање слично овоме понови (викивинд - корисница, спамовање јагодине стр. за разговор) и слично, слободно ми пошаљите мејл и од мене ће добити блок. Што се тиче садржаја чланка слажем се да није прикладно цитирање закона, али то није за блок. У принципу вероватно би се то што додаје могло наћи у неком поднаслову критике (наравно уз референце) где би се спомињало да опозиција сматра да је потписивањем споразума учињено кривично дело са тим и тим санкцијама и сл... Но то се да решити на страници за разговор, а у оваквом облику како додаје, сигурно није за чланак. У сваком случају остало троловање је и те како довољно за опомену. Од мене је добио упозорење, а ако настави са таквим понашањем добиће и блок. --Јован Вуковић(р)12:11, 5. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Panonijan
Da li je moguće da su administratori prepustili stvar slučaju? Cenjeni korisnik je 1, 2, 3, 4, 5, 6. puta revertovao 7. septembra moje referencirane izmene u članku Karlovačka mitropolija koje on naziva propagandom, lažima i sl. Ne znam više šta da mu kažem. Uvek tera po svom. Imao je fore od 1. do 6. septembra da uređuje članak, ali osim što je ubacio par rečenica iz „Enciklopedije Novog Sada“ i izmenio rečenice koje sam uneo, nije ništa značajno uradio. On izgleda hoće ili da pišem po njegovom ukusu, pošto sam izgleda ne ume da piše, ili da se teram u majčinu ako ne želim da pišem po njegovom diktatu. Uz to, sebi daje za pravo da određuje šta će izbaciti a šta ostaviti u članu, premda realno pokazuje svojim izjavama koliko se slabo razume u istoriju 19. veka. Ko mu je dao to pravo da mene maltretira? Proširio sam članak na 100.000 kilobajta, a on mi i dalje kuka zbog sitnica. Teška srca, kaže on, ostavlja neke navode koji mu se ne sviđaju. Uglavnom mrzi Mađare, mađarski sabor, mađarsku vladu, sve što ima veze sa Mađarima... Mađarska mu je kriva za sve, pa obavezno krsti južnu Ugarsku u južne predele Panonije i sl. Takve oblike srećem samo kod njega i nigde drugde u literaturi. Moje profesore Mađare nazvao je mađarskim nacionalistima. Nisam mogao verovati koliko daleko može da ode sa takvim izjavama. Kao kruna svemu tome od mene traži da ne stavljam rut, jer ga to strašno živcira. Zar da pazim i na tuđe zdravlje?--Нимча (разговор) 11:50, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Ајде не лажи, Нимчевићу. Очигледно ти се не свиђа што сам патриота и све што радиш са тим чланком радиш само да би мене провоцирао: намерно у чланак убацујеш анти-српске политичке ставове и вређаш како мене, тако и друге припаднике српског народа и на националној и на политичкој основи. Поред тога, дебело кршиш и правила википедије о уређивању, убацујеш у чланак огромну количину текста који нема везе са темом, сам тумачиш на своју руку примарне изворе, иако је политиком википедије изричито наглашено да се то не сме радити, у политичком смислу пропагираш мађарску и аустријску државност на овој википедији и тврдиш како су Срби "легално" били под туђинском влашћу. Тиме кршиш и правило о неутралности чланака. Неспособан си за сарадњу са другим корисницима, уместо да уважиш моје примедбе и нађеш компромис, ти свим силама желиш да прогураш оно за чега сам ти рекао да не одговара наутралном приступу теми. Такође ревертујеш моје исправке твојих правописних грешака, очигледно те уопште не занима квалитет тог чланка, а при томе већ неколико дана на википедији ниси ништа друго уређивао осим тог чланка. Мора се поставити и питање ауторских права тог огромног текста који копираш из литературе. Такође шириш лажи о мени, нигде нисам рекао да "мрзим Мађаре" или да су "твоји професори националисти", нити сам игде говорио против Мађара као народа. Говорио сам једино против националистичких мађарских политичара, а ако је неко против велике Мађарске не значи и да је против Мађара. Такође, изброј колико си пута ти ревертовао чланак, пре него што избројиш моје реверте. Ја га сигурно нисам ревертовао ни један пут више од тебе. PANONIAN(разговор)12:01, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Patriotizam iz fotelje je najgori mogući patriotizam. Koja je tvoja uloga ovde? Da me provociraš ili uređuješ? Makar radim na članku, dok me ti samo stalkuješ i beležiš svaku izmenu. Pad na niske grane. Nema šta.--Нимча (разговор) 12:18, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Тај навод није ништа друго него оно што су тврдили Мађарски националисти из 17. и 18. века. То се не може писати као да је апсолутна истина. Конкретно, ти овде у политичком смислу пропагираш лажну тезу о "хиљадугодишњој Мађарској", која не служи другом циљу осим стварању велике Мађарске. Османске територије у Панонској низију су биле османске по тадашњим важећим међународним уговорима и нису биле део некакве "окупиране Мађарске" што ти желиш да протуриш на овој википедији као кукавичије јаје. Ево ти историјска карта: http://etc.usf.edu/maps/pages/3100/3164/3164.jpg Где је ту та твоја "окупирана Мађарска"? Ово што радиш јесте пропагирање "велике хиљадугодишње Мађарске" на овој википедији. PANONIAN(разговор)12:21, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
A zašto onda Mikavica u svom članku piše: "Političko-pravni položaj Srba u Ugarskoj od 1690. do 1848. odvijao se u znaku njihovih upornih nastojanja da sačuvaju važnost privilegija"... itd itd. Rekao bih da on ovim navodom nesvesno podržava hiljadugodišnju Magarsku. Osmansko carstvo je istočnjačka despotija. To sam ti lepo objasnio. Slabo se ona razume u evropsku diplomatiju.--Нимча (разговор) 12:28, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Какво безобразно извртање чињеница са циљем збуњивања људи неупућених у ово. Ми овде говоримо о Угарској пре 1690. године, а не после те године. Краљевина Угарска је наравно постојала у континуитету од 1000. године, али је у 16. и 17. веку она била ограничена на данашњу Словачку и северну и западну Мађарску и није укључивала територије које су ушле у састав Османског цаства. Ти тобоже хоћеш да представиш да ја негирам "постојање Угарске", а ја само негирам основаност мађарских националистичких територијалних претензија на територије које су биле у саставу Османског царства. За разликлу од тога, ти нашироко пропагираш те претензије. PANONIAN(разговор)12:36, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Poštedi me časova istorije, bio sam na predavanjima. Ugarska dvorska kancelarije postojala i bila nadležna, između ostalog, za Srbe. Tu je stvar sasvim jasna.--Нимча (разговор) 12:43, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Ево ово је врхунац безобразлука: [28] - Нимчевић ту брише референцу коју сам ставио за навод да су Срби у Панонској низији били староседоци и мења ту тврдњу шаблоном "чињеница", наводно тражећи примарни извор за ту тврдњу, иако је политиком википедије изричито наглашено да се примарни извори у ту сврху не користе: [29]. Од овога не треба већи доказ да је Нимчевић тројански коњ, који је по политичкој директиви убачен на ову википедију. PANONIAN(разговор)12:49, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Panonijan, imaš sreće što je Bojan blagonaklon prema obojici, a administrator koji me je blokirao indiferentan na tvoje komentare upućene meni. Uzgred budi rečeno, i Bojanu je jasno gde su Srbi stanovali u 9. i 10. veku. Tako da, umesto što se izvlačiš na taj način (pozivajući se, dakle, na politiku vikipedije), ajde malo pogledaj koji pisac govori o Srbima u 6. i 7. veku u Vojvodini, dakle pre dolaska Mađara.--Нимча (разговор) 13:00, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Dušan Popov piše na osnovu izvora, a ne na osnovu fikcije. Da li se možda Dušan Popov poziva na nekakav izvor? Većina srednjovekovnih izvora je danas prevedena i komentarisana u: Vizantijski izvori za istoriju naroda Jugoslavije. Počni od te publikacije. Ako se tamo negde spominju Srbi u 6. i 7. veku u Vojvodini, ja ću to zdušno prihvatiti, premda sumnjam da je takav izvor sačuvan, jer svima je jasno da Srbe prvi spominju Ajnhard i Konstantinin Porfirogenit.--Нимча (разговор) 13:25, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Ваљда је администраторима јасно да је ово класично троловање. Правила јасно кажу да се примарни извори не смеју тумачити од стране самих корисника. Са којим правом овде Нимчевић од мене захтева примарни извор "како би га ОН растумачио и прихватио"???? Према правилима википедије, сам Душан Попов је кредибилан секундарни извор који не захтева икакву допунску потврду (нека ме администратори исправе ако није тако). PANONIAN(разговор)13:35, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Ajde smiri se. Više si ti mene iznervirao svojim tvrdim i nepomirljivim stavom, nego ja tebe. Nema uopšte portebe za nerviranjem. Pitam te lepo za izvor, jer znam pouzdano da nije sačuvano mnogo izvora. Ne izmišljam, nego to lepo piše, između ostalog, u: Nenad Lemajić, Izvori i istoriografija o srpskom srednjem veku, Novi Sad 2007. I te kako je potrebno proveriti taj navod Dušana Popova, jer njegova uža struka je istorija Srba u Habzburškoj monarhiji, a ne istorija Srba u vreme cara Iraklija. Možda se čovek zaneo desi se. Ljudski je grešiti. P. S. Materijalni izvori ne govore sami za sebe, nego ih potrebno kontrolisati pisanim izvorima. To je prvo pravilo kog se arheolozi drže. Uz to, lingvistika nam ne može biti od koristi ako nemamo sačuvane pisane izvore. Srbi nisu bili pismeni u vreme Stefana Nemanje, a kamoli u 6. i. 7. veku--Нимча (разговор) 13:48, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Ок, овде ћемо прекинути ову расправу. Администраторска табла није место за овакве препирке. Уколико постоји конкретно кршење правила, наведете га овде и дате линкове са кршењем правила. Наставак ове дискусије је троловање и спамовање администраторске табле. Спорове око садржаја чланка решавајте на страници за разговор самог чланка а не овде. --Јован Вуковић(р)16:11, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Konkretno kršenje pravila. Stavio sam šablon rut, a on ga krši.
Jeste, priznajem svoje reverte, ali i ti ih imaš koliko i ja. Pored toga, šablon "radovi u toku" si stavio u toku rata izmena da bi pomoću njega "zaključao" svoju spornu verziju članka. To je zloupotreba tog šablona. PANONIAN(разговор)16:49, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
U nedostatku argumenata ad hominem ti je najomiljenija opcija. Na moju opasku, ti si razveo čitavu priču: „Ti nisi istoričar, već običan student, pa nemaš nikakvo pravo da na vikipediji sam tumačiš primarne izvore jer time kršiš pravila vikipedije na koja sam ti već ukazao. Lepo bih te zamolio da svoje ponašanje privedeš razumu i da se ponašaš kao konstruktivan korisnik. Takođe, ako tvrdiš da sam ja "publicist" i da zbog toga tobože "nemam pravo" da se bavim istorijom, kakvo ti pravo kao običan student imaš da se istorijom baviš? Moja profesija je, istina, vezana za medije, politiku, pa delom i istoriju, a ti profesiju ni nemaš. S obzirom na trenutno stanje privrede i broja nezaposlenih u Srbiji, možda će po završenom fakultetu tvoja profesija biti u gradskoj čistoći ili na njivi, ali o tom potom“.--Нимча (разговор) 16:56, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
To je delimičan revert. Ni u jednom trenutku nisam izbacio deo koji si uneo 1-2. septembra, tako da je tvoj komentar neosnovan. P. S. Objasni mi molim te šta znači trojanski konj u prenesenom značenju. Nisam pazio na časovima klasičnog jezika.--Нимча (разговор) 17:03, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Ни једна моја измена на овој википедији никад није била деструктивна и један сам од првих уредника на овом пројекту. Твоје измене сам из чланка уклонио јер су биле тенденциозне, што сам образложио на страни за разговор, а уклонићу их поново из истог разлога. PANONIAN(разговор)17:14, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
A u naletu histerije brišeš i do 16.000 bajtova pod izgovorom "враћено - глупости, лажи, пропаганда". Malo posle, menjaš mišljenje i prihvataš delimično moju izmenu. To samo govori da radiš sve naopačke. Uopšte ne čitaš šta pišem. Da bi te ubedio, čovek mora da upotrebi silu. Mo’š mislit’, jedan od prvih korisnika na sr.wiki. Tvoje ponašanje mi ne govori da si iskusan vikipedista. Naprotiv, ponašaš se kao da si došao juče vozom iz Krive Palanke. Tokom tri godine niko me nije uvredio na nacionalnoj osnovi, sem tebe. Dopuštaš sebi mnogo, a to nije u redu. Administratori ti praštaju zato što si im stari kolega, ali ne traje ništa zadugo.--Нимча (разговор) 17:18, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Па? Нема ништа спорно у мом начину рада. Нисам тада имао времена да детаљно проучим твоје измене, али пошто је део тих измена био тенденциозан, привремено сам вратио све док не прегледам остатак и видим шта се може искористити у чланку. Чланак сигурно није био оштећен због тога. И ти си тај који константно мене вређа и провоцира на националној основи, а не ја тебе. Не би ме чудило да сарађујеш са хрватским националистима са енглеске википедије који годинама воде управо овакву кампању против мене. PANONIAN(разговор)17:23, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Tvoj način rada je perverzan. Više ti je stalo da proguraš "svoje". Reaguješ burno i osvetnički na svaki znak "nepoštovanja". Poštevanje ne može biti bezuslovno, to i sam znaš. Nigde te ja nisam uvredio na nacionalnoj osnovi. To si ti umislio. Prvi koji je počeo sa uvredama bio si ti. Inače, s tobom čovek jedino može silom izaći na kraj. A kad te satera u ćošak, ti se braniš komentarima tipa: "Не би ме чудило да сарађујеш са хрватским националистима са енглеске википедије који годинама воде кампању против мене". Imaš li nešto pametnije reći sem toga? Jesi li se možda zapitao zašto vode kampanju protiv tebe?--Нимча (разговор) 17:32, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Па ево сад ме вређаш и на администраторској табли, само напред. А знам веома добро зашто воде кампању против мене. Њима је циљ да пишу лажи о српској историји, да што више умање значај Срба и српске државности у историји и да шире пропаганду како су Срби своје земље "отели" Хрватима, Мађарима (или коме већ). Иза свега тога стоје јасни политички цињеви њихових територијалних претензија на српске земље. Ако се неко побуни против ширења њихове пропаганде они почну да га нападају провокацијама, ревертовањем, клеветама код администратора и слично, а све у циљу да га уклоне са пута да би могли несметано пропагирати своју националну политику. PANONIAN(разговор)17:45, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Pa si zato rešio da svoju frustraciju iskališ po meni, je l? Good choice. Niko tebe ne vređa, samo umišljaš. Komentarišem samo tvoj način rada. Kažem da je perverzan, tj. izopačen. I jeste. Nije ni čudo što si naposletku primoran da se povučeš sa en.wiki.--Нимча (разговор) 17:59, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Е да, једну ствар нисмо расправили: зашто ти Нимчевићу ревертујеш моје измене? Ја твоје ревертујем због тенденциозности, а зашто ти ревертујеш моје, чак и оне где сам поправљао твоје граматичке грешке? PANONIAN(разговор)18:23, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Ovo je stvarno patetično. Molim te, tvoje unose nisam revertovao. Ostali su sačuvani. Revertovao sam samo tvoje destruktivne izmene (uklanjanje do 16.000 bajtova i važnih napomena). Vrlo je bezobrazno što se oglušavaš na šablon rut. Ako nemaš kontretno šta da mi kažeš, idi traži sebi neku drugu zanimaciju. Imaš fore nedelju dana da smisliš tvoju buduću verziju "neutralnog članka".--Нимча (разговор) 18:33, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Неће тако бити, ревертовао си ти свашта, ево доказа: [30] Да видимо шта ту има: 1. у одељку "Почеци верског живота" бришеш референцу коју сам ставио, 2. у одељку "Револуција из 1848/1849" мењаш навод "на годишње сазиваном црквено-народном сабору" у граматички бесмислен облик "на годишњем сазиваног црквено-народном сабору" (ево ближег прегледа те измене на мојој страници за бекап: [31]), 3. на самом крају измене мењаш "црквено-народна аутономија" у "црквено-народна аутонимија". Има тога још, али ме мрзи сад да тражим. Дакле, зашто ревертујеш моје исправке неправилне граматике и архаичних и неправилних речи у тексту? PANONIAN(разговор)18:47, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Ок, сад стварно ово вам је последња опомена. Обојца можете бити блокирани због правила о 3 враћања. И то ће се догодити уколико наставите рат измена на чланку и спамовање админ табле. Уколико се не договорите о садржају чланка он ће бити закључан на ревизији пре рата измена. Ипак сматрам вас довољно зрелим корисницима да не морам да закључавам чланак, обојца сте дуго времена овде. Договорите се на страници за разговор око садржаја. Ако не можете да се договорите, позовите некога да се укључи. Уколико наставите са ратом измена чланак ће бити закључан. --Јован Вуковић(р)19:56, 8. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Твој аргумент је релевантан само за чланке са различитим темама. Код чланака о истој теми, не постоји никакав разлог да се старији чланак преусмјерава на новији без обзира колико су „различити“, бар је то била дугогодишња пракса овог пројекта.--В и к и Р08:09, 9. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Искрено, за ту дугогодишњу праксу први пут у животу чујем. Историје се спајају ако неко ко не зна за премештање чланака копипејстује један у други. Која је сврха спајања историја два потпуно различита чланка са две потпуно независне историје која се спајају? Да не помињем да те историје могу добрим делом времена да се преклапају па онда то тек не би имало смисла. Никола (разговор) 10:07, 9. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Одувек су се спајале историје, а корисницима који преусмеравају, уместо да затраже спајање (а понекад и кад траже брисање преусмерења) неретко су се правили проблеми. И, логично, не може Милица да обрише туђи чланак само да би написала „свој“. То не постоји ни у критеријумима за брзо нити процедурално брисање. --Lakisan97 (разговор) 09:34, 9. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Дефинитивно се нису спајале одувек. Није одувек ни постојала могућност да се споје.
Слажем се, радило се и то. Међутим, текст се пребацивао у старији чланак, без обзира на то колико је нов већи. Овде је обрнуто — Милица није допунила Бокијев чланак из 2008, већ га фактички избрисала овом изменом, а оставила страницу направљену пре неки дан, а чији је аутор она. --Lakisan97 (разговор) 11:43, 9. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Изгледа да си преспавао последњих неколико година. Није допуштено отварање нове странице уколико већ постоји страница о истој теми. Свако може проширити или потпуно измијенити било који чланак, али нема потребе да се гази историја странице. Ако се неко „зезне“ и отвори нову страницу а већ постоји чланак о истој теми, онда је логично да се спајају историје. --В и к и Р19:59, 10. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Добро, ово одговара на питање од када, али и даље не одговара на питања зашто нити по којој политици.
Како гласи порука сурат. Ја сам админ, можда се мени неће активирати. -- Bojan Razgovor 14:47, 17. септембар 2013.
Ма, сигурно је и мени био сајт, чим могу да напишем реч на администаторској табли. Иначе, у питању је место где постоје свакојаке информације на руском, мада је намењено за постављање фотографија (својих, не са интернета). Веза ка почетној страници сајта је uz-surat[дот]kob[дот]tj. --Lakisan97 (разговор) 15:01, 17. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Ја се не слажем са овим. Википедију свако може да уређује, чак и анонимни корисници. Мислим да вандализми на чланку нису толико чести за закључавање. А пошто је један од најпосећенијих сајтова, остављањем откључаног показујемо да смо отворени за уређивање. Веома дуго нам је главна страна била откључана, баш из тог разлога, да би смо показали свима да су добродошли да уређују. Ако закључамо све читаоцима најинтересантније теме, неће ни покушати да се придруже википедији... --Јован Вуковић(р)13:44, 17. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Анонимни корисници су вандалисали чланак 30. јула, 28. августа и 16. септембра. Мислим да имамо капацитета да се боримо са 3 вандализма у 2 месеца на чланку као што је Србија, који је вероватно многим корисницима и на списку надгледања... --Јован Вуковић(р)13:50, 17. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Није урађено ја не видим разлог за опомену. Има право на своје мишљење. Ако мисли да жири није радио како треба, његово право. Није са тим троловао нити било шта друго. Што се тиче речи дупљаци ("дупљаке са хр и бс вики") мислим да се мисли на дупликате. Ја нисам никада чуо за реч дупљак, тако да не знам може ли имати неко погрдно значење. Али треба узети у обзир и ову смерницу. Из даљег разговора ми се чини да је све у реду и мислим да стварно нема никаквог разлоа за даље опомене. --Јован Вуковић(р)11:09, 21. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Не знам да ли сте приметили, али неки корисник/корисница већ (слободно могу рећи) месецима уноси чланке о племићима. Но, то не би био проблем, да не добијамо нешто попут овога: Принцеза Маргарета, Маргарета Виндзорска, Маргарета од Енглеске. И тако даље, и тако даље. Пошто нисам често овде, само када приметим да је дуплиран чланак, направим преусмерење; видео сам да то раде и други корисници, те мислим да треба предузети нешто поводом овога. Мислим да сам се већ обраћао дотичној особи на некој од ИП адреса, али колико се сећам, одговор не добих. Поздрав. --Павлицапричај23:43, 19. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Da, u pravu si i ja sam pravio preusmerenja pre neki dan. Prekopira iz postojećeg članka tekst i ubacuje taj isti tekst u članak pod drugim nazivom. Time duplira članke, potpuno nepotrebno.--Soundwaweserb (разговор) 23:56, 19. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Tebe treba blokirati Marko kad si vratio moje izmene i pogrešio pripazi sledeći put.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 212.200.65.82 (разговор • доприноси)
Браво Ћировићу, волим што си брз . Него, нема шта ти да "разговараш" са њим, односно да му стављаш шаблон на корисничку страницу. То су углавном клинци, основци и средњошколци који дођу из школе, па им досадно, па навале да брљају по Википедији... Треба свима блок ИП адресе бар на 7 дана, па на 30, па 6 месеци, годину, а ако и даље наставе, онда трајан блок + позвати и полицију ;)) --Крушевљанин Иван (разговор) 17:51, 23. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Уколико преврши меру, треба размислити о слању молбе провајдеру да се дотичном кориснику забрани приступ сајту. Њима није проблем да установе ко је у питању, иако мења ИП адресу. А може се поднети и кривична пријава полицији земље из које корисник уређује, уколико постоји основа за тако нешто. --Јован Вуковић(р)19:24, 27. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Молим нека се закључају за премјештање на администраторском нивоу чланци Бошњачки језик и Википедија на бошњачком језику јер је стварно излишно да се сваких пар дана или мјесеци некоме објашњава шта је Одбор за стандардизацију српског језика прописао у вези назива бошњачког језика и да ничија накнадна памет ништа не може измијенити по том питању. Одлука о забрани премјештања ће свакако одобровољити уреднике да прије свега користе страницу за разговор за све своје приједлоге, а не да изазивају друге кориснике на рат премјештања и да их одвраћају од њихових осталих послова на пројекту. --Жељко Тодоровић (разговор) 09:52, 29. септембар 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Апсолутно се слажем. Овај стандардизовани језик на српском се назива бошњачки. То је одлука Одбора за стандардизацију коју текуће 2013. прихватају и аутори Правописа, Граматике (Станојчић и Поповић), и оних минорних граматика за основне и средње школе у Србији. Као што не кажемо Инглиш Википидија или Дојчшпрахиге Википедија, јер, ето, то су званични називи, тако нећемо ни Википедија на босанском. Е, сад, једино што је овој дискусији место на сзр дотичног чланка, јер још није дошло до потребе за закључавањем (нема рата измена). --Lakisan97 (разговор) 12:24, 29. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Blokirati ovog lika. Igra se na korisničkim stranama blokiranih naloga i lutaka, unoseći netačne podatke kome pripadaju nalozi i praveći nepotrebne kategorije. Takođe vratiti izmene koje napravio u korisničkom prostoru i obrisati spomenute kategorije. --نوفاكاتشمان 15:09, 29. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Молим вас немојте! Ја само хоћу да се луци обришу.--89.216.56.7
Нека, немојте одмах предлагати рег. кориснике за блокирање чак и ако начине неке преступе. Имајте у виду да има доста клинаца који се мало играју, али можда могу касније постати уредници, за годину, двије, три. --Славен Косановић{разговор}15:01, 6. октобар 2013. (CEST)[одговори]
желим да Вас питам за помоћ како да објавим чланак о једном удружењу младих, а да притом то не изгледа као реклама, обзиром да је два пута обрисана из тог разлога а изнете су крајње објективне тврдње.
Такође, није ми јасно шта значи реклама, тј када је реклама о неком лицу а када није и како се то одлучује?
Срдачан поздрав и хвала Вам
— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Чола (разговор • доприноси) | 01:14, 7. октобар 2013.
Више није на нашој вики, па не треба дуплирати. Рецимо, превод за прву поруку је странице које су повезане са „$1“. Да ово није обрисано, ми бисмо имали стране које везују на $1 (не само да је дупло, чак није ни исто). Иначе, оваве ствари и треба да буду на транслејту уместо код нас. --Lakisan97 (разговор) 23:58, 9. октобар 2013. (CEST)[одговори]
Само што смо ми неке ствари циљано преводили другачије него што је на транслејту. Некада се дешавало да нам преводи са транслејта нису одговарали... У сваком случају, пособно ако су поруке исте, не треба брисати. Јер тако правимо беспотребан посао. Као што је случај и са "непотребним преусмерењима". --Јован Вуковић(р)12:01, 10. октобар 2013. (CEST)[одговори]
Не бих поистовећивао преусмерења која чак и могу да буду корисна са дупликатима. Очигледно да није иста ствар посреди. Да јесте, уместо редиректа бисмо имали све идентичне чланке. Сем тога, мишљења сам да преводи не треба да буду у рукама вас администратора, већ сви треба да имају могућност да их измењују (наравно, не за приватне већ овдашње потребе). --Lakisan97 (разговор) 13:10, 10. октобар 2013. (CEST)[одговори]
Briše se zato da bi prevod bio konzistentan (nema različitih poruka za istu funkciju), lakše ažuriranje za slučaj da se značenje poruke promeni (zato se biršu i iste poruke) --Милићевић (разговор) 13:38, 10. октобар 2013. (CEST)[одговори]
Ako bi moglo da se prijavi na tu listu, ja bih odmah to uradio, jer mi se ne sviđa ovaj novi dizajn, obaveštenja, zahvaljivanja i ostale gluposti. Takođe, najbitnije, želim da mi ovako stižu poruke kao kod Branislava po starom sa trakom. Ako neko od admina može to da reši neka se javi. Unapred hvala.--Soundwaweserb (разговор) 18:14, 10. октобар 2013. (CEST)[одговори]
Шта ти себи умишљаш човече? Да си ти неки фактор који ће овде да одлучује шта је једино исправно. Купио лик правопис, ишчитао га за 15 минута па овде спроводи некакав језички џихад. Ако би неко могао на админ таблу онда си то ти, јел ти јасно. Узгред проучи мало и синониме у српском језику. А што се ИИХФ-а тиче, ја ћу теби да појасним шта ми значи та скраћеница чим ти мени објасниш значење акронима НАТО и УНИЦЕФ (ајд успут и УНЕСКО) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:28, 11. октобар 2013. (CEST)
Hello, Sorry for writing in english. Pleas delete [[:Датотека:IGOR SLIKA1.JPG]], it is a possible Copyright violation. Deleted muntiple times on <a class="ktg6us78hf8vdu7" href="javascript:void(0)">Commons</a>, see: commons:File:IGOR_SLIKA1.JPG. See also:
Napraviti sledeću MediaWiki stranicu [221] ako je moguće bez ikakvog sadržaja ako ne može i tri tačke. Ovo će blokirati poruku Не видите слику? Поднесите захтев за отварање налога u formularu za otvaranje naloga --Милићевић (разговор) 22:41, 19. октобар 2013. (CEST)
Урађено --Dcirovic (разговор) 23:03, 19. октобар 2013. (CEST)[одговори]
Ја се извињавам што вам сметам, али ми је речено да вам се обратим. На чланак сам поставио шаблон за закључавање, али је ваљда потребно да ви то стварно закључате. Можете погледати историју уређивања чланка да бисте видели каквих је до сада било разних негативних искустава са тим чланком. Волео бих да олакшамо посао нашим корисницима да не морају нон-стоп да се брину о том чланку и да закључате од уређивања анонимних (непријављених) корисника. Хвала унапред. ---С поштовањем, Столица (разговор) 15:32, 20. октобар 2013. (CEST)[одговори]
Тражим да се опомену корисници Snake bgd и Kolega2357 због вандализма моје корисничке странице за разговор. Погледајте историју те стране и видећете шта су радили. Што се тиче корисника „Змије“, сматрам да оне змије које користи као део потписе нису погодне, то доживљавам као вређање, и нарочито нисам обавезан да трпим на својој корисничкој страни. А сад му се придружио и овај други. Захтевам интервенцију и опомену! --Крушевљанин Иван (разговор) 01:37, 24. октобар 2013. (CEST)[одговори]
Мој потпис је лично мој, дизајнирао сам га ја, невидим шта те вређа, а ја бих тебе требао да опоменем овде јер ти не непоштујеш уређиваче, правило у шаблону лепо пише, а то што се ти оглушујеш па нећеш да читаш то је твој проблем. Коментар ако ти се несвиђа обриши га са корисничке стране за разговор а ако остаје онда не бриши потпис зато што ти се несвиђа украс тог потписа, јер нико од нас не брише потписе. Змијабгд01:42, 24. октобар 2013. (CEST)[одговори]
Нико нема право преправљати туђе коментаре на страницама за разговоре, а посебно нема право да мења визуални идентитет нечијег потписа. Уколико неко унесе неки увредљив или вулгаран коментар имаш право од администратора да тражиш да га сакрију. То што ти избришеш коментар не значи ништа јер остаје записан у историји измена. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:36, 24. октобар 2013. (CEST)[одговори]
=zso
molim vas da se neko poyabavi nevidjenom diktaturom koje pojedini sprovode vise tekstova molbi pitanja i izmena mi je obrisano zelim da mi se da barem pristojan odogovor zasto i da se hitno odblokira clanak zajednica srpskih opstina jer neko zeli da obrise istinu koju sam napisao.da li ovde ima normalnih ljudi koji ce da stanu da zastite mene i istinu od bezobraznih i drskih administratora.ako mi se ovo pitanje obrise smatracu tu skandalom i sramotom.109.245.86.162 (разговор) 08:28, 28. октобар 2013. (CET)[одговори]
nije bitno da li sam registrovan ili ne stvar je u tome da se moje tacne izmene brisu.zato je i zasticen da ne bih mogao da napisem istinu da ce ta zajednica postojati u drzavi kosovo a ne u drzavi srbiji.109.245.86.162 (разговор) 08:46, 28. октобар 2013. (CET)[одговори]
Битно је. Чланак је закључан за све нерегистроване кориснике. Ја могу да га уређујем, јер сам регистрован. Ви не можете зато што нисте регистровани. Региструјте се, па ћете моћи да уређујете.--Нимча (разговор) 08:55, 28. октобар 2013. (CET)[одговори]
da bile bi sto posto vracene.vidi se da ne znate o cemu pricate.smetaju im moje promene to nema nikakve veze da li sam registrovan ili ne.smeta im istina.vi se ocigledno ne razumete.109.245.86.162 (разговор) 09:07, 28. октобар 2013. (CET)[одговори]
Znam o čemu pričam i razumem vas. Međutim, ne smetaju njima, tj. molim kolegama, takve izmene, smeta im što niste registrovani. I te kako im to smeta. Nedavno je čak predloženo da se anonimnim korisnicima onemogući pisanje članaka. U većini slučajeva izmene anonimnih korisnika ovde budu vraćene. To je činjenica.--Нимча (разговор) 09:14, 28. октобар 2013. (CET)[одговори]
ne ne i ne! smetaju im moje izmene nema nikakve veze da li sam registrovan ili ne to su najobicnije lazi.kako im moje druge promene koje sam napravio kao anoniman korisnik ne smetaju.smeta im istina koju sam napisao.izvolite vratite moje izmene pa vidite kako ce proci.109.245.88.196 (разговор) 09:18, 28. октобар 2013. (CET)
jos uvek cekam da neko resi ovaj problem i omoguci da se tacne izmene vrate.109.245.88.196 (разговор) 09:53, 28. октобар 2013. (CET)[одговори]
trazim da se hitno resi ovaj problem da se odblokira clanak zajednica srpskih opstina i da se omoguci da se napise istina.ja necu da vi mene za*jebavata ja znam dobro sta je vas cilj a to je zavodjenje diktature i jednoumlja i uklanjanja istine.umesto sto mi pisete ovakve gluposti bolje bi bilo pametnije da napisete sta sam pogresno uradio i sta sam netacno napisao.mislite da sam ja debil pa cu da napravim profil vratim svoje izmene pa me onda blokirate.sta vi mislite sta sam ja idiot.vama smetaju moje izmene zato steih vratili bezbroj puta bas vas boli d*upe da li sam ja registrovan ili ne.109.245.88.196 (разговор) 10:30, 28. октобар 2013. (CET)[одговори]
Поред тога што је чланак затворен за уређивање аномимних корисника, Ваша измена се базира на тексту са фејсбука, који није релевантан извор за енциклопедију и била и по том основу била обрисана. Пријавите се и покушајте поново са неким релевантним извором ако постоји. Не би шкодило мало пристоније понашање да би се видело да нисте све оно што ста навели изнад, а због вређања можете бити блокирани и као анонимни корисник.--Drazetad (разговор) 10:39, 28. октобар 2013. (CET) --Drazetad (разговор) 10:39, 28. октобар 2013. (CET)[одговори]
pa ne treba vam izbro dovoljno vam je da pratite vesti procitajt clanak briselski sporazum sve sto sma napisao je istina izvor je dobar i postoji mnogo vise izvora.to je prosto stvar razuma.ta zajednica ce biti u sistemu drzave kosovo sta je tu netacno?molim vas da mis e odgovori?potpisan je dogovor o normalizaciji odnosa izmedju dve drzava srbija ukida svoje institucije i zamenjeuje ih kosovkskim.uspastavlja se zajednica srpskih opstina - nvo koja ce raditi po ustavu kosovo.srbija nema nikakve veze sa ovim sprazummom niti sa zajednicom.kako moze da bude b92 bolji izvor nego fejsbukreporter.tu su napisano ozbiljana misljenje eminentnih strucnjaka i analtiicara sve je jasno i vrapcima na grani.изволите прочитајте нешто више на ту тему http://www.vaseljenska.com/misljenja/anja-filimonova-novi-aspekti-briselskog-procesa/http://rtv.rs/sr_ci/politika/pocetak-pregovora-o-procesu-pridruzivanja-kosova-eu_432764.html sve je jasno kao dan.
znaci niko ne zeli da odgovori na ono sto sam napisao kakva sramota vi se sa mnom sprdate?
Ма дечко је мало у дискурсу са самим собом, ваљда је то једна од последица бомбардовања осиромашеним уранијумом --НиколаБ (разговор) 14:22, 30. март 2013. (CET)
Ајд пали анонимусе. Шта си ти, неки доктор политичких наука или шта већ. Имаш свој матично пројекат на албанском језику и пиши тамо шта хоћеш. Ионако сте старији од амеба. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:10, 28. октобар 2013. (CET)[одговори]
