Википедија:Администраторска табла/Архива 29

Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.

Zaštiti članak od anonimusa. --نوفاك اتشمان‎ 19:37, 18. март 2014. (CET)[одговори]

Pre par dana sam postavio stranicu Aling-Conel(kompanija) sa kratkim istorijatom ove naše domaće kompanije i istog momenta po postavljanju administrator Geologičarka ili tako nekako je obrisala istu bez konkretnog objašnjenja. Jedino što sam uspeo da vidim da je naznačeno da je to reklama pa kao takva mora biti obrisana.

Na osnovu čega je dotična ili dotični administrator zaključio tako nešto. Na Wikipediji postoje predstavljanja raznih kompanija i to niko nebriše niti smatra reklamom. Naša stranica Aling-Conel(kompanija) definitivno nije nikakva reklama nego čisto informativno predstavljanje firme sa dugogodišnjim iskustvom u svojoj oblasti.

Moj zahtev je da se razmotri ovo brisanje i da se stranica vrati. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Marjan Kertes (разговор • доприноси)

„Послујемо“ је нпр. нешто што упућује на само промоцију. Ово није сајт ваше компаније, већ Википедија, па чак се ни о Википедији не пише и првом лицу. Осим тога, сматра се да су потребни поуздани и независни извори да би текст био енциклопедијски релевантан. На основу њиховог непостојања, колегиница је са пуним правом закључила да се раи о самопромоцији. Чисто информативно представљање можете да обавите и на свом сајту, Википедија ипак захтева да се пређе праг енциклопедичности неке теме. --В. Бургић (реци...) 20:58, 20. март 2014. (CET)[одговори]

Zaštiti članak od anonimusa. --Aleksa / (Konverzacija...) 14:52, 20. март 2014. (CET) s. r.[одговори]

• Весна Вукелић Венди

  Урађено --Марко Станојевић (разговор) 18:24, 20. март 2014. (CET)[одговори]

Zaključati članak na mesec dana, više puta je vandalizovan. --Kolega2357 Razgovor 21:14, 22. март 2014. (CET)[одговори]

  Урађено --Марко Станојевић (разговор) 13:28, 23. март 2014. (CET)[одговори]

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] --Милићевић (разговор) 21:00, 25. март 2014. (CET)[одговори]

  Урађено --Марко Станојевић (разговор) 21:23, 25. март 2014. (CET)[одговори]

[42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] --Милићевић (разговор) 17:59, 11. април 2014. (CEST)[одговори]

  Урађено --Марко Станојевић (разговор) 10:37, 16. април 2014. (CEST)[одговори]

[93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] --Милићевић (разговор) 22:56, 28. април 2014. (CEST)[одговори]

  Урађено --Марко Станојевић (разговор) 02:07, 30. април 2014. (CEST)[одговори]

Ево, корисник Слаја каже "ајде да видимо", па да му испуним жељу. Наиме, дотични корисник када се позива на Прћића код транскрипција, ради то преко постојећих исправних референци (које не иду Прћићу и Слаји у прилог) па тако доводи читаоце у заблуду — настаје хаос од референци и неисправан текст.

Такође је склон и брисању оних референци које не иду њему у прилог. Тренутно се "напалио" на текстове Алета Оушн, Нина Мерседиз и Џина Вајлд. Такође, ни корисник Самарџија није много далеко од њега… --Крушевљанин Иван (разговор) 12:44, 28. март 2014. (CET)[одговори]

Слају неко може да доживи овако или онако, али му нико не може (и не сме) оспорити стручност и знање када су у питању правила транскрипције са енглеског језика, човек их просто има у малом прсту. Мој савет ти је да га послушаш јер човек стварно зна шта ради (схватих то одавно након сличних "несугласица" са њим). --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:57, 28. март 2014. (CET)[одговори]

Можеш да га браниш, у реду, али исправне референце не сме нико да брише. То што њему нека референца не иде у прилог, то је његов проблем. Дакле, мора да стоје обе референце, посебна Слајина са прецизном напоменом где и шта у Прћићевој књизи, и моја која говори о правилном англосаксонском изговору. Јел' си сад укапирао? --Крушевљанин Иван (разговор) 13:07, 28. март 2014. (CET)[одговори]

Који правилан англосаксонски изговор? И теби је више него јасно да енглески језик има доста различитих варијација (да не кажем наречја) када је изговор у питању (јел Valley иде као вали или вели?) Ми овде користимо српски језик јеси укапирао? И сходно томе све транскрипција се прилагођавају јединственим правилима за неки језик. Не слажем се ни ја са доста тих транскрипција по Прћићу, али како ја нисам лингвиста, а дотични господин је члан САНУ одакле мени право да оспоравам његову стручност. Већ рекох да сам раније на исти начин реаговао на поједине транскрипције, и онда схватих да сам био у криву, а Слаја у праву. И сада уместо да се за*ебавам са транскрипцијама ја лепо пишем чланке, а лингвистику препуштам онима који више знају о томе. А за Слају сам убеђен да више зна и од мене и од тебе по том питању. Капиш брадр? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:29, 28. март 2014. (CET)[одговори]

Амери изговарају Оушн, не Оушан, и вели, не вали. Капирам да ћу сваку Слајину брљотину да поништавам, нарочито када обрише моје референце… --Крушевљанин Иван (разговор) 14:41, 28. март 2014. (CET)[одговори]

A шта ћемо са Енглезима, Шкотима, Новозеланђанима, Ирцима, Јужноафриканцима, Аустралцима. Разумем ја врло добро какав је изговор, али разуми и ти да изговор једног језика у оригиналу није једина догма када је реч о преносима страних имена у неки други језик. Мора се водити рачуна о томе да се страни изговор прилагоди том језику на који се врши транскрипција јер српски и енглески немају исти гласовни систем. И опет се враћам на своје "практично одрастање на википедији" - једина ствар коју ћеш постићи ратовима измена је вероватно твоја блокада. Види се да си добар уредник и паметан дечко, немој себи дозвољавати такав луксуз и кани се беспотребног нервирања. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:52, 28. март 2014. (CET)[одговори]

Захваљујем Ниџо на лепим речима, види се да си побољшао мало своје понашање . Али, јел' проблем да стоји више референци? Свака референца, ако је исправна, мора да стоји. То је и смисао рада на Википедији, зар не? А Википедијанац који уклања референце које му не иду у прилог, није Википедијанац него штеточина… --Крушевљанин Иван (разговор) 15:06, 28. март 2014. (CET)[одговори]

Наравно да референци никада не може бити сувише када је википедија у питању, али транскрипције морају да се раде по једном те истом обрасцу клада је један језик у питању. Не може час да стоји вали, а час вели. Свакако може да постоји референца која позива на оригинални изговор, али транскрипција мора бити урађена у складу са правилима српског језика и то је то (то је тако за све језике који користе систем транскрипција, не само за српски). Прати мало транскрипције истих појмова по сличним словенским ћириличним википедијама и видећеш да нису исте, тј да су прилагођене одређеном језику. Ево на пример код ове Нине Мерцедесове, у референци који су навео јасно стоји да се задњи глас изговара као З у речи Zen, а јасно ти је да се то З не изговара чисто ни као З ни као С већ као нешто између. А пошто ми немамо такав глас у свом језику јасно је да се морају успоставити одређена правила и норме да би се избегле двоструке транскрипције. То је јасно прописано нашим правописом (какав је такав је ми бољи немамо). Сваки пут када дођеш у такву дилему стави се у положај некога ко не познаје енглески језик и на то како би он рецимо прочитао транскрипцију bird? Брд је српском језику скроз несвојствен облик --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:59, 28. март 2014. (CET)[одговори]

Много тога си добро рекао, али и берд је несвојствено. Тако ниједан нормалан Србин неће изговорити пред странцем, слажеш ли се? Значи, шта имамо од те постојеће транскрипције? Само забуне и свађе Википедијанаца. Да сам ја правописац, изабрао бих само брд. Евентуално бих ставио неки акценат на сугласник. --Крушевљанин Иван (разговор) 16:35, 28. март 2014. (CET)[одговори]

Е поента и јесте у томе да ми нисмо лингвисти и због тога и треба да следимо постојећа правила. Па није ни Лондон изворни енглески изговор, ни Сиднеј исл, просто то је наш језик. До свађа би и долазило када не би постојала правила, па би онда свако по свом терао мак на конац --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:52, 28. март 2014. (CET)[одговори]

Дугоузлазни или дугосилазни? На "б" или на "д"? Ма да, изгубио сам се, дугоузлазни на "р".

Поводом тога како Американци изговарају valley:

Cambridge English Pronouncing Dictionary: UK, US /ˈvæli/

Longman Pronouncing Dictionary: UK, US /væl i/

My dictionary [160] /ˈvæli/

А поводом изговора речи ocean:

My dictionary [161] /ˈoʊʃən/

--Sly-ah (разговор) 16:49, 28. март 2014. (CET)[одговори]

Oušan. Hahaha! Da nije možda i plejstejšon? Hahaha!--Нимчевић разговор  12:59, 28. март 2014. (CET)[одговори]

А што не упиташ Снешку? Она, као лингвистички експерт, то свакако зна.

--Sly-ah (разговор) 15:10, 28. март 2014. (CET)[одговори]

Ово што Иван ради је чисти вандализам. Ево да кажем и трећи пут: правописци одређују ћириличке и латиничке транскрибоване облике страних имена (наравно, уз помоћ облика устаљених у пракси). Нико не брани Ивану да поставља референце за изворни изговор, али кад год се мора записати, изговор на Википедији се биљежи уз помоћ ИПА – нипошто српскохрватским писмима. (А што ли нас није обавијестио како би боље било „Еанст Д’мла“ него Ернст Димлер, или можда „Хамфри Боугарт“?) --Појнт Дред (разговор) 07:41, 29. март 2014. (CET)[одговори]

Ја то не бих брисао. То би требало да остане као доказ Иванове "стручности". Сем тога, то има и своју комичну вредност.

--Sly-ah (разговор) 08:08, 29. март 2014. (CET)[одговори]

Ни Кристофер Хиченс му није „Хичнс“, а мијењао је и тај чланак. Можда има наде? --Појнт Дред (разговор) 11:29, 29. март 2014. (CET)[одговори]

Мхм, мислиш Кристфр Хичнс? Мислим да му је то промакло, исто као и Пикадили сркс, Ртр Клак, Лари Брд, Винстн Чрчл итд.

--Sly-ah (разговор) 11:32, 29. март 2014. (CET)[одговори]

Više puta je ovaj korisnik opominjan zbog svog ponašanja i nekorektnog obraćanja. Očigledno je, da taj korisnik ima velikih problema u komunikaciji sa kolegama na projektu jer ne može da se suzdrži i kontroliše, a vređanjem sagovornika je prešao sve granice. Takvo nepristojno obraćanje je bilo razlog blokiranja dotičnog kao i psovanje Nikole Smolenskog. Međutim, prema današnjem (i skorašnjem) njegovom delovanju na projektu jasno je da korisnik nema nameru da koriguje svoje ponašanje i promeni pristup. Konstantni ad hominem napadi na vredne korisnike i kolege Kruševljanin Ivana i Vladu Nimčevića su nedopustivi. Takođe, konstantnim vređanjem istih ljudi i njihovog dostojanstva dokazuju da korisnik nema nameru da promeni nešto u komunikaciji. Mislim da nazivanje ljudi pogrdnim imenima nikako ne doprinosi smirivanju i normalnom dijalogu, da li je nazivanje ljudi nedovršenim, beznadežni slučaj itd korektno? Svaki normalan čovek naravno smatra da je to nedopustivo.

Apelovao bih na administratore da reaguju, i najstrožije opomenu korisnika da ne vređa sagovornike i da se upristoji. Na drugim projektima bi odmah dobio primerenu kaznu (podsećam da je Jagoda blokirana za mnogo manje prekršaje na godinu dana), a tolerisanjem takvoga ponašanja koliko vidimo ništa se ne dobija, a mnogo se gubi vreme zbog njegoviih ispada.--Soundwaweserb (разговор) 17:00, 29. март 2014. (CET)[одговори]

[162] Mislim da ne treba zaboraviti kako on razgovara sa korisnicima. Ovaj zadnji blok od 3 meseca nije uticao na njega očigledno da sada treba 6 meseci blokade. --Kolega2357 Razgovor 17:17, 29. март 2014. (CET)[одговори]

Жалосно је то што се многи википедијини уредници са подоста стажа овде и даље понашају као да седе у редакцији магазина Скандал и сличних штампаних достигнућа. Овде очито никога не занимају неке научне чињенице, па без проблема можеш написати да је небо љубичасто и то нико неће приметити, али се зато без проблема ископавају интерпункцијски знаци који означавају повишен тон у дискусији са неким трећим (обично бесмисленој). Почетнике и да разумем, али.... Страшно, заиста страшно. Српски инат па то ти, нек комшији цркне крава па макар и ја пропао. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:32, 29. март 2014. (CET)[одговори]

Da, da, da, kako da ne, pa sad ispade da je bezobrazluk nešto dobro, vređanje ljudi i nazivanje istih citiram: nedovršeni ili kako već je super. Jel tako, ili ja nisam dobro razumeo prethodni komentar? A za sve je kriv srpski inat, žuta štampa i ne znam ni ja ko, uvek se nađe krivac.

Ovo je bre klasična zamena teze, skretanje sa teme, preciznije — demagogija. Problem postoji, taj problem je u ponašanju korisnika Sly-ah. Nije on opominjan jednom, nego iznova, i iznova, i iznova ponavlja vređanja i ad hominem napade na korisnike. Pa dokle tako? Dok ne napravi još veću štetu nego prethodni put, a to zna Smolenski kako mu se dotični obratio tada. Zašto moramo da trpimo nevaspitanje korisnika koji je problematičan, dokle da se ćuti na uvrede koji dotični upućuje drugima? Jel ovo u redu što dotični radi [163]? Da li je to civilizovano i kulturno ponašanje korisnika Sly-ah, svojstveno akademskim građanima? Pa ne bih rekao.

A sad apropo toga da komšiji crkne krava, opet zamena teze, niko nije ovde tražio blok, već najstrožiju opomenu korisniku. Pojedinci ne čitaju dobro komentare. Ovo ponašanje dotičnog će se nastaviti kad god njemu nešto ne odgovara, nastaviće sa istom praksom izazivanja sukoba, a videćemo kako će admini tada reagovati.

Jedino što je žalosno ovde, to je branjenje takvih likova i dopuštanje da vređaju sve redom. I šta, da ostali ćute kao da se ništa nije dogodilo... žalosno i tužno šta pojedinci rade od ovog projekta.--Soundwaweserb (разговор) 00:22, 30. март 2014. (CET)[одговори]

Али тако је на Википедији. Крушевљанин Иван смије називати Клајна и Прћића „правописном мафијом“, мене њеним подржаваоцем, и то само зато што не преправљају Черчил у Чрчил (!!) Може се хвалисати својим путовањима, закључити без иоле доказа да му саговорници (па ни лингвисти) нису никуд путовали, као да је то неки предуслов за транскрибовање. Биће да није чуо ни за фонограф, а камоли за радио и телевизију; о студирању фонетике да не говорим. Не вриједи узвраћати, него га упутити на литературу једном, двапут, трипут, а ако и даље настави, припазити на то да се расправа води на јавном мјесту, тако да што више уредника стекне исправан утисак о том кориснику. Ако се сам заблокира масовним уношењем глупости, утолико боље по Википедију. --Појнт Дред (разговор) 11:26, 30. март 2014. (CEST)[одговори]

Уклоњен део спама. Уколико наставите са личним препиркама и разговорима на овом месту, уследиће кратак блок. Уколико имате захтев за администраторе, молим да се постави линк ка измени у којој долази до кршења правила, а администратори ће донети одлуку. Све остале дискусије водите на вашим приватним страницама за разговор. --Јованвб (р) 19:52, 30. март 2014. (CEST)[одговори]

Хтедох да поставим блок Слаји, али онда видех да је Јован упутио ово упозорење. --Ф± 00:31, 31. март 2014. (CEST)[одговори]

Постоји ли могућност да ми неко од бирократа додели право ствараоца налога (accountcreator)? Потребан ми је да бих правио налоге студентима који раде вежбе на Википедији. Никола (разговор) 12:57, 28. март 2014. (CET)[одговори]

Ne može niko od birokrata da ti da ovo pravo to moraš tražiti od Stewarda, ili da se izglasa na Trgu promena davanja korisničkih prava za Birokrate. --Kolega2357 Razgovor 21:32, 28. март 2014. (CET)[одговори]

Као администратор имаш могућност прављења налога. --Ф± 00:51, 29. март 2014. (CET)[одговори]

Да ли би неко од администратора могао упозорити овог корисника? Враћа регуларне и референциране измене и вандалише чланке.

Хвала.

--Sly-ah (разговор) 08:55, 29. март 2014. (CET)[одговори]

Може ли конкретан линк, примера где вандалише чланак? --Јованвб (р) 19:56, 30. март 2014. (CEST)[одговори]

Ма, нешто се примирио, измене су поново враћене у исправно стање, па мислим да нема потребе за било каквом интервенцијом (барем за сада).

--Sly-ah (разговор) 20:09, 30. март 2014. (CEST)[одговори]

Замолио бих администраторе да обрате пажњу на Иваново упорно писање енглеског ћирилицом, конкретно у историји чланака Алета Оушан, Ајзак Асимов и Нина Мерседиз (спорне измјене су овдје, овдје и овдје). Не једном сам му објаснио да ћириличким записом влада Правопис; изговори наведени у наслову могу се јављати само у неенциклопедијском, разговорном српском језику. Нико не брише референце на изворни изговор, али се тај биљежи Међународном фонетском абецедом, не којекаквим импровизованим ћириличким апроксимацијама. --Појнт Дред (разговор) 19:51, 2. април 2014. (CEST)[одговори]

Нисам мислио да реагујем, али ова изјава и тамошњи описи измена овог Википедијанца представљају замену теза. Да обавестимо администраторе и заједницу до краја, да постоји и чланак гласовна транскрипција и нека погледају пример за реч pizza. То је назив јела и тако се пише на италијанском. Међутим, Србин који пише латиницом има свако право да напише pica, а Србин који пише ћирилицом има свако право да напише пица. Књига о правопису не полаже право на писмо којим ће Срби да напишу неки изговор. А овај Википедијанац управо то покушава да подметне, да ако неко хоће ћирилицу, да мора да прихвати ОушАн, не Оушн. Е, то није тачно, и као и у случају Слаје, опет се ради о Википедијанцу који брише и брка референце… --Крушевљанин Иван (разговор) 21:23, 2. април 2014. (CEST)[одговори]

Насупрот гласовне, постоји правописна или ортографска транскрипција. Правопис језика у који се транскрибује садржи тачно одређена правила, тј. упуства како транскрибовати одређене гласове. У већини случајева, правописна транскрипција, за разлику од фонетске, није у потпуности базирана на МФА запису, већ и на писму. Фонетски пренос страних појмова у српски језик користи се само појмове претходно непознате српском језику, и то из језика непокривених правилима правописног преноса.

Москва се на руском изговара као Масква, Лењин се изговара као Љенин итд. Човек је помињао писање ИПА записа, а не самог транскрибованог термина ;) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:33, 2. април 2014. (CEST)[одговори]

Тачно Никола, али правописна транскрипција не побија гласовну. Кад то једном схватимо, и прихватимо постојање више референци (брисање никако!), онда се Википедијанци неће више свађати. Ево, погледај тренутне верзије поменутих чланака; дао сам IPA симболе и додатна објашњења. Јел' од мене коректно? --Крушевљанин Иван (разговор) 21:45, 2. април 2014. (CEST)[одговори]

Пише се пица зато што се та ријеч у том облику усталила у српско(хрватско)м језику. Могла се усталити и као пиза, по писму, па би се онда тако писала. Није то никакав примјер кориштења ћирилице као неке фонетске азбуке. С обзиром да је пожељно очувати препознатљивост страних имена (и правописну и изговорну), ту се већ више води рачуна о саобразности правописним правилима, па се зато у складу с њима транскрибује овако као у насловима чланака. Међутим, ни то није фонетски запис изворног изговора – за то постоји међународна фонетска абецеда. Да, ко хоће ћирилицу (или српскохрватску латиницу), мора прихватити Оушан, Мерседиз, Асимов (евентуално Азимоф, по Прћићевом другом, необавезујућем приједлогу). --Појнт Дред (разговор) 21:47, 2. април 2014. (CEST)[одговори]

Иване ово је пројекат на српском језику и треба да следи правописна правила српског језика. И ја се хиљаду пута не слажем са неким транскрипцијама (и пречесто сам знао да реагујем и више него недолично због тога) али на крају схватим да немам право (ама баш никакво) да доводим у питање стручност људи који су писали тај Правопис. Који акценат би ти ставио у изворном називу за град Париз који је пренесен у српски у оригиналу, дакле Пари. Изговор није само комбинација словних ознака. П.С. Зашто Асимов није Исак у складу са пореклом? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:58, 2. април 2014. (CEST)[одговори]

С обзиром да деценијама већ имамо проблеме са акцентовањем речи путем рачунара (не изгледају добро) јер нам стандард Уникод не помаже у томе (неће да створе посебна ћириличка акцентована слова, и неће да обезбеде посебна места за слова бгдпт), тренутно не бих размишљао о акцентима, а Paris се на француском изговара Пари, ту си у праву. Што се мене тиче, он је само Ајзак Езимов, а зашто не стоји и укорењено Исак, питај оне који су тај чланак писали и/или га одржавају. Нека допише неко и Исак, али никако да се брише Езимов. --Крушевљанин Иван (разговор) 22:21, 2. април 2014. (CEST)[одговори]

Колико ја видим ово је тема за Трг:Правописна питања или Трг:Разно. Администратори нису ту да одлучују о садржају појединачних чланака. Што се мене лично тиче не смета ми да поред неуобичајених транскрипција по правопису стоји и напомена. Типа поред Елвис Пресли да стоји да се изговара Присли. Чак немам ништа против да код Париза стоји да га французи изговарају као Пари(с) и сл. Међутим све ово није тема за расправу на администраторској табли, те вас молим да разговор наставите на неком од тргова. --Јованвб (р) 21:56, 2. април 2014. (CEST)[одговори]

Овдје пишем јер расправа у Правописним питањима није помогла. Не ради се о погрешно устаљеним облицима као што је Присли, него о Ивановом настојању да импровизованим ћириличким записима дочарава изворни изговор. Кад би постојао озваничен систем за то, паралелно уз званичну транскрипцију, с тим не би било проблема, али овако се ради о оригиналном истраживању, насумичном стварању записа типа „Мншн“ (Минхен), „Беалин“ (Берлин), „Худи Фла“ (Руди Фелер). --Појнт Дред (разговор) 22:07, 2. април 2014. (CEST)[одговори]

Гласовна транскрипција немачких градова Минхена и Берлина гласила би Мнхен и Берлин. Гласовна транскрипција од Menschen би гласила Мншн.--Нимчевић разговор  22:42, 2. април 2014. (CEST)[одговори]

Не баш; пронађи те гласове на енглеској Википедији и упореди их с онима у другим језицима. Али није то битно – поента је у томе да немамо систем за „гласовну транскрипцију ћирилицом“, као што имамо ИПА или неке системе spelled pronunciation на енглеском. За ћирилицу постоји званична транскрипција, уз евентуалне погрешно устаљене облике, и то је то. --Појнт Дред (разговор) 23:03, 2. април 2014. (CEST)[одговори]

Које гласове? Ако причамо немачки, нећемо изговарати те градове на енглески начин. ИПА од Минхен је mʏnçən. Откуд теби да се глас ç изговара као ш? Нећеш ваљда nicht изговорити као ништ?--Нимчевић разговор  23:07, 2. април 2014. (CEST)[одговори]

Ето по мени је ближи Ш него Х. Немамо систем: ја кажем ово, ти кажеш оно, неки лингвиста може да пресуди. А мислио сам на то да енглеска Википедија боље описује ИПА знакове, не на енглески запис. Толико од мене о томе, јер нећу даље да скрећем с теме (и тиме саботирам ову жалбу). Нека буде „Мнхен“ по твоме, суштина остаје иста. --Појнт Дред (разговор) 23:14, 2. април 2014. (CEST)[одговори]

Сваки лингвиста ће рећи да ниси добро чуо аудио запис. Што се жалбе тиче, није ти прихваћено гомила претходних, па мислим да неће ни ова. Искрен да будем, не знам шта очекујеш од администратора? Да блокирају Ивана? Да закључају чланак? Је л то услов да се више не појављујеш на Википедији (где се појављујеш увек због исте ствари)?--Нимчевић разговор  23:45, 2. април 2014. (CEST)[одговори]

Отворена је још једна расправа на правописном форуму (ако неко не мисли да Иван уноси субјективне, оригиналне ћириличке записе). --14:38, 3. април 2014. (CEST)

Smatram da Ivan upornim istrajavanjem na pogrešnim transkripcijama troluje Vikipediju, i da ako tako nastavi treba da bude blokiran. Koliko sam ispratio, u toku dosadašnje rasprave samo je Slaja opomenut, dok Ivana niko od admina ne opominje, valjda zato što ne smatra pogrešnim to što radi. Ja smatram. --В. Бургић (реци...) 19:57, 3. април 2014. (CEST)[одговори]

Јован је рекао: Уколико наставите са личним препиркама и разговорима на овом месту, уследиће кратак блок. Ваљда то значи да су сви упозорени. --Lakisan97 (разговор) 22:43, 3. април 2014. (CEST)[одговори]

Јован је тражио и формалну жалбу, коју сам поднио горе на разматрање, све са линковима на измјене и пријашње расправе. Више је него очигледно да се ради о субјективним, импровизованим ћириличким записима којима нема мјеста било гдје на Википедији, а камоли у уводима чланака. Да се на њих реаговало раније, не бих се понављао. Толико од мене. --Појнт Дред (разговор) 23:04, 3. април 2014. (CEST)[одговори]

Администратор, ако изрази своје субјективно запажање и квалификује нечије уређивање односно доприносе као погрешне, ставља се на једну страну у сукобу - по мом скромном мишљењу. Ако притом то ради без да ишта понуди у прилог таквој једној квалификацији, па ни да дá бар неко образложење зашто врши такву квалификацију, губи своје право да га се као администратора сматра неуплетеном страном - по мом још скромнијем мишљењу. Тешке речи као што су троловање (које уз то не прате никакви аргументи) само отежавају продору његовог утицаја па чак можда и кредибилитета - по мом најскромнијем мишљењу. Уосталом колико видим на овој википедији постоји и облик Оушн као транскрипција за лично име „Ocean”, док је с једне стране човек рођен у Енглеској именован је на овој википедији као Исак (Њ), а с друге човек за кога пише да је рођен као Исак (А/Е) стоји на овој википедији да је именом Ајзак. И сад треба да се поверује како је нека транскрипција погрешна зато што је неки сарадник википедије рекао тако, а нека друга није погрешна зато што неки други сарадник википедије није рекао да јесте погрешна. Ђе ба резон? Него, о ком то српско(хрватско)м језику је овде реч? О оном у којем је „ Ен Болин или Булин ” прихватљивије јер је ближe системској доследности (не један, него се чак два облика препоручују)? Или оном у којем се реч „схваћати” сматра србизмом (линк ка одредници на сајту http://www.srpskijezik.com/)? Да није можда реч о оном који озбиљне енциклопедије користе у само једном писму и само екавици? А чији се корисници уједно и енциклопедисти упорно користе ијекавицом, и дозвољавају у чланцима те озбиљне енциклопедије речи за која изгледа неки (ако не и они сами) мисле да и нису део екавице или већ језика на којем се пише та енциклопедијa већ су из неких туђих наречја - вероватно неких других језика? Можда кајкавског - ко зна, чакавског (јер то су ваљда наречја, а ијекавица и екавица му дођу говори, шта ли, изговори)? И да за то време неуједначеност те исте енциклопедије по питању говора то јест изговора (екавице и ијекавице, не и икавице?) сматрају већим грехом од коришћења одређених речи које иначе сами називају „кроатизмима” - дакле некаквим туђицама, страним елементима језика на којем сами пишу и заговарају његову униформност и систематичност, јел`? А при свему томе је њихово највеће а може бити и једино залагање на тој енциклопедији управо на пољу језичкоме? Хм, шта? Ала кардаш, чуднијех прилика - оно, јолдаш, по нас добро ... --СлободанKovačevićбиблброKS 00:34, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

транскрипцијски по Прћићу[2], IPA запис је /ˈoʊʃən/[3] а најближи изговор (гласовна транскрипција, не правописна) тога је Оушн[3][4], енгл. Aletta Ocean

Да порно глумица којим случајем ово прочита ужаснула би се. Нико не мари за њене „способности“, људима на ср.вики је битно само како се изговара/транскрибује њено име. Просто да човек не поверује о чему се овде води рачуна. Википедија је постала полигон за транскрипционе лударије. Прошле године смо се свађали око папе, ове године око порно глумица. Имамо најмање петоро људи који не раде ништа, данима расправљају који је облик исправан а који не. Чланак је оскудан, али зато имамо исцрпно објашњење како се транскрибује презиме Ocean. Камо среће да нам је свима вера католичка а писмо латиница. Неколико нерадника (да их не именујем овде) не би имала изговор за своје бивствовање на овом пројекту.--Нимчевић разговор  07:15, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

А поента је… у чему? Да „радник“ Крушевљанин ради на „гласовној транскрипцији“, а ми „нерадници“ се ту нешто бунимо? Све је било у реду док Крушевљанин Иван није кренуо у акцију уношења „гласовне транскрипције“, од које до данас не одустаје. Је ли био упозорен на својој страници за разговор? Јесте. Је ли био упозорен на правописном форуму? Наравно. Да се мене пита, не би ни било те реченице коју цитираш, али ИПА запис се морао додати као поправка Ивановог ћириличког, с тим да он упорно настоји да прогура и тај свој, без икаквих референци за некакав систем те његове „гласовне транскрипције“. Када би „радници“ заиста радили, не би ни било проблема, али ево шта се деси кад се ухвате нечег „на паузи“, у шта се убраја и ово твоје троловање, будући да и сам ваљда увиђаш колико је бесмислен Иванов приједлог. --Појнт Дред (разговор) 15:00, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Kako očekuješ od drugih da se priključe raspravi kad svakog ko ti kaže nešto što ti ne imponuje šikaniraš kao trola? Ajde razmisli malo o tome.

Jesam li ja igde spomenuo Kruševljanina kao pčelicu radilicu? Nisam. Jesam li ja igde pomenuo tebe kao truta? Nisam. Rekao sam samo da imamo najmanje petoro korisnika koji ne rade ništa, nego samo mudruju. Ako si se našao prozvan, ako si se prepoznao, e žao mi je. IPA zapis treba da stoji samo uzgred, ne treba od toga praviti nauku, što je ovde na sr. viki slučaj. U članku Papa Franja među prvim referenciranam knjigama bili su naravno Klajnov Rečnih jezičkih nedoumica i Pravopis. Dajte, ljudi, čovek je ugledna ličnost (za nas je međutim to bio dok nije podržao kandidaturu Alojzija Stepinca za sveca), očekuje se prikaz njegovih dela, a vi se svađate oko imena. Prva rečenica posle "Papa Franja je..." je glasila: „У српским медијима, папино име се појавило у два основна облика — Фрања[1][2][3][4][5] и Фрањо[6][7]. Нормативни лингвиста Иван Клајн препоручује само први облик.[8][9] Сем под та два облика, папа Фрања је у медијима ословљаван и као Франциско, Франческо...“ Je l mora svaki put gomila bespotrebnih referenci i ad hoc objašnjenja u mršavom članku? Ja to zovem od milja članak na izdisaju. Toliko ste ga izmrcvarili, da samo što nije krepao. Da je članak dugačak preko 40.000 prihvatio bih to kao kuriozitet, ali članak je jadan, jedva nešto piše u njemu. Mesto da ga dopunite nečim vi ga gospodo opterećujete bespotrebnim citatima. Te reference prosto bodu oči, pogotovo ona koja upućuja na Novi transkripcioni rečnik. Lično ne bih voleo da moje ime stoji ispod imena pornografske radnice, makar ni u vidu reference (Prćić, Transkripcioni rečnik...). Ne znam da li ste o tome razmišljali.--Нимчевић разговор  15:58, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Означио сам те као трола јер се ниси укључио у расправу да би интелигентно подржао или оспорио Иванове измјене, него да би скретао с теме („Мнхен“ или „Мншн“), а онда довео у везу ову жалбу с мојим (не)појављивањем на Википедији. Тек сад се приближаваш неком аргументу. Ја лично нисам за мрцварење транскрипција / преведених имена. У просјечним енциклопедијама стајало би једно рјешење и не би се доводило у питање бесконачним расправама, које се на крају сведу на некакав компромис (овако по једној референци, онако по другој). Слободно покушај убиједити Ивана да одустане од својих приједлога, и прихвати ове правописне без ИПА записа и додатних референци, али ваљда је очигледно да на то неће пристати и зато не знам зашто о томе пишеш овдје. Засад морамо избацити Иванове импровизоване записе, а ако би нам пошло за руком и избацивање тих додатних напомена, немам ништа против. --Појнт Дред (разговор) 16:17, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

I šta onda? Izbacimo zapise koje je Ivan uneo i ne vidimo se do sledećeg sličnog slučaja? Upravo o tome ti govorim. Bila bi tragedija da ti je samo to cilj.--Нимчевић разговор  16:31, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Па не можемо увијек добити све одједном. Пошто се не сјећам да је ико прије Ивана жилаво гурао записе „по слуху“, овако нешто не би требало да се понови. --Појнт Дред (разговор) 16:39, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Па не можемо увијек добити све одједном.

Ovo krajnje kapitulantski komentar. Čuj ovo molim te: Ne možemo uvek dobiti sve odjednom. To može reći samo neko ko nije shvatio suštinu ovog projekta, ko nikada dosad nije uređivao, ko je došao ovde samo da drugima priča šta ne valja. Ti bi da te svi slušaju bespogovorno, da tvoja reč važi kao svetinja, i to sve bez velikog doprinosa. Jagodi sam mogao da skinem kapu zbog izuzetnog dorpinosa (napisala niz dugih članaka), ali tebi ne mogu. Ne mislim tako samo ja, nego i drugi.--Нимчевић разговор  16:59, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Поново тролујеш. Свима је очигледно да не треба скидати капу мени него нормативној литератури, у којој не постоји систем за Иванову „гласовну транскрипцију“. --Појнт Дред (разговор) 17:11, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Stvarno?! Mislio sam da samo govorim istinu. Ako se tvoj doprinos završava na transkripciji, reću ti bez uvijanja: ne trabaš nam. Korisnicima ne smetaju ni Prćić ni Klajn, pametni su, prihvatiće njihove sugestije pre ili kasnije. Svakome je u cilju da ga što veći broj ljudi razume. Ne sviđa im se jedino način na koji ih ti (i ne samo ti) promovišeš ovde. Zato se tebi i ne samo tebi suprotstavljaju svojim transkripcijama, jer znaju koliko ti lično doživljavaš i Klajna i Prćića i Pravopis. Svojim ličnim zauzimanjem za njih postao si njihov apostol. Hvala ti što si mi priznao da nemaš nameru da doprinosiš. Ja sam kategorički protiv ljudi koji vole samo da ispravljaju druge, koji napišu članak kapučino samo da dokažu da je kapućino neispravan oblik. Nemaš ovde nikakav legitimitet da zastupaš Klajna i Prićića. Ničim ga nisi ni zaslužio. Samo neko ko nema nimalo poštovanja prema Prćiću i Klajno može njihovo ime da pominje u kontekstu imena pornografske glumice. Da je ovo neki šou, zamolio bih te da napustiš kuću Velikog brata.--Нимчевић разговор  17:31, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Nije pravedno što su zaključani članci na izmenama Pojnt Dreda koji je trolovao sve vreme i napadao Ivana. Ovo znači da nema pravde i da će Pojnt Dred nastaviti da napada korisnike i dalje dok ne istera svoje. Takvi ljudi ne žele dogovor, to je očigledno, nastaviće da napadaju korisnike koji nešto rade na ovom projektu. Sramota...--Soundwaweserb (разговор) 17:38, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Нимчевићу: довољно сам уређивао Википедију да бих сазнао да је твој начин најлакши; започнеш чланак о некој опскурној теми (за своју душу) и нико ти се неће супротставити. Мало је теже с неким другим темама. Свакако имаш право на мишљење о томе колико сам вам потребан; срећа па ме не занима. --Појнт Дред (разговор) 17:51, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Nisi ti uređivao ništa, ti si samo pratio tuđe izmene na Vikipediji i s vremena na vreme ubacivao neka svoja (opskurna) objašnjenja. Npr. ovo: „Правилна транскрипција имена Anne Boleyn је Ен Болин/Булин, док у историјским списима и популарној литератури преовлађује правописно неправилан облик Ана Болен. За облике Ен Болин/Болин залажу се лингвисти Твртко Прћић у свом Транскрипционом речнику енглеских личних имена, те Иван Клајн. Преводиоци на српски одабрали су облик Ана Болен у делима Друга Боленова кћи и Наслеђе Боленових од Филипе Грегори,[1] Катарина од Ање Ситон,[2] Ана Болен од Кероли Ериксон[3] и Вукова дворана од Хилари Ментел.[4] Такође, филмски преводиоци су у већини филмова приказиваних у Србији користили облик Ана Болен. Неки од њих су Ана од хиљаду дана, Лудило краља Хенрија Осмог, Хенри Осми, затим Друга Боленова кћи и серија Тјудорови. У Народном позоришту у Београду је извођена опера Ана Болен Гаетана Доницетија.[5] Твртко Прћић у свом речнику није изузео конкретно Anne Boleyn у одредници Boleyn, иако је ту могућност користио у другим случајевима: Вашингтон, Линколн, Исак Њутн... Познато је да чак и укорењене, али погрешне транскрипције могу бити исправљене, нпр. Пресли уместо Присли или Стокхолм уместо Стокхолм.“.--Нимчевић разговор  17:56, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Пошто сам засад добио то што сам тражио, немам разлога да се даље јављам овдје. У вези с твојим лажима о мом уређивању – за то постоји историја корисничких доприноса, из које се јасно види да сам скоро сам написао чланке Кејти Сакоф, Клодин Оже, Бер Макрири итд., и то управо на твој начин, бирањем опскурних тема у које ми се други неће претјерано мијешати. --18:07, 4. април 2014. (CEST)

Opskurne teme? Haha! Ti si mi sav opskuran. Ovde se kriješ iza tog zvučnog imena, čovek bi na osnovu toga pomislio da si strah i trepet, a na SJA se šegačio sa tobom ko je hteo. Sad si došao ovde da nam soliš pamet.--Нимчевић разговор  18:06, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Vidim da su i tebi ispirali mozak. Poznato mi je kako si odreagovao tom prilikom. Totalno u skladu sa ponašanjem ostalih. Drago mi je što si pokazao da te čovek može dotaći. Kamo sreće da si napisao nešto obimnije, iz oblasti transkripcije kojoj toliko posvećuješ pažnju. Video bi tada koliko ide na živce kad neko traži dlaku u jajetu. Ti to konstantno radiš ljudima. Ispiraš im mozak Klajnom i Prćićem. Kad te isti upute na rečnik, pravdaš se na nevešt način: „Ali ja kažem ‘ovisna o’“.--Нимчевић разговор  18:22, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Добро ме подсети и нека заједница види. Баш је то био одличан пример да код овог типа влада мржња према другима, не конструктиван дијалог. Ја исправим "овисну о дроги" у "зависну од дроге", а он то поништи. Но, кад се Лаки укључио, објаснио му и вратио како треба, није више смео да враћа. Такође и у овом његовом цитату види се мржња, не жеља за правим решењем:

ако би нам пошло за руком и избацивање тих додатних напомена, немам ништа против

Е па ја имам против, јер то онда нису Википедијанци него штеточине. --Крушевљанин Иван (разговор) 19:13, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Молим такође да обратите пажњу на Нимчевићев покушај да саботира горњу жалбу (тиме што скреће с теме, тврди да се само бавим оваквим темама, пита да ли од успјеха жалбе зависи моје појављивање на Википедији и сл.). Ја хоћу да свима укажем на субјективне ћириличке записе Крушевљанина Ивана, како бисмо спријечили ратовање измјенама и закључавање чланака / блокирање разних корисника. Нема разлога за додатно троловање. --Појнт Дред (разговор) 00:30, 3. април 2014. (CEST)[одговори]

Поред Нимчевића, и Библброкс покушава да саботира жалбу, несувислим коментарима који по обичају спетљају више тема одједном. Све што нема везе са жалбом може се комотно брисати. --Појнт Дред (разговор) 15:07, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Ију - жалбу?! А ја сматрах поједине Њикипедијенце виспренијима. Чуј, спетљају! Машалах на презентирању вокабулара. Али оно опскурно ме изнова баца у делиријум. Па који је лик овде упорабио скаламерију „у српско(хрватско)м језику“? Срећа па је у том падежу, иначе би још опскурније деловала у неком номинативу: рецимо српск(охрватск)и језик! Дао бих стадо јањади печених за образложење како се тај опскурантски конструкт изговара? Ах, да, само једна напоменица: јагњетина ми је омиљено месо. --СлободанKovačevićбиблброKS 11:33, 5. април 2014. (CEST)[одговори]

Нимчевићево троловање се претвара у клевете и личне увреде на мој рачун. По обичају, не желим да узвраћам, али би на њих свакако требало реаговати. --Појнт Дред (разговор) 18:17, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Radite šta hoćete, blokirajte me, opomenite me, izjasnite se... svejedno mi je, ipak stojim iza svega šta sam rekao. Mogu i da potkrepim ako treba. Korisnik Pojnt Dred ima preveliko mišljenje o sebi, očigledno od drugih očekuju da misle isto i deluju u skladu sa tim. Zaista to nije zaslužio. Doprinosi koje pominje stari su najmanje dve godine.--Нимчевић разговор  18:35, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Јел могу линкови ка увредама? --Јованвб (р) 13:39, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Ovakav bezobrazluk se još nije video od korisnika Vladimira Nimčevića, ko zna sa kakvim će još lepim gestom da nas iznenadi. --Kolega2357 Razgovor 14:10, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Ma nemoj? :) Pitam se, gde si bio kada sam dobio ovaj kompliment.--Нимчевић разговор  20:32, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Znaš ti vrlo dobro zašto je on to tebi rekao. --Kolega2357 Razgovor 20:45, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Pogađam... Hmmmm.. Da. Napisao je zato što mu je ponestalo argumenata. Napisao je to u pokušaju da okrene javnost protiv mene. Nažalost, to nije način za postizanje ciljeva. Najlakše reći: on je Hrvat, on nema pravo da se pojavljuje ovde. I kakve veze to ima sa temom? Pazi ovo. On samo aludira na moj etnicitet, da bi kasnije javno rekao otvoreno da sam hrvatski ovaj nacjonaljist]. Po tvom nastupu bih rekao da si i ti imao udela u kopanju po mojoj istoriji. Priznajem da sam Pojnt Dreda peckao, ali on to radio i meni u više mahova. Tri puta do sada me je prijavljivao za makar kakvu glupost. Nisam vratio ni jednu njegovu izmenu u proteklih godinu dana. Opaske upućene Pojntu su boza u odnosu na ono što mi je Panonijan rekao. Pazi. Panonijan mi više puta rekao da sam hrvatski nacjonaljist (otvoreno ili prikriveno). Ne možeš čoveku otvoreno reći da je nacjonaljist hrvatski, da radi za Vatikan itd. bez obzira na katoličko poreklo. Tebi je možda u redu diskriminacija po verskoj i etničkoj osnovi, meni nije. Zrno je blokiran na šest meseci zato što je Laslu prebacio nešto na etničkoj osnovi.--Нимчевић разговор  20:58, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Nije u redu bilo koga diskriminisati po verskoj i etničkoj osnovi, ja to nisam rekao. Video sam šta je Zrno uradio i to mu nije bilo baš na mestu. --Kolega2357 Razgovor 21:39, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Ja sam Nimčevića možda vređao po političkoj osnovi, ali ne po nacionalnoj. Nisam mu nigde rekao da je problem što je Hrvat već što je nacionalista. Uostalom, sve što sam mu rekao je posledica moje frustracije njegovim ponašanjem zadnjih meseci odnosno činjenicom da me već jedno vreme stalkuje i da me maltretira. Sve sam to lepo objasnio ovde: [164]. PANONIAN (разговор) 21:43, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Frustracija? A je l? Kako ja nisam pogubio sa tobom živce? Nigde ti ja nisam smetao u izradi članaka. To si izmislio. Stavim primedbu, a ti me ne fermaš ni dva posto. Čovek prosto da izgubi živce sa tobom. CarRadovana si toliko izbacio iz takta da je odustao da se nateže sa tobom. Rekao si mi da sam hrvatski nacjonaljist, nacjonaljist, što je kao da si upro prst u mene: ene, ustaša! Bilo bi red da spustiš loptu.--Нимчевић разговор  21:57, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Pa stavljaj primedbu na nešto do čega ne dođeš prateći moje izmene a ne na moj rad. Ajde objasni lepo ovde svima zašto pratiš moje izmene? Da nećeš možda reći da je to zato što ceniš i poštuješ moj rad? PANONIAN (разговор) 22:13, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Видим у скорашњим изменама да нешто као радиш, погледам и видим у чланку Велика Мађарска пишеш историју Срба од каменог доба, видим у чланку Београдска надбискупија да пише година оснивања 1054 (основана заправо после Првог светског рата). Нисам могао издржати. На твој рад су и други имали примедбе.--Нимчевић разговор  22:23, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

U skorašnjim izmenama? A u ovo kao ne gledaš ni malo: https://sr.wikipedia.org/wiki/Посебно:Доприноси/PANONIAN Pazi da ti ne poverujem... PANONIAN (разговор) 22:25, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

И шта хоћеш тиме да кажеш? Да нисам фер? Опет ад хоминем, опет мењаш тему. Никада ниси умео да се суздржиш. Пар пута сам ти допустио да ме изиграш, али више не. Опасно је са тобом отићи у оф топик. Од буве направиш слона. Са тобом се треба држати стриктно теме. Никакве кривине. Тврда линија и ништа друго.--Нимчевић разговор  22:32, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Ја сам први тражио закључавање она три спорна чланка (Алета, Нина и Ајзак), али морам ипак да подсетим заједницу да је администратор Бојан оставио чланке у неисправним верзијама. Бојане, твој поступак је провидан, између осталог, због расправе о Николи Калабићу и судској пресуди коју ниси лако прихватио, јел' да?

Шта ће бити убудуће? Ја опет напишем неки чланак, овај тип се убаци и почне са поништавањем, и Бојан закључа опет у неисправном стању? --Крушевљанин Иван (разговор) 18:32, 4. април 2014. (CEST)[одговори]

Ова Корисница (Корисник:Ineska023) је већ хиљаду пута писала чланке о ликовима из турске серије Сулејман Величанствени као историјске чињенице. Вики синтакса код ње не постоји, са српским језиком је на Ви и тако. И ти чланци се упорно бришу, а ова их упорно изнова пише (и сваки пут су у све горем стању). С обзиром да не реагује на упуте о томе како писати чланке предлажем једно инстант хлађење од недељу дана. Мислим да чак уређује и са више налога --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:57, 6. април 2014. (CEST)[одговори]

Могу да разумем администраторе и остале кориснике да се, једноставно, не разумеју у неку тему и да им је самим тим тешко да било шта пресуде. Нису се разумели у транскрипције око којих сам и сам ратовао пре неколико дана, не разумеју се у историјске теме око којих тренутно ратују Нимчевић и Панонијан. Историја није мој домен интересовања, па се не разумем ни ја, наравно.

Пошто смо као народ и као Википедијанци дефинитивно склони да „вадимо очи” један другоме, и то без обзира на степен образовања и/или година живота (свађају се млађи са млађима, старији са старијима, и комбиновано), поучен искуством од пре пар дана, понудићу један предлог који, наравно, није идеално решење, али тренутно не видим друго. По мени увек треба да остане демократска верзија чланка, она која обједињује све референце и напомене обе спорне стране. Али то администратор Бојан није хтео да уважи када сам ја био у питању, зарад краткотрајне освете око неких чарки. Зато предлажем да се одлучи у корист онога ко је створио спорни чланак!

То једноставно значи следеће: ако је чланак први створио Нимчевић, нека буде Нимчевићева последња; ако је то урадио Панонијан, нека буде Панонијанова последња. Закључајте на неко време чланак Духовни живот Срба у средњем Подунављу пре оснивања Карловачке митрополије тако да одговара Нимчевићу. (Такође молим тебе Панонијане да ми опростиш јер немам ништа против тебе. Ово посматрај само као генерички закључак за све будуће расправе.) А мени да се „врате” чланци Алета Оушн и Нина Мрсидиз (Ајзак Езимов остаје Филипу, па нека га он закључа на верзији на којој мисли да треба).

Зато администратори, када дође до оваквих ратова измена, погледајте ко је направио спорни чланак, и закључајте га тако да одговара његовом творцу. Бар док не нађемо неко боље решење… --Крушевљанин Иван (разговор) 21:18, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Пре него што се настави са предлозима у овом или сличном смеру препоручујем да се провере следеће стране: en:WP:OWN и M:WRONG. --СлободанKovačevićбиблброKS 21:36, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Kakvo je to rešenje, Ivane? Članci nisu nečija lična svojina. Pored toga, u ovom primeru koji si naveo autorstvo članka je sporno. Nimčević nikako nije autor tog članka. On je taj tekst praktično iskopirao iz članka Karlovačka mitropolija čiji on nije autor: [165]. Pored toga, on je taj tekst iskopieao u novi članak upravo sa ciljem da na taj način prikriveno revertuje i anuliura moje izmene u tom tekstu u članku Karlovačka mitropolija. Nije ovde uopšte problem politika vikipedije već je problem Nimčević kao korisnik koji već jedno vreme stalkuje moje izmene i revertuje me i kontrira mi gde god stigne i to samo zato što zna da sam patriota i što pokušava na taj način da me maltretira i da me otera sa vikipedije. Evo konkretnih primera: pre neki dan sam sredio članak Zastava Vojvodine i evo odmah Nimčevića na strani za razgovor da osporava moje izmene u tom članku: https://sr.wikipedia.org/wiki/Разговор:Застава_Војводине Počnem da uređujem drugi članak, evo njega opet: https://sr.wikipedia.org/wiki/Разговор:Београдска_надбискупија (jasno je da on te članke nikad nije uređivao i da je do tih stranica mogao doći jedino prateći moje izmene). Ako nešto administratori treba da urade to je da zabrane takvo stalkovanje i maltretiranje korisnika, kakvo prema meni sprovodi Nimčević (pogledati: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Harassment#Wikihounding ). PANONIAN (разговор) 21:39, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Nimčević nikako nije autor tog članka. On je taj tekst praktično iskopirao iz članka Karlovačka mitropolija čiji on nije autor:

Autor članka Karlovačka Mitropolija nisam, ali autor sadašnje verzije tog članka jesam. To ne možeš oporeći nikako.--Нимчевић разговор  21:46, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

"Autor si sadašnje verzije članka"??? Pa samo zato što si agresivno revertovao članak da bi tvoja verzija bila sadašnja. Očigledno ti jedini argument leži u sili koju sprovodiš revertovanjem. PANONIAN (разговор) 21:52, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Prosto čovek da ne poveruje. Pogledaj prvobitnu verziju i pogledaj verziju koju sam ja ostavio . Moja verzija ima 163.000 bajtova. Verzija koju sam zatekao imala je svega 21.000 bajtova. Tebi ako je to malo...--Нимчевић разговор  22:02, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Pitanje za administratore: da li je sa stanovišta autorskih prava dozvoljeno da Nimčević na vikipediju prepisuje cela poglavlja nekih štampanih knjiga? PANONIAN (разговор) 22:08, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

То си сад измислио.--Нимчевић разговор  22:19, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Pogledati: Википедија:Ауторско право. PANONIAN (разговор) 22:22, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Измислио си да преписујем читаве одељке књига.--Нимчевић разговор  22:23, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Ko god pogleda ovaj članak biće mu jasno da si to prepisao iz određenih knjiga: https://sr.wikipedia.org/wiki/Карловачка_митрополија Pod kojim uslovima je sa stanovišta autorskih prava dozvoljeno kopiranje tolikog dela teksta iz tih knjiga na vikipediju? PANONIAN (разговор) 22:29, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Ово си изрекао у очају, претпостављам.

Ко преписује из књига видели смо. Ево примера:

После битке код Манзикерта (1071. године), а за време метежа који су настали у Византији у борби за престо, успели су Мађари да заузму Срем...

Код Поповића:

После битке код Манзикерта (1071. године), а за време метежа који су настали у Византији у борби за престо, успели су Мађари да заузму Срем.--Нимчевић разговор  22:42, 7. април 2014. (CEST)[одговори]

Опет ви исто. Да би се успешно решавали овакви сукоби потребно је да се уведу смернице о посредништву у спорним ситуацијама. Када два уредника не могу да се договоре, у помоћ позвати неколико других уредника, лепо свако изнесе своје аргументе и заједно се одлучи. Предлог Крушевљанина је нереалан јер нико од нас није власник чланака и самим тим није једини предодређен да их уређује. А што се транскрипција пише, сваки језик који постоји на овој википедији има свој службени језички код, а има га управо због тога што су сви ти језици граматички и правописно нормирани од стране одређених локалних установа. Па тако и српски језик, и тако чланци писани на овом делу википедије морају поштовати сва та правила српског језика без обзира на то ко их је написао. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:07, 8. април 2014. (CEST)[одговори]

Муљањем против муљања против муљања против муљања… Крушевљанин зна да појединци нису власници чланака, али Крушевљанин је дао предлог за решавање проблема. Где су остали предлози? Крушевљанин је прочитао све смернице, и на српском и на енглеском, али Крушевљанин не види ни кроз смернице, ни кроз праксу да се решавају проблеми, већ се стварају изнова, изнова, изнова… Где су решења проблема? --Крушевљанин Иван (разговор) 21:12, 8. април 2014. (CEST)[одговори]

"Решење проблема" је једноставно: извесни сарадници не би требало да налазе проблеме тамо где их нема.

--Sly-ah (разговор) 08:01, 9. април 2014. (CEST)[одговори]

[166], [167] sakriti ove 2 izmene. --Kolega2357 Razgovor 22:50, 8. април 2014. (CEST)[одговори]

Због чега ове измене треба сакрити? --Јованвб (р) 20:33, 9. април 2014. (CEST)[одговори]

Dotični korisnik vrši rat izmena uporno birše moje doprinose na stranici Socijalističke partije Srbije svojevremeno je počeo i da me vređa i da mi kaže da smirim strasti zatim mi je, reko pogrdnu reč da sam komunjara a znase šta ta reč znači zatim konstantno menja moje doprinoste na stranici SPS -a i onemogućava me da doprinosim na ovom sajtu očigledno da je korsnik žestoki nacionalista i monarhista što mu stoji u njegovom profilu i sasmim tim onemogućava i manipulise dopinosima levičarskih stranica, zatim mi isti taj korisnik upućuje poruke da ja vandališem stranicu iako on bezrazložno i neosnovano vrši izmene mojih doprinosa molim administratore da reaguju jer se očigledno radi o korisniku koji je politički pristrasan i koji se okomio na mene.--Nezavnisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 02:33, 9. април 2014. (CEST)[одговори]

Што се тиче самог чланка Колега је у праву. За тему самог чланка о Дачићу његово лично мишљење о комунизму није превише битно. Постоји пројекат Викицитати, па можеш тамо окачити његов цитат уколико је релевантан. Што се тиче увреда, дај ми линк измене где те је назвао комуњаром и добиће одговарајућу опомену за то. --Јованвб (р) 20:48, 9. април 2014. (CEST)[одговори]

Blokirati ovog lika, unosi lažne podatke. --نوفاك اتشمان‎ 14:59, 9. април 2014. (CEST)[одговори]

On je Cross-Wiki Vandal. --Kolega2357 Razgovor 15:24, 9. април 2014. (CEST)[одговори]

Blokirati takođe ovog lutka: Sladjana008 (разговор · доприноси). --نوفاك اتشمان‎ 19:08, 9. април 2014. (CEST)[одговори]

  Урађено --Јованвб (р) 20:36, 9. април 2014. (CEST)[одговори]

Молим администраторе да предузму нешто у вези са понашањем које испољава корисник Колега према мени. Та континуирана нетрпељивост и лични напади гдје год се стигне прерастају у један вид забрањеног понашања на пројекту. Мислим да су му раније још неки админи и корисници савјетовали да се окане тога, али не иде му од руке. Ево данас, из чиста мира назва ме техничком незналицом и корисником склоног злоупотребама. http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%A2%D1%80%D0%B3/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&curid=22619&diff=9723299&oldid=9723289 Нека се то ријеши са њим једном, нико не може лично мишљење претварати у недолично понашање. Жељко Тодоровић (разговор) 16:45, 9. април 2014. (CEST) с. р.[одговори]

Nisam rekao da si tehnička neznalica već da se ne razumeš u MedijaViki što je očigleno. [168] Jesi sklon si zloupotreba zašto onda više nisi administrator ako nisi sklon zloupotrebama? Ne razumem ovakav očajnički potez prenemaganja. --Kolega2357 Razgovor 16:51, 9. април 2014. (CEST)[одговори]

A što se tiče netrpeljivosti ti si prvi kada treba da se vodi hajka protiv wikipedija srodnih srpskoj. --Kolega2357 Razgovor 16:52, 9. април 2014. (CEST)[одговори]

  Урађено --Јованвб (р) 20:49, 9. април 2014. (CEST)[одговори]

Желио бих да укажем админу Јовану, али и осталим му колегама да случај није завршен како се јуче мислило. Колега је потпуно уклонио админ упозорење које му је метнуо Јован на његову СЗР, и то два пута. И из чиста мира ме поновно оптужио на Тргу техника да сам некакви корисник посвећен злоупотребама, овај пута за некакви план нарушавања угледа пројекта од неких анонимуса. Све то ја организујем као патролер. Користити једно изјашњавање за нападање на корисника без икакве основе већ увелико превазилази радну дисциплину. Жељко Тодоровић (разговор) 13:52, 10. април 2014. (CEST) с. р.[одговори]

Hajde prestani igrati se mučenika. --Kolega2357 Razgovor 14:01, 10. април 2014. (CEST)[одговори]

Има права да уклони са своје странице опомену... Међутим мислим да би због тога требли направити страницу, на коју би админи качили опомене, да знамо убудуће ко је скорије опомињан и да добија блок уместо нових опомена, уколико их је уколонио са стр. за разговор. Жељко, уколико имаш нов пример кршења правила, дај линк према конкретној измени и корисник ће сносити санкције. --Јованвб (р) 16:27, 10. април 2014. (CEST)[одговори]

Требао си још јуче заузети став и успоставити јасан стандард у том случају, а не јуче опомињати а данас рећи да то није конкретно дјело. А овај регистар опомена што си замислио није на теби сам да усвајаш, него да покренеш дискусију и гласање о тој организационој ствари која би требало бити новина. Дакле, то је ствар измјене правила. Ако је у реду да неко брише опомене са СЗР под начелом да су измјеме ипак остале забиљежене, чему онда тај регистар? Или можда није у реду!? Жељко Тодоровић (разговор) 17:22, 10. април 2014. (CEST) с. р.[одговори]

Јуче сам заузео став и добио је опомену. Са својом корисничком страницом и стр. за разговор има право да ради шта хоће. Што се тиче овог регистра на који начин се мењају правила. Направио сам страницу техничке природе, која није обавезујућа и која служи да админима олакша посао. Нити се шта мења у правилима нити админи морају качити ту опомене. Ко буде хтео окачиће, ко не буде хтео, неће. Зашто би се гласало о томе? --Јованвб (р) 01:52, 11. април 2014. (CEST)[одговори]

Стварање нових страница у „јавном простору“ подлијеже одлуци заједнице, не једног или групе корисника. О било каквим административним измјенама се дискутује и гласа, ма како се чиниле безначајне. Чим има нека промјена у односу на раније, ствар је новог консензуса. По истој логици ни мени није допуштено да отварам нове вики-тргове иако можда сматрам да ко неће не мора по њима да пише, али ето мени се чине смислени. Ја сам ту страницу означио за брзо брисање из тих разлога и молим да се то обрише, кад неће да се покрене нека смислена расправа и гласање о томе (што се изискује у овим случајевима). --Жељко Тодоровић (разговор) 18:56, 11. април 2014. (CEST) с. р.[одговори]

Направљена је страница Википедија:Администраторска табла/опомене --Јованвб (р) 16:45, 10. април 2014. (CEST)[одговори]

Браво Јоване, коначно нека акција! Јесте да је ситна, али је подржавам, заиста. Е, 'ајмо сада и да се смисли коначан начин за решавање других проблема (ратови измена итд.), па кажњавање и администратора (да, врло сам озбиљан) који згреше, све то хоћу да видим… --Крушевљанин Иван (разговор) 17:07, 10. април 2014. (CEST)[одговори]

За администраторе важе иста правила као за остале кориснике. Уколико заслужују блок, могу бити блокирани. Уколико злоупотребе права, покреће се поступак за одузимање администраторских права и решено. Што се тиче ратова измена и сл. они би се и сада решавали без већих проблема уколико би се обе стране потрудиле да учествују. Уколико не учествују, онда се тражи посредник. Уколико имаш неку идеју како да се реши проблем, постави тему на тргу. Након тога покрени гласање и то је то. Ја немам идеју како да решавамо сукобе, другачије него до сада. --Јованвб (р) 17:31, 10. април 2014. (CEST)[одговори]

Za tebe očigleno ne postoje pravila kada su takve stranice u pitanju, ti si izvan pravila koliko vidim. --Kolega2357 Razgovor 17:33, 10. април 2014. (CEST)[одговори]

Smatram da je dotična stranica bespotrebna i da javno žigoše korisnike koji su evenutulano jednom pogrešili, kad već je administrator došao na ideju da pravi takvu stranicu za obične korisnike neka napravi i stranicu za nesavesne administratore i administratore koji nesavesno vrše dužnost administratora pa da budu rezrešeni, nemože da administratori budu nedodirljivi dok obični korsnici da se javno izlažu javnom linču preko ove stranice podhitno treba obisati ovu stranicu.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 19:22, 10. април 2014. (CEST)[одговори]

Опомене су јавне у сваком случају. Није то никакво жигосање. Свако их може видети када их администратор упути и на корисничким страницама за разговор. Ово је подстраница која није нигде линкована. Не видим у чему је проблем. --Јованвб (р) 01:45, 11. април 2014. (CEST)[одговори]

Prosto rečeno stranica nije legitimna jer je ideju o postojanju takve stranice inicirao jedan administrator bez mišljenja drugih administratora o toj stranici ukoliko se većina administratora saglasi i izjasni javno da je za postojanje takve stranice stranica će biti legitimna i demokratskim putem stavljena u opticaj a ukoliko se u narednom preiodu svi administratori neizjasne o dotičnoj stranici stranica treba u njaskorijem roku da se birše jer nije legitimna, jer kao što sam reko služiće za žigosanje običnih korisnika i javni linč ukoliko se administratori saglase da ova stranica idalje postoji treba da se napravi ista takva stranica za nesavesne administratore jer administratori nesmeju da budu nedodirljivi.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 02:32, 11. април 2014. (CEST)[одговори]

Скрећем пажњу заједници да постоји још један рат измена, овога пута између нашег врлог администратора Бојана и једног IP уредника. Нема потребе да понављам овде, погледајте историју измена и вулгарност коју је Бојан убацивао. То не приличи ни обичном уреднику, а камоли админу. Такође поништава измене тог IP корисника за које мислим да су тачне, јер сам мало истраживао о Самарџићу, гледао разне емисије на Јутјубу, и знам да се ради о истраживачу који ради и ствара — па ма како контроверзан био — а не седи само за рачунаром као Бојан. Имате све детаљније на тамошњој сзр. --Крушевљанин Иван (разговор) 17:00, 10. април 2014. (CEST)[одговори]

Koji je deo članka sporan? (Ako mogu linkovi) --Kolega2357 Razgovor 18:31, 10. април 2014. (CEST)[одговори]

Спорно је Бојаново муљање и приватизација чланка. Бојан својом „стручношћу” превазилази Самарџића и лепи му разне ниподаштавајуће епитете, а погледај нпр. ово, као и назив измене. У питању је провокаторски и безобразан речник, недостојан једног администратора. Сличних примера има још, нпр. можемо сазнати шта све Бојан мисли о сајентологији (ништа лепо, наравно) итд. --Крушевљанин Иван (разговор) 18:49, 10. април 2014. (CEST)[одговори]

Kakav je to Samarđžić stručnjak kada se bavi pseudoistorijom? Sajentologija jeste prevara i okanise se uređivanja tema za koje nisi siguran 100%. --Kolega2357 Razgovor 18:58, 10. април 2014. (CEST)[одговори]

Википедијанци немају права да суде о томе, јер је то пристрасност, чланак се претвара у ОИ и крши се НТГ… --Крушевљанин Иван (разговор) 19:13, 10. април 2014. (CEST)[одговори]

  Урађено Иван је у праву. И ако јесте преварант или фалсификатор није на нама да судимо о томе. Ова измена коју је Иван навео није примерена енциклопедији. --Јованвб (р) 01:47, 11. април 2014. (CEST)[одговори]

I ne sudimo. Da se ic razumete u temu, ne biste ovo rekli. -- Bojan  Razgovor  04:08, 11. април 2014. (CEST)[одговори]

Miloslav Samardžić nije istoričar, nego istoriopisac. Nema ga ni u spisku literature koju je potrebno znati za kurs Istoriografija Jugoslavije na FF u NS. Skroz je nebitan lik.--Нимчевић разговор  02:28, 11. април 2014. (CEST)[одговори]

Владо, може он да буде „небитан лик” (мада је ипак заслужио чланак), али не смемо да га вређамо, јер ако ми Википедијанци почнемо да вређамо „једног небитног лика”, шта смо онда ми? На ком смо ми онда нивоу развоја? --Крушевљанин Иван (разговор) 15:15, 11. април 2014. (CEST)[одговори]

Otkada je uvreda skriveni HTML komentar da neko nije profesionalac (skolovani istoricar koji ipak sledi neka pravila)? -- Bojan  Razgovor  15:22, 11. април 2014. (CEST)[одговори]

Ivane, ne možeš porediti Miloslava Samardžića sa školovanim istoričarima ni izdaleka. Istorija i književnost su se razišle početkom 19. veka kao zasebne nauke. Od tada se zna tačno šta je književnost, a šta istorija. Istorija jeste duže vremena bila deo književnosti, ali se izborila za nezavisnost, izrgadivši sopstvenu metodologiju.--Нимчевић разговор  02:37, 12. април 2014. (CEST)[одговори]

Plus sam pokazao standarde koje koristi i najsmesnije i najociglednije primere, cime bi tesko zasluzio diplomu, a kamoli magistraturu na ozbiljnom fakultetu. Njegov rad je cista propaganda (gde je jedna strana uvek losa, a druga dobra cak i kada kolje), a ne ozbiljna istorija. -- Bojan  Razgovor  06:32, 12. април 2014. (CEST)[одговори]

Иван јесте у праву, мада само формално гледано. Треба бити обазрив шта се пише по коментарима, али још обазривији када је посреди историјски ревизионизам. --Lakisan97 (разговор) 18:07, 12. април 2014. (CEST)[одговори]

Formalno gledano, niko nas obvezuje da slušamo ni Prćića, ni Pižuricu, ni Klajna, ali to nije slučaj. Ako toliko poštujete normativne lingviste (do paroksizma), poštujte istoričare.--Нимчевић разговор  01:39, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Ова страница за разговор или њен део можда садржи троловање. Пре него што одговорите на коментар, имајте у виду да тролове не треба хранити. Једноставно игнорисање неких коментара би могло бити најбоље решење.

Исто вреди и обратно: ако толико поштујете своје професоре историје и неке историчаре (такође до пароксизма), било би лепо да поштујете и лингвисте.

--Sly-ah (разговор) 16:38, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Prevariti nas nećeš.--Нимчевић разговор  15:50, 14. апри л 2014. (CEST)

Ни ти НАС.

Ako toliko poštujete normativne lingviste (do paroksizma), poštujte istoričare

--Sly-ah (разговор) 16:34, 14. април 2014. (CEST)[одговори]

Nikoga ja nisam prozivao, za razliku od tebe.--Нимчевић разговор  18:22, 14. април 2014. (CEST)[одговори]

Не то. Формално мислим у смислу не треба вређати људе (с те стране је Иван у праву), дакле, треба бити обазрив шта се пише по коментарима. С друге стране, треба бити још обазривији када је посреди историјски ревизионизам, тако да не постоји препрека да напишемо ко је историчар, ко псеудоисторичар, ко публициста и тако даље (с те стране није у праву). --Lakisan97 (разговор) 14:52, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Можда сам те погрешно разумео. Опрости ми молим те. Међутим, ја не видим ништа спорно у Бајановој напомени. Nemojte porediti samardzica sa petranovicem, stojanovickom, nikolicem ili dimitrijevicem. Oni su ipak profesionalci.Штавише, мислим да то треба да стоји у сваком чланку о псеудоисторичарима. Ни Јован И. Деретић не може да се пореди са Радивојем Радићем, а то неки неуморно раде.--Нимчевић разговор  15:09, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Potrebno je ažurirati linkove za brojač i napisani članci pošto sadašnji ne rade, ispravni linkovi en:MediaWiki:Sp-contributions-footer --Милићевић (разговор) 21:29, 10. април 2014. (CEST)[одговори]

Blokirati ovog lika ponovo. Nastavlja da vandališe članke. --نوفاك اتشمان‎ 10:19, 11. април 2014. (CEST)[одговори]

Da li može neko od administratora da odblokira ovoh korisnika on nije bot već glavni nalog? --Kolega2357 Razgovor 19:00, 11. април 2014. (CEST)[одговори]

Odradjeno. Samo sto on to nije trazio. -- Bojan  Razgovor  21:00, 11. април 2014. (CEST)[одговори]

Zamolio bih administratore da zaštite ovaj članak.--Soundwaweserb (разговор) 20:26, 11. април 2014. (CEST)[одговори]

Било му је досадно (карактеристике оваквих вандала: уклањање текста, вулгаризми, поруке некоме), али, ето, издувао се за десетак минута. --Lakisan97 (разговор) 18:10, 12. април 2014. (CEST)[одговори]

Ова страница за разговор или њен део можда садржи троловање. Пре него што одговорите на коментар, имајте у виду да тролове не треба хранити. Једноставно игнорисање неких коментара би могло бити најбоље решење.

Погледајте дотични чланак и историју измена од 13.4.2014‎ у 4:23 па надаље. Упоредите моје уносе и називе мојих измена, и Бојанове уносе и називе његових измена? Пратите да бисте видели ко је започео свађу!

Да ли можемо да имамо Википедију где један админ неће имати монопол на уређивање чланака, и где неће да ниподаштава све оне који му се не свиђају? Ако већ имамо референцу која каже да је М. Петровић докторирао филозофију, нема потребе за Бојановим "и тврди да је". То је сувишно, острашћено и малициозно од стране вики-уредника односно Бојана у овом случају. М. Петровић није докторирао медицинске науке, али јесте филозофију, то је чињеница, и та се чињеница Бојану не свиђа.

Ја не могу на овај начин да се борим са Бојаном, зато молим друге админе или бирократе да то обришу уколико Бојан настави. И молим за изрицање још једне опомене Бојану. --Крушевљанин Иван (разговор) 05:05, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Ivan Kruševljanin promoviše pseudonauku i pseudonaučnike. Ja nemam monopol na članak, jer ga nisam zaključao na svoju verziju. A sad malo o osobi koju Ivan predstavlja kao doktora: Miroljub Petrović je prevarant koji otvara fakultet za religiju i kozmetiku (to valjda ide zajedno) bez dozvola ministarstva prosvete, koji osniva „insitut za istoriju“ gde mu je „akademik“ Jovan I. Deretić predavač priča kako su dinosaurusi i džinovi i ljudi zajedno postojali, da demoni iz dubine Zemlje vladaju nad 99% osoba, , da je ljubav muškarca i žene delo demona, da ne pričam da je i samozvani doktor za lečenje gejeva. Dok sam ja ovde, vikipedija neće ovakve ljude predstavljati doktorima filozofije i pozivati se na njegov sajt, već na nezavisne pouzdane izvore. -- Bojan  Razgovor  05:13, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Mislim da Miroljub Petrović nije vredan dizanja ovolike buke. OSTRAŠĆENa izmena (tačnije opis iste) može biti samo ovo.--Нимчевић разговор  08:24, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Ili npr. ova.--Нимчевић разговор  08:37, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Прво километарске расправе о стриптизетама и "пенетричким уметницама", а сада на ред дошле и њихове колеге из света "науке". Занимљиво како се и помеути доктор и све те ноћне девојчице баве различитим, а опет истим стварима, а опет доктор и његов пулен професор Деретић то некако много жешће раде (оно баш хард кор), обојици доделити порно оскара. Иване шта је следеће? Можда чланак о"разбијању Србије посредством турских серија" или шта већ. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:14, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Мирољуб Петровић, Јован И. Деретић и њима случни су псеудонаучници, а онај који покушава да Википедију злоупотребљава за промовисање псеудонауке је или вандал или трол, у сваком случају злонамеран и штетан сарадник. Да, мислим на Ивана. --В. Бургић (реци...) 11:33, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Ја сам њему покушавао људски да објасним шта је у ствари википедија јер имам осећај да је све ово погрешно схватио. Константно напада све од реда (последња акција је овде). Па имамо и ово, па увреде на Дражетин рачун итд, а доприноси никакви (да нешто конкретно и ради па да се човек замисли). Ја да сам администратор истог момента бих га послао на мало хлађење --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:46, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Само кратак одговор. Та веза коју дајеш, од 13.9.2012. у 7:36 коју је потписао неки Иван — то нисам био ја. Пре августа 2013. године ја нисам био активан на СР Вики. А не бих се тако ни изразио, дакле, то је грешка. --Крушевљанин Иван (разговор) 17:55, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

A ni ovo danas nisi bio ti? Ili... ne razumem? Odakle tebi uopšte pravo da određuješ nečiji psihološki profil ovde? Raspravljati o člancima je sasvim u redu (i šta više poželjno) i to se radi na stranicama za razgovore dotičnih članaka, a ne po admin tablama i trgovima. Ovo je enciklopedija, kakva je takva je ali je enciklopedija i treba da sledi istinsku nauku, a ne slobodoumne nebuloze i zaključke. U protivnom mogli bi da ubacimo i tvrdnje kako su Adam i Eva leteli na pterodaktilu, Srbi naselili obale Portugala u praistoriji, a svemirci starim Egipćanima dali građevinske planove za gradnju piramida. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:15, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Ово данас јесам ја. А ко ће да пише енциклопедију која „треба да следи истинску науку”. Особе које се овде психолошки празне? Администратор Бојан коме су у глави само неке теорије завере и који јавно пљује на све што је псеудонаука? Или администратор Бургић кога до сада баш нигде нисам споменуо, а од кога сам у року од 10 дана већ добио епитете „трол”, „штетан сарадник” и сл.? Ти би ме послао на „хлађење” итд. Јел' су то квалитети и мудрости овдашњих админа?

Такође Никола, и ти си сад направио још једну грешку: енциклопедија је један велики информатор, није ни у мојој ни у твојој надлежности (а ни у Бојановој наравно) да одређујемо шта ће да се „следи” односно пише. Има да се пише о свему што завређује пажњу, у складу са одређеним правилима наравно, и не смемо никог да вређамо. Могу Бојан и Бургић да ме мрзе због оваквих дискусија (извол’те!), али ја дефинитивно ниједног човека који је овде заслужио чланак нисам назвао фалсификатором, муљатором, надрилекаром и сл. Не, то је све Бојан урадио. Зато и тражим да се Бојан казни и да се увек обрати пажња на његов „рад”, због вулгарности коју испољава и због злоупотребе овлашћења.

И конкретно сада тражим да се избрише оно „и тврди да је” у чланку о М. Петровићу. То је Бојанов малициозан унос. --Крушевљанин Иван (разговор) 18:47, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Молим те да се суздржиш изношења увреда на туђ рачун, пошто то овде није дозвољено. Ако тако наставиш, бићеш блокиран. Молим те да ово схватиш озбиљно и као последњу опомену пред блок. Постоје много бољи и паметнији начини за рад овде. --Ана пиши ми 19:24, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Значи, искључиво сам ја крив, а никако не Бојан? И, моја кривица је у томе што браним једног геолога и креационисту? (Кукууу, одбрана креационисте на Википедији? Ма то је за блок од најмање годину дана, па нек се „пуши” тај Крушевљанин!) А да М. Петровић није студирао геологију, да ли би геологичарка Ана пресудила у моју корист? Тек толико да подсетим заједницу и остале читаоце, да је геологичарка Ана прошле године била иницијатор брисања чланка о М. Петровићу, али, није јој успело… --Крушевљанин Иван (разговор) 19:35, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Не, зато што ова прича нема везе са конкретним чланком, већ са твојим понашањем у разговору са другим људима. То што ја сматрам да је неко нерелевантнан за енциклопедију, не значи да ћу искористити своја права да обришем чланак о тој особи или блокирам људе који мисле супротно од мене. --Ана пиши ми 20:04, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

О, да ли ја то грешим или примећујем прилично спуштање тона у односу на твоју претходну поруку? Ниси уопште убедљива, јер опомињеш само мене. Шта ћемо са изразима фалсификатор, муљатор, надрилекар, који су дошли од Бојана, па трол и штетан сарадник који су дошли од Бургића? Ови изрази од Бојана упућени су актерима чланака, а ови од Бургића директно мени, што је још горе! Једна ствар је сада сигурна: ако ја добијем блок због нечега, мораће пре мене да га добију и Бојан и Бургић, једнако… Зар не, Ана? --Крушевљанин Иван (разговор) 20:24, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

И магазин Скандал је информатор, порно часопис је информатор, читуље у дневним новинама су информатори, Википедија је скуп валидних чињеница (а чињеница дефинитивно није моје лично мишљење о мени самом, ако ме разумеш)... Ти и даље не схваташ поенту свега, већ и даље настављаш да радиш по старом. Бојана познајем много дуже него тебе (у смислу сарадника на википедији) и он до сада никада није радио то што му ти стављаш на терет, већ је увек настојао (и настоји) да направи неки баланс у спорним темама (иако се то многима не свиђа). А то ко у шта овде верује је крајње ирелевантно. За сваку тврдњу стави валидну референцу и то је то, а ако су тврдње дискутабилне предност увек има она са јачом референцом (типа Сану, Харвард, Ломоносов итд у односу на дневне новине, форуме, квазинаучне часописе). Нико тебе овде не мрзи, а својим потеззима си свима дао до знања да си управо ти онај чије доприносе треба дебело проверавати. А псеудонаука је јасно дефинисан појам, као и све што иде уз то, баш као што је и троловање на википедији јасно дефинисано --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:29, 13. април 2014. (CEST)[одговори]

Немојмо претјеривати са овим случајем и претварати се да је проблем у Ивану и томе што се дрзнуо „да стане на страну“ псеудонаучника. Зна се шта је овдје узрок проблема који нико неће да ријешава, иначе овога не би ни било. Ова Википедија већ годинама има три уредника који идеолошки уређују, један од њих је БокицаК и то годинама нико не спријечава. Сјетимо се само како неке дискусије и гласања у његовој организацији добију карактер индоктринације и мисионарења, пропаганде атеизма. Томе кориснику још нико неће да каже да он Двери не може називати будалама, људе који вјерују у Бога исто тако, нити говорити да је СПЦ највећи српски тајкун. А тек овдје имамо случајеве да корисник оставља „невидљиве“ напомене у чланке којима најгрубље вријеђа личност описану у чланку. Која је то његова привилегија да он има право да пише такве личне есеје у ГИП-у, а ми остали немамо право!? На шта би личило да сви сада почнемо тако радити!? Све остало што се тиче саме расправе о томе колико је та особа релевантна, не припада Админ. плочи. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:13, 13. април 2014. (CEST) с. р.[одговори]

Уходана шема. Чим неко пипне осињак, тај је за одстрел.-- Сахараразговор 09:06, 14. април 2014. (CEST)[одговори]

Не разумем, него треба да промовишемо астрологију, креационизам и транскрипцију по систему „Иван је пуно путовао и као апсолутни слухиста тврди да се то тако оизговара“? --В. Бургић (реци...) 12:18, 14. април 2014. (CEST)[одговори]

Ne slažem se sa kreacionizmom, vanzemaljcima i takvim pričama, ali zna se vrlo dobro da Bokica vređa druge korisnike na sve načine i promoviše svoj komunizam i sve ostalo šta ide s tim. Sram da bude druge administratore što se prave da to ne vide. Sramota za Vikipediju da ima takvog administratora. --Zrno (разговор) 11:14, 16. април 2014. (CEST)[одговори]

Срамота је за википедију да има такве уреднике. Нашао си се да причаш о поштењу, неутралности и чињеницама, а код моје кандидатуре за администратора си уз образложење гласа написао следеће: "негативан глас јер тај корисник сматра да су српски и хрватски језик једно те исто, односно сх-језик"! Написао си то мртав ладан, без трунке срама и уопште икаквог разговора са мном, иако сви овде врло добро знају да се најежим сваки пут када ми неко помене српскохрватски језик. И сада се ти нашао да шириш човекољубље. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:16, 16. април 2014. (CEST)[одговори]

Zaobiđi me. Nemam nameru da se svađam s tobom, inače bi već uklonio losose iz Jermenije. --Zrno (разговор) 03:32, 17. април 2014. (CEST)[одговори]

Докажи да било шта промовишем осим здравог разума. -- Bojan  Razgovor  11:19, 16. април 2014. (CEST)[одговори]

Ti inače određuješ šta je zdrav razum, a šta ne. Tako si na članak Sajentologija stavio kategoriju Prevare, što je Kruševljanin nedavno obrisao. Sajentologija je prevara, a ostale religije nisu, jel? Šta bi bilo da je neko kod članka Komunizam stavio kategoriju Prevare ili još bolje Zablude? --Zrno (разговор) 11:34, 16. април 2014. (CEST)[одговори]

Па сад си рекао да се не слажеш са ванземљцима, али имаш проблем када неко назове преваром причу о духовима-ванемаљицима и зарађује од ње машала велике количине новца да има свој мали приватни Титаник. И ти то хоћеш да изједначиш са било којом политичком иделогијом? -- Bojan  Razgovor  11:42, 16. април 2014. (CEST)[одговори]

Овде није проблем ко у шта верује (то су личне заблуде), већ како се понашамо у односу на пројекат и у односу на друге кориснике. Неки уображавају да су не промовисане газде и власници пројекта и директори осталим учесницима (као да зависи им плата од њихове наклоности). Разне личне заблуде се релативно лако објективизирају изворима и доказима у механизму сваког чланка, појединачно (наравно под условом ако нема насилног приступа). Нажалост, бахато понашање остаје заштићено интересима положаја и позиције.-- Сахараразговор 12:49, 16. април 2014. (CEST)[одговори]

А сад господин Сахара - нашао се прави да прича о бахатом понашању и "газдовању над појединим чланцима" хехе. Ајд нек неко буде мушко па напише неки чланак везано за ваздухопловство па покуша да се избори за неки статус над њим, а да то није колега господин Сахара (чији чланци су руку на срце савршени)! Е мој Сахара, занимљиво како се пар појединаца увек појави чим су неке расправе у току, а кад човек од њих тражи неку помоћ или савет недоступни су попут гласноговорника Хашког суда --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:16, 16. април 2014. (CEST)[одговори]

Evo Sahara, napisite mi sve sto znate o sajentologiji, posebno onaj deo o finansijama. I objasnite mi zasto to sto radi sajentologija nije krivicno delo. -- Bojan  Razgovor  12:53, 16. април 2014. (CEST)[одговори]

Од када је ово постао квиз сајт? Ако је постао имам и ја велики број питања, на која многи неће моћи одговорити.-- Сахараразговор 13:12, 16. април 2014. (CEST)[одговори]

Zato što mislim da ne znaš ništa o sajentologiji, i pseudonauci generalno, a tvoj odgovor me nije uverio u suprotno. Pitao da li smem da nazovem iskazem sumnju, da na stranicama za razgovor nazovem prevarom nešto sto običnim ommetrom utvrđuje količinu duhova-vanzemaljaca u telu čoveka i da to NAPLAĆUJE toliko da lakoverni ljudi upadaju u dugove i da to kategorišem zajedno sa Poncijevom šemom? -- Bojan  Razgovor  13:36, 16. април 2014. (CEST)[одговори]

Водиш сам разговор са собом, о нечему о чему нисам ни причао, нисам ништа о томе ни тврдио, нити сам био на тим страницама, нећу ни бити, нити ме то интересује. Изнео сам нешто друго. -- Сахараразговор 15:43, 16. април 2014. (CEST)[одговори]

Ja nisam ni rekao da si tvrdio. Ja sam tebe pitao sta mislis o Zrnovoj konstataciji to sto guram svoje stavove navevsi primer sajentologije, posto si se ti nadovezao. -- Bojan  Razgovor  16:48, 16. април 2014. (CEST)[одговори]

Овај корисник нон-стоп вандализује чланке, не вриједи враћати измјене. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:13, 17. април 2014. (CEST) с. р.[одговори]

Evo pogledajte zadnje izmene Nimčevića: https://sr.wikipedia.org/wiki/Посебно:Доприноси/Владимир_Нимчевић

Napravio je preko 20 bespotrebnih redirekata sa jedinim ciljem da bi provocirao i zezao drugog korisnika, to jest mene. Pošto sam na strani za razgovor jednog od članaka rekao da se Ugarska i Mađarska razlikuju, Nimčević je napravio preko 20 varijanti redirekta Srbi u Ugarskoj i preusmerio ih na članak Srbi u Mađarskoj sa jedinim ciljem da mi time stavi prst u oko i da propagira svoju političku poentu.

Pored toga, napravio je i besmislene redirekte kao Срби у Маријиној краљевини.

Može li neko od administratora da pobriše sve te bespotrebne redirekte jer sigurno niko neće tražiti ovde članke sa takvim naslovima? Ovde je pun spisak istih:

• Срби у земљама круне Светог Стефана (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Транслајтанији (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Угарској Краљевини (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Краљевини Угарској (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Маријиној краљевини (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Угарском Краљевству (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Краљевству Угарском (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Мађарској Краљевини (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Краљевини Мађарској (преусмерење) ‎ (← везе)
• Мађарски Срби (преусмерење) ‎ (← везе)
• Угарски Срби (преусмерење) ‎ (← везе)
• Транслајтанијски Срби (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Будимпешти (преусмерење) ‎ (← ве
• Будимпештански Срби (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби у Пешти (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби из Будимпеште (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби из Мађарске (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби из Угарске (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби из Транслајтаније (преусмерење) ‎ (← везе)
• Срби из Пеште (преусмерење) ‎ (← везе)
• Рашани у Угарској (преусмерење) ‎ (← везе)
• Чепелски Срби (преусмерење) ‎ (← везе)

Nimčević je sve to preumerio na Srbi u Mađarskoj, a pored toga što je većina tih redirekata nepotrebno, to je i netačno preusmerenje, jer današnja Mađarska obuhvata samo jedan deo bivše Ugarske. Neke redirekte bi možda trebalo ostaviti i preusmeriti na Srbi u Ugarskoj, ali druge treba obrisati.

Takođe molim i da neko upozori dotičnog korisnika da se nepotrebni redirekti ne prave samo zbog lične ili političke provokacije namenjene drugim korisnicima. PANONIAN (разговор) 20:01, 19. април 2014. (CEST)[одговори]

Preusmerenja su besmislena, kao i insistiranja da se pisu clancii odvojeno za Ugarsku i Madjarsku, isto kao sto bi bilo da se pisu clanci Pravoslavlje u lupam Bosanskom pasaluku i Bosni i Hercegovini. -- Bojan  Razgovor  21:13, 19. април 2014. (CEST)[одговори]

Претпостављам да ће одговор бити у духу овог: "Али Бојане, не можеш поредити БиХ са Мађарском, јер је Босна српска земља а Мађарска није. Великомађарски државници испољавали су своје територијалне претензије према Србији још од времена Стефана Првовенчаног. Босански краљеви само су хтели да нам одузму Сребрник и ништа више. Можда су предали Српску деспотовину Турцима 1459, али то нису урадили злонамерно него из страха". :))) Хахахаа!

Што се мене тиче, нека Бојан улепша Панонијану Ускрс и слободно обрише "непотребна" преусмерења.--Нимчевић разговор  21:43, 19. април 2014. (CEST)[одговори]

Poenta je Nimčeviću da se ti ovde ponašaš na emotivno-afektivnom nivou deteta od 5 godina, a ne onako kako se ponaša razuman odrastao čovek: praviš redirekte samo da bi nekog nervirao, a onda kažeš da slobodno mogu da se brišu. To je način na koji se na vikipediji ponaša vandal, a ne ozbiljan korisnik. PANONIAN (разговор) 21:47, 19. април 2014. (CEST)[одговори]

А ти себе издајеш за неко невинашце, што је руку на срце далеко од истине.--Нимчевић разговор  21:58, 19. април 2014. (CEST)[одговори]

Ja nikada nisam vandalizovao vikipediju ili pravio bespotrebne redirekte samo da bih nekog nervirao. Osnovni je problem što ti ovde očigledno imaš ličnu agendu i jedan od ciljeva tvog prisustva na vikipediji jeste da mene isprovociraš ili iznerviraš. Sa druge strane, ja u vezi sa tobom imam jedini cilj "damage control" delovanje, odnosno pokušavam da saniram štetu koju napraviš na vikipediji. Meni je, dakle, bitna tačnost i kvalitet vikipedije, a ti me kao ličnost uopšte ne zanimaš. S obzirom da se ponašaš na način na koji se ponašaš (reverti, provokacije, falsifikovanje podataka i slično) i da te administratori puštaju da radiš to do mile volje, ja nemam drugog izbora nego da i ja tebe revertujem tamo gde moram. PANONIAN (разговор) 22:16, 19. април 2014. (CEST)[одговори]

Немој ти молим те да "санираш" штету коју ја "направим" на Википедији. Ниси ни свестан колики си упропастио Википедију, назвавши ме хрватским националистом. Оног тренутка када си то рекао, за мене Википедија силована девојка. Теби је само битно да истераш своје омиљене теорије, а за остало не желиш да чујеш. Наравно да постоји други избор. Напусти кућу Великог брата. Хаха!--Нимчевић разговор  22:32, 19. април 2014. (CEST)[одговори]

a ti me kao ličnost uopšte ne zanimaš

Da. Ovo si posebno potvrdio kada si se pozvao na članak koji sam objavio u Hosani. Do njega si mogao doći samo pretragom pojma "Vladimir Nimčević". Mediji mi ne poklanjaju veliku pažnju, pa me ne možeš slagati da si slučajno naišao na taj članak. Nisi ni svestan koliko su ti izjave daleko od istine. Kao Zemlja od Keplera. Fantastičnih 600 svetlosnih godina. Da sam na tvom mestu verovatno bih se zapitao: ima li smisla da se dalje ukopavam?--Нимчевић разговор  22:52, 19. април 2014. (CEST)[одговори]

Taj tvoj članak sam dobio preko maila od određene osobe koju verovatno više zanima kakva si ličnost. Uostalom, u pravu si, bolje je da suzim temu i da se držim isključivo tvog ponašanja - pravljenja bespotrebnih preusmerenja. Imaš li neko objašnjenje za administratore zašto si napravio te redirekte? PANONIAN (разговор) 23:37, 19. април 2014. (CEST)[одговори]

У сваком случају, то није лепо ни од тебе ни од те "одређене особе коју вероватно занима" каква сам ја личност. Напротив, то је одвратно. Повраћа ми се на саму помисао да неко уредно прати све моје активности.

Објашњење само за администраторе.--Нимчевић разговор  23:44, 19. април 2014. (CEST)[одговори]

Mora da je ta devojka neka izuzetna lepotica koju niko nije imao kada si je morao onakvim tekstom u onakvom časopisu impresionirati, Vladimire. Ovo sa preusmerenjima ti nije trebalo. Panonče, Nimčević koliko sam video i na moju anti-radost, koristi tekstove Slijepčevića, koji je neki valjda težak Svetosavac. Stoga je besmisleno bilo šta njemu upućivati neki antisrpske stavove. Mene mrzi brisati sve ovo, ako neki drugi administrator hoće, neka.-- Bojan  Razgovor  04:53, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Nebitna je. Ne znam kakve ima veze taj članak (koji, uzgred budi rečeno, nije jedini) sa mojim radom na Vikipediji. Činjenica je da je Panonijan zloupotrebio informacije do kojih je došao nekim sumnjivim putem i dobio za to dva žuta kartona.

Đoku Slijepčevića mogu izbaciti iz spiska literature. Nisam ga naročito koristio. Samo me zanima da li po tebi ovu autori mogu biti korišćeni:

• Radoslav Grujić - kažnjen oduzimanjem građanskih časti (valjda zbog nekog govora održanog na radiju tokom okupacije), rehabilitovan 2014.
• Jovan Skerlić - oduševljen kazivanjima Dositija Obradović o fruškogorskim monasima, kako veli Slijepčević, subjektivno prikazuje 18. vek.

--Нимчевић разговор  14:36, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Узгред, може ли неко питати Панонијана зашто ревертује мој унос без образложења?--Нимчевић разговор  15:17, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Zato što vodiš ličnu hajku protiv jednog autora iz političkih razloga i pišeš politikantski pamflet umesto članka sa selektivnim navodima iz selektivnih izvora izvađenim iz konteksta. Na strani za razgovor sam to detaljnije objasnio. PANONIAN (разговор) 18:37, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Zato što vodiš ličnu hajku protiv jednog autora iz političkih razloga

Nonsens.

pišeš politikantski pamflet umesto članka sa selektivnim navodima iz selektivnih izvora izvađenim iz konteksta

Nije tačno. Uvek navodim svoje izvore.

Razlog je, dakle, osporavanje Popovića? Zbog toga vraćaš moje unose?--Нимчевић разговор  18:59, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Обојца престаните са троловањем и затрпавањем администраторске табле. Панонијане преусмерења која требају да постоје можеш и сам да преусмериш на одговарајуће чланке. Она која не требају означи шаблоном брзо брисање и ускоро ће бити обрисана --Јованвб (р) 17:57, 21. април 2014. (CEST)[одговори]

Evo sada je uništio ceo članak: [169]. Dokle će više njegovo ponašanje da se toleriše na vikipediji? PANONIAN (разговор) 19:39, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Панонијан је ово исувише лично прихватио. У чланку Карловачка митрополија све је описано. Тј. и период после наводног проглашења патријаршије и спорног "одобрења" Франца Јозифа. Не требају нам два чланка о истом појму. Ни у Азбучнику СПЦ нема помена о Карловачкој патријаршији, него је све садржану у одредници Карловачка митрополија.--Нимчевић разговор  19:43, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Izvori kažu da nam treba članak o tom pojmu: [170]. Nimčević te izvore želi da diskredituje tvrdeći: "Гугл не доказује ништа. Цитираш неке глумце, брукаш ову Википедију (videti izmenu: [171]). Momenat kad neko počinje sa ličnim diskreditovanjem validnih izvora jeste momenat administratorima za uzbunu i siguran znak da imaju posla sa vandalom. PANONIAN (разговор) 19:47, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Gugl ništa ne znači, zato što te knjige nisi čitao. Mi ih nemamo u celini. S druge strane, imamo Istoriju srpskog naroda u kojoj se pominje isključivo Karlovačka mitropolija. Nema pomena o patrijaršiji.--Нимчевић разговор  19:51, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Primer tvog selektivnog čitanja izvora i vađenja stvari iz konteksta. Ako su patrijarsi u Karlovcima sebe zvali tako onda je postojala i ta patrijaršija bez obzira što je neki nisu priznavali. Ako imamo članak o nepriznatoj Republici Kosovo treba da imamo i o nepriznatoj srpskoj patrijaršiji. Nemaš pravo da brišeš članak ako nema konsenzusa za to. Takvo ponašanje je čist vandalizam. PANONIAN (разговор) 19:54, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Ne mora da znači. Postojala su i prazna zvanja. Zvanje srpskog patrijarha karlovačkih mitropolita je jedno od tih. Na Boslovskom fakultetu uči se istorija Karlovačke mitropolije, a ne Karlovačke patrijaršije. Ne možeš porediti Republiku Kantu za Smeće sa srpskom svetinjom.--Нимчевић разговор  19:57, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Dakle, guglove knjige kažu da to nije "prazno zvanje patrijarha" već zovu to patrijaršijom (crkvenom teritorijom): [172]. PANONIAN (разговор) 20:01, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Нису све Гугл књиге исправне. Пошто осећам да је ово ствар личне природе, рећу ти нешто. Ја сам избацио из чланка Православље у Мађарској све наводе о немађарским народима, што је у неку руку победа твоје "концепције". Е сад буди љубазан и прихвати моју концепцију, јер ова твоја је забрињавајућа. Цитирао си позоришног писца. Мислим, добро ниси цитирао Агату Кристи.--Нимчевић разговор  20:05, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Evo, ova njegova izmena sve za sebe govori: [173]. PANONIAN (разговор) 20:06, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Апис. Крв и Бес. Па човек да просто не поверује. Наравно да нам не треба педесет нерелевантних референци на самом почетку.--Нимчевић разговор  20:07, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Pa ti te reference očigledno brišeš da bi izgledalo da članak nema reference da onda lakše možeš i njega da obrišeš, a dokazao si da ti je to želja. Ko si ti da proglasiš reference "nerelevantnim"? PANONIAN (разговор) 20:10, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Ма не. Него непотребне су. Да ли иједна од тих референци описује појам Карловачка патријаршија? Јок. Нема дефиниције, нема ни чланка.--Нимчевић разговор  20:12, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Ајде, сад, размисли мало. Историја српског народа и Азбучник СПЦ не помињу никакву патријаршију, него само митрополију. На Богословском факултету у Београду учи се историја Карловачке митрополије. Душан Попов у својој Енциклопедији Новог Сада наводи одредницу Карловачка митрополија. Наш чланак карловачка митрополија обухвата временски период од 1700. и неке до 1920. Шта ће нам дупли чланак?--Нимчевић разговор  20:15, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

То је исто као и рећи "шта ће нам чланак о Београду ако имамо чланак о Србији?". Теме нису идентичне. Иако је Карловачка патријаршија део историје Карловачке митрополије тема је и довољно специфична да има свој посебан чланак. PANONIAN (разговор) 20:19, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Специфична? На основу чега си то закључио. Коју си књигу прочитао на тему Карловачка патријаршија? Уосталом, шта пише у чланку Карловачка патријаршија а да не пише у чланку Карловачка митрополија? И Ђоко Слијепчевић говори о Карловачкој митрополији, а не патријаршији.--Нимчевић разговор  20:21, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Нико ти не брани да из чланка о Карловачкој митрополији уклониш део садржаја ако мислиш да је дуплиран. PANONIAN (разговор) 20:23, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Npr. prva glava Istorije SPC II Đoke Slijepčevića nosi naslov Srpska pravoslavna crkva u Karlovačkoj mitropoliji. U tome i jeste problem, braniš mi ti. :) Da li bi bio ljubazan da mi dopustiš da izbacim suvišan deo?--Нимчевић разговор  20:26, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Da bi mogao da postoji članak Karlovačka patrijaršija, mora da postoji i definicija. Kako bi ti definisao pojam Karlovačka patrijaršija? Toga nema u tom "članku". Zato nije ni za članak.--Нимчевић разговор  20:35, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

И? где ли је дефиниција? Како сутра да објасним детету шта је карловачка патријаршија? какав јој је био статус? коју титулу је носио њен поглавар итд. Чланак врви од толиких грешака, да ми није јасно твоје инсистирање на њему. Спор је личне природе. Дабоме. Нашао си да у пар књига пише Карловачка патријаршија и закључио да је она постојала. Трагедија је што ниједну од тих књига ниси прочитао.--Нимчевић разговор  20:52, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Ево дефиниција: [174]- Цитат: "Карловачка патријаршија је била помјесна аутокефална црква од 1848. до 1920. године. Настала је уздизањем Карловачке митрополијена ранг ...". PANONIAN (разговор) 20:54, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

То је написао Жељко, па неко ван Википедије преузео.--Нимчевић разговор  20:56, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Узгред, то је само презентација. Откад се ми позивамо на презентације у пауер појнту?--Нимчевић разговор  20:58, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Па сад ти смета и формат у ком је презентација? Тражио си дефиницију и добио си је. PANONIAN (разговор) 21:00, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

А и ако је то Жељко написао не значи да није имао неки извор за то. Слободно питај Жељка одакле му та дефиниција. PANONIAN (разговор) 21:02, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Нисам добио ни издалека шта сам тражио. Не знамо ни ко је "направио" ту презентацију. А по садржају рекао бих да је преписано са Википедије. Што се Жељка тиче, он се давно сложио са виђењем Ђоке Слијепчевића. Не знам шта желиш постићи враћањем мојих измена. Добити нећемо ништа овим чланком, јер је пун грешака.--Нимчевић разговор  21:07, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Рећи ћу само да на гугле претрази (обичној) има чак 6.400 резултата за "карловачка патријаршија". Једноставно, појам је у веома широком употреби и као такав захтева чланак на википедији: [175]. PANONIAN (разговор) 21:13, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Замисли. Толико резултата, а ниједна дефиниција. Који парадокс. Нека смо проклети. Јеси ми можда консултовао Енциклопедију Новог Сада? Знам да је имаш. Или Малу енциклопедију просвету, Српски биографски речник. Узгред, да те подсетим, малопре си рекао да има око 160 резлтата, а сад одједном 6.400. Па где су те силне књиге? Ајде наведи их да их видимо. Шта ли пише у њима?--Нимчевић разговор  21:15, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Као аутор чланка о Карловачкој патријаршији треба да кажем да је чланак прије свега био усмјерен на организациону природу те црквене области. Дакле, био је митрополит и митрополија, проглашен је патријарх и патријаршија (ни ријечи није било о световно-канонском признању, природи патријарашке титуле или који је историчар бољи). Када ми је стигао предлог да није потребно имати два чланка о заправо истој црквеној јединици (не ради се дакле о никаквим супростављеним црквеним организмима па да је нешто спорно), из сврсисходних разлога прихватио сам да се чланак споји. У ово касније не могу да улазим јер то превазилази оно о чему сам ја писао. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:24, 20. април 2014. (CEST) с. р.[одговори]

I posle 1848. poglavar Karlovačke mitropolije odnosno arhiepiskopije je bio arhiepiskop odnosno mitropolit. Patrijarh je bila samo počasna titula. Tako piše kod Đoke Slijepčevića. Istorija Karlovačke mitropolije ne završava se na Majskom saboru ni onog dana kada je Franc Jozef posredno priznao odluke Majske skupštine, nego 1920. Insistiranje na Karlovačkoj patrijaršiji kao nekoj "novoj fazi" u istoriji Karlovačke mitropolije nema opravdanja u literaturi. Tu i tamo nalazimo da neki autori (uglavnom neistoričari) zovu Karlovce patrijaršijom, ali do sada nemamo nijedne definicije o Karlovačkoj ptarijaršiji, niti jedne knjige posvećene isključivo Karlovačkoj patrijaršiji. Proverio sam na COBISS-u, ne izbacuje mi ništa. I glava Istorije SPC Đoke Slijepčevića nosi naslov Srpska pravoslavna crkva u Karlovačkoj mitropoliji i odnosi se na period od 1700. i neke do pojava sekti krajem 19. početkom 20. veka. U Azbučniku SPC R. Grujića takođe nalazimo odrednicu Karlovačka mitropolija, dok o patrijaršiji nema ni pomena. I u Enciklopediji Novog Sad (knj. 10) imamo odrednicu Karlovačka mitropolija, koja se završava: У седишту Митрополије у Карловцима подигнути су Саборна црква и митрополитска резиденција. У последњој фази постојања Карловачка митрополија имала у свом саставу седам епархија: бачку, будимску, вршачку, темишварску. сремскокарловачку (сремску). горњокарловачку и пакрачку. U Istoriji srpskog naroda takođe nema pomena o Karlovačkoj patrijaršiji. Itd. itd. Prošle godine je proslavljeno 300 godina Karlovačke mitropolije. Mogli ste da vidite u Novom Sadu plakat Đorđa Lazića "tri stotina godina karlovačke mitropolije".... Kao što vidite, ja se baziram isključivo na proverenoj literaturi i opšteprihvaćenoj praksi, dok s druge strane imamo pokušaj da sa bilo čim (u obzir ulazi i zanimljiv tekst Apis. Bes i Krv, neka nepotpisana prezentacija) dokažemo suprotno. Međutim, rodoljublje se dokazuje na taj način. Treba trezveno razmisliti. Šta dolazi u obzir od literature, a šta ne. Činjenica je da nema literature o Karlovačkoj patrijaršiji, ali ima o Karlovačkoj mitropoliji. Karlovačka patrijaršija spominje se samo uzgred, a Karlovačka mitropolija od naslova knjiga i članaka u časopisima do plakata.--Нимчевић разговор  23:24, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Ukratko rečeno, neka druga strana navede makar jedan naslov ili odrednicu iz rečnika i leksikona koja je isključivo posvećena Karlovačkoj patrijaršiji, pa ću malo razmisliti o svojim postupcima. U suprotnom, smatraću da druga strana - koja, u pokušaju da skupi neke poene kod korisnika sr.viki, izdaje sebe za patriotsku (koliko ja znam, pobornik autonomije ne može biti nikako rodoljub, što su dokazali Čedomir Popov i Čedomir Antić, ovaj drugi priprema jednu knjigu o tome) - nema argumenata.--Нимчевић разговор  23:55, 20. април 2014. (CEST)[одговори]

Citiraj mi pravilo vikipedije koje kaže da na vikipediji ne možemo imati članke o onome što kao takvo nije opisano baš u "odrednici rečnika ili leksikona". Po toj logici bi trebali da obrišemo pola članaka sa vikipedije. Pored toga izgleda ne razlikuješ glavni gugl sajt od gugl knjiga. Dakle, u glavnoj gugl pretrazi ima 4.500 rezultata kada se pojam "Karlovačka patrijaršija" ukuca ćirilicom (videti: [176]) i još 505 kada se ukuca latinicom (videti: [177]). Dakle, taj pojam postoji i široko se koristi a mi nismo nojevi da zabijamo glavu u pesak i da to ignorišemo. Kako ti objašnjavaš činjenicu što se taj pojam pominje na svim tim veb stranama? Kako ti definišeš taj pojam? PANONIAN (разговор) 14:53, 21. април 2014. (CEST)[одговори]

Помиње се много тога у књигама. Је л нам треба чланак о баш свакој синтагми коју нађемо у књизи? Ти у сваком случају не знаш у ком контексту се помиње Карловачка патријаршија у тим књигама. Можда је писац заправо мислио на Карловачку митрополију.--Нимчевић разговор  15:29, 21. април 2014. (CEST)[одговори]

Спомиње се негде и Краљевина Југославија и Краљевина СХС, па ми немамо два засебна чланка.--Нимчевић разговор  15:44, 21. април 2014. (CEST)[одговори]

То не значи и да не би требало да имамо посебне чланке о Краљевини Југославији и Краљевини СХС. Ипак је трансформација из 1929. била довољно велика да се може тврдити да су то две различите државе. Дакле, ниси ми рекао своју дефиницију појма "Карловачка патријаршија". На основу чега тврдиш да они што користе тај појам у ствари "мисле на Карловачку митрополију"? PANONIAN (разговор) 17:06, 21. април 2014. (CEST)[одговори]

U tome je i problem. Za tebe je normalno da dupliramo članke do besvesti i bez svrsishodnosti. Karlovačka patrijaršija nije ni postojala. Kako možeš da definišeš nešto što nije ni postojalo. Postojalo je prazno zvanje srpskog patrijarha.--Нимчевић разговор  17:13, 21. април 2014. (CEST)[одговори]

Трансформација из 1929? Нови појам. Не знаш ни до какве је трансформације дошло, а већ замишљаш нови чланак. Ниједна вики нема посебно чланак о Југославији и посебно о СХС.--Нимчевић разговор  17:16, 21. април 2014. (CEST)[одговори]

Не удаљавајмо се од теме. Дакле, ако је "постојало празно звање патријарха", како објашњаваш да се на свим тим веб странама помиње патријаршија (црквена област) а не само "звање патријарха"? Дужан си да то објасниш на задовољавајући начин а не да гураш под тепих то што пише на тим веб странама. PANONIAN (разговор)

На интернету има и порно сајтова, па их не цитирамо. Желим рећи да је тотално небитно шта пише на неким сајтовима, које ниси прецизирао.--Нимчевић разговор  17:48, 21. април 2014. (CEST)[одговори]

Ово вам је последња опомена. Администраторска табла није место за ваша лична препуцавања. --Јованвб (р) 17:58, 21. април 2014. (CEST)[одговори]

Molim admine da azuriraju Медијавики:Sitenotice, posto je takmicenje zavrseno. --Aleksa / (Konverzacija...) 00:14, 21. април 2014. (CEST) s. r.[одговори]

Молим администраторе да провјере у чланку Кордунски Љесковац све изворе и податке што корисник Zmaj.Ognjeni уноси пошто немам више снаге да идем за њим и исправљам, а он поново враћа по свом, и једном сам му рекао за дугме прикажи предпреглед да не дође до загушења историје странице, такође провјерите и слике које убацује у чланак. Хвала!--Zmaj123 (разговор) 00:01, 22. април 2014. (CEST)[одговори]

Zmaje, u čemu je konkretno problem? Ima toliko izmena da ne vidim suštinu. Jel ovo neka praiskonska borba zmajeva ili šta?--Zrno (разговор) 00:17, 22. април 2014. (CEST)[одговори]

Као прво погледајте моје исправке, желим само да чланак изгледа нормално, а не траљаво написан, а као друго изворе које користи су нејасни и непоуздани. Какав је ово извор [178], шта пише ту, јел се спомиње село? А у литератури не постоји cobiss или некакав други број, ал' нека админи одлуче шта ће, ја се више не мјешам!--Zmaj123 (разговор) 00:50, 22. април 2014. (CEST)[одговори]

Zmaje, na stranu sa tom jednom referencom, ostale su mu veoma precizne - sa tačnim stranama u knjizi. Taj drugi Zmaj piše o svom kraju i ima mnogo informacija, sigurno 100 puta više od tebe, mene ili bilo koga drugog. Znam da si napisao gomilu članaka o naseljima u Hrvatskoj, ali ne mogu svi ti članci ostati po tvom šablonu, onako kako si ti zamislio. I ono što on piše veoma dobro izgleda koliko vidim. Pozdrav.--Zrno (разговор) 01:58, 22. април 2014. (CEST)[одговори]

I uzmi u obzir da se pojavio na vikipediji pre manje od 10 dana i da još ne zna skoro ništa i da nema pojma šta mu ti pričaš. --Zrno (разговор) 02:15, 22. април 2014. (CEST)[одговори]

Знам да је скоро на Википедији, зато му треба неко скренути пажњу да сарађује са свима и да ако од нас неко нешто исправи, дода, одузме или среди чланак онако како доликује не значи да смо унаказили његов труд, него напротив, а ја знам да чланци не могу увјек бити по мом шаблону довољно сам дуго овдје да знам како ствари стоје. И немам ништа против што пише о свом селу, само треба да се среди текст и референце и имаћемо солидан чланак.--Zmaj123 (разговор) 12:59, 22. април 2014. (CEST)[одговори]

Вандал --Милићевић (разговор) 23:20, 25. април 2014. (CEST)[одговори]

Ја у доприносима не видим ништа због чега би био блокиран. Јел могу да добијем линк неке вандалске измене? --Јованвб (р) 00:00, 26. април 2014. (CEST)[одговори]

Nema potrebe za linkovima sad Dcirovic ga je blokirao. --Kolega2357 Razgovor 00:01, 26. април 2014. (CEST)[одговори]

Uporno menja licencu na jednoj slici istina sa različitih ip adresa i dosadjuje --Милићевић (разговор) 00:41, 26. април 2014. (CEST)[одговори]

Obrazloženje bloka

Spor je nastao oko izbora licence slike. Umesto da pokrene diskusiju na strani za razgovor slike ili na jednom od trgova, anonimni korisnik je napao patrolera. Patroleri imaju veoma važnu ulogu u funkcionisanju projekta, i stoga se nasrtaji na njih (vandalisanje njihovih strana za razgovor putem napadnih višestrukih vraćanja obrisanih poruka) ne mogu tolerisati. --Dcirovic (разговор) 00:46, 26. април 2014. (CEST)[одговори]

Заштити страницу Курт Кобејн јер је већ дуже време учестала мета вандалских напада --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:01, 26. април 2014. (CEST)[одговори]

  Урађено --Марко Станојевић (разговор) 15:13, 30. април 2014. (CEST)[одговори]

Zaštiti od anonimaca na neko vreme --Милићевић (разговор) 13:10, 29. април 2014. (CEST)[одговори]

• за --نوفاك اتشمان‎ 16:49, 29. април 2014. (CEST)[одговори]

Šta čekate da zaštite članak? Krosviki spamer se vratio i iživljava se nad njim. --نوفاك اتشمان‎ 12:31, 30. април 2014. (CEST)[одговори]

Закључао Бојан.--Марко Станојевић (разговор) 15:13, 30. април 2014. (CEST)[одговори]

Молим неког од админа да моментално блокира ову креатуру од анонимног бугарског колеге [179] који има више него интересантне доприносе и још сочнији језик. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:41, 2. мај 2014. (CEST)[одговори]

Jel ima živih admina ovde ili će ovaj i dalje da šara po stranica i saradnike ovde časti psovkama u stilu najboljih uličnih dama --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:07, 3. мај 2014. (CEST)[одговори]

Блокиран. --Алекс (разговор) 00:10, 3. мај 2014. (CEST)[одговори]

Sakriti opise sledećih izmena [180][181] --Милићевић (разговор) 14:06, 6. мај 2014. (CEST)[одговори]

  Урађено --Марко Станојевић (разговор) 14:07, 6. мај 2014. (CEST)[одговори]