Википедија:Администраторска табла/Архива 37
Марко Тодоровић (глумац)Закључати неки анонимус упорно мења годину смрти глумца. Бурманска политичаркаТреба заштитити овај чланак тако да се не може премјештати (а можда и да се не може уређивати) док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око транскрипције. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 11:49, 15. јул 2016. (CEST) Планира ли ико ишта урадити поводом овога? Обојица су премјестили страницу по 17 пута од 13. јула па до данас. Па мислим стварно... – Srdjan m (разговор) 13:15, 16. јул 2016. (CEST)
А ти, канда, поуздано знаш које су националности ти "антисрпски националисти"? И ко теби даје право да некога проглашаваш националистом и то још антисрпским? Због тога је требало да те блокирају бесконачно. --Sly-ah (разговор) 17:40, 17. јул 2016. (CEST) Становник одређеног мјестаТреба заштитити овај, тј. овај чланак тако да се не може премјештати (а можда и да се не може уређивати) док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око назива. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 11:19, 24. јул 2016. (CEST)
У српском језику, филологији и лингвистици користи се појам етник у значењу назива за становника одређеног места. Извори су Правопис, Граматика српског језика Пипера и Клајна (да само наведем најважније). Корисник Обсусер уопште није консултовао литературу на српском, већ је преко колена, како само он то зна, променио Етник у Демоним, а као референце навео литературу на енглеском језику и Википедију на енглеском. Толико од мене што се тиче извора. --Sly-ah (разговор) 12:13, 24. јул 2016. (CEST) И још нешто: тачно је да сам одређени број измена урадио након Обсусерових измена. Објашење је у чињеници да је дотични корисник склон брљављењу, "пребијању пореко колена", занемаривању и изостављању референци, брзоплетом приступу решавању проблема, мањку тактичности и увиђавности, безобразлуку и неваспитаности, па сам, с обзиром на то, одлучио да га мало надзирем и испоставило се да имам право. Скоро свака његова измена (барем што се тиче правописа и граматика) дискутабилна је, а већина уопште није на месту. На Правопис се позива када то њему одговара, а а када не, онда омаловажава Правиопис сада већ легендарном изјавом да је тај Правопис написала "група грађана" и да га се не морамо придржавати. Прћића користи на исти начин - када то њему одговара, а ако не одговара, онда пљује по њему и тврди да је препун грешака! У чланку Аунг сун ћи навео је следеће "референце": његово лично мишљење да МФА није универзална, већ да се исти МФА-знаци читају у зависности од језика са којег се транскрибује (!?). По њему, глас /ŋ/ се са енглеског транскрибује као нг, али са бурманског као "н", што је, наравно, ординарна глупост. А када ја кажем да су МФА-знаци универзални, онда од мене тражи референцу за ту тврдњу! Даље, као референцу цитира НН особу са неког апокрифног интернет сајта која објашњава како се изговара поједино слово, али за неке гласове (као што је наше "ћ") немоћно каже да се "то не може објаснити!". Даље, Обсусер помиње и бурманско писмо и испада да је он наречено име транскрибовао директно са бурманског, што, без обзира на његово уверење да је генијалац (поготово за светске језике), показује до којих чудовишних размера се развила његова нескромност и умишљеност. Наравно, то га не спречава да крстари по мрежи од корисника до корисника, од администратора до администратора, да кука, моли и запомаже, уз пут доказујући да је он своје чланке дебело референцирао, а да је Злаја тај који вандалише и не наводи референце! Који лик. --Sly-ah (разговор) 12:36, 24. јул 2016. (CEST)
@Obsuser: Blokiran si na tri meseca zbog trolovanja po admin tabli --Милићевић (разговор) 19:13, 24. јул 2016. (CEST)
Na toj liniji, zahtevam da se odluka preispita...a ako je postojalo osnova za ovakvu odluku da se obavezno preinači u 7 dana..--ANTI_PRO92 (разговор) 00:21, 25. јул 2016. (CEST) Ја сам фасциниран. Али стварно фасциниран. Имам осећај да сам у неком вртићу који похађају размажена деца бахатих милионера сумњивиг порекла. Свака част. Браво ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:18, 25. јул 2016. (CEST)
Ovo je apsolutno neprimereno! Tri meseca zbog komentara na admin tabli, zahtevam da se ovo preispita, blok nije opravdan, klasično iživljavanje i neopravdana drakonska kazna! Ne može se ovako postupati, Milicevic01 je potpuno zloupotrebio korisnička prava!--Soundwaweserb (разговор) 22:44, 25. јул 2016. (CEST) @Milicevic01: Зашто ниси барем на дан блокирао или упозорио Sly-ah-а који је троловао у претходним одељцима разговарајући са Тајгом о нерелевантним стварима? Ја сам образложио да неко није у праву и то није троловање а камоли разлог за онемогућавање тромесечним блоком корисника са којим си у личном сукобу; то је чиста злоупотреба права. — Обсусер✉ 18:27, 5. август 2016. (CEST)
Ignore. То је само његово мишљење. Не мислим да је лични сукоб (ако уопште постоји) у овом случају одлучујући.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:15, 5. август 2016. (CEST) O MormonimaJa sam član crkve Isusa Hrista Svetaca Poslednjih Dana i dosta stvari koje su napisane u prvobitnom članku nisu tačne stoga sam želela da to ispravim. Nadam se da ćete to odobriti. Unapred, Hvala! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Kruska816 (разговор • доприноси) | 26. јул 2016. у 15:53
Брисање корисничких подстраницаПо ком се основу бришу корисничке подстранице уз образложење да на њима није дуго рађено и да су само архивске странице? --Жељко Тодоровић (разговор) 16:14, 28. јул 2016. (CEST) с. р. @Ранко Николић: Ово бих и ја волео да знам --Милићевић (разговор) 19:24, 28. јул 2016. (CEST)
То је масовна акција, а не појединачно рјешавање подстранице. Отпочети ширу акцију значи имати консензус за то, а ево видим да други админи немају појма о томе. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:12, 28. јул 2016. (CEST) с. р.
Луд, Збуњен, НормаланНа страници "Луд, Збуњен, Нормалан" у чланку "Грешке у серији" има пар грешака које заправо и нису грешке. Нпр. наведено је да је грешка: У 219. епизоди Фарук одговара Фуфету како на сету имају једну камеру, док се у следећим епизодама види да се током снимања епизода Изетове серије види да се уствари снимају са више камера, а минимално две до три камере. Приказана је једна камера, а када се емитују епизоде Изетове серије кадрови се приказују из минимум три различита угла. Ово није грешка из разлога што, иако они имају једну камеру у монтажи се може направити да то изгледа као да је из бише углова. Такође то није једина "грешка" коју треба избацити. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 91.191.14.197 (разговор • доприноси) | 17:48, 29. јул 2016.
Обсусер докле?Ја сам се у почетку побојао да ће чланак Теорија скупова континуума бити обрисан па сам покушао да га поправим колико је то могуће изменама у самом тексту. Али, али, ... Обсусер је, не размевајући уопште чланак, додао језичке повезнице (под Језици) на низ чланака о континууму који ни у ком случају нису еквивалент Теорији скупова континуума, затим променио наслов једног одељка потпуно бесмислено (Дескриптивна теорија скупова у Концепција), обрисао целу реченицу којом се читалац упућује на претходно читање два друга чланка, додао Види још у коме је дао повезницу на непостојећи Суслинов проблем. Упитан(а) је већ једном да ли он(а) зна шта је Суслин урадио и у каквој је вези Суслинов рад са овим чланком. Ја га питам исто овде. Ако се одстране брљотине Обсусера и дода нови чланак у коме би се обрадила Булова алгебра и логика првог и другог реда и дала повезница на овај нови чланак, онда би Теорија скупова континуума била у потпуности разумљива некоме ко покушава да научи ову теорију. Ја сам желео да напишем чланак о Буловој алгебри и логици првог и другог реда. Али како урадити ишта смислено ако је некоме дозвољено да брља по тексту чланка као што то чини Обсусер? Треба ли и друге људе од знања отерати са српске Википедије као што је отеран(а) Вујковића брдо? Друга његова (њена) брљотина, коју сам ја једва успео да уклоним, је била је она у чланку Габо Ђара. Наиме, Обсусер је додао инфо кутију у којој је написао да је преводилац зелени мрав(!?) (а не Венита Ђурић), да је радња романа у 17 и 18 веку (а не у 20 веку што се одмах види из самог чланка), да је форма писања "их" (уместо "ер") па затим поправио диђериду у диџериду (чак у цитираном тексту), Арнхем у Арнем, те ФБИ и ЦИА у Еф-Би-Ај и Ција. Затим ставља бесмислену повезницу испод Андерсенове Краљево ново рухо бајке на Бабајин филм који носи исто име као и ова бајка. Пошто није разумео(ла) реч вјерују заменио(ла) је са Верује се. Ако неко храбро тврди како зна правопис српског језика као што то чини Обсусер, како је могуће да поправља цитирани текст те да не зна како се пишу скраћенице енглеског језика у српском? Ко зна како се изговара топоним Арнхем и име музичког инструмента диђериду ако то не зна сам писац који је бар две трећине свога живота провео у Аустралији? Може ли се овде поставити баријера нечијем ирационалном понашању? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.245.66.41 (разговор • доприноси) | 06:46, 8. август 2016. (CEST)
@Dungodung, Djordjes и Владимир Нимчевић: Ovo je za vas --Милићевић (разговор) 21:55, 8. август 2016. (CEST)
Интересантно је да је проблем ОПЕТ настао због чланака које је написао корисник Вујковића брдо; овај корисник је изгледа одлучио да нас напусти зато што је ова Википедија, како он каже, "у рукама особа које нису способне судити о дометима њиховог (sic) (не)знања". Ваљда треба да стоји "свог" место "њиховог". Мени се не свиђају Обсусерове методе, али не видим разлога да га због тога блокирам. Мислим да је део проблема и у другима. Чисто да се зна, један од корисника који су се прошли пут противили тромесечној Обсусеровој блокади, сада ми пише да га блокирам трајно. Очигледно је да немамо сви исте живце. Да сам лоше расположен, вероватно бих мислио другачије. Ја ћу гледати да испоштујем свачије мишљење, али бојим се да неће сви бити задовољни.--Владимир Нимчевић (разговор) 10:53, 9. август 2016. (CEST)
Начин на који се корисник Вујковића брдо обраћа корисницима са којима се не слаже је страшан. То није само моје мишљење. С друге стране, Обсусер ипак успева да остане уздржан. Не знам зашто је Пинки бурно реаговао на ову његову поруку. Због чега ручно архивираш СЗР? Не би требало то да се ради јер када страница достигне одређену величину то бот сам ради. — Обсусер✉ 21:25, 8. август 2016. (CEST) Јел можеш да ме заобиђеш? Ко сти ти на овој Википедији да одређеујеш шта може, а шта не може. Шта је исправно, а шта не исправно? Може ти се када су ти веч два пута заслужену блокаду смањили и сада се понашаш како хоћеш --Pinki (разговор) 21:33, 8. август 2016. (CEST) Мислим да у оваквим разговорима има доста сувишних речи. Какве везе има то што је Обсусеру два пута смањена заслужена блокада са шаблоном? Мислим да се проблем везан за шаблон може решити без излива негативних емоција.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:11, 9. август 2016. (CEST)
Нисам рекао да је невин. Рекао сам да претерује, али претерују и други. Када бисмо блокирали за овакво понашање, могао бих одмах да блокирам још петорицу корисника. Људи некад заборављају на манире. Ако мислите да Обсусер греши, НЕМОЈТЕ га исправљати на груб начин, називати погрдним именима, а његове коментаре називати БРЉОТИНАМА и сл. него лепо образложите ствар администратору. Све може да се реши без mean comments.--Владимир Нимчевић (разговор) 16:20, 9. август 2016. (CEST) Неко опет константно прати корисника и онемогућава га где год стигне. Једва чекам коментаре на овој СЗР и објашњење за „Споран статус ауторских права: Omot albuma” када постоји дозвола која каже feel free to use whatever you need from our servers, било чије. — Обсусер✉ 18:55, 9. август 2016. (CEST) Balkanmedia na svom serveru drži slike koje nije ona uslikala. Na to se ne odnosi dozvola. Case closed. -- Bojan Razgovor 18:59, 9. август 2016. (CEST)
@Владимир Нимчевић: Пошто видим да ниси у току са проблемом који је настао између мене и корисник Обсусер, желим само да те на кратко упознам са проблемом. Није све почело са архивирањем старнице за разговор:Марко Орешковић, већ се тако завршило, а почело је са чланком Јелена Ћетковић. Јер Обс уноси у њега измене како он жели, као да ја нисам написао ни реч у том чланку! Прво сам јавно изјави како треба направити правилник за писање биографија, а онда се сам не држи правила које је ту предложио. Лепо сам му објаснио да неке измене је је направио нису добре, али не вреди јер он зна да је у праву (иначе да на помене да је дотични чланак у облику који сам ја написао од стране 15 корисника оцењен као сјајан). Ако су наводници и куризив једно те исто, ко је он да одређује шта ће бити под наводницима, а шта под куризивом. Нека напише неки чланак па нека тамо сам одређује, а не да константно иде за другим корисницма и „исправља” њихове грешке. Када сам на крају дигао руке о расправе са њим, прешао је на чланак на коме управо радим, а то је Марко Орешковић, па му је засметало зашто сам ручно направио архиву странице за разговор. Каже да тамо има неодговрених коменатара, а један је из 2006, а други из 2009. године. Нисам имао намеру да будем опширан, али сам морао. Поздрав --Pinki (разговор) 19:46, 9. август 2016. (CEST) Ovde izgleda neki imaju veliki pik na korisnika Obsuser? Zašto bi neko konstantno pratio šta on radi, premeravao njegove reči, pronalazio razlog za njegovu eventualnu blokadu, a vidim i razne IP adrese su zainteresovane... To se zove viki praćenje i nije u redu. Recimo ja letimično bacim pogled na neke njegove izmene i vidim da čovek RADI. Ako je neko u sukobu sa korisnikom, onda neka rešava argumentima, a ne stalnom kuknjavom na admin tabli. Jednostavno poklopite ga sa argumentima, neka začepi gubicu i on će se povući kad vidi da nije u pravu. Ovo konstantno cinkarenje na tabli ničemu ne vodi.--Soundwaweserb (разговор) 21:11, 9. август 2016. (CEST)
@Владимир Нимчевић: Вујковића брдо (Вб) је написао, високо професионално, неколико чланака који делимично покривају модерну теорију скупова за што заслужује само похвале. То што Вб не трпи да му неко вандализује чланак па за то има оштре речи није ни у ком случају однос нити обраћање другим уредницима него само овом Обсусеру и теби Нимчевићу, који си анђео заштитник Обсузеров. Ја нисам именовао Обсузерове коментаре брљотином (као што ти тврдиш, читај текст који коментаришеш пре него што даш коментар) него његове измене текста двају чланка. Брљотина је реч коју ја фигуративнно користим за вандализам, а вандализам је много оштрији термин за бесмислене и штетне интервенције у чланцима Википедије него брљотина. Шта је вандализам ако не обрисати сасвим исправну и потребну реченицу у чланку о теорији скупова континуума? Или писати у инфо кутији да је преводилац књиге "Габо Ђара" зелени мрав? Како Обсусер може икад мењати текст чланка ако сам чланак не чита уопште (Габо Ђара) или га не разуме (Теорија скупова континуума) а кад већ вандализира текст и кад му се јасно докаже и покаже тај вандализам не зна и неће да се извине нити да уклони своје штетне и бесмислени измене? Заједно са Обсузером успео си отерати са српске Википедије Вб (врло озбиљног математичара) па кад вам је то већ успело што сад бијеш мртвог коња, што би рекли Енглези?--109.245.77.202 (разговор) 16:55, 10. август 2016. (CEST) БлокадаМолио бих некога од администратора да блокира овог анонимног корисника [1] пошто вандалише чланке. У чланак о Александру Берчеку константно уноси податак о смрти. --Pinki (разговор) 20:22, 11. август 2016. (CEST)
Може ли неко да блокира 109.245.101.74 јер вандалише а зна се ко је? — Обсусер✉ 20:24, 11. август 2016. (CEST) Либијски вођаТреба заштитити овај, тј. овај чланак тако да се не може премјештати док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око назива. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 23:15, 12. август 2016. (CEST)
Смирила се ситуација --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:40, 16. август 2016. (CEST) Молим да заштитите овај текст од анонимних корисника. Тај и слични текстови су пуни цифара и раде се кад се заврше ОИ, међутим анонимци уносе (поготово од вечерас) и мењају поједине цифре, па ће после провера унесиних измена одузети много времена. Некима су то једине измене на википедији. Вечерас сам средио данас унето, па закључате на садашње стање. Хвала.--Drazetad (разговор) 01:08, 17. август 2016. (CEST)
Гитарист АзреОвдје се води уређивачки рат. Требало би чланак заштитити док се сукобљени корисници не договоре око садржаја. – Srdjan m (разговор) 12:08, 19. август 2016. (CEST)
Овај текст сам пре 3 дана предложио за брисање. Разлог можете видети кад отворите текст:једна реченица, писана латиницом и ћирилицом, са погрешним падежима, погрешна кутијица итд. Сваки од та три дана обрисани су сви текстови предложени за бб осим тог. ево и данас је тако. Интересује ме шта је разлог, да ли је битна ауторка текста која администратору који јој је обрисао слике измњеђу осталог пише:U kakvom vlasnistvu su one slike brate mili??? Isječci iz novina iz 80-ih!!! Zahtjevam da se slike momentalno vrate! Sad ti kršiš moja prava! итд. Ако је то разлог реците да се не мешам у „њене” квалитетне текстове којим „pokušava da je obogati, napravi nove stranice, stavi slike ... jer je srpska wikipedia ocajna.” Хвала на одговору.--Drazetad (разговор) 11:54, 28. август 2016. (CEST)
Корисник ОбсусерМолим да се овај корисник коначно блокира пошто је поново нестручно променио текст чланка Теорија скупова континуума. Бесмислено је заменио наслов секције Дескриптивна теорија скупова насловом Концепција, додао је Види још где упорно утрпава ненаписани Суслинов проблем о чему нема ни приближну идеју шта је то нити шта би био садржај тога чланка нити зашто би га било било потребно повезати са овим чланком. Овакве бесмислене интервенције ове незналице само штете квалитету чланка и приморавају ме да поново читам и уређујем већ уређен чланак.--Vujkovica brdo (разговор) 11:26, 28. јун 2016. (CEST)
Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Ја се не разумем у ове финесе, тако да бих вас обојицу упутио на корисника Djordjesa који предаје на Математичком факултету.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:20, 28. јун 2016. (CEST)
Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. Обсусер ће такође бити привремено удаљен са пројекта уколико настави са искључивим и једносмерним деловањем. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 28. јун 2016. (CEST) ПаровиМолим администраторе да заштите страницу Парови од новајлија. Тамо џаба стоји шаблон да је већ закључано, када није. Сваки дан се прави на десетине измјена, глупости, које нису никакав енциклопедијски материјал. Нисмо ми евиденција шта се сваки дан дешава у кући Парова. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:01, 29. јун 2016. (CEST) с. р.
Администратори НиколаБ и НимчевићЈа сам написао чланак Теорија скупова континуума који је више пута вандализован од особе ( Obsuser)која није способна да уопште разуме чланак тога нивоа. Први акт вандализма је била тврдња да чланак није написан у енциклопедијском стилу а остали приговори су били овога типа
Даље храбро тврди
Ја прву "стручну" примедбу (Како то ниси знао ако се бавиш математиком) не желим да коментаришем јер је на нивоу Криловљевог магарца који је упутио славуја петлу да би изоштрио грло. Друга примедба долази од исте особе која за себе јавно каже и потписује Уредник не мора да суди о квалитету садржаја нити да се уопште разуме у тему чланка који уређује, а опет може да уређује тај чланак а пошто је био доследан сопственом незнању "уредио" је чланак тако да је N заменио са N, R са R а тиме сваки скуп (N,R) простором(N,R) и тиме учинио чланак потуно нечитљивим. Ја сам га на ову бесмислицу упозорио овде. Исто упозорење сам касније морао да пишем још два пута. Дакле особа која није способна да разуме најосновније у математишком чланку пита ме "стручно" Како то ниси знао ако се бавиш математиком? У заштиту овога екперта ускаче Администратор:НиколаБ који каже ја нисам математичар испод мога упозорења да бесмислена замена енкурзивне оѕнаке скупа курзивном ознаком простора уништава чланак у целин а затим:
Ја нећу коментарисати ову солидарност двојице који за себе кажу и пишу "ја нисам математичар". Никакав шаблон није средство бесмислених дисквалификација некога и нечега нити се може дати неограничено право икоме на злоупотребу таквог средства. Када сам трећи пут морао да упозорим на катстрофалне последице замене некурзивних ознака математичких појмова курзивним ознакама добијам
Дакле овај администратор не разуме нити чита чланак (у коме нема ни једне формуле) нити чита три пута поновљена упозорења. У чланку јасно пише шта је N дакле "шта који симбол представља" a N у раније написаном чланку који по логици претходи овом. И што је још горе закључава чланак како би неупотребљива и упропаштена верзија остала непромењена. Када губим стрпљење са особама које не знају шта раде и не одступају од својих ирационалних поступака, оглашава сe Нимчевић са "Подсећања ради, Обсусер је блокиран и због мањих ствари, а ово што је написао корисник Вујковића брдо стварно превазилази меру"!!! Питам се овде шта је улога администратора? Да малтретирају људе од знања лажним моралисањем и да их уопште не интересује сазнајна вредност чланка? Да суде о нечему што не разумеју и да ирационалме тј бесмислене одлуке намећу другима чија стручност није и не може да буде оспорена? Кад сам се већ некако изборио да се чланак откључа и када сам почео да радим на побољшању читљивости чланка, чланак је наново вандализирао исти Obsuser. Дакле са "попраљањем" стила, он је обрисао уводну реченицу Да би се могао у потпуности разумети овај чланак, потребно је прво прочитати чланке Основе теорије скупова и Теорија скупова а затим додао Види још са Теорија скупова и Суслинов проблем. На моју примедбу да он уопште не зна шта би био садржај Суслиновог проблема одговара "Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати)" Затим ту је једнако бесмислена замена "Дескриптивна теорија скупова" са "Концепција" јер овај "уредник" није разумео што је прочитао нити је покушао да нађе у референцама оправдање за оно што тврди. Па следи "корекција" мога текста користећи у посматрајући па заинтересовани смо само за у једино што је битно је. Ја у тексту користим Беров простор а не посматрам, издвајам својство регуларност а не квалификујем га. Дакле још један доказ да овај Obsuser не разуме написано чак ни на основ једне једине реченице коју је покишао да "стилизује" Кад сам именовао Obsuserа незналицом, следио је директан напад
А шта одобром укусу овај НиколаБ зна види се из образложења блока
Сувише је очигледно да се оваквим интервенцијама у прилог терору незнања те лажног моралисања оба админситратора прекорачују овлаштења која су им дата. Зато би предложио покретање поступка одузимања администраторских овлаштења обојици поготово што се постављају на страну особе чије ирационално понашање иритира многе.--Vujkovica brdo (разговор) 20:37, 2. јул 2016. (CEST) Заиста је јадно (најблаже речено) да особа која за себе тврди да се бави научним радом преко 40 година на овакав начин опходи према другима. Овде су сви уредници једнаки, омаловажавање никога није допуштено. Можда јеси врсан математичар и програмер, као уредник бојим се да ниси. Ово је заједница и проблеми се решавају дискусијама. Уместо да спустиш лопту након тродневног блока и увидиш зашто си био блокиран, ти настављаш по старом (па још и горе). Жао ми је, није до мене. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:59, 2. јул 2016. (CEST) Мислим да у овом случају не вреди разуверавати корисника, јер он је чврсто убеђен (или жели да тако испадне) да су се именовани администратори уротили против њега. Вујковића Брдо изгледа хоће да нас (Николу и мене) представи као љубитеље незнања и пријатеље незналица. Он превиђа да је улога администратора да посредује у сукобу. А сукоб се може веома лако решити. Само треба спустити лопту. Нажалост, ево већ има више од недељу дана откако нас корисник Вујковића брдо обасипа увредама. Све то говори да нема намеру да престане. Ја бих радо игнорисао ове неосноване и срамне оптужбе у нади да ће то имати позитиван ефекат на корисника Вујковића брдо. Међутим, имајући пред собом случај блокираног Обсусера, који је овај пут блокиран иако није направио већи прекршај (Никола чак каже да није направио никакав прекршај), предлажем да се корисник блокира на минимум недељу дана.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:01, 3. јул 2016. (CEST) Administriranje Radovana -- ponovna blokada ObsuseraAdministrator CarRadovan je ponovo blokirao korisnika Obsusera (na nedelju dana), po mom dubokom uverenju bez ikakvog razloga. Pravilo prekršeno: VP: Kada ne treba koristiti blokiranje. Klasično kršenje administratorskih pravila. Reč je o raspravi koja ja počela na članku Bosna i Hercegovina, unošenjem Obsuserovih izmena povodom novosprovedenog popisa. Nije bilo nikakve zle namere od Obsusera (ona kako ja vidim stvari, tj. nisam je prepoznao), držao se referenci. Pre postavljanja stvari na admin tablu, obratio sam se Radovanu kako bi stvari pomirljivo okončali na szr, pre nego štvo stvar eskalira kao prošli put na celu zajednicu. Pošto ga nije bilo, a ovaj nedopustiv blok i dalje traje, moram ponovo da se obratim zajednici zbog ovog krajnje desturktivnog ponašanja. Nakon prošlog incidenta/blokiranja Obsusera cela, ali BAŠ cela zajednica je rekla Radovanu da, kada je u sukobu sa njim zove nekog drugog admina da prosreduje (kako inače i prekršeno pravilo nalaže). Ovaj se potuno oglušio o celu stvar i krajnje drsko ga blokirao. O ovome zajednica mora da se izjasni. --ANTI_PRO92 (разговор) 22:50, 2. јул 2016. (CEST) Што се мене тиче блок није валидан и Радован је претерао овај пут. Обусер није урадио ништа што се коси са правилима у том случају, плус што Радован као администратор који има комфликтне односе са Обсусером није смео да га блокира. Мој став је да је ово погрешна и за једног администратора недопустива одлука. Жао ми је Радоване. Нико никоме не сме да забрањује да уређује било коју тему овде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:16, 2. јул 2016. (CEST)
Прокоментарисаћу овде: @CarRadovan: ’Ало „правописац” који реченицу започиње малим словом [ало итд. није начин обраћања на Википедији и извињавам ти се због овога, али морам овако ради утиска од. надовезивања на Разговор:Босна и Херцеговина]:
Што се тиче пописа: Зна свако да је ’контроверзан’ (да не кажем смеће, то је онда изражавање личног става, као што си га и ти изразио у конструкције неписменог пописа на СЗР чланка БиХ). Ја не живим у Сарајеву и нисам одговоран за ниво IQ-а ни код ког тамо (чудити се могу до сутра); нека институција је објавила овакве резултате (врло добро је познато и штимање пописа у Југославијама [није нико с крушке пао], и у Русији, и у Нигерији, и у Тунгузији, и у свим земљама); мене лично не интересује је ли наштиман или не а истовремено имам право унети званичне резултате чак и ако сматрам да су нетачни, баш као што сам имао право поставити коментар у току блокаде који у том случају не би требало код @Milicevic01:-а да буде разлог за претње тзв. дужом блокадом јер он накупља кофол све (и оно за шта сам већ био блокиран, као да сам петогодишњак коме се лаже за сладолед) па онда ’прети’ и генерално описује моје доприносе као неисправне (ех то је право политиканство). Све у свему, те твоје и туђе (поготово Корисник:Milicevic01, иначе за њега) тзв. „примедбе” су невалидне и баш оне су неретко вандализам и политиканство (објаснио сам пређашње случајеве за Милићевића а и за тебе; има и других админа на суседним пројектима али нећу именовати), а од измена се немам шта „суздржавати” јер је Википедија слободна. То што су неки (као нпр. на хрватској Википедији) својевремено правили националистичке пројекте (биле су оптужбе чак и од оснивача Википедије поводом хрватске Википедије и појединих администратора, није тајна) ме такође не интересује нити икога интересује јер смисао Википедије није политичко-национално-етничко-идеолошко промовисање. Још нешто везано за администратора који је у опису за разлог за блокаду навео мијеша појмове, плус политиканство [моје подвлачење] и чији су последњи доприноси ово:
Нико никоме не оспорава да уређује теме о свемиру који воли, држави коју воли, земљи коју воли, ентитету који воли, граду који воли, песми коју воли итд. — али ако је ово српска Википедија то не значи да је искључиво српска или не дај боже искључиво српска/србијанска (као што је случај са неким Википедијама са доменама језика сродних српском на којима раде корисници који читају све ово и мени се смеју а пишу да је српска Википедија србијанска итд.). И да:
Теби можда само одговара да су коментари кратки јер то користиш као изговор да би приморао другог и онемогућио га да објасни и каже шта жели рећи. Погледај километарске расправе на енглеској, немачкој, руској, француској, италијанској и уједно речено свим Википедијама. Нећу ја ради нечијег личног доживљаја кратког и дугог коментара (рецепт није стави кашику шећера већ стави 5 грама шећера, кашика шећера је лични или неодређен/варијабилан доживљај количине а на Википедији се не барата односно не ради са личним доживљајима већ рецептима) да пишем увек кратке коментаре из простог разлога што је лако слагати и оптужити некога у два реда — а тешко је објаснити да то није тако, поготово поред корисника и админа као што су неки (да само знаш како би их именовао, поготово кориснике) који без стида и кад код стигну покушавају умањити нечији углед [а не могу то, ни ништа друго им не успева] подваљујући оптужбе за нешто што једноставно није тачно. П. С. Чак сам свестан и да можда постоји могућност да се некога (не само на Википедији) индиректно искоришћава правећи га будалом, одмичући и примичући га са ’узице’ / спрдајући се са њим (мислим да сам био јасан); то ми лично не смета јер је то срамота оних који то раде а не оних над којима се то ради; ја нисам приморан ни на шта (многи јесу, и то је страшно; али мој је избор хоћу ли искористити своје право да ’по закону’ некоме стварам проблеме турајући му сваки дан под нос да је 2+2=4; не дословно, наравно). Пишем и уређујем Вики из хобија и личног задовољства, а цена овог коментара у ком се индиректно говори и о идеологији живота није мерљива готово ничиме (можда постоји и нека идеологија у којој 2+2 није 4, па се из разлога неремећења мира у кући ’води’ једно време да је 2+2=3 или нешто виртуелно, мени непознато; али док не изумремо ми који се водимо ’најобичнијом логиком’ (доступном, можда ми промиче нешто па си ти CarRadovan-е у праву, или си један од ових што @Soundwaweserb: привремено занемарују логику као Сарајлије са пописом да би истерали правду; а можда опет и није привремено, ех то је онда проблем као што је са CarRadovan-ом) мора се објаснити зашто није: на уметничком делу уметник из неког разлога може да напише да је 2+2=5, али на Википедији која ради по олд скул систему не може; олд скул је да свака тврдња захтева образложење, или да ако се неко понаша некултурно/јадно и не да образложење а неко други да образложење — барем се мора размотрити/уважити ово дато образложење а не правити се будала и проглашавати то политиканством јер неко се неко води другом напредном идеологијом коју не може објаснити [занемарује онда све, и језик, и све принципе]). — Обсусер✉ 02:24, 7. јул 2016. (CEST) У вези са сукобом: Корисник Обсусер је истина један од тежих корисника, али мислим да не треба бити тако строг према њему, а камоли се спуштати на његов ниво. Администратор треба да задржи одређену дистанцу према проблематичним корисницима. У супротном ризикује да други администратори и корисници посумњају у његову компатибилност. У вези са предметом сукоба: Ја сам далеко од дешавања у БиХ. Оне на мене веома слабо утичу. Знам само да се тренутно води оштра полемика не само на релацији бошњачка-српска страна, него међу самим Србима. Вероватно за дуже време неће бити јасно шта се тачно догађа. Ја верујем да се то неких тиче, али ипак не бих волео да постанете део те регионалне приче. Ја замишљам википедију мало другачије. Као скупину искусних и зрелих корисника који су не упадају у проблеме у који упадају обични корисници интернета (које ја сматрам медијски недовољно писменим особама), него их заједничким снагама превазилазе и уче нешто једни од других. Ако мислите да неко греши, образложите му на културан начин. Онима којима је указано на грешку, нека то не доживљавају као нешто негативно. Укратко, имајте стрпљења и разумевања једни за друге.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:32, 8. јул 2016. (CEST) Сви ми одлично знамо да администратор не може блокирати корисника са којим се препире, из цјелисходних разлога. Могу други корисници заузимати страну и покушавати оправдати, али општепознато је да правило такво поступање строго забрањује. Скоро па централно правило у вези са радом админа. Међутим, овај горњи километарски коментар Обсусера заслужује да се њиме админи позабаве и упознају га са основом смјернице Википедија:Троловање. Остављати такав коментар на Админ табли је у најмању руку непримјерено. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:16, 8. јул 2016. (CEST) с. р.
Ако сам добро схватио, Обсусер је блокиран јер је имао неколико јавних опомена од разних администратора, а поново је преправљао податке које је Радован кориговао, а још уносио и нетачне податке. На пример: Босну из 1991, Радован назива „Република”, а Обсусер „држава”; Радован напише „попис”, а Обсусер преправља „цензус”; Радован каже да имамо структуру становништва која је „пописана” у БиХ, а Обсусер то преправља да је то структура која „живи” у БиХ; Радован групе у БиХ назива „нације”, а Обсусер преправља у „етничке групе”. Обсусер се није само заустављао на овоме, па је имао и три реверта, а колико сам упућен и то се кажњава блокадом. Зашто је Обсусер вршио те измене мени није познато, али обзиром да је Радован администратор, јасно ми је зашто их је Радован кориговао. Е сад у чему је проблем? У томе што овде неком страшно смета Радован. Зашто? Радован је прави примјер коректног администратора. Прави примјер особе из Републике Српске, прави примјер Романијца. Особама којима смета Радован уствари смета све што не подсјећа на „бадвеј примере” уредника. У чему је „добра намјера” уредника Анти_про? У томе што ће ићи од администратора до администратора и апсолутно неосновано критиковати Радована? У чему је грешка Радована? У томе што игнорише ове критике ма колико оне биле инфантилне. Да је Обсусера блокирао Бокица или Милићевић то би глат прошло и нико се неби освртао на блокаду, али само Радован смета. У чему је грешка Николе? У томе што Никола реагује на причу коју сервира Анти_про, а не анализира последње реакције пре блокаде Обсусера. Нимчевић умјесто рјешења покушава „смирити ситуацију” коју је изазвао Никола. Жељко се нешто није прославио као администратор, али му је коментар на мјесту. И Тајга је управу. Колико би наслова на админ табли Анти_про започео са именом „Радован” да се којим случајем Радован било ком уреднику обратио језиком којим се њој обраћају неки администратори? Ја нисам први коме сметају критике против Радована, али ова прича постаје дегутантна. --Др Нешо (разговор) 04:45, 8. јул 2016. (CEST)
Претпостовљам да се под "смирити ситуацију" мисли на блокирање Обсусера. Чисто да се зна, ја не правдам Обсусера. Имам осећај да је овај пут претерао. Али не свиђа ми се ни начин на који му је саопштено да греши (овај део: 'ало „правописац”). То му је дало повода да напише оволики коментар. Мени је један корисник вратио измену, за коју ја као стручњак мислим да 100% одражава мишљење научне јавности. Каква би реакција била када бих ја блокирао тог корисника због упорног негирања научне истине или када бих му саопштио: Ало, "историчар"...? Оно што ја покушавам рећи јесте да се оканете дневнополитичких свађа. То се посебно односи на Обсусера, који их је без сумње покренуо овде, али и на остале заинтересоване кориснике, који се понекад спусте на његов ниво. Ја знам да се многих тиче овај попис, али немојте да због тога ратујемо. Све се може постићи на мирнији начин.--Владимир Нимчевић (разговор) 11:32, 8. јул 2016. (CEST)
Скрати причу. Правиш пуно дигресија и користиш погрешне речи на погрешном месту, у погрешном моменту, у разговору са погрешним особама (нису ти то пријатељи да можеш с њима тако разговарати). То је твој ниво. Неки то поистовећују са троловањем. Такав начин комуникације се може толерисати обичном кориснику до одређене мере, али администратор не би требало да се служи њиме ни у шали. Ако мислиш да су ти права угрожена, уложи жалбу на администраторској табли, немој водити рат измена.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:50, 8. јул 2016. (CEST)
Тајга, или отвори нову секцију, или немој овде писати.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:42, 9. јул 2016. (CEST)
Интересантно да је горњу констатацију написала особа која је ономад "оптужила" неке уреднике на Википедији да су "антисрпски националисти" (што год то значило). То вероватно није "невероватно ружно", нити је за сваку осуду. То је вероватно прихватљиво и вероватно делује мотивишуће. --Sly-ah (разговор) 11:58, 15. јул 2016. (CEST)
Jr./Sr. и Sly-ah-ове сличне изменеМолио бих да неко скрене пажљу кориснику Sly-ah да не вандализује упорно мењајући млађи/мл. и старији/ст. у Млађи/Мл. и Старији/Ст. зато што је реч о титуларним суфиксима који се и на енглеском језику пишу малим почетним словом али стилизују као скраћеница: junior/Jr. / senior/Sr. Сличан пример је и префикс дама или суфикс за краљевске или верске редове који није део званичног имена. (Погледајте en:Suffix (name)#Generational titles, као и: [2], [3], [4]) Поодавно је био један случај (Џорџ Кенеди) где је Sly-ah наметао свашта погрешног, па и ово. Ја сам тада детаљно објаснио зашто треба мало почетно слово (погледајте историју чланка Џорџ Кенеди и изворе као што су http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/junior, као и ову расправу где су корисници рекли исто што и ја — пише се малим почетним словом јер није део званичног имена; П2010 и Плиније Старији не важе за генерално писање овог млађи и старији јер П2010 у т. 41г на 56. стр. на коју се Sly-ah позвао 5. марта 2016. у 11:11 рекавши Да се више ниси усудио да враћеш СВЕ измене, јел ти јасно?! И погледај т.41г Правописа. има Напомену којом се изузима ближе одређивање имена односно овај случај са млађи/старији када је ова титула изоставан део имена[1] а не саставни као код Плинија Старијег). Други пример, због ког сам ово и написао на админ табли, представља Чероки односно Елајас Корнелијус Будинот млађи где Sly-ah преправља беспотребно Е. К. Будинот мл. у И Си Будино Мл. чиме прави све погрешно: првобитно је ставио или оставио погрешно Е. Ц. па када је видео да је погрешио — из сујете за коју су доказ описи измена [да не буде „Obsuser-ово Е. К.”] — ставља И Си, а такође преправља Будинот у Будино иако се т изговара за што сам унео и извор који је он иронично занемарио, те преправља мл. у Мл. Беспотребно преформулисавање или мењање већ тачног у други облик или беспотребно прерађивање нечијег текста није дозвољено на Википедији (из практичних разлога, културе и остављања заслуга ономе ко је написао неку реченицу). Остатак имена (Будинот и мл.): Јасно је да није Будино и Мл. Погледајте и следеће изворе за пример Џорџа Буша млађег: Спутник њуз, Факти, НСПМ, РТРС, Љ. Шаран, Вечерње новости, Блиц, Вести онлајн, Телеграф, N1 итд. Већина медија користи мало слово, а неки понекад мл. понекад Мл. (и даље чешће мл.). ПС Обратите пажњу на Sly-ah-ове коментаре у описима измена и на СЗР:
Постоји и случај када се особа именује именом а за презиме узима ово млађи или старији: :en:T. J. Ward — Ти Џеј Ворд или Терел Џуниор Ворд [никако Терел Млађи Ворд]; пуно име: Terrell Ray Ward, Jr. — Терел Реј Ворд мл. Њих зову и само Џеј (J) или Џуниор (Junior, сада не junior пошто је самосталан надимак). ^ Да је изоставан (а не саставни) део имена говори поред поменутог Емили поста и поменути приручник APA стила ("Jr.," “III,” or other suffixes are not included with in-text citations, but they are included in the reference list entries.).
@Djordjes, Dungodung и Владимир Нимчевић: Ово је за вас --Милићевић (разговор) 21:19, 1. септембар 2016. (CEST)
Наставите ли да тролујете админ таблу добићете дисциплинске, па се онда дописујте путем голубова писмоноша. Расправе о правопису водите на правописном тргу, а о појединачним чланцима на одговарајућим страницама за разговоре. Хвала. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:45, 2. септембар 2016. (CEST)
Прво показивање (не)културе:
па (не)моћи: Само је чудно што се на девет-десет страница у последње време никад није „прекинуо уређивачки рат” на мојој верзији него на верзији Sly-ah-a, Вујковића или неких IP адреса. Последњи пример са Робертом Даунијем млађим није ништа ново, али ја и даље очекујем одговор да ли је ово провоцирање описима измена или не (ја лично осећам да јесте) и да ли је неко у стању да докаже оно што говори на леп начин — расправом на СЗР или Тргу а не бахатошћу, моћи и силом. Небитно је је ли млађи или Млађи, проблем је у (не)комуникацији. — Обсусер✉ 12:02, 8. септембар 2016. (CEST) Па наравно, ти си оличење и школски пример комуникативности, сарадљивости и неговања тимског духа и заједништва.Сигурно сматраш да би сви сарадници требало да се угледају на тебе. И да не говорим о познавању преводилачких вештина, Правописа и граматике. А сад, спектакл: Питање:
--Sly-ah (разговор) 12:51, 8. септембар 2016. (CEST) Дакле овим је и ово питање решено. Убудуће поштедите администраторску таблу ствари које ту не припадају --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:22, 8. септембар 2016. (CEST)
Генерацијски суфикси junior/Jr. / senior/Sr. у енглеском језику (за Правописни трг; одговор Клајну и Sly-ah-у)
О Sly-ah-овом погрешном постављању питања Клајну...
Већ сам рекао да је дискусија на ову тему на овом месту завршена. Ако имате намеру да настављате да дискутујете о овоме преселите се на правописни трг. Администраторска табла не служи за ове ствари. Сматрајте ово, а посебно ти Обсусеру као последње упозорење после ког следи блокада. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:35, 9. септембар 2016. (CEST) VandalIma li neko od admina da malo porazgovara sa gospodinom IP adresom koji je vrlo uporan [8].--Soundwaweserb (разговор) 14:26, 5. септембар 2016. (CEST)
Вандал 2Може ли неко да реагује на овог вандала? --Pinki (разговор) 19:30, 5. септембар 2016. (CEST)
Страна Milicaepo4Постоје две овакве странице Корисник:Milicaepo4 i Rakina baraBoksi (разговор) 19:12, 12. септембар 2016. (CEST) Italijanska selaHoće li neko da zaustavi ovog vikipedijanskog hajduka, našeg administratora poštovanog i cenjenog gospodina gosn Milicevica? Eno čovek pravi preusmerenja, bez ikakve saglasnosti zajednice uništava članke [9]? Ima mnogo primera, pogledajte njegove izmene? Hoće li se i dalje ćutati pred uništavanjem nečijeg rada na Vikipediji? Izvinite unapred ako ima uvređene gospode, ali ja ne mogu da ćutim!--Soundwaweserb (разговор) 20:23, 16. септембар 2016. (CEST)
Istine radi članci koje sam ja "uklonio" nisu ni bili na glasanju --Милићевић (разговор) 15:21, 25. септембар 2016. (CEST) Е пошто је покренута ова тема, имам ја нешто да кажем. Чланци о италијанским селима су, бојим се, НЕТАЧНИ, што се тиче броја становника. Њих 40-60.000. Погледати било који чланак из Категорија:Клице Италија ажурирано и упоредити бројке из текста са бројком из табела, које потичу од италијанског статистичког завода. Разлике су негде драстичне. Друго чланци који су остали у овој категорији су или делови неких других насеља или нека села која непостоје. И тако до 40-60.000 -- Bojan Razgovor 15:31, 25. септембар 2016. (CEST)
Ja verujem da si ti dobro prepisao iz izvora, ali ti je izvor loš. Negde se u članku navodilo da neka opština ima 300-400 stanovnika, a prema prethodnim popisima par hiljada. -- Bojan Razgovor 16:10, 25. септембар 2016. (CEST)
И имаш ли ти доказ да се то десило на стотину случајева? Чак се резултати пописа 2011 са италијанске википедије која је користила италијански статистички завод драстично не слажу са проценама за 2011 у нашим чланцима. -- Bojan Razgovor 05:27, 26. септембар 2016. (CEST) Primer Аквалања. Наш чланак 2500, италијански 4500. -- Bojan Razgovor 05:29, 26. септембар 2016. (CEST) @Soundwaweserb: Opomena za vredjanje Milicevica. -- Bojan Razgovor 05:40, 26. септембар 2016. (CEST) Тајгина корисничка страницаЗанима ме шта други администратори мисле о нашој диви Тајги и њеном константном провоцирању где стигне. Ево рецимо овде. Јасно је да она има невероватан, готово надприродан нагон да себе стави у први план, и након ко зна колико упозорења, извињења и којечега већ, она упорно наставља да провоцира. А онда када добије реакцију у виду блока (јер побогу нико овде нема крокодилску кожу па да има тај луксуз да му не сметају летећи објекти који константно подбадају) глуми увређену младу, кука како је све против ње, а све који се дрзну да госпођу опомену назива оваквим или онаквим именима. Чисто питам за мишљење остале јер сам ја на кора од тога да је удаљим са пројекта за вијеке и вијеков. Све има своје границе. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:31, 25. септембар 2016. (CEST)
Госпођа је у више наврата добила извињење на њеној страници за разговор. То се може видети у историји измена, пошто је наравно уклонила те делове јер онда не може да настави за својим спектаклом. Мада наравно врло брзо ће бити спектакль окончен. За све уреднике важи да нема прозивања по верској, расној, сексуалној или било каквој другој основи на овим страницама, а то укључује и странице за разговоре. И молим те не дели ми лекције. Ако жели да пише чланке и више је него добро дошла јер су јој чланци одлични и садржајни. Али да подбада мене или било кога другог било где не може. И не само она већ било ко други. Хвала на пажњи и пријатна ноћ. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:54, 25. септембар 2016. (CEST)
To što je Tajga napisala na svojoj stranici je čista kleveta. -- Bojan Razgovor 06:59, 26. септембар 2016. (CEST) Zloupotreba administratorskih pravaZamolio bih ostale administratore i zainteresovane kolege korisnike za pomoć. Čin samovolje administratora NikoleB je nešto što odavno ovde nije viđeno. Blokirao je korisnicu Tajgu na mesec dana, sa kojom je u sukobu i gde već duže vreme ispoljava prema njoj lični animozitet. Kako prava admina nisu u službi pojedinca, već u službi zajednice koja to pravo dodeljuje, ubeđen sam da takva akcija ničemu ne doprinosi projektu, pogotovo ne radu i redu na projektu. Poslao sam poruku adminu [10], a u cilju da prevlada razum. Ćutanjem i okretanjem glave, ništa se ne dobija, na NEPRAVDU treba reagovati, brzo i bez kompromisa. Hvala na razumevanju.--Soundwaweserb (разговор) 09:15, 29. септембар 2016. (CEST)
Дакле, увређена госпођа није у сукобу са мном већ са самом собом. А овакве претње, макар оне биле изнешене и на властитој страници за разговор, су недопустиве. У не знам ни сам колико наврата сам је упозоравао на то (и не само ја), међутим она је ударала по своме. Па ето успела је да скрене пажњу администратора на себе. Наравно не нужно добро за себе. А ти Саунд схвати већ једном да ниси овде ничији адвокат, нити глас савести, а због свог понашања сасвим сигурно си последњи који трба другима да дели лекције о понашању. Јел треба да те подсетим на догађај од свега пар дана уназад? Госпођа Тајга је од од оног несретног гласања о брисању чланка о РК све који су слушајући здрав разум гласали за останак ставила на црну листу, и од тада користи сваку могућу прилику да их прозива по разноразним основама (мада омиљене су јој оне на националистичким и сексуалним основама). Више пута сам јој скретао пажњу на неке ствари, извињавао се за све, хвалио њене чланке (који су заиста одлични), али авај.... она је користила сваку могућу прилику да пецка. Е па добила је шта је хтела. Случај затворен. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:51, 29. септембар 2016. (CEST)
I ja bih rekao da je LGBT lobi preovladao. Zato sam i pobegao na vreme...ko zna šta je sve moglo da mi se desi.--Zrno (разговор) 18:03, 1. октобар 2016. (CEST)
И ја нешто да кажем поводом случаја Тајга: наводни ЛБГТ лоби је у ствари једна особа која је писала о тим темама и још један који је писао о темама као што су Цеца, Карлеуша и Индира. Ако два човека чине лоби, онда су неки други лобији бројнији и утицајнији. Али постојао је анти ЛБГТ лоби који је константно клански гласао на изборима за сјајне чланке против њихових радова из чисте злобе и пакости. Већини људи се то смучило, па се закачило са тим анти-ЛГБТ лобијем. Друго, у свом закључку је написала многе подле лажи о некаквим докторима наука, спонзорима и прикупљању некаквих личних података. Каква је Тајга као особа можда може да покажу цитати о њој од више корисника које она сама (не знам из ког разлога) држи на корисничкој страници. Игноришеш је, а она се убаци у разговор и тролује. Добила је што је тражила. -- Bojan Razgovor 07:19, 2. октобар 2016. (CEST) Ako сам добро схватио, чим неко од уредника упути погрдну реч према било коме од администратора тај уредник аутоматски добија имунитет у односу на тог администратора јер се сматра да је у сукобу са њим. Ја никада и нигде нисам рекао да нисам у појединим моментима претерао према Тајги. Међутим ја сам се њој у више наврата извињавао (што је ова наравно обрисала), никада нисам враћао или поништавао њене измене на чланцима. Напротив, сматрам је и те како квалитетном уредницом. Међутим она свесно користи сваку прилику која јој се укаже да подбада, клевеће, вређа. Нетрпељивост између два уредника је једно, али претње целој заједници нешто сасвим друго. Не знам само на који начин протумачити њену реченицу да знатан део уредника лаже о својим годинама и представља се као малолетан јер њихови доприноси подлежу кривичним пријавама? Ко је то овде нешто писао, а да то подлеже кривичним пријавама? @ Др Нешо 2: Када и где је Обусуер вређао српски народ? Да тај дечко мрзи Србе и има намеру да вређа целокупан етнички корпус једног народа зашто би писао и доприносио овде? Где је ту логика? Можете ви мислити о њему шта хоћете, то да је тежак и често тврдоглав јасно је и њему самом, али оно што је он у техничком смислу урадио за ову Википедију за релативно кратко време је за сваку похвалу. Униформисао је кутијице, направио сијасет корисних шаблона, написао неколико феноменалних чланака.... Стално помињете његове преступе, али заборављате да је он сваки пут и добијао казне за исте. Многима се пак гледало кроз прсте. И ево и ја питам, који ЛГБТ лоби? Па овде се све што има везе с том темом дочекивало на нож. И даље имамо неколико одличних чланака на ту тему који не могу да добију статус који им припада јер се добар део уредника гади тих тема, а не због квалитета чланка. О чему ми овде причамо? И да се вратим на госпођу Тајгу, зашто госпођа на своју страницу није окачила све оне епитете које је несебично делила другим уредницима, између осталих и на мој рачун, а све започело код оног, сада већ историјског, гласања о брисању чланка РК, и када је одређена група њених истомишљеника себи дала за право да саставља листе националних издајника.... --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:34, 2. октобар 2016. (CEST) Колегиница Тајга није рекла да подлежу него да би могле да подлежу... ако ја добро читам и разумем цитат. А иначе она је овде на администраторској табли - од стране редовнијих корисника много посећенијој и видљивој, ако не, онда за функционисање Википедије важнијој или барем репрезентативној страници - она је ту названа дивом и то од стране администратора. Оног истог који ју је касније блокирао. Названа тако након опомене која је претходно на овој истој страници упућена због употребе речи "хајдук" за називање другог корисника. Додуше, можда је "хајдук" (већа) увреда за разлику од "дива" и/или јој је можда у међувремену упућено извињење. Ако је и "дива" увредљиво, требало би тај коментар макар редиговати ... да не буде да обичне кориснике администратори смеју увредљиво називати, али с друге стране обичним корисницима то није дозвољено. Додуше, можда "дива" и није увредљиво. У сваком случају, ја поделих моје две паре. Ваљда су вредне. :-) Ај` у здравље. --СлободанKovačevićбиблброKS 21:24, 5. октобар 2016. (CEST) Moj blok na Wikimedii Commons i reagovanje sa naše straneMoleo bi naše kolege da se uljuče u diskusiju oko bloka na Wikimedii Commons. Moleo bi Filipa koji je več nešto obavešten:
Ako imate koje pitanje javite, ide za blok zbog komentara za Feautered photo ove sportiste. Nešto od ovoga ne možete videti ako niste Admin tamo. čini mi se da je od dopinga ovo skrenulo na rasizam. Admin INeverCry koji je ovo uradio je iz SAD. Čuvanje svojh ili ne, rasizam ili ne...stvar se rešava. Ali još ne mogu tamo da pišem jer imam Block. --Mile (разговор) 13:04, 16. октобар 2016. (CEST) Nisi zasluzio neograniceni blok, ali si zasluzio blok. Glasa se o tehnickim kvalitetima slike, a ne ko je na njoj, -- Bojan Razgovor 04:19, 18. октобар 2016. (CEST) Potrebna tehnicka pomocJa sam clanak Теорија скупова континуума vratio u citljivo i smisleno stanje pri cemu sam dodao referencu, knjigu Y. Moschovakisa, iz koje se jasno vidi sta je Deskriptivna teorija skupova. Pored toga sam malo sredio sekciju "Literatura". Figurativno receno, clanku je bila slomljena kicma besmislenim menjanjem originalnog teksta i dodavanjem besmislica. Preostaju tri tehnikalije koje ja ne mogu da uradim:
Clanke ovakve vrste treba da uredjuje neko ko je, u najmanju ruku, student trece godine teorijske matematike. Matematicarima nije potreban nadzor nekakvih "pravopisaca" i "stilista".--88.128.80.203 (разговор) 14:10, 16. октобар 2016. (CEST)
Please delete the page because it is not needed any more; I've added this script to global.js on meta.--Michgrig (разговор) 14:32, 17. октобар 2016. (CEST) Десанка МаксимовићМолим вас да закључате страницу на неко одређено време. Већ неко време се вандалише са различитих ИП адреса. Поздрав, --Ванилица (разговор) 19:54, 19. октобар 2016. (CEST) Веома ми је драго што овај корисник ради чланке о мање познатим глумцима (и сам волим да уређујем ту област), али табеле и списак улога изгледају другачије него што је то уобичајено. Да ли може да настави тако или би све то требало променити? --Милан Јовановић (разговор) 18:32, 30. октобар 2016. (CET)
Potrebno preusmerenjePotrebno preusmerenje za 1 datokteku umesto slova Б u latinično B.--Nik Oldy (разговор) 20:26, 6. новембар 2016. (CET) Увреде и блокадеНакон неког скорашњег препуцавања између уредника @Marko Sarajevo: и @Soundwaweserb: - добио сам молбу од обојице да реагујем. Пошто сам у задње вријеме презаузет приватним обавезама, вама двојици и другима се обраћам овдје:
Апсолутно се слажем са свим тачкама, и искрено ми је жао, ако сам икога увриједио, или је мој рад, или име некога увриједило. Али, мислим да ниси видио ту псовку, а нисам ни ја у тренутку кад сам ти се обратио. Банална псовка "Dosta pizdo, ajde ćuti", је након пар минута замијенила, прву псовку која се налазила на мојо јстраници за разговор "mamu ti jebem sad si preterao". А ако рекапитулирамо псовке, долазимо и до прве псовке упућене мени и једном од администратора: "Ma ko vas jebe, radite šta hoćete." Ја ако сам некога увриједио поново се извињавам, али никада никоме опсовао нешто нисам, поготову не родитеља, као што је то дотични мени.--Сарајлија! (разговор) 18:42, 28. октобар 2016. (CEST) Апсолутно се слажем са прве четири ставке које је написао колега Радован, и од првог дана овде понављам их свима као мантре. А што се блокаде тиче, ако неко сматра да је псовати некоме мајку баналана, и у свакодневном разговору уобичајена ствар, онда је блокада заиста претерана. Е ја сам од оних који мисле да је то грозна увреда и апсолутно недопустиво понашање на овим страницама, а три дана је добио само због тога што је вредан уредник (јер овакво понашање мора бити оштро санксионисано). Шта треба, да једни другима набрајамо фамилију у питорескном маниру српског језика сваки пут кад се не слажемо са нечијим ставом. Па да се лепо претворим у прави ријалити. Казну свакако ревидирати нећу, а кад блокада истекне Саунд би требало да се извини Марку због тих речи (и тако нам свима докаже да је схватио да је претерао) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:46, 28. октобар 2016. (CEST)
Донекле сам упознат са сукобом. Али и даље ми није јасно због чега је толико заоштрен. Било је и раније оштрих сукоба, у које сам и сам био уплетен, али није било псовки ни са једне стране. За овакве случајеве, где је консензус немогућ, администратори тешко могу пронаћи трајније решење од блокирања на дан, два, три до месец дана. Ја бих волео да СВИ корисници поседују одређену свест: шта је политички коректно а шта не. Ја сам помало разочаран овим ШТО сам прочитао овде и на корисничким страницама. Очекивао сам да ће корисници изгладити некако свађу, али бојим се да се она само продубљује и продубљује. Некима, укључујући и мени, везане су руке. Ја не желим никоме да се замерам. Међутим, пошто је дошло до тога да један корисник псује другог, мораћу да и ја одреагујем. Одсад па надаље када видим било какву псовку блокираћу тог који ју је изрекао на три дана. Тим боље ако то буде особа с којом сам у добрим односима. Мораће разумети. Нема ничег лепшег од критике изречене од добронамерне особе. И ја сам недавно искритикован од стране једне особе што људима радије прилазим отпозади а не од напред. Да будем прецизнији, рекла ми је да је метод којим се користим да дођем до одређених информација "покварен" и "кукавички". :) Покушао сам, али могу вам не могу описати колико сам јој захвалан због овога. Чак ни она то не разуме. Тражи да јој објасним своје мотиве. Мораћу је оставити на миру једно време да не помислим да тражим од ње нешто немогуће. Па зар није леп осећај кад вам једна особа до које вам је стало каже искрено где грешите? Пажљиво читајте ово што ћу вам написти. Већина вас овде сте ми драги, укључујући Саунда. Ја сам неке чак споменуо у посвети свог мастер рада. Ако не можете да задржите минимум присебности у свађама, молим вас да макар имате разумевања када вас блокирам због тога. Немојте мислити да то радим зато што ми више одговара да у свађи превагне одређени корисник. То радим за ваше добро.--Владимир Нимчевић (разговор) 03:18, 29. октобар 2016. (CEST) Имам питања за све вас
Aktivnih administratora ima. Pravo pitanje bi glasilo: da li su oni zainteresovani da rešavaju ili komentarišu ovakve slučajeve. Većina nije zainteresovana. Taj posao je prećutno poveren grupi korisnika koji su septembra prošle godine postali administratori.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:06, 29. октобар 2016. (CEST) Дакле овако, овај сукоб је настао због умишљености дотичног. Мој рад на википедији подржан од стране једног администратора, је дотични без икаквог разлога брисао називајући ме балијом, усташом, вехабијом и говорећи после како сам гори и од њих. Фрајер се окомио на мене, без икаквог разлога, евентуално због тога што се ниј слаг'о са мојим радом. Након прве псовке, није кажњен, након друге увреде није кажњен, а кажњен је само због тога што је Никола једини примјетио да је са моје страние за разговор обрис'о првобитну псовку и замијенио увредом. Ја се јесам извинуо, али не њему, и нећу му се извинут', извинуо сам се свим другима који су се нашли увријеђени од мојих ријечи, мога раде или имена. Потезање овога око Србијанаца, је без потребе, рекао сам нешто, што некоме смета, извинуо се за то. Иначе спадам у групу људи за које Србијанац, Босанац, Херцеговац...нису увреде. Велики Радичевић је писао пјесму о Србијанцима.."момче србијанче" У Србији се клубови, фабрике, колективи називају тим именом.Србијанац, Србијанка, и стварно не бих желио да се ово потенцира више. Моја увреда се није базирала на "србијанац", него на оном прије из простог разлога, што ја Србе видим као народ, чији припадници по ГЕОГРАФСКОЈ припадности могу бити, Херцеговци, Крајишници, Личани, Босанци, Србијанци, и тотално је погрешно протумачено, од стране оних који те подјеле управо и користе како би увриједили некога, у највећем броју случајева, нас Србе из Републике Српске, називајући нас босанцима. Извинуо се јесам, свима који су се увриједили, и понављам то, али њему се нисам извинуо, и нећу то урадити, јер не заслужују то. Даље, без обзира на све, он није смио да употријеби ове псовке, које су најгорег карактера и то је само нешто што исфрустрирана особа може упутити некоме, на оваквом мјесту. Понављам, свима које сам на било који начин увриједио својим ријечима, радом или именом, поновно упућујем искрено извињење, осим дотичном. Сматрам да је казна превише блага, и да треба бити радикалнија. И такође, ако сам је ја заслужио спреман сам да прихватим казну.--Сарајлија! (разговор) 19:32, 29. октобар 2016. (CEST) Одговоре од мене си могао добити и на другом мјесту, али због коректности према другима, ево овде:
Samo nemoj ti, Marko, da nas razočaravaš. Ja razumem tvoj gnev. I sam sam dolazio u ovakve situacije. Samo meni niko od admina nije rekao da me razume. Ja ti se izvinjavam što nisam obratio pažnju na tvoju molbu koju si objavio na mojoj stranici za razgovor. Bio sam zauzet nekim drugim stvarima. I sam sam prolazio kroz sličnu situaciju, ali na drugom mestu. Ti se trudi da budeš što korektniji i imaćeš poštovanje drugih.--Владимир Нимчевић (разговор) 23:09, 29. октобар 2016. (CEST) Не знам о чему ви толико разговарате. Блокада је чиста као суза. Па погледајте опис и материју Саундове измјене. Овдје су честе увреде/увредице које су донекле и саставни дио коментарисања (неизбјежно на свим интернет пројектима), али никада тако „лично и породично“ да се неко уфура на тај начин. Мој прост коментар упућен аутору чланка да му увод не личи на увод (већ на садржај са референцираним подацима) преокренуо се у нешто десето. Ем је посљедица што је активни корисник блокиран, ем много гора посљедица је што је тај увод чланка и даље све само не увод. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:36, 30. октобар 2016. (CEST) с. р. Треба брисати измјенеСлучај који сам пријавио на Разговор:Вукота Говедарица треба ријешити. Администратор Милићевић и даље нема објашњења за свој поступак. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:57, 12. новембар 2016. (CET) с. р. Прошло три дана, а администратор Милићевић не даје образложење. Подсјећам, вики систем није аутоматски подешен да враћа све обрисане измјене на једном наслову када се он направи. Ако је неки вандалски/неважни/почетнички/итд. чланак брисан онда се при новом прављењу чланка не враћају те вандалске/неважне/почетничке/итд. измјене. Нити је икада била пракса да се то ради! Враћање/спајање измјена се ради са разлогом, по неком оправданом захтјеву, а не из хира администратора. Молим да се бришу измјене јер је чланак Вукота Говедарица (о предсједнику највеће опозиционе странке у Републици Српској) направљен 28. октобра ове године. Све раније измјене су биле почетничке/неважне о Говедарици као једном народном посланику, и као такве брисане. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:03, 15. новембар 2016. (CET) с. р.
@Жељко Тодоровић: је у праву. Узмимо на пример ово. И онда одемо у историју измена тог чланка, и затекнемо следеће измене: ИП-овац прави страницу са следећим садржајем: слово в, а затим Мадиукса ставља шаблон за брзо брисање. Zoranzoki21 (разговор) 22:07, 6. децембар 2016. (CET) То је само искључивост једног админа који није никог питао за то што ради и не престаје са тим. Нити жели да икоме даје објашњење. Сутра ћу покренути захтјев за разрјешење због тога. Ствар се мора ријешити, или враћамо све брисане измјене на свим чланцима или настављамо по досадашњем. Не може се овај админ привилеговати и изузети из система тј. исмијавати све нас и досадашњу праксу. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:56, 7. децембар 2016. (CET) с. р. To je moj način da se odužimo svima pre nas na doprinosu Vikipediji odnosno da njihovi doprinosi budu javno vidljivi u istoriji izmena --Милићевић (разговор) 11:12, 7. децембар 2016. (CET) @Milicevic01: Да ли се сећаш овога Да ти задам један пример, зашто кажем да је Жељко управу. На пример, неко направи страницу у којој вређа било ког администратора или обичног корисника, и неки корисник стави бб. И онда се обрише та страница. И онда неко креира страницу како треба и онда ти вратиш те измене СА ПСОВКАМА које се виде у историји измена. И још један пример: неко (небитно да ли је ип-овац или је корисник) направи страницу и у којој напише увредљиву реч и корисник стави бб. И страница се обрише. И онда направи неко страницу са релевантним садржајем, и онда ти вратиш ту измену. Не треба враћати измене. Зашто враћати нешто што је било брисано највероватније зато што је без релевантног садржаја или вандализам? Zoranzoki21 (разговор) 11:35, 7. децембар 2016. (CET) Или јуче што је било са чланком слово в. Неко је направио страницу са садржајем слово в, а Мадиукса је ставила шаблон за брзо брисање. И страница је била обрисана. И онда је други корисник креирао страницу са релевантним садржајем, а ти си онда јуче вратио 2 измене које сам напоменуо. Zoranzoki21 (разговор) 12:07, 7. децембар 2016. (CET) To je nažalost uobičajena pojava i neće se promeniti spajao ja istorije izmena ili ne --Милићевић (разговор) 14:49, 7. децембар 2016. (CET) Pa jeste uobičajena pojava, ali ne treba vraćati (spajati) takve izmene. Zoranzoki21 (разговор) 14:59, 7. децембар 2016. (CET) 79.101.88.136 и 93.86.92.175Може ли неко блокирати овај IP јер константно беспотребно мења имена глумаца или пресловљава на друго писмо... — Обсусер✉ 22:36, 17. новембар 2016. (CET)
Ja sam patrolirao znatan broj tih izmena. One uglavnom nisu štetne. Nekoliko izmena sam vratio, jer su korektne unutrašnje veze zamenjene crvenim linkovima, i na par mesta su latinčne reči unete u ćirilične članke. Mada ove izmene nisu neophodne, to nije dovoljan razlog za blokadu urednika. --Dcirovic (разговор) 20:13, 19. новембар 2016. (CET)
Podržavam Obusera --Pinki (разговор) 20:36, 19. новембар 2016. (CET) Nisam ubeđen vašim argumetima. Kad bismo blokirali svakog neistomišljenika, malo kome bi bilo dozvoljeno da uređuje. --Dcirovic (разговор) 20:55, 19. новембар 2016. (CET)
Поново се ради исто, сада са 93.86.92.175. Ако се нешто не предузме, ја ћу престати да враћам јер сваки други-трећи дан се понавља. — Обсусер✉ 22:15, 26. новембар 2016. (CET) Брисати ВЗОВЗО Административни центар Владе Републике Српске треба брисати (тј. премјестити на Административни центар Владе Републике Српске (вишезначна одредница)) и ту вратити наслов Административни центар Владе Републике Српске (Бања Лука). Зграда Владе у Бањој Луци која служи као сједиште Владе не може се ни у ком случају изједначити са новоизграђеном зградом у Источном Сарајеву која служи за смјештај српских функционера у Сарајеву. Аутор изједначавања је пристрасан и хоће локалпатриотски да једну зграду истог назива доведе у раван са сједиштем Владе. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:17, 5. децембар 2016. (CET) с. р. Урађено. Слажем се --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:31, 5. децембар 2016. (CET)
Аутоматски филтер блокира рад на СрбосјекуОнај ко је писао овај филтер нека поправи следеће ...кожни омотач рукавице[1] тј. није могуће додати референцу и цитат унутар референце. Референце
--178.222.140.167 (разговор) 17:04, 11. децембар 2016. (CET)
Овај филтер прави проблем. Ту се спомињу само "аутоматски потврђени корисници". Значи, морате да се региструјете да би могли да извршите измену. Zoranzoki21 (разговор) 16:51, 18. децембар 2016. (CET)
ПитањеНеколико последњих дана Корисник:Jon Kolbert у свим спортским текстовима које сам написао (мора радити дуго јер их има много) код постојећих пиктограма мења „png” мења са „svg”, затрпава википедију и то му је једини досадашњи посао на овој википедији. Његова измена даје исти резултат као што је и раније био. Значи измена због измене. Нико му ништа није рекао. Питање је зашто нико од администратора није реаговао. Ако је то требало урадидити, (извршити такву измену) зашто то нико није објавио на правипосној табли да се пнг. брише и рекао неком нашем боту да то уради (више администратора има бота). Или зашто ниједан администратор није код отпремања датотека изменио реченицу односно избрисао „png”.
Ако нешто није забрањено, не треба га мењати. Поздрав --Drazetad (разговор) 18:12, 14. децембар 2016. (CET)--Drazetad (разговор) 18:12, 14. децембар 2016. (CET)
... šta raditi sa ovim korisnikom, njegove izmene su kombinacija neistina (izmišljotina), polustina a ima malo i teorija zavera --Милићевић (разговор) 16:28, 15. децембар 2016. (CET)
Ćirović & patroliranjeKo je voljan nek objasni Ćiroviću osnove patroliranja stranica npr. da se prazne stranice ne patroliraju već brišu (eventualno šablon početnik ako je upitanju seminarski), ja sam mu skrenuo pažnju više puta ali on mene ne konstatuje Zadnji primeri: Microsoft Mathematics i Фотосинтетички пигменати --Милићевић (разговор) 22:41, 20. децембар 2016. (CET) Зашто се студентима не објасни да не објављују празне странице? Zoranzoki21 (разговор) 22:51, 20. децембар 2016. (CET)
Семинарске радове би требала да рјешава Викимедија Србије на својим београдским дружењима јер је она и главни кривац за поплаву истих. Заједница никада није дозволила да се радови стављају у главни именски простор него смо чак отворили и посебну страницу за њих. Наравно, наметнути су нам семинарски под изговором „док их професори не прегледају”. А када их касније неко означи за брзо брисање, администратори кажу да не може тако. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:53, 21. децембар 2016. (CET) с. р. Блокирати анонимног корисника са ИП адресом 178.148.250.236Данас у два наврата на страници природни ресурси убацује вулгарности. Блокирати га. --Sinissa (разговор) 22:13, 25. децембар 2016. (CET) ТрактористиДа ли ће неко од администратора да санкционише овакве глупости: [11]? Већ је то једном било овде, на администраторској табли, па се мало пре опет појавило. Zoranzoki21 (разговор) 20:17, 26. децембар 2016. (CET) Al je smesan i bujnu mastu ima. -- Bojan Razgovor 21:32, 26. децембар 2016. (CET) Sakriti izmenuIzmenu ip-ovca sakriti. [12] Zoranzoki21 (разговор) 22:20, 26. децембар 2016. (CET) За блокиратиКорисник:Др Нешо 2; јер инсистира на нетачним изменама, не познаје правопис и генерално омета (вероватно није свестан тога). — Обсусер✉ 05:58, 30. децембар 2016. (CET) За блокадуКорисник:Obsuser - јер инсистира на изворима у реченици која има 4 референце; константно ми омета рад на википедији имбецилним измјенама тако што ми произвољно преправља редослијед ријечи у реченици или избрише неку запету; провјерено знам да због оваквог његовог дјеловања ова википедија је изгубила неколико уредника, а покушаји су му да ја будем следећи. Па давидимо, од вас зависи. --Др Нешо 2 (разговор) 06:16, 30. децембар 2016. (CET) @Obsuser: @Др Нешо 2: Smirite se i prestanite sa ratom izmena, nezavisno od toga ko je započeo i ko je u pravu. Pravopisna pitanja se mogu razmotriti na pravopisnom trgu. Na osporene činjenice možete odgovoriti unosom dodatnih referenci ili diskusijom na strani za razgovor članka. Višestrukim vraćanjima i nerviranjem ništa ne postižete. Blokovi su delotvorni protiv vandala, dok kod redovnih urednika nemaju takav efekat. --Dcirovic (разговор) 07:15, 30. децембар 2016. (CET)
Блокирани сте обојица на 24 часа Према Правилу о три враћања. Требало би да знате боље него да ратујете изменама. --Ф± 08:25, 30. децембар 2016. (CET) Захвалите се богу обојица јер је Нова година и јер вас је Филип већ блокирао на један дан. Јер да сам ја видео пре њега добили би далеко већи блок. Јер просто са недоказаном децом другачије и не може. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:56, 30. децембар 2016. (CET) Укините оба блока. Лепо каже Ћировић, код корисника који овде трајно уређују википедију то и нема никаквог учинка. Нека се ствар реши на сзр.--ANTI_PRO (разговор) 16:16, 30. децембар 2016. (CET) И опет...
Иване, мислим да је ово ствар принципа и то што је неко дуго овде га не амнестира од наших политика. Јесам размишљао да ли да дам дужи блок, али сам се ипак одлучио за краћи, а следећи пут ће од мене свакако бити нешто дуже, ако до тога дође. --Ф± 10:07, 31. децембар 2016. (CET) На теми Крсзо Поповић имам конструктивни допринос који и систем и Колега брише,а засновано је на истини. Прво линк ка изворним новинама сам поставио,обрисано је,друго Колега форсира Србе и Црногорце да су 2 народа,а тада има говора само о једном срб народу али уже гледано о Србијанцима и Црногорцима а не Србима и Цгцима. 178.221.252.62Блокада јер је у последњих пар дана убацивао свашта у чланке.
ЗаписиХоће ли неко помоћи Корисник:Zblagojevic док не напише чланке о сваком дрвету у Србији. И шта са тим силним чланцима које масовно убацује. Боље одмах видети шта сам тим чланцима, него да човек троши време узалуд. --Pinki (разговор) 19:22, 12. јануар 2017. (CET) Дадо ГлишићТреба исправити збрку са чланком Dado Glišić и Корисник:Dado Glišić, историја измјена ништа не ваља. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:59, 7. јануар 2017. (CET) с. р.
Šta tačno treba da se uradi? --Милићевић (разговор) 18:33, 13. јануар 2017. (CET) Не знам ни ја шта сада треба, што ниси реаговао када сам поставио захтјев. Углавном, не може стајати у чланку да је отпочет тако што сам ставио сзнк. Лик је превртао и преусмјеравао чланак са својом страницом и сада ни на шта не личи, а нико није реаговао. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:55, 13. јануар 2017. (CET) с. р.
Злочини партизанаАдминистратори да врате наслов Лијева скретања на Злочини партизана у Другом светском рату. Наслов је премјештен иако је очигледно да није постојао консензус за премјештање. Дакле, да би се измијенио стари наслов потребан је нови консензус (а њега нема). Корисник се малтретира иако има једнако право да уређује чланак и да се противи мијењању наслова и садржаја. И још му се онемогућава да редовно чланак врати на старо стање. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:28, 24. јануар 2017. (CET) с. р.
@Ранко Николић: Мислим и да би требао опоменути Корисника:Orion1964 да овакав увредљив вид комуникације није пожељан на Википедији — Админ си овде, па се лечиш комплексе заједно са твојим помоћником и Како се зове та врста моралне наказности. Ја разумем да постоји проблем око консензуса у вези овог или других чланака, али по мени нови корисници су чето ти који немају довољно стрпљења у комуникацији, а правила Википедије им изгледају као да су усмерена против њих. Морају знати да Википедија није форум на коме ће дискутовати и износити своје мишљење, већ енциклопедија. Уколико уђеш на списак доприноса поменутог корисника видећеш да је највише доприноса остварио на страницама за разговор, а није написао ниједан чланак. Такође треба да зна да клипови са youtube не могу бити валидни извори и др... --Pinki (разговор) 17:17, 25. јануар 2017. (CET)
Корисник се стално провоцира како би „пукао” и био блокиран. Ево види се и изнад покушај тога. Наслов и садржај се не може мијењати без консензуса. Овај корисник је дошао нормално да уређује, а политички му се онемогућава. Шта би он то требао урадити када му админ дође и измијени наслов иако је очигледно да то није смио урадити? То са јутјуб клиповима је покушај подметања, покушај пропаганде, како би се сакрило то да се чланак мијења силом. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:53, 25. јануар 2017. (CET) с. р.
Знам да сам прешао црту што се неких изјава тиче и то сам намерно урадио. Хоћу да ме лепо банују, а не овако на кварно - нит сам банован нит могу да пишем. Обрисали су цео чланак тако што су одстранили 90% текста и променили му назив уз потпуно провидан разлог да тему треба исцепкати на више делова. Значи ја сам практично већ банован и обрисан ми је чланак без икакве расправе. Да ли је то кварно? Како да назовем људе који тако раде? Моралне громаде? Не морате да улазите у наше километарске расправе, прочитајте чланак који сам написао, погледајте референце, па онда погледајте нову верзију чланка. Ако и има проблема са референцама онда треба изменити та два клипа са јутјуба (предлажем вам да погледате макар онај од пар минута) - постоје за то и писане референце па то може лако да се замени. Све сам то уредно референцирао, па су се онда другови досетили како то да обришу. Дакле, ствар је једноставна - немојте да вас мунтају него погледајте стару и нову верзију чланка - биће вам све јасно. И као што сам рекао са уређивањем Википедије сам завршио. Да пијем бенседине због ових ликова не пада ми на памет. Ипак мислим да сам урадио добар посао са сређивањем чланка и да га треба вратити. Средио сам увод, злочине у Црној Гори и Србији, а остало нисам стигао (то даље нек неко други ради), претекли су ме ови што потежу гумицу као Вајат Ерп. Ако је био циљ да се чланак раздвоји на више делова због чега то није и урађено. Ено сређен је део о Србији, па што није направљена од тога нова страница? Зато што је тај део оно што другове највише и жуља, много је гадно то што су чинили они које би они да оперу. Ево верзије чланка пре брисања. https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%B8%D1%98%D0%B5%D0%B2%D0%B0_%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%9A%D0%B0&diff=12368034&oldid=12368027--Orion1964 (разговор) 00:31, 26. јануар 2017. (CET) Садржај са Јутјуба може да се користи као референца на Википедији, при чему је потребно водити рачуна о поузданости извора. Као пример поузданог извора наводи се медијска кућа Associated Press. Први видео који сам поставио као референцу је део емисије "Некад било" са телевизије Републике Српске. Погледајте видео (6 минута) па ми реците да је извор непоуздан. Други извор који сам навео је иста емисија само цела, која садржи и интервју са историчарем Др. Срђаном Цветковићем - Институт за савремену историју.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Videos_as_references#YouTube_videos_as_references--Orion1964 (разговор) 22:22, 26. јануар 2017. (CET) Шта се чека са враћањем чланка на стари наслов и садржај? Очигледно да ни приближно нема консензуса за сакаћење чланка и промјену назива. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:54, 26. јануар 2017. (CET) с. р. Мој савет уреднику је да напише потпуно нови чланак са насловом Злочини југословенских партизана током Другог светског рата (мислим да треба да се нагласи да је реч о југословенским партизанима јер постојали су партизански одреди и у другим земљама). --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:09, 27. јануар 2017. (CET) И ја то саветујем. С тим да му се у писању тог чланка прикључе Пинки и Бојан, али тек када заврши с писањем.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:11, 27. јануар 2017. (CET) Проблем са тиме да ја правим нову страницу је тај што ће се погубити разговори и историја измена. Чланак који бих писао на ту тему би био мање више исти као што је и био. Уз то појма немам како да аутоматски повадим референце са историје, морао бих то да уносим ручно. Зар није најједноставније да се чланак врати у првобитно стање, па да се накнадно направи страница лева скретања?--Orion1964 (разговор) 07:30, 27. јануар 2017. (CET) Једино исправно је вратити чланак на стару верзију и наслов, а БокицаК може правити свој чланак Лијева скретања и све друго што је замислио. Не може се једном кориснику уништити чланак и рећи да прави нови. То је технички немогуће на вики сајту. Зато се чувају све верзије и једним потезом се проблем рјешава. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:55, 27. јануар 2017. (CET) с. р. Пинки, царе, де год ја да направим измену ту је твоје будно око да ме пропрати и твој бритки ум да ме упозори да се класна борба заоштрава, да мрачне силе контрареволуције вребају, да троцкистичко-бухариновски агенти чекају погодан моменат, како нас јелте учи марксизам-лењинизам и да ситно-буржоаске тенденције морају бити превладане. Друже Пинки, месијо наш, у попуности прихватам твоју очинску критику, схватам да своје ставове морам да ревидирам, и свечано се обвезујем да ћу убудуће стриктно проводити политику класне диференцијације и колективизације. За почетак сам изменио део текста о зеленашима јер сам прорађујући ту тематику, а захваљујући твојим смерницама дошао до закључка да си ти ипак у праву. Смрт фашизму - слобода народу. Ach so - Das ist Malter!--Orion1964 (разговор) 00:34, 28. јануар 2017. (CET)
Пинки ме је јуче мало брисао, ја ревертовао, па сам схватио да је ипак он у праву и да ствари треба јасније формулисати. Ево хтео сам да кроз зезање кажем да је овај пут био у праву. Да ли је већи прекршај ово зезање које сам ја написао или оно што су урадили они са којима се ја овде спорим. Није у питању та једна страна (Злочини партизана), у питању су основни принципи не само Википедије, него принципи оног што се назива слободе говора. Није у питању онемогућавање да се чује другачије мишљење, јер ја тамо нисам писао своје мишљење, него је у питању онемогућавање тога да се изнесу подаци који се неком не свиђају. Циљ целе ујдурме је да одстране мене и сваког другог ко другачије мисли, па да могу да наставе да приказују ствари једнострано, онако како су и до сада радили, а ко што се види не бира се начин, измишљају се најпровиднији разлози. Да је то урадио обичан корисник па некако да разумем, али то ради админ, који би требало иста та правила да штити. Ово што сам ја урадио је зезање, а оно што они раде је насиље. Сваки посао треба радити са страшћу и Бојан и Пинки са пуно страсти и залагања уређују ове странице и дали су велики допринос уређивању СР Википедије. Ја то поштујем, тако и треба. Проблем је кад се та страст отргне контроли па пређе у неконтролисану острашћеност, па се ради и оно што не би смело. Има вас админа овде, па направите гласање шта да се ради. Поштоваћу оно што одлучите.--Orion1964 (разговор) 22:20, 28. јануар 2017. (CET)
Опет морам примијетити да се овај корисник покушава на неки начин обманути. Из разлога што се упорно одбија признати да је админ направио неправилну измјену. Овдје је ствар врло јасна. Задатак админа је да врати „миран посјед” који је био прије почетка спора, а то је стари наслов. Дакле, да би се наслов измијенио потребан је консензус. А не да неко силом промијени наслов па да онда треба консензус да се то врати. Шта ће нам такви „државни удари”, зашто се једноставно чланак не врати на стару верзију као досад небројени број пута? --Жељко Тодоровић (разговор) 00:12, 29. јануар 2017. (CET) с. р. @НиколаБ У теорији је то тако - сви имају право да уређују... У пракси имају право да пишу само они који ће о партизанима да пишу лепо. Имам утисак да су Пинкијеве тврдње да се ја не разумем у тематику оставиле на вас утисак. Прочитајте чланак који је Бојан обрисао, па ћете да видите да ли сам ја ту компетентан. Сасвим сигурно нисам писао "шта ми падне на памет". Док је чланак био крш није им ни сметао. Сад одједном треба да се "раздваја" (читај обрише), јер истина уме да буде непријатна.--Orion1964 (разговор) 00:42, 29. јануар 2017. (CET) Урадио сам како администратори траже. Сада имамо садржајно потпуно нову страницу нову страницу Злочини партизана у Другом светском рату. Да би се пронашли разговори и историја претходних промена сада треба бити Шерлок. Такође сам урадио и страницу Злочини партизана у Србији. Молим да се ствари не етикетирају и не бришу без претходног разговора. Постоје странице Злочини над Албанцима у балканским ратовима и Злочини четника у Другом светском рату, па би и ту можда могао да се примени овај сјајни принцип. Ипак оставићу то другима. --Orion1964 (разговор) 10:10, 29. јануар 2017. (CET) Цела ова дискусија је за неко друго место, а не за АТ. Молим да је пребаците или на неки Трг или на неку страну за разговор. --Ф± 11:12, 29. јануар 2017. (CET)
Немам ништа против да се цело писање пребаци негде другде. Ево још нисам ни средио чланке Пинки их већ касапи, нараво не пада му на памет да прво продискутујемо ствари. Опомените га да мора прво да стави конкретне замерке па онда када то продискутујемо онда може да мења. Успут ми прети да ћу бити блокиран ако будем враћао његове измене. Пошто он није админ рекао би да или фантазира или му то неко суфлира.--Orion1964 (разговор) 11:56, 29. јануар 2017. (CET)
@Zoranzoki21: Видео сам за то правило. То онда онда значи да све што ја напишем а он промени после три враћања мене блокира. :). Сада би ја требало да одем на његове странице које је он писао, обришем оно што ми се не свиђа, па то он не сме да враћа. Ја упорно не желим да касапим странице које је он писао, али ако треба... Молим неког од уредника да упозори Пинкија да пре касапљења продискутује оно што му смета, или нек не дира ништа, у крајњем сучају тако и пише на страници о три враћања.--Orion1964 (разговор) 12:12, 29. јануар 2017. (CET)
Синан-пашаЗаштити наведен чланак, јер је мета вандала већ трећи пут. Прва два пута је било да је мајмун који је спалио Светог Саву. Сад се спомиње свее и свашта. Zoranzoki21 (разговор) 19:39, 29. јануар 2017. (CET)
Hoću da obrisem ovu stranicu https://sr.wikipedia.org/sr/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Stil_(Steel) napravio sam novu Сакрити опис измене[13] Разлог: увредљиво називање Википедијанаца. Zoranzoki21 (разговор) 22:03, 31. јануар 2017. (CET) Постоји једна страница на Википедији које би по мом мишљењу требали да се стидимо. То је страница о Срђану Алексићу, младићу који је у 26. години убијен јер је бранио суграђанина Бошњака. Текст који је написан о њему је увредљив, не само за Срђана него и за све који поштују његов поступак који је платио главом. Тај део текста није референциран ни на који начин. Не волим да бришем туђе текстове па молим администраторе да погледају текст и да поступе онако како правила Википедије то налажу.--Orion1964 (разговор) 17:10, 2. фебруар 2017. (CET) КК ФМП / Иво Лола РибарЗамолио бих администраторе да хитно предузму нешто поводом вандалисања уредника Бобика на страници КК ФМП. По његовој тврдњи имамо два ФМП-а која се такмиче у АБА лиги што је апсолутна неистина и доводи у питање релевантост ове википедије. Ја сам приложио јасне референце, а то су званична саопштења КК Црвена звезда и Небојше Човића. Нека се стави на неко гласање, па нека остали уредници изнесу мишљење о овом јер ово више не може овако. Бобик је навијачки обојен (што јасно показују његове измене) и не може се узети као релевантан у овом случају.--Bozalegenda (разговор) 15:34, 3. фебруар 2017. (CET) Блокирати ПОДХИТНОБлокирати следеће исте налоге. Један је непознати и регистровани (а то су две исте особе чим уносе исти садржај и врше вандализме)..
Zoranzoki21 (разговор) 15:49, 9. фебруар 2017. (CET)
Ана Радмиловић
Zahtev molim lepoIma li ovde admina? Poslao sam poruke trojici ali niko da odgovori! OBRIŠITE PREUSMERENJE NE MOGU DA PREMESTIM [14]. Ne radite ništa, svi ste obični neradnici!--Soundwaweserb (разговор) 20:52, 12. фебруар 2017. (CET) Neradnici javite se! Ko vam dade ovlašćenja, sramota, sve bi vam te privilegije oduzeo za primer!--Soundwaweserb (разговор) 20:55, 12. фебруар 2017. (CET) Koliko vam treba za odgovor na tabli! Da čekamo 300 godina! Ima da radite, a ne da ovde džabalebarite, pet puta vam govorim, jel treba da molimo, da bi radili nešto.--Soundwaweserb (разговор) 20:59, 12. фебруар 2017. (CET) Konačno, dobro je, živi ste. Obrišite i ovo radi održavanja projekta [15]. Nadam se da će ovo biti svim adminima dobra lekcija :) --Soundwaweserb (разговор) 21:23, 12. фебруар 2017. (CET)
Српски глумци
Na koje konkretno vandalizme mislite pošto ove izmene koje vidim meni izgledaju sasvim u redu? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:40, 16. фебруар 2017. (CET)
Brisanje dijela artikla(podnaslova)https://sr.wikipedia.org/wiki/RK_Mornar_Bar Nov sam na Vikipediji, potrepno mi je sto brze brisanje podnapisa broj 4 odnosno podnaslova Gasenje RK Mornar. Molim odgovor u sto brzem roku— Претходни непотписани коментар оставио је корисник RkMornar (разговор • доприноси) | 13:16, 14. фебруар 2017.
Menjanje naslovaNe znam kako da promenim naslov iz "Edufair" u "EDUfair". Procitao sam u nekim upustvima da treba da kliknem na karticu premesti na vrhu stranice, medjutim ja nigde ne vidim tu karticu. Pomozite!
Al ja tu opciju nemam. Od opcija na vrhu stranice mi stoji sledece: Разговор, Песак, Подешавања, Бета, Списак надгледања, Доприноси, Одјави ме. Nigde mi ne stoji "Vise" niti "Premesti"... Da li makar mogu da obrisem stranicu pa da je opet napravim?
Sakriti opis izmena
brisanje izmeneMolim za brisanje izmena [19] i [20], a mogao bi se i blokirati ovaj vandal --Pinki (разговор) 20:15, 19. фебруар 2017. (CET)
I ove izmene
Сакрити измену[23].--Soundwaweserb (разговор) 17:55, 25. фебруар 2017. (CET) Странице о манастиримаМолим да се обрати пажња на корисника: ИП 93.138.42.157, који је досад урадио безброј измена, допуна и промена имена манастира, како на Списку манастира СПЦ, тако и на страницама Епархија, које са правом мислим да све и нису у реду. И поред све воље, ја немам времена и нисам у стању да пратим стално његове измене, поготово оне које су већ испатролисане од стране патролера. --Ванилица (разговор) 19:44, 1. март 2017. (CET)
ЗаштитаЗаштитити чланак од анонимаца [24].--Soundwaweserb (разговор) 19:50, 5. март 2017. (CET)
Brisanje nepotrebne datotekePotrebno obrisati datoteku, jer već postoji u commons-u. --Nik Oldy (разговор) 18:39, 9. март 2017. (CET) |
Portal di Ensiklopedia Dunia
