Википедија:Гласање/Масовно усвајање преведених правила и смерница

Након не претерано жустре расправе, предлажем усвајање следећих смерница и правила, махом превода са енглеске Википедије, понегде у техничким појединостима прилагођеним Википедији на српском језику. Сва гласања трају 7 дана, односно до 13. фебруара у 22:43. --Dzordzm (разговор) 22:43, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]

За правило.

Закључујем гласање, правило је усвојено. --Dzordzm (разговор) 03:55, 14. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Правило је усвојено.

1. --Dzordzm (разговор) 22:43, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
2. Веома за.--Методичар зговор²а 23:03, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
3. --Drazetad (разговор) 23:12, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
4. -- Bojan  Razgovor  00:05, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]
5. --Авала (разговор) 19:59, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]
6. --geologicharka пиши ми 21:56, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]
7. -- JustUser  d[-_-]b  23:09, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Пошто је ово тако темељно правило, можда би га требало и прогласити за правило без гласања. --Dzordzm (разговор) 22:43, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Ово јесте једно од темељних правила писања било које енциклопедије, на које смо смо већ обраћали пажњу много пута у многим ситуацијама. Такође мислим да, барем што се мене тиче, представља један од основних стубова... ---Славен Косановић- {разговор} 00:08, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]

За правило.

Закључујем гласање, правило је усвојено. --Dzordzm (разговор) 03:55, 14. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Правило је усвојено.

1. --Dzordzm (разговор) 22:43, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
2. --Методичар зговор²а 23:08, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
3. --Drazetad (разговор) 23:13, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
4. --Рецимо -- Bojan  Razgovor  23:31, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
5. за --В. Бургић (реци...) 23:51, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
6. --Авала (разговор) 20:00, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]
7. --geologicharka пиши ми 21:56, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]
8. -- JustUser  d[-_-]b  23:13, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]

За правило.

Закључујем гласање, правило је усвојено. --Dzordzm (разговор) 03:55, 14. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Правило је усвојено.

1. --Dzordzm (разговор) 22:43, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
2. --Методичар зговор²а 23:10, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
3. -- Само ово правило је шупље без странице Википедија:Клевета и тог тима за информације. Треба то хитно решити. -- Bojan  Razgovor  23:37, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
4. за --В. Бургић (реци...) 23:51, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
5. --Авала (разговор) 20:01, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]
6. --geologicharka пиши ми 21:56, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]
7. Може уместо оног тима да стоји "било који администратор" -- JustUser  d[-_-]b  23:15, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Не бих се сложио да је правило шупље без тога о клевети. То за клевету је друга ствар, екстремни случај у којем се износе нетачне информације о живој особи или организацији. Непостојање те странице не мења на чињеници да се правне претње не смеју изрицати на Википедији. Што се тиче тима за информације, то бисмо вероватно требали да просто прилагодимо нашем стању, значи можемо да их усмеримо рецимо на Викимедију Србије (једноставно решење ако се они слажу), или рецимо на нешто налик на чекјузер листу (значи да направимо корисника-улогу који би се звао „Тим за информације“ и где би се слале такве притужбе - пошто их вероватно неће бити уопште, на ту листу можемо да ставимо пар корисника од поверења и всјо). --Dzordzm (разговор) 06:59, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]

За правило.

Закључујем гласање, правило је усвојено. --Dzordzm (разговор) 03:55, 14. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	1	85,7%	Правило је усвојено.

1. --Dzordzm (разговор) 22:43, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
2. --Методичар зговор²а 23:10, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
3. за --В. Бургић (реци...) 23:51, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
4. Мислим и да би се могло блокирати и после треће, а не тек после четвртог враћања, али ајде да не кварим. -- Bojan  Razgovor  23:53, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
5. --geologicharka пиши ми 21:56, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]
6. ово нам је формално требало већ и раније -- JustUser  d[-_-]b  23:16, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]

1. Правило се показало као неуспешно и бесмислено. Вандали га често злоупотребљавају, мени се десило на енглеској википедији да ме је површни админ блокирао јер сам направио 3 враћања. Онда сам провео цео дан објашњавајући им да сам враћао измене неког вандала и радио њихов посао пре него што се појавио админ са мало већим IQ који је увидео проблем и повукао блок. Али без обзира на крајњи позитиван исход, било је непотребно мучење.--Авала (разговор) 20:06, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Ово правило или смјерница, или како год се звало, је мени помало безвезе. Кориснике треба каналисати да се договоре на страницама за разговор прије него начине неке спорне измјене у чланцима. Овако могу да се играју са ова три враћања, као што се у пракси показало на енглеској вики, па нека верзија стоји један дан, а друга пак други и тако у недоглед... Многи се изверзирају па тачно пазе да не прекораче лимит, али тиме Википедија не добија на квалитету нит се рјешевају проблеми. ---Славен Косановић- {разговор} 00:21, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]

П3В мене као администратора неће спречавати да било кога ко гњави или омета пројекат (са „само“ два враћања сваког дана, или на било који други начин) блокирам без пуно размишљања. Администраторска дискреција остаје нетакнута. Ово правило ми само даје бирократски карт бланш да блокирам некога ко се упусти у рат измена, а и вероватно добро служи као упозорење. --Dzordzm (разговор) 06:59, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]

За правило.

Закључујем гласање, правило је усвојено. --Dzordzm (разговор) 03:55, 14. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Правило је усвојено.

1. --Dzordzm (разговор) 22:43, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
2. --Методичар зговор²а 23:10, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
3. за --В. Бургић (реци...) 23:51, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
4. --Авала (разговор) 20:02, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]
5. --geologicharka пиши ми 21:56, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]
6. -- JustUser  d[-_-]b  23:16, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]

За смерницу.

Закључујем гласање, смерница је усвојена. --Dzordzm (разговор) 03:55, 14. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Смерница је усвојена.

1. --Dzordzm (разговор) 22:43, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
2. --Методичар зговор²а 23:10, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
3. ---- Bojan  Razgovor  00:08, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]
4. --geologicharka пиши ми 21:56, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]
5. -- JustUser  d[-_-]b  23:16, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]

За смерницу.

Закључујем гласање, смерница није усвојена (не постоји консензус). --Dzordzm (разговор) 03:55, 14. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	0	2	66,7%	Смерница није усвојена.

# --Dzordzm (разговор) 22:43, 6. фебруар 2009. (CET) --Dzordzm (разговор) 06:55, 9. фебруар 2009. (CET)[одговори]

1. -- Bojan  Razgovor  23:12, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
2. за --В. Бургић (реци...) 23:51, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
3. --Авала (разговор) 20:07, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]
4. --geologicharka пиши ми 21:56, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]

1. 100% --Методичар зговор²а 23:11, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
2. Против оваквог правила, тј оваквог наслова. -- JustUser  d[-_-]b  00:59, 9. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Извор треба тражити увек. --Методичар зговор²а 23:12, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Извор треба тражити, али љубазно и са смислом. -- Bojan  Razgovor  23:49, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Методичар је у праву да извор треба увек да буде наведен. (Он, међутим, није био на Википедији када је Милош хистерично почео да на сваку реченицу лепи да се тражи извор, након чега смо морали „мало“ да попричамо на тадашњој Пијаци.) Било би боље да смо ово решили пре гласања. Ја ово видим више као разликовање случајева када се извор мора тражити без одлагања и компоромиса, и случајева где није страшно ако извор није наведен јер би интелигентан читалац могао сам да закључи где може да потражи информацију у питању. Истина је да то није тако написано и можда бисмо могли мало да га променимо у том смислу. --Dzordzm (разговор) 06:59, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Мислим да се ми овде заправо слажемо, само да посматрамо ствари из различитог угла. За то сам да минимум који би требало да буде задовољен је да се за сваки чланак макар наведе литература. Уколико постоје и референце утолико боље, али нисам нереалан и знам да то није увек могуће. Осим разлога који је Ђорђе навео, уколико се не наводи никакав извор, кршимо правило о проверљивости. Наиме, наишао сам на не мали број чланака који су преписани, а није наведен извор, те и не можемо да знамо постоји ли кршење ауторских права или не. Такође, ризикујемо и оригинално истраживање. Дакле, ако изгласамо прву ставку, смешно је да истовремено изгласамо и ову.--Методичар зговор²а 11:05, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Ovo nije pravilo koje kaze nemojte nista referencirati niti unositi ostle izvore. Ovo pravilo kaze gde obavezno stavljati, gde se mozda ne mora stavljati (trivijalnosti, lako proverljive stvari). A ako nešto nema izvor, a trebalo bi, šta onda uraditi. -- Bojan  Razgovor  22:14, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Ово правило се погрешно зове. Треба да се зове "Да ли сваку реченицу треба референцирати" односно "Када тражити извор за неку реченицу". Чак и увод у текст правила почиње реченицом која се не односи на основна правила Википедије (проверљивост, без основних истраживања, итд) већ прича о деловима или реченицама за које важи да је цитирам „споран или који ће вероватно бити оспорен“. Значи чланак увек мора имати некакав извор. Да ли мора свака реченица? Па, не мора. Међутим, не слажем се ни са примерима који су наведени под "не мора се". Прво, у вези Београда, каже се да свако зна да је Београд главни град. Па шта, Википедија и овако не доказује ту чињеницу. Међутим, где пише да је Београд главни град, односно зашто је Београд главни град? За неког Холанђанина који учи славистику и чита о Београду је веома битно да у Уставу Србије пише да је Београд главни град, јер у Уставу Холандије не пише да Холандија има главни град. Такође се не слажем око реченице за број пи, али не бих да поново понављам елаборацију коју сам већ тамо на страници за разговор навео. Међутим, цео тај пасус објашњава зашто не мора баш свака реченица наводити свој извор. Генерално се слажем са тим, међутим, извори представљају богатство чланка. Недостатак или мали број извора непосредно говоре о писању из главе, траљаво или чак погрешно написаном чланку. Треба говорити о томе како користити мноштво извора и како их груписати на прегледан и упутан начин. Како раздвојити напомене, изворе, предложену и коришћену литературу, спољашње референце. По мени је много упутније бавити се начином обележавања литературе која је званичног, државног, порекла (статистички заводи итд) или рецензирани извори (научна и слична литература) да би се разликовао чак и графички од других извора (типа књиге које пише Лопушина и слични) чија веродостојност није лако проверљива. Како читати чланак о масонима, чак и ако има литературу? Па све о масонима потиче од људи који кажу "ја знам све о масонима, мајке ми, и то из прве руке". Ту у обзир долазе само нека проверена имена, тј рецензиране књиге. Све у свему, ненавођење извора је увек на штету квалитета чланка а ово правило треба да промени име. (успут, Милош је лепио налепнице на сваку реченицу и био је делимично у праву јер стварно треба наводити изворе у вези многих тврдњи и тражити изворе и даље) -- JustUser  d[-_-]b  00:59, 9. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Da je recenica Beograd je glavni Srbije jer je [neko nepoznato objasnjenje] onda bi trebalo izvor. Ovako kada imamo Google, medju prva dva pogotka je zvanican sajt Beograda na kome pise Belgrade is the capital of Serbia. Moglo je da stoji Ljudi su sisari (sisaju mleko, toplokrvni su, ne legu se iz jaja) Zbog takvih trivijalnosti ne treba mučiti druge vikipedijance i ne treba ružiti članak bespotrebnim superskriptovanim brojevima. -- Bojan  Razgovor  05:34, 9. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Usput, mislim da ustav Srbije ne objašnjava zašto je Beograd glavni grad. I taj zvaničan sajt Beograda je dat kao prvi među spoljašnjim vezama. Što se tiče masona, stvar je jasna, oni su tajno društvo. Samo se ne slažem da su samo knjige dovoljne. Ovde ljudi baš ne naručuju knjige preko Amazona niti trče u biblioteke da provere. -- Bojan  Razgovor  05:47, 9. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Лично мислим да нам је смерница оваквог садржаја потребна, али пошто су горе изнете сасвим валидне примедбе на начин на који је формулисана, повлачим свој глас „за“. Мислим да се може релативно брзо дорадити до свима прихватљивог облика, али сада је за то вероватно касно. Као што сам већ рекао, било би боље да смо ово расправили пре гласања. --Dzordzm (разговор) 06:55, 9. фебруар 2009. (CET)[одговори]

За смерницу.

Закључујем гласање, смерница је усвојена. --Dzordzm (разговор) 03:55, 14. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Смерница је усвојена

1. --Dzordzm (разговор) 22:43, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
2. --Методичар зговор²а 23:11, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
3. за --В. Бургић (реци...) 23:51, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
4. --geologicharka пиши ми 21:56, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]
5. Корисно -- JustUser  d[-_-]b  01:03, 9. фебруар 2009. (CET)[одговори]

За смерницу.

Закључујем гласање, смерница је усвојена. --Dzordzm (разговор) 03:55, 14. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Смерница је усвојена.

1. --Dzordzm (разговор) 22:43, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
2. --Методичар зговор²а 23:12, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
3. за --В. Бургић (реци...) 23:51, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
4. --Авала (разговор) 20:08, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]
5. --geologicharka пиши ми 21:56, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]
6. Ово је давно требало -- JustUser  d[-_-]b  01:05, 9. фебруар 2009. (CET)[одговори]

За смерницу.

Закључујем гласање, смерница је усвојена. --Dzordzm (разговор) 03:55, 14. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Смерница је усвојена.

1. --Dzordzm (разговор) 22:43, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
2. --Методичар зговор²а 23:13, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
3. за --В. Бургић (реци...) 23:51, 6. фебруар 2009. (CET)[одговори]
4. --Авала (разговор) 20:08, 7. фебруар 2009. (CET)[одговори]
5. --geologicharka пиши ми 21:56, 8. фебруар 2009. (CET)[одговори]
6. ДА, ДА, ДА и хиљаду пута ДА -- JustUser  d[-_-]b  01:07, 9. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Питање гласи, да ли ћемо ићи ретроградно и тражити аутобиографије? -- JustUser  d[-_-]b  01:07, 9. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Хм, вероватно си мислио ретроактивно :) Па, кад се усвоји ново правило или смерница, оно важи за све чланке укључујући и постојеће (пример Политика доктрине изузећа или пооштравање спровођења захтева за референцирањем). Колико ће се то плански радити је на уредницима - ако хоћеш, ти можеш да их тражиш уназад и оне посебно несрећне случајеве постављаш на ЧЗБ, или можеш да окупиш групу уредника који су заинтересовани за то. Планско чешљање постојећих чланака самом смерницом није предвиђено, али сваки уредник или група уредника може да ради на своју руку са позивањем на ово (ако/кад га усвојимо). С тим што ова смерница само најснажније обесхрабрује писање аутобиографија - она их не забрањује пер се. Контам да би на ЧЗБ у неким случајевима људи били спремни да прогутају и аутобиографију ако је у питању значајан појединац и ако је написана разумно НПОВ, али ово је само моје нагађање. Лично највећу корист од овога очекујем у видљивости ове смернице у смислу да за аутобиографију постане јако тешко да преживи ЧЗБ - нисам против да понека и прескочи, али ако људи знају за ову смерницу, они ће тражити добар разлог да неку аутобиографију пропусте, а ако доброг разлога не буде, чланак ће вероватно ићи у (интелектуално) смеће, одакле је уосталом и дошао. --Dzordzm (разговор) 06:37, 9. фебруар 2009. (CET)[одговори]

Иако је Драган гласао (по мојој математици) 1.003 пута ДА, његов ће се глас, ипак, рачунати као један.чисто да се зна--Методичар зговор²а 13:16, 9. фебруар 2009. (CET)[одговори]