Википедија:Идентификовање поузданих извора (медицина)

Ова страница документује смерницу о садржају Википедије на српском језику.

Она је опште прихваћен стандард који уредници требају да поштују, иако се најбоље поступа са здравим разумом и примењивањем повремених изузетака. Свака већа измена на овој страници треба да одржава консензус. Када сте у сумњи, расправљајте прво на страници за разговор.

Биомедицинске информације морају бити засноване на поузданим секундарним изворима објављеним на основу примарних извора на трећим странама. Они морају тачно одражавати тренутно знање у овој области. Ове смернице подржавају општу политику извора са посебном пажњом на оно што је прикладно за медицински садржај у било ком Википедијином чланку, укључујући и оне о алтернативној медицини. Извори за све друге врсте садржаја – укључујући немедицинске информације у медицинским чланцима – обухваћено је општим упутством за идентификацију поузданих извора.

Идеални извори за биомедицинске информације укључују: прегледне чланке (нарочито систематске прегледе) објављене у реномираним медицинским часописима; академске и стручне књиге које су написали стручњаци из релевантних области и од угледних издавача; и смернице или изјаве о ставовима националних или међународних стручних тела. Примарни извори генерално не би требало да се користе за медицински садржај, јер такви извори често укључују непоуздане или прелиминарне информације; на пример, рани лабораторијски резултати који се не задржавају у каснијим клиничким испитивањима.

Погледајте огласну таблу поузданих извора за питања о поузданости одређених извора и слободно питајте на ВикиПројекту као што су ВикиПројекат Медицине и ВикиПројекат Фармацологија.

Дефиниције

Додатне информације: примарни, секундарни и терцијарни извори, идентификација и коришћење примарних извора и странака и особа.

Врсте извора

У биомедицинској литератури користе се следећи извори:

Примарни извор — онај је извор у коме су његови аутори директно учествовали у истраживању и документовали своја лична искуства, након прегледа пацијента, убризгавања супстанци пацовима, вођења експеримента или надгледања тока истеаживања. Многи радови објављени у медицинским часописима су примарни извори, са чињеницама о истраживањима и открићима.

Секундарни извор или сажетак — сажима један или више примарних или секундарних извора како би пружио преглед и разумевање одрежене теме, дао препоруке или комбиновао резултате неколико објавених истраживачких студија. Примери укључују прегледе литературе или систематске прегледе који се налазе у медицинским часописима, специјалистичким академским или стручним књигама, и медицинске смернице или изјаве о ставовима које објављују главне здравствене организације.

Терцијарни извор — сажимају у себи низ секундарних извора. Примери укључују уџбенике за основне или постдипломске студије, стручно уређене научне књиге, популарне научне књиге и енциклопедије.

Биомедицински или опште информације

Биомедицинске информације захтевају изворе који су у складу са овом смерницом, док опште информације у истом чланку можда то нису.

На пример, чланак др Фостера Магичне љубичасте пилуле (енг. Dr Foster's Magic Purple Pills) могао би да садржи и биомедицинске и небиомедицинске тврдње:

Пилуле др Фостера лече све. Биомедицинска тврдња! Овде је дефинитивно потребан јак извор.
Пилуле је измислио др Арчибалд Фостер, Оне су се појавиле натржишту 2015. године. Ово није биомедицинска информација и захтева релевантне информације
Оне су љубичасте и троугласти облик пилула, упакованих по један комад у кутији, како нико никада не би успео да прогута и другу пилулу.

Битни савети

Избегавајте примарне изворе

Према политици неутралне тачке гледишта Википедије, нема примене оригиналног истраживања без проверљивости, чланци морају да буду засновани на поузданим, независним, објављеним секундарним или терцијарним изворима. За биомедицински садржај, заједница Википедије се ослања на смернице садржане у стручним научним прегледима и уџбеницима, као и у званичним изјавама које објављују главна медицинска и научна тела. Имајте на уму да садржај у вези са здрављем у општим медијима не би требало нормално да се користи за извор биомедицинског садржаја у чланцима на Википедији. (Извори вести могу бити корисни за небиомедицински садржај, као што су информације о „друштву и култури“)

Примарни извори не би требало нормално да се користе као основа за биомедицински садржај. То је зато што је примарна биомедицинска литература истраживачка и често није поуздана (јер било који примарни извор може бити у супротности са неким другим). Сваки текст који се ослања на примарне изворе обично треба да има минималну тежину, да описује само закључке које је извор донео и да опише ове налазе тако јасно да сваки уредник може да провери извор без потребе за специјалистичким знањем. Примарни извори никада не би требало да се цитирају у прилог закључку који аутори нису јасно извели (видети ВП:Синтеза).

Поштујте секундарне изворе

Примарни извори не треба да се цитирају са намером да се „разоткрију“, противрече или супротставе закључцима секундарних извора. Синтеза објављеног материјала за унапређење позиције је оригинално истраживање, а Википедија није место за отворено истраживање. Контроверзе или несигурности у медицини треба да буду подржане поузданим секундарним изворима који описују различита гледишта. Примарни извори не би требало да буду агрегирани или представљени без контекста како би се нарушило пропорционално представљање мишљења у некој области. Ако материјал може бити подржан или примарним или секундарним изворима – требало би користити секундарне изворе. Примарни извори могу бити представљени заједно са секундарним изворима.

Налази се често рекламирају у популарној штампи чим се пријави примарно истраживање, пре него што научна заједница анализира и коментарише резултате. Стога, такве изворе генерално треба изоставити (види рецентизам). Одређивање тежине студија захтева поуздане секундарне изворе (не саопштења за штампу или новинске чланке засноване на таквим изворима). Ако су закључци вредни помена (као што су велика рандомизована клиничка испитивања са изненађујућим резултатима), треба их описати на одговарајући начин као из једне студије:

„Велика студија коју је финансирао НИХ објављена 2010. године открила је да суплементи селена и витамина Е, одвојено као и заједно, не смањују ризик од добијања рака простате и да витамин Е може повећати ризик; раније се сматрало да спречавају рак простате." (цитирајући PMID 20924966)

С обзиром на време, рецензија ће бити објављена, а примарне изворе пожељно је заменити прегледом. Коришћење секундарних извора онда омогућава да се чињенице изнесу са већом поузданошћу:

"Ни витамин Е ни селен не смањују ризик од рака простате, а витамин Е га може повећати." (цитирајући PMID 29376219 PMID 26957512)

Ако ниједна рецензија на ту тему није објављена у разумном временском периоду, онда садржај и примарни извор треба уклонити.

Разлог да се избегавају примарни извори у биомедицинској области – посебно радови који извештавају о резултатима ин витро експеримената – је тај што се они често не могу реплицирати^[1]^[2]^[3] (видети такође криза репликације) и стога су неприкладни за употребу у генерисању енциклопедијски, поуздан биомедицински садржај. Научници у Бајеру су 2011. године известили да су успели да реплицирају резултате у само ~20 до 25% истакнутих студија које су испитивали;^[4]научници из Амгена су пратили публикацију из 2012. која показује да су успели да реплицирају само 6 (11%) студија; од 53 публикације великог утицаја и позвао на више стандарде у научном издаваштву.^[5] Даље, чињеница да је тврдња објављена у рецензираном часопису не мора да је чини истинитом. Чак и добро осмишљени насумични експерименти повремено ће произвести лажне резултате. Експерименти и студије могу дати погрешне резултате или чак постати жртва намерне преваре (нпр. Повучени чланак о допаминергичној неуротоксичности МДМА и Шен скандал).

Сагледајте научни консензус

Научни часописи су најбоље место за проналажење примарних и секундарних извора. Сваки квалитетни научни часопис се рецензира. Пазите на материјале објављене у часописима који немају рецензије или који извештавају о материјалу углавном из других области. Пазите на материјале објављене у неугледним часописима или лошим областима.

Смернице Википедије о неутралној тачки гледишта и необјављивање оригиналног истраживања захтевају да представимо преовлађујући медицински или научни консензус, који се може наћи у недавним, ауторитативним прегледним чланцима, у изјавама и смерницама за праксу које су издала велика професионална медицинска или научна друштва (нпр Европско кардиолошко друштво или Америчко друштво за инфективне болести) и широко поштоване владине и невладине здравствених власти (на пример, АХРК, УСПСТФ, НИЦЕ и СЗО), у уџбеницима или научним монографијама. Иако су ставови значајних мањина добродошли на Википедији, такви ставови морају бити представљени у контексту њиховог прихватања од стране стручњака у овој области. Поред тога, ставови мањина не морају се износити.

На крају, обавестите читаоце о контроверзама које се наводе у поузданим изворима. Чланак са добрим извором ће увек указати и на одређене чланке из часописа или специфичне теорије које су предложили одређени истраживачи.

Процените квалитет доказа

Када пишете о било каквом утицају на здравље, морате проценити квалитет доказа, што помаже у разликовању мањих и главних ставова, одређивању одговарајуће тежине и идентификацији прихваћених информација заснованих на доказима. Чак ни у реномираним медицинским часописима, различитим радовима се не придаје једнака тежина. Студије се могу категорисати у нивое доказа,^[6] а уредници би требало да се ослањају на доказе високог нивоа, као што су систематски прегледи.

Требало би избегавати доказе ниског нивоа (као што су извештаји о случајевима или серије) или недокази (као што су анегдоте или конвенционална мудрост).

Медицинске смернице или изјаве о ставовима међународно или национално признатих стручних тела такође често садрже препоруке, заједно са проценом основних доказа.

Иако постоје различити начини за рангирање нивоа доказа у медицини, сви они рангирају прегледе на високом нивоу као и смернице за примену у пракси на исти начин.^[7]

Најбољи докази о ефикасности третмана и других здравствених интервенција су углавном из мета-анализа рандомизованих контролисаних студија (РЦТ).^[8] Систематски прегледи литературе који укључују нерандомизоване студије су мање поуздани.^[9] Наративни прегледи могу помоћи у контексту квалитета доказа.

Нижи нивои доказа у медицинским истраживањима потичу из примарних студија. Отприлике у опадајућем редоследу, ово укључује: појединачне РЦТ; квази-експерименталне студије; проспективне опсервационе (неексперименталне) студије, као што су проспективне кохортне студије (једна врста лонгитудиналне студије); студије контроле случајева; студије пресека (истраживања) и друге корелационе студије као што су еколошке студије; друге ретроспективне анализе (укључујући ретроспективне кохортне студије); и стручно мишљење или клиничко искуство које није засновано на доказима. Извештаји о случајевима и серије се посебно избегавају, јер су неконтролисани.

Спекулативни предлози и истраживања у раној фази не би требало да се наводе да имплицирају широко прихватање. На пример, резултати клиничког испитивања у раној фази не би били прикладни у одељку „Лечење“ у чланку о болести јер будући третмани немају много утицаја на садашњу праксу. Резултати би могли – у неким случајевима – бити прикладни за укључивање у чланак који је посебно посвећен третману у питању или истраживачима или установама укљученим у њега. Такве информације, посебно када се цитирају секундарни извори, могу бити прикладне у истраживачким одељцима чланака о болестима. Да би се спречили неспоразуми, текст треба јасно да идентификује ниво истраживања који се наводи (нпр. „тестирање безбедности на првом месту код људи“).

Постоји неколико формалних система за процену квалитета доступних доказа о медицинским субјектима.^[10]^[11] Овде „процена квалитета доказа“ у суштини значи да уредници треба да одреде одговарајући тип извора и квалитет публикације.

Поштујући нивое доказа: не би требало одбацивати изворе вишег нивоа (нпр мета-анализу) у корист нижег (нпр. било ког примарног извор) због личних примедби на критеријума за укључивање појединих извора, изворе финансирања или закључке у извору вишег нивоа.

Уредници током уређивање не би требало да врше детаљну академску рецензију.

Избегавајте претерано наглашавање појединачних студија, посебно ин витро или студија на животињама

Ин витро студије и животињски модели имају централну улогу у истраживању и од непроцењиве су вредности у одређивању важних путева и генерисању хипотеза. Међутим, налази ин витро и на животињском моделу се не преводе доследно у испитивању клиничких ефекта код људи. Када се на Википедији цитирају подаци ин витро и животињски модели, читаоцу треба да буде јасно да су подаци претклинички, а текст чланка треба да избегава навођење или имплицирање да су пријављени налази могући и код људи. Ниво подршке за хипотезу треба да буде очигледан читаоцу.

Коришћење малих, појединачних студија пружа слабе доказе и ограничава прикупљање података. У том смислу студије које се цитирају или помињу на Википедији требало би да буду у контексту коришћења висококвалитетних секундарних извора, а не на коришћењу примарних извора који су често у почетној фази истраживања.

Извори

^ Loscalzo J (март 2012). „Irreproducible experimental results: causes, (mis)interpretations, and consequences”. Circulation. 125 (10): 1211—4. PMC 3319669 . PMID 22412087. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.112.098244.
^ Naik, Gutnam (2011). „Scientists' Elusive Goal: Reproducing Study Results”. Wall Street Journal.
^ Nature's Challenges in Reproducibility initiative
^ Prinz F, Schlange T, Asadullah K (август 2011). „Believe it or not: how much can we rely on published data on potential drug targets?”. Nature Reviews. Drug Discovery. 10 (9): 712. PMID 21892149. S2CID 16180896. doi:10.1038/nrd3439-c1.
^ Begley CG, Ellis LM (март 2012). „Drug development: Raise standards for preclinical cancer research”. Nature. 483 (7391): 531—3. Bibcode:2012Natur.483..531B. PMID 22460880. S2CID 4326966. doi:10.1038/483531a.
^ Wright JG (May 2007). "A practical guide to assigning levels of evidence". The Journal of Bone and Joint Surgery. American Volume. 89 (5): 1128–30.
^ „The Journey of Research - Levels of Evidence | CAPhO”. web.archive.org. 2020-11-12. Приступљено 2023-06-26.
^ Strauss, Sharon E., ур. (2008). Evidence-based medicine: how to practice and teach EBM (3. ed., repr изд.). Edinburgh: Elsevier/Churchill Livingstone. ISBN 978-0-443-07444-8.
^ Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB (2005). Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM (3rd ed.). Edinburgh: Churchill Livingstone. p. 99.
^ Greenhalgh T (September 1997). "Papers that summarise other papers (systematic reviews and meta-analyses)". BMJ. 315 (7109): 672–5.
^ Young JM, Solomon MJ (February 2009). "How to critically appraise an article". Nature Clinical Practice. Gastroenterology & Hepatology. 6 (2): 82–91