Википедија:Трг/Википолитика

Покрећем ову тему не би ли се више нас скупило и претресло шта има на incubator:Wp/cnr/Početna stranica и пребацили на срвики, што нема а релевантно је. Моја замисао је следећа: направити списак које чланке пребацити (надам се да не ће морати да ради copy-paste већ међувики увоз), не пресловљавати на ћирилицу, што се тиче новопечених слова то се може ботовски исправити. Имати у виду да је Црна Гора мања и да се не могу строго спроводити смернице о значају. Толико од мене па да вас чујем. — Милићевић (разговор) 17:10, 9. јануар 2025. (CET)Одговори

Сјајна идеја, укључујем се. — MareBG (разговор) 18:36, 9. јануар 2025. (CET)Одговори

Само треба водити рачуна када су у питању историјске, политичке и лингвистичке теме. Можда размислити да се чланци пребаце у именски простор Нацрт, па да се ту провјери има ли шта спорно. — Ранко Николић (разговор) 23:46, 9. јануар 2025. (CET)Одговори

Подржавам и желим да радим, колико будем могао. Надовезаћу се на мисао мудрог колеге Николића, да припазимо на чланке написане у стилу страначких објава Либералне партије. — Садко (ријечи су вјетар) 00:05, 10. јануар 2025. (CET)Одговори

Моја идеја водиља за почетак је ништа политика или што се може сматрати спорним. Има доста чланака што може одмах да се убацује. Списак правити овде или на нечијој подстраници, усагласити и на крају тражити на Мети право трансвики увозник — Милићевић (разговор) 00:32, 10. јануар 2025. (CET)Одговори

Најлакше би било ако би постојала опција увоза чланака, да једноставно остане траг о томе одакле су чланци, па да се у Нацрту убаце шаблона инфокутија, навођење извора и сличне појединости и одатле у ГИП. Могли би се договорити, да свако ко је заинтересован преузме чланке са одређеним почетним словом (нпр. ја са почетним словом Р), како би се подијелила задужења и убрзао процес. — Ранко Николић (разговор) 00:52, 10. јануар 2025. (CET)Одговори

Увоз ће и да буде, али право се тражи на Мети и временски је ограничено и брже ће да буде ако се има готов списак (убаци се у формулар Посебно:Увези, или сл.) — Милићевић (разговор) 00:57, 10. јануар 2025. (CET)Одговори

Немам времена да се посветим овоме али свакако подржавам идеју. — ✨Боки✨ 💬 📝 12:34, 10. јануар 2025. (CET)Одговори

 Коментар: Ево мало на брзину: Arhiepiskopska palata u Starome Baru, Bajo Đuranović, general-major, Baošići (може да се допуни чланак овде), Batrić Marjanović, Bugarsko poslanstvo na Cetinju. Позивам и @Pinki: да погледа има чланака о ЈНА официрима — Милићевић (разговор) 01:07, 10. јануар 2025. (CET)Одговори

ВП:ПРЕНОС. — نوفاك اتشمان (разговор) 02:01, 10. јануар 2025. (CET)Одговори

Ранко је дао идеју да иде у Нацрт прво — Милићевић (разговор) 10:52, 10. јануар 2025. (CET)Одговори

+ Онај њихов, милогорски пов. — نوفاك اتشمان (разговор) 10:41, 11. јануар 2025. (CET)Одговори

+ Види: Википедија:Администраторска табла/Архива 48#Посебно:Увези. — نوفاك اتشمان (разговор) 11:09, 11. јануар 2025. (CET)Одговори

 Коментар: https://filebin.net/c1zycwzcley822kq/Wikimedia+Incubator-20250110114951.zip (распаковати и пробати увоз), замолио бих неког од админа и/или бирократа да проба да увезе (где год) помоћу Посебно:Увези — Милићевић (разговор) 12:55, 10. јануар 2025. (CET)Одговори

Подржавам идеју и сматрам да је одлична. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:01, 10. јануар 2025. (CET)Одговори

 Коментар: Како експортовати чланке са Инкубатора -> Датотека:Exportovanje članaka u XML fajl.png. @Ранко Николић, MareBG и Sadko: Што се тиче увоза неко од вас тројице (или сва тројица) мора отићи на meta:SRP#Miscellaneous_requests и тражити Импорт дозволу. Е сад зашто баш ви; зато што сте админи и најпре ће вама да одбре увоз, ако који случајем не хтедну пробаћу и ја — Милићевић (разговор) 16:34, 11. јануар 2025. (CET)Одговори

 Коментар: Може. — نوفاك اتشمان (разговор) 21:07, 17. јануар 2025. (CET)Одговори

+ Види: phab:T384069. — نوفاك اتشمان (разговор) 21:58, 17. јануар 2025. (CET)Одговори

Hvala Barbarosa — Милићевић (разговор) 22:07, 17. јануар 2025. (CET)Одговори

  Урађено @Milicevic01: Поздрав, Милићевићу, завршено све (ваљда, то јест). — نوفاك اتشمان (разговор) 07:15, 28. јануар 2025. (CET)Одговори

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. نوفاك اتشمان (разговор) 20:30, 28. јануар 2025. (CET)Одговори

Да ли постоје техничке могућности да се ограничи ко може креирати нове странице? Нпр, као на енглеској Википедији, да се каже да анонимци и корисници са мање од 100 (или неки други број) измена не могу да креирају нове странице?

— Ђидо (разговор) 01:42, 7. септембар 2024. (CEST)Одговори

Подржавам ту идеју, бланко. — Садко (ријечи су вјетар) 20:20, 8. септембар 2024. (CEST)Одговори

 Коментар: Поздрав, Ђидо, пошто се ова нова тема #Ограничења за креирање нових страница? поклапа са делом старе теме #Неприкладан садржај изнад, онда да ли можеш да обе те теме спојиш онако како ти то одговара? — نوفاك اتشمان (разговор) 08:46, 9. септембар 2024. (CEST)Одговори

Та расправа горе је о конкретним вандализмима. Ово је био један предлог за генерално решење сличних проблема, па мислим да је прикладно издвојити га у одвојену тему, јер старе огромне теме је тешко пратити. — Ђидо (разговор) 09:55, 9. септембар 2024. (CEST)Одговори

Да, али је корисник Кизуле свима прелепо објаснио изнад да одређене, односно необичне ствари не зависе увек само од нас (ср.вики), што се то нигде не види овде доле. Дакле, нпр. Задужбина и/или тамошње газде Фабрикатора нису нама нажалост дозволили техничко омогућавање нових, изгласаних заштита за бирократе, чекјузере и ботове. — نوفاك اتشمان (разговор) 12:11, 9. септембар 2024. (CEST)Одговори

Кизуле је само рекао да опсег IPv6 адреса не може да се блокира. Незнам да ли је то неки технички проблем или шта већ, али изгледа да је то технички могуће.

Ово је другачије потпуно питање од блокирања појединих адреса и и није одговорено, нити расправљано изнад. Питање је о усвајању политике о спречавању прављења нових страница од стране анонимаца и новајлија.

Пошто енглеска Википедија већ има такву политику, сматрам да је сасвим технички могуће конфигурисати Викимедија софтвер на такав начин. Питање је:

а) Да ли би заједница била заинтесована за такву политику или не?

б) Ако постоји неко интересовање, администратори интерфејса би требали да истраже техничке могућности.

в) Ако је технички могуће, ишло би се на пуну расправу и гласање.

— Ђидо (разговор) 18:47, 9. септембар 2024. (CEST)Одговори

Поздрав, Ђидо, заправо сам мислио на овај Зокијев коментар изнад. 1 — نوفاك اتشمان (разговор) 19:39, 9. септембар 2024. (CEST)Одговори

Зашто би фондација била против тога? Енглеска Википедија има такву политику:

Putting the article in the main namespace (where normal articles are) requires an editor to use the page move function to move it into the Main (article) namespace. This means that anonymous editors, or registered editors who are not autoconfirmed, will need to request help with this step by inserting into their drafts the relevant template for requesting a page move.

:en:Wikipedia:Drafts § Moving drafts to mainspace

— Ђидо (разговор) 20:10, 9. септембар 2024. (CEST)Одговори

Ево како изгледа на енглеској Википедији за анонимне кориснике:

https://imgur.com/ZsyKWqA.png

You need to log in or create an account and be autoconfirmed to create new articles. Alternatively, you can use the article wizard to submit a draft for review, or request a new article.

— Ђидо (разговор) 20:13, 9. септембар 2024. (CEST)Одговори

Пример: Почетник је направио чланак Видосав Мајсторовић. Именовао га погрешно, нема везе никакве са структуром чланка, синтаксом, и сл. Не видим да чланак постане ишта без значајног доприноса неког искуснијег. Овакав какав је, требао би да иде одмах у нацрт. Нема пуно смисла га држати у главном именском простору са шаблоном "почетник"... — Ђидо (разговор) 21:20, 9. септембар 2024. (CEST)Одговори

Чини ми се да предлог онемогућавања креирања страница за анонимце постаје све гласнији предлог. И даље мислим што сам рекао о Фабрикатору и Задужбини, али пошто ништа није немогуће, пре него што уопште и будем тражио овако нешто, волео бих да чујем мишљење и од других колега администратора/бирократа, па онда да тражимо консензус заједнице. Тада верујем да ће чак и пристати. --Kizule (разговор) 23:09, 9. септембар 2024. (CEST)Одговори

Послао сам мејл на "мејлинг листу" где се дискутује о техничким стварима. Можете се прикључити дискусији уколико је буде, преко линка за регистрацију у заглављу. Након регистрације, моћи ћете да пишете поруке. Први пут ће бити потребно то да урадите на линку, а након тога ћете моћи и преко клијента за електронску пошту. — --Kizule (разговор) 23:33, 9. септембар 2024. (CEST)Одговори

MediaWiki подешавања су нешто као:

$wgGroupPermissions['*']['createpage'] = false;

$wgGroupPermissions['autoconfirmed']['createpage'] = true;

— Ђидо (разговор) 23:48, 9. септембар 2024. (CEST)Одговори

Знам, али све је помало другачије када су у питању викији Викимедије.

Нашао сам и ово, али још ствари треба да се убаци/измени, није само потребно додати те две линије кода.

Док сам писао ову поруку, запослени у Задужбини је одговорио и дао више информација. Позабавићу се тиме ујутру. — --Kizule (разговор) 01:24, 10. септембар 2024. (CEST)Одговори

 Коментар: Може, нажалост. Заправо, ово мора. Види: https://imgur.com/wpvq4kG , односно https://i.imgur.com/wpvq4kG.png . — نوفاك اتشمان (разговор) 01:18, 10. септембар 2024. (CEST)Одговори

+ Наши филтери нажалост нису свемоћни и свемогући... — نوفاك اتشمان (разговор) 03:11, 10. септембар 2024. (CEST)Одговори

Наши филтери нису свемоћни као што каже колега, не подржавам идеју. Имамо десетине ип-оваца који константно раде, а чији ИП је динамички и мења се. Тиме би ставили катанац на енциклопедију. Велико против. — MareBG (разговор) 09:18, 10. септембар 2024. (CEST)Одговори

Колико ја видим, ти "активни ИП-овци” углавном пумпају Википедију подацима о гласовним глумцима и фудбалским статистикама, и практично никад не видим ниједан валидни извор за те измене. Неколико патролера рутински патролира/одобрава те измене. Ја, лично, их не патролирам, зато што немам појма о предмету измене, и зато што промене генерално немају изворе за тврдње.

Незнам да ли имамо иједног ИП-овца који прави добре, нове чланке. Волео бих да видим пример. Има пар регистрованих новајлија који су добри од почетка. За неке знам да су били ранији корисници Википедије под другим именима, а вероватно је то случај и са осталима. И за њих вероватно није проблем достићи 100 (или 50, или 20, шта год се договоримо) измена да би стекли право да креирају нове чланке.

Уосталом, једина препрека за тог хипотетичног доброг ИП-овца је да мора да направи нови чланак као нацрт, и да замоли неког искуснијег да га премести у главни именски простор.

— Ђидо (разговор) 09:30, 10. септембар 2024. (CEST)Одговори

Имамо итекако пар њих чији ип шета, а они годинама тако раде и праве нове чланке. Обрати пажњу, тако је годинама. — MareBG (разговор) 09:35, 10. септембар 2024. (CEST)Одговори

Нема везе шетање IP-а, ситуација је иста и да су им фикни IP-ови.

Њихово је право да буду анонимни, а наше је право да се бранимо од вандализама како год можемо.

Не видим проблем да анонимци креирају чланке у нацрту. Ако је легитиман чланак, за пар сати ће један од патролера видети легитимни чланак и преместити га у ГИП.

Ако им то смета, нека се региструју. Уосталом, релативно скоро, Викимедија ће увести квази-перманентна корисничка имена уместо IP адресе. То привремено име ће бити засновано на колачићу остављеном на корисничком компјутеру, и докле год корисник не очисти колачиће, увек ће се појављивати као исти корисник, без обзира на шетање IP адресе.

Мало позадине иза нерегистрованих корисника:

• meta:Unregistered user
• MediaWiki: Trust and Safety Product/Temporary Accounts

— Ђидо (разговор) 09:57, 10. септембар 2024. (CEST)Одговори

Како год, то би нас коштало десетине солидних чланака на недељном нивоу, а многи људи који раде годинама преко ИП би одустали након овог. Од вандализма се тако не може заштити, вандал ће уместо креирања новог, вандализовати већ постојећи чланак и штета је апсолутно иста. — MareBG (разговор) 10:03, 10. септембар 2024. (CEST)Одговори

У задњих 30 дана анонимци су направили 55 чланака. Од тих, десетак су била нова преусмерења, неколико категорија, и отприлике пола су били чланци о измишљеним ликовима из серије Доктор Ху, са још неким другим измишљеним ликовима. Остатак су биле биографије.

Нпр. чланци о Доктору Хуу су сви урађени прилично једнако, и технички квалитетно, тако да мислим да се ради о једној особи. За неколико месеци, та особа ће се појавити као један привремени корисник, уместо десетине шетајућих IP адреса.

У примерима изнад то нисам приметио, али сам приметио у прошлости, базирано на стилу писања и изабраним темама, да су неки IP корисници били у ствари блокирани корисници који су користили анонимност за избегавање блокова.

Питање је шта би било са тим корисницима. Да ли би они отишли са Википедије, прихватили да им се чланци објављују као нацрти иницијално, или би се регистровали?

Португалска Википедија је отишла корак даље: потпуно су забранили уређивање IP-овцима: meta:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/IP Editing Restriction Study/Portuguese Wikipedia.

Резулати су да се број регистрованих корисника повећао за 26%, број враћања се смањио за 46% (указујући на смањење вандализма), а да се укупан број уређивања малчице смањио, за пар посто. Број блокада је смањен за 80%, и број заштићених страна је драстично смањен.

На крају крајева, политика да анонимни корисници не могу креирати странице у ГИП-у стоји на енглеској Википедији од 2005. године, и изгледа да нема неке потражње да се укине.

— Ђидо (разговор) 10:29, 10. септембар 2024. (CEST)Одговори

 Коментар: @MareBG: Поздрав, МареБГ, да ли имаш неку делотворну алтернативу уместо тих филтера, људске муке и овога предлога или...? — نوفاك اتشمان (разговор) 15:56, 10. септембар 2024. (CEST)Одговори

 Коментар: У питању је велика промјена. Тренутно нагињем давању подршке. Ипак, мислим да је апсолутно неопходна дуга и темељна расправа на којој би се идеја сагледала и анализирала из свих углова а потом бисмо имали гласање. — Садко (ријечи су вјетар) 11:19, 10. септембар 2024. (CEST)Одговори

Зашто не би направини неко компромисно рјешење (наравно ако је могуће)? Дозволити ИП-овцима да уређују, пишу чланке, али да њихове измјене не буду видљиве док корисници са одређеним корисничким правима то не одобре. Мислим да Википедија на руском има сличан поступак, могли би то истражити. — Ранко Николић (разговор) 22:46, 10. септембар 2024. (CEST)Одговори

Што се тиче прављења нових чланака, то је у суштини исто као да их шаљемо аутоматски у нацрт. Што се тиче уређивања, то је оштрије од мог предлога, који не поставља ограничења на уређивање постојећих чланака. — Ђидо (разговор) 22:53, 10. септембар 2024. (CEST)Одговори

Само што мислим да би мој приједлог дјеловао дестимулативно на вандале, јер колико год воље имали и времена, њихове странице или измјене не би биле видљиве другим уредницима. Свакако се измјене ИП уредника морају патролирати, па вјерујем да исто не би закомпликовало функционисање пројекта. — Ранко Николић (разговор) 23:08, 10. септембар 2024. (CEST)Одговори

Постоји додатак FlaggedRevs који би можда могао бити користан у ове сврхе, али нисам сигуран колико би Задужбина била вољна да га омогући овде, јер се нешто сећам да су престали да дозвољавају да се омогући.

Уколико би неким чудом додатак био омогућен одавде, желим да напоменем да би се систем патролирања променио, али претпостављам да би се кроз пар дана навикли.

Аутоматско патролирање би остало у функцији, само што би се звало "Аутоматско прегладавање". — --Kizule (разговор) 20:07, 11. септембар 2024. (CEST)Одговори

Поздрав свима, та екстензија Flagged Revisions/FlaggedRevs се више нигде тренутно не уводи. — نوفاك اتشمان (разговор) 14:38, 13. септембар 2024. (CEST)Одговори

Сређују екстензију и даље, покренут је процес проналажења одговарајућег тима из Задужбине који би ју је одржавао, пошто једноставно не могу да узму и искључе је свуда где је већ укључена.

Пошто видим помало напредак, може се десити да поново крену да је уводе. Или да се направи нешто ново на тај фазон. Отом, потом, и даље покушавам да пронађем решење. — --Kizule (разговор) 20:45, 13. септембар 2024. (CEST)Одговори

Pozdrav svima. Možda mogu da pomogne oko ovoga, jer ja imam svoju privatnu Vikipediju na mom sajtu i imao sam isto veliki problem sa upadima neregistrovanim članovima, koji su sve i svašta upadali i piskarali razne nebuloze na sajtu. Mislim da sam video ovde da je Đido dao dobar predlog. Evo ga ispod:

• $wgGroupPermissions['*']['createpage'] = false;
• $wgGroupPermissions['autoconfirmed']['createpage'] = true;

Ovo meni na mojoj privatnoj Vikipediji 100% radi, gde sprečava Anonimuse to jest neregistrovane korisnike da vršljaju i pišu sve i svašta, a dozvolava registrovanima da pišu normalno.. Pozivam Kizule - Zokija, da proba sa ovim kodovima da makar spreči da neregistrovani korisnici pišu gluposti. Jedna napomena je da ovime sprečavate samo jedan deo a morate da pronađete rešenje kako da sprečite i registrovane korisnike da Vam vršljaju i pišu gluposti po Vikipediji. Eto ja sam pokušao koliko toliko da Vam pomognem u ovoj borbi protiv Vandala. Sve najbolje Vam želim drugari. — Kadzo 17:15, 13. септембар 2024. (CEST)Одговори

Хвала на предлогу, али то нажалост не функционише овде "баш тако". Наведена синтакса ради за приватне/личне викије. Кад су у питању викији Викимедије, мало је другачији формат.

У сваком случају, ми не можемо једноставно да изменимо подешавања, већ требамо да направимо "закрпу" на Викимедијином Gerrit-у, а пре тога заједница треба да се изјасни да ли је за/против. Уколико је за, онда се подноси захтев на Викимедијином Фабрикатору. Запослени из Задужбине Викимедија задржавају дискреционо право да прихвате/одбију "закрпу" пре него што се измена примени.

У овом случају, пошто би се то косило са начелом да Википедију може свако уређивати, вероватно би било одбијено. Ја и даље покушавам да пронађем решење које би било "повољно по све". — --Kizule (разговор) 20:43, 13. септембар 2024. (CEST)Одговори

Да, средњи пут би такође био одличан. Да се нађемо на пола пута и да нас могу прихватити на највишим инстанцама. — Садко (ријечи су вјетар) 21:41, 13. септембар 2024. (CEST)Одговори

@Kizule и Sadko: Допуна: Поздрав, Кизуле и Садко, изгледа да ће ср.вики аутоматски да добије онога Аутомодератора тамо на Фабрикатору, 1 и то због глобалних администратора. 2 Наиме, стјуарди, Метини администратори и највероватније глобални администратори лично имаће приступ глобалној конфигурацији Аутомодератора тамо на Мети, док локална конфигурација на ср.вики имаће приоритет над оном глобалном (односно ако наша буде ипак постојала, то јест). Види: phab:T374701. — نوفاك اتشمان (разговор) 06:01, 14. септембар 2024. (CEST)Одговори

Допунски коментар: Могуће је ограничити и/или забранити уређивање и/или стварање страница (и то путем локалних филтера), било целокупно, било по одређеним именским просторима, било по одређеним корисничким правима, било по одређеним називима страница, било по одређеном броју измена по кориснику (и све то по узору на португалску Википедију и једну не-задужбинску „Википедију”), али се Задужбини такви потези нажалост уопште не свиђају. — نوفاك اتشمان (разговор) 06:02, 28. септембар 2024. (CEST)Одговори

Да, такве псеудо-заштите су веома могуће, и то путем нових филтера. — نوفاك اتشمان (разговор) 03:18, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

 Коментар: @Ђидо: Поздрав, Ђидо, да ли је у реду да се читава ова тема у потпуности пренесе тамо на страницу Википедија:Трг/Википолитика или...? — نوفاك اتشمان (разговор) 07:45, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

Фала ти, Ђидо! :-) — نوفاك اتشمان (разговор) 08:00, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

Можемо ли заштитити целе именске просторе "Википедија:", "Портал:" и "Помоћ:" мало више? Нпр. креирање допустити само аутопатролерима (или, чак само администраторима, ја сам ОК са тим), а измене само на потвђене кориснике? Често вандали открију да могу да креирају странице у тим именским просторима. — Ђидо (разговор) 20:32, 30. јануар 2025. (CET)Одговори

Кад боље размислим, та заштита би се требала проширити на све именске просторе осим главног и "Нацрт:". Искрено речено, ја бих анонимним корисницима и новајлијама (испод месец дана активности и/или 100 измена) забранио да креирају странице осим у "Нацрт:". — Ђидо (разговор) 20:46, 30. јануар 2025. (CET)Одговори

За такву дубинску промјену политике мораш да покренеш расправу и потом гласање. — Садко (ријечи су вјетар) 23:32, 30. јануар 2025. (CET)Одговори

Ја овде само покушавам да видим какво је расположење. Мислим да је рано за формалну расправу, зато што незнам ни како би тачно предлог био. Такође, занима ме да ли је то технички могуће. — Ђидо (разговор) 00:52, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

Мислим да технички јесте могуће. Није довољно велики одзив на Тргу. Тек ћемо видјети на расправи шта људи мисле. Потребно је припремити добро разрађену аргументацију. — Садко (ријечи су вјетар) 01:56, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

Да, такве псеудо-заштите су веома могуће, и то путем нових филтера. — نوفاك اتشمان (разговор) 02:39, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

Никада таква политика није била присутна на пројекту. Википедија је слободна енциклопедија и сви могу да је уређују, а значајне доприносе имамо баш и од тих ИП корисника. Када се нешто вандализује врло брзо реагујемо, непатролиране измене су нам углавном празне. — MareBG (разговор) 01:58, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

 Коментар: @MareBG: Поздрав, МареБГ, да ли имаш неку делотворну алтернативу уместо тих филтера, људске муке и овога предлога или...? — نوفاك اتشمان (разговор) 02:50, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

На пример, ми не дозвољавамо нерегистрованим да отпремају датотеке, и да премештају странице. Енглеска Википедија им не дозвољава ни креирање страница, осим страница̂ за разговор. Постоје преседани.

Нисам чекјузер, тако да не могу да потврдим, али, како ја видим, ИП кориснике можемо поделити у неколико група:

а) Прости вандали. Углавном се мало забаве и нестану.

б) Упорни вандали, углавном сокпапети дуготрајних ометавача, типа Рокија и сличних.

в) Вредни уредници, чији су доприноси технички добри и коректни.

Код ове задње групе, очигледно је да су то дугогодишњи уредници. Неки пут препознајем и корисника, по избору тема, или неких техничких решења, и понекад ми изгледа да су то неки трајно блокирани уредници, који то служе за заобилажење блокаде. Наравно, немам основа да их пријављујем и за шта, за разлику од групе б).

Група в) би била на неки начин оштећена са забранама креирања нових страница, али и то могу да заобиђу са креирањем нацрта, и простом молбом да се пребаци у ГИП. Приметите да се бавим само креирањима страница, не редовним уређивањем постојећих.

— Ђидо (разговор) 02:51, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

Једно спој[и]лерче: Анонимци (илити од сада: привремени викиналози) веома вероватно и ускоро имаће могућност слања слика/датотека. — نوفاك اتشمان (разговор) 07:40, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

 Коментар: @Ђидо: Поздрав, Ђидо, да ли је у реду да се читава ова тема у потпуности пренесе тамо на страницу Википедија:Трг/Википолитика или...? — نوفاك اتشمان (разговор) 07:45, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

Наравно. Слажем се да је Википолитика у ствари боље место. — Ђидо (разговор) 07:46, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

Фала ти, Ђидо! :-) — نوفاك اتشمان (разговор) 07:59, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

Нетачно да су вредници ип уредници углавном некадашњи бановани уредници. Друго, нама све спортске табеле на недељном нивоу уређују ИПовци већ годинама, пишу нове чланке, али углавном су ту да ажурирају и њихов допринос је значајно већи од доприноса доброг дела људи у заједници. Као што Стеван каже препреке за људе да се укључе у заједницу нису добро дошле нити икад прошле. Први да сам наишао на блокаде тог типа, никада не бих наставио са уређивањем, када сам још давно деловао преко ИП адресе. Википедија је сама по себи превише компликована, има много правила, а овим потезом не дај боже би изгубили десетине чланова, али и не би смо привукли нове. Ми то себи не смемо да приуштимо, јер нас нема много. — MareBG (разговор) 17:20, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

> нама све спортске табеле на недељном нивоу уређују ИПовци већ годинама

Без иједног извора, али шта је ту је. Никад нисам видео ниједну референцу за спортске резултате. Такође, друга област где су ИПовци активни су филмови и серије, где такође нема скоро никад референци. Чак се ИПовци отворено, преко страница за разговор договарају о оригиналном истраживању, ко ће коју епизоду да преслуша и да препозна по гласовима ко је глумац-позајмљивач гласа.

— Ђидо (разговор) 18:11, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

Незнам, ја када сам почео на Википедији, нисам срљао да правим нове странице, већ исправим пола реченице, овде или онде. Није ми ни пало на памет да правим нове странице, нисам ни знао да то могу тако лако да урадим.

Сваки новајлија треба да крене од поправки постојећих чланака, не да креира нове. Још нисам видео нову страницу од стране новајлије (ИПовца или краткотрајно-регистрованог) да ичему ваља, директно је за нацрт.

Ти Маре, све црно-бело. Ти твоји вредни ИП-овци допуњују постојеће чланке, и овај предлог се не односи на њих. Само на креирање нових страница, и може се раздвојити на више слојева, од којих су неки ортогонални на друге:

• Забрана креирања нових страница у специјализованим именским просторима (Википедија, Помоћ, Портал...). На ком нивоу, то је исто за разматрање. Можда испод аутоматски-потврђених корисника или ауто-патролера?
• Усмеравање новајлија да креирају чланке у нацрту, са љубазном поруком да знају где да се обрате да питају да се нацрт пребаци у ГИП.

— Ђидо (разговор) 18:21, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

Не постоји новајлија који има добру страницу, врло ретко. Ако ниси видео добре странице од ИП корисника, нити ни гледао. Регистрован корисник, не значи увек искуснији. Не видим потребе да њихови чланци иду у нацрт, свакако их патролирамо, дупли посао. — MareBG (разговор) 18:37, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

 Коментар: Од мене једно велико не. Стављање још препрека људима да доприносе у укључе се у заједницу није паметно — IмSтevan 15:30, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

Не залажем се уопште за блокирање ИПоваца, већ само за заштиту креирања нових страница. Ја овде патролирам већ дуже време, и још нисам видео да неки ИПовац или новајлија направи иоле добру страницу. Ниједна није била ни трунку више од нацрта. — Ђидо (разговор) 18:24, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

 Коментар: Одлична идеја Ђидо, али се слажем да мора проћи расправу и гласање. Радован ⁂ 16:46, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

 Коментар: Најбоље да забранимо креирање страница и вршење измена свима осим администраторима. Ово је пресмешан предлог, где можемо изгубити потенцијалне нове кориснике (први бих одустао давних година да сам налетао на блокаде овог типа када сам био ИП), изгубити људе који раде као ИП, који пишу нове чланке и ажурирају (ово последње више и од активних корисника). Иронија што иповци више уређују и убацују референце од неких који би да их забране. — MareBG (разговор) 18:31, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

 Коментар: Доста пута се показало да су и ај-пијевци технички потковани и да значајно могу да помогну, тако да не подржавам изнети предлог. — SimplyFreddie (разговор) 18:52, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

Једном сам видео технички поткованог ИПовца, и препознао сам га као једног од трајно банованих корисника.

Опет речено, ја у клин, други у плочу. Не кажем да забранимо уређивање ИПовцима, већ да не праве нове странице. Ајде да ставимо на страну ГИП, ког има смисла да ИПовац креира страницу у Википедија или Помоћ именском простору?

— Ђидо (разговор) 19:34, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

Циљ мог питања је да испитам јавно мњење о овом питању. Да сумирам, мислим да нема конзенсуса, и не бих да настављам расправу даље, нека остане како је. Видео сам неке добре аргументе за обе стране. Хвала Маре, за коментаре који су ме навели да боље прегледам доприносе ИП-оваца у јануару. Има ту неких зрна жита, осим кукоља. Наравно, не знају да додају референце, али то виђамо и код пуно искуснијих уредника. — Ђидо (разговор) 21:39, 31. јануар 2025. (CET)Одговори

Можда, Ђидо. Чини ми се да многи људи нијесу добро схватили твоју намјеру. Мислим да је потребено пробати још једном, можда и формално. Можемо да извучемо аргументе за и против. — Садко (ријечи су вјетар) 18:19, 1. фебруар 2025. (CET)Одговори

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:08, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

Да ли на нашем пројекту постоји списак извора који не смеју да се користе тј. који су толико непоуздани да би њихово коришћење само штетило пројекту? Који су критеријуми за забрану неког извора? Да ли је ово икада установљено на пројекту? — IмSтevan 18:15, 1. фебруар 2025. (CET)Одговори

Види још — Википедија:Гласање/Предлог/Укидање употребе таблоида као референци. — Садко (ријечи су вјетар) 18:17, 1. фебруар 2025. (CET)Одговори

Посебно:BlockedExternalDomains - Hrvatski desničarski sajtovi, kladionice, SEO agencije i klonovi Vikipedije (nezvanična politika) — Милићевић (разговор) 18:38, 1. фебруар 2025. (CET)Одговори

 Коментар: @ImStevan: Поздрав, ИмСтеване, колеги Садку и даље није нажалост дозвољена забрана за одређене српске сајтове, док колеги Милићевићу и мени јесу ипак одобрени банови за разноразне кладионице, као и за одређене хрватске сајтове. + Види: Википедија:Трг/Архива/Разно/70#Црна листа кладионица, https://sr.wikipedia.org/wiki/Википедија:Трг/Архива/Разно/70#c-نوفاك_اتشمان-20241122211000-Црна_листа_кладионица, као и Разговор са корисником:Sadko/Архива 6#Hrvatski desničarski sajtovi. — نوفاك اتشمان (разговор) 18:57, 1. фебруар 2025. (CET)Одговори

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 22:29, 21. април 2025. (CEST)Одговори

Молим Вас за помоћ

Како да изменим податке који се налазе у шаблону ( табели) на десном делу неког чланка, а да поставим референцу/е које то доказују. Како ми не би админи или патролери враћали измене . Притом не знам ни на основу које референце су дозволили уписивање погрешних података...

Радим у визуелном моду.

Хвала на помоћи — Pisanija (разговор) 01:56, 16. фебруар 2025. (CET)Одговори

@Pisanija: Када у визуелном моду кликнеш два пута на инфокутију, појаве се поља за уношење података. Референце се пишу на следећи начин:

<ref>{{cite web |url=Унети линк |title=Унети наслов |last=Презиме аутора |first=Име аутора |date=Датум објаве |website=Сајт |publisher=Ко је објавио |access-date=Кад је референца унета на Википедију }}</ref>

Референцу поставиш после податка, али, углавном се референце уносе у сам текст, а не у инфокутију, која треба да служи као некакав преглед чланка. У референцу није неопходно унети оне податке који нису доступни — IмSтevan 02:07, 16. фебруар 2025. (CET)Одговори

Zahvaljujem. — Pisanija (разговор) 03:42, 16. фебруар 2025. (CET)Одговори

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 22:30, 21. април 2025. (CEST)Одговори

Наш стилски приручник дозвољава да се секција зове или Извори или Референце. Сходно томе, имамо и шаблон {{извори}} и преусмерење {{референце}}. Приметио сам да је Новак пустио AWB и све шаблоне-синониме (референце, reflist, <references />...) мења у {{извори}}.

Такође, видим да мења и секције из "Извори" у "Референце", што доводи до проблема да сада имамо стотине чланака где је секција названа "Референце", а шаблон испод је "извори":

== Референце ==
{{извори}}

То не изгледа фино. Када сам почињао, имао сам склоност ка имену "Извори", али ми је сад некако "Референце" прецизније и ближе. Али на страну моје лично мишљење, мислим да је крајње време да уклонимо дуалност и да имамо или

== Референце ==
{{референце}}

или

== Извори ==
{{извори}}

Што се мене тиче, мислим да је "Референце" прецизније, јер сама реч "извори" може се односити и на књиге, енциклопедије, журнали... тј. "литературу", али ми је свеједно, у суштини. Волео бих да немамо дихотомију.

У међувремену, Новаче, мислим да није у реду мењати наслов секције из "Извори" у "Референце" (или обрнуто, свеједно), пошто стилски приручник тренутно дозвољава обе варијанте. Замена шаблона је мање битна, али би било лепо да се име шаблона поклапа са именом секције.

— Ђидо (разговор) 07:37, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Стандардизација/хармонизација, исправљена су преусмерења шаблона, док извори могу да буду референце, напомене, литература, додатна/секундарна/препоручена литература, па чак и спољашње везе. — نوفاك اتشمان (разговор) 07:40, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

У реду је стандардизација, али није правилно мењати секцију "Извори" у "Референце", јер стилски приручник дозвољава обе варијанте. Мој предлог је да одлучимо се за једно од тога, и да променимо СП. — Ђидо (разговор) 07:41, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Понављам, сам назив „извори” је неодређен и непрецизан, тако да и тај одељак и тај шаблон треба заправо да буду „референце”. — نوفاك اتشمان (разговор) 07:51, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Слажем се ја са тобом (преферирам ”референце”), али морамо изменити стилски приручник. Исто тако, можеш ли да користиш шаблон {{референце}} код AWB измена? (тј. да преименујемо шаблон {{извори}} у {{референце}}) — Ђидо (разговор) 08:11, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Назив „извори” је прихватљив, ако/када немамо те одвојене/специјализоване наслове/одељке. — نوفاك اتشمان (разговор) 08:14, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Не каже тако стилски приручник, који дозвољава ”Извори” уместо ”Референце”, чак и кад има других секција (спољашње везе, литература, итд.). — Ђидо (разговор) 08:19, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Аха, онда тај тренутни текст Стилског приручника нема много логике и смисла, тако да ваља да се исти ажурира. — نوفاك اتشمان (разговор) 08:33, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Да, могу да реализујем и такве измене/замене, али АВБ превасходно служи за промену мањег броја чланака, полу-аутоматска је алатка и захтева људски надзор/ручно одобрење за објављивање сваке измене. Са друге стране, Пајвикибот се углавном користи за масовне измене, али ја то чудо не знам да употребим. — نوفاك اتشمان (разговор) 08:27, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

 Коментар: Ако се добро сећам, о овоме је већ било речи и донета је одлука да се могу користити оба облика – и „Извори“ и „Референце“. С обзиром на то, не видим сврху поновног покретања расправе о нечему што је већ решено, посебно када иницијатива долази од дугогодишњих чланова попут колеге Ђида. Уместо да се враћамо на старе теме, можда би било продуктивније да се фокусирамо на унапређење садржаја Википедије. — ✨Боки✨ 💬 📝 13:42, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Слажем са са Бокијем, и питам се зашто упорно не поштујемо српски језик и реч извор, коју чак и хрвати користе на својој википедије већ упорно желимо да наметнемо стране израазе? И друго ако смо по том питању заузели став зашто појединаци дају себи за право насилиничко понашање. — Dr Milorad Dimić (разговор) 13:50, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

А шта ћемо са оним корисницима који користе назив „извори” за наслов „литературу”? Зар ћемо ми њима да ускратимо право на коришћење српских речи уместо страних? Да, има и таквих чланака са одељком „референце” за референце и насловом „извори” за литературу. — نوفاك اتشمان (разговор) 14:03, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

+ Када већ спомињеш Хрвате, да ли си приметио да савремени српски језик користи више грчких и латинских речи за одређене појмове у односу на хрватски језик? Да ми Срби примарно не користимо словенске називе за календарске месеце? Да ли би ти наслов „литература” назвао „књижевност”? Пример: Радован Јовчић. И да ли би можда за одељак „галерију” употребио термине „сликовница” и „збирка слика”? Тако да, у томе погледу, не можеш да упоредиш српски језик са хрватским. — نوفاك اتشمان (разговор) 14:35, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

+ Али да, ја се слажем са колегом Ђидом да је та дуалност заправо глупа и да иста ружно изгледа. Зато и ваља да се најзад определимо за један једини облик, као и да не бисмо поново имали такве промене из једног облика у други (али и супротно – примери: Андрија и Радован Јовчић). — نوفاك اتشمان (разговор) 15:14, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

@نوفاك اتشمان

Тема о томе да ли на српској Википедији треба користити „Извори“ или „Референце“ је бесмислена расправа, јер оба термина имају своју правилну и оправдану употребу.

„Референце“ се односе на конкретне изворе који су цитирани унутар текста чланка, док „Извори“ могу бити шира листа материјала који су коришћени за писање чланка, али нису нужно референцирани у тексту. Ова разлика постоји и на другим језичким верзијама Википедије, где се, зависно од стила, користе оба израза.

С обзиром на то да је Википедија пројекат који било ко може уређивати, ако неко сматра да је одређени термин неприкладан у конкретном чланку, може га лако изменити у складу са политиком пројекта. Фокус би требало да буде на побољшању садржаја и проверљивости информација, а не на расправи око терминологије која не утиче на суштину чланка.

— ✨Боки✨ 💬 📝 21:06, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Опет, слажем се са дистинкцијом коју правиш, али стилски приручник није тако написан, већ да су Референце и Извори синоними. Мислим да треба да то променимо. — Ђидо (разговор) 21:09, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

+ Боки, ако је то заиста „бесмислена расправа”, онда зашто други корисници де-факто користе назив „извори” за литературу, и то „баш као у инат” томе тренутном тексту Стилског приручника? — نوفاك اتشمان (разговор) 22:46, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Претпостављам да је питање за Бокија 🙂 ... Понекад видим "Извори" уместо "Литературе", али стварно ретко (и поправим када видим). — Ђидо (разговор) 23:22, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Допуњено/исправљено. Да, и управо зато ту има тај знак „+”, односно као додатак томе твом коментару за Бокија изнад. ^ — نوفاك اتشمان (разговор) 00:06, 22. фебруар 2025. (CET)Одговори

@Ђидо, @نوفاك اتشمان

Све што је потребно јесте мала измена у реченици. Предлажем:

„Извори и референце имају различиту намену – извори представљају коришћену литературу, док референце указују на конкретне изворе у тексту. Обе варијанте су дозвољене.“

Ово је једноставно и јасно решење. Искрено, не желим да трошим више свог вредног времена на нешто што је тако лако решиво.

— ✨Боки✨ 💬 📝 11:14, 22. фебруар 2025. (CET)Одговори

Пошто видимо да “Извори” може да има више значења, можда га треба избећи у корист недвосмискенијег решења? — Ђидо (разговор) 13:02, 22. фебруар 2025. (CET)Одговори

Има смисла, да не правимо конфузију. — Садко (ријечи су вјетар) 15:01, 22. фебруар 2025. (CET)Одговори

+ Боки, лако решење јесте: (1.) сада да (де-јуре) дозволимо синонимну употребу назива „извори” за оба та наслова „референце” и „литературу” (али таква употреба само ствара додатне проблеме и конфузију); (2.) ИЛИ (још лакше) да скроз укинемо садашњу, али делимичну употребу тога назива за референце. Док то тренутно стање (такође) представља компликацију – лов на де-факто употребу назива „извори” за литературу, као и исправљање исте (+ евентуално смарање тих других корисника тамо на разноразним сзр и у описима измена, то јест). И не, нико не тврди да си дужан одмах, исте секунде да одговориш на нечији, туђи коментар. — نوفاك اتشمان (разговор) 14:57, 23. фебруар 2025. (CET)Одговори

Пази, не морамо ништа мењати, али бих замолио Новака да не мења секције "Извори" у секције "Референце". — Ђидо (разговор) 18:56, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Па, зар не видиш да нисам то поновио од јутрос, али не значи да је сваки уредник свестан тога или да ће исти да прати Стилски приручник (нпр. Андрија и Радован Јовчић). — نوفاك اتشمان (разговор) 23:08, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

 Komentar: Da se i ja javim, ja mogu pomoći oko standardizacije botom, nararavno kad se postigne dogovor vi me pingujte — Милићевић (разговор) 15:25, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Да, и то путем Пајвикибота. — نوفاك اتشمان (разговор) 15:33, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Аха — Милићевић (разговор) 15:34, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Па, да ли је технички могуће нпр. комбиновано решење (и за љубитеље домаћих назива, и за љубитеље прецизности, то јест), да некако имамо општи наслов „извори” са посебним поднасловима „референце” и „литература”, односно тај наслов само са једним од тих поднаслова (тј. како на коме чланку)? — نوفاك اتشمان (разговор) 16:03, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

У питању је непотребна компликација система који функционише. Тако раде западњаци, каткад. Не видим никакву предност такве структуре. — Садко (ријечи су вјетар) 17:24, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Компликација то јесте, али потреба за њом/тамо неким новим решењем представља друго питање. Иначе, да тај већ постојећи систем довољно функционише, онда не бисмо имали такве садашње, али и прошле пропусте у истоме, зар не? — نوفاك اتشمان (разговор) 20:55, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Verovatno može ali kako to nije praksa na srwiki radi se o izrazito obimnom uređivanju koji neminovno za sobom vuče i određeni % greški. Ja ne mogu predvideti svaki mogući scenario — Милићевић (разговор) 22:06, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Аха. — نوفاك اتشمان (разговор) 22:47, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

 Коментар: Систематизација назива одјељка без претходне најаве или разговара ми се не допада. У питању је тема која се тиче свих уредника. Стилски приручник даје могућност обе варијанте. Немам ништа против стандардизације, уколико се усагласи заједница. Што се мене тиче, користим и користићу док се усагласимо другачије: Референце - Литература - Додатна литература - Спољашње везе. Немам ништа против облика Извори мада мало компликује ствари јер је велики дио уредника навикао на Референце (мањи проблем) и секундардно, Извори у друштвено-хуманистичким наукама и другим областима рада има другачије значење. — Садко (ријечи су вјетар) 17:24, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Наиме, тада сам се ја руководио том одређеном комбинацијом изричито наведеном у самоме шаблону за референце (односно: „== Референце ==” + „{{извори}}”), па се ја, ето, у томе тренутку нисам за то сетио претходно да проверим Стилски приручник; мада исти не забрањује/не ограничава такве промене (и то за разлику од ћир-лат и ек-ијек), нити спомиње де-факто употребу назива „извори” за литературу. Тако да, ако/када будемо успели из Стилског приручника да уклонимо све те недостатке и нејасноће (+ евентуално оне дуалности, то јест), онда можемо слободно да створимо нови филтер, као и да осмислимо нову поруку/ново обавештење тамо у уређивачкоме прозору за спречавање таквих будућих промена. — نوفاك اتشمان (разговор) 21:48, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Добро, зашто не разрадиш своју идеју и покренеш расправу? — Садко (ријечи су вјетар) 23:31, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Па, та моја идеја је у суштини већ спремна за реализацију и примену, с обзиром на то да су углавном све ово викитехнички аспекти, а не википолитички. (1.) Као строга мера, тај нови филтер би заправо онемогућио објављивање таквих промена и затим би приказао једну прилагођену Медијавики (системску) поруку – да се у току уређивања Википедије прати Стилски приручник. (2.) ИЛИ, као блага мера, та Медијавики (системска) порука би једноставно била додана у друга обавештења тамо у уређивачкоме прозору. — نوفاك اتشمان (разговор) 00:55, 22. фебруар 2025. (CET)Одговори

Уколико се низ уредника противи идеји онда јесте питање википолитике, не технике. Можда оснују свој пленум и прогласе те непожељником. Немам ништа против систематизације, само да не срљамо. Увођење обавјештења, како си га описао, дјелује као добра идеја. — Садко (ријечи су вјетар) 00:57, 22. фебруар 2025. (CET)Одговори

Да, Садко, за то прво чекам(-о) одобрење од стране заинтересованога народа. :-) — نوفاك اتشمان (разговор) 01:05, 22. фебруар 2025. (CET)Одговори

„Измене објавите у складу са Стилским приручником.” Или тако нешто. — نوفاك اتشمان (разговор) 01:47, 22. фебруар 2025. (CET)Одговори

  Урађено @Sadko: Поздрав, Садко, завршено све (ваљда, то јест). Види: (1.) Медијавики:Editpage-head-copy-warn, (2.) Медијавики:Editpage-head-copy-warn/sr-ec, као и (3.) Медијавики:Editpage-head-copy-warn/sr-el. — نوفاك اتشمان (разговор) 05:09, 23. мај 2025. (CEST)Одговори

 Komentar: Još da istaknem da zamena taga <references /> sa šablonom {{izvori}} je korisna izmena jer kad se koristi tag reference se ne dele u više grupa (automatski) već se nižu u dužinu — Милићевић (разговор) 22:16, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Да. — نوفاك اتشمان (разговор) 22:54, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

Moj минимални предлог измене секције ВП:СП § Редослед одељака, укључујући и ажурирање подножја:

1. Пре увода
   1. Горње напомене
   2. Шаблони за брисање или заштиту
   3. Шаблони за одржавање
   4. Инфокутије
   5. Горње навигацијске кутије
2. Садржина (тело)
   1. Увод
   2. Одељци с текстом и сликама
3. Додаци
   1. Дела или публикације (само за биографије)
   2. Види још
   3. Напомене
   4. Извори или Референце (обе варијанте су дозвољене)
   5. Литература (која је коришћена у изради чланка)
   6. Додатна литература (која није коришћена у изради чланка)
   7. Спољашње везе
4. Крајње дно
   1. Историјске или географске кутијице
   2. Доње навигацијске кутије
   3. Шаблон {{подножје}}
   4. Нормативна контрола
   5. Припадајући портали (искључиво у форми порталбара, изузев категорија, где се користи шаблон портал а не порталбар)
   6. Координате (ако нису наведене у инфокутији)
   7. {{сјајан чланак}}, {{добар чланак}} или {{изабрани списак}} (тамо где је чланак изабран)
   8. Шаблони за клице
   9. Сортирање
   10. Категорије

— Ђидо (разговор) 23:43, 21. фебруар 2025. (CET)Одговори

ОК. — نوفاك اتشمان (разговор) 00:31, 22. фебруар 2025. (CET)Одговори

Библиографија је неисправан термин (узевши у обзир наш контекст) и не треба га стандадизовати. Ријеч означава све публикације појединца, од фељтона до романа-ријека, често обухвата неколико стотина јединица. Са осталим сам сагласан. — Садко (ријечи су вјетар) 00:51, 22. фебруар 2025. (CET)Одговори

Исправљено. — Ђидо (разговор) 01:00, 22. фебруар 2025. (CET)Одговори

Изврсно, хвала. — Садко (ријечи су вјетар) 01:23, 22. фебруар 2025. (CET)Одговори

Primjer zasto mora reference, a ne izvori. — Radun Balšić (разговор) 04:23, 23. фебруар 2025. (CET)Одговори

Браво, то ти је једно веома занимљиво откриће! — نوفاك اتشمان (разговор) 15:12, 23. фебруар 2025. (CET)Одговори

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 22:29, 21. април 2025. (CEST)Одговори

Још једном бих да скренем пажњу на потребу да се основни биографски подаци (датум и место рођења, образовање) поткрепљују изворима, по могућству што поузданијим. Све чешће на ТВ-у налетим на неку јавну личност која се жали на то да јој је на Википедији наведен погрешан датум рођења. Кад год одем да проверим — то је био унос без референце. Чак и ЧЗБ ревизије пролазе чланци који немају изворе за основне биографске податке. Додатан проблем је направило оно накриво насађено такмичење у додавању референци, које је додатно закотрљало кружење извора. Неке сајтове смо ставили на списак непоузданих и поједини корисници то заобилазе тако што их више не линкују, али свеједно препишу податке отуд, јер знају да су велике шансе да то нико и неће проверити. Неки пак преписују са затворених/приватних профила на друштвеним мрежама итд. Стављање шаблона Тражи се извор представља само легитимизовање лоше праксе. Колико знам, чак и Википедија на енглеском, на којој свашта пролази, сада строго примењује правила по овом питању и доста датума рођења је уклоњено. — DJ0302 (разговор) 20:34, 10. април 2025. (CEST)Одговори

Има још један парадокс неке личности би да сакрију свој датум рођења и већина сајтова се повинује пошто то раде ПР агенције и онда остајемо без извора. Видети [1] и сзр — Милићевић (разговор) 21:28, 11. април 2025. (CEST)Одговори

@DJ0302 Слажем се да је проблем са непоткрепљеним биографским подацима веома озбиљан, поготово када је реч о датуму и месту рођења јавних личности. И сам сам више пута наилазио на чланке без икаквих извора за те информације, а често се испостави да су подаци нетачни. Разумем да неко ко уређује у најбољој намери можда не размишља увек о томе, али баш зато мислим да је важно да једни другима скрећемо пажњу на то. Ни шаблон "тражи се извор" не би требало да буде изговор да се спорни подаци оставе унедоглед. Боље их је уклонити него ризиковати да се шире дезинформације. Подржавам идеју да будемо строжи по том питању, али и да у томе будемо фер и подржавајући, јер свима нам је циљ да Википедија буде што поузданија. — Боки 💬 📝 22:04, 11. април 2025. (CEST)Одговори

Као што сам написао у тој расправи о поменутој глумици, ИМДб није најпоузданији извор. Користан свакако јесте, али је „обична” верзија дозвољена за слободно уређивање и ако прође модерацију, што се неретко дешава, може бити лош извор. Чини ми се да је извесни јутјубер позивао своје „фанове” на масовно додавање бесмислица на сајт као неки вид револта. У овом случају добијамо потврду, опет у својству оригиналног истраживања јер нама суштински ништа не значи како је неки налог овде потписан, да је то тачан датум рођења. Датум рођења није најбитнија ставка у чланку, за многе историјске личности се не зна ни година рођења па постоје квалитетни чланци. Извесна популација људи је оптерећена животима јавних личности па у недостатку чињеница воли да измишља податке како би се попуниле кутијице, али то треба сузбијати колико год је могуће. Ако држимо фокус на званичним презентацијама, било личним или институција које личности представљају, као и литератури попут енциклопедија или монографија, простор за грешке је сужен. Колико год да инсистирање на томе данас изгледа као повратак у претходни век, брза сазнања „на длану” често могу да значе и велики број дезинформација које се касније тешко демантују. — Lotom (разговор) 11:49, 13. април 2025. (CEST)Одговори

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 02:35, 22. април 2025. (CEST)Одговори

Наишао сам на чланак Технологија рада роторног багера Srs 1200x24/4+VR и мало сам се запитао, шта то ради овде? Практично нема извора, очигледно је оригинално истраживање. Википедија није место за објављивање семинарских радова. Постоји модел багера под тим именом, али питање је да ли заслужује засебан чланак.

Шта да се ради са оваквим чланцима?

– Ђидо (разговор) 22:03, 21. април 2025. (CEST)Одговори

Мени више изгледа као реклама него семинарски — IмSтevan 22:13, 21. април 2025. (CEST)Одговори

Још једна тема као из Дана мрамота. — Садко (ријечи су вјетар) 22:29, 21. април 2025. (CEST)Одговори

Из историје и СзР се види да је био семинарски. И сам стил није енциклопедијски. – Ђидо (разговор) 22:36, 21. април 2025. (CEST)Одговори

@Ђидо Слажем се да чланак делује као оригинално истраживање и да недостају поуздани извори. Међутим, важно је напоменути да се на страници за разговор тог чланка јасно наводи да је у питању део пројекта под називом семинарски радови. Сећам се да је пре неколико година постојао пројекат у оквиру ког су студенти писали чланке у свом песку, који су потом оцењивани од стране ментора или професора. Нисам сигуран да ли је тај пројекат и даље активан, али изгледа да је овај чланак резултат једне такве иницијативе.

Иако подржавам идеју едукације кроз писање за Википедију, чланци тог типа би ипак требало да задовољавају основне критеријуме енциклопедијске релевантности и верификованости. Можда би било добро преместити чланак у ауторов песак или предложити спајање са ширим чланком о роторним багерима, ако је то прикладно.

— Боки 💬 📝 00:24, 22. април 2025. (CEST)Одговори

U principu tako se radi sad, menadžer (ili neko određen za seminarske) premešta iz peska. Pre toga (2018 i nazad) nije bilo opcije peska i išlo je direktno u GIP. E sad uvek neko zaluta u GIP i sad. — Милићевић (разговор) 00:46, 22. април 2025. (CEST)Одговори

Да појасним, Википедија није место за објављивање семинарских радова који не задовољавају минималне услове за енциклопедијски чланак. Видео сам и добре семинарске радове. – Ђидо (разговор) — – Ђидо (разговор) 01:08, 22. април 2025. (CEST)Одговори

Slobodno pročešljaj još unazad, recimo Git, GitHub, Scania AB (malo popravio da eto čisto ima koliko bilo smisla) a ima i očajnih nažalost... — Милићевић (разговор) 14:42, 22. април 2025. (CEST)Одговори

Чланак је обрисан. Не испуњава минимум критеријума и садржи сијасет проблема: мањак референци, гомила листи и података уз минимално прозног текста, сегменти чланка су написани као упутство, оригинално истраживање, стилски проблеми; остаје питање да ли је енциклопедијски релевантна. — Садко (ријечи су вјетар) 02:35, 22. април 2025. (CEST)Одговори

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 02:35, 22. април 2025. (CEST)Одговори

Поштоване колеге, износим идеју да промијенимо википолитику по питању ВП:ЧЗБ/П, тачка 8. Рачунам да није неопходно да се покреће званична расправа и по том гласање пошто је у питању мања измјена на корист СВП. Трајање расшраве је седам дана, најмање. — Садко (ријечи су вјетар) 23:22, 16. јун 2025. (CEST)Одговори

Тренутна верзија: Шта ако чланак не буде обрисан? Чланак који је предложен за брисање, а није обрисан, може бити поново предложен за брисање два мјесеца од дана затварања гласања.

Сугерисана верзија: Шта ако чланак не буде обрисан? Чланак који је предложен за брисање, а није обрисан, може бити поново предложен за брисање два мјесеца од дана затварања гласања, уколико је већина уредника била против. Уколико чланак није обрисан због недостатка минимума гласова, може се поново номиновати за 7 дана. — Садко (ријечи су вјетар) 20:32, 16. јун 2025. (CEST)Одговори

Коментари

Ја бих то повећао, на бар 7 дана. Овако, изгледа као понављамо гласање док се народ не опамети и гласа "правилно". — Ђидо (разговор) 22:53, 16. јун 2025. (CEST)Одговори

Допуњено, усвојено. — Садко (ријечи су вјетар) 23:22, 16. јун 2025. (CEST)Одговори

 Komentar: Moj formulacija bi bila u slučaju nedostatka kvoruma predlagač brisanja odlučiće po svom nahođenju da li ponovo staviti na glasanje članak — Милићевић (разговор) 00:18, 17. јун 2025. (CEST)Одговори

Што би био битан предлагач неуспелог гласања? Може било ко поставити гласање. — Ђидо (разговор) 01:00, 17. јун 2025. (CEST)Одговори

Моја идеја је, најпре ће предлагач видети дал' ће његов предлог проћи (а није услед недостатка кворума). Може и контра да буде, они који су се изјаснили били су против — Милићевић (разговор) 10:35, 17. јун 2025. (CEST)Одговори

А зашто једноставно код мањка кворума по аутоматизму се гласање не продужи за још седам дана? Зашто га затварати, па онда опет покретати за пар дана, мени је то беспотребна бирократија — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:13, 17. јун 2025. (CEST)Одговори

Шта мислиш/мислите да укључимо обе опције? Прво се продужава седам дана, уколико опет не буде довољно уредника који су гласали, може се покренути за седам дана? — Садко (ријечи су вјетар) 12:25, 17. јун 2025. (CEST)Одговори

То ми делује разумно. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:05, 18. јун 2025. (CEST)Одговори

Подржавам! — Ранко Николић (разговор) 23:52, 18. јун 2025. (CEST)Одговори

 Коментар: Искрено, нисам сигуран да је оваква измена неопходна. У пракси, ако неко жели да неки чланак буде обрисан и заиста верује да за то постоје разлози, довољно је да мало „маркетиншки“ приступи — рецимо, да замоли пар корисника на њиховим страницама за разговор да се изјасне. То се већ више пута показало као ефикасно. И сам сам имао сличне ситуације и скоро увек је било довољно заинтересованих уредника да се добије кворум. Ако је неком баш толико стало да се чланак обрише, сигуран сам да ће се побринути да буде довољно гласова. Промена правила можда делује као добронамерна техничка корекција, али мислим да отвара врата за потенцијално злоупотребљавање — поновно номиновање сваке недеље ако нема довољно одјека, што може створити оптерећење и код корисника и код администрације. По мом мишљењу, довољно је што и сада постоји јасна процедура, а од нас самих зависи колико ћемо бити ангажовани око одређених расправа. — Боки 💬 📝 13:59, 18. јун 2025. (CEST)Одговори

Шта? — Садко (ријечи су вјетар) 17:55, 18. јун 2025. (CEST)Одговори

... није јасно @Sadko ??? — Боки 💬 📝 21:26, 18. јун 2025. (CEST)Одговори

Дакле, испада, због, рецимо, слабе активности уредника током љетњег периода, гласало је, на примјер 4 уредника, умјесто минималних 5, због чега један спамерски или промо чланак остаје у ГИП-у, док вјештачка интелигенција (горе) генерише коментар да је довољно постојање правила и да се ми више ангажујемо. хах Што ће рећи, чекајте 2 мјесеца да обришите неки чланак који ружи пројекат или је на други начин споран. Све је мени јасно, само није нарочито смислено али добро. — Садко (ријечи су вјетар) 00:01, 19. јун 2025. (CEST)Одговори

@Sadko Ма све је јасно — кад нешто не прође, није до правила, није до мањка гласова, није до тога што је лето и пола људи није ту, него је до тога што „ниси довољно хтео“. Јер, наравно, ако стварно желиш да се нешто обрише, само шаљеш поруке уредницима, мало погураш, мало маркетинга, и ствар се реши у року од 48 сати. Није важно што постоје процедуре, минимум гласова и време трајања расправе — све је то небитно кад имаш довољно енергије и контаката.

А вештачка интелигенција? Јој, па та ствар стално нешто подсећа на правила, равноправност и доследност. Баш незгодно. Боље да пустимо да свако решава како му падне на памет — кад већ можемо све да завршимо на лични погон, чему онда уопште гласaња и странице за разговор?

— Боки 💬 📝 08:12, 19. јун 2025. (CEST)Одговори

 Коментар: Ваљда ОК. --نوفاك اتشمان (разговор) 11:40, 20. јун 2025. (CEST)Одговори

 Коментар: Нисам за промену правила у овом тренутку. Мислим да је важно имати у виду контекст предлога. Постојало је гласање о графиту Ћаци у школу за чије брисање је гласало три уредника, покушано је да се поново покрене гласање а неко се позвао на правило да мора да прође одређени број дана да би се поновило гласање, и да се сваки нови пут време између гласања дуплира. Ако неко објективан погледа који су разлози били за брисање и графита и чланка Ђациленд (који је обрисан) видеће да разлози нису постојали. Мислим да правила треба да буду универзална а не да се прилагођавају тренутним "потребама". Можда би требало размислити да се примени и систем са енглеске википедије где ако сам добро разумео није битан ни број гласова већ снага аргумената и консензус. По мом мишљењу брисање претходно поменутог чланка и поменутих предлога не доприносе угледу наше википедије. Нисам могао ни да помислим да ће се ово десити када сам направио чланак о графиту Ћаци у школу, јер сам видео туристичке водиче да доводе туристе да виде место графита. Ово није позив за даљу расправу. Ово ми је било интересатно искуство са екосистемом наше википедије. Прескакаћу све теме у којима није популарно написати чињенице. Идем да проширим чланак о боранији. Леп поздрав свима! -- Mmns21 (разговор) 12:34, 20. јун 2025. (CEST)Одговори

Слажем се са Новосађанином овде. Мотивација за брисање чланка није била заснована на квалитету чланка (имамо тону много горих), нити на значају. — Ђидо (разговор) 17:01, 20. јун 2025. (CEST)Одговори

 Коментар: Слажем се са Садком. Треба и ово довести у ред. Мислим да се може скратити период поновног гласања.— Soundwaweserb (разговор) 13:45, 20. јун 2025. (CEST)Одговори

Правило се усваја. Седам корисника је изразило подршку идеји, двоје је било против, размијењени су аргументи. Није потпун консензус али исти несумњиво постоји. Измјена правила нипошто неће бити на штету СВП. — Садко (ријечи су вјетар) 21:25, 28. јун 2025. (CEST)Одговори

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 02:12, 4. јул 2025. (CEST)Одговори

Поздрав!

Ја сам релативно нов уредник, често читам именски простор пројекта како бих се упознао са свим техникалијама и правилима/смерницама. Видим да овде постоји обимна историја око дискусија у вези википолитике и уопште измена на именском простору пројекта, и зато вас питам: какав је општи став око измена по принципу одважности на ИПП?

Зашто вас ово питам? Читајући правила, смернице, есеје, значајне информације итд. проналазим да код нас има застарелих страница, слабије објашњених појмова, или потпуно одсуство неких информација, па се често пребацујем на ен:Вики. Ништа ту није неочекивано или лоше, али ваља се исправити. Имам жељу да радим на кориговању, стандардизацији и ажурирању (под тиме мислим искључиво на превођење са ен:Вики, уз напомену да одомаћени договори свакако имају предност, као и чињеницу да добар део садржаја ен:Вики није ни прикладан, нити потребан овде) тог садржаја. Лично, ово ми је такође начин да се још боље упознам са Пројектом, а у исто време и директно доприносим истом. У овоме ме спречава то што бих, наизглед, за сваки тај превод/измену морао овде да започињем дискусију, предлог за гласање, гласање... иако бих се само фокусирао на опште прихваћен садржај, а ако налетим на нешто потенцијално спорно, свакако бих покренуо разговор.

Како бих вам боље осликао циљ, даћу вам један пример. Погледајте ВП:КАТ и en:WP:CAT и видећете велике разлике у корисности ова две странице. Преводом енглеске странице (и скраћивањем и прилагођавањем за потребе ср:Вики) добили бисмо знатно бољу страницу од претходне.

Дакле, не предлажем ништа конкретно, већ ме занима шта мислите о овоме уопштено. — C4rstv0 (разговор) 17:50, 8. јул 2025. (CEST)Одговори

Добродошло је све што је конструктивно. Али свака озбиљнија измена треба да има утемељење у консензусу заједнице, што значи да неки вид расправе постоји пре усвајања. Било је раније примера корисника који су, бар у почетку, имали племените намере. Међутим, то је прерасло у самовољу и лоше се одразило на пројекат. Дакле, слободно у радним страницама разради неки модел и приложи као предлог па ћемо размотрити. — Lotom (разговор) 18:05, 8. јул 2025. (CEST)Одговори

ВП:ОДВАЖНОСТ је сигурно применљива овде. За почетак, ограничи се на водиче, који нису усвојени као смернице и правила. Они имају на врху ознаку {{викиупутство}}:

Ова страница помоћи је како да водич. Она описује процесе или процедуре неког аскекта или аспеката Википедијиних норми и пракси. Она није једна од Википедијиних правила и смерница, јер није била темељно проверена од стране заједнице..

Код превода, немој слепо пратити енглеску верзију. Свака Википедија има своја правила, и наша се донекле разликују од енглеске. Такође, обрати пажњу на већ постојећу уобичајену праксу. Не желимо водиче који говоре нешто супротно од онога шта је заједница већ органски формирала као консензус.

Када допуниш и средиш чланак, врати се овде и стави га на расправу, да људи могу да коментаришу. Евентуално, треба га поставити као смерницу.

— Ђидо (разговор) 18:07, 8. јул 2025. (CEST)Одговори

Коме је од патролера „годила” ова измена па је она чекирана? Патролери се опасно шале. Не знам зашто се већ једном не спроведе чистка. — ‎רוח חיים (разговор) 00:58, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

 Коментар: Крајње је вријеме, замолићу те, да престанеш са уопштеним изразито негативним коментарима на рачун корисничке групе која броји више од 10 уредника. Нефер су, непоштени. Веома је једноставно провјерити ко је патролирао: На чланку → Алатке → Дневник патролирања за страницу. Нећу урадити твој домаћи, извјести нас, такође ме занима. Означи патролера, не патролере. — Садко (ријечи су вјетар) 01:08, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

@Sadko: Не разумем о чему причаш. Немам права која ми дозвољавају да гледам ко је патролирао измене. Намерно скрећем пажњу на овај проблем јер неки патролер, сада већ дефинитивно, намерно има малициозне радње на пројекту. — ‎רוח חיים (разговор) 02:17, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

Уколико заиста немаш приступ дневнику патролирања (?), питај другог уредника да ти провјери. Уопштен негативан говор неће постићи било какве позитивне посљедице које, несумњиво, прижељкујеш. Изволи — дневник патролирања чланка. — Садко (ријечи су вјетар) 02:23, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

Боки, шта кажеш на ово? Искрено се надам да је неспоразум. — ‎רוח חיים (разговор) 02:31, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

@Ruach Chayim Линк ка имену странице је сасвим валидна измена, барем мени. То је све што ћу рећи у вези патролиране измене. Уколико имаш неки проблем са именом чланка, за то постоји СЗР па се ту жали. — Боки 💬 📝 08:25, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

@Боки: Наравно да није валидна измена него малициозна. Погледај само остале измене уредника. Приштина се првенствено налази на Косову, никаквој квазирепублици. — ‎רוח חיים (разговор) 15:49, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

@Ruach Chayim Рекох већ шта требаш да урадиш. Стварно немам ни воље, ни времена а ни инспирације да ти дајем дирекције које су ти, верујем, итекако познате. — Боки 💬 📝 16:03, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

@Боки: Извини, не знам да ли сам ја луд или глуп. Ти мени сада говориш — шта? Да одем на сзр чланка Приштина и питам Светог Петра (с обзиром да, осим њега, нико не улази у тај сзр) зашто си ти испатролирао овај вандализам? Побогу, видиш да је реченица о географским одредницама, не политичким, и да се мисли на област Косово а не самопрозвану републику. Најјаче ми је кад неко погреши, па уместо да призна и, чак можда, лепо се и извини, имамо овакве ситуације. — ‎רוח חיים (разговор) 16:17, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

@Ruach Chayim Хвала ти на дубоко инспиративном коментару.

Уместо што већ по ко зна који пут покушаваш да саботираш рад патролера и да расправе водиш на начин који не личи на конструктиван дијалог, можда би било продуктивније да следиш процедуре — као што си управо урадио, рецимо, таговањем мене. Ако те већ занимају туђа мишљења, постоје начини да их затражиш без сцене.

Да, стојим иза своје одлуке да одобрим измену у којој стоји Република Косово — јер је, замисли, некима тај назив познат и коришћен у пуној форми. Ту измену сматрам легитимном, јер није вандализам ако неко употреби званичан или алтернативни назив, посебно у контексту уводног пасуса.

И не, не пада ми на памет да се извињавам због тога. Ни теби, ни Светом Петру, ни било коме другом.

Ако желиш озбиљну расправу — можеш да је поведеш на озбиљан начин. До тада, све најбоље.

— Боки 💬 📝 21:26, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

@Боки: Жалосно је што човек некад не уме да стане и бар изигнорише проблем, кад већ и сам зна да је није у праву и не планира да се извини. Овде је реч о вандализму. И сам то знаш. Као што рекох, у питању је реченица у којој се објашњава географски положај Приштине, која се налази у области која се зове Косово. Исто као када би неко малициозно променио текст „Израел се налази на Блиском истоку, у Палестини” и уместо чланка Палестина (регија) додао везу ка чланку Држава Палестина. То је малициозна измена, тј. вандализам и ти као патролер би то морао да знаш. Ако већ не знаш — остави, па нек неки други патролер реши то питање. Спроводим ову расправу у складу с твојим наративом („пиши на тамошњој сзр и тамо се дописуј са Светим Петром”). И сам знаш да си погрешио, али у реду, извињење не очекујем (иако сам се недељама током лета 2022. знојио да завршим тај чланак). Ако си свесно учествовао у уништавању нечијег рада, бар немој још и исмевати ту особу. Нељудски је, у крајњу руку. — ‎רוח חיים (разговор) 21:58, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

Колега РЧ не покушаава да „саботира рад патролера” и такве тезе, које се некоректно понављају и рециклирају, већ да га учини бољим те да преиспита шта и како се ради, мада му ипак фали такта, научиће. У питању је гадна грешка патролера. Може се омаћи, не зна свако све. Потоњи одговори су само потврдили валидност пријаве, са све одговорима који су превод са енглеског на српски, што се упадљиво види на основу стила. — Садко (ријечи су вјетар) 01:35, 16. јул 2025. (CEST)Одговори

@Ruach Chayim Разумем да си уложио време у тај чланак и поштујем свачији труд на Википедији. Ако је измена коју сам испатролирао била проблематична, она може да се измени и доведе у складу са оним што сматраш „правилним”. Википедија није фиксирана — свако може да уређује и доприноси, па тако и коригује оно што сматра неприкладним.

Ипак, и даље не видим у чему је толики проблем у томе што је чланак Република Косово повезан ако већ постоји. Ако је нешто толико „хаотично” по самој природи свог постојања, зашто онда тај чланак уопште постоји на Википедији? Повезивање на постојећи чланак није по себи малициозно нити вандализам, већ део рада на енциклопедији. Није све увек црно-бело, и у овом случају заиста не видим злу намеру.

Као што сам већ рекао — не планирам да се извињавам за нешто што и даље сматрам легитимном, добронамерном изменом. Ако се уређивање може унапредити — сјајно, ту смо сви да радимо на томе. Али не видим да сам „уништавао” било чији рад, нити ми је то била намера. А што се тиче исмевања — у то не улазим, јер није ни мој стил, ни мој циљ.

Ако желиш да расправљамо конструктивно, ту сам. Ако желиш да драматизујеш, ја у томе не учествујем.

— Боки 💬 📝 09:34, 16. јул 2025. (CEST)Одговори

@Боки: Не вреди, покушао сам. Знам да си и сам свестан своје грешке. Понављам — географске одреднице ≠ геополитички субјекти. Жалосно у сваком случају. — ‎רוח חיים (разговор) 17:54, 17. јул 2025. (CEST)Одговори

 Коментар: Ово не само да је негативан коментар, него напад на више уредника. Овај пројекат није никаква политичка партија, нити државни орган, да би се вршила чистка од издајника и неподобних (и сам си линковао шта појам значи) — IмSтevan 01:56, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

Да не причамо о томе да је за кажњене током чистки казна била логор или смрт. Не знам шта Руач жели да каже овиме. — IмSтevan 01:57, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

Ако се одради вандализам на ху чланака и неко то упрно чекира, како да то назовем? Молим те, пусти се политиканства на Вики — смешно је. — ‎רוח חיים (разговор) 02:17, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

Ја да се пустим политиканства? Ти си тај који је рекао да неки патролери треба да буду жртве чистке — IмSтevan 10:34, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

Вјерујем и мислим да није буквално значење; Стаљиново доба је давно прошло. Дакле, да се вратимо теми и доста препуцавања. — Садко (ријечи су вјетар) 11:56, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

Чему онда линк? Управо на том чланку пише шта појам значи — и шта је уредник мислио — IмSтevan 12:49, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

@Sadko:, to je standardni način njegove komunikacije. Mnogo mu ze dozvoljava. Od izmišljanja prevoda, preko originalnog istraživanja, pa do narativa i ostalog. Tako je bilo i sa starim nalogom, pa ste mu dozvolili novi, da radi isto.--MikyM (разговор) 02:35, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

Може бити. Ипак, ми смо какав-такав колектив и мој глас је један од многих (док многе готово не чујемо), неријетко изгубљен у виртуелној џунгли података и расправа. Уколико бих самостално и брзо рјешавао разне проблемчиће и проблеме, колико год био (или не) у праву, смисао заједнице и консензуса се губи. — Садко (ријечи су вјетар) 02:42, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

@MikyM: Подрав. Без увреде, али не могу коментарисати твоје понашање на пројекту јер те нисам приметио. Пусти ти то коме се шта дозвољава, ствар око измишљања превода је мало безобразна. Кад сам измишљао преводе? Ипак се сети да си неко ко буквално преводи чланке с ен вики уз нечитке, пребуквално преведене реченице, као и наслова чланака Последња екскурзија: Наслеђа и Опаки радник (то су само неки која сам приметио и преместио). То како сам ја изгубио стари налог, такође, није твој проблем нити има икакве везе са тобом, и ово ти већ други пут говорим јер малициозно покушаваш да пласираш наратив како сам баталио прошли налог па прешао на овај ето тако. Узгред, шта ти тачно желиш рећи? Да мене треба блокирати јер сам мишљења да се морамо позабавити проблемом патролера јер сам у последњих пар месеци враћао бизарне (али буквално бизарне) испатролиране измене. Чланак Приштина сам ја написао, а потом и кандидовао за статус доброг. Грех је јер ми тешко падне када уђем у њега и видим да ми као заједница две недеље говоримо читаоцима и убеђујемо их да је термин Косово искључиво Република Косово? Буди Бог с нама. Понављам — који је смисао твог коментара? Блокирајте Руаха, иде ми на живце јер... ради (?) или шта? — ‎רוח חיים (разговор) 03:48, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

Начин комуникација односно расправљања који се прерасте у средњој школи, без увреде. Овим приступом се не постиже ништа. — Садко (ријечи су вјетар) 01:35, 16. јул 2025. (CEST)Одговори

 Коментар: У многим чланцима о Косову и Метохији влада потпуна конфузија. То шта би ми волели да буде и шта је за нас на папиру је једно, а шта је у реалности је нешто друго. То што ћемо ми овде затварати очи пред реалношћу и то називати партиотизмом је други проблем. Сам увод чланка о Приштини је нетачан! Приштина је градско насеље и седиште истоимене територијалне јединице у Србији. Административни је центар Косова и Метохије и Косовског управног округа. — истоимена територијалана јединица је Град Приштина, који не постоји у пракси и нема никакве органе, волео бих знати ко је тренутни „градоначленик” Приштине!? Право је питање да ли постоји и Косовски управни округ, и ако постоји у ком обиму!? Ево још једне трагичности наше праксе — чланак Списак градоначелника Приштине наводи списак градоначленика Приштине од времена НАТО окупације, тј од 2000. године и у уводној реченици стоји — Градоначелник Приштине је шеф града Приштине, а град Приштина води ка чланку Град Приштина, непостојећој институцији Републике Србије. Према том чланку испада да је Перпарим Рама легални градоначелник нашег органа који не постоји!? Шта је проблем да у чланку Приштина стоји увод приближне садржине — Приштина је градско насеље и седиште истоимене територијалне јединице. Административни је центар самопроглашене Републике Косово, а према Уставу Србије је административни центар АП Косова и Метохије и Косовског управног округа. Не разумем кога покушавамо да слажемо тренутним уводом!? — Пинки (разговор) 22:06, 15. јул 2025. (CEST)Одговори

Проблеми постоје. У питању је шири проблем, тачно. Могу се санирати, уколика не мањка воље и консензуса, подржавам такав наум. Међутим, сама патрола, основни разлог пријаве, је била дубоко погрешна, у најмању руку због поштовања стабилне верзије изабраног чланка. — Садко (ријечи су вјетар) 01:35, 16. јул 2025. (CEST)Одговори

Тачно сама измена је била лоша, али ова расправа указује на шири проблем и управо због њега треба строго водити рачуна да Косово води ка чланку о географској облати Косово, да чланак Република Косово води ка самопроглашеној држави, а АП Косово и Метохија ка аутономној покрајини. Јер свако потурање, као ово горе није добро, али исто тако је несхватљиво да у уводу чланка,који је притом изабран за добар, не стоји реалност и нигде се не наводи да је Приштина главни град самопроглашене државе, као да то непостоји. Увод чланка изгледа као да је писан пре 1999, када Википедија није ми постојала. Наравно о свему треба покренути ширу расправу заједнице, али ме можемо затварати очи пред реалношћу. Навео сам пример чланка списак градоначелнкка Приштине, где се мешају институције самопроглашене државе и аутономне покрајине, а тога има још. Иако је тема тешка хајде да смогнемо снаге и ухватимо се са њом у коштац, па ни оваквих потутених ствари више неће бити. Пинки (разговор) 09:01, 16. јул 2025. (CEST)Одговори

На тамошњој сзр се управо води реч о томе. — ‎רוח חיים (разговор) 17:54, 17. јул 2025. (CEST)Одговори

 Коментар: Слажем се са Пинкијевим коментарима — C4rstv0 (разговор) 14:54, 16. јул 2025. (CEST)Одговори

 Коментар: Овде се десило нешто на шта сам више пута скретао пажњу. Патролирање ради статистике, без провере и поправке. Можда неко идеолошки јесте саглсан с написаним, у то не желим да залазим, али сам начин шта је и на који начин урађено том изменом јесте чиста провокација. Делим Пинкијев став да је доста тога у чланцима код нас недоследно. Мишљења сам, ипак, да једина равнотежа која може да се постигне јесте да се наведе дејуре стање које је у складу с позицијом Србије бар у некој мери и дефакто стање које више одговара другој страни али које нема апсолутни легитимитет у целом свету. И свако помињање самопроглашене творевине треба увек да се означи напоменом. Друга ствар, било је периода када сам по два дана узастопно „чистио” нагомилане непатролиране измене, био практично принуђен на читање и лектуру свакаквог садржаја не бих ли га како-тако довео у ред. И све што сам тиме добијао сводило се на повремене расправе са разним „заинтересованим” уредницима јер им је враћена измена која ни по чему не задовољава стандарде пројекта. Измене се поново брзо нагомилају или се зарад ажурности произвољно испратролирају односно врате. Патролирање је суштински веома досадан и заморан посао, али је примарна контрола садржаја коју неко треба да обави. С обзиром на мањак људског капацитета, овде би реално ВИ могла да уради значајан део посла, бар у смислу провере чињеничне тачости унетог садржаја и означавања сумњивог текста. Међутим, око тога нема консензуса, бар за сада. — Lotom (разговор) 20:30, 16. јул 2025. (CEST)Одговори