Википедија:Чланци за брисање/Архива 11

Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.

Архива 5

←

Архива 9

→

Улица Народних хероја

Па улице да се нађу у енциклопедијама. Могли би узети мапу града и тако лупати улице. И још таквих истих имена улице има на бар 100 места у Србији и 100 у муслиманском делу Босне. --ВучетићМарко 17:35, 9. фебруар 2007. (CET)[одговори]

неутралан Чини ми се да треба да постоји неко упутство које улице могу ући као релевантан чланак. Ако не постоји, онда бих избрисао све оне које немају: бар једно свјетски важно умјетничко дјело, енцикл. релевантну особу која је у њој становала (станује), које нису главне улице или бар по нечему чувене (нпр. Гроунд Зиро, Кнез Михајлова, Скадарлија, итд.) или познате. --Kaster 02:31, 10. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Предложено је Википедија:Места од локалног интереса. --Dzordzm 03:27, 13. фебруар 2007. (CET)[одговори]

за - Док се не утврде критеријуми, ја бих брисао чланке о улицама, сем ако не испуњавају неки од критерјума које је навео Кастер. ---Славен Косановић- {разговор} 08:04, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за Ajmo sad svaki sokak da stavimo na enciklopediju...--Maduixa 21:34, 15. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Ђуро Косановић

Већ дуже времена непровјерив и (можда нерелевантан) чланак. --Kaster 03:25, 10. фебруар 2007. (CET)[одговори]

за --Јован Вуковић (р) 13:33, 10. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за Pitanje za Википедија:Značaj da li je low-fi autorima uopšte mesto u enciklopediji. Oni imaju svoje sabore i takmičenja i festivale itd, tj lepo su organizovani, ali na mnogo njih je selekcija: kogod donese kasetu sa filmom... --Rainman 14:55, 10. фебруар 2007. (CET)[одговори]
Одговор: сабор или такмичење као такво не представља објаву. Ако о ло-фај такмичењу објави, рецимо, ”Базар”, то се рачуна за такмичење, али не и за Ђуру. Ако Базар објави чланак о Ђури, победнику ло-фај такмичења, то се рачуна за Ђуру. Напомена, ”Википедија:Значај” тек треба да се усвоји, за сада је у фази расправе. --Dzordzm 03:20, 13. фебруар 2007. (CET)[одговори]

П.С. ”Википедија:Значај/Музика” као један од могућих прагова даје... ” Издао је два или више албума за водећу дискографску кућу или за једног или више важнијих независних издавача (што ће рећи, независног издавача историје дуже од неколико година и низом извођача, од којих су многи значајни).”. Дакле, ло-фај (”инди”) издавачи албума се рачунају као албуми АКО издавач има низ извођача, међу којима су неки и значајни. Наравно, ти значајни морају на неки други начин да докажу да су значајни. Значи, прво ће неколико од тих Паваротија који издају за ”гаража саунд” морати да буде препознат и постане значајан, на тај начин дајући легитимитет ”гаража саунду” и онима којима он објави албум. То је само на примеру албума. Иначе општи праг су две независне објаве; ло-фај сабор се свакако не рачуна. --Dzordzm 03:24, 13. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за ---Славен Косановић- {разговор} 07:54, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за испод прага "видљивости". -- JustUser JustTalk 16:48, 14. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за Bezveze. Ovo nije za enciklopediju.--Maduixa 21:35, 15. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Бил Каулиц

за Неенциклопедијски, а не вјерујем да има потребну релевантност. ---Славен Косановић- {разговор} 07:54, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за --Јован Вуковић (р) 12:30, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за--Maduixa 21:35, 15. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Досије револвераши

за Неенциклопедијски, упуства за гледање серија нису за енциклопедију. ---Славен Косановић- {разговор} 07:54, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за --Јован Вуковић (р) 12:30, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за неенциклопедијски -- JustUser JustTalk 18:15, 14. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за Ma, ovo je totalno bezveze...--Maduixa 21:31, 15. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Бабине

за Неенциклопедијско наглабање о поријеклу имена неког села. ---Славен Косановић- {разговор} 07:54, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за --Јован Вуковић (р) 12:30, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за већ неко време је у вези овога прича. -- JustUser JustTalk 18:13, 14. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за Bezvezarija. Nije za enciklopediju.--Maduixa 21:36, 15. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Шетоње

за Неенциклопедијски, могуће кршење лиценце. ---Славен Косановић- {разговор} 07:57, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за --Јован Вуковић (р) 12:30, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за жешће мазнуто. Хитно скинути. -- JustUser JustTalk 16:50, 14. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за I ovo je skroz bezveze. --Maduixa 21:34, 15. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Зоран Попов

за Врло могуће да се ради о самопромоцији; одавно носи шаблон за брисање. ---Славен Косановић- {разговор} 08:02, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за --Јован Вуковић (р) 12:30, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за -- JustUser JustTalk 16:42, 14. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за autopromocija, sto posto. Eh, svi bi hteli da budu na Vikipediji...:)--Maduixa 21:40, 15. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Нокиа 3250

за Неенциклопедијски, најбоље је писати изнова. ---Славен Косановић- {разговор} 08:02, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за --Јован Вуковић (р) 12:30, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за баш лоше написано. -- JustUser JustTalk 18:10, 14. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за Ma, ovo mi sve miriše kao da je prepisano iz prospekta, ili ti kako se već na srpskom kaže ficha técnica...:):):)--Maduixa 21:41, 15. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Квасац

за Неенциклопедијски, а садржи и неке надримедицинске препоруке. ---Славен Косановић- {разговор} 08:07, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за --Јован Вуковић (р) 12:30, 11. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за ја написао на страни за разговор. -- JustUser JustTalk 23:29, 14. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за Nisu baš nadrmedicinske preporuke jer je poznato da kvasac sadrži vitamin B u ogromnim količinama, čak se prave tablete od pivskog kvasca koje se preporučuju za jačanje noktiju i kose, kao i za poboljšanje kvaliteta kože... Pivski kvasac je odličan za kožu, primenjen i spolja i iznutra, a i za mnoge druge stvari, a ako i ne pomogne, odmoći sigurno neće. Ne bih baš rekla da sadrži nadri informacije, ali s obzirom kako kaže Just User, toliko smrdi na resavsku školu članka iz nekog ženskog časopisa, glasam za brisanje i ponovno pisanje istog članka. --Maduixa 21:48, 15. фебруар 2007. (CET)[одговори]
Иако се могу сложити с тобом да квасац у принципу нема негативних посљедица, мада и ту може да постоји нека алергија на неки од други састојака квасца... Проблем са давањем било каквих медицинских, или друге врсте савјета се не састоји у томе да нешто неће нашкодити, него да има људи који ће покушати да ријеше неки медицински проблем који се неможе ријешити без медицинске помоћи, тиме што су повјеровали да је нешто добро. Дакле, може се десити да неко има слабе нокте због неког комплекснијег медицинског проблема, па ће покушати да га ријеши квасцем... Зашто ово причам? Зато што смо овдје имали студената медицине као кориснике и осим тога што постоје правила на Википедији да се не остављају никакви медицински савјети, кроз дискусију с њима смо утврдили по њиховој препоруци да било какав медицински савјет, ем што није тема за енциклопедију, ем може имати негативне ефекте на некога коме стварно треба медицинска помоћ... Дакле, има много људи који погрешно мисле да је довољно да негдје нешто прочитају, на Википедији рецимо и ето га ријешење за њихов проблем... Новине, ревије и остали сајтови на Нету који се баве медицинским савјетовањем, нека сами одговарају за могуће посљедице. ---Славен Косановић- {разговор} 22:26, 15. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Jao, bre Slavene što ti voliš da filozofiraš, i iznad svega da popuješ! Pa nisam ni mislila da se daju medicinski saveti zu enciklopediji! Samo sam htela da kažem da ono što je napisano nije nadri savet, što NE ZNAČI da mu je i mesto na enciklopediji. Pa glasala sam da se obriše, zar ne? --Maduixa 10:20, 16. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Песак

Захтев за брисање странице Песак- грешком направљена страница --Fica Blok38 (разговор) 20:59, 13. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Владо Јањић Цапо

Чланак је очај. Несређен, написан збрда зодла, помало на хрватском. Мислим да треба брисати, уколико се неко не јави да добровољно среди --Јован Вуковић (р) 16:25, 14. фебруар 2007. (CET)[одговори]

за Ово је, у ствари, за два човека. А чланак је баш проблематичан. Само што се не бави психоанализом револуционарног бунтовништва. -- JustUser JustTalk 16:45, 14. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за Kako?--Maduixa 21:50, 15. фебруар 2007. (CET)[одговори]

ПАРОШКИ Милан УСЕКОВАНИЈЕ

Нисам обрисао под ХИТНО само зато што то јесте чланак о књизи која је још и награђена. Међутим, чини ми се да је то испод нивоа "видљивости" а и чланак баш несрећно написан. -- JustUser JustTalk 19:24, 15. фебруар 2007. (CET)[одговори]

за --BokicaK ^{Got something to say?} 20:29, 15. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за чак мислим да ово може и по хитном поступку... --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 20:45, 15. фебруар 2007. (CET)[одговори]

за Od celog teksta, ja bih ostavila moooooožda, prvi pasus. Pa ako je i nagrađena, hoćemo li pisati sada o svim knjigama koje pišu političari? A i ono Imam rešenje za Kosovo" uff... Ma po kratkom postupku. Žvrc, i napolje!--Maduixa 21:53, 15. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Ispravka. Ostavila bih samo prvu rečenicu. Džordž, jel jedna rečenica staje u tih 20 bajtova? Pošto se meni čini, da osim prve rečenice, koja nas obaveštava o tome da je dotični dobio tu i tu nagradu, nema više NIŠTA korisno, već je SVE političko naglabanje i propaganda.--Maduixa 10:13, 16. фебруар 2007. (CET)[одговори]

за, АЛИ претходно 20 бајтова корисниих информација у чланак Милан Парошки. --Dzordzm 00:58, 16. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за --Јован Вуковић (р) 12:57, 16. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за----László (talk) 01:33, 21. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Омладински савез Инђија

Самопромоција са све ”овом приликом се захваљујемо”. Што има корисних информација, може у чланак о Инђији или рецимо ”друштвени живот у Инђији” једног дана кад се тога накупи. --Dzordzm 06:30, 16. фебруар 2007. (CET)[одговори]

за Autopromocija. Jedino može da preživi u okviru članka o Inđiji. --Maduixa 10:16, 16. фебруар 2007. (CET)[одговори]
за --Darth Vader 21:15, 19. фебруар 2007. (CET)[одговори]
Коментар: Мислим да је врло лоше деморалисати људе да пишу чланке о свом селу и својој организацији. Корисније је наћи изворе за ово. Свака друштвена организација треба да има чланак о себи на Википедији. Википедија није само класична енциклопедија, већ је и извор информација. Наравно, не информација без реда, али свакако информација. С друге стране, треба наћи релевантне изворе. Ако их има, онда оставити чланак, ако их нема, чланак избрисати (и направити нови ако постоји довољно релевантних извора). Лично бих најрадије да у оваквим случајевима замрзнемо брисање до тренутка док не донесемо одлуку на Википедија:Значај. Ако се мој став усвоји, онда ћемо имати врло егзактне методе помоћу којих ћемо моћи да кажемо "важи, лепо, супер, али нам донеси два или три релевантна дефинишућа извора". --Милош Ранчић (р|причај!) 18:33, 20. фебруар 2007. (CET)[одговори]
Коментар:Међутим, у основи остаје питање на коме је терет проналажења извора. Википедиј:Значај, ако буде усвојен у овом облику, тај терет оставља на ономе ко убацује чланак. Пошто наша Википедија полако клизи ван контроле у смислу да свако од администратора може да прегледа све измене, мислим да је нереално стављати НАМА терет означавања. Википедија:Значај предвиђа да чланци који ни не покушавају да установе значај навођењем независних извора могу бити хитро обрисани. Наравно, могли би да направимо неки шаблон да обавестимо корисника и слично, али у 80% случајева корисници оставе своју рекламу и збришу и више се никад не врате. И шта се онда ради? --Dzordzm 21:53, 20. фебруар 2007. (CET)[одговори]
Па, добро. Онда се направи нека регулација у смислу: ако нико није пронашао изворе за недељу дана, онда се чланак нпр. премешта у оне без извора (нпр. именски простор: Википедија:Без извора/Име чланка). Наравно, ако чланак није ни информативан него је пропагандно ђубре, тежак ПОВ, говор мржње и сл., онда се обрише. А страна Википедија:Без извора се среди тако да реферира и на име чланка у свом именском простору и на име (већ) непостојећег чланка у главном именском простору. --Милош Ранчић (р|причај!) 23:44, 20. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Ја бих рекао тако некако да је разумно, с тим да ”Без извора” буде организовано хронолошки (као што су сада слике без лиценци), и да се брише и одатле после рецимо 3-6 месеци или сличног рока. Пошто, и док ту стоји, генерише Гугл поготке. --Dzordzm 23:48, 20. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Управо је у томе и проблем, што једном већ идентификован садржај у чланку Х од стране Гугла, он дуго остаје као почетни увод (онај кратки текстић изнад линка) у одредницу, па чак и када се садржај измјени... Дакле, ја немам појма зарад чега држимо одреднице које немају везе с везом, или их је тешко прерадити, тачније ако неко од нас администратора не узме такве чланке и не меља се сатима/данима с њима, нико више их не сређује. Неки стоје већ више година. Мислим, да се овдје не бавимо хумантирењем к’о УНИЦЕФ, него све док неко не напише неку одредницу како ваља, или барем да док не личи на енциклопедијски чланак, треба је брисати, јер је горе имати дезинформације, или парцијалне информације, него немати ништа. Дакле, чланак Х = Уводни дио (дефиниција/етимологија одреднице), поднаслов = разрађивање теме; подподнаслов = разрађивање специфичне теме/или тема из поднаслова; спољашње везе; референце; категорије; интервики, све је то посао који некад може да узме и више дана, на свакој одредници. Сад помножите то више дана са бројем чланак за сређивање/прерађивање, пошто треба потрошити вријеме често и на истраживаање тематике на Интернету у потрази за релевантним информацијама, често треба провести више сати за превод нечега што није од твоје струке, јер треба повезати и схватиити многе друге појмове, како би се адекватно превели... ---Славен Косановић- {разговор} 02:28, 21. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Имајте у виду, да по многим информацијама/Каштер је радио ону анкету, па чак и на Блогу Б92, много наших људи се изјаснило да вјерује скоро све шта пише у Википедији. Или смо лаковјерна нација, или је то посљедица дугогодишње изолације, или је нешто треће у питању, мени тренутно не пада на памет шта би могло да буде то треће..., али дезинформације, или парцијалне информације се не толеришу нигдје у научним пројектима/подухватима, а грађење енциклопедија јесте научни подухват...---Славен Косановић- {разговор} 02:36, 21. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Ма, овде није реч о дезинформацијама, већ о информацијама које су готово сигурно исправне (овај Омладински савез Инђије), али које нису поткрепљене одговарајућим референцама (што ће бити убрзо нужно правило на Википедији). Само такве чланке има смисла пребацивати у посебан именски простор како бисмо имали те информације за неког ко би можда у будућности хтео да се позабави конкретним појмом. Слично бих, иначе, третирао и самопромоцију под условом да спада у категорију чланака који се могу искористити (нпр. дође нека колико-толико позната особа и почне да пише чланак о себи са релевантним информацијама, па чак и референцама; али падне на самопромоцији). --Милош Ранчић (р|причај!) 02:45, 21. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Док год нема неког секундарног извора који може да потврди да су све услуге овог центра бесплатне, оперишемо на граници ”вјеровања”, било коме, па и теби ако хоћеш... :) Дакле, овај конкретно чланак је само један од више хиљада које имамо на нашој Википедији, а у многима је очигледно и на први поглед да се ради о погрешним/парцијалним/често и накарадно/погрешно преведеним информацијама са других, углавном енглеске Википедије. Иако сам коментар оставио овдје он се односи глобално. ---Славен Косановић- {разговор} 02:54, 21. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Мерцедес-Бенц СЛ-класа

Уколико се не напише нешто, онда треба обрисати. Чланак не садржи ништа у себи што би могло да да назнаку о чему се говори, а да не помињемо да треба да стоји у енциклопедији --Јован Вуковић (р) 13:36, 17. фебруар 2007. (CET)[одговори]