Википедија:Чланци за брисање/Архива 12

Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.

Можда се може направити клица од последње две реченица (мада нисам сигуран). Све остало је неенциклопедијски --Јован Вуковић (р) 18:32, 16. фебруар 2007. (CET)[одговори]

1. за --Јован Вуковић (р) 18:32, 16. фебруар 2007. (CET)[одговори]
2. за Ma kakvi! Taj je više brinuo kako da napiše svoje puno ime i prezime na Vikipediji nego kako da napravi članak kako treba. --Maduixa 16:42, 19. фебруар 2007. (CET)[одговори]
3. против Ако нећемо да бришемо једно пола наше Википедије, ово је за сређивање. Једино треба наћи референце. Чланак има довољно информација да остане (где се налази, историја, архитектура). --Милош Ранчић (р|причај!) 18:28, 20. фебруар 2007. (CET)[одговори]
4.  Komentar: Da postoji ova crkva u Novom Sadu, potvrđuje više izvora ako ukucate u Google Evangelistička crkva u Novom Sadu. E, sad. Problem nije u postojanju nego da li postoji dovoljno izvora u kojima je nešto napisano o njoj. Dakle, značaj se ne sastoji samo od činjenice da nešto postoji, nego trebaju izvori u kojim se može provjeriti da nešto postoji od tog i tog datuma, u tom i tom obliku i da je u arhitektonskom stilu tom i tom u ovom slučaju; zatim da ima istoriju X, itd... Inače, samo informacija o postojanju nije dovoljno za posebnu odrednicu. Značaj ne znači da su samo potrebne, ili dovoljne reference o postojanju nečega, nego i da ima dovoljno nezavisnih izvora u kojima je to nešto opisano, kako bi se na osnovu njih moglo nešto napisati o temi. Dakle, barem kroz google ja nisamo uspio da nađem informacije o tome otkada postoji ova crkva, kojeg je arhitektonskog stila, kratku istoriju, itd... U suprotnom niko nemože da bude siguran da su podaci koji se nalaze u članku tačni... ---Славен Косановић- {разговор} 18:59, 20. фебруар 2007. (CET)[одговори]
5.  Komentar: Dakle, ako za pola naše Vikipedije, kako kaže Miloš, nemamo nezavisne izvore, nećemo ih moći naći, o stvarima o kojima se pisalo, ili piše onda mi ne gradimo enciklopediju, nego nešto drugo. ---Славен Косановић- {разговор} 19:06, 20. фебруар 2007. (CET)[одговори]
6.  Коментар: Овде не говорим само о изворима. Овде се ради о начину на који је чланак написан. О њој можда може д асе напише квалитетан чланак, али у самом чланку нема довољно за клицу. Где се налази изгледа овако: У улици Јована Суботића број 1, у некадашњем Казанџијском сокаку. Једино што се још односи на тему је По пројекту Јозефа Цоцека градња цркве је завршена 1886. године. Црква је складних димензија, једнобродна са барокним торњем и троугаоним фронтоном на главној фасади што објекту даје стилске карактеристике прелазног доба барока у класицизам. Ако нам је пола чланака у оваквом облику, онда их треба обрисати. Веома просто, не требамо вештачки надувавати број чланака, већ писати енциклопедију. Наравно уколико се чланак среди прекинућемо гласање, па ко хоће да сређује слободно --Јован Вуковић (р) 16:06, 22. фебруар 2007. (CET)[одговори]
7. за ---Славен Косановић- {разговор} 00:48, 24. фебруар 2007. (CET)[одговори]
8. против Članak je moguće srediti. Crkva je kulturno dobro Srbije i najmanji napor može očuvati članak, makar se tu nalazile i dve rečenice. --Поки |разговор| 18:05, 25. фебруар 2007. (CET)[одговори]
9. против Ево,ја могу да средим чланак,убацим пар фотографија и ето задовољавајућег чланка! Alexzr88 21:32, 26. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Glasanje je okončano. Članak ostaje. --BokicaK ^{Got something to say?} 09:38, 6. март 2007. (CET)[одговори]

Већ носи налепнице за неписменост и неенциклопедичност. Осим тога, чланак више одговара некој збирци бајки него енциклопедији.

• за --Maduixa 15:43, 19. фебруар 2007. (CET)[одговори]
• за --Јован Вуковић (р) 15:47, 19. фебруар 2007. (CET)[одговори]
• за Ако га неко среди може да остане. У супротном брисати. --BokicaK ^{Got something to say?} 15:49, 19. фебруар 2007. (CET)[одговори]
  • Како бре, Бокице, да га среди а да га не напише из почетка? Па цео текст је БАЈКА, баш ме занима како би се на њега применила она твоја проверљивост:)...--Maduixa 16:01, 19. фебруар 2007. (CET)[одговори]
  • Uh što mrzim kad ostanem nedorečen. Tema kao tema može ostati, ali slažem se da je najbolje sve iz početka (ako neko hoće). --BokicaK ^{Got something to say?} 16:04, 19. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Vidi i Eros i Psiha. --BokicaK ^{Got something to say?} 16:05, 19. фебруар 2007. (CET)[одговори]

• за - ово једино (можда) да се пребаци на Викиизворник...али одавде сигурно да се обрише Darth Vader 20:45, 19. фебруар 2007. (CET)[одговори]
• за ---Славен Косановић- {разговор} 00:50, 24. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Glasanje je okončano. Članak je obrisan.

• Ова два чланка су иста (плус-минус пар речи). Један од њих треба обрисати. Darth Vader 21:24, 4. март 2007. (CET)[одговори]

Jedno preusmeriti u drugo. --BokicaK ^{Got something to say?} 08:26, 5. март 2007. (CET)[одговори]

УРАЂЕНО. Није било потребе за брисањем. Само је преусмерено. Може се видети у историји. -- JustUser  JustTalk 10:11, 5. март 2007. (CET)[одговори]

Zar se ovo zove klica????

• за --Maduixa 16:48, 19. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Komentar: Ovakvi članci su nastali nakon što je bivši saradnik Golija prvo napisao ovakve članke, ali oni nisu bili za Vikipediju, pa su obrisani. E sad, po meni, jedina svrha ovih članaka na Vikipediji je da se promoviše naš sestrinski projekat Vikizvornik, ali članci ovakve dužine po meni su samo bruka. Spisak ovakvih članaka možeš naći ovde. Kao što vidiš, pošto ovo nije usamljeni slučaj, možda bi trebalo o tome da raspravljamo na trgu. --BokicaK ^{Got something to say?} 18:12, 19. фебруар 2007. (CET)[одговори]

• Potpuno se slažem. Pošto ovaj i njenu slični članci imaju svoju istoriju, a sadržaja uglavnom nemaju a i ono što imaju, ne može se podvesti ni pod klicu, mislim da bi trebalo da o tome raspravimo na trgu. Možda čak bi trebalo da to bude rasprava vas, administratora, s obzirom da vi znate o čemu se radi ovde. Jedno je sigurno, nešto treba da se uradi sa ovim člancima, ako ništa drugo, da se sklone iz javnog opticaja, ako se odluči da se ipak ne brišu. Zato bi možda bilo bolje da to ti uradiš a ne ja. --Maduixa 18:18, 19. фебруар 2007. (CET)[одговори]
• за - за било које решење које ће "средити ствар". Darth Vader 20:42, 19. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Не знам колико овога има, али у принципу решење за ово јесте један чланак ”Списак српских народних легенди” или тако некако, на коју би ово био преусмеривач. На том чланку би стајала и веза ка викиизворнику, односно ка одговарајућој категорији тамо. --Dzordzm 03:01, 21. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Џорџе, ако ниси приметио, проблем није у постојању оваквих чланака, већ у њиховом садржају. Погледај шта је написано у том чланку, па ће ти се све "касти само". Тешко да се једна реченица може сматрати клицом, а поготову ако је још уз то и несувисла и не садржи ама баш никакву информацију. Остали чланци са листе које је Бокица навео су исти, ако не и гори, јер неки чак немају ни ту једну реченицу. --Maduixa 09:29, 21. фебруар 2007. (CET)[одговори]

Па баш зато списак. Кад ово ставиш у списак, онда не мораш о томе да имаш ни ту једну реченицу - то је само ставка на списку. Молим лепо :) --Dzordzm 22:20, 21. фебруар 2007. (CET)[одговори]

А зашто онда и постоје? Зар не би требало да се избришу?--Maduixa 22:51, 21. фебруар 2007. (CET)[одговори]

• против Ови чланци су битни јер садрже везу ка изворнику. А људима који траже те ствари углавном требају оригинални текстови. Наравно ови чланци се могу проширити (о чему говори текст, шта неки критичар мисли о томе и сл.). А сигурно да свака познатија народна песма, приповетка и сл. може имати чланак на википедији. --Јован Вуковић (р) 16:09, 22. фебруар 2007. (CET)[одговори]

за Не знам шта би се могло у овом чланку описати, не схватам ни поуку ове приповетке.--BokicaK ^{Got something to say?} 18:08, 23. фебруар 2007. (CET)[одговори]

• за ---Славен Косановић- {разговор} 00:49, 24. фебруар 2007. (CET)[одговори]
• за --Kaster 11:38, 6. март 2007. (CET)[одговори]

Да, знам да слике имају своју страну, али ово је у ствари чланак. Искрено речено, мрзело ме је и да читам. Ако хоће неко да погледа и пресече... --Dzordzm 04:16, 6. март 2007. (CET)[одговори]

Текст је на први, други и трећи поглед неенциклопедијски. Питање је да ли брисати и слику или само текст? --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 08:17, 6. март 2007. (CET)[одговори]

• против - Укуцала сам име Лојзе Логар у Гугл, и добила 12.800 резултата. По мом мишљењу, г. Логар може да има чланак на Википедији, јер је добитник више награда и познат је у уметничким круговима, што се да видети из разноразних линкова које нам даје Гугл. Подсећам да ако НАМА није познат, то не значи да није иначе познат. Ја сам за то да се текст пренесе у нормалан чланак, под именом Лојзе Логар, и да се од целог оног писанија направи један солидан чланак о том словеначком сликару. Када се избаце ПОВ аутора, може да се добије један фин чланчић са неколико пасуса.--Maduixa 10:28, 6. март 2007. (CET)[одговори]

• за - Ово дефинитивно није чланак за Википедију. Прво, за слику немамо јасну лиценцу. Чланак о Лојзе Логару је потписан као ликовна критика. Дакле није ГФДЛ, а јесте ПОВ и јесте оригинално истраживање. Треба извући што више информација о сликару Лојзе Логару и то је то. -- JustUser  JustTalk 11:18, 6. март 2007. (CET)[одговори]
• за Слажем се са џастом --Јован Вуковић (р) 11:22, 6. март 2007. (CET)[одговори]
• за --Kaster 11:33, 6. март 2007. (CET)[одговори]
• за--Goldfinger 14:58, 6. март 2007. (CET)[одговори]

Чланак не наводи никакве референце, а и чини ми се да није довољно познат/валидан термин да би ушао у енциклопедију (прерађивање које му је потребно нећу да помињем). Шта ви мислите--Јован Вуковић (р) 16:22, 8. март 2007. (CET)[одговори]

• против- Ne znam na šta si mislio kad kažeš da nije dovoljno poznat/validan termin, ali srpski odbrambeni pas postoji odavno kao zvanično priznata vrsta pasa. Čak ima uzgajivačnice širom Srbije a i šire. Evo ti ovde jedna. Ja sam za SOPa čula odaaavno. E, sad. Članak je malo zbrda-zdola, i treba mu jedno sređivanje i referenciranje, ali svakako nije za brisanje. Čak mislim da kad bismo pitali ove iz uzgajivačnice da nam daju neku sliku, sigurno bi nam izašli u sustret.--Maduixa 16:36, 8. март 2007. (CET)[одговори]
• Hmm... Čini mi se da ovaj članak pre treba da nosi nalepnicu krađe autorskih prava jer je ceo tekst prekopiran odavde i odavde --Maduixa 16:40, 8. март 2007. (CET)[одговори]
  • Ок хвала. Повлачим гласање. Ставићу налепницу за кршење права. Ако те не мрзи могла би да напишеш неку клицу од пар реченица о овој раси својим речима, чисто да имамо нешто --Јован Вуковић (р) 16:47, 8. март 2007. (CET)[одговори]

Повлачим гласање --Јован Вуковић (р) 16:47, 8. март 2007. (CET)[одговори]

• Bih rado, ali nažalost ja sam samo jedan veliki ljubitelj pasa (obožavam ih), ali nisam stručnjak, tako da bi se i moje pisanije svelo na prenošenje informacija sa nekog drugog izvora...--Maduixa 09:45, 9. март 2007. (CET)[одговори]

Već postoji članak o Moniki. Samo, ćirilični. Моника Белучи--Maduixa 13:30, 9. март 2007. (CET)[одговори]

• за--Maduixa 13:30, 9. март 2007. (CET)[одговори]

Nema potrebe za brisanjem. Preusmeriću pogrešan naslov na pravi. --BokicaK ^{Got something to say?} 13:35, 9. март 2007. (CET)[одговори]

• Неенциклопедијски, не личи нинашта. Једино решење је обрисати.

1. за --Јован Вуковић (р) 16:41, 24. фебруар 2007. (CET)[одговори]
2. за Јесу ли то оне америчке будалаштине померанја камиона зубима? Беспослени људи немају паметнија посла. --Maduixa 16:46, 24. фебруар 2007. (CET)[одговори]

• • против - Е па ја мењам глас. Само не знам како ово да прецртам. Ај нека ми неко прецрта ово изнад. Чланку је потребно прерађивање. Треба му само залепити налепницу "прерађивање". Заборавих да се потпишем. --Maduixa 01:00, 25. фебруар 2007. (CET)[одговори]

1. за --Зоран Докић 21:12, 24. фебруар 2007. (CET)[одговори]

•  Коментар: - Да то је то. Само није спорно такмичење (или шта је то већ) већ начин на који је написан чланак --Јован Вуковић (р) 19:39, 24. фебруар 2007. (CET)[одговори]
•  Коментар: - pa neka se onda ne briše, nego neka mu se stavi neka nalepnica. U suštini, što da nemamo članak o tome, ali da bide napisan kako treba.--Maduixa 20:20, 24. фебруар 2007. (CET)[одговори]
•  Коментар: - чланак јесте овакав и онакав, али је тема ОК. Мислим, може нешто и занимљиво испасти од овога. -- JustUser  JustTalk 22:11, 24. фебруар 2007. (CET)[одговори]

1. против --Dzordzm 00:53, 25. фебруар 2007. (CET) Ови сви имају хернију гарант :) Међутим, ово је легитимна тема en:Strength athletics и не видим да је чланак толико лош. --Dzordzm 00:53, 25. фебруар 2007. (CET)[одговори]

•  Коментар: - Само да напоменем да ми не расправљамо овде о темама чланака. Нпр. може да дође неко и напише чланак о Београду (сад га имамо, али говорим хипотетички) који јесте легитиман, али ако је чланак "срање", онда га треба обрисати, а не оставити зато што можда може да буде добар некада у будућности --Јован Вуковић (р) 09:38, 25. фебруар 2007. (CET)[одговори]

1. против слажем се са Медијушом само је потребно прерађивање --Fica Blok38 (разговор) 11:58, 25. фебруар 2007. (CET)[одговори]

•  Коментар: - Pa ja nisam to tako shvatila. Zašto onda postoje ovi članci? Malo pre ovog pitanja ima drugo, koje sam ja postavila u vezi sa Ne pomozi, Bože!. Po mojoj logici (ne mora da bude tačna, naravno), ako postoje ovi članci, tj. nisu izbrisani, a ili nemaju tekst ili iaju rečenicu dve koje ama baš NIŠTA ne govore (znači = sranje), onda ne vidim zašto bismo brisali i ovaj, kada se već neko setio te teme, pa neka stoji na onom spisku, dok se neko ne seti da ga napiše kako treba. Uostalom, svi oni članci čekaju to isto - da ih neko napiše kako treba. Ja bih mu zalepila i nalepnicu prerađivanja i gotovo.--Maduixa 11:24, 25. фебруар 2007. (CET)[одговори]
• Ali kad malo bolje razmislim... Treba mu iime promeniti, ne moće da stoji ovako u originalu... --Maduixa 11:27, 25. фебруар 2007. (CET)[одговори]
•  Коментар: - Све податке су унели анонимни корисници, тако да немамо кога да питамо шта ће бити са чланком. Ако нико ништа не уради на њему за "неко време" (то би било вероватно пар дана), онда да се обрише... Darth Vader 20:43, 26. фебруар 2007. (CET)[одговори]
• за Тема је у реду, али садржај није. --Kaster 11:35, 6. март 2007. (CET)[одговори]

То сам и ја покушао да објасним, да није битно што је тема у редуако сам садржај не ваља --Јован Вуковић (р) 11:45, 6. март 2007. (CET)[одговори]

• против А можда би се из свега могла извуђи нека кличица типа: "Стронгман је тешкоатлетски спорт новијег настанка. Ради се, у ствари, о тешкоатлетском деветобоју (нонатлону) који се састоји од следећих дисциплина . . ." Овако би можда могло ићи, али само под условом да су наводи у чланку тачни. Гледао сам мало те стронгмане на DSF-у - то су комплетни лудаци са мишићима напумпаним анаболицима и са "bollocks" до пода. Али добро, штоно народ каже: "Свака будала има своје весеље".--делија 12:53, 6. март 2007. (CET)[одговори]

Па ок, извади клицу из тога и повлачи се предлог. Проблем је са таквим чланцима што нико не прави клице од њих него их тако оставља. Једино када се предложе за брисање некоме падне на памет да их среди. --Јован Вуковић (р) 12:55, 6. март 2007. (CET)[одговори]

Damn right ili prokleto tačno. --BokicaK ^{Got something to say?} 13:07, 6. март 2007. (CET)[одговори]

• против Ево, претворио сам у клицу и искоментарисао несређено. Мислим да је сада ок (наравно, треба ту још средити преостало). --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 15:37, 9. март 2007. (CET)[одговори]

Гласање се прекида, чланак је сређен

A?

1. за --BokicaK ^{Got something to say?} 08:19, 6. март 2007. (CET)[одговори]

Хм. Тема је валидна [1], [2]. Ја бих га бацио на Изворе али остаје проблем ауторског права на превод. У последњој линији је потписан преводилац и то је нека женска а не Дарко Ковачевић. Хммммм.... --Dzordzm 10:09, 6. март 2007. (CET)[одговори]

# неутралан Па треба питати Дарка Ковачевића да ли има одобрење од преводиоца да то објави на Википедији. Ако има, онда га премештамо на Викицитате, ако нема, швиц-швиц, и напоље с тим. --Maduixa 10:33, 6. март 2007. (CET)[одговори]

1. Хехе, треба питати Дарка Ковачевића... ти канда ниси скоро сређивала слике... тај је то оставио и отишао... заувек... а можда се и врати кад оде у пензију... --Dzordzm 10:37, 6. март 2007. (CET)[одговори]

Па онда зна се шта треба да се ради... Мењам глас. (како се оно прецртава?)

1. за --Maduixa 10:38, 6. март 2007. (CET)[одговори]
2. за --Јован Вуковић (р) 11:21, 6. март 2007. (CET)[одговори]
3. за--Goldfinger 14:59, 6. март 2007. (CET)[одговори]
4. за + преместити на изворе ако је могуће --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 15:37, 9. март 2007. (CET)[одговори]

Nemamo odobrenje. [3] --BokicaK ^{Got something to say?} 15:25, 10. март 2007. (CET)[одговори]

Чланак је обрисан пошто крши ауторско право на превод. --Dzordzm 17:05, 10. март 2007. (CET)[одговори]

Lakše pročitati no objasniti. --BokicaK ^{Got something to say?} 10:23, 6. март 2007. (CET)[одговори]

Али чекај, па имамо још чланака о презименима. Рекао бих да није проблем референца овде већ чињеница да је само преписано а није прерађено и прилагођено. -- JustUser  JustTalk 11:56, 6. март 2007. (CET)[одговори]

Problem je što je ovde jedna porodica opisana, a ne prezime. --BokicaK ^{Got something to say?} 12:43, 6. март 2007. (CET)[одговори]

1. за --Kaster 11:29, 6. март 2007. (CET)[одговори]
2. за --Јован Вуковић (р) 11:31, 6. март 2007. (CET)[одговори]
3. за--Maduixa 15:18, 6. март 2007. (CET)[одговори]
4. против Било би лепо када би свако српско племе и братство у данашњој Црној Гори и свака породица у њима (а тај списак није бесконачан и доста података постоји) имало чланак на Википедији. Књига „Пива и Пивљани“ из које је текст овога чланка није заштићена правима и може се наћи на сајту Растко. Мислим да је овоме чланку довољно сређивање. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 15:25, 6. март 2007. (CET)[одговори]

Па, има ли шансе да се ово "препева"? -- JustUser  JustTalk 16:28, 6. март 2007. (CET)[одговори]

1. против - мењам глас. Чланак може лепо да се среди и да буде чаланк о презимену. Осим тога, како Ђорђе каже, Црногорци се препознају тако - од којих си? Од Кецојевића, од Вуковића, од Божовића:):):)--Maduixa 21:16, 6. март 2007. (CET)(нек ме неко прецрта горе, не знам како се то ради...)--Maduixa 21:17, 6. март 2007. (CET) Evo. sama sam se precrtala.--Maduixa 21:20, 6. март 2007. (CET)[одговори]
2. против --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 15:37, 9. март 2007. (CET)[одговори]

Članak je sređen. Nema brisanja. --BokicaK ^{Got something to say?} 15:49, 9. март 2007. (CET)[одговори]

Samopromocija. --BokicaK ^{Got something to say?} 09:21, 9. март 2007. (CET)[одговори]

• за --Јован Вуковић (р) 10:32, 9. март 2007. (CET)[одговори]
• за --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 15:37, 9. март 2007. (CET)[одговори]

Чланак је ПОВ и приде је ископиран (види се са странице за разговор где сам ја некад давно поставио питање поводом ове биографије). Међутим, могао би прећи праг значајности због чињенице да представља званичника цркве у иностранству са извесним значајним делима. Мада са друге стране, ако за праг значајности за црквене званичнике поставимо архијереје, митрополите, епископе, владике итд онда је ово испод прага значаја док није добио неки посебан орден. Немамо, нажалост, референце на неке чланке који би ту могли да превагну, тако да ћу сачекати још мало док не донесем одлуку. Чак иако опстане мора остати мање од трећине текста. -- JustUser  JustTalk 16:33, 9. март 2007. (CET)[одговори]

Решено: погледати Разговор:Драган Предић --BokicaK ^{Got something to say?} 19:12, 10. март 2007. (CET)[одговори]

1. за Неенциклопедијски, са произвољним теоријама, лична мишљења, првобитно истраживање. ---Славен Косановић- {разговор} 22:04, 10. март 2007. (CET)[одговори]
2. за --Maduixa 22:09, 10. март 2007. (CET)[одговори]
3. за Мада га имам у краткорочном плану, правићу га поново. --Kaster 22:37, 10. март 2007. (CET)[одговори]
4. против Ја сам за то да се од овог чланка оставе две реченице и прогласи за клицу. -- JustUser  JustTalk 23:15, 10. март 2007. (CET)[одговори]

Па уради то и повуци гласање. И ја сам за то да се тако нешто уради, али треба неко да уради. Ако направиш клицу додај овде болдовано да је чланак сређен и да се гласање прекида. Ако неко то не одради биће онако како се изгласа --Јован Вуковић (р) 00:04, 11. март 2007. (CET)[одговори]

1. за --Јован Вуковић (р) 00:04, 11. март 2007. (CET)[одговори]

Гласање се прекида, основана је нова клица. --Kaster 01:30, 11. март 2007. (CET)[одговори]

1. за Неенциклопедијски. ---Славен Косановић- {разговор} 22:04, 10. март 2007. (CET)[одговори]
2. за --Maduixa 22:12, 10. март 2007. (CET)[одговори]
3. за Ово јесте за брзо брисање. -- JustUser  JustTalk 23:16, 10. март 2007. (CET)[одговори]
4. за --Јован Вуковић (р) 00:14, 11. март 2007. (CET)[одговори]

Овај је био аски и требало је да лети по том основу. Обрисано --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 01:47, 11. март 2007. (CET)[одговори]

1. за Неенциклопедијски, дуже вријеме несређено, за разлику од осталих презимена наводи литературу, па ако неко може да провјери у наведеној писаној литератури, можда се и може прерадити. За сада предлажем за брисање. ---Славен Косановић- {разговор} 22:04, 10. март 2007. (CET)[одговори]
2. за --Јован Вуковић (р) 00:16, 11. март 2007. (CET)[одговори]
3. против сређенo, није кандидат за сјајни, али сад већ може да остане :0))----László (talk) 02:23, 11. март 2007. (CET)[одговори]
4.  Коментар: Повлачим приједлог и затварам гласање, иако није кандитат за сјајни, ипак наводи литературу, што би узгред требало провјерити, али сада ипак личи на чланак... ---Славен Косановић- {разговор} 03:00, 11. март 2007. (CET)[одговори]

1. за Нигдје информација у чланку, којим би се могао утврдити значај. ---Славен Косановић- {разговор} 22:04, 10. март 2007. (CET)[одговори]
2. за - po mojoj proceni, budalaština, Čuj, Slovenac otišao u četnike... E, svašta...--Maduixa 00:11, 11. март 2007. (CET)[одговори]

   Теби то можда звучи чудно али у четницима је било и муслимана на пример, што је чињеница која се касније потискивала да би се представили као искључиво српски покрет. Никола 23:36, 11. март 2007. (CET)[одговори]

3. за --Јован Вуковић (р) 00:15, 11. март 2007. (CET)[одговори]
4. против Види http://forum.srpskinacionalisti.com/album_comment.php?pic_id=1576, http://forum.b92.net/lofiversion/index.php/t3174.html, http://www.blogoye.org/per4mance/3323/Cetnicki+pokret+u+Jadru.html, http://www.danas.co.yu/20020910/feljton.htm. --Kaster 02:58, 11. март 2007. (CET)[одговори]
5.  Коментар: Откада су нам српски националисти извор, па и ти форуми и блогови? :) Једини валидни извор би био Данас.цо.ју... ---Славен Косановић- {разговор} 03:02, 11. март 2007. (CET)[одговори]

   Нису нам извор, али између осталих показују да "има истине" у томе. Сигурно да би нам нека архивска грађа из Ваљевског затвора 1941. године била пожељнија, али немамо је. --Kaster 03:36, 11. март 2007. (CET)[одговори]

6. против Данас је сасвим исправан извор, а нашао сам још и ово. Можда бих могао да претражим записник са суђења Дражи. Никола 23:36, 11. март 2007. (CET)[одговори]

   Познатији као Иван Фрегл... Никола 00:26, 12. март 2007. (CET)[одговори]

OK ako ima provjerljiv izvor onda ima i potvrda... Zatvaram glasanje, mada ima vrlo malo podataka u članku i teško da će biti veći nego što je sad. ---Славен Косановић- {разговор} 09:26, 12. март 2007. (CET)[одговори]

1. за Ненциклопедијски, чланак већ дуже вријеме за прерађивање. Парцијалне информације, граматичке грешке, итд... ---Славен Косановић- {разговор} 22:04, 10. март 2007. (CET)[одговори]
2. за osim toga ima neke informacije koje ne znam odakle mu. Ako su prvi doseljenici u Severnu Ameriku bili Pilgrimi koji su došli 1620. godine na svom brodiću Mejflauer, odakle mu da je Džordžtaun osnovan 1607?--Maduixa 00:09, 11. март 2007. (CET)[одговори]

# за --Јован Вуковић (р) 00:16, 11. март 2007. (CET)[одговори]

1.  неутралан Искрено речено, немам појма шта са овим. --Kaster 03:37, 11. март 2007. (CET)[одговори]
2. против Ja bih ovaj članak ostavio kao kišobran eventualnim budućim člancima Britanska kolonizacija Severne Amerike, Francuska koloonizacija Severne Amerike. Pogledajte en:Category:Colonization of the Americas --BokicaK ^{Got something to say?} 10:07, 11. март 2007. (CET)[одговори]
3. против лепо је сређен. Никола 23:38, 11. март 2007. (CET)[одговори]
4. против - чланак је сређен, треба повући гласање --Јован Вуковић (р) 07:48, 12. март 2007. (CET)[одговори]

Како изгледа? --BokicaK ^{Got something to say?} 10:27, 11. март 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање пошто је Бокица направио нову верзију. Ако ја некада не стигнем или нисам ту, а неко среди неки чланак, свако од администратора може затворити гласање, мислим да се то подразумјева. :) ---Славен Косановић- {разговор} 08:22, 12. март 2007. (CET)[одговори]

1. за Неенциклопедијски, оспорен значај. ---Славен Косановић- {разговор} 22:04, 10. март 2007. (CET)[одговори]
2. за Bezveze. --Maduixa 00:09, 11. март 2007. (CET)[одговори]
3. за --Јован Вуковић (р) 00:16, 11. март 2007. (CET)[одговори]
4. противпотребно сређивање а не брисање ----László (talk) 01:57, 11. март 2007. (CET)[одговори]
5. против Да би се нешто сазнало о значају особе је довољно прогуглати. Чланак треба средити. --Kaster 03:01, 11. март 2007. (CET)[одговори]
6. против некако ми се чудно допао, мислим да је ово нешто што може да постане квалитетна одредница --¡¿Кале?! 03:05, 11. март 2007. (CET)[одговори]
7.  Коментар: ”Може да постане”, је онако прилично у складу са теоријама кристалне кугле. Код значаја сам погријешио, али што се тиче енциклопедичности ту нисам. Иначе, ова наша верзије је први погодак на гуглу, па кад је неко прочита, има да му се преврну очи. ---Славен Косановић- {разговор} 03:17, 11. март 2007. (CET)[одговори]
8. против средио. Никола 23:48, 11. март 2007. (CET)[одговори]

Гласање затворено, Никола је средио чланак и навео извор за значај, а могао је и сам да га затвори. :) ---Славен Косановић- {разговор} 09:08, 12. март 2007. (CET)[одговори]

Лоше, лоше, лоше... --BokicaK ^{Got something to say?} 18:58, 11. март 2007. (CET)[одговори]

1. против --Јован Вуковић (р) 20:15, 11. март 2007. (CET)[одговори]
2. против Треба га средити и спојити са Стари Египат, а не брисати. --СашаСтефановић • 20:53, 11. март 2007. (CET)[одговори]

# против Ne vidim šta je ovde loše. Ovo je spisak egipatskih faraona. Treba mu dodati vitičaste zagrade, jer u čirilici rimski brojevi se pretvaraju u slova, ali članak je sasvim ok. Ja bih mu samo promenila ime u Spisak faraona i povezala sa člankom Stari Egipat.--Maduixa 22:23, 11. март 2007. (CET) за--Maduixa 09:59, 12. март 2007. (CET)[одговори]

Коментар: али ми већ имамо списак фараона као и чланак Стари Египат који вероватно покривају цео садржај овог чланка. --BokicaK ^{Got something to say?} 22:28, 11. март 2007. (CET)[одговори]

E pa onda, da se briše. Jedno pitanje: Zašto ovaj članak ima nalepnicu da mu fali prevod kada je ceo na srpskom? --Maduixa 09:59, 12. март 2007. (CET)[одговори]

Решено, неко је узео да сређује чланак, па га преусмерио на Стари Египат --СашаСтефановић • 10

17, 12. март 2007. (CET)

1. за Ненциклопедијски, оригинално истраживање. ---Славен Косановић- {разговор} 22:04, 10. март 2007. (CET)[одговори]
2. за--Maduixa 22:09, 10. март 2007. (CET)[одговори]
3. за небитно, неенциклопедијски -- JustUser  JustTalk 23:18, 10. март 2007. (CET)[одговори]
4. за--Јован Вуковић (р) 00:14, 11. март 2007. (CET)[одговори]
5. за----László (talk) 01:51, 11. март 2007. (CET)[одговори]
6. за--BokicaK ^{Got something to say?} 09:11, 11. март 2007. (CET)[одговори]
7. за али може на МЗЧКВНМ? Ови подаци су интересантни али тешко их је наћи на једном месту. Никола 23:17, 11. март 2007. (CET)[одговори]

Пребачено у МЗЧКВНМ. --СашаСтефановић • 07

59, 13. март 2007. (CET)

1. за Непреведено дуже вријеме, не зна се шта на српском значе ти енглески појмови, наведени у чланку. Питање да ли се уопште од овога може створити, или да ли је ”енциклопедијска одредница”. ---Славен Косановић- {разговор} 22:04, 10. март 2007. (CET)[одговори]
2. за Уколико се не преведе, брисати --Јован Вуковић (р) 00:15, 11. март 2007. (CET)[одговори]
3. против уууух. најпре, нису енглески појмови, него појмови преузети из арапског језика и (вероватно) Кур'ана, и непромењени се користе у говору муслимана словенског етничког порекла (свеједно изјашњавали се они као Бошњаци, Муслимани, Срби, Хрвати... и живели у Новом Пазару, Сарајеву, Београду...) Стога се противим брисању чланка, а требало би заиста сести и дорадити га. Даље, Славене друже, Sunnet је вероватно множина од Sunnah (знао бих да пише арапским писмом, а не латиницом =)). --Wlodzimierz 02:59, 11. март 2007. (CET)[одговори]
4. против нисам сигуран да ли је ово исто што и Суна (оно што поштују сунити а не поштују шиити). Иначе се често користи управо тај израз[4] а рекао бих да је из турског језика а не из арапског. Углавном, можда би неко ко је у добрим односима са бс могао да замоли неког да појасни чланак. Никола 23:30, 11. март 2007. (CET)[одговори]

Гласање затворено, чланак сређен и премјештен на Суна. ---Славен Косановић- {разговор} 21:22, 12. март 2007. (CET)[одговори]

• Radi se o sunama, evo ovde članka na engl. Viki. en:Sunnah Možda bi mogla da se napravi klica...--Maduixa 23:46, 10. март 2007. (CET)[одговори]
  • Да али ја видим очигледну разлику у писању и изговору између Sunnet и Sunnah. Дакле, није могуће да се ради о истом појму, или је врло мало вјероватно. ---Славен Косановић- {разговор} 00:30, 11. март 2007. (CET)[одговори]

• Сунећење и Сунах нису једно те исто, ако си на то мислио. А ево ни ти немаш појма о чему се прича овдје, друже Влодзи. :) Преведи и среди чланак, ако знаш о чему се прича, ако не твој глас не важи. :)))))))))) ---Славен Косановић- {разговор} 03:07, 11. март 2007. (CET)[одговори]
• добро речено, "АКО си на то мислио"... дакле, нисам на то мислио :Р А исламску праксу не познајем довољно да бих о истој писао објективно. Такође, противим се превођењу са ен.ввики због постојања вероватно локалнијих варијанти израза. А што се важења гласа тиче... но коммент :) --Wlodzimierz 03:19, 11. март 2007. (CET)[одговори]
• Па није ствар у објективности, пошто је ово клица, само треба наћи шта ово доврага значи и онда видјети да ли је то само појам за ријечник, или има неко шире значење. О твом гласу коментаришем, зато што си против, а не дајеш никакво објашњење шта значи то, бре Влодзи. :) ---Славен Косановић- {разговор} 03:25, 11. март 2007. (CET)[одговори]
• Ево овдје за готово исти облик кажу да се ради о сунећењу, обрезивању... :) Дакле ово нема везе с везом. ---Славен Косановић- {разговор} 03:29, 11. март 2007. (CET)[одговори]
• А овде пише: „Pod izvorima islamskih zakona podrazumijevamo Kur’an i sunnet. Pod sunnetom podrazumijevamo rijeci, djela ili precutno odobravanje poslanika Muhammeda i Imama iz njegove porodice, Ehlulbejta. Kur’an opisuje samo osnovna pravila serijata, a sunnet ih razradjuje." Извињавам се на упорности. --Wlodzimierz 03:39, 11. март 2007. (CET)[одговори]
• Да, али шта се конкретно ради с тим сунетом. Мислим да би била енциклопедијска одредница мора бити негдје детаљније описано, како би се о томе могао написати чланак. Ја знам да су Бошњаци говорили о Сунету у контексту обрезивања (које је уствари прећутно одобравање воље Ислама, јер се претпоставља да је чин обрезивања примање воље посланика Ислама), док смо ми то звали сунећење. Ако нађеш детаљнију обраду појма, и мислиш да то може бити енциклопедијски чланак, узми па среди. ---Славен Косановић- {разговор} 04:00, 11. март 2007. (CET)[одговори]
• Ama, Slavene, ovo nema nikakve veza sa sunećenjem, tj. obreyivanjem. Ovo su sune, tumačenja kurana. Članak na engl. Wiki ti govori o čemu se radi. A ako ne veruješ engleskoj viki, pročitaj špansku. a evo ti i na našoj Suniti, gde tilepo kaže:

Реч долази из Суна (арапски: سنة) што значи књига и речи које се наносе на пророка Мухамеда (Сунити су сљедбеници књиге закона).

Znači veoma uprošćeno, Sune su knjige u kojima se tumači Kuran, i te knjige su religijske knjige koje priznaju Suniti. Mislim da bi trebalo da zamolimo našeg srpskog Slovenca Mila/Petra da malo sredi ovaj članak s obzirom da je napisao više članaka o muslimanskoj religijskoj terminologiji i očigledno je da se čovek razume u te stvari bolje nego bilo koji od nas ovde.--Maduixa 09:48, 12. март 2007. (CET)[одговори]

• Upravo sam obavestila Petra da ovde imamo raspravu, nadam se da že uskoro da nas poseti ovde.--Maduixa 09:54, 12. март 2007. (CET)[одговори]

• Петар је средио чланак и преусмерио га на Суна. Мислим да се ово гласање може затворити.--Maduixa 11:52, 12. март 2007. (CET)[одговори]

самопромоција. --Dzordzm 04:59, 9. март 2007. (CET)[одговори]

• за --Јован Вуковић (р) 10:32, 9. март 2007. (CET)[одговори]
• за ово је већ суштинска самопромоција --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 15:37, 9. март 2007. (CET)[одговори]
• POSTOVANI

OVO NIJE  NIKAKVA  ,, SAMOPROMOCIJA ,, , 

VEC OBJASNJENJE U VEZI JEDNE NEVLADINE ORGANIZACIJE . OVA VRSTA ENCIKLOPEDIJE SADRZI PORED OSTALOG I NAZIVE DRUSTVO AKTIVNI ORGANIZACIJA .

                         AUTOR  CLANKA

• за Dragi autore, onda napiši iole pismen i enciklopedijski članak. Za sada, može jedino da bude kandidat za brisanje. I ovde je običaj da se potpisujemo iza komentara koje ostavljamo.--Maduixa 00:23, 11. март 2007. (CET)[одговори]
• за --¡¿Кале?! 03:13, 11. март 2007. (CET)[одговори]
• за Порука аутору: Напиши нешто о организацији а што не пише у статуту :-) --Kaster 03:26, 11. март 2007. (CET)[одговори]

1. за Произвољне теорије, лична мишљења. ---Славен Косановић- {разговор} 22:04, 10. март 2007. (CET)[одговори]
2. за --Maduixa 22:12, 10. март 2007. (CET)[одговори]
3. против - Оставити две реченице као клицу. Креационизам је догма и постоји у неким државама. -- JustUser  JustTalk 23:25, 10. март 2007. (CET)[одговори]
4.  Коментар: Не спорим валидност одреднице него садржај. Дефиниција је „изведена“, дакле није тако дефинисано у већини стручне литературе. Дакле, у стручној литератури се каже да је креационизам безрезевно вјеровање у Генезис, или како се већ код нас каже. Дакле теорија је Генезис, а креационизам је вјеровање у ту теорију, односно креационизам је вјеровање које се базира на теоријама из Генесис. Сад ако имаш воље то да сређујеш ти среди и јави да уклоним чланак са брисања, или уклони сам. ---Славен Косановић- {разговор} 23:37, 10. март 2007. (CET)[одговори]
5. за исто као код Аустралопитекуса --Јован Вуковић (р) 00:14, 11. март 2007. (CET)[одговори]
6. за најпре, чланак је заиста списак личних мишљења, а не ставова креацонизма. Даље, да се и овде договоримо =), није креационизам догма (!) нити како пише у чланку теорија супротна теорији еволуције, него политички став и политички покрет... --Wlodzimierz 02:47, 11. март 2007. (CET)[одговори]
7. за Чланак треба да постоји, али не овакав. --¡¿Кале?! 02:56, 11. март 2007. (CET)[одговори]
8. против уклицио сам га. Иначе тврдње наведене у чланку и јесу тврдње које креационисти углавном користе. Никола 23:23, 11. март 2007. (CET)[одговори]

Zatvaram glasanje, pošto sam preveo englesku verziju, zamjenio potpuno klicu prevodom, koja najviše odgovara izvorima iz stručne literature, recimo Oksfordski riječnik filozofije..., gdje sam izvršio provjeru. ---Славен Косановић- {разговор} 08:39, 12. март 2007. (CET)[одговори]

1. за Енциклопедија није мјесто за писање Курикулума. ---Славен Косановић- {разговор} 22:04, 10. март 2007. (CET)[одговори]
2. за Вала баш.--Maduixa 22:09, 10. март 2007. (CET)[одговори]
3. за да поновим, вала баш =) --Wlodzimierz 03:02, 11. март 2007. (CET)[одговори]
4. за --Kaster 03:05, 11. март 2007. (CET)[одговори]
5. за Позната личност, али од овога се не може направити чланак. Никола 23:52, 11. март 2007. (CET)[одговори]
6. за За сада. Нема довољно извора. Ко хоће да пише о свом пријатељу и сл. мора да да довољан број референци. --Милош Ранчић (р|причај!) 10:08, 13. март 2007. (CET)[одговори]

1. за Нетачне информације, оригинално истраживање. ---Славен Косановић- {разговор} 22:04, 10. март 2007. (CET)[одговори]
2. за ово је смешно.--Maduixa 22:11, 10. март 2007. (CET)[одговори]
3. за за брзо брисање. -- JustUser  JustTalk 23:26, 10. март 2007. (CET)[одговори]
4. за --Јован Вуковић (р) 00:15, 11. март 2007. (CET)[одговори]
5. за Wlodzimierz 02:48, 11. март 2007. (CET)[одговори]
6. за аааааааааааааааааааааааааааа :( --¡¿Кале?! 02:58, 11. март 2007. (CET)[одговори]
7. за --BokicaK ^{Got something to say?} 09:13, 11. март 2007. (CET)[одговори]
8. за не може се спасти. Никола 23:24, 11. март 2007. (CET)[одговори]

1. за Нетачне информације, нетачна дефиниција, лична мишљења, првобитно истраживање. ---Славен Косановић- {разговор} 22:04, 10. март 2007. (CET)[одговори]
2. за --Јован Вуковић (р) 00:18, 11. март 2007. (CET)[одговори]
3. за --Kaster 03:11, 11. март 2007. (CET)[одговори]
4. за ајме мени. Никола 00:03, 12. март 2007. (CET) Или да се можда ипак помери у Голијин именски простор? Никола 23:44, 12. март 2007. (CET)[одговори]
5. за vala baš. Ajme meni kuku meni.--Maduixa 21:14, 12. март 2007. (CET)[одговори]
6. за ја вала баш вала ;) Wlodzimierz 04:40, 13. март 2007. (CET)[одговори]
7. одредница треба да отане, али прерађена а не на нивоу наших (пра)баба. Већ сам мало почео. --мац 05:21, 13. март 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Мацура је почео да сређује чланак. ---Славен Косановић- {разговор} 10:15, 13. март 2007. (CET)[одговори]