Википедија:Чланци за брисање/Архива 20

Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.

Нисам ни знао да ово имамо. Ирелеватно, небитно, кратко, итд --Војвода (разговор) 09:39, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати--Војвода (разговор) 09:39, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати Исто као и за оног хрватског глумца. То што је глумила у једној серији није довољно за чланак. Када буде глумила опет у неком филму или серији постаће значајна, до тада није за енциклопедију --Јован Вуковић (р) 11:40, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 13:49, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki ^talk 19:55, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]

Исто као и претходни. --Војвода (разговор) 09:39, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати--Војвода (разговор) 09:39, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати као и предходни --Јован Вуковић (р) 11:40, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 13:49, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• за --Kaster 15:50, 29. октобар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki ^talk 19:55, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]

Исто, --Војвода (разговор) 09:39, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати--Војвода (разговор) 09:39, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати као и предходни --Јован Вуковић (р) 11:40, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 13:49, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• за --Kaster 15:48, 29. октобар 2007. (CET) А гдје је наљепница на чланку?[одговори]

Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki ^talk 19:55, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]

Исто, --Војвода (разговор) 09:39, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати--Војвода (разговор) 09:39, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати као и предходни --Јован Вуковић (р) 11:40, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 13:49, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Pinki 11:06, 29. октобар 2007. (CET)[одговори]
• за --Kaster 15:44, 29. октобар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki ^talk 19:55, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]

Колико год био потресан догађај мислим да није довољно значајан за једну енциклопедију. Често се дешавају и гори масакри по свету, па се о њима не пишу чланци --Јован Вуковић (р) 12:05, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати --Јован Вуковић (р) 12:06, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати Слажем се--Раде Награисаловић 12:38, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• против Навео бих пар аргумената. (1) На енглеској вики постоје чланци о оваквим масакрима − надам се да није спорно да Википедија треба да има и овакве чланке. (2) Њихов доскорашњи рекордер је носио бројку од 14, док овај чланак наводи 9. Имајући у виду величину и оружану опремљеност САД у односу на нашу (могућност да се тако нешто деси у САД у односу на могућност да се деси овде), мислим да је овај чланак релевантан за енциклопедију.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 13:02, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• против Мислим да је овај догађај довољно битан да о њему имамо чланак.--Војвода (разговор) 13:13, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• за Због природе чланка а и по садашњем тексту у чланку, потребно је пребацивање на Викивијести. --Kaster 13:54, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• против Догађај јесте битан. Треба га боље обрадити. Ако одмах не допринесе промени атмосфере око ватреног оружја свакако ће представљати део архиве која ће сама по себи сведочити о бесмислености ширења, држања и употребе истог. -- JustUser  JustTalk 13:53, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
• за Промијенити име у вишеструко убиство у Јабуковцу (или како се већ зове мјесто), избацити одлике новинарског извјештавања које су сад присутне и тек онда, евентуално мијењам глас... ---Славен Косановић- {разговор} 20:35, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]
• против Ако имамо чланке о терористичким нападима, можемо да имамо и овакве (или ћемо да бришемо и масакр у политехници?) -- Обрадовић Горан (разговор) 14:55, 3. новембар 2007. (CET)[одговори]

 Komentar: U clanku ne pise sta su bile posledice, sta su uzroci. Ako je ovaj slucaj doprineo tome da se bolesnim ljudima zabrani posedovanje vatrenog oruzja, onda je relevantan. Ovako je samo jos jedno masovno ubistvo. -- Bojan  Razgovor  13:29, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар:Па шта могу да буду узроци? Догађај је ипак имао превелики одјек да би га занемарили односно друштвени значај. На исти начин треба третирати и друге сличне догађаје попут убистава, масакра и сл. Ако су имали велики одјек правити чланак ако не ништа. --Војвода (разговор) 13:33, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]

Pa, sam Radosavljevic je spominjao crnu magiju. Taj dan (ili neki pre) je hteo da skoci u bunar da se ubije, pa mu komsija nije dao. Bio je na nekom lecenju, ali je zbrisao... To sve ne pise u clanku. Za mene ako ovaj dogadja nije imao neke posledice kao sto sam vec napisao, kao da se nije ni desio. -- Bojan  Razgovor  13:50, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар:Чланак се може проширити и средити, уз навођење да догађај није имао никакве политичке или далекосежне последице (зашто се стидети?). Шта желим да кажем, ако говоримо о увођењу икаквих додатних контрола код нас, томе се не можемо надати, јер је цео систем већ довољно загуљен. Предлога појачавања наоружања народа код нас такође неће ни бити, као што је то било у случају једног много већег масакра почињеног од стране једног човека (данашњи рекордер САД). Овај случај, без обрзира на величину, није имао богзнакакве последице што се тиче разоружавања ненормалних у Тексасу (управо супротно - желели су да појачају наоружање свих). Како очекивати од нас и на основу овог случаја да се нешто конкретно уради? Узевши ово у обзир, сасвим ми је доста што се уопште десило (да се разумемо, сад говорим о догађају, не о чланку) да би стојало овде.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 14:00, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар:Па чланак је већ имао последица а то је заинтересованост јавности за проблем наоружања. --Војвода (разговор) 17:16, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар:А што се тиче црне магије читао сам о томе само не знам да ли је судска процедура завршена и какав је завничан судски став о овом случају. --Војвода (разговор) 17:18, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар: Ниједан озбиљан суд у свијету се неће изјашњавати по том питању (црна магија...) У међувремену судски вјештак, стручњак (неуропсихијатар, заборавио име), је дао своје мишљење у медијима (РТС) када је догађај био актуелан... ---Славен Косановић- {разговор} 20:39, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар: Нисам мислио да суд говори о томе већ да процени психичко здравље дотичног. А о чему су све говорили наши судови не би ме ништа чудило.--Војвода (разговор) 21:09, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар: Pa dobro, valjda je vrijeme da krenu da budu ozbiljni... :) Sto se tice psihickog zdravlja doticnog, ocigledno je da covjek koji uradi tako nesto nije psihicki zdrav. Cista logika, dakle. E, sad. detaljnije je o tome pricao upravo taj neuropsihijatar koji se pojavljivao u javnom servizu. Ne mogu da reprodukujem/docaram posto se ne sjecam bas najbolje, a i ne vladam nimalo tim strucnim jezikom... ---Славен Косановић- {разговор} 21:16, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Не постоји концензус за брисање чланка. --M!cki ^talk 19:55, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]

Некако ми се чини да није довољно релевантна+што је чланак сам по себи прекратак(пола говори о оцу Воји)+што га је уређивао само један корисник.Параноичан сам,шта ћу.(Кад је бал нек` је бал,неко би помислио да има нешто против глумачког позива или малолетних глумица гледајући ову страну,но добро.)Мада руку на срце,девојке је добила награду још са тринаест година,ал` опет. Црни Бомбардер!!! (†) 01:15, 29. октобар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 01:15, 29. октобар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Pinki 11:05, 29. октобар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Војвода (разговор) 15:21, 29. октобар 2007. (CET)[одговори]
• за --Kaster 15:43, 29. октобар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --Јован Вуковић (р) 22:28, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар: Нисам је нашао на имдб.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 11:09, 29. октобар 2007. (CET)[одговори]

Има је на ИМДБ.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 11:11, 29. октобар 2007. (CET)[одговори]

На имдбу има сваког. То није класификација за википедију. Ја бих за глумце увео минимални број филмова/серија где су глумили да би били квалификовани за чланак. --Војвода (разговор) 15:09, 29. октобар 2007. (CET)[одговори]

Није ни то мјерило онда би и њега требало брисати.--Раде Награисаловић 13:17, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]

Не разумем?--Војвода (разговор) 14:27, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]

Па Дин има само три филма у којима је играо главну улогу, ови остали су били тек споредне улоге или само појављивања.--Раде Награисаловић 14:32, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]

Зато и треба да лепо издефинишемо правила и да људи који се разумеју у сваку област,нађу адекватну референцу,која би била валидна за овај тип култних,а краткотрајних(људи,бендова итд исл итр). Црни Бомбардер!!! (†) 03:24, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Чланак је једногласно изабран за брисање. --M!cki ^talk 21:41, 5. новембар 2007. (CET)[одговори]

Шта тачно квалификује овог` господина за добијање чланка,осим што (аутор) сматра да је битан и занимљив. Црни Бомбардер!!! (†) 13:48, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 13:48, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Војвода (разговор) 14:26, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]
• против --Јован Вуковић (р) 22:28, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]
• за Тренутно ми се чини да није релевантан за енциклопедију. --Kaster 08:47, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]
• против--Раде Награисаловић 10:27, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]
• против --loshmi 22:09, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]

Ово:s kojom narednih dvanaest godina osvaja pet puta naslov državnog šampiona Jugoslavije i ostale titule u raznim disciplinama sportskog plesa. Od 1996. godine predstavlja Jugoslaviju na svetskim i evropskim prvenstvima.По мени ова га реченица чини валидним за вики, питање је ли тачна јер нема никаковог извора.--Раде Награисаловић 14:00, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]

• Уф добро је,помислио сам да га учешће у РШу на РТСу кафалификује за чланак(мислим ако може КиМи у Купинама,што не би могли и други).Хм,да ли то значи да је онда и мој ортак из гимназије,који има исти успех,може да добије чланак на вики?Ја бих рек`о да не,барем за сад,иако не сумњам да ће га заслужити,можда не плесом до зваезда,али нечим другим засигурно. Црни Бомбардер!!! (†) 14:52, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]

Па зар на википедији не треба да имамо чланке из сваке области, без обзира што спортски плес код нас није толико популаран. Ако имамо фудбал и фудбалере, филм и глумце, зашто онда не спортски плес и плесаче. Е сад друго питање је да ли је ово тачно што је наведено у чланку (osvaja pet puta naslov državnog šampiona Jugoslavije), али ако јесте онда би требао да се остави овај чланк.--Раде Награисаловић 15:04, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]

Својевремено сам гледао репортажу о Александру у програму Мире Адање Пољак. Момак јесте освајао разна признања у спортском плесу (као што наводи Раде), а уједно је и први са ових наших простора који је постао плесач у Мулен Ружу. То му дође као неки еквивалент неког међународног признања или награде у филму. Да је којим случајем из неке друге државе..., писало би се о њему у свим медијима и био би јако популаран... Али, на страну популарност, ипак је у својој бранши довољно истакнут. ---Славен Косановић- {разговор} 17:24, 30. октобар 2007. (CET)[одговори]

• mislim da je sada sve kako treba.Trabalo mi je više vremena da nadjem sve informacije, pa se nadam da imate razumevanja za ovaj deo vikipedije.Nadam se da je sada po standardima. --Korisnik:Gofzamen

Ваљда ми сад нико неће улетети.Елем,нико не спори да не смемо или да не би требали да имамо чланке,како из ове,тако и из других области,јер нит` је ово фу`балска,нит` рокерска енциклопедија,па да за остале нема места.На крају крајева,то је и поента овог гласања,да се заједница изјасни о релевантности овог господина(А НЕ О ИЗГЛЕДУ ИЛИ ТРЕНУТНОМ СТАЊУ ЧЛАНКА(не вичем,само наглашавам))за ову енциклопедију.Ја кажем да за њега нит` сам чуо,нит` ћу чути(јбг,прича о две Србије),јер се не разм`ем у плес било које врсте,нит` покушавам спровест` тако што у дело(ок,можда понекад изведем нешто што би се могло протумачит` као плес,иако највише поцећа на кретњу п`јаног руског медведа).По мени он није релевантан за енциклопедију,јер много је мала та Југославија.Због тога нам и требају јасно дефинисана правила,за све живо.Јер,рецимо ако се овако нешто прихвати,постоје и људи који су више пута били прваци државе у нпр.оријентирингу и представљали је на међународним такмичењима,па чак су се и појавили у неким као РШовима.Да ли су и они релевантни за енциклопедију?Да ли су и људи који су одиграли три текме за Зрињски,довољно валидни за овде?То су све питања са којима се морамо позабавити.

Наравно,јасно је да добар део ове приче нема везе са конретним чланком,но добро.

Што се тиче валидности података изнетих у чланку,за њих од почетка док се не докаже супротно(под пре`поставнком добре намере) сматрамо да су валидни,иако за то тражимо валидне изворе.

Оно што мене копка је,зашто вас двојица не гласате?Ако је човек по вама релевантан и ако се појавио неко и направио овај и још два чланка директно повезана са њим,онда ...Није нам јасно,(што не затвараш зубну пасту,у ствари...) Црни Бомбардер!!! (†) 03:24, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

Гласао нисам зато што нисам био сигуран да су подаци тачни, јер није био референци, али сад хоћу.--Раде Награисаловић 10:26, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Не постоји концензус за брисање чланка. --M!cki ^talk 22:14, 6. новембар 2007. (CET)[одговори]

Завршен факултет, једна књига, двије награде и рад на "пројектима" мислим да нису довољан разлог за битисање на википедији. --Kaster 08:45, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

• за --Kaster 08:45, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]
• за--Раде Награисаловић 10:28, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]
• за--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 11:06, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]
• за--Pinki 12:29, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]
• за --Dzordzm 17:26, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]
• за--Војвода (разговор) 19:10, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати (Да ли сам рек`о да и за књижевнике треба да набуџимо правила?) Црни Бомбардер!!! (†) 17:31, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

не знам колико је паметно да уводимо правила те врсте за књижевнике. Често је у књижевности неко сам мење дела значајнији него неко са десетинама књига. Неке смернице могу да се уведу али сам против стриктних правила. --Војвода (разговор) 19:09, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

Исто важи и за глумце.--Раде Награисаловић 19:12, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

Slažem se. Неко са релативно мало дела (улога, слика, књига, историографских, филозофских дела) може да буде изузетно значајан а има сад списатеља који објављују гомиле „дела“ а да су потпуно безначајни.--Војвода (разговор) 19:54, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

Најбољи је пример Џејмс Дин, који је са свега неколико филмова оставио већи траг у филмској уметности него неки са 20 или 30 филмова. Зато треба бити веома пажљив код прављења тих правила.--Раде Награисаловић 20:06, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

Требало би да разликујемо неког ко има општи и локални значај. Онај ко има општи значај треба да има чланак независно од броја дела. Немогуће је прецизно дефинисати шта је то општи значај већ се ту морамо ослонити на мишљење корисника али мислим да бисмо се сложило у 99% случајева. Када је реч о људима локалног значаја онда треба увести критеријуме броја (књига, изложби, научних радова и сл). --Војвода (разговор) 20:13, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

Пошто си ти админ сада, постави ово на трг да се тамо договарамо о томе.--Раде Награисаловић 20:15, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

Па овако: Нпр, имамо ситуација у којима је неки аутор објавио дјело из његове струке као резултат дугогодишњег истраживања, што се може сматрати значајним. Е, сад имамо других ситуација гдје неки млађи аутор себе назива и филозофом и књижевником и математичарем и научником и глумцем и сл... Дакле, у тим оквирима треба тражити неке критеријуме. Није то пракса само на нашим просторима, него је нажалост врло раширена у свијету. Што би рекли неки: „стручњак за све, мајстор за ништа“... Углавном, врло је пожељно да дјело било којег аутора буде повезано са његовом струком, специјалношћу, умјетношћу, итд... Наравно има изузетака, али такви су обично познати широј публици и обично постоји довољно извора у којима би се могло провјерити... Такође, значајни умјетници, глумци итд, који су се са малим дјелом пробили у сам врх, нису овдје предмет. С њима нећемо имати никаквих проблема, јер су обично надуго и нашироко познати. Ми имамо проблеме са ауторима за које се слабо или никако зна... ---Славен Косановић- {разговор} 20:17, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

Добро Раде каже о овоме може да се расправља на тргу. (сад не могу, журим, сутра ћемо све потанко да разјаснимо). --Војвода (разговор) 20:19, 31. октобар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki ^talk 22:02, 9. новембар 2007. (CET)[одговори]

Рећи ће неко да хејтујем све облике уметности,ал` шт ћу.Дакле,који је тачно енциклопедијски значај фестивала који се по први пут одржао пре месец и по` дана.(Ко буде закључив`о ову причу,ако брише чланак нека обрише и ову слику(моја женска интуиција ми говори да је била предвиђена за њега),а ако га оставља нек` је уметне у исти.) Црни Бомбардер!!! (†) 08:00, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 08:00, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Pinki 09:13, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за Можда касније.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 11:35, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за--Војвода (разговор) 15:28, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --Јован Вуковић (р) 18:36, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki ^talk 22:02, 9. новембар 2007. (CET)[одговори]

Једноставно ми није јасно нити ко је овај човек,нити која му је заслуга,осим да је оd svoje devetnaeste godine radio honorarno u vise lokalnih sredstava informisanja (štampa, radio, TV) i dnevnih novina.Супер.Плус што је чланак је врх. Црни Бомбардер!!! (†) 08:06, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 08:06, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Pinki 09:11, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 11:35, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за--Војвода (разговор) 15:28, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --Јован Вуковић (р) 18:36, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki ^talk 22:02, 9. новембар 2007. (CET)[одговори]

ОК,шведски документарни канал.Баш лепо,али овај...мислим...ЧЕМУ СВЕ ТО?Предлажем брисање што због нерелевантности,што због тога што је чланак нетакнута клица,већ више од годину дана. Црни Бомбардер!!! (†) 08:18, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 08:18, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Pinki 09:14, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 11:35, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• противŠta fali švedskom kanalu? Ima ga na nekoliko vikipedija. --Војвода (разговор) 15:13, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• против Relevantan clanak, ovo nije srpska vikipedija nego viki na srpskom. Ako ovo nije relevantno, onda treba brisati i B92, Pink i ostale nase tv stanice. Mozda ovo nije toliko popularno kao nacionalna televizija, ali je isto kao i ТВ Ентер. Znaci sigurno je relevantno, a clanak je normalno napisan --Јован Вуковић (р) 18:36, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• против-- loshmi 22:11, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• против----Раде Награисаловић 20:42, 2. новембар 2007. (CET)[одговори]
• против ова манија брисања чланака би требала да престане. чланак је нормалан и информативан. ако на шведској википедији може да се нађе чланак о нашој телевизији може и овде о њиховој. --Авала 19:39, 5. новембар 2007. (CET)[одговори]

Нисам га оценио као нерелевантан зато што није досптупан у Србији,већ зато што ми канал,који емитује у Шведској од 2005. и пола времена врти Јуроњуз,а притом због избегавања пореза емитује из Финске,једноставно није релевантан.Колико ја видим будућност овог чланка,чини ми се да ће и моји унуци читати исти овај текст.

Иначе,по мом скромном мишљењу ни Ентер не заслужује чланак,али је право питање да ли по вама било који телевизијски канал,било где у свету има релевантност за енциклопедију,или ипак постоје границе?

Црни Бомбардер!!! (†) 11:22, 2. новембар 2007. (CET)[одговори]

Ентер је канал са националном фреквенцијом. Ако чланке не заслужују канали из те групе онда не заслужује ни овај али ја мислим да не треба намерно спутавати развој енциклопедије брисањем чланака који немају будућност у смислу промовисања међу добре или изабране. Авала 20:10, 6. новембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Не постоји концензус за брисање чланка. --M!cki ^talk 22:02, 9. новембар 2007. (CET)[одговори]

Не знам одакле назив ратови за Београд? Истина вођене су битке за Београд али у оквиру Аустро-турских ратова. Чланак је пун нетачности , неенциклопедијски је написан. Евентуално би екст могао да се сачува и да се употреби у чланку о Београду под Османском влашћу (што је Бокица већ предложио) али док се то не уради овако нешто не би требало да стоји. --Војвода (разговор) 21:38, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]

• за--Војвода (разговор) 21:38, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за--M!cki ^talk 22:36, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 15:45, 2. новембар 2007. (CET)[одговори]

Гласам за брисање због више очигледних омашки(1723.година није XVII век итд исл итр),због којих је чланак неодржив под оваквим именом,али мислим да би постојећи текст требало очувати у историји странице за разговор(унет и потом обрисан,да може да га погледа ко жели),пошто би се после сређивања могао искористити за нешто.(Ако во гласање продужи у смеру брисања то ћу и учинити.) Црни Бомбардер!!! (†) 15:45, 2. новембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki ^talk 22:02, 9. новембар 2007. (CET)[одговори]

Потпуно ирелевантно. Можда у оквиру чланка Извиђачи у Србији али овако је бесмислено. --Војвода (разговор) 22:11, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]

• за--Војвода (разговор) 22:11, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за--M!cki ^talk 22:36, 1. новембар 2007. (CET)[одговори]
• против Овако како је, уклопити у главни чланак о Извиђачима. Плус, да је мало боље обликовано и референцирано, сасвим би могло да стоји као засебан чланак. Ако главни чланак не постоји, мислим да треба да остане - ово су корисне информације. --Dzordzm 01:28, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати (Ako neko ne uklopi onda brisati, ako uklopi onda je sve ok) --Јован Вуковић (р) 20:24, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]
• против - преименовати у списак. --Авала 19:37, 5. новембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Не постоји концензус за брисање чланка. --M!cki ^talk 22:02, 9. новембар 2007. (CET)[одговори]

Пошто није било реакције (админа) на страни за разговор,`ајд` да пробамо овде.Дакле,стављам ово на гласање јер га сматрам нерелевантним.Као што сам рек`о на страни за разговор,може се укључити у чланак о странци,али овако је већ мало много,као што мислим да и сама омладина како ове,тако и било које друге странке не заслужује чланак. (Што рече Пинки,ако кренемо овако добићемо ускоро чланке о свим могућим пододборима свих могућих странака.) Црни Бомбардер!!! (†) 14:26, 2. новембар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 14:26, 2. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за --Kaster 14:48, 2. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за--Војвода (разговор) 14:13, 3. новембар 2007. (CET)[одговори]
• против Уклопити пар корисних информација у Демократска омладина. --Dzordzm 01:28, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати (Ako neko ne uklopi onda brisati, ako uklopi onda je sve ok) --Јован Вуковић (р) 20:24, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --Pinki 12:25, 5. новембар 2007. (CET)[одговори]
• против или оставити или спојити са главним чланком о демократској омладини али не брисати скроз. --Авала 19:36, 5. новембар 2007. (CET)[одговори]

Да ли је и сама омладина довољно валидна за чланак(не причам о тренутном стању,већ о његовој релевантности)? Црни Бомбардер!!! (†) 02:20, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Резултат: 5 гласова за брисање и 2 против. --M!cki ^talk 22:02, 9. новембар 2007. (CET)[одговори]

Једноставно не сматрам овај чланак довољно релевантним илити битним за једну енциклопедију. Стога га предлажем за брисање. Гласање траје до 9. октобра 2007. 15:24. --M!cki ^talk 15:24, 2. новембар 2007. (CET)[одговори]

Обрисано по кратком поступку. --Војвода (разговор) 14:09, 3. новембар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати --M!cki ^talk 15:24, 2. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Pinki 15:43, 2. новембар 2007. (CET)[одговори]

Што се овога тиче,нећу ни да гласам јер је ово за {{брзо брисање}},што кренух да ставим,акд ме Мики претече.(Само нам још фале чланци о домаћим клановима у Кантеру и које чему.Сик.)Ах да,ко је рек`о самопромоција. Црни Бомбардер!!! (†) 15:51, 2. новембар 2007. (CET)[одговори]

Ово није историја Вијетнама већ некаква историја Вијетнамског рата. Несређено, неенциклопедијски. Не може да се сведе на клицу јер нема ниједну информацију о Вијетнаму пре двадесетог века. --Војвода (разговор) 14:12, 3. новембар 2007. (CET)[одговори]

• за--Војвода (разговор) 14:12, 3. новембар 2007. (CET)[одговори]
•  Коментар: Ако садржај није споран (што нисам проверавао), онда не треба брисати само зато што је погрешно обликован или под погрешним насловом или зато што није свеобухватан. Дакле, ако прихватљиво описује то што описује, то је мање посла за корисника који једног дана крене да допуњује. --Dzordzm 01:28, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]

Садржај није неутралан. Потпуно је несређен и немогуће је од тога направити клицу. --Војвода (разговор) 10:54, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]

• против - слажем се са џорџм. Не треба брисати чланке ако су недовршени или несређени јер би онда слободно могли да побришемо пола енциклопедије. На енглеској Википедији постоји шаблон који се зове incomplete и било би добро да се он овде примени уместо предлога за брисање. --Авала 19:35, 5. новембар 2007. (CET)[одговори]
• оставити по мени није за брисање, сем ако је материјал заиста 100% неупотребљив под било којим постојећим називом.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 22:07, 9. новембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Не постоји концензус за брисање чланка. --M!cki ^talk 15:12, 10. новембар 2007. (CET)[одговори]

Мени потпуно нејасан, не води нигде, а гледајући међувики не видим другог начина за поправку до да се цео чланак поново напише.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 11:07, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]

• за--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 11:07, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --Јован Вуковић (р) 20:24, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]
• заМогао си и одмах да га обришеш.--Војвода (разговор) 20:39, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]

Обрисано. ---Славен Косановић- {разговор} 20:41, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]

Неециклопедијска тема. --Војвода (разговор) 20:40, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]

• за--Војвода (разговор) 20:40, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за Није ова појава својствена само Србији, што се може видјети из разговора о чланку. С друге стране, мислим да је обрађена тотално неенциклопедијским језиком. ---Славен Косановић- {разговор} 20:48, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]
• против Treba ga možda malo doraditi, ali nije za brisanje. --loshmi 20:55, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за Није ни толико лоше написано на крају крајева, али једноставно није тема за енциклопедију него можда за неки форум, блог... --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 21:30, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за --Pinki 12:24, 5. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за--Раде Награисаловић 13:03, 5. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 17:42, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]

Sve što je obrađeno potpuno neenciklopedijski treba odrisati jer je nemoguće preraditi. Naravno ne brisati po vidjenju već da se glasa. --Војвода (разговор) 20:59, 4. новембар 2007. (CET)[одговори]

Гласање је сада затворено, гласало је 7 корисника, 6 је било за брисање, у складу са тим, чланак ће бити обрисан --Кале ^{↙info/talk↗} 14:58, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

Фуф,не знам...не делује ми довољно битно,јер није јасно колико дуго постоји,месец дана или много много дуже.Гласамо,па шта му буде,ко и са осталима. Црни Бомбардер!!! (†) 19:35, 5. новембар 2007. (CET)[одговори]

• за Црни Бомбардер!!! (†) 19:35, 5. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за--Војвода (разговор) 19:58, 5. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати Ne vidim zasto je znacajno --Јован Вуковић (р) 21:47, 5. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за--Goldfinger 15:11, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki ^talk 20:20, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

Ирелевантна особа. --Војвода (разговор) 22:16, 10. новембар 2007. (CET)[одговори]

• за--Војвода (разговор) 22:16, 10. новембар 2007. (CET)[одговори]
• против --Бановић (разговор) 13:09, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]
• оставити--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 17:42, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]
• против --Раде Награисаловић 14:50, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за--Goldfinger 15:10, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

1. оставити - па глумила је у пар филмова, изгледа да је позната. Ако је нерелевантна пружите неки доказ не тек тако --Јован Вуковић (р) 22:54, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

• против - Irelevantna? Koliko vidim glumela je u tri filma i tri serije. --loshmi 18:39, 14. новембар 2007. (CET)[одговори]

1. оставити Има неку филмографију. --филип ※ 21:59, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

До кад траје гласање?--Раде Награисаловић 18:41, 18. новембар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Чланак остаје. За гласала 2 корисника, против 6

Бесмислена категорија. Не знам да ли је уопште потребно гласање за овакве ствари. --Слободни умјетник 12:57, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]

1.  неутралан Не знам колико је заиста бесмислено. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:08, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]
2. обрисати Нисам за то да ово буде категорија. Није ли етничка структура у чланку о дотичној земљи довољна?--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 17:42, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]
3. обрисати Мислим да ово није за посебну категорију. Слажем се са Михајловом констатацијом. Да се радио о СССР, САД или Индији можда би установљење овакве категорије било оправдано. --Краљевић Марко 19:10, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]
4. обрисатиNe ynam zašta će nam glasanje kada je kategorija u pitanju. Mislim da bi trebalo odmah obrisati. --Војвода (разговор) 21:27, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]

Kategorija ispražnjena i obrisana.--Војвода (разговор) 21:29, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]

Историјски небитно. Оваквих докумената има гомила али су потпуно безначајни. Можда би викиизорник требало да има текст али чланак не. Гласање траје седам дана.--Војвода (разговор) 15:56, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]

1. обрисати--Војвода (разговор) 15:56, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]
2.  неутралан Има таквих декларација о којима треба да постоје чланци. Не знам колико је овај Апел прашине подигао. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:09, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]
3. обрисатиНа страну колико је значајно или не, чланак ми скоро ништа не говори.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 17:42, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]
4. противОвај апел има историјски и цивилизацијски значај. Претходио је ужасном рату и разарању Сарајева. Он представља ваљда једини глас разума услед немолосрдног бујања национализма у то време, који је узрочник рата. --Поки |разговор| 15:04, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
5. за Тада се још могла пити кафа код комшија Муслимана (на срећу, сад може опет :)) и Муслимани су још пљескали кад пролети војни Орао изнад Саве према Крајини. На жалост, у то вријеме је већ било подијељено оружје из магацина ТО и то свим странама. За неке од потписника те петиције се видјело недуго касније, шта су у ствари мислили са тим постићи. --Kaster 15:20, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

   На основу чланка не види се у чему је значај овога, ни локално историјски а камоли цивилизацијски. --Војвода (разговор) 15:14, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

   Zanimljiva konstatacija. :) --Поки |разговор| 20:46, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]

6. обрисати --Јован Вуковић (р) 22:54, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
7. обрисати --Mile 16:13, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]
8. обрисати --филип ※ 21:59, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Прекидам гласање. Чланак обрисан. За брисање гласало 6 корисника, против један и уздржан један. --Јован Вуковић (р) 22:19, 18. новембар 2007. (CET)[одговори]

Из коментара, мог и неких других, види се да се овде ради о политичком гласњу и значају сарајевског интелектуалног апела. Један од потписника је и мој професор економије, који данас живи и ради у Београду, тако да се нису баш сви ,,нешто мислили". --Поки |разговор| 15:18, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар: Овде се не бавимо утврђивањем историјског и цивилизацијског значаја тема, већ њихове прикладности за енциклопедију. (Поштено речено, ако ћемо да се бавимо ширим цивилизацијским значајем, можемо одмах да обришемо доста чланака о бици између надвојводе овог и намесника оног око свастике ове и парчета земље оне. Но као што рекох то није тема.) Ја лично сам свакако мишљења да овај чланак треба да остане. О овом апелу, наравно, није известила ни Политика Жике Миновића ни Велика Србија а ни Микијев забавник, али је он ипак имао одјека у делу српске јавности. Ја лично сам у време када је овај апел објављен врло добро знао за његову садржину. И иако сам сигуран да је за добар број људи ово гласање напросто прилика да санитизују једну неподобну историјску епизоду (да не коментаришем појединачно јер ми није циљ да се свађам), постоји и објективан проблем у томе што записи из овог времена нису очувани. Ниједна страна у рату тада није као прву преокупацију имала уређивање веб страна или других електронских архива, посебно што је веб био тек у повоју — а већина нас нема приступа писаним траговима. У таквој ситуацији тешко је захтевати да чланак остане, јер напросто није лако наћи траг о његовом одјеку у јавности. Уредници који желе да задрже овај чланак (а у чему их тј. га :) подржавам) би морали да некако нађу такав траг. --Dzordzm 06:56, 15. новембар 2007. (CET)  Коментар:Па и оно што ја кажем има одјека у делу српске јавнсности као и свако од нас али то не значи да треба да га ставимо на енциклопедију. А на које свастике то мислиш. А коментарисање цивилизацијксог значаја су почели други корисници. Нека ми се лепо објасни у чему се састоји значај овог документа. То не пише у чланку. Да ли је покренуо неку јавну акцију, да ли је имао међународног одјека, да ли је довео до неке практичне акције, да ли је имао утицаја на дешавања. Ако није није му овде место.--Војвода (разговор) 18:40, 18. новембар 2007. (CET)[одговори]

Чему ово међу категоријама, и још у категорији Википедија?--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 17:42, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]

1. обрисати--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 17:42, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]
2.  неутралан Ако предлажеш брисање, слажем се да би неки његови есеји могли одмах да се обришу. Међутим, мислим да има доста квалитетних информација које би могле да се укључе у неки од постојећих чланака. Уколико ово не буде обрисано, вољан сам да проберем шта је од свега овога референцирано и употребљиво и да ове информације постепено убацујем у сродне чланке. Наравно ово би потрајало неко време, а неискоришћени остатак би био обрисан. --Краљевић Марко 19:07, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]
   •  Коментар:За брисање је предложена само категорија, не и чланци у њој (навео бих да није тако, јер масовна брисања баш и нису тако честа појава). Чланци би дакако и даље били видљиви/груписани прегледом обрисане категорије, а ко мисли да је корисно, може код себе да постави линк и увек има преглед ИЛИ се можда категорија може пребацити негде другде.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 19:18, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]

Овде заједница нема шта да се пита, прво јер се не ради о чланку, а друго јер је питање техничке природе. Чланци су у његовом именском простору, а самим тим и категорија, коју сам управо избацио из категорије:Википедија. Дакле брисање категорије не даје никакве резултате. Уосталом, ова категорија је потребна, јер држи на окупу Голијине чланке. Што се тиче чланака, уколико нема уврједљивог садржаја и уколико не нарушава ауторска права, нико не смије мијењати туђи именски простор. Дакле, ово се може повући из гласања.--Бановић (разговор) 20:42, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

ОК, ово за категорију могу да прогутам због наслова странице. Ако се сви слажу око (не)додавања ове категорије у категорију Википедија, на шта сам посебно алергичан (рецимо мало мање него на категорисање нечијих НН есеја, као што је ономад ****** (no names) категорисао своје сопствене фотографије), могу да повучем гласање.

Елем чистотехничка замерка:

Уосталом, ова категорија је потребна, јер држи на окупу Голијине чланке.--Бановић (разговор) 20:42, 12. новембар 2007. (CET)

Обриши категорију па уради њен преглед. Прилично сам сигуран да ће чланци и даље бити приказани на окупу иако категорија практично не постоји. Следи: није неопходна.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 20:59, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

• Гласање се обуставља јер није у складу са насловом странице.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 20:59, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

Ирелевантно,барем по мени.(Ако су толико нај и нај,ваљда могу себи да приуште паре за сајт,а не овако.) Црни Бомбардер!!! (†) 07:36, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 07:36, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати по мнеи је чиста реклама то би требало брисати по"кратком поступку"...--Goldfinger 15:07, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

Слажем се да је за брисање по кратком поступку. Сад ћу да га обришем. --Војвода (разговор) 15:16, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

Већина чланака у овој категорији се састоји од једне реченице која почиње са "именом песме", завршава се са "је српска староградска песма", а између ова два нема ништа. Пример Запевала сојка 'тица или Фијакер стари. Већина ових чланака више од две године није макла од ове једне реченице. Предлажем да се сви чланци који садрже само једну реченицу обришу. --Краљевић Марко 00:53, 10. новембар 2007. (CET)[одговори]

• за Овакви "чланци" би се данас вероватно брисали по кратком поступку. Корисник који се одлучи да напише неки од чланака на ову тему, лако ће то урадити и без ове једне реченице која сад чини садржај око 80% чланака из ове категорије. --Краљевић Марко 15:51, 10. новембар 2007. (CET)[одговори]

1.  Komentar: Хмм ни сам не знам шта би требали да радимо са овим. Има још таквих чланака. Е сад да објасним како су настајали. Док смо још били мала википедија и док се сматрало да све што ти падне на памет, а да није вулгарност можеш да ставиш на википедију копирање текстова на вики је било сасвим ок, а за викиизворник, скоро да се и није чуло. После су текстови пребачени на викизворник, а да не би брисали странице, остављали смо по једну реченицу о песми. Е сад да ли треба ово брисати нисам сигуран --Јован Вуковић (р) 14:31, 10. новембар 2007. (CET)[одговори]

1. обрисати Побрисати тј. оставити преусмерења на чланак Српске староградске песме, у којем треба уклонити викивезе и додати повезницу ка категорији на Викиизворима. --Dzordzm 20:49, 10. новембар 2007. (CET)[одговори]

•  неутралан Хмм.. нисам сигуран шта радити.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 17:42, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]
• оставити Видиш Џорџ, ја сам ти за то да се чланак обрише а категорија остави. Макар је моја процена да је спискове увек боље имати у фроми категорија него у форми чланка. Сад, што су чланци кратки (нисам гледао да ли је истина): погледајте само све те чланке о народним песмама.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 17:48, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]

У интересу истине, није ме мрзело да пребројим. Од 18 чланак у категорији, 15 се састоји од једне реченице, а преостала три од додатне информације нпр. о аутору или настанку и у једном случају Тамо далеко текста песме који би могао бити пребачен на изворник. Предлог да се све информације пребаце у један чланак, уз линк ка Вики изворима тренутно делује као најбоље решење. --Краљевић Марко 19:00, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]

Па није да су нам и остале песме у много бољем стању. Заправо ако постоје чланци, онда би требала да постоји и категорија. А ако чланке треба брисати (можда сам ја криво схватио да је за брисање предложена само категорија а не и чланци у њој) треба прво видети има ли смисла да постоје. Нпр. оно што би евентуално дошло у обзир као садржај су анализе песама. Да ли је то изводљиво на енциклопедијски начин? Има ли ту материјала за један чланак по песми?--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 19:18, 11. новембар 2007. (CET)[одговори]

• Све их преусмерити на једну заједничку страницу и у њој излистати линкове ка изворима. --филип ※ 21:59, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Осим што је написао један роман,основао НВО и активан је на форумима,мени (лично) не делује релевантно.Но,да (као и увек) видимо шта заједница мисли. Црни Бомбардер!!! (†) 07:15, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 07:15, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --Goldfinger 15:09, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за--Војвода (разговор) 15:14, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --Јован Вуковић (р) 22:54, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Pinki 08:45, 15. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати ---Славен Косановић- {разговор} 20:47, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
•  неутралан Није скроз нерелевантан, али није баш ни најпознатији писац или шта већ. --филип ※ 21:59, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Шест корисника је гласало за брисање, 1 је био уздржан, чланак је обрисан --Јован Вуковић (р) 19:04, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Ово је релевантно колико и покрајински одбор или тако нешто.Навали народе на изношење свог мишљења/гласа. Црни Бомбардер!!! (†) 07:29, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 07:29, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --Goldfinger 15:09, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за--Војвода (разговор) 15:15, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --Јован Вуковић (р) 22:54, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Pinki 08:45, 15. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --филип ※ 21:59, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Сви корисници су гласали за брисање, чланак је обрисан --Јован Вуковић (р) 19:04, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Теоријски се свака високошколска установа сматра довољно релевантном,али чланак у овом облику је по мени за брисање. Црни Бомбардер!!! (†) 07:45, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 07:45, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --Goldfinger 15:07, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Војвода (разговор) 15:18, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --Јован Вуковић (р) 22:54, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати----László (talk) 02:50, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Pinki 08:44, 15. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --филип ※ 21:59, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Сви корисници су гласали за брисање, чланак је обрисан --Јован Вуковић (р) 19:04, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Релевантна особа, аутобиографија. --Dzordzm 22:43, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати --Јован Вуковић (р) 22:54, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати Мој став по овом питању(аутобиографија) је јасан.Морамо ово разрешити већ једном. Црни Бомбардер!!! (†) 00:56, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати----László (talk) 02:47, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Goldfinger 12:23, 14. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Војвода (разговор) 08:31, 15. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Pinki 08:43, 15. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --филип ※ 21:59, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Сви корисници су гласали за брисање, чланак је обрисан --Јован Вуковић (р) 19:04, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Ово је скоро за брзо брисање, мислим, али ајде да проверим. --Dzordzm 22:45, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати--Dzordzm 22:45, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --Јован Вуковић (р) 22:54, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати (No comment.R.I.P.) Црни Бомбардер!!! (†) 01:46, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати----László (talk) 02:47, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Војвода (разговор) 21:07, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Goldfinger 12:23, 14. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Pinki 08:42, 15. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати што пре --филип ※ 21:59, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Сви корисници су гласали за брисање, чланак је обрисан --Јован Вуковић (р) 19:04, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Чини се да нема ништа више од рекламе. --Dzordzm 22:47, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати--Dzordzm 22:47, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• оставити (због садржаја, да се расправља о битности чланка био бих вероватно уздржан) Измењено, сада је сасвим добар чланак, а и види се да је предузеће битно--Јован Вуковић (р) 22:54, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• оставити Страница представља фирму АлфаНум, не знам шта је ту спорно с обзиром да гомила компанија има страницу која је представља (Телеком Србије, Теленор, СББ...; поготово што се овде ради о фирми која се бави развојем базичних технологија у области дигиталне обраде сигнала, дакле, научни рад пропраћен гомилом објављених радова). Довољно је да се уклони део који неком боде очи (реклама или слично), нема потребе за брисањем. Драган Кнежевић 23:35, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• против Аутору треба дати времена да нађе пар независних извора за своје трвдње и да преради чланак (нудим сарадњу). Епитети и нереференциране тврдње у стилу: "предузеће АлфаНум је препознатљиво", "све ЦТИ апликације", "тачност препознавања износи изнад 99%", "омогућује пристуо великом броју књига преко мреже или Интернета." су за брисање. Чланак за сређивање (поновно писање). --Kaster 23:40, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати У таквом је стању,да човек не може од рекламе видети било какав значај. Црни Бомбардер!!! (†) 01:49, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати-да сам први налетео на овај чланак одмах би га брисао, без размишљања --Goldfinger 12:09, 14. новембар 2007. (CET)[одговори]
• Измењено. Надам се да сад не личи на рекламу. Додато је доста референци на научно-истраживачке радове -Tomajabvs 13:20, 14. новембар 2007. (CET)[одговори]
• оставити За сваки случај.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 17:38, 14. новембар 2007. (CET)[одговори]
• оставити--Mile 18:10, 14. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Pinki 08:42, 15. новембар 2007. (CET)[одговори]
•  неутралан опет је негде између. --филип ※ 21:59, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
• Стварно не знам што ми увек морамо сами себе да покопавамо. На енглеском делу постоји на хиљаде предствљених фирми и не видим да је то проблем, а ми имамо једва десетак и не дозвољавамо проширење списка. Наравно да аутор треба да смањи доживљај, али осим тога чланак ми делује скроз ОК и занимљиво. Nikmi 15:32, 17. новембар 2007. (CET)[одговори]

  Корисници који су отворили налог након почетка гласања могу остављати коментаре, али немају право гласа. --Dzordzm 20:07, 17. новембар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Четири корисника је гласало за брисање, пет је било против, а један уздржан. Чланак остаје --Јован Вуковић (р) 19:04, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Пошто је измењен садржај, мислим да би и остали требали да промене гласове. Сада је сасвим добар енциклопедијски чланак. --Јован Вуковић (р) 17:52, 14. новембар 2007. (CET)[одговори]

Штавише, иако је садржај референцираних фајлова кратак, морам рећи да ме је чак заинтригирао. Можда би људи могли да напишу и нешто о својој бранши.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 18:27, 14. новембар 2007. (CET)[одговори]

Наравно, биће још чланака, ово је само почетак. Могу да обећам чланак који мало детаљише(рецимо чланак који описује процес добијања говорног сигнала од текста), ако би то било занимљиво. -Tomajabvs 21:40, 14. новембар 2007. (CET)[одговори]

Bilo bi zanimljivo, slobodno pisi --Јован Вуковић (р) 03:12, 15. новембар 2007. (CET)[одговори]

Не видим зашто је ово значајно. Вероватно је могло и као брзо брисање, али пошто нисам потпуно сигуран стављам на гласање. ласање траје 7 дана од сада --Јован Вуковић (р) 23:13, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

• обрисати --Јован Вуковић (р) 23:13, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

А зашто да се избрише чланак? Прво, ти уређујеш неке теме о православљу, и немаш никаквих додирних тачака са сектором ИТ, тако да сумњам у твоју компетентност. Никола Јовановић http://www.youtube.com/watch?v=z52F4kjQzdc

Као прво не уређујем само чланке о православљу, као друго не кажем да сам компетентан за ИТ сектор. Ја само сматрам да овај чланак није значајан за википедију и поставио сам га на гласање. Остали корисници ће гласати и рећи шта мисле. А сматрам да чланак није за википедију јер Крушевац Опен није неко познато удружење. А и сам начин на који је чланак написан је лош (мада се о томене расправља, већ о значају) --Јован Вуковић (р) 23:37, 12. новембар 2007. (CET)[одговори]

Па јел теби уопште познат пројекат Србија Вајрелес? Није јер то није оно што те занима. Људи који прате бежичне технологије знају шта је то, и то је до сада највећи покушај да се удруже мреже које постоје у свим градвима у Србији. То је исто као када би избацио страну о радио аматерима на пример, јер је овај наш хоби доста сличан нјиховом, само што уместо радија користимо рачунаре, а радио таласа користимо бајрелес технологију. Зато мислим да чланак треба да остане.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 77.105.24.159 (разговор • доприноси)

• обрисати Ирелевантно,једноставно није наведено шта је толико значајно ова НВО извела за тих пола године колико постоји. Црни Бомбардер!!! (†) 00:56, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати----László (talk) 02:49, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати--Саша Стефановић ® 08:58, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]
• за Приметићу да невладине организације изазивају честе недоумице око брисања, --Војвода (разговор) 16:16, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати-неенциклопедијски, збрда, здола, много би требало да се сређује --Goldfinger 12:21, 14. новембар 2007. (CET)[одговори]
• обрисати --филип ※ 21:59, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Затварам гласање. Сви корисници су гласали за брисање, чланак је обрисан --Јован Вуковић (р) 19:04, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Замолио бих све кориснике да користе валидне,а не тзв. аргументе против човека у расправи јер омаловажавањем друге стране као личности,наши аргументи неће постати јачи,напротив. Црни Бомбардер!!! (†) 00:56, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]

За тебе Црни бомбардеру све није релевантно или је ирелевантно, у свакој својој реченици користиш ту реч, изгледа да патиш од тога. Ово вам није никакав форум где имате улогу модератора, већ енциклопедија. Ко сте ви да ускраћујете информације људима?— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 77.105.24.159 (разговор • доприноси)

нормално да користи ту реч кад овде расправљамо о томе шта је релеватно а шта не. --Војвода (разговор) 21:09, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]

Дозволићеш да је ово енциклопедија, а не збирка података без разлике. Енциклопедија је она дебела прашњава књига на полици. Већина енциклопедија не покрива информације о нашим родитељима и њиховом родослову или телефонским бројевима. Овде имамо још 56.000 чланака које Бомбардер (претпостављам) не сматра ирелевантним. --Dzordzm 01:43, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]

Ти изгледа имаш извесне мисконцепције по питању тога шта Википедија јесте односно није. Дакле, потребно је да разумеш да Википедија није збирка података без икаквог критеријума, те и под премисом да су сви подаци изнесени у чланку тачни, што тренутно читалац не може да утврди јер ниси оставио било какве референце, то није довољан услов да се дати чланак сматра релевантном енциклопедијском одредницом. У одсуству јасних критеријума о значају које наша заједница још увек није усвојила (чак и да јесте, њихово тумачење би се највероватније сводило на гласање у спорним ситуацијама), кроз овакав вид гласање се утврђује уреднички консензус о датом питању. Указаћу ти такође да на Википедији имамо висок степен толеранције према различитим па и опречним ставовима, али да уредници који изађу из оквира уљудности и прибегну личним нападима могу бити санкционисани. --Кале ^{↙info/talk↗} 01:51, 13. новембар 2007. (CET)[одговори]

"Већина енциклопедија не покрива информације о нашим родитељима и њиховом родослову или телефонским бројевима." - Да су твоји родитељи направили нешто паметније од тебе, можда би се и нашли у некој енциклопедији, овако слаба вајда... — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 77.105.51.147 (разговор • доприноси)

:) --Dzordzm 06:38, 15. новембар 2007. (CET)[одговори]

Овакви коментари су потпуно непотребни и супротни духу википедије. Користите само аргументе.--Војвода (разговор) 21:50, 15. новембар 2007. (CET)[одговори]