Википедија:Чланци за брисање/Архива 22

Архива 15 ← Архива 20 Архива 21 Архива 22 Архива 23 Архива 24 Архива 25

Споменка Стефановић-Пулулу

Питање релевантности.--Војвода (разговор) 14:34, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]

Прекидам гласање. Погрешно сам претпоставио да ова личност није довољно релевантна.--Војвода (разговор) 20:04, 21. децембар 2007. (CET)[одговори]

Мада не прихватам да је самим гласањем неко могао бити увређен. Википедија је посебна заједница која доноси сопствене одлуке тако да позивати се на неког ван није у духу наше заједнице. Чланак ће остати зато што му је овде место и једино ће се овде одлучивати о томе да ли треба ту да буде или не.--Војвода (разговор) 20:04, 21. децембар 2007. (CET)[одговори]

Коментари

Катенамунди, гласао/ла си ЗА брисање чланка, иако твој коментар јасно говори да си против. Промени туфну у против. Овако: {{против}}--Јагода испеци па реци 14:53, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]

Дајте да користимо стандардне шаблоне и симболе за гласање овдје, пошто ово шаренило доводи до конфузија у гласовима и не зна се ко је како гласао. На почетку ове странице, поставио сам упуство за симболе око којих смо се већ једном сложили, ако се не варам... ::—-Славен Косановић- {разговор} 15:00, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]
могу рећи да су поприлично збуњујући ти стандардни. Никола (разговор) 15:27, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]
Па могу се промијенити, ако су збуњујући, битно је да постоји неки „стандард“. Ако ови не ваљају, па дајте конкретне приједлоге. Изабрао сам ове, јер ми се чини да су били намјењени управо овој сврси... —-Славен Косановић- {разговор} 22:51, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]
  •  Коментар:За културну историју поменутих области (Срби у Мађарској, српска фантастика и стрип) она је битан културни радник. Зар се није видело по референцама и спољним линковима? Catenamundi 15:05, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]
  •  Коментар: И да се више не би дешавале овакве бламаже са живим људима и њиховим одредницима, молим Војводу да ми одговори одакле сумња у релевантност? Чланак није клица, неутралан је, а реч је о особи која је издавач и уредник пар десетина српских и мађарских академика, професора и научника. Catenamundi 15:25, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]
  •  Коментар: Дозволио сам себи да склоним шаблон за брисање пошто, како ми Catenamundi рече у чету, послао јој је линк на чланак а она га је послала познаницима па да се не би безвезе увредила жена. Верујем да то неће утицати на гласање јер ионако углавном гласају људи који прате ову страницу. Никола (разговор) 15:27, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]
Молим Катенамунди да не претерује са осудама. Не морамо сви да познајемо све важне људе у Србији. Има толико јавних личности - књижевника, уметника, дизајнера, музичара и сл. који су и те како битни и чији је рад допринео области којом се баве у Србији и шире, па већина нас нисмо никад чули за њих. Вероватно би најбоље било да се ово гласање прекине. Људи смо, грешимо. Онај ко ради, тај и греши. Онај ко не ради ништа, наравно да никад не може ни да погреши. Поз. --Јагода испеци па реци 16:02, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]

Ахем,о којој је то тачно овде бламажи реч?И ко се то бламира и пред киме?Пред дотичном госпођом?Или пред њеним пријатељима?О чему се овде ради?Да ли је ово енциклопедија на српском језику за све оне који га разумеју или је ово начин да неко узнапредује на послу,похвали свог пријатеља или подигне сопствени его?

Јер како другачије схватити наступ који је демонстриран на овој страници овде.Из чланка је тешко схватити значајну(епохалну) компоненту њеног деловања,поред тога није наведена никаква литература,нити референца за било коју од изнетих теза,а неке реченице су крајње енциклопедијске(чији је првенац дуго очекивана збирка прича Јесен Скупљача Илије Бакића),али је зато врло жестоко реаговано на довођење у сумњу релевантности ове личности,која је брже боље извештена о томе да је направљен чланак о њој,а она је опет брже боље кренула да извештава своје познанике о томе тј. да се фали.Па шта је ово?Енциклопедија на српском језику у коју се неутрално уносе неопходни енциклопедијски појмови или прилика да себи неко на брдовитом Балкану подигне углед у туђим очима или нешто тако?

Шта то значи?Прво су књижевници закључили да су сами по себи релевантни и кренули да праве чланке о себи.Онда су на ред дошли писци научне фантастике.Ко је следећи на реду?Немамо чланак о Марку Веберу и Ковентри,граду побратиму Београда,али зато знаних и незнаних српских књижевника имамо 242.Супер.

У самом чланку су набацани неки подаци и из њих се може закључити (ако под претпоставком добре намере све њих прихватимо као тачне) да је то само један од многобројних српских културних радника који успут и нешто пише и то баш научну фантастику.Стално ми промиче у чланку њен значај.Шта је то урадила?Слеп сам као и увек,али шта ћу,знам чудна сам невоља.

И онда после свега неко дође и овако наступи,зато што неко овде ради оно шо треба да се,између осталог,ради,а то је да прати шта се све поставља и колико је то релевантно за енциклопедију.

То склањање да се неко не увреди,нећу да коментаришем директно,али заиста...Но сад,шта је,ту је.

Немам ја ништа против тога да сваки књижевник дође и направи чланак о себи,али имам против тога да потом оде и не падне му на памет да направи барем десет истих таквих чланака о неким светским писцима. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 00:59, 21. децембар 2007. (CET)[одговори]

CATENAMUNDI одговара ЈАГОДИ
Јагодо, хвала, али нисам осуђивао, него сам био изненађен брзином предлога за брисање, који је овог пута био потпуно неутемељен.
За разлику од већине људи овде, ја сам професионалац у култури и одлучио сам да приложим моје чланке из других лексикографских пројеката на Википедију, под слободну лиценцу. И то не клице, већ праве чланке.
Циљ ми је да овде дам средњу генерацију (дакле нараштај који води већину битних пројеката у култури) српских слависта, филолога, писаца фантастике, фолклориста, драматурга, стрипара, археолога, издавача, уредника итд. Управо та генерација недостаје на Википедији, јер су статистички гледано овде заступљени или пензионери или клинци жељни промоције.
А сад да одговорим Црном бомбаредеру...
CATENAMUNDI одговара БОМБАРДЕРУ
ЦРНИ БОМБАРДЕР!!!: „Ахем,о којој је то тачно овде бламажи реч?“
Па да је стављен предлог за брисање а да ниједан линк није кликнут, нити референца проверена. Да је то урађено видело би се да на првој страни њене електронске библиотеке постоје књиге барем седам мађарских и српских академика и професора. То су пројекти од капиталне важности.
Уредници и културни радници немају висок медијски ниво, али од њих зависи српска култура.
ЦРНИ БОМБАРДЕР!!!: „И ко се то бламира и пред киме?“
Српска Википедија пред својим сарадницима. Преда мном.
ЦРНИ БОМБАРДЕР!!!: „Да ли је ово енциклопедија на српском језику за све оне који га разумеју или је ово начин да неко узнапредује на послу, похвали свог пријатеља или подигне сопствени его?“
Врати се на ово питање кад прочиташ све моје одговоре.
ЦРНИ БОМБАРДЕР!!!: „Из чланка је тешко схватити значајну(епохалну) компоненту њеног деловања,“
Не могу ту помоћи. Захтева познавање савремене српске културе. Провери податке.
ЦРНИ БОМБАРДЕР!!!: „поред тога није наведена никаква литература,нити референца за било коју од изнетих теза,“
У кратком чланку (који није клица) је наведено која десетина лако проверљивих факата, без икаквог вредновања. Плус неколико линкова.
ЦРНИ БОМБАРДЕР!!!: „а неке реченице су крајње енциклопедијске (чији је првенац дуго очекивана збирка прича Јесен Скупљача Илије Бакића),“
Да ли ти знаш ко је Илија Бакић и зашто је то написано? Ево шта ти каже др Зоран Живковић, научник и писац: „Илија Бакић најбоље је чиме већ дуго располаже српска научна фантастика.“ (Из уста човека који је написао енциклопедију научне фантастике и добио Светску награду за фантастику.)
Позови Институт за књижевност и уметност, и рећи ће ти у научном смислу зашто је битна та збирка после две деценије чекања.
ЦРНИ БОМБАРДЕР!!!: „Па шта је ово?Енциклопедија на српском језику у коју се неутрално уносе неопходни енциклопедијски појмови или прилика да себи неко на брдовитом Балкану подигне углед у туђим очима или нешто тако?“
Покажи ми податак који није проверљив, неутралан и тачан у том тексту.
ЦРНИ БОМБАРДЕР!!!: „Прво су књижевници закључили да су сами по себи релевантни и кренули да праве чланке о себи.Онда су на ред дошли писци научне фантастике.“
Нису они написали чланке о себи. Ја сам.
ЦРНИ БОМБАРДЕР!!!: „Ко је следећи на реду?Немамо чланак о Марку Веберу и Ковентри,граду побратиму Београда, али зато знаних и незнаних српских књижевника имамо 242.Супер.“
Српска савремена култура МОРА бити заступљена на српској Википедији. Коме је до Вебера и Ковентрија нека напише.
ЦРНИ БОМБАРДЕР!!!: „Стално ми промиче у чланку њен значај.Шта је то урадила?Слеп сам као и увек,али шта ћу,знам чудна сам невоља.“

У мојој професији и годишту сваки од података у том тексту је потпуно јасан.
ЦРНИ БОМБАРДЕР!!!: „И онда после свега неко дође и овако наступи,зато што неко овде ради оно шо треба да се,између осталог,ради,а то је да прати шта се све поставља и колико је то релевантно за енциклопедију.“
Праћење је ок. А питао сам само: „Шта је у чланку толико нерелевантно да се одмах стави на гласање о брисању“? Да бих знао за следећи пут како да се поставим.
ЦРНИ БОМБАРДЕР!!!: „Немам ја ништа против тога да сваки књижевник дође и направи чланак о себи,али имам против тога да потом оде и не падне му на памет да направи барем десет истих таквих чланака о неким светским писцима.“
Ја сам последња личност на планети коју то треба да питаш.
Моје име је Зоран Стефановић и ја сам основао Пројекат Растко. Ја сам на енглеској Википедији посредно присутан од првог дана, баш као и на српској, без обзира што ме ти не знаш. На српској Википедији постоји барем хиљаду шлајфни директно узетих са пројеката које сам ја објавио, а и највећи део текстова овде има по неки податак који се темељи на издањима којима сам ја био уредник. (Такође хиљаде чланака о Србији и Балкану на другим Википедијама има по неки податак из извора које сам ја пружио.) Такође, још коју хиљаду енциклопедијских шлајфни имам намеру да приложим из разних извора.
Сад сам дошао и да лично демонстрирам да би сваки стручњак требало да да свој лични допринос. Попуњавам на Википедији празнине о савременој српској култури за једну генерацију која је кичма научних и културних дешавања у српском друштву.
Ево мојих прелиминарних доприноса (фантастика и славистика за сада):
http://sr.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%3AContributions&contribs=user&target=91.185.112.38&namespace=0&year=&month=-1
http://sr.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%3AContributions&contribs=user&target=Catenamundi&namespace=0&year=&month=-1
Ако је проблем да на српској Википедији постоје чланци о српским славистима, филолозима, писцима фантастике, фолклористима, драматурзима, стрипарима, археолозима, уредницима и културним радницима – реците, да не губим време.
Са поштовањем,
Зоран
--Catenamundi 11:33, 21. децембар 2007. (CET)[одговори]
Nije problem i ne bi trebalo da bude. jasno je da neki bitni ljudi srpskog kulturnog područja, akademici, stručnjaci za razne oblasti isl., nisu medijske ličnosti i da se treba voditi nekim drugim kriterijumima, koje mi čak nismo ni bili kadri da ustanovimo. Takođe je činjenica da je dosta materijala sa projekta Rastko, integralno preuzeto i prebačeno na Vikipediju. svao ko je tu neko duže vrijeme upoznat je sa tom činjenicom. Ja mogu jedino da pozdravim i ohrabrim tvoju želju da doprinosiš ovome projektu. —-Славен Косановић- {разговор} 12:46, 21. децембар 2007. (CET)[одговори]
"Славен Косановић: Ja mogu jedino da pozdravim i ohrabrim tvoju želju da doprinosiš ovome projektu."
Хвала, Славене, на речима добродошлице и охрабрења. Трудићу се да што мање грешим, а и да не будем повод за овакве неспоразуме. Нема везе... Али оно што има везе јесте следеће: верујем и службено заступам став да је српска енциклопедистика већ деценијама у расулу и да је Википедија сјајно место да се очита лекција свим установама како треба радити. Зоран --Catenamundi 11:33, 21. децембар 2007. (CET)[одговори]

Ахем,кад је већ полемика,нек` је полемика.Идемо редом.

1.а.Чланак треба,сам по себи,да читаоцу(ко год он то био) да јасну информацију зашто је та особа или појам битан и на основу чега се то тврди,а не да очекује од читаоца да прати зилион наредних линкова да би дошао до неких података.

1.б.Хм,да ли то значи да су сви директори народне библиотеке автоматски и енциклопедијске личности?

1.в.Слажем се са тобом.

2.а.Википедија на српском језику је овим поступком показала своју самосвест,јер се на појаву чланка без референци и литературе о особи чије име већини обичних смртника који ово гледају није познато,одреаговано на најадекватнији начин,а то је провером њене релевантности на најлегитимнији могући начин који овде постоји,а то је јавно и демократско изјашњавање.

2.б.Дакле,по мом скромном мишљењу,википедија на српском језику се није избламирала.Напротив.

3.Вратио сам се и не видим шта је писац желео да каже.Није ни битно.

4.а.Види ставку 1.а.

4.б.Јбг,не познајем нити српску,нити било коју културу или културну сцену,па ми је тек савремена српска култура потпуна црна рупа у мојој скромној меморији.

5.а.Не знам ко је Илија Бакић.

5.б.Поводом звања института види ставку 1.а.

5.в.Реченица је по стилу неенциклопедијска и неодржива без валидне референце због тог епитета(дуго очекивана).Ово је енциклопедија,а не новинска рецензија.

6.а.Ставка 1.а.

6.б.Ставка 5.в.

7.а.Нисам циљао на тебе и твој допринос,већ на гомилу других ИП адреса које се појаве,поставе чланак у коме стоји линк ка њиховом сајту и нестану.

7.б.Ако се ти кријеш иза ИП адресе која је одговорна за причу око удружења Лазар Комарчић,онда се други део реченице односио на тебе.

7.в.Једноставно ми је занимљива чињеница да се чланак,слободно говорећи,није ни охладио,а да је особа која је његов главни актер већ не само обавештена,него је и пријатеље и фамилију стигла да обавести.

7.в.1.Колико сам ја разумео,поента овог пројекта је да се створи бесплатно(да знам слободно) знање на српском језику,а не ствар којом ће се неко хвалисати наоколо.

8.а.Ништа се не мора.Веруј ми.

8.б.А зашто се савремена српска култура не стрпи мало?Ако је неки њен припадник значајан,па сетиће се неко да напише чланак о њему.Неко ко му није кућни пријатељ.Но то је моје лично мишљење.

8.в.А вама је стало до ваших познаника.Лепо.

9.а.Хех.Види овако.Имаш један скуп у коме се налазе сви на свету који су твоје годиште.У другом су сви који користе интернет.У трећем су сви који знају српски језик.У четвртом су сви који су чули за њики.У петом сви који су у твојој професији.Сад замисли групу људи која чини пресек ових пет скупова тј. оне који се налазе у сваком истовремено,па ми реци да ли САМО ти људи гледају,читају или уређују википедију на српском језику?

9.б.За све оне који се питају,тачан одговор на горњу логичкоматематичку главоломку је НЕ.

9.в.Ставка 1.а.

10.а.Слажемо око праћења,како нових,тако и старих чланака.

10.б.Чини ми се да сам рек`о,једноставно није јасан значај.Наведено је да је писала нешто ту и тамо,да је уређивала ово и оно,да је основала издавачку кућу и да ради и у маркетингу.И?

10.в.Да ли свако ко је написао нешто ту и тамо заслужује чланак?Да ли свако на ко је уређивао ово и оно заслужује чланак?Да ли свако ко је основао издавачку кућу заслужује чланак?Да ли свако ко је радио у маркетингу заслужује чланак?

10.г.Ми не знамо на основу чланка,да ли је неко писао за рубрику међу нама или је писао сопствене чланке.Ми не знамо да ли су ти часописи штампани у тиражу од педесет примерака на сопственом штампачу или јок.Итд исл итр.

11.а.Ахем,моја реченица је била исказна,а не упитна.

11.б.Драго ми је,идеја и пројекат су ти сјајни.Keep up the good work!

11.в.Ценим и поштујем свачији допринос њикипедији на српском језику,па самим тим и твој,а морам да признам да све ово нисам знао.

11.г.Занимљива идеја.Има ли шансе да се неки историчар загреје за овај пројекат,много смо шупљи у неким областима?

11.д.Занимљива тема за допуњавање.

11.ђ.Види ставку 11.в.

11.ђ.1.Морам да се освренем на ову логичку грешку која се често јавља у расправама на ср.њики,а ево је и овде,а то је навођење својих доприноса.Снага твојих аргумената у дискусији неће бити ни мало јача,ако иза њих ставиш своје доприносе,као што на тај начин неће ни мало ослабити јачина мојих аргумената.Да банализујем ствари,ово је заправо елоквентнија варијанта традиционалног аргумента величине/дужине или јачине који се често може сусрести у "дискусијама".

11.е.Није проблем,докле год су они урадили нешто битно.Е сад,шта је битно се још нисмо договорили,тако да свако ради по свом осећају и личном обичајном праву које се може врло широко тумачити.

0.Надам се да сам одговорио адекватно на све коментаре/питања.

С` поштовањем, Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 14:27, 21. децембар 2007. (CET)[одговори]

ПС

Слажемо се и око тога да је њикипедија сјајно место.

Хришћанска есхатологија

Мада чланак и није скроз за брисање, мислим да овај треба обрисати, јер корисник који га је правио је одмах и окачио шаблон за прерађивање. Испада да је направио чланак са намером да га неко други прерађује. То никако није у реду, и зато покрећем гласање за брисање —Јован Вуковић (р) 23:09, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]

  1. обрисати обрисати —Јован Вуковић (р) 23:09, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]
  1. обрисати обрисати Чланак нема ниједну везу и извор и изгледа као да је преписан из Библије.—Pirke say it right 23:47, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати --Јагода испеци па реци 00:09, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати--Pinki (разговор) 08:29, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Goldfinger (разговор) 09:28, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Војвода (разговор) 15:44, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Premešteno u korisnikov prostor. -- Bojan  Razgovor  09:49, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]

3. Балкански рат (рат за Југословенско наслеђе)

Неуобичајни термин. Исто када би неко направио посебан чланак о Првом светском рату под називом Велики рат. Имамо посебне чланке. --Војвода (разговор) 12:37, 22. децембар 2007. (CET)[одговори]

Услед очигледног консензуса око брисања чланка, текст је уклоњен, а наслов преусмерен на чланак распад СФРЈ.

Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 07:49, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]

Милош Раичковић

ОК,једна проста реченица и два линка.По мени је то недовољно.Ако је човек релевантан и ако се чланак прошири ок,али овако... Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 20:44, 16. децембар 2007. (CET)[одговори]

Гласање завршено. Чланак је обрисан у складу са једногласном одлуком --Јован Вуковић (р) 19:27, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]

Месече мој

Немам ништа против чланака који овако изгледају(основни подаци које чланак о албуму треба),али само под условом да имамо чланак о аутору,што овде није случај. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 20:48, 16. децембар 2007. (CET)[одговори]

*обрисати обрисати--Tikitak (разговор) 23:17, 16. децембар 2007. (CET)корисник нема довољно измена да гласа[одговори]

Нисам ја то по укусу рекао, него зато што не знамо да ли је као певач довољно значајан. Не знамо колико је албума снимио итд. Никако није било лично. За њега нисам чуо, али прво мора да постоји чланак о певачу, па ако је он битан и заслужује чланак, онда могу и албуми. Ако је неко издао само 1 албум, не заслужује чланак на википедији, а самим тим ни његов албум --Јован Вуковић (р) 18:40, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]
И да било би добро да предпоставиш најбољу намеру, а не овако... —Јован Вуковић (р) 18:42, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]
Управо о томе се и ради. Ти не знаш да ли је он релевантан, и ти никад ниси чуо за њега. Као што сам рекао, сада ћу да напишем нешто мало о њему. Стварно не знам колико је албума снимио итд., али веруј ми да је релевантан. Надам се да ћете ти и још ВрниБомбардер!!! променити свој глас када напишем чланак о њему. Молио бих те да обришеш глас корисника Тикитака, зато што он нема довољно измена да би могао да гласа.—Pirke say it right 20:44, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]
Нормално да ћу променити. Гласао сам за брисање јер није могло да се види да ли је релевантан. Када настане чланак о певачу, може и албум да постоји —Јован Вуковић (р) 21:14, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]

ОК,да ли имамо чланак и прекидамо гласање или шта се збива? Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 08:00, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]

Настављамо гласање. Погледај моју стр. за разговор. И Никола Тодоровић је увидео да певач није довољно значајан (или јесте, али нема довољно извора), тако да је чланак о овом превачу који је написао, сам ставио на брзо брисање. Тако да би требало обрисати и албум, али нека се заврши гласање) —Јован Вуковић (р) 17:06, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]

ОК,нисам скроз пратио,па да видим шта се дешава,јер мислим да сам видео чланак,па га сад ваљда нема,па рек`о да мењам глас ако смо га добили. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 00:59, 21. децембар 2007. (CET)[одговори]

Гласање завршено. Чланак је обрисан у складу са једногласном одлуком --Јован Вуковић (р) 19:27, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]

Конститутивна седница Скупштине Србије 7.маја 2007.

Ово може да се пребаци на Викивести, али не видим каквим прерадама би постало одредница валидна за енциклопедију (стил по страни). Гласање траје до 23. децембра, 23:49 --Кале ↙info/talk↗ 12:01, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]

Гласање је сада завршено. Чланак је обрисан у складу са једногласном одлуком --Кале ↙info/talk↗ 13:40, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]

Кад би моја била (албум)

Нема ни основне податке о албуму.--Војвода (разговор) 13:41, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]

Уколико се допуни гласање ће наравно бити обустављено. Али чисто сумњам. --Војвода (разговор) 15:54, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
Zašto ovaj prilog ne bi bio sastavnideo biografije Zdravka colica Cvetkovic Nis

Гласање је сада завршено. Чланак је обрисан у складу са једногласном одлуком --Кале ↙info/talk↗ 13:40, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]

Проглашење Државне заједнице СЦГ

Постоји кратка дискусија на страни за разговор чланка: чланак само о овој теми је беспотребан.

  1. обрисати обрисати -- Darth Vader (разговор) 14:35, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]
  2. оставити оставити --Авала (разговор) 17:24, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати или спојити са чланком СЦГ --Јован Вуковић (р) 18:41, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Pinki (разговор) 08:28, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Војвода (разговор) 15:56, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати -- Djura (разговор) 10:08, 19. децембар 2007. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати --Кале ↙info/talk↗ 12:32, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]

Гласање завршено. Чланак је обрисан; 6 корисника гласало за брисање, 1 против --Јован Вуковић (р) 19:30, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]


Zbogom Brus Li

Елем, у питању је очигледна самопромоција(уређивач је један од чланова састава) и као што се поступало неколико пута раније у сличним ситуацијама,нема разлога да се примењују двоструки стандарди,па самим тим предлажем овај чланак за брисање због очигледне самопромоције и молим заједницу да се изјасни тим поводом.(Дакле да нагласим још једном,НЕ ГЛАСА СЕ О РЕЛЕВАНТНОСТИ ОВОГ МУЗИЧКОГ САСТАВА,већ о томе да ли сматрате да оваква самопромоција треба да остане.) Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 16:35, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]

против Треба мало смањити слике (непотребно је да буду онолике), мало средити, нешто обрисати, али дефинитивно није за брисање. Колико сам тамо видео та група је имала пар албума, синглова и концерата.—Pirke say it right 17:50, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]

  1. против Пошто још немамо званично правило за самопромоцију изгледа да свако тумачи како жели. Ја мислим да самопромоцију бришемо када у чланку постоји промоција. Ако сада дође члан групе Дисциплина кичме и напише нормалан чланак о групи, ок чланак треба да остане. Или нпр. неки министар и напише нешто о министарству. Значи ако испуњава критеријуме чланка, треба да остане --Јован Вуковић (р) 17:57, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]
  2. против О овој теми је довољно речено. Без прецизне регулативе ћу бити увијек против, тј. да квалитет и неутралност чланка одлучује. --Kaster (разговор) 18:09, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]
  3. против Мислим да група са три албума, гомилом концерата и синглова, наступа на ТВ и сл је и те како релевантна тема за енциклопедију. Текст је обиман, добро написан, неутралан (јако битно). Јеси ли ти сигуран да га пише члан групе? Уосталом и да јесте то тачно, па шта? Нисам за принцип брисати по сваку цену ако неко пише сам о себи. Квалитет и неутралност чланка су пресудни (хм... Биће смак света чим овај горе и ја имамо исто мишљење о нечему... )--Јагода испеци па реци 20:14, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]

ПС:Још само кад би заменили ону ћириличну табелу латиничном... А има, ено нек препишу из Грин деја.--Јагода испеци па реци 20:16, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]

  1. против „Самопромоција“ је по мени битна ствар, али само онолико колико и промоција. Значи, није битно ко га пише, него да ли се унутра диже у небо та група, књига, земља, нација, компјутерски монитор итд. Ја ако постанем једног дана доктор наука и професор на београдском универзитету, могу да напишем чланак о себи. Али ако почнем себе да промовишем, величам, хвалим итд. свако може то да избаци као и да нисам то ја писао него било ко. --Дарко Максимовић 18:14, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
Ако га је писао члан групе онда је за брисање. Тако смо се договорили већ сто пута.--Војвода (разговор) 15:51, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
Не нисмо усвојили правила која регулишу ову тему. Иначе, самопромоција, као појам значи свјесну позитивну пропаганду о самоме себи, или нечега у чему учествујеш, истичући и преувеличавајући квалитете и способности, али и користећи се разним триковима у ту сврху. Самопоромоција на Википедији је контроверзна тема и будући да нисмо усвојили та правила која би се примјењивала бирократски, морамо се водити другим критеријумима у одлучивању... Дакле, ако нема метафора ми смо најбољи, слушајте нас, ми смо будућност музике и сл... и ако је чланак довољно неутралан, као и да га је писао неко нема лични контакт са члановима, онда не видим проблем да не остане... —-Славен Косановић- {разговор} 16:06, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Прекидам гласање. Чланак остаје (7 да чланак остане, 1 да се обрише) —Јован Вуковић (р) 19:59, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]

Komentar

Ovde ne treba da se glasa o samopromociji , vec o kvalitetu clanka, Ima zato nekoliko drugih opcija (за самопромотивне коментаре) a ne odmah=brisati. Нешто овде није у реду, брише се све и свашта, као да се стидите комшије себе, своје улице или сте завидни ако неко нешто уради боље него ви, ма бриши!!!! Обрисасте Центар за културу Нишка Бања без гласања, а гласамо за тамо неко чланак од једне реченице Милош Раичковић. Недоследност до даске. Погледајте остале енциклопедије и дајте мало толеранције. Неки хоће сваки чланак да је изабрани, неки да их има што више... За мене су обе стране у праву. Што више и што боље. Оставити вишак и направити их бољим. Ово је једно од ретких случајева да се мешам у глупости, али погледајте шта смо све заједничким снагама обрисали. Више чланака него што неке википедије у основању имају. Ово је енциклопедија и троши снагу на стварање а не на рушење.----László (talk) 16:57, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]

Види овако,не брише се све и свашта,већ треба да се брише оно што није довољно релевантно за енциклопедију. Ако смо добили изненада неки чланак,онда треба утврдити да ли је он енциклопедијски релевантан,ако јесте средити га како треба,ако није...(Шта је обрисано,а требало је да остане?Да видимо шта можемо да урадимо тим поводом.)

Што се тог центра тиче,ја лично сам га обележио за брзо брисање јер је чланак три пута у последњих десет дана обрисан,као поченик односно неенциклопедијска реклама(15.12.),да би се већ 16.12. опет појавио.Ја ценим свачији труд овде, посебно оних који виде чланак и покушају да га претворе у нешто нормално,иако немају никакве везе са њим.Дакле није недоследност,већ нешто што је пре само неколико дана обрисано као ирелевантно.

Чланак од једне реченице је стављен на гласање,јер је дуго овде и због тога што ће та једна реченица некога можда нагнати да га прошири и допуни,ако не...та једна реченица једноставно није довољна за чланак,барем по мени.Овде је на снази демократија и већина ће одлучити.

Овде је пак на снази доследност.Барем по мени.Ако је у овом случају очигледност самопромоције била довољна да се покрене гласање,онда би било недоследно,барем по мени,не урадити то у овој или било којој другој ситуацији.

Дакле ни по бабу,ни по стричевима,јер ако се не тако ради,онда сами себи улазимо у уста и саботирамо целу причу.Као што мој лични став није играо улогу у случају екологије,тако мој лични став не игра улогу ни у случају панка, као и било којом другом приликом. Уместо да потрошимо месец дана да дефинишемо ко јесте,а ко није енциклопедијски релевантан,ми ће` наредних n година(где n тежи броју цифара из децималног зареза броја пи) да потрошимо наклапајући о сваком случају засебно.Значи опет кажем,треба покренути и окончати причу о значају.

Не бих се сложио да се овде троши снага на рушење,већ на указивање да деламо по инстиктима,уместо да смо сели,средили причу о значају и релевантности на њикипедији и сели да деламо у миру,а админи да само следе те смернице када су у питању чланци.

Што се самог чланка тиче,релевентност ових људи је очигледна,барем мени који се "помало" разумем у те воде и немам сумње да ће чланак опстати,али лично сматрам да треба бити легалиста,јер ако деламо само по инстикту,онда ће нам се пре или касније обити о главу. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 17:33, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]

Не могу вјероват`!Значи само је мој идиотски легализам јачи од епског сукоба две различите њикипедије,оличене у два антипола ове мале,али шашаве заједнице,само он и ништа више их може сложити.Шта сам дочек`о,свака ми час`.

Елем,само да се осврнем на пар ствари.Није проблем да неко допуни или прошири чланак о себи или свом бенду или тако нешто,оно што је проблематично је када ви сами за себе закључите да сте енциклопедијски релевантни и ЗАПОЧНЕТЕ чланак о себи.То је проблем.(Могу вам навести неколико примера људи који упорно покушавају да поставе чланак о себи на ср.њики.)

Што се тиче тога како знам да то пише баш члан групе,па рецимо да ми то,поред чињенице да се у самом чланку налази списак чланова на коме се помиње име и презиме које је истоветно са корисником који чланак уређује,говори моја женска интуиција.

И још једном,није у питању релевантност,већ то да ли неко покушава да искористи њикипедију као бесплатни веб простор који се високо рангира на гуглу. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 04:18, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Čim je u pitawu samopromocija to je dovoljan razlog za brisanje. Već smo više puta imali slične situacije. --Војвода (разговор) 16:08, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]


Бранка Блек Роуз

Тотално не битна личност за википедију.Погледати коментаре.—Раде Награисаловић (разговор) 23:49, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]

  1. обрисати обрисати—Раде Награисаловић (разговор) 23:49, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати Треба обрисати, мање више због нерелевантности, али свакако због оног „воли да пише поезију“. Кад? Кад се врати са наступа?—Pirke say it right 23:53, 17. децембар 2007. (CET)[одговори]
  3. за Дајте молим вас, овакве ствари треба брисати због нерелевантности по брзом поступку! --Kaster (разговор) 00:04, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
А ја таман хтео да допуним чланак... Са галеријом слика... Штета...:)--Nikostrat (разговор) 00:57, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
Е, у том случају мијењам глас и натерујем друге да га промијене ;) --Kaster (разговор) 08:47, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  1. обрисати обрисати--Pinki (разговор) 08:30, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  2. оставити оставити Зато што сматрам да је довољно релевантна. Е сад, чланак и није баш неки али са фотографијом би сигурно био бољи. --Краљевић Марко (разговор) 09:17, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  3.  неутралан Fotografijom, cega? ccccc.... Bolje da cutim. --Јагода испеци па реци 09:25, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати Да је дат неки податак који би потврдио релеватност можда бих и размислио.--Војвода (разговор) 15:57, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  5. оставити оставитиАко се стави фотографија, мењам глас, kidding :o)) До даљњег----László (talk) 16:00, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  6. оставити оставити Ja takodje ne mislim da je "nebitna"... Ako pak vecina odluci da jeste, onda da brisemo i clanak o Paris Hilton. Uzgred, ova nasa striptizeta je makar fakultetski obrazovana i pise poeziju... —-Славен Косановић- {разговор} 17:02, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  7. оставити оставити --Поки |разговор| 23:16, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  8. оставити оставити Колико буке мало око чега. :) --ФилиП ⁈ 00:06, 19. децембар 2007. (CET)[одговори]
  9. оставити оставити Ова каталонка је боља , ал` ни ово н`е за брисан`е.--Михајло Анђелковић { talk } 09:21, 19. децембар 2007. (CET)[одговори]
  10. за Чланак је у оваквом облику неодржив и недовољан,ако се има у виду доступност извора. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 08:00, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]
  11. за Ovo je smiješan članak o smiješnoj personi. "Voli da piše pjesme"?! Znači mi raspravljamo o tome da li određeni arhitekta, programer, književnik itd. treba da bude na vikipediji, asistent na fakultetu (diskutabilno, ovo-ono...), a ova je nastupala u hiljadu diskoteka Srbije i Bosne i pokazivala sise i dupe i treba da bude u enciklopediji kao relevantna ličnost!? Pa nije relevantan svako za koga svi znaju. Napišite članke i o popularnim konobaricama u tim krugovima. Moj glas je - apsolutno brisanje i to brzo da bismo mogli da zaboravimo brzo. --Дарко Максимовић 20:56, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]
  12. оставити оставити Може мени да се не свиђа њена релевантност, али то не мења чињеницу да релевантна, нажалост, јесте... (сетимо се медијске помпе од пре две недеље када је излемала неког клинца који јој је ударио дете, па је свака телевизија преносила како је Бранка Блек Роуз, отприлике личност од изузетног значаја за наш свакодневни живот, делила правду по школи или шта не. Мислим...) --Кале ↙info/talk↗ 12:32, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]
  13. обрисати обрисати Пекар Пера се професионално бави скупљањем значака 20 година. Воли да певуши песме Митра Мирића...--piši mi   Jefe 14:08, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]
  14. обрисати обрисати Не због релевантности већ због садржаја. Јесте релевантна, сви смо чли за њу, али у чланак није онакав какав треба да буде--Јован Вуковић (р) 20:10, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]
  15. оставити оставити --Wlodzimierz (разговор) 21:47, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]
  16. оставити оставити--loshmi (разговор) 22:56, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]

Прекидам гласање. Чланак остаје. Не постоји концензус око брисања (9 корисника за брисање, 9 против) —Јован Вуковић (р) 19:59, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]

Коментар

Можда овом—Раде Награисаловић (разговор) 15:50, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Ako vas baš interesuju fotografije ove fele na internetu ih ima prilično pa nema potrebe da ih ubacujemo i na vikipediju.--Војвода (разговор) 16:12, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Ако објави још две збирке песама, да ли ће бити довољно релевантна? А што се слике тиче, баш имате покварену машту. Мислио сам на њену слику из личне карте. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 16:19, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Слику нисам поставио на вики, већ сам ставио линк ка гуглу. Слика је битна јер овде је предстаљена као уметница, песник итд, па је битно да се види чиме се она у ствари бави. Намам ја ништа против ње, али такве особе једноставно нису за вукипедију. —Раде Награисаловић (разговор) 16:26, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

 Коментар:Тотално небитна/нерелевантна личност за вики? „Да се види чиме се она у ствари бави“ (јер се не да схватити из професионално се бави стриптизом)? На вики не треба да постоје чланци о стриптизерима/стриптизетама/стриптиз уметницима(?) или јавним личностима? Ако не треба, па лепо напишите то негде. Ако треба, о којим стриптизетама писати? Да ли је, међу стриптизетама, Бранка нерелевантна??? Успут, нешто из њене биографије (ископано овде):

  1. 2001. отвара школу мушко-женског стриптиза; тим поводом гостује и на BBC, RAI
  2. 2001. снимљен документарни филм (!) „Живот 24х са Бранком Black Rose"
  3. 2001. учествује у филму „Звезде љубави"
  4. 2002. објављује горе већ поменуту збирку песама
  5. 2003. води ауторску емисију :) на локалној ТВ станици
  6. 2004. „избацује" модну линију под називом „Buy Black collection"
  7. 2005. и 2006. отвара Сајам еротике у Београду
  8. 2006. добија Оскар за краљицу српског стриптиза
  9. 2006. отвара три стриптиз клуба

Да ли је слика битна? Да, вероватно. Из ког аспекта њеног живота и јавних деловања? Зашто не свих? Ваљда је довољно за коментар. Поз, --Wlodzimierz (разговор) 16:48, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

  1. Ако је све ово тачно, зашто то нема у чланку?----László (talk) 17:07, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  2. То се и ја питам. --Јагода испеци па реци 17:09, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  3. хехе, једноставно је — малопре сам то ископао и поставио овде, јер се овде сада гласа о чланку, а ако неко жели, нек убацује и тамо у чланак. На послу сам, па баш не желим да отварам експлицитне стриптиз садржаје пред старијим колегиницама =) А искрено, нисам ни најзаинтересованији за чланак. Само сам одрадио посао адвокатуса диаболи и пружио податке о релевантности. --Wlodzimierz (разговор) 17:17, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
„Advokatus diaboli“, mogao bi i da glasas da clanak ostane... :) —-Славен Косановић- {разговор} 17:32, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
A ovim ostalim puritancima porucujem, da ako se izglasa da se clanak obrise, slijedeci na redu ovdje ce biti clanak o Paris Hilton. Pa onda da vidim ko ce imati par ping-pong loptica medj nogama da glasa da clanak o Paris ostane, a ovaj da se brise! —-Славен Косановић- {разговор} 17:37, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Предложоћш особу која има 17 филмова + један албум+ради као модел+2 књиге, мислим да је Парис много значајнија од Бранке (без увреде).—Раде Награисаловић (разговор) 18:18, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

не капирам. очекујемо од стриптизета да имају 17 филмова+албум+... да би ушле у ср.вики?! како ће празна бити та категорија (српске стриптизете) :) --Wlodzimierz (разговор) 18:23, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Моје питање/одговор је било Славену. Још да додам да се филм сматра уметношћу, за стриптиз нисам сигуран. не можемо је сврстати ни у једну категорију, глумица (1 филм), песник (1 збрка) итд. д не наводим више.—Раде Награисаловић (разговор) 18:26, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

17 треш холивудксих филмова и 1 треш албум... Ево да ти ти успут испричам и једну анегдоту када сам ја био средњошколац... Кад би неко ишао у WC и када би га неко други питао гдје иде, одговор је обично бивао: У Холивуд... :) Да Раде, филм јесте умјетност, тзв седма умјетност, и стриптиз професионално и креативно одрађен је умјетност перформансе, али то не значи да је Парис глумица, нити да Бранка није изврсна стриптизета, само зато што није Американка... :) Конташ ли у чему је фора? :) —-Славен Косановић- {разговор} 18:39, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Не бих баш рек`о да су ти сви филмови како их ти зовеш треш, ево доказа, буџет:40 мил, зарада 68,766,121 мил. —Раде Награисаловић (разговор) 18:49, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Па пази, да Бранка има буџет од 40 милона $ за неки филм, гарант би зарадила дупло више и прешишала ту плавокосу курвицу... :) Не знам Раде, колико видим ти волиш филм као умјетност, и сигуран сам да си свјестан чињенице, да без обзира на буџет и зараду није све филмска умјетност... Нарочито ово што нам долази из Холивуда... Нема сумње да је одређемни број холивудскох филмова ушао у историју филма, али такође нема сумње да је 80% холивудских филмова треш, без обзира на буџет и зараду... —-Славен Косановић- {разговор} 18:59, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

То ти је све ствар укуса, и ја исто мислим да су ти њени филмови лоши, али има доста оних који тако не мисле (посетиоци у кинима).—Раде Награисаловић (разговор) 19:02, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Код стриптиза ти је слична ствар, дакле ствар укуса и нивоа... Неко има истанчан укус и ниво, а неко не... Дакле, из тог разлога ја нисам тражио да се обрише више од пола чланака о филмовима на овој вики, дакле не намећем свој критеријум о вриједности нечега. Будући да многи умјетници, стриптизете, глумице и шта знам већ, са наших простора неће никада имати могућности које има неки шуго из Америке, онда би требали да се водимо мало другачијим критеријумима, ако ни због чега, онда из култоролошких разлога. Има ствари које су битне за наше просторе и треба ох поштовати, без обзира пшто немају милионске буџете... —-Славен Косановић- {разговор} 19:11, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Најлакше ћемо решити ово ако неко наброји 10 стриптизета, а да није стални члан ноћних клубова. Баш зато ја не бих свртавао филм и стриптиз у исту категорију. филм је много, много значајнији.—Раде Награисаловић (разговор) 19:40, 18. децембар 2007. (CET) Претпоставимо да направимо категорију Српске стриптизете, колико би чланака било у њој (1 или 2). —Раде Награисаловић (разговор) 19:50, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Не, немогуће је сврстати филм и стриптиз у исту категорију, нити је то била намјера. Али неки атрибути се могу примјенити и на филм и на стриптиз, па и на многе друге ствари. Дакле, ријеч је о атрибутима, а не о трпању различитих ствари у исти кош. За неки филм можеш рећи да је резултат истанчаног укуса редитеља, али исто то можеш рећи и за неку стриптиз перформансу. Нисамо одгледао ниједан сттриптиз шоу Бранке, нажалот... :), па не могу да судим нити да лијепим епитете. Можда ми се и не би допао, ко зна. Али тврдим да постоје стриптиз перформансе високо истанчаног укуса, јер сам уживао у неким и не стидим се тога, јер нисам пуританац... :) Дакле, ако је Бранка добила Оскар краљице српског стриптиза, онда су њене стриптиз перформансе на нивоу, или барем на нивоу укуса публике и жирија са наших простора... И самим тим довољно је релевантна за наше просторе, па и за Википедију на српком. Ако, пак идемо да будемо пуританци/конзервативци на овој Википедији, онда има доста ствари које би морали да регулишемо и да се у складу с договором понашамо према свему осталом. —-Славен Косановић- {разговор} 19:57, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Узећемо овај пример: Рецимо да конобар или кувар победе на такмичењу за најбољег конобара/кувара Србије, да ли то значи да они требају да имају чланак на википедији. Ти људи поседује одређени квалитет (као и Бранка) у свом послу, али они једноставно нису енциклопедијске личности. Ја тебе потпуно разумем да ми Срби често више ценимо туђе него наше, али ако ти је нека утеха, нема ни један чланак о некој страној стриптизети.Поздав, одох да вечерам.—Раде Награисаловић (разговор) 20:22, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Да, Раде, треба да има чланак тај гос’н кувар, јер је у својој професији постигао нешто значајно. ’Вако. Колико год нама Парис Хилтон или Бранка изгледали безвезе, оне су познате и због тога треба да имају чланак о себи на Википедији. Ја, лично, први пут чујем за Бранку, али ако је она најбоља српска стриптизета, та титула је довољна да завреди чланак овде. Сад... Треба тај чланак попунити подацима (ево овим које имамо захваљујући великој и надасве чувеној Влодовој љубазности. Ја ћу за сада да останем неутрална, да видим како ће чланак да се допуни...

Славене, молим те да се уздржиш од бесплатног чашћења женског пола комплиментима твог "свецког" васпитања... Крајње је неукусно. А овамо друге називаш конзервативцима... Цццццц....--Јагода испеци па реци 20:54, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

А који су то епитети „срце моје“, који би тебе усрећили... :) само реци па ћу ти послати на имејл, да не смарамо овдје на вики... :) —-Славен Косановић- {разговор} 21:23, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Evo, Rade, jednog kuvara... I vidi na koliko Vikipedija ima clanak...--Јагода испеци па реци 20:59, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Али кључна је ова реченица: "Today he is considered one of the best chefs in the world and tops the European Restaurant Ranking."—Раде Награисаловић (разговор) 21:04, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Ево још ћифова-шефова-кувара [1]----László (talk) 21:09, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

То су све кувари светске или континталне класе, док Бранка није те класе у свом послу. Доказ, да ли је добила неку међународну награду за стриптиз? Ево сад се сетих, да ли треба да пишемо чланке о видовњацима који варају народ, Клеопатра, видовита Бранка, Зорка или овај итд., и онi су познатi и класа су у свом послу.—Раде Награисаловић (разговор) 21:13, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Па ни Парис није добила никакву „међународну награду“, па је опет ту на њики и на гомили језика (осим што је за неке филмове у којима је глумила издвојен милионски буџет). Чак и њена чивава има чланак на три њикипедије, између осталих и на нашој... —-Славен Косановић- {разговор} 21:23, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

A ko je u svetu cuo za Danila Batu Stojkovica, Milenu Dravic, Rahelu Ferari ili bilo kog drugog naseg glumca? Koju je to svetsku nagradu dobio? Pa cemo se i ti i ja sloziti da Bata (i svaki nas dobar glumac) svakako treba da ima clanak na vikipediji. Ne moras biti svetski poznat kako bi imao clanak na vikipediji. Treba da budes poznat. I da, treba napisati i clanak i o Kleopatri i o Dafini i sl. Ako su bili prevaranti, i losi ljudi, to ne znaci da ne treba da imaju clanak. Pitanje relevantnosti je pitanje poznatosti. Nemojmo mesati nasa licna osecanja sa time. Mesanje baba i zaba se cesto desava na ovoj vikipediji. Secam se izvesnog gospodina koji je smatrao da clanak o KKK ne treba da bude sjajan jer zaboga, govori o jednoj grozomornoj rasistickoj organizaciji. To sto tebi ili meni ta Branka ne znaci nista, ili Paris Hilton vidimo kao jedan totalno bezvezan lik, ili pak Klepoatru i Dafinu vidimo kao veleprevarante, ne znaci da ne treba da postoji clanak onjima. Treba, jer su nesto postigli u svojoj profesiji (koja god ona bila) ili su jednostavno, poznati, sad, dal po dobru ili zlu, to nije bitno. Poznati su, i to je dovoljno. --Јагода испеци па реци 21:28, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Па да напишемо неки чланак о нашим админима и они су познати пошто су ту неколико година, а дневно вики посети пар хиљада људи.—Раде Награисаловић (разговор) 21:34, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Није лоша идеја... :) Ја дајем лиценцу Јагоди да напише чланак о мени. Сигурно ће постати сјајни. :) —-Славен Косановић- {разговор} 21:39, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Не верујем да би ти се свидело оно што бих имала да напишем ни о теби а богами ни о другим администраторима... А све би било референцирано, тако да не би могао ништа да приговориш, ни да се вадиш на ПОВ.

Ма како да не бих уживао. Немој да ме потцјењујеш. :) Сигурно бих имао и оргазам успут. Зато сам ти дао лиценцу да пишеш чланак о мени... :) Обожавам ПОВ, када сам ја у питању. :) —-Славен Косановић- {разговор} 21:53, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Раде, наши администратори су познати нама. Теби и мени и другим корисницима. Они нису познати у земљи Србији, да кад нпр. неко каже: Дунго, Славен, Кале, да онај други одмах зна о коме се ради (осим ако не разговарају два Википедијанца, наравно). Они нису добили никакву награду на државном нивоу (и сигурно никад неће ни добити) нити има било какве шансе да се прославе тиме што су ето, неко м... на Википедији. Могу да рајзују само овде, и нигде другде. А то ти је исто као што и ти можеш да рајзујеш по свом селу и нигде другде. То што си ти нпр. најбољи фрајер у Бања Луци не даје ти право да имаш чланак на википедији. Али кад би постао Мистер Србије, онда свакако да би могао да добијеш чланак. Мислим да минимална релевантност за било оју професију треба да буде Србија, кад се ради о нашим људима. Ако је неко нај у својој професији на нивоу државе, сасвим је довољно релевантан за нашу Википедију на српском. --Јагода испеци па реци 21:48, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Требали би написати о видовитој Клеопатри и она је позната у бившој СФРЈ. —Раде Награисаловић (разговор) 21:53, 18. децембар 2007. (CET), Да додам, како нису добили никаку награду, па имају неколико споменица. То споменице су исто толико значајне колико и Награда за нај стиптизету.—Раде Награисаловић (разговор) 21:56, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Ма нису, не може се мене поредити са најсрпском стриптизетом, бре Раде, свеца му. У праву је Јагода, радити као админ на вики нема шансе да се пореди са једним квалитетним стриптиз шоум по значају, а камоли са послом најстрипизете Србије. —-Славен Косановић- {разговор} 22:03, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Како не конташ, хтео сам да ставин до знања колико је значајна ова њена награда. Ако ништа бар можда помирим тебе и Јагоду, јер коначно се и ви око нечега слажете.Ха, ха,ха,ха,...Поздрав—Раде Награисаловић (разговор) 22:06, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Ма нисам ја ни љут на Јагоду, јер ме брзо пролази љутња. Експлодирам и заборавим... Такви смо ти ми Босанци... Ко нас разумије, разумије, а ко не, шта да се ради.... —-Славен Косановић- {разговор} 22:18, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

ххее Раде, па ја сам онда десет пута више заслужила чланак на википедији, погле колко споменица имам (плус све оне силне које сам уклонила од немилих ми особа)м плус ми их нису давали пријатељи, како је то случај са администраторима (знаш оно, ја теби ти мени....) Шалу на страну, стварно Раде,релевантност за једну енциклопедију, ИМХО, не одређује се величином ии добротом субјекта... Ето, да одемо у другу крајност - Хитлер поби толике људе па има чланак... А Дафина је ојадила само неколико десетина хиљада наивних Срба...Јел Дафина боља од Хитлера? Није. А јел су обоје заслужили чланак? Јесу. Због злоће какве су били. Свако ко је изнад просека, био у минус или у плус, заслужује чланак. --Јагода испеци па реци 22:29, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Evo i katalonci imaju clanak o svojoj najstriptizeti, te niko ne pravi problem oko toga. [2] i biografija na njenom sajtu [3]. Naravno ona je poznata u Kataloniji i Spaniji, te samo na spanskoj i katalonskoj viki postoji clanak o njoj... —-Славен Косановић- {разговор} 22:44, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Вала баш... И још се плус односе с поштовањем према њој, а не као овде, одма траже слике.... Види шта кажу: és una coneguda artista catalana i una de les més acreditades professionals de la dansa eròtica i de l'striptease, - позанта каталонска УМЕТНИЦА и једна од најакредитованијих професионалаца еротског плеса и стриптиза....

Културан народ. Нема шта. Без предрасуда. --Јагода испеци па реци 22:54, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Чини ми се ако сам добро разумео да је она имала некакву незгоду (могуће пад) па је зашила у болници. Могуће да грешим шпански ми је лош.—Раде Награисаловић (разговор) 22:56, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Да. Пала је са висине од четири метра приликом извођења своје тачке... Повреда на раду, што би се рекло... --Јагода испеци па реци 23:00, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Dobro, de... Vidim da smo se slozili da ova gospoja moze da ima clanak ovde... Ali ovakav kakav je nije dovoljno dobar da bi se opravdala relevantnost iste. Da li bi neko od vas bio ljubazan da se trgne iz hipnoze, restane da bulji u Brankinu sliku i da i dopuni ovaj clanak vec datim nam podacima? Mihajlo, kako znas da je Katalonka bolja kad nema njene slike, a Brankina je... Pa vec vidimo kakve efekte ima na muski svet ovde....--Јагода испеци па реци 09:31, 19. децембар 2007. (CET)[одговори]

То да смо се сви сложили показује гласање - 7:6 за брисање. То што вас троје четворо нема паметнија посла него се овде једно с другим "слаже", другим ријечима досадило вам је да противуријечите једно другом па сте прешли на ординално ћаскање, не значи да се "сви слажу". Чланак је за канту, или боље одмах у улични контејнер, да не морамо послије да га износимо напоље. Мислио сам да већина овде поштује википедију на такав начин да неће да пишу чланке о уличним дро*ама које су захваљујући добу технологије успјеле да протуре своје име као "естрадно", "умјетничко", или шта још неће да кажу, на крају можда чак и "политичко", не значи да ми треба да се томе приклонимо и станемо иза тога. Горња слика коју је неко прикачио довољно говори о томе. Не видим да у античким списима постоје записи о неким курвама вавилонским и играчицама, бар не понаособ. Једноставно, оне нису за историју. --Дарко Максимовић 12:54, 21. децембар 2007. (CET)[одговори]
Па чему служи гугл, Јагода? Ни за једну нисам знао како изгледа пре свог овог разглабања овде.--Михајло Анђелковић { talk } 11:11, 19. децембар 2007. (CET)[одговори]
Sigurno je bacio pogled na [biografiju http://www.chiquimarti.com/eng/principal3.html]... :) Mada na osnovu par slicica ja ne bih sudio koja je bolja... Od Katalonke jesam vidio par shoua live, i djevojka stvarno radi izvrsne spektakle, ali od Branke nisam nijedan, tako da... :) Ipak, koliko vidim, Mihajlo ima „oko sokolovo“ i zacas se odlucio... :) Sto se tice prosirenja clanka, vala bas, Vlodzi, kad stignes prosiri ovo malo tim podacima koje si iskopao... —-Славен Косановић- {разговор} 11:06, 19. децембар 2007. (CET) :)[одговори]
Ma daaaa... Mogu da zamislim kakvi su to spektakli... Nisam znala da ti posecujes takva mesta, komso... --Јагода испеци па реци 16:55, 19. децембар 2007. (CET)[одговори]

Кад су већ сви испаметовали на ову тему,ту и мали Тмујо. Елем,ова госпоџа је и медијски експонирана личност.Значи није неко кога можете да видите само на одређеним каналима и то тек после дванаест.То златно доба Палме у два је прошло.Њу су рецимо оне фаце за ТВ Кокса звали у емисију у којој су коментарисани последњи парламентарни избори у Србији са гомилом других људи из јавног и НВО сектора(та емисија је због тога и доспела у Утисак недеље и том приликом ју је(ту емисију са ЖомРу) Теофил окарактерисао,сада већ антологијском, опаском:„Суманута балканска постмодерна“).Поред тога,она је пре неки дн опет доспела у жижу јавности тј. Утисак недеље због тога што се физички разрачунавала са десетогодишњим клинцем који је у школи малтретирао њеног сина.

Е сад да ли је релевантна?По мени није,јер по мени мора да будеш бео и мртав и да својски заслужиш да уђеш у енциклопедију,но добро. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 08:00, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]

Po tom kriterijumu pola relevantnih ljudi ne bi ušli u enciklopediju, Crni... „Beo i mrtav“... Skačemoo s jednog ekstrema na drugi. Kada smo svi pametni, zašto jednom ne pokrenemo diskusiju i usaglasimo kakvu enciklopediju na srpskom želi većina saradnika na ovom projektu. Pa kada se svi složimo onda možemo ladno odlučivati ko je poželjan, a ko nepoželjan kao enc. odrednica. Ovdje se zgražamo nad ovom striptizetom, a ne zgražamao se nad Paris Hilton, na primjer, koja je simbol svih negativnih primjera za mlade djevojke, ako ćemo baš da morališemo. Ali Paris je ćerka nekih tamo američkih bogataša, pa svaki njen „nastup“ se može upakovati u dobru svotu zelenih novcanica, kako bi izgledao prihvatljiv masi, jer masa ne vidi dalje od zelenih novcanica... Dupli moral, hipokresija itd..., su pojmovi koji mi padaju na pamet za definisanje situacije na ovoj nasoj Vikipediji... —-Славен Косановић- {разговор} 13:39, 21. децембар 2007. (CET)[одговори]
Kad će da se završi ovo glasanje, i da se obriše članak, s obzirom da smo svi svoje mišljenje argumentovali, glasali, i glasanje je završeno sa rezultatom 7:6 za brisanje. Molim da se ne bude nijem i gluv i ignoriše rezultat, te da se članak obriše. Svako dalje naklapanje je suvišno dole, očigledno da se jedni s drugim argumentima ne slažu, a u takvim situacijama se radi ono što glasanje pokazuje. Brisanje, dakle? --Дарко Максимовић 02:09, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]
Википедија није демократија. За изгласавање брисања потребан је консензус, који овде очигледно не постоји. Гласа се још два дана. --ФилиП ⁈ 02:39, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]


Тинкербел (пас)

Мислим стварно, по многима Парис Хилтон није за википедију, камоли њен пас. Истина је да се појавио неколико филмова, али то не требало бити довољно, поготово што су то већином само појављивања. Имам утисак да је чланак напсиан само зато што је он пас познате Парис Хилтон.—Раде Награисаловић (разговор) 17:16, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

  1. обрисати обрисати—Раде Награисаловић (разговор) 17:16, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати Imao sam i ja jednu civavu zvala se „kurvica“... :) —-Славен Косановић- {разговор} 17:40, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  3. против Нема ниједну референцу, а и куче је само по себи нерелевантно. Можда би требало ов спојити са чланком Парис Хилтон.—Pirke say it right 18:06, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  4. против Ако важи препорука да свако ко се налази у IMDb је и релевантан, онда то треба да важи и за ову животињу. То што се ради о керуши не игра никакву улогу. И Леси или Лајка су керови па су ипак енциклопедијски релевантни. --Kaster (разговор) 18:34, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати spojiti sa clankom o Paris Hilton. Dobro bre, Slavene, hoces li prestati vise sa tim prostaklucima? Stvarno nema smisla. --Јагода испеци па реци 10:03, 19. децембар 2007. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати--Војвода (разговор) 16:52, 19. децембар 2007. (CET)[одговори]
  7.  неутралан - спојити с чланком о Парис Хилтон — Претходни непотписани коментар оставио је корисник loshmi (разговор • доприноси) Кале ↙info/talk↗ 03:14, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]
  8. обрисати обрисати - дајте, Лајка је постигла нешто у животу, ова Звончица нишшта, има чланак јер је бивши керић размажене богаташице. -- Bojan  Razgovor  06:00, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]
Мораћу да тражим од релеванних да се и моја чивава „курвица“ нађе на том ИМДБ-у, или како се већ зваше. :) Па онда да пишем чланак о њој на овој нашој Вики... :) —-Славен Косановић- {разговор} 18:46, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Nisu svi na IMDB relevantni za viki evo dokaza.—Раде Награисаловић (разговор) 18:44, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]

Једном овако, једном онако, ... Док се не среде и прецизирају централна упутства о значају нема ништа од квалитета на википедији. --Kaster (разговор) 18:56, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
Па слажем се да треба прецизирати ствари... Прошли пут смо заглибили око ”порно глумаца и глумица”, чини ми се, или су то била села и потоци свијета... :) —-Славен Косановић- {разговор} 19:04, 18. децембар 2007. (CET)[одговори]
  1. обрисати обрисати —Јован Вуковић (р) 17:11, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати За случај да у овом случају не буде јасан консензус. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 05:19, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати M!cki talk 12:17, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати Спојити са чланком о дотичној наследници --Кале ↙info/talk↗ 12:32, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Резултат: 9 корисника је гласало за брисање, 2 су била против и 1 уздржан. Чланак се брише. --M!cki talk 23:36, 25. децембар 2007. (CET)[одговори]

Преподобномученик Агапије Атонски

Као што већ рекох, није само неенциклопедијски стил, него АНТИЕНЦИКЛОПЕДИЈСКИ. Ово директно поткопава темеље наше енцилопедије. Свесна сам да није једини чланак овог типа (и да је вероватно продукт опет неког масовног уноса, пошто је било речи о неким масовним уносима свих српских светаца), али од некле мора да се почне. --Јагода испеци па реци 15:50, 19. децембар 2007. (CET)[одговори]

Komentari:

Pa verovatno jeste, posto je taj masovni unos i uradjen na osnovu necije crkvene knjige... --Јагода испеци па реци 16:17, 19. децембар 2007. (CET)[одговори]

Није то унешено масовним уносом —Раде Награисаловић (разговор) 16:21, 19. децембар 2007. (CET)[одговори]

Ma ne znam, ali neki sveci sigurno jesu... --Јагода испеци па реци 16:41, 19. децембар 2007. (CET)[одговори]

Ипак оне библијске реченице се не могу користити овде, замолио бих некога ко се бави тим свецима да напише пар реченица о њему, кад је рођен, ко је био итд., остало обрисати. —Раде Награисаловић (разговор) 16:45, 19. децембар 2007. (CET)[одговори]

Овај чланак никако није преписан из Библије али из неке црквене књиге свакако јесте.--Војвода (разговор) 13:27, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]

Ма на то се и мисли, тај светац се сигурно не налази у библији.—Раде Награисаловић (разговор) 19:41, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Једногласном одлуком изгласано је да се чланак обрише.--M!cki talk 22:54, 27. децембар 2007. (CET)[одговори]

Zend Studio

Чланак од једне реченице.piši mi   Jefe 22:39, 20. децембар 2007. (CET)[одговори]

  •  Коментар: Пошто чланак већ има међувики,мислим да би га требали спасити,али ако је заиста релевантан(очекујем да неко ко се разуме каже реч-две тим поводом) јер ни чланак на ен.њики није много већи и личи на рекламу. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 00:59, 21. децембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Резултат:4 гласа против брисања, нико није гласао за брисање чланка.--M!cki talk 22:54, 27. децембар 2007. (CET)[одговори]

Центар за културу Нишка Бања

Пошто дуго нисам затрпавао ову страну болидним захтевима за брисање енциклопедијски релевентног садржаја,имам за вас драги суграђани новог кандидата.Пошто на стране за разговор(1,2,3) нико не обраћа пажњу,већ само делање покреће људе,онда ће тако и да бидне.Елем,чланак је обрисан већ неколико пута и упорно се враћа,сада је коначно сређен,али у њему осим наведених активности које обавља,локације(Нишка Бања,купатило се више не помиње) и године оснивања(2007),нема ничег што би указало на његов енциклопедијски значај.(Или су сви центри за културу,автоматски релевантни?) Дакле или није битан и бришемо га кад год се појави или је довољно битан и остаје, а ја лично тим поводом дугујем извињење и аутору односно самом центру и Ласлу због његовог труда који је у њега уложио(ово наводим пошто сумњам да ће ико отварати дотичну страну за разговор на којој сам ово већ изнео). Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 05:11, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]

Коментари

Пренесено са ЦЗНК разговор:

Зашто је овај Центар битан

Не знам кад сте последњи пут борвили у Нишу и да ли сте икада били у Нишкој Бањи. Под предпоставком да многи нису рећи ћу Вам и упознати Вас са пар јако битних података. Ниш и Нишка Бања, и ако јако битни центри у Србији, су последњих година у запећку културних догађаја наше државе. Због чега?

Ниш је у прошлости био индустријски центар у којем се радило и зарађивало доста па је било пара и за спорт и за културу, међутим данас више није тако. Државне буџетске институције културе немају никакву иницијативу одрађују површно послове за које их држава плаћа па за младе креативне, амбициозне људе углавном места за афирмацију нема. Политика нас поједе. Центар за културу Нишка Бања су основали управо ти млади, креативни и амбициозни људи који желе да раде и остану овде.

Ја сам Далибор Поповић уметнички сам директор центра и главни афирматор пројекта, Иницијативу сам покренуо афоризмом "Молим паметне да више не попуштају, стање је критично" Зар није?

Питам Вас ...

Да ли сматрате наш пословни потез лудошћу, вероватно да, ко је још луд да у држави Србији улаже још у културу и то изван политике изван свих глупости које нас непрестано окружују не повлађујући комерцијалном укусу. Ето признајем, ми, а посебно ја!

Зашто?

Оно што улажем је неограничена количина позитивне енергије. Јесам Дон Кихот, али не рушим ветрењаче, желим да променим правац ветра. На нашој веб презентацији, ускоро у новом руху, можете видети шта смо и како до сад организовали. Слободно потражите интернетом шта се то дешава у овом граду што има уметнички квалитет да завреди пажњу јавности, видећете колико је то једно велико НИШта!!!

Вашим брисањем чланка само нам затварате врата и ограђујете се о ретке позитивне помаке на културној сцени овог града и овог дела Србије, а ја верујем да поред свих присутних најразличитијих података и овај центар може имати малено, најмање место под сунцем ВИКИПЕДИЈЕ!

CZKNB

Можда грешим... али овакве пројекте 100% подржавам, ако не успе ево је се задужујем да следеће године 24. децембра, обришем ову страницу (ако је не обришемо сада)----László (talk) 15:57, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]

Извините што се укључујем и овде Центар за културу Нишка Бања

Ово је линк са прес клипингом, Наше. Народне новине, Вечерње новости, Политика.

http://www.czknb.co.yu/Niska%20Banja/pres%20kliping/Pres%20kliping.html

а ево и линка са јутјуба

http://www.youtube.com/czknb

Жао ми је што тренутно немам неку писмену потврду у виду плакета, диплома, мишљења јавног мњења, обришите сад, а кад прикупим још релевантних података поставићу чланак поново са свим тим уверењима да ово није пука реклама. Успут ако имате некога да ми предложите за галерију или свирку, слободно ево мојих бројева телефона

и ако Вас пут донесе у ове крајеве обавезно дођите, радимо сваког дана од 8 изјутра до поноћи.

Срдачан поздрав Далибор Поповић Поп уметнички директор центра

Склонио сам бројеве телефона,јер је то нека врста обичајне праксе овде(кога баш занима,наћи ће их у историји или на њиховој страници). Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 03:22, 27. децембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Резултат: 6 корисника је гласало за брисање и 2 против. Чланак се брише. --M!cki talk 10:47, 30. децембар 2007. (CET)[одговори]

Колики је свемир

По мени је потпуно неенциклопедијски чланак, а приде је и наслов постављен у облику питања. Ово све може да се напише у чланку свемир у поднаслову величина, а не овако —Јован Вуковић (р) 20:31, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]

  1. обрисати обрисати —Јован Вуковић (р) 20:31, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати—Pirke say it right 23:47, 23. децембар 2007. (CET)[одговори]
  3. за Један од мојих првенаца. --Kaster (разговор) 02:03, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]
  4. за--Јагода испеци па реци 16:05, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Војвода (разговор) 16:05, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]
  6. обрисати обрисати--M!cki talk 23:16, 29. децембар 2007. (CET)[одговори]
  7. обрисати обрисати нема везе са енциклопедијом--piši mi   Jefe 14:36, 30. децембар 2007. (CET)[одговори]
  8. обрисати обрисати или преместити на МЗЧКВНМ --ФилиП ⁈ 14:38, 30. децембар 2007. (CET)[одговори]

Коментари

Кастер, не знам да ли се сећаш мојих чланак о Точку времена. Небитно, и то су моји првенци, па сада не бих имао ништа против да се 80% тих чланака предложи за брисање.—Pirke say it right 13:34, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]

Па предложи, пошто ти имаш најбољу евиденцију :) --Kaster (разговор) 14:00, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]
Не, не... Ја сам рекао да не бих имао ништа против да неко други предложи, али нешто немам вољу да сам предлажем нешто што сам ја написао. —Pirke say it right 14:03, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]
Опет мијешамо симболе и ја сада не знам за шта су гласали Каштер и Јагода..., односно да ли је Каштер гласао да остане, а Јагода да се брише/или обратно, или су обоје гласали да остане... Хммм.. —-Славен Косановић- {разговор} 16:09, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]
Пошто се налазимо на страни предлога за брисање и питање гласи "да ли сте за брисање", логично је за то употребљавати шаблоне "за" и "против". И употреба зелене и црвене боје за одобравање и одрицање је више ергономска (ергономскија ;) ) него жуте и плаве. Иначе ја преферирам више одвојене листе ("за" и "против") гласова са бројевима испред (#). --Kaster (разговор) 17:15, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]
Glasala sam da se obrise. Sto se tice znakova, od kad sam na Vikiopediji koristim zelenu i crvenu tufnu. Tako je i ovde bilo u pocetku, odnedavno su neki poceli da koriste ove druge koje samo unose zabunu. Mislim da bi to trebalo da se definise i onaj ko upotrebi drugi znak ako ne popravi do kraja glasanja, da mu se ne racuna glas. Zelena je ZA predlog crvena je PROTIV predloga. Ovde se predlaze da se clanak obrise, tako da sam lupila zelenu tufnu jer sam ZA to da se obrise. Ako je predlog da se neki clanak proglasi sjajnim, udaram zelenu tufnu ako sam ZA da taj clanak bude sjajan, a crvenu ako mislim da nije dovoljno dobar da bi bio sjajan. Prosto. Uvek se glasa ZA i protiv predloga. Zeleno ZA, crveno PROTIV.--Јагода испеци па реци 17:27, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]
Погледај врх странице, шта пише каквим се симболима гласа. Погледај страницу за разговор, имали смо концензус да се ставља брисати и оставити, баш зато што ово за и против може да изазове забуну. И сада треба нечиј глас да се не важи ко ради по правилима? Већина је била за симболе брисати и оставити, и било би лепо да остали прихвате то, а не овако. —Јован Вуковић (р) 19:41, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]

Да будем искрена, мени су много прегледније и јасније зелена и црвена туфна. --Јагода испеци па реци 23:20, 25. децембар 2007. (CET)[одговори]

Сад сам видела стр. за разговор. Па ко се то договорио? Вас четворица? Јоца, Мицки, Дунго и Михајло? Ја то не сматрам консензусом. То је разговор између пројатеља који су се ето сложили око нечега. Ако хоћете да униформишете гласове, онда поставите право гласање. И ничији глас неће бити неважећи. Одакле ти та помисао уопште? --Јагода испеци па реци 23:58, 26. децембар 2007. (CET)[одговори]

Ako neki smatraju da ovi simboli za glasanje nisu baš najbolji, neka slobodno predlože koji bi to bili, pa da se usaglasi cijela priča i da ih svi koristimo. Cilj nije da se poništavaju ničiji glasovi, nego da bude jasno šta je ko glasao. Mislim da oko simbola za glasanje ne bi trebalo da bude nekih sporova, zaboga... —-Славен Косановић- {разговор} 00:36, 27. децембар 2007. (CET)[одговори]
Мени уопште није битно који се симболи користе. Мислим да ј е јансо да сви који гласају за гласају да се чланак обрише свеједно да ли употребе за или обрисати обрисати.--Војвода (разговор) 19:01, 27. децембар 2007. (CET)[одговори]
Вјерујем да је теби јасно, али ако користимо више различитих симбола, могуће је да сарадници који су недавно дошли на пројекат буду збуњени и не искористе адекватно симбол. Таквих случајева је било и са искуснијим корисницима, односно корисник коментарише као да је за или против брисања, али користи супротан симбол. —-Славен Косановић- {разговор} 00:06, 28. децембар 2007. (CET)[одговори]
Онда сам за комбинацију обрисати обрисати и оставити оставити.--Војвода (разговор) 18:40, 29. децембар 2007. (CET)[одговори]

Закључујем гласање. Једногласно је одлучено да се чланак обрише. --M!cki talk 18:47, 1. јануар 2008. (CET)[одговори]

Na Krilima Vetra

Нисам баш сигурна да је ово за енциклопедију. Пре личи на најаву путописне емисије. --Јагода испеци па реци 13:10, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]

Коментари

--Na Krilima Vetra I jeste najava putopisne emisije koja je daleko vise od toga. NKV je nevladina organizacija koja ima za cilj sirenje svesti o motociklima i putovanjima. Ako muzicki bend moze da ima svoju stranicu na vikipediji, zbog cega u tom slucaju ovakva emisija ne bi to isto mogla?


Slike cemo smanjiti, boldovanje sluzi da bi citalac lakse shvatio o cemu se radi u tekstu bez detaljnog citanja. Nadobudnost ne vodi nikuda, ako su to parametri za brisanje stranice, slobodno mozete da izbrisete ceo sajt... Predlazite gluposti za brisanje, a ne svaku novu stranu koju vidite... Tako da je sada na mene red da kazem: "Ispeci, pa reci"

I jos jedno pitanje: Sta je nerelevantno, jos jedna informacija o necemu novom i originalnom sto se kod nas radi i sto nam svima ide u korist ili komentari koji nisu na mestu?

Без увреде, али морам да нагласим да је ово енциклопедија, а не ТВ програм нити место за рекламу. Енциклопедија говори о догађајима који су се десили а не који ће се тек десити,и говори о битним догађајима. Кад се та емисија буде емитовала, у зависности од пријема код публике може се расправљати колико је релевантна за једну енциклопедију. Сада, сигурно није.--Јагода испеци па реци 14:11, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]


Вероватно ће неко од мојих искуснијих колега да ме прекори што објашњавам, иако сам кратко овде, али ево:

1. Не заслужује свака НВО да има страну на Википедији или у било којој другој енциклопедији уопште.

2. На Википедији нема чланак о локалним бендовима који нису познати великом броју људи. Сви бендови које имамо овде имају по неколико албума и концерата.

3. У српском језику не постоји слово ипсилон. Реч „reality“ треба да се транскрибује (изговор те речи треба да се прилагоди нашем језику) и самим тим треба написати риалити (можда ријалити, али нисам сигуран). Чак и у случају да се речи остављају у оригиналу, ова реч се пише „reality“, а не „riality“.

Надам се да је објашњење довољно и добро.—Pirke say it right 14:15, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]


--Na Krilima Vetra Jagoda, putovanje se vec desilo i emisija je snimljena, bice emitovana na prolece na RTS-u. Ova strana je u svrhu organizacije koja vec postoji, a ne reklamiranja emisije kojih ce tek biti u buducnosti. One ce biti navedene pod svojim nazivom. Za tebe ovo mozda nije vazan dogadjaj, ali s obzirom na broj poseta naseg sajta (preko 8.000 za dva meseca), 12 nastupa na televiziji i 10 clanaka u dnevnim i nedeljnim novinama, smatram da tvoja ocena vaznog nije na mestu. Takodje, mislim da se oko 90 motorista koji su nas docekali na 100km od Beograda 3. decembra na -2 stepena ne bi slozilo s tobom i stoga te molim da ovome pristupas bez licnih afiniteta.

Enciklopedija sadrzi pojmove koji postoje u nasem svetu. Isto tako postoji i Na Krilima Vetra koja je sve osim "svake" nevladine organizacije. Sta znaci poznat bend? Da li njega slusa 10.000, 100.000 ljudi ili ceo svet, molim za jasne odrednice i definiciju poznatog.

Pirke, pokusao sam da ispravim taj "rialiti" koji ti toliko smeta, ali sada ne mogu da pristupim stranici za izmene. Prvom prilikom... — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Sajrac (разговор • доприноси)

Nema mesta ljutnji, jer ovo nije ništa lično. Uopšte se ne radi da li je MENI ili TEBI nešto bitno ili nije. Biće onako kako zajednica odluči. U svakom slučaju, čak i da članak ostane, potrebno mu je jedno debelo sređivanje, pre svega treba da se prilagodi standardima Vikipedije. Ali, o tom potom...--Јагода испеци па реци 14:56, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]

Sajrac, predlažem ti da se malo upoznaš sa standardima Vikipedije, kako izgledaju enc. članci i sl. Definitivno, ovako kako je postavljen, članak o kojem ovdfje diskutujemo je neenciklopedijski. S druge strane, enciklopedije nisu zbirke društvenih i kulturnih fenomena, bez razlike. ---Славен Косановић- {разговор} 15:02, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]


Slavene:

Slazem se sa tobom u potpunosti. Ovo sto vidite je prva verzija koju sam snimio kako bih video kako izgleda i gde su greske. Kada sam postavio stranicu vec posle 5 minuta nisam mogao vise da pristupim istoj jer je neko predlozio njeno brisanje i link "uredi" vise ne postoji za prvo poglavlje.

Линк уреди нема везе са чињеницом да је неки чланак предложен за брисање. Горе у интерфејсу имаш дугме уреди. Такође, када се скине поднаслов/наслов онда нестане и линк за одређен поглавље. Али чланак се и даље може уређивати без проблема, кликом на дугме у интерфејсу, поред дугмета разговор. —-Славен Косановић- {разговор} 15:42, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]

Sajrac> Hvala Slavene, nasao sam link. Strana se upravo preradjuje prema plavilima Vikipedije. Prilicno sam nov u ovome, oprosticete mi :-) Pozdrav!

Jagoda> Nema ljutnje, nikako, u pitanju je samo konstruktivna rasprava. Hvala i tebi na komentarima, bez toga je nemoguc napredak u svakom smislu. Oprosti ako sam odao takav utisak.

U tom smislu pozivam i ostale, koji nabasaju na ovaj clanak, da mi napisu primedbe i komentare, kako bih i sam naucio kanone, pravila i metodiku pisanja za Vikipediju.

Marija Petrović: Ne vidim ni jedan dobar razlog da se ovaj članak izbriše. Mislim da je važno redovno brisati netačne podatke, namerne ili slučajne laži i omaške. Ovo je jedna tačna i detaljna informacija koja nikom ne može smetati. Onaj kome ona nije potrebna, neće ni posetiti ovaj članak, pa neće ni znati da postoji. Najveća vrednost Wikipedije-najveće riznice informacija, i jeste u tome što u njoj možete pronaći informacije o svemu i svačemu. Posetilac ni ne primeti koliko materijala ima u njoj, jer se susreće samo sa onim što ga zanima. Zato se ni za jednu Wikipediju ne primenjuju tako strogi kriterijumi izbora kao za klasične, štampane enciklopedije. Pogledajte englesku Wik. - nema šta nema.

S druge strane, čini mi se da ovaj projekat nipošto nije beznačajan dogadjaj koji ne zavredjuje da bude zabeležen. Mislim da je projekat Na krilima vetra jedna lepa akcija koja služi na čast Srbiji i da će se još dugo pominjati u javnosti.

Sve u svemu, mislim da ovaj članak iz mnogo razloga treba da ostane na Wikipediji.

Википедија није место за рекламирање и нисте навели ниједан релевантан разлог због чега бих посумњао у своју одлуку.--Војвода (разговор) 20:37, 24. децембар 2007. (CET)[одговори]

Dracena: Vojvoda, mi smo zemlja koja je na samom repu Evrope kad je u pitanju izgradnja informacionog društva. A u izgradnji informacionog društva jedan od najvažnijih zadataka je punjenje Interneta sadržajima. Ovaj članak je za nekog korisna informacija i on treba da ima priliku da tu informaciju pronadje. Pitanje je da li je i za tebe korisna ili interesantna. Čim si stigao do nje, rekla bih da si na ovaj ili onaj način bio zainteresovan za nju. Ali čak i ako nije, to još uvek ne znači da ovaj članak nije informativan uopšte. Moguće je da Marija nije dala razlog da članak ostane, mada mi se čini da u onom što je rekla ima dosta logike. Ali ako nije ona, ja evo ja sam navela bar jedan takav razlog. Ti si taj koji nije dao ni jedan argument za brisanje, jer tvoja tvrdnja da se radi o reklami jednostavno ne stoji. Po tvom rezonu niko ko se nečim bavi, ko nešto uradi ne treba da se nadje u Wikipediji. Samo oni koji više nisu medju živima? To nije koncept Wikipedije nigde u svetu. Zašto bi bio kod nas?

I Самопромоција

1.Мислим да је јасно утврђено,и то нико не спори,да је чланак започела и уређује особа која директно стоји иза целокупног пројекта.

2.Самопромоција је зато што је чланак започела и уређује особа која директно стоји иза пројекта(ставка I-1.) односно то што је она сама закључила да је целокупан пројекат енциклопедијски релевантан(осврнућу се и на то мало ниже),а то није пало на памет никоме од тих 8000 корисника који су посетили сајт током два месеца или онима који су их чекали на минусу код Београда.

II Ирелевантност тј. шта емисију чини релевантном

1.То што је снимљена? (Која није.)

2.То што ће се емитовати на РТСу? (Што шта `е бити емитовано на РТСу.)

3.То што сајт има посету од 8000 за два месеца? (Колика ли је тек посета неких других страница.)

4.Наступи на ТВ-у(12) и новинама(10)? (Што шта се данас може наћи у медијима.)

5.90 смрзнутих моториста? (Ахем...)

6.То што су се одвезли до Бакуа и назад и све то снимили? (Ја знам ликове који су се летос на моторима одвезли до Јапана и назад и то снимали,па не мислим да су енциклопедијски релевантни.)

0.Да би телевизијска емисија добила чланак,по мени,неопходно је да се више година емитује,да се изборила за своје место у некој програмској шеми својом занимљивошћу,да се посебно истиче међу осталим емисијама тог типа по квалитету или гледаности итд исл итр.Ова емисија нити је емитована,нити задовољава неки од ових критеријума која би по мени требало да задовољи.

III Да се осврнем на пар ствари

Ovo je jedna tacna i detaljna informacija koja nikom ne moze smetati. Onaj kome ona nije potrebna, nece ni posetiti ovaj clanak, pa nece ni znati da postoji.

Ја исто тако могу написати врло тачну и детаљну информацију о положају и изгледу зграде у којој станујем која никоме не може сметати. Онај коме она није потребна,неће ни посетити тај чланак,па неће ни знати да постоји.Ахем и кад би то сви радили,на шта би ово личило?На Енциклопедију или бесплатан веб простор?(А јасно је шта је њикипедија од ова два.)

A u izgradnji informacionog drustva jedan od najvaznijih zadataka je punjenje Interneta sadrzajima. Ovaj clanak je za nekog korisna informacija i on treba da ima priliku da tu informaciju pronadje.

ОК,направили сте сајт,напунили сте га садржајем,ко жели може лако да га пронађе исто као и овај чланак.Дакле чему онда чланак?

Ti si taj koji nije dao ni jedan argument za brisanje, jer tvoja tvrdnja da se radi o reklami jednostavno ne stoji.

Ставка I-2.

Po tvom rezonu niko ko se necim bavi, ko nesto uradi ne treba da se nadje u Wikipediji.

Наравно,ја студирам и данас сам отиш`о да купим `леба.Да ли и ја који се нечим бавим и који сам нешто урадио треба да се нађем на њикипедији?

Да закључим,циљ и поента њикипедије на сваком језику НИЈЕ(само наглашавам) да промовише било шта или било кога,већ да представи оне људе и ствари које су својим деловањем направиле значајан траг у сфери свог деловања.Ако неко жели да се промовише,нека направи сајт. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 14:43, 26. децембар 2007. (CET)[одговори]

Dracena: Ti pokušavaš da po svaku cenu nametneš svoje kriterijume šta je relevantno za enciklopediju. Da ne bih dalje nepotrebno trošila reči i svoje i tvoje vreme, ja ću ovde prekinuti ovu raspravu linkovima na kojim se vidi da se i na drugim Wikipedijama objavljuju članci o ovakvim putovanjima. Jedan od njih je npr. ovde: http://de.wikipedia.org/wiki/Long_Way_Round a ovde: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alec_41/Ergebnisse se vidi da je pripremi okruglo 162 članka o bikerskim putovanjima. Ali mi uvek moramo biti mimo sveta.

Ko je Dracena? --Јагода испеци па реци 23:52, 26. децембар 2007. (CET)[одговори]

Ја само износим своје мишљење на основу кога сам гласао(тражили сте образложење),а не намећем никоме ништа.Свако гласа према својој вољи и износи своје мишљење.

You have missed my point,ово прво што си навела(са МекГрегором) сам чак и ја видео(а то ме заиста не занима),а уз мене и пола света(зато га и има на де,ен,фи њики)+су имали познате фаце и то светски познате фаце+су радили за УНИЦЕФ.Ваша емисија,нити је емитована,нити је ко чуо за њу(и поред форсираног гледања националног сервиса нисам ни начуо причу о овоме),нити имате светски познате фаце(чак ни локалне,бар не мени),нити сте радили за УНИЦЕФ ergo та паралела не стоји.(Али свака част за поређење ваше емисије са овом.Капа доле.)

Што се списка тиче,прво и прво,шта швабе раде,то је њихова ствар.Могу ти навести код њих рецимо чланак о Белорусу који је као десетогодишњак узео политички азил у Пољској,превео Винија Пуа(значи превео,не објавио превод) и направио чланак о себи који и даље стоји.Друго и друго,свака заједница је прича за себе,тако да можда да пробате са чланком тамо.Треће и треће,на том списку поред помињања рута Београд-Чачак и Београд-Бањалука(два пута),не видим нигде Београд-Баку или је то под неким другим именом тамо.

Јагода,Драцена је једна од особа(алијаса) које се на овој страни залажу за опстанак ове странице и сваки пут када започиње неку причу,на почетку стави своје име(алијас),а потом : или > као ознаку да почиње са изношењем мишљења.(Ваљда си то питала и ваљда се то збива.) Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 03:22, 27. децембар 2007. (CET)[одговори]

Hvala. Kako je tako isto ta osoba stavljala imena ljudi kojima se obracala (konkretno meni i Slavenu) mislila sam da se opet nekom obraca. Sori zbog digresije. Podrzavam tvoje razloge i sve sto si gore napisao. Cisto da se zna. --Јагода испеци па реци 08:58, 27. децембар 2007. (CET)[одговори]

Nije moj ni članak, ni projekat. Ako nas ne zanima šta rade drugi, onda ćemo jako teško izgraditi bilo kakve kriterijume. Dracena

Закључујем гласање. Резултат: 12 гласова за брисање и 1 против. Чланак се брише. --M!cki talk 18:47, 1. јануар 2008. (CET)[одговори]

Хрватска филозофска странка

Мислим да је ирелевантно. Такође би требало размислити о релевантности њених оснивача.--Срећна нова година 17:30, 31. децембар 2007. (CET)[одговори]

Нема потребе гласати. Обрисао сам дотичне чланке. Ласло је већ брисао сличне измишљотине везане за некакве хрватске политичке странке. --ФилиП ⁈ 17:49, 31. децембар 2007. (CET)[одговори]

Nisam znao da se to radi. Obratiću od sad pažnju.--Срећна нова година 17:51, 31. децембар 2007. (CET)[одговори]
Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi

Kembali kehalaman sebelumnya