Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
Чланак је још у старту негативно оцењен од стране заједнице на страни за разговор,чланак на бг.њики је у међувремену обрисан,док је на мк.њики испресецан таговима који траже референцирање.Након његов читања ја у себи имам једно велико ЊТФ,па да видимо да ли се брише или га неко сређује и повезујемо га са чланком Бугари или тако нечим. (Бацам на гласање,пошто га тада и поред свих коментара нико није бацио на гласање или обрисао,колико видим.) Црни Бомбардер!!!(†)04:16, 27. децембар 2007. (CET)[одговори]
Није ми јасно чему овај чланак. Може да се укључи у чланак о дотичном музичару а приметио сам да је одмах постављано питање да ли овај чланак треба да остане. (на страници за разговор).--Срећна нова година13:33, 30. децембар 2007. (CET)[одговори]
против чланак постоји овде и носи ознаку потребно сређвање. Треба му додати и овај део па кад неко од корисника који пишу о озбиљној музици буде сређивао текст нека среди или уклопи и овај део.--Drazetad (разговор) 14:50, 30. децембар 2007. (CET)[одговори]
Ако ово остане, ја одмах убацујем Дунавске камичке из Скореновца. Имају издате 7 касета, 1 или два ЦДа и радили су на око 150 свадби, што ја знам, а свирали су и за дочек нове 1988. у сеоској кафани. Толико засад----László(talk)02:44, 31. децембар 2007. (CET)[одговори]
Због чега група која је издала девет! албума не би имала чланак? ;) Озбиљније, јел су те касете могле да се набаве само у локалној кафани или су могле да се купе и у Београду или макар Новом Саду? Никола (разговор) 12:37, 5. јануар 2008. (CET)[одговори]
Чланак од једне реченице и спољашње везе.Недовољно,а чини ми се и ирелевантно(чуо сам за то,али зато што је био и медијски експониран,али се и ја помало занимам тим стварима) пошто се одржао свега два пута. Датум прављења чланка се подудара са временом одржавања фестивала. Црни Бомбардер!!!(†)09:30, 2. јануар 2008. (CET)[одговори]
Пошто се ствари овде покрећу само јасном акцијом тј. коментаре на странама за разговор нико ни не гледа,`ајмо овако. ОК,`ајмо опет.Значи који је тачно значај овог фанзина,на енциклопедијском нивоу?Већ је био обрисан због тога и ево га јопет.Излазио,па није,па опет јесте,па опет и није и тако.Писао о стандардним темама тог типа,левичарске је орјентације(замисли) и шта га издваја од осталих?Или су сви фанзини релевантни.Црни Бомбардер!!!(†)06:45, 5. јануар 2008. (CET)[одговори]
Ја сам пре склон мишљењу да су сви фанзини релевантни. А поготово они који су били култни у одређеним круговима, као што је Баук слободе. Еј људи, настао је на великим студентским демонстрацијама 1996/97 за време Слобе, делио се из руке у руку. Данас је то само сећање, али многим људима значи, а можда ће и кроз десетак година некоме значити као сведочанство. Заиста не знам зашто вам смета.--Дамјан (разговор) 03:03, 6. јануар 2008. (CET)[одговори]
оставити Štaviše, članak uopšte i nije loše napisan kako sam očekivao da će možda biti (klica od jedne rečenice). Jedino mu nedostaje jedna referenca za ono „levičarske je orijentacije“, ali nećemo ga zbog toga brisati. :) --Ђорђе Д. Божовић(разговор)14:41, 6. јануар 2008. (CET)[одговори]
ОК,ја знам да ја имам класичноархаичан став по питању тога шта јесте,а шта није тема за енциклопедију,али ми неки ствари нису јасне.И даље.А то је у чему се огледа енциклопедијски значај овог фанзина који је излазио са прекидима и у тиражу између пар десетина и пар стотина примерака.Шта је он урадио што га издваја од осталих гласила удружења студената да би добио чланак.Да ли је одиграо икакву улогу у рушењу Милошевића,смањењу школарина или побољшању услова студирања?Колико видим из чланка,јок.Чак није изашао ни нови број када је прошле године био под опсадом цео ФФ.Или и сви,уз Дамјана,сматрате да су сви фанзини аутоматски енциклопедијски релевантни.(Значи не причам о томе како је написан(доста је добро написан),већ о његовом ЕНЦИКЛОПЕДИЈСКОМ значају.)
Па да ти кажем. Време у ком је настао му даје енциклопедијски значај. Барем ја тако мислим. Можда би требало да се мало више опише то време јер у ствари његов енциклопедијски значај лежи искључиво у том добу, добу демонстрација, ово даље и није толико битно. Дакле, ја бих га оставила, али у самом чланку дала акценат и детаљније описала рад и живот часописа у доба демонстрација.--Јагодаиспеци па реци11:56, 7. јануар 2008. (CET)[одговори]
Аха,значи ако сам добро сконт`о,све што је настало ЂаВово време и било против њега је автоматски енциклопедијски релевантно(питам због овога).Доброооо(кад јавим Шредеру да је енциклопедијски релевантан,ће се одушеви).
А не, још увек варим онај шит од последњег пута. У овом случају немам потребе уопште са тобом да причам те изабирам да ти окренем своју велику и длакаву задњицу. Тежа је од твоје као мој остатак од твога. Тако ће бити док се не уверим да са тобом може и без синовца, дечка, опаски за sr и hr, неке рупетине итд. Могу и ја да пређем на исти или гори језик али није у томе поента. Михајло[talk]13:17, 7. јануар 2008. (CET)[одговори]
Ја, пак, сматрам да један студентски часопис или фанзин поседује релевантност јер се може везати уз факултет, студентску организацију, покрет и доба у коме је постојало и имало утицај. Једино сматрам да уклањање има смисла уколико би био укомпонован у чланак о студентским организацијама на Филозофском факултету. Или нешто слично томе... -- JustUser JustTalk15:19, 8. јануар 2008. (CET)[одговори]
Пре свега кратко. Из текста се не види се значај дотичног. Ако заиста нема више, хоћемо ли сада све чланове ал-каиде масовно да унесемо? Михајло[talk]10:41, 7. јануар 2008. (CET)[одговори]
Овако. Чланак је писан полуаскијем (najlepse, pozorista ...). Даље чланак је ПОВ и неенциклопедијски (Zajedno sa Sonjom Hlebš,ova glumica se svrstava u najlepse srpske glumice svetle puti), а треба додати и референце. Ако неко не среди, треба обрисати --Јован Вуковић(р)14:06, 3. јануар 2008. (CET)[одговори]
У склопу новог сегмента акције Црни vs. све што ваља у Србији и рекламира се кроз ср.њики,модерни антихерој се окреће часописима(а чега све ту има...).Први на реду је горе наведени коме су најбоље препоруке то што је jedini magazin u Srbiji koji se bavi Hi-Fi opremom i kućnim bioskopom. Glavna preokupacija magazina je uživanje u dobrom zvuku i slici, upoznavanje čitalaca sa modernim tehnologijama u segmmentu audio i video opreme, praćenje svetskih trendova posetama svetskih manifestacija... као и то што су читаоци najčešće muškarci, pretežno stari između 20 i 40 godina, služe se novim tehnologijama, koriste računar i internet. Ако је тако,шта ће да радимо са часописима Дебели, а срећни који се може похвалити сличним стварима(једини+јасна циљна група). Црни Бомбардер!!!(†)06:49, 5. јануар 2008. (CET)[одговори]
оставити Мислим да би сваки регуларан часопис (значи, не рачунајући фанзине, специјална издања и сл.) требало да има чланак. Посебно ако је једини на вишемилионском тржишту који покрива одређену тему. Никола (разговор) 12:31, 5. јануар 2008. (CET)[одговори]
оставити Прво сам био за брисање, али погледао сам сајт и видим да се продаје у целој Србији. Када могу дневне новине да имају своје чланке могу и часописи који излазе на државном, чак и на регионалном нивоу. Требамо утврдити неки критеријум, али мислим да би овај задовољио сваки —Јован Вуковић(р)13:25, 5. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: -- Овај... мислим да овде није проблем у томе да ли је овај часопис "заслужио" чланак, већ какв је чланак тренутно. Ја мислим да овај часопис треба да има чланак на Википедији, али тренутни чланак заслужује да се обрише. Darth Vader (разговор) 16:40, 5. јануар 2008. (CET)[одговори]
обрисати Реклама, ирелевантно, "најчешће мушкарци, између 20 и 40 година..." !? бљак. Чланак је шит, и треба га обрисати за примјер да стварно њики није мјесто за рекламирање. --Дарко Максимовић18:26, 14. јануар 2008. (CET)[одговори]
Мислим да сам уклонио све рекламне елементе, а иначе податак о демографији читалаца јесте релевантан за часопис (или, за било шта друго што се чита). Никола (разговор) 20:10, 15. јануар 2008. (CET)[одговори]
предлажем да се из категорије Наука наука избришу поткатегорије Интердисциплинарне дисциплине пошто постоји поткатегорија Интердисциплинарне области у којој има довољно тога, између осталог и поткатегорија о когнитивним наукама која је једини чланак у поткатегорији предложеној за брисање и подкатегорија Научне дисциплине у којој се налази само једна поткатегорија која је већ повезана у ктегорији Социлогија тако да неће остати сироче. хвала --Sinissa (разговор) 18:46, 6. јануар 2008. (CET)[одговори]
ОК,ја ћу.Аутобиографија+ирелевантно(демо бенд без објављеног албума за четири године рада,иако су били нај од демо бендова).Ја лично никад чуо,али видим да се помињу ту и тамо,ал` опет.За разлику од њих,ови могу да опстану овде пошто је из њих изиш`о овај човек,а ови пак рецимо могу да опстану зато што је из њих избио овај човек,а група је сама по себи покренула тај спој византијскобалканског звука са роком који су касније преузели ови момци,а касније на други начин почели радити и ови. Црни Бомбардер!!!(†)05:05, 10. јануар 2008. (CET)[одговори]
обрисати Прво, референце, као, има, а једна од референци је снимак на јутјубу!? Друга референца је чланак у Куриру :) Трећа референца је страница на лексикону Ју митологије, гдје 1. текст додају интернет посјетиоци 2. они се ни не помињу ни на једној од двије наведене странице. Друго, никад чуо. Треће, снимак ми говори да је у питању тотално аматерска група. Четврто, чланак је лоше написан (сувише подебљаног текста, енглески наводници, реченице без континуитета, него чисто набрајање неких података итд.) Даље, као „хитове“ набрајају неке пјесме које у животу не чух. Итд. --Дарко Максимовић18:20, 14. јануар 2008. (CET)[одговори]
оставити Број албума није једини критеријум за значај бенда, посебно ако је постојао у време кад се албум тешко могао објавити без политичке подобности. За овај је више релевантних музичких критичара рекло да је значајан, и то га чини значајним. Што се тиче Курира као референце, он се у принципу сматра непоузданим, али то не значи да је све што у њему пише непоуздано. На пример, овај чланак не би био прихватљив као референца (Prema informacijama našeg insajdera), али овај чланак може (poznati rok novinar Petar Janjatović). Оно што новинари Курира напишу из главе је једно, а кад пренесу мишљење неког ко има неки ауторитет је друго. Не можемо знати постоји ли стварно дотични инсајдер, али можемо бити прилично сигурни да је Петар Јањатовић стварно рекао то што у Куриру пише да је рекао. Најзад, на њиховом сајту налази се ово, и заиста не верујем да су људи фалсификовали све ове чланке само да би се појавили на Википедији. Побеђивали су на разним такмичењима, више критичара их је независно представило као значајну групу, и због тога су значајна група. Никола (разговор) 20:55, 15. јануар 2008. (CET)[одговори]
оставити - Наравно, у питању је ВЕОМА БИТАН И РЕЛЕВАНТАН бенд. Нарочито за оне који су слушали или слушају врсту музике која се данас може звати урбана, а некад је имала другачије префиксе. Аутобиографија није јер није о човеку него о бенду. Успут, аутобиографија на овој википедији није разлог за брисање (ту сам надгласан, и још увек кукам, али шта да се ради). Чланови бенда нису баш анонимуси. Све у свему, пријатно сам се изненадио кад сам прочитао неке информације о скоро заборављеном бенду (и наравно никада заборављена „Мала ноћа музика“). Ах да, некада је стварно постојала врста музике која се звала нови талас. -- JustUser JustTalk21:37, 15. јануар 2008. (CET)[одговори]
Закључујем гласање. За брисање је гласало шест (55%), а за остављање пет (45%) корисника. Не постоји консензус за брисање чланка те исти остаје.Михајло[talk]11:37, 17. јануар 2008. (CET)[одговори]
оставитиУшли су у селекцију Беовизије 2008 са још 19 учесника. По мени је то довољно. Ако неко напише чланак Беовизија 2008, ово ће бити један од ретких плавих линкова. А могли би и да победе. После овог догађаја биће довољно материјала да се чланак допуни, а до тада може да остане и у овом облику.--Краљевић Марко (разговор) 16:16, 11. јануар 2008. (CET)[одговори]
Разлог за остајање није то што би нешто могли да постану. Ако постану познати добиће чланак. Ако не постану ништа. Ако кренемо том логиком онда све живо иде на вики. Свака музичка група има шансе да постане позната... --Јован Вуковић(р)20:25, 11. јануар 2008. (CET)[одговори]
Добро, то је већ више питање критеријума, а њих ионако нисмо утврдили. Ја сматрам да су тиме што су прошли селекцију за ово такмичење, већ испунили услове да имају чланак. А у то да ће га неко лако поново написати, сумњам. Ја га нећу писати опет, а сумњам да ће то учинити и особа која га је првобитно написала након што он буде обрисан. Ал, ајде да се не расправљамо. Нек остане на овоме. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 20:30, 11. јануар 2008. (CET)[одговори]
Чланак је обрисан зато што је текст дословно преузет из званичне биографије за Беовизију 2008: http://ww1.rts.co.rs/euro/bv-08/zoe.htm , те тако представља потенцијално кршење ауторског права. Ово је невезано за расправу о брисању овог чланка, која се овиме, наравно, аутоматски закључује. Ако неко жели, може да напише нови, енциклопедијски, референциран и легалан чланак. --Dzordzm (разговор) 09:03, 13. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Ако ми је дозвољено, оставио бих и коментар на горњу расправу, пошто сам закаснио док је још значила нешто. Налазим веома препотентном целу идеју да су уредници Википедије стручни да одлуче о значају неке теме. Ова група је тек настала, али ће учествовати на Беовизији која је, свиђало се то некоме или не, музички догађај пар екселанс у Србији (у истом смислу у којем је, рецимо, "Политика" новина пар екселанс у Србији, јер је јача од "Курира"), а до списка песама учесница се не долази извлачењем зеке из шешира већ избором стручне комисије између свих песама које пристигну на конкурс. По мени је такав избор сасвим довољан јер представља независну и сасвим нетривијалну потврду нечијег рада. Могу да видим да је неко другог мишљења јер је то донекле ствар мере и то је наравно ОК, али априорно одбацивање овакве аргументације или позивање на то да ИП број није правилно категорисао чланак ми делују прилично безвезе. --Dzordzm (разговор) 09:03, 13. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар:ОК,ако је и мени дозвољено и ја бих оставио коментар(или два) овим поводом.
Ако,по теби,уредници њикипедије нису стручни да одлучују о значају неке теме,ко јесте?
Што се тиче независности и нетривијалности потврде коју представља улазак на Беовизију,па рецимо да се сви ми обични грађани сећамо избора за нашег представника на Евровизији од пре неку годину,а приче о намештању музичких фестивала у нас су старе колико и они сами.Код мене лично је то све само не објективно мишљење.
Као што рече Дарт,ако ураде нешто,лако ће добити чланак.
(Занимљиво ми је да ти је ово релевантно,а рецимо Дух није.Мислим ови су направили песму на комп`у и то је то,а они су као нешто радили у склопу београдске демо/треш/клеш сцене,свирали у Аграму итд исл итр.) Црни Бомбардер!!!(†)12:28, 13. јануар 2008. (CET)[одговори]
Нисам рекао да је Дух нерелевантан - лепо сам био написао да су "за прса" релевантни. Мој проблем са Духом је друге природе - оно је аутобиографија, а то покреће 100 питања... П.С. (Небитно) Беовизија је таква каква је. Музичари из Србије су учествовали два пута и заузели прво и друго место. --Dzordzm (разговор) 05:42, 15. јануар 2008. (CET)[одговори]
Стручни да одлучују о значају неке теме су професионални уредници - енциклопедија, новина, часописа, емисија и разних других ствари које се уређују. Такође и чланови стручних жирија, комисија, и сличног. У њихову стручност можемо се поуздати између осталог и зато што су за њу плаћени, и кад би одлучивали да су безначајне теме значајне изгубили би посао. Никола (разговор) 21:29, 15. јануар 2008. (CET)[одговори]
Чланак се састоји од бескрајне листе набрајања и подјела. Чланак је очигледно преузет из неке Пауер Поинт презентације, и настао је чланак који се састоји од теза и набрајања. Не постоји реченични континуитет, не постоји ниједна слика, не постоји ниједна референца, и само пар реченица је ван иједне листе (*, ** итд.). Даље, чланак има и доста синтаксних грешака, да их сад не набрајам, можете и сами да погледате ако вас занима које су, текст у оквиру листа је уџбенички - дакле прича са сигурношћу о стварима које зависе од става аутора (ипак је у питању друштвена а не егзактна наука), што све утиче да је чланак потпуно неенциклопедијски.
Алтернатива брисању чланка је да се препише пар реченица са хрватске или босанске википедије и подигну на ниво српског језика, или да се преведе пар реченица са енглеске википедије, чисто да бисмо имали овај чланак али да не буде овако накарадан. Ја сам ипак за брисање, док неко не осјети инспирацију да га напише како треба. --Дарко Максимовић17:58, 14. јануар 2008. (CET)[одговори]
оставити Јесте, хм, чудно, али не мислим да је страшно, и чини ми се да је боље од ничега. Али оставити све страшне налепнице на врху. Ако се већина одлучи за брисање препоручујем пребацивање у МЗЧКВНМ као могућу литературу за некога ко буде састављао бољи чланак --Dzordzm (разговор) 05:48, 15. јануар 2008. (CET)[одговори]
Ова вишезн. одр. је потпуно непотребна. Постоје две глумице по имену Наташа Нинковић, од којих је једна глумила у гомили представа, филмова и серија, добитница је бројних награда, а друга је глумила у само једној серији, што је чини нерелевантном личношћу.—Пиркеsay it right21:34, 14. јануар 2008. (CET)[одговори]
противTotalno je smešan argument to što je glumila u jednoj seriji. To bi valjda trebalo da bude plus. I za sve postoji prvi put, pa tako i uloga u seriji. Niko ne treba da bude smaknut samo zato što je njegov imenjak uspešniji od njega. --Поки |разговор|23:06, 14. јануар 2008. (CET)[одговори]
Па нек се онда региструје на Википедији ако јој је стало да има страну... Али мени се чини да је за то стало неком другом :) --ФилиП⁈23:18, 14. јануар 2008. (CET)[одговори]
оставити Ово је питање конструкције. Дакле ако има само две овакве особе, а једна је доста значајнија од друге, онда прва добија појам, у овом случају „Наташа Нинковић“, а друга појам па нешто у загради. На првој страни се остави {{redirect|...|...}} — вишезначна је непотребна. Е, ако их има три, или ако су приближног значаја, онда вишезначна одредница има сврхе. Михајло[talk]23:26, 14. јануар 2008. (CET)[одговори]
против Поменута нерелевантна глумица (још) не треба да има чланак, али треба да буде споменута у вишезначној. Не једе хљеба. Дакле, вишезначна одредница треба да остане. --Kaster (разговор) 23:29, 14. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: - Ја не знам шта је ово, ал се у последње време стално слажем са Михајлом, ал ето и најнеобичније ствари су могуће :). Дакле, познатија има чланак само са именом, а у самом чланку се упућује на мање познату коај такође има чланак. У противном, шта ће јој вишезначна ако је и даље црвена?--Јагодаиспеци па реци23:46, 14. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар:По мени би мало више текста о другој било потребно, ма гда да образлажете и шта год да образлажете. Овако, кад неко налети, можда би му на памет пало и да обрише другу - без чланка - и допише оно што поред ње стоји овој првој. Михајло[talk]09:41, 15. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар:Веровали или не мени је ова вишезначкна одредница помогла. Мислим да не смета с обзиром да главно преумсерење води на познатију личност а да се тек опционо долази до вишезначне. --Војвода разговор11:07, 15. јануар 2008. (CET)[одговори]
Pa ja sam je i napravio da bi drugima pomogla, pošto sam do pre postavljanja članka bio ubeđen da je ova iz Složne braće ona iz Klopke. Pa, ko velim, da ne bude zabune kod ostalih, daj da to bar ovde bude lepo definisano. --Поки |разговор|00:58, 17. јануар 2008. (CET)[одговори]
Пошто се по ко зна који пут показало да моји и ставови свих осталих корисника по питању брисања нису исти,стављам ово на гласање.Уместо разлога,цитираћу чланак.Redar priprema učionu za nastavu i drugi odgojno-obrazovni rad, skrbi se o priboru potrebnom u nastavi te o redu u učioni...Na početku nastavnog sata redar izvešćuje učitelja o odsutnim učenicima...Ako predsjednik razreda ne može osigurati red u učioni, dužan je o tome izvestiti ravnatelja i u tom slučaju se oslobađa odgovornosti za posledice kršenja kućnog reda...Predsednik razreda ima pravo staviti veto na ocenu...Predsednik Vlade (potpredsednik) zamenjuje predsednika...Formiraju se samo dva ministarstva: finansija i zdravstva...Ministar zdravstva (higijeničar) pregledava nokte...Razredni parlament sastoji se od svih drugih učenika. Oni odlučuju kad će biti vaspitanje, test i slično...(Подебљане ствари сам ја ојач`о.) Црни Бомбардер!!!(†)19:56, 15. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар:Ја бих радије писао нови, консултујући литературу. Ако немамо — немамо. Не треба на силу правити чега не може бити. Сад, ако је могуће средити... напред. Михајло[talk]20:33, 15. јануар 2008. (CET)[одговори]
обрисати ovo nema veze sa pedagogijom. Ovo je da izvinete, zajebancija verovatno istog onog cije ste clanke nakon brisanja vratili i iz ne znam kojih razloga stavili u mzcvkm ili kako se vec zovu.. --Јагодаиспеци па реци12:30, 17. јануар 2008. (CET)[одговори]
обрисати Мени је ово прави циркус од чланка. Час председник, час предсједник, па председник владе илити премијер... стварно, као да је нека зезанција. А оно вето и остало, ма хаос! Кад ће бити тест, испитивање и остало, утврђује се наставним планом и програмом, а не "самоуправљањем" на састанцима одељенске заједнице —Sale (разговор) 23:51, 17. јануар 2008. (CET)[одговори]
Гласање је завршено, са 9 гласова за и једним гласом против брисања, овај чланак је изгласан за брисање. Узгред, чланци на страном језику се могу и мало бржом процедуром брисати, али добро... --Кале↙info/talk↗20:19, 23. јануар 2008. (CET)[одговори]
обрисати Милоше коментар да се средити није баш на месту. Ако се да средити, среди, а не овако. Све се може средити, али неко ти мора да уради. Сада је за брисање, кад се среди нећемо га брисати. Просто --Јован Вуковић(р)19:43, 23. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Али, стварно не капирам ту потребу за брисањем. Ако чланак не задовољава услове, од њега се час посла направи клица. Мислим, нећу то да радим ја јер очекујем добру вољу од оних који се баве предлагањем чланака за брисање. Ђенка Ђапић јесте битан лик у нашој савременој култури и ако је проблем у томе што је чланак овакав или онакав, само се замени реченицом "Ђенка Ђапић је лик из филма Маратонци трче почасни круг." -- па се остави неком наредном да извуче нешто из материјала који постоји у историји чланка. Брисањем чланка се онемогућавају неадминистратори да виде шта је било у том чланку. Тај чланак није добар, али није ни бесмислени идиосикретизам и има довољно података за разраду. Значи, пре брисања би било добро проверити да ли се од чланка да направити клица; па ако се да, онда нека се и направи. Ово место се не треба употребљавати за брисање чланака који се не морају брисати. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:18, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
Предлажем да се овај сегмент википедије мало рашчисти. Постоје текстови који би могли да се искористе као извор података за писање енциклопедијских чланака али постоје и разне небулозе које бисмо морали да обришемо.--Војвода разговор19:45, 17. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Не разумем природу овог захтева. На страници "Чланци за брисање" поставио си гласање за "чишћење" једне странице која има гомилу подстраница. Мислим да ово треба радити на одговарајућој страни за разговор, а не овде. А и како то да гласамо да се нешто обрише, кад не знамо ни шта је то нешто, поготово што није у ГИП. Стога, прогласио бих ово гласање неважећим, а причу бих преместио на страну за разговор МЗЧКВНМ. Уосталом, зашто би био потребан консензус заједнице око брисања неенциклопедијских страница? Довољно је договорити се на страни за разговор и просто обрисати. --ФилиП⁈21:58, 17. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: То са "договарањем на страни за разговор" баш и не иде. Ја сам више пута залагао за брисање "тога" (неенциклопедијских чланака који су измештени ван ГИПа), што је по мом мишљењу толико логично да се ни не треба разматрати, али би се увек нашао неко да каже "ма ником не смета" или неки слични назови аргумент. И МЗЧ је преживео сваки пут :( Тако да је можда добра идеја да се уради најбаналнија ствар: да се цео пројекат једноставно постави као кандидат за брисање, и да се већ једном и обрише. Darth Vader (разговор) 22:32, 18. јануар 2008. (CET)[одговори]
обрисатиТа страница је једна обична канта за ђубре и смрди па убија. Чување чланака у тој категорији само охрабрује оне који пишу такве чланке да их пишу још. Примери су недавни чланци о тамо неким животињским и биљним царствима са царевима патлиџанима и сл. од неког сплитског ИП-а која су избрисана, да би онда била враћена уи смештена у ту категорију. Резултат: још таквих будаластих чланака који уместо да се бришу трпају се у тај мѕцквимсч како ли се веч зове. Чему то служи, осим да се чувају будалаштине које се из непознатих нам разлога свиђају администраторима? Јер, ако се мени нешто свиди и нема администратора који исто мисли, то се брише, наравно. По мени, та категорија је кутија са играчкама за администраторе, апсолутно непотребна нашој Википедији. Пример како чланци не треба да изгледају????? ха, ха... Па то нико не види, а гомила људи који дођу на википедију нови немају благог појма да то уопште постоји, а кад сазнају за ту категорију, већ су научили шта је добар чланак. Каква је онда сврха тога? Ова категорија постоји из чисто субјективних разлога администратора. Зато је треба брисати, јер не служи ама баш ничему.--Јагодаиспеци па реци23:46, 18. јануар 2008. (CET)[одговори]
Како схватам, Војвода је овде дао захтев за брисање неколицине подстраница овог пројекта. Ако желите да обришете цео пројекат, треба покренути посебну дискусију. Мени и даље није јасно зашто вам то толико смета. Ван ГИП је, у забаченом делу коме мало ко прилази. Уосталом, ако ти се "свиди" неки чланак, па ти премести тамо. Не верујем да ће онда ико хтети то да обрише. --ФилиП⁈00:41, 19. јануар 2008. (CET)[одговори]
А јел ти мени можеш да објасниш шта ће то овде уопште? Што си толико запео (и не само ти) да се то остави у животу? Та категорија (или пројекат, како год да се зове) је тотална будалаштина и не видим ни едан једини добср разлог што би остао тамо. Будалаштине се бришу, само што се овде стављају будалаштине које су вама, администраторима симпатичне. Па ако су ти симпатичне, и волео би да их сачуваш, ископирај у ворд и чувај на свом компјутеру, не овде. Овде му није место. Бај д веј, дискусија је пресељена на другу страну.--Јагодаиспеци па реци00:44, 19. јануар 2008. (CET)[одговори]
Ех, да. Не ради се о томе да и ја могу да селим тамо шта се мени свиђа, јер ја не осећам такву потребу, него то треба да ви престанете да радите, јер тај мѕуфкдлф је ништа друго до злоупотреба википедијанског простора за чување будалаштина које никакву корист не доносе википедији. Ето, толико.—Јагодаиспеци па реци00:48, 19. јануар 2008. (CET)[одговори]
Можда је сада време да вам скренем пажњу на en:WP:BJAODN. Друго, може да се уведе правило да се странице бришу одатле после извесног времена, па би МЗЧКВНМ било само привремено свратиште за чланке. Наравно, може и треба да се почисти та категорија, а могу и да се уведу нека стриктнија правила у вези са додавањем чланака тамо. Дакле, све је ствар договора, али није брисање увек једино решење. --ФилиП⁈00:53, 19. јануар 2008. (CET)[одговори]
То о брисању сте већ чини ми се претресали и накрају ништа од тогас није испало. Ја немам ништа против да то буде нека привремена остава нечега шшто тренутно не знаш шта с тим, па ћеш да одлучиш, али молим вас.... Па погледајте оно Написао сам чланак или она влада царства животиња... Плус је та влада била обрисана па је враћена, ако се не варам.. Тотална безвезарија, то се брише по виђењу. Дал би неко могао да ми објасни зашто нпр. та два чланка стоје тамо?????—Јагодаиспеци па реци00:57, 19. јануар 2008. (CET)[одговори]
Ово гласање је прекинуто и тиме се расправа овде завршава. Последњи пут је предлог о укидању ових подстраница дат средином јула прошле године, и тада није добио довољну подршку за покретање гласања. Како је од тада прошло више од три месеца, не постоји препрека да се расправа о предлогу поново покрене, и то је место ка коме треба усмерити даље коментаре, уколико за тако нешто постоји интересовање. Хвала --Кале↙info/talk↗01:12, 19. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: По мени није проблем у прелому текста,већ у потпуној нејасноћи,барем мени,о чему се ту ради.ОК,такмиче се,али ко,када,како,у чему,зашто...Нејасно ми је скроз. Црни Бомбардер!!!(†)02:19, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Ја сам нешто пресложио постојећи текст и увезао,ако је у томе био проблем.Ако је проблем био у проверљивости података,њиховом мањку или тако нечем другом,I can`t help. Црни Бомбардер!!!(†)03:36, 25. јануар 2008. (CET)[одговори]
Ово је мало неуобичајен случај, и ради се о жељи Александра Самарџића лично да не постоји чланак на википедији о њему. Господин Самарџић сматра да не заслужује да има чланак на википедији, и упутио ми је (пошто сам ја чланак писао) молбу да се чланак уклони. Упутио сам писмо Горану Обрадовићу да обрише чланак, али он сматра да би требало поставити захтјев овде па брисању приступити за седам дана, након неке врсте гласања. Иако сам цитат Самарџићевог писма поставио на страници за разговор о чланку, поставићу га и овде:
Ako sam dobro razumio, vi ste pisali ovu stavku; uz svaku zahvalnost za
trud, ipak bih htio da vas zamolim da stavku obrisete, iz vise razloga,
od kojih bih izdvojio sledeca dva:
ne smatram da bilo cime zasluzujem pojavljivanje u bilo kakvoj enciklopediji, pa cak ni u srpskom ogranku Vikipedije
u tekstu ima par netacnih podataka, odn. nepreciznih formulacija
Razumijem naravno da na Vikipediji vlada "demokratija", te zato ovo
shvatite kao nekakvu moju zelju odn. sugestiju koju sam imao potrebu da
iskazem, a ja cu sa moje strane razumjeti kako god postupite (ali bih stvarno volio ako bi stavku izbrisali).
обрисати Мислим да би захтјеве живих, релативно непознатих људи, да не буду на ециклопедији, требало аутоматски уважити, изузев случаја када се ради о неким јавним личностима, и других када је личност већ позната широј јавности из неког разлога... —-Славен Косановић-{разговор}23:36, 27. јануар 2008. (CET)[одговори]
против -- Елем, на Википедији има много безначајнијих ликова од Самарџића, укључујући и неке асистенте МФ-а, колико се сећам; а да не кажем да има професора који имају мање значајних радова од њега. Стоји да немамо чланке о већини професора Математичког факултета, али Самарџић задовољава услове да буде на Википедији (довољно објављених радова; један сам чак и ја читао (а да нисам математичар); објављује под условима ГФДЛ-а, што јесте значајно за нас и сл.); такође, није на њему да одлучује да ли заслужује или не ;) Што се тиче прецизних или непрецизних формулација, треба га питати за појашњења и референце и изменити то. Википедија није "списак 100 најзнаменитијих Срба", већ енциклопедија која прихвата чланке о свим људима који су по нечему значајни да други пишу о њима (или који имају довољно објављених радова за собом и сл.). То што се он осећа непријатно, решиће се временом, када будемо добили довољно чланака о његовим професорима. Такође, Самарџић јесте познат у академским круговима Београда који се баве областима везаним за математику, лингвистику и програмирање. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:09, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
Па, и овде можеш да кажеш "да не прихваташ спољни притисак, али да сматраш да није релевантан"; и гласаш за брисање чланка. Не видим сврху отварања новог гласања. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:29, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
Ок. Мени је искрен да будем свеједно да ли ће овај чланак остати. Пошто нисам нарочито упућен у рад овог математичара (осим ово што сам прочитао у чланку) повлачим свој глас.--Војвода разговор10:48, 29. јануар 2008. (CET)[одговори]
Предлажем овај чланак за брисање из неколико разлога. Као прво, чланак је очигледно истргнут из било каквог контекста и бави се темом кроз описивање подршке различитих земаља ставу Србије везаном за Косово и Метохију. Уз спорадичне савршено претенциозне реченице, чланак се и даље бави произвољним оценама и јако потсећа на оригинално истраживање базирано на неким општим местима и претходно наведеној идељи водиљи чланка. Згодно је нагласити и да је по овоме, Индонезија једна од окосница спољне политике Србије. Све у свему, мислим да овај чланак у свом завршеном формату није енциклопедијски ентитет (иако тема то вероватно јесте) те да је најсрећније решење обрисати га. Само моје мишљење :) --Кале↙info/talk↗00:28, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
обрисати Без трунке двојбе. Независно од Калета сам поставио налепницу и сад дођох овде и видим већ постављено за гласање. Овај чланак и његов аутор су ван могућности поправке. Заправо, мислим да би било какав објективан чланак на ову тему захтевао јако пуно историјских и политиколошких истраживања, ако би уопште био могућ. Плус - ко зна шта се ваља иза брда. Тема је једноставно немогућа, осим историјског аспекта (70+ година уназад), који се овде наравно не дотиче. --Dzordzm (разговор) 00:31, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
обрисати... spoljni odnosi Srbije..., hmmm, svoditi spoljne politicke odnose Srbije samo na zemlje koje su izrazile neki stav o Kosovu, a koji se moze posmatrati kao pozitivan, je cista propaganda na prvom mjestu. Dalje, slazem se da je tema jako slozena i zahtjeva dobra znanja iz politike, ekonomije, moderne istorije, isl. Ako bi se clanak postavio tako da obuhvata jedan istorijski period, recimo posljednjih sto godina, ili modernu istoriju, bez propagandnih pretenzija, i pozivanja na neke novinske vijesti kao reference za neke kljucne zakljucke, mozda bi se nesto i moglo izvuci od toga. Trenutno je katastrofa. —-Славен Косановић-{разговор} 00:45, 28. јануар 2008. (CET) Postajem neutralan po pitanju brisanja. —-Славен Косановић-{разговор}22:42, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
оставити Чек, а како треба да изгледа клица за чланак "спољни односи Србије"? Чланак није довршен, то треба назначити, али представља изузетно ваљану клицу. Мислим, хоћете да имате одмах 100 кила чланка? Чланак вуче на ПОВ, али је углавном писан формалним функционалним стилом, карактеристичним за дипломатски језик. Свака држава гледа своје односе из перспективе територијалног интегритета и сличних ствари. Да ли је то добро или не, друго је питање, али то јесте факт у односима међу државама, чиме се чланак бави. Да не кажем да има више извора него многи други чланци, иако је екран и кусур. Успут, чланак описује врло добро тренутно стање, а одатле се увек полази у оваквим описима. Може мени да се не свиђа тренутна ситуација, али јесте факт да у овом тренутку Србија гради спољне односе према односу конкретних земаља према Косову. Мислим, мораћу да почнем с интензивнијим посећивањем ове стране. Овде се стварно ставља и што треба и што не треба за брисање. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:28, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
оставити - Хајде да онда обришемо апсолутно сваки чланак који није на нивоу за изабрани. То што нема покривен историјски део не значи да га неће имати. Апсурдно је да овај чланак остане на енглеској Википедији а да буде обрисан на нашој. --Авала (разговор) 15:35, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
оставити Због политичких убеђења неколико чланова, треба да бришемо цео чланак? Или су чланови неписмени или не знам зашто лажу (погледајте да има и о ЕУ а они пишу да има само у земљама које не признају Космет итд.) Џорџм, молим те ти ми не причај ко је непоправљив, кад је више чланова на страници Николића вандализовало чланак и написало да је фашиста ти ниси баш ништа урадио чак их ниси упозорио а причаш о нултој толеранцији према говору мржње и непоправљивости! Доказ да они који гласају против не гласају због чланка, већ ко зна због чега. Било би срамота да ен.википедија има чланак о Србији који Срби немају! Кале упозоравам те да не лажеш опет, већ сам те једном открио у лажи ево и други пут - чланак референцира сваку тврдњу а ти говориш о оригиналном истраживању! Зар треба спомињати да постоји исти чланак али на ен.вики и нико се није жалио (тамо има доста албанаца, и нико се није жалио)? Ја сам три пута захтевао да ми цитирају који део не виде као неутралним да преправим, а ако ми допустите детаљно ћу проширити чланак за сваку земљу (САД, Канада, Грчка, Русија, Немачка итд.). Родољуб19:40, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Као што чланак о локомотиви не треба да почиње историјским прегледом развоја локомотива, нити у њему треба да доминира историјски опис (иако га треба уврстити), тако и чланак о спољним односима Србије никако не треба да почне о томе како је, ето, Србија имала развијене спољне односе од Стефана Немање. Чланак је на почетку био ПОВ, а сад сам га средио. Треба га, наравно, проширити и додати му изворе. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:24, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Приступ је апсолутно симплистички, и да ја бих волио да видим дубљу анализу спољних односа Србије, а не ову која се провлачи по српким новинама и медијима и на начин на који просјечан грађанин Србије размишља, а не државне институције од којих исти зависе. То нису реални, него до зла бога поједностављени, памфлетски, спољни односи Србије, питајте било којег дипломату који је радио/ради за неку од спрпских влада у посљедњих 20-30. година. —-Славен Косановић-{разговор}20:47, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Традиционално постоји пријатељство између Србије и многих православних земаља, међу којима се истичу Русија и Грчка, или је барем таква перцепција... Али то ништа не говори о спољнополитичким, него више о културолошким/религијским односима (што може бити повезано, али и не мора) и блискости неки схватања о животу и друштву... Спољнополитички односи су и они негативни, дакле и прекидање дипломатских односа са неком земљом пада у категорију спољнополитичких односа, итд. Цијела прича је тако сложена, да ја једноставно не могу да не идентификујем овакве симплистичке погледе са памфлетизмом... —-Славен Косановић-{разговор}20:59, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
Милоше, овај, када си тако темељно приступио проблему, а оно ми реци јеси погледао историју измена овог чланка на ен.вп? И откада се ова Википедија равна према енглеској? --Кале↙info/talk↗22:00, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Мени лично, енглеска вики није мјерило, нити било која друга. Никада не преведм ништа отамо, а да не провјерим барем у два три високо провјерљива извора, било штампана, било електронска, и неријетко се испостави да оно што пише на ен. вики, у најмању руку није баш тако. Дакле, 100% радим на српској вики и интересује ме шта овдје пише, а не тамо. —-Славен Косановић-{разговор}21:26, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
оставити Ма добро, али чланак је сада заиста фино уређен. Тон је енциклопедијски, тема је релевантна, већина тврдњи је референцирана, стварно не видим разлог да се чланак овакав какав је тренутно брише. Молио бих све који су гласали за брисање да поново погледају стање чланка. -- Обрадовић Горан(разговор)21:41, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
Група која је избацила два дема и један албум по мени није релевантна,али да видимо шта о томе мисле други,поготово они "слободнијих" сфатања.Сам чланак је писан у стилу неке рецензије са неким полуаскијем.Кад се угоје и оћелаве за две деценије и направе сајт о себи,нек` пробају поново. Црни Бомбардер!!!(†)04:26, 28. јануар 2008. (CET)[одговори]
оставити Гласам за оставити, јер ми изгледа много боље него што је био на почетку. Чланак има и слике и све, не знам шта више очекујете? Ви стварно мислите да сваки чланак мора бити сјајан да га не би обрисали? Људи, на ен.википедији постоје чланци од по један ред (без слика без ичега) који опстану а ми наше чланке бришемо због једно слова. Родољуб11:07, 29. јануар 2008. (CET)[одговори]
Погледај мој горњи коментар па ће ти бити јасно зашто је чланак предложен и зашто неки гласају за брисање. Сам садржај и ниво уртеђености не мора да буде пресудан. Ако тема није енциклопедијска (или релевантна) за енциклопедију чланак ће бити обрисан без обзира на то како је сређен.--Војвода разговор13:26, 29. јануар 2008. (CET)[одговори]
обрисати Исто као и Дух Нибор. Очигледна самопоромоција бившег члана групе који је дошао на Википедију да лечи своје фрустрације неостварених снова из младости. Требало би и Нибора опет ставити на гласање, јер му уопште није место на Википедији. —Јагодаиспеци па реци13:34, 29. јануар 2008. (CET)[одговори]
обрисати ако овако кренемо можемо да убацујемо све бендове са једним албумом. А таквих има мноооого. Значи могли би коначно да ускладимо правила о значају (тамо се помињу 3 албума, што је по мени скроз ок) —Јован Вуковић(р)19:30, 29. јануар 2008. (CET)[одговори]
обрисати - Слажем се са Јагодом да би и Нибора и ово требало избацити. Онда сам гласао за брисање, и сада радим то исто. Генерално, википедија би требала да је почасно мјесто, и не разумијем да неко размишља да ли нпр. оставити неког доктора наука, јер ипак није он толико поооознат, ... а овамо стављамо на википедију пар клинаца који ударају у гитару, ушетају се са скупљеном кинтом у музичку кућу која им објави пар ствари. Ако је тако, и ја бих брате на википедију, да се чује о мени, купићу добош, платићу да ми се сними плоча, и ето мене на википедију да напишем гламурозан чланак о томе како сам најбољи добошар у Србији (а поред само додам, ради реда, [тражи се извор]). Глупости. Имамо избор - стављати сеоске дроце и проститутке (види Блек роуз исл.), клиначке бендиће за које нико жив није чуо, писати чланке о појединачним албумима Митра Мирића, Рибље чорбе и Јелене Карлеуше, или поставити неку доњу границу шта може а шта не може ићи на википедију. --Дарко Максимовић21:27, 29. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Тачно, не мора да значи да члчанак треба да се обрише зато што Дарко није чуо за њих. Треба да се обрише јер су апсолутно безначајни за једну енциклопедију. Секс пистолси су нешто друго. Не треба се држати критеријума толико и толико албума по сваку цену, али је и детету од две године јасно да се Дух Нибор или ови овде не могу мерити по значају са Секс пистолсима...—Јагодаиспеци па реци21:37, 29. јануар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Da li je beznačajani, to sad ovde utvrđujemo. Mislim da su oni na granici da ostanu, pošto je punk scena kod nas mrtva. A da sam neki panker,prijatno bih se iznenadio kadabih video ovaj članak. Naravno na njmu treba poraditi, jer nemamo imena članova grupe. -- Bojan Razgovor 21:52, 29. јануар 2008. (CET)[одговори]
У чланку има самопромоције, рекламирања (где наступају) и тривијалности и чак и да одлучимо да остане морају се избрисати ови делови. Тако ће остати неколико реченица за прави енциклопедијски чланак.--Војвода разговор11:20, 30. јануар 2008. (CET)[одговори]
