Википедија:Чланци за брисање/Архива 24

Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.

Предлажем ове чланке за брисање, јер нема начина да се овоме нешто смислено напише. Такође, не знам да постоји нека озбиљна наука која се бави овом темом (фобије и „искрене“ љубави према народима). Дакле у неким контекстима ово мог бити описне ономатопеје, али у сваком случају не ради се о темама за енциклопедијске чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 17:02, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати —-Славен Косановић- {разговор} 17:03, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• против Онда треба обрисати целу ову Категорија:Фобије категорију неутралан----László (talk) 17:12, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
•  Коментар: Можда се нисам добро изразио, фобије као категорија постоје и многе од њих су предмет студија у психологији и психијатрији. Али фобије према народима су апсолутно псеудонаучна категорија и колико ја знам не постоји нијадан научни спис у којем се анализирају. —-Славен Косановић- {разговор} 17:15, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати Чланци не личе ни на шта, а неки од њих не заслужују ни шаблон {{клица}}.—Пирке say it right 17:29, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставитиУ питању могу бити политичке и културне симпатије. Ови термини не користе се само у књижевности већ и у историјској литератури као политички појмови. Мислим да су стога валидна енциклопедијска тема.--Војвода разговор 18:48, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставити - i na engleskoj postoji poduži članak Germanophobia kao preusmerenje na Anti-German sentiment.
  • (ko je ovo?)--Јагода испеци па реци 09:57, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Ovo je Корисник:Loshmi----László (talk) 23:57, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]

•  неутралан у принципу сам да се оставе зато што, као сами појмови, требало би да имају чланке на Википедији, јер су то одређене друштвено политичке појаве у одређеном добу везане за одређена поднебља и сл, и како имамо расизам или антисемитизам, не видим зашто не бисмо имали и германофилију,или германофобију. Па имамо чланак антисрпство на којије преусмерен србофобија!!!! Меееђутим, у овом облику су ТОТАЛНО БЕЗВЕЗЕ. Осим тога, нисам баш сигурна да се каже -филство, него -филија, тако да и сами чланци иамју погрешне наслове. Не знам шта да вам кажем. ТРЕБА да постоје чланци на ове теме, АЛИ брате, дај мало више од једне реченице. И са референцама, молим.--Јагода испеци па реци 20:18, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
•  Коментар: Што се тиче чланка србофобија, ја сам га вечерас премјестио на антисрпство (послије размејене коментара мене Џаста на његовој страници за разговор), о чему као и антихрватстви и антибошњаштву, се може везано за балкаснку историју 20. вијека. Али убацивање додатка -фобија, значајно мијења смисао ствари. Хомофобија на примјер, је појам који је настао да одреди ирацинални страх од хомосексуалности, касније, временом, је проширио значење и дошли смо дотога да данас значи и мржњу, или агресиван приступ према хомосексуалцима. О том појми има доста литературе, психолошке, социјалне, политичке, али о овим овдје који се такође завршавају на фобија, баш никакве... Такође, филија, у праву си, овдје се ради о погрешном завршетку у именима чланака, осим тога, смисао чланка германофилија се своди на љубав Хрвата према Њемцима, зато што су им помогли да дођу до независности. Благо нама на овој вики... —-Славен Косановић- {разговор} 20:30, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати - ако већ има потребе да се објашњава кад се спомене у тексту, онда може да се преусмјери на „фобија“ и здраво. На примјер, „Био је оптерећен германофобијом“. Усвојимо ли ово као ок, онда би и Нфобија било прихватљиво за свако Н --Дарко Максимовић 21:08, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати - не због наслова већ због садржаја. Што се тиче наслова мислим да чланци у другачијем облику могу да постоје —Јован Вуковић (р) 16:48, 3. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• оставити-ако постоје термини као антисемитизам и србофобија што ен би и ове дефинисали?
  • (ko je ovo?)--Јагода испеци па реци 09:58, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]

A ovo je Корисник:Vule91----László (talk) 23:57, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Ja se izvinjavam sto se nisam potpisao--Vule91 (разговор) 20:44, 5. фебруар 2008. (CET).Zaboravio sam[одговори]

• оставитиОвде се на бавимо науком него енциклопедисањем. Како је Војвода написао, ово су термини који се користе у историјској литератури (краљ Милан је, је ли, водио аустрофилску политику, а и ако није, нема везе, тако некако :)). Теме су потпуно одговарајуће за обраду. Чланци су прилично никакви, онако баш клицасте клице... --Dzordzm (разговор) 07:11, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставити Чланци могу бити проблематични са становишта НПОВ-а, нису једноставни, али представљају један део наше реалности. Успут, "антисрпство" је стварно несрећно скован термин; претпостављам да би по тој логици "русофобију" требало преименовати у "антируство", што је тек неологизам. Дакле, описује се све оно што има потпоре у стварности и што је описано на неком другом месту. За аустро-германо-русо-славо-србо-ове-оне-филије-фобије се свакако чуло и пре Википедије. --Милош Ранчић (р|причај!) 21:50, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]
  • Е, да. И да кажем да су "анти-овај-онај-сентимент" (за фобије) почели да уводе на енглеској Википедији и да је то добро. Дакле, јесам за то да се ови чланци преименују у нпр. "Антигенрмански осећај" и сл. --Милош Ранчић (р|причај!) 21:53, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• Анти-овај и онај или -фобија од овог и оног, су изговори за конструисање ултранационалистичких теорија, ради покретање масе у неку сврху, обично прочишћавање структуре становништва на властитој територији, али се користио и као изговор за освајање других народа и нација... Они нас мрзе, или они су нам криви, па удри по „њима“... Тако је Хитлер конструисао свој ауторитет у Њемачкој, почетком прошлог вијека... Драго ми је да се сви залажете да ови члаци остану, али као што сам већ рекао једва чекам да видим шта ће у њима да стоји... —-Славен Косановић- {разговор} 22:25, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]
  • Ето, видиш да знаш шта, између осталог, треба да садрже такви чланци :))) -- заједно с описима који су довели до стварања термина, колико су ти термини имали везе са стварношћу, а колико су били политичка пропаганда. --Милош Ранчић (р|причај!) 23:24, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• Fino, samo vam treba pouzdana literatura za te stvari. Ovo sto sam ja izrekao je moje "misljenje", a nisam siguran da se neko analiticki bavio time. Narocito ce biti problematicna prica sa -fobijama i anti- vezano za nase prostore... A i tu se srecu samo nacionalaisticke analize stvari, i odatle treba praviti sekundarnu analizu, sto podrazumjeva prvobitno istrazivanje... A da ne govorim o "veselju" koje ce se stvoriti oko tih clanaka... Ja znam da ti volis da se oko tih tema trosi vrijeme na viki :), ja bas nesto ne, jer otkada su te teme bile zapostavljene na ovoj viki, mnogo toga se uradilo i drasticno se unaprijedio kvalitet ostalog sadrzaja, onog pravog znanja. —-Славен Косановић- {разговор} 19:16, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање завршено, чланци предложени за брисање остају. Нема консензуса за брисање. —-Славен Косановић- {разговор} 19:24, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Чланци који имају -филију у наставку су посвећени појму који описује блискост или љубав спрам неког, па макар и народа. Овај појам је често коришћен у књижевности и у свакодневном комуницирању. За ово би се дало наћи литературе и референци. Међутим, имам проблем са појмовима који садрже наставак -фобија. Класичне фобије су психијатријска стања страха која угрожавају свакодневно функционисање (клаустрофобија, арахнофобија, нозофобија и друге фобије које постоје нису за брисање). У категорији фобија штрче Аустрофобија и Германофобија. Србофобија се не налази тамо. Она би спадала у категорију Антисемитизам и слични анти-... чланци (када би била људски категоризована и објашњена, било како објашњена). Требало би да је назив креиран аналогно Ксенофобији, али за разлику од ксенофобије није дуго (или уопште) присутно у литератури. Аустро и гермафобија су потпуни неологизми. Тако да сам за брисање чланака Аустрофобија, Германофобија али не и Аустрофилство, Германофилство (мада су једва клице). Рецимо, за Ивану Жигон се може рећи да је русофил. Тај чланак немамо. -- JustUser  JustTalk 17:40, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Али појмови са наставком -филство су описни, не знам како би из тога могао изаћи неки енцикопедијски чланак, а да буде дужи од констатације да неко гаји -фил према некоме или нечему... —-Славен Косановић- {разговор} 17:46, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Рецимо у стилу: Ивана Жигон је русофил, или гаји поштовање/љубав према Русима и руској култури. али шта сад с тим? Мислим, не знам за неку студију која се бави филством као појмом или неком традицијом која има неку структуру... —-Славен Косановић- {разговор} 17:49, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Свакако против брисања оваквих чланака јер су то појмови који се користе и у историјској литератури.--Војвода разговор 18:47, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Чекај, а како се о њима пише, осим што се користе, односно, ко су представници аустрофобије, шта заговарају која је теорија тако нечега, исл? Исто важи и за остало. Ко су представници германофилије, шта раде, односно да ли постоји нека разрађена теорија о германофилији, шта јој је предмет студије? —-Славен Косановић- {разговор} 18:54, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Није то наука да има предмет студија. То је једноставно политичко схватање у некој средини у неком периоду (или културно или национално). И сигурно постоје радови о томе и из области историје и вероватно и из области психологије, социологије и сл. --Војвода разговор 19:06, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Чек, чек... ако је тако, онда значи да ипак о том појму може да напише понешто сем описа, а то је: кад се то појавило, у којим културама и још неки историјски примери, колективни и појединачни. Тако да ипак мора чланак садржати бар нешто од да би опстао. -- JustUser  JustTalk 19:30, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]

све смо збркали овдје, ено га опет аргумент да на енглеској википедији пише нешто, што преусмјерава на нешто друго. У појмовима који зваршавају на -филија, ради се о описним појмовима у неком контексту. да се не би користила читава једна реченица за изражавање склоности некога према наекој култури, онда се на име те културе додаје појам -филија. И то је све. Питања која сам поставио Војводи, су више реторичка, наравно да се не ради о науци, нити теорији, него једноставно о описним појмоввима који јесу за ријечник, али не и за енциклопедијски чланак, јер осим описа значења, ништа више се не може о њима рећи. Ако ћемо из перспективе историје, ту би се само могло причати о томе да је неки народ у тој и тој епохи био наклоњен неком другом народу и то је све. —-Славен Косановић- {разговор} 19:36, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Што се тиче фобије према народима, не познајем ниједну студију на ту тему, ни једног озбиљног научника или науке. Е, сад. Ако неко тврди супротно, па нека да извор, са описом, шта то забога значи, пошто је сама фобија, нешто што се заснива на нерационалном страху од нечега и који може да доведе до озбиљних психолошких поремећаја у неким случајевим. —-Славен Косановић- {разговор} 19:45, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]

А шта ће више за један скромни чланак?--Војвода разговор 19:42, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Па дај онда да пребацимо све појмове из ријечника у Википедију... —-Славен Косановић- {разговор} 19:45, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Нисам то нигде рекао. Али о овоме је заиста могуће направити неки чланчић. Чак и ово што сада стоји није чиста небулоза да би брисали.--Војвода разговор 20:07, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]

OK, за „љубави“ имате филологију или боље речено филологије - пажљиво прочитати дефиницију филологије и до краја, а за ове фобије, ја стварно не знам шта ћете писати, рецимо германовфобија и аустрофобија - ирационални страх од германских и аусторијског народа (који је такође германски), можда од Аустрије као државе у другом случају, који се претвара у мржњу и агресиван приступ (аналогно хомофибији) према тим народима државама ^{[тражи се извор]}. Е кад себи разјасните шта се претендује са овим чланцима, онда можемо даље разговарати. Аргумент, није чиста небулоза, исл, подразумјева да јесте небулоза, али није потпуна, „чиста“... :) —-Славен Косановић- {разговор} 10:12, 5. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Slavene, zamenjuješ teze i daješ totalno nelogične veze: FILOLOGIJA je nauka o jeziku. JA sam filolog. Reč znači ljubav prema reči, i lepo ti piše u članku, kao što je FILOZOFIJA ljubav prema mudorsti, ali u ovom slučaju i jedna i druga reč su odavno izgubile svoje prvobitno i osnovno značenje i postale su čitave naučne oblasti. Dakle, filolog nije svako kome se svidja da čita lepe knjige i ko lepo govori, potrebno je malo više da bi se bio filolog, kao što ni filozof nije samo onaj koji voli pametne ljude. Nasuprot tome, germanofil jeste bilo ko ko voli Nemce i nemačku kulturu, slavofil je onaj koji voli Slovene i slovensku kulturu i sl. O ovome se glat mogu pisati članci i to veoma dobri i obimni. Jeste da ovo što stoji u ovim člancima je totalno bezveze, ali tema kao tema, apsolutno je enciklopedijska. Čini mi se da si umesto FILOLOGIJA hteo da kažeš FILIJA, JER od FILOLOGIJA samo deo FILIJA znači ljubav. FILOS je promenljivi deo u zavisnosti od toga prema čemu se gaji ljubav.—Јагода испеци па реци 10:33, 5. фебруар 2008. (CET)[одговори]

ОК, да ли је онда германофилија или германофил, без -ија? Ја бих рекао германофил, славофил, итд. Дао сам примјер управо филологије, јер је то научна дисцплина и знамо тачно шта значи. Доводим у сумњу постојање германофилије исл, као појма, за разлику од германофил, или славофил, за које сматрам, знам да постоје и знам да се ради о описним појмовима. Али опет не знам та ћете писати у тим чланцима, осим да је рецимо германофил неко ко ужива у и поштује њемачку културу и народ. И шта даље с тим? —-Славен Косановић- {разговор} 10:43, 5. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Evo i definicije iz oxfordovog rijecnika: Germanophile |ʤərˈmænəˈfaɪl| noun a person who is fond of or greatly admires Germany or German people or culture. -iju ne nalazim, ne postoji u rijecniku... —-Славен Косановић- {разговор} 10:49, 5. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Germanofilija bi bio pojam, a germanofil osoba. —Јагода испеци па реци 10:49, 5. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Ipak, na engleskoj viki, za razliku od oxfordskog rijecnika, en:Germanophile, je prilicno negativan pojam. Na engleskoj viki takodje ne nalzima -filiju... nego samo "noun". —-Славен Косановић- {разговор} 10:55, 5. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Pa to sve zavisi kolika ti je ljubav prema odredjenom narodu, filija može biti negativna ili pozitiovna... Ako tvojaljubav prema odredjenom narodu počinje da ugrožava druge narode (što je u germanofiliji uglavnom bio slučaj, al ipak nije pravilo) onda postaje vrlo negativna pojava. Ne razumem ovo poslednje: i pojam germanofilija i germanofil su imenice - nouns... --Јагода испеци па реци 11:13, 5. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Погрешно сам уписао, сад видим, хтједох да упишем да се односи на „особу“. Опет кажем, не постоји германофилија, нити франкофилија нити хеленофилија... :)))) Германофил, франкофил, Хеленофил, да постоје. Дакле, ако ће неко нешто писати о томе, онда прије свега треба исправити наслов, затим аустрофил би овдје био неки уљез, нисам чуо ни нашао сличан израз... —-Славен Косановић- {разговор} 11:21, 5. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Хм... О томе се да расправљати... Ако постоји особа која гаји то осећање, како онда може да не постоји име за то осећање? Осећање се зове -филија, а онај који га практикује зове се -фил. Но, могу погледати у Речник Матице српске и разрешити ову дилему, ако има тамо, онда та реч постоји. Но, мање је битно да ли ће да се чланак зове -филија или -фил. Ради се о томе да се о тој ствари може написати чланак. С друге стране... Стварно никад нисам чула за аусторфила... —Јагода испеци па реци 11:28, 5. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Ne engleskoj viki sve to imas, i filije i fobije itd. U mnogim -filijama se ponavlja sadrzaj iz odgovarajucih -fil. U -fobijama se izvlace neki pseudonacni zakljucci, iznose popularna vjerovanja, neoteorije, rade originalna istrazivanja i uglavnom ti clanci nemaju izvora, ali da sablone gdje se traze izvori, gdje se tvrdi da se radi o originalnom istrazivanju itd... neki sa tim sablonima stoje i vise od dvije godine en:francophobia... Dakle, ako imas taj rijecnik, daj potrazi, ali meni sve mirise da -filija nije pojam koji ces tamo naci, za razliku od -fil... —-Славен Косановић- {разговор} 11:40, 5. фебруар 2008. (CET)[одговори]

ОК, кад дођем кући, погледаћу. Мада, опет ти кажем, што се нас тиче овде, мислим да није важно како ће се чланак звати, моће и -фил, немам ништа против, али дефинитивно те ствари постоје и може се писати о њима, сад... Не знам која наука би могла да нам да валидне референце о тим стварима - слутим да је то психологија или социологија, или томе нешто слично...--Јагода испеци па реци 11:45, 5. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Evo, stigoh kuci pa da podnesem raport. Evo, na primer, oni koji ljube ili ne ljube Francuze.

1. frankofil
2. frankofilski
3. frankofilstvo (ovde je izgleda autor clanka ipak bio u pravu, ja sam mislila da ovaj sufiks -filstvo ne postoji i da se koristi sufiks -filija, medjutim, nisam bila u pravu)
4. frankofob
5. frankofobija
6. frankofon
7. frankofopski

Eto. Daklem, postoje i imenice i pridevi i za ljubav i za mrznju prema nekom narodu i za samu pojavu i za osobu koja gaji takva oscecanja. —Јагода испеци па реци 18:51, 5. фебруар 2008. (CET)[одговори]

ОК, али једва чекам да видим шта ће писати у тим чланцима, и по којим изворима ће да се конструишу теорије које ће се износити у њима. Ја и даље тврдим да су то чисто описни, ријечнички појмови, а не енциклопедијске одреднице. На енглеској вики ни један од тих појмова нема неки провјерљив извор за теорије које се у чланцима износе. —-Славен Косановић- {разговор} 21:57, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање завршено, чланци предложени за брисање остају. Нема консензуса за брисање. —-Славен Косановић- {разговор} 19:24, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Предлажем за брисање, не због садржаја чланка, већ због тога што мислим да догађај сам по себи није за енциклопедију. Ово је за вики-вести, или треба описати у чланцима Скупштина Републике Србије и Томислав Николић. Овако је глупо правити чланке о свему и свачему. —Јован Вуковић (р) 16:44, 3. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати —Јован Вуковић (р) 16:44, 3. фебруар 200 . (CET)
• обрисати - -Drazetad (разговор) 17:02, 3. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати-- Darth Vader (разговор) 18:41, 3. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати Брисати, али да иде као што је Јован предложио, пошто је догађај био битан —Sale (разговор) 07:05, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Јагода испеци па реци 09:55, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]
•  Коментар: Пребацити овај чланак на вести и додати везу у чланку Томислав Николић -- Bojan  Razgovor  10:00, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]
•  Коментар:Да се споји са чланком.--Војвода разговор 10:37, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати --Поки |разговор| 17:25, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]
•  Коментар: На Вести, и веза у Тому Николића и евентуално ако треба још негде. --Dzordzm (разговор) 07:04, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставити Е, чек, ово је био битан догађај у нашем друштву, а проузроковао је врло карактеристичне реакције за исто. Уједно представља и неку врсту кулминације у политичком животу Србије. Ако је правило да описујемо различите догађаје, онда треба и овај да остане. У овом чланку се описују узроци, догађај и последице тог догађаја. То је потпуно релевантна енциклопедијска ствар. Сличне ствари описује и Британика, само што нема довољно папира да то преточи у посебан чланак. Ко може нека погледа Британикине годишњаке. А да не причам да је ово обичај на Википедији. --Милош Ранчић (р|причај!) 23:21, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]
•  Коментар: Уклопити у чланак о Николићу, предсједнику скупштине Србије, исл... Кад си већ поменуо Британику... Такође постоји онлајн верзија енциклопедије Британика... :) Али пошто они немају различите пројекте типа вијести, извори, књиге и сл., ти годишњаци о којима говориш су саставни дио енциклопедије. Иначе, као занимљивост, увели су могућност, слично вики формулару за уређивање чланака, за директне измјене у чланку, они то зову „сугестије за промјену садржаја“, којима се наравно не мијења директно постојећи чланак, него те сугестије провјере њихови стручњаци и у случају да се испостави да су измјене које сугеришеш ОК, онда се можда нађу у дефинитивној верзији... —-Славен Косановић- {разговор} 23:35, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]
•  Komentar:Milošu: Ako bismo obuhvatali događaje ovakvog značaja za na primer srpsku istoriju 19. veka imali bismo stotine takvih članaka koji zaista nemaju smisla jer su to dnevnopolitički događaji koje brzo zaboravljaju i savremenici.--Војвода разговор 10:56, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]
  • Pa, ovo nije bas obican dnevnopoliticki dogadjaj. Mislim, izbor Dulica za predsednika skupstine ili neznamtinijakoga prethodnog na istu poziciju nije ni od priblizno istog znacaja kao ovaj. (Doduse, opoziv Mrsicanina je relativno znacajan dogadjaj jer je to bila neka vrsta kulminacije podele u DOS-u.) A sto se tice ostalih dogadjaja od vaznosti, trebalo bi o svima napraviti clanke. --Милош Ранчић (р|причај!) 19:16, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати --Кале ^{↙info/talk↗} 00:52, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати M!cki ^talk 21:53, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	1	88,9%	обрисати Већином гласова чланак се брише.

Неко време је већ обележен као неенциклопедијски и,барем мени лично,није јасно шта се покушава постићи тј. која му је поЈента.Овако је за брисање по мени,ал` ако се среди... Црни Бомбардер!!! (†) 16:11, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 16:11, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати Trebalo ga je obrisati po viđenju... --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:53, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Јагода испеци па реци 17:10, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисатиОво је за брзо брисање.--Војвода разговор 17:26, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати и пребацити на нециклопе’иЈу... :) —-Славен Косановић- {разговор} 17:40, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати —Sale (разговор) 23:41, 5. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати Тотално неенциклопедијска ствар. --Dzordzm (разговор) 07:19, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати --Кале ^{↙info/talk↗} 00:52, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати Ma brisati M!cki ^talk 21:54, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	обрисати Већином гласова чланак се брише.

Сам чланак као појам треба да постоји,али је овај обележен као неенциклопедијски(по садржају вероватно).На дну је наведена литература тј. једна књига(сам Марић је врло релевентан код нас),међутим сам текст ми делује...па да кажемо есејистички.Као нека научна расправа(са постављањем питања и давањем одговора),а не као енциклопедијски чланак тј. више делује као оригинално истраживање. Црни Бомбардер!!! (†) 16:13, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 16:13, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]
•  Komentar: Hm, pa treba samo malo srediti uvodan deo. Drugi podnaslov je sasvim ok, barem se meni tako cini... A ima kako i sam kazes, relevantnu referencu...--Јагода испеци па реци 16:57, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Војвода разговор 17:33, 4. фебруар 2008. (CET)[одговори]
•  Коментар: Па треба га средити,али треба да га среди неко ко се разуме у ту ствар или барата адекватном литературом на ту тему.Као што рекох сама литература није спорна,али облик чланка је и указају да га треба протрести и то озбиљно.Можда га склонити негде,али тиме ће само бити гурнут под тепих и заборављен,а то нам није циљ.Можда склонити тај први пасус или тако нешто.Не знам. Црни Бомбардер!!! (†) 03:08, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати --Кале ^{↙info/talk↗} 00:52, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати M!cki ^talk 21:56, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставити Ја некако мислим да такав чланак треба да постоји, ако ништа друго, онда због оригиналности. Сви чланци на ову тему су о поремећајима, први пут видим да неко пише о здрављу. Да сам стручан, ја бих то прерадио.--Metodicar (разговор) 20:34, 11. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	0	1	80%	обрисати Већином гласова чланак се брише.

Релевантност овог бенда је, по мени, испод прага значаја --Кале ^{↙info/talk↗} 02:56, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]

1. обрисати --Кале ^{↙info/talk↗} 02:56, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]
2. обрисати Требало је то по виђењу,али боље да се поразговара и о овоме,ко зна шта ће све да исплива,а и били су против Вође. Црни Бомбардер!!! (†) 03:08, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]
   •  Коментар:Ако су они као група (а не неко повезан са њима) наступали на Гитаријади и у СКЦ-у и ако (како изгледа по страни за разговор) имају некакав помен у новинама, требало би да може да остане. Иначе је за брисање. --Dzordzm (разговор) 07:07, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]
3. обрисати Pomen u novinama nije dovoljan. Ovo je neka poplava, cini mi se, u poslednbje vreme samo nicu clanci o bezveze grupama koje nisu snimile ni jednu plocu a hoce das budu na enciklopediji...--Јагода испеци па реци 10:30, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]
4. обрисати Премало елеманата (албума, хитова, наступа, утицаја на културни живот) да би били релевантни за енциклопедију.--Војвода разговор 12:05, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]
5. обрисати - momentalno --Дарко Максимовић 13:33, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]
6. обрисати - за почетак нек направе веб-сајт, млади су, има времена да се афирмишу, а не одмах па у енциклопедију. Мислим исто као Јагода, баш су напали као скакавци. —Sale (разговор) 23:36, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	обрисати Већином гласова чланак се брише.

Da li je ovako nešto za vikipediju?--Војвода разговор 12:06, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати--Војвода разговор 12:06, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставити Zasto ne bi bilo ? Ja bi ga ranije spojio sa nekim postojecim ili novim clankom (Zatvor) nego brisao. Mada, moze ostati i ovako. --Саша Стефановић ® 12:08, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Јагода испеци па реци 12:13, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Са све тврдњама да је шатровачки језик затвора?--Војвода разговор 12:14, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• оставити U pitanju je dovoljno bitna socioloska tema. --Милош Ранчић (р|причај!) 19:17, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Милошу: Тема можда јесте релевантна али је чланак овакав какав је ругло за википедију. Ваљда смо достигли тај ниво да не држимо све и свашта.--Војвода разговор 19:32, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати - Без извора да је ово легитимна социолошка тема, ради се само о мишљењу. Узгред чланак затвор је у рангу клице, а већ имамо други о „неформалном затворском систему“... Док се не појави неко ко се стварно разумије у правне и социолошке аспекте затвора, и док се не наведе одговарајућа литература, гдје се ствари могу провјерити, ово је нула. —-Славен Косановић- {разговор} 19:55, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати —Sale (разговор) 23:39, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати --Кале ^{↙info/talk↗} 00:52, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати Možda i može da se spoji sa nekim člankom, ali bi valjalo imati neke reference. M!cki ^talk 22:01, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставити Види нпр. [1]. Никола (разговор) 21:25, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	4	60%	Не постоји концензус за брисање.

Срби...народ најстарији па то ти је. Ово са Херодотовим језером које је још у 5. веку пре Хр. било исушено, али можда има везе са Србима. Притом, није уопште цитирано које је научно (лингвистичко, археолошко, историчарско...) објашњење око везе имена језера и народа Срба (илити Старих Срба). Важноо је да се помиње код двојице аутора.—ClaudiusGothicus (разговор) 13:43, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати--Јагода испеци па реци 13:49, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставити Jezero postoji i dan danas pod istim imenom, v. geografiju Egipta. Clanak je malo naratorski nastrojen, ali je korektan u ovom obliku. Naravno, treba ga srediti. --Милош Ранчић (р|причај!) 19:18, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]
  • Usput, preko ovog jezera je verovatno Mojsije s Jevrejima prelazio na putu iz Egipta u Izrael. --Милош Ранчић (р|причај!) 19:19, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]
•  Коментар: Обрисати ту посљедњу реченицу, „по којој су Срби били раме у раме са Мојсијем“, а за остало потражити изворе. —-Славен Косановић- {разговор} 19:57, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставитиОбрисати ту последњу реченицу----László (talk) 03:02, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
•  Коментар: Најачи део чланка ми је сачињавало природну границу између Египта и Сирије (а сад сви атласе у руке и да нађемо природну границу Египта и Сирије у доњем Египту).Енивеј,ово би било занимљиво видети.Није баш о томе,али ту је негде.Можда би се од овога могла створити кличица од две,три реченице(ако су ове Тифон+Зев+Херодот причице тачне).(Милоше,дај неки линк ка овом језеру данас.) Црни Бомбардер!!! (†) 05:20, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
  • Crni, reci cu Goranu da ti zalepi jos jednog keca iz geografije ;) Ajmo lepo: gde je donji, a gde gornji Egipat (bio). Objasni mi pomocu odrednica jug-sever :) --Милош Ранчић (р|причај!) 06:43, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

ОК,нема фрке за кеца,али у чему је цака(I still don`t get it)?Прича се о Сирији,а не о Судану.У доба доњег Египта(који је био најсевернији од свих Египата),Сирија сама по себи није постојала (као термин),а он сам се граничио са Палестином или Феникијом(зависи од тога да ли Палестину подводите под Феникију или јок),па је мало сумануто помињање исте у том контексту.На то сам циљао.(Колико сам сконт`о(из Риге),неко је побркао Судан и Сирију или сам то ипак ја урадио.) Црни Бомбардер!!! (†) 15:37, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Sedi, jedan :) Vidi gde se nalazi Donji Egipat npr. ovde. Nisi pobrkao Siriju i Sudan, nego si zaboravio lekciju iz, uzmimo, petog razreda osnovne skole (pa ponovljenu u prvom srednje) da se dihotomija donji-gornji za Egipat odnosi na tok Nila, a ne na gledanje u globus. Dakle, Donji Egipat je bio na uscu Nila, a Gornji Egipat je bio negde u danasnjoj Etiopiji. Sto se tice toga kako se zvao taj kraj, verovatno je neko hteo da kaze Asirija ili kako vec... A mislim da se u starijim knjigama kod nas Asirija zvala Sirijom. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:24, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	2	33,3%	Чланак остаје.

Ово исто заслужује или темељну ревизију уз подробне фусноте око идентификације Бојке као Чешке или Закарпатја или брисање. Врло аматерски урађено.—ClaudiusGothicus (разговор) 13:49, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати--Јагода испеци па реци 13:50, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Војвода разговор 15:03, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставити Treba reci Panoncu da sredi svoje clanke. Ako nesto nema utemeljenja u nauci, onda to treba opisati na taj nacin. Kakogod, u tim alternativnim teorijama se pominje, pa je kao enciklopedijski clanak dovoljno bitno. --Милош Ранчић (р|причај!) 19:21, 7. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати ako se ne sredi —Јован Вуковић (р) 00:45, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати --Кале ^{↙info/talk↗} 00:52, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставити----László (talk) 03:00, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставити Треба имати овај чланак по сваку цену, макар најосновније податке писали изнова(као сад),али га треба и проширнути касније. Црни Бомбардер!!! (†) 05:20, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати —-Славен Косановић- {разговор} 15:53, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати M!cki ^talk 22:03, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставити Евентуално спојити са теорије о пореклу Срба. Никола (разговор) 21:20, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	4	60%	Чланак остаје.

Мислим да Панониан тренутно нема времена за Вики. Друго, о каквим и чијим алтернативним теоријама причамо? Група људи која се бави мегапродукцијом књига који претендују на историјско тумачење киднаповане и у мраку заточене повјести Србаља од Ноја до АВНОЈа нису историчари по струци већ машинци, правници, економисти...итд. Најближа је била покојна гђа Луковић Пјановић која је била класични филолог. Гђа се бавила старогрчким трагедијама, па је пред крај живота зашла у неке друге воде. Једино што је научно у тим књигама је самопрокламована тежња аутора. Него, није спорно да је језеро постојало или постоји или да је Порфирогенит писао о Бојки, споран је начин на који се то пласира у енциклопедији. Што се заступљености алтернативних теорија тиче, значи ли то да треба рецимо да узмемо и Свету крв, свети грал и додамо под обавезно да су Меровинзи били Исусови потомци итд иако то везе са везом и историјским изворима нема ? Или још боље, дај да убацимо разна астролошка тумачења, хиромантију, криптозоологију. Мислим треба имати и алтернативу увек. —ClaudiusGothicus (разговор) 02:02, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

0.Чланак нема везе са Панонцем,поставио га је неки анонимац.

1.Чак и да има,чини ми се да је он кад је напуштао овај пројекат уклонио све податке о себи,почевши од слике из разлога да би му то могло направити хеви фрку на послу,уколико би се сазнало да је то он односно да заступа такве(националистичке) ставове или тако некако.(Где ли се запослио да ми је знати(ЛДП,Фонд за хуманитарно право или тако нешто)?)

2.Чини ми се да су одређене алтернативне теорије адекватно заступљене,на адекватном месту. Црни Бомбардер!!! (†) 05:20, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Narode, dajte molim vas, uozbiljite se. Ovakve stvari koje su samo teorije ne mogu se opisivati kao da je to sto posto tacno. To je vrlo opasno. Treba u clanku vrlo jasno naznaciti da to nije provereno, da je samo teorija i navesti cija, kao i izvore gde se tako nesto tvrdi. —Јагода испеци па реци 11:23, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

"Постоји пуно теорија које обједињују неке од наведених. Тако је Милојевић сматрао да су Срби пореклом из Индије и Ирана и староседеоци Балкана у исто време." Као да су Балкан и Индија врата до врата. Међутим у том чланку Теорије о пореклу Срба што га је Бомбардер поменуо већ у првом пасусу стоји да за те разне теорије нема доказа итд. што драстично мења приступ чланка. Али и ту има свачега као што поменути „аутори“ и воле да вас затрпају са гомилом „чињеница“ и „доказа“ па ајде сада ви докажите супротно ако можете. Списак топонима и антропонима овде уопште нема везе са везом нарочито пошто 1)не стоји нпр када су први пут забележени и код кога и у ком облику, 2) налазе се на тлу бивше Југославије плус Украјине где је било српских колониста од краја 17. века тако да не видим како ти топоними рецимо подупиру тезу о Србима из Индије или Египта или већ 3) опет се мешају фрогс енд грендмотхерс пошто је јасно на први поглед да су имена неких места (нај)новијег датума нпр Српски Милетић и сл.

И ја сматрам да треба да имамо чланак и о поменутом језеру и о Порфирогенитовој Бојки само не овакве.—ClaudiusGothicus (разговор) 12:33, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Stvarno sam iznenađen količinom smeća koja se provlači kroz našu nauku... :( —-Славен Косановић- {разговор} 15:53, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Аман Славене, не ради се овде ни о каквој науци, нарочито не о нашој. Ради се о групи самозванаца који су решили да покажу да су Србљи народ најстарији и у том циљу се служе свакавим филолошким, лингвистичким и др. бравурама. Људи нису по струци историчари већ као што рекох машинци (да гдин Јован И. Деретић је стварно др. само машинства а не историје, археологије итд.), правници, економисти. Нису чланови ни једне релевантне домаће или стране институције нити своја дела штампају код меродавних издавачких кућа, библиотека и сл. Тако да се не може говорити о науци и сл. Током 90тих година неколико академика је иступало против глорификације псеудоисторичара и читавог феномена нпр Никола Тасић и Божидар Ферјанчић, а у новије време и проф. Радивој Радић коме је због књиге Срби пре и после Адама, коју ти топло препоручујем, прећено којекаквим парницама и сл. Наравно, од свега тога није било ништа, али се и Радић у неким круговима води као издајник итд.

Да не буде забуне, псеудоисторија постоји и постојаће, у вези са тим сам баш видео неколико новинских чланака овде и сл. Поједини чланци и на страним Википедијама се пишу на основу тога јер је овде важно све референцирати, а често није важно чиме. Зато стално апелујем да се, бар за историју, користи научна литература, а било је случајева да су ми људи тврдили да се чланак може референцирати и да за то има доказа на основу неких писанија на нивоу матурског рада. Друго, проблем постаје такоже и када псеудоисторија добије подршку званичних структура тако да смо недавно имали пирамиде у Босни (мада још не знамо исход-а вероватно га нећемо ни добити, тако некако увек бива), док је 1996. у једној екс ју републици обележено 600 год од смрти њиховог последњег краља Марка Краљевића. Дакле Славене и остали, овде се не ради о науци, већ о псеудонауци која се пумпа каткада из сасвим баналних разлога. Што се мене тиче на срп Вики томе не треба давати шансу као досада у неким случајевима.—ClaudiusGothicus (разговор) 16:35, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Znam Gotikuse o čemu je riječ, ali pseudonauka u svim ozbiljnim kulturama ima „svoje mjesto“... Kod nas, koliko sam mogao da ispratim, pseudonauka je već duže vrijeme u rangu sa naukom, to je ono što je žalosno... naročito istorija, koju kao što sam kažeš pišu mašinci, bravari, a što je najgore, neki ugledni akademici im aplaudiraju..., pa tako ozbiljni ljudi kada se usprotive toj tendenciji, dobiju epitet "izdajnika Srbalja"... :( —-Славен Косановић- {разговор} 16:50, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Dakle, što se men tiče ti si ovdje autoritet za istoriju i istorijsku literaturu i ja bih volio kada bi se koliko god ti vrijeme dozvoljava, angažovao i prečešljao ove naše članke, o tzv „našim temama“, dao sugestije za ispravnu istorijsku literaturu isl... —-Славен Косановић- {разговор} 16:58, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Ако ти чланци остану, треба одмах на почетку чланка ставити јасно до знања да се ради о псеудоисторији, тј псеудотеоријама које немају никакву базу у озбиљној историографији. Као што то радите са чланцима о бајањима, гатањима, хороскопима и сл. --Јагода испеци па реци 17:06, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Е то је и проблем, јер псеудонаука има све више место и у другим друштвима. О том феномену се баш тренутно и пишу књиге овде у Британији. За преко 25% људи овде Черчил никада није ни постојао тј у питању је лик из неког филма или серије, али Шерлок Холмс јесте ! У Америци траје полемика, пази о универзитетском уџбенику, који форсира африкоцентричну теорију о пореклу европске цивилизације тј све је стигло из Египта којим су владали црни фараони (само делимично тачно и то за један краћи период вишемиленујмског Египта). Е сад та књига је рецимо из чисте политичке коректности стигла до тако високог места, а црни интелектуалцио којо јој замерају су такође плаћеници и издајници. И таквих примера има колико хоћеш, огроман успех Да Винчијевог кода ти је један од примера.

Поента моје приче је да САНУ НИЈЕ аплаудирала псеудоисторији и да су неки истакнути академици, при томе не мислим на оне који се стално сликају за ТВ и новине, изашли у јавност и рекли шта су имали. Радића је пре коју годину, када се његова књига појавила, подржало јавно и колективно цело Одељење за историју ФФ у Београду.

Дакле, проблем лежи у томе што недостаје јавна дискусија о многим питањима из културе и сродних области, почев од новог Чолиног албума до нове серије књига Матице српске. Све се своди на промоције и сликања, сваки нови филм је сјајан, књиге су бестселери и нормално да у таквој атмосфери доминирају бомбастични наслови. А оно што је најтеже, медији су апсолутно издељени између центара моћи, имају своје коментаторе и стручњаке за све и то је апсолутно затворени круг са које год стране.

Међутим, оно што ме теши, псеудонаука код нас никада није стигла, бар у историји, до школских програма, док је то практично правило у земљама југоисточне Европе а и шире као што видиш—ClaudiusGothicus (разговор) 17:18, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Koliko sam upoznat, priča sa određenim tipovima "alternativne istorije" u Americi, ima veze sa Holivudom, kako bi se masa zagrijala za filmove koje isti proizvodi... Dakle, pored filma plasira se par knjiga čije se verzije "istorije" poklapaju sa scenarijem u nekom filmu koji pravi Holivud, kako bi što više ljudi bilo zainteresovano da pogleda sam film... Ne sumnjam da takođe postoji i pseudoistorija iz čiste rekreacije, (naravno i takva "rekreacija" ima interes za $$$) dakle nevezano za marketinške pomocije određenih filmova, kao i alt. istorija koju plasiraju razni politički i drugi centri moći... Što se tiče naših školskih progama iz istorije, drago mi je da se još uvijek tu nije uvukla korupcija te vrste... —-Славен Косановић- {разговор} 17:30, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Критеријум за укључење у Википедију није тачност већ значај. Своје место на Википедији имају значајне теорије које се не сматрају за тачне, чак и оне за које се поуздано зна да нису тачне, као што су флогистон, етар, коцкасти атоми, па тако и значајне псеудоисторијске теорије. Наравно, у чланцима о тим теоријама увек треба напоменути да се не сматрају за тачне, а било би добро рећи и због чега оне нису тачне, што не би требало да буде тешко. Никола (разговор) 21:20, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Па има теорија и теорија, и ту треба да постоји нека класификација... Теорије које се базирају искључиво на лигнвистичким топонима за извођење закључака о поријеклу неког народа, су благо речено антиздраворазумске... И ако се сви свијетски стручњаци слажу, да без кооперације више наука, археологије, антропологије, лингвистике, па у новије вријеме и генетике, није могуће склепати било какву теорију која се може подржати чињеницама и аргуметнима, онда је, чини ми се, све јасно. —-Славен Косановић- {разговор} 00:52, 10. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Погледати чланак и страну за разговор. -- Bojan  Razgovor  20:44, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

1. за -- Bojan  Razgovor  20:44, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
2. за Немам шта да гледам. Ово је википедија на српском, не српска википедија. Хоћемо ли пописивати онда и села у Србији са више од 500 Хрвата? Смешно.--Јагода испеци па реци 21:07, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
3. обрисати M!cki ^talk 22:04, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]
4. оставити Јагода, ако хоћеш направи списак. Ја бих волео да видим и насељена места са преко 500 хрвата у Србији. Само много би боље било да је ово у процентима па да буде насељена места са преко 20% Срба и исто тако са Хрватима, али добро, и ово је занимљиво. Ово је демографски чланак, који је по мени сасвим ок. Волео бих да видим такве спискове за све народе у Хрватској. —Јован Вуковић (р) 00:56, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]
5. обрисати Хоћемо ли за сваки потенцијални упит који се може направити са базом података од пописа имати засебан чланак? Википедија није збирка података без разлике... --Кале ^{↙info/talk↗} 01:14, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]

   онда спојте са Срби у Хрватској, али то ће загушити чланак. Енциклопедијска тема је то да се може видети списак насеља у којима су Срби већина. Мене нпр. то интересује, исто као што ме интересује да видим списак насеља у Србији где су Мађари већина —Јован Вуковић (р) 01:56, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]

6. обрисати--Drazetad (разговор) 01:22, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]
7. оставитиЗа реорганизацију чланка јесам али не за брисање.--Војвода разговор 12:15, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]
8. оставити----László (talk) 16:41, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]
9.  Коментар: Ако је некада оваква одела насељених места била релевантна, на пример ако се неки политичар залагао да у Југославији треба да остану места која имају више од 500 срба онда мислим да их треба оставити. Ако не, могу се и обрисати, или боље преуредити (нпр. у списак свих места насељених Србима у Хрватској у коме би било назначено по ком критеријуму је одређено место у списку). Никола (разговор) 21:06, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]
10. оставити--Ирић Игор (разговор) 21:48, 10. фебруар 2008. (CET)[одговори]

 Komentar:slažem se sa gornjim Nikolinim komentarom. Trebalo bi napraviti širi spisak svih naselja gde su Srbi živeli.--Војвода разговор 11:43, 10. фебруар 2008. (CET)[одговори]

1. обрисати Заиста, базе података се користе да би се правили упити велике разноликости, али енциклопедија треба да прикаже податке на мали број најрелевантнијих начина. Уколико се скрене са тог правца, онда је број начина приказа неких података безбројан (нпр. „Градови у Србији гдје је однос Срба и осталих нација већи од 73%“ - што баш 73%!? А што 500 Срба?) --Дарко Максимовић 13:58, 12. фебруар 2008. (CET)[одговори]
2.  Komentar: Imam dva pitanja ovim povodom: (1) Ima li broj 500 neku posebnu vaznost? (2) Hocemo li imati clanke tipa "Naseljena mesta u Kini s preko 100 Mongola, popis 1961"? Mislim da bi trebalo nekako inteligentnije osmisliti metodu ovakvih prikaza. Kad se sve pomnozi sa svim, dobili bismo vrlo veliki broj clanaka s ponavljanim podacima... Mozda je bolje da oni koje ovi podaci interesuju smisle projekat koji bi prikupljao iste i prikazivao dinamicki. Koga zanima to, neka mi se javi -- pomoci cu. --Милош Ранчић (р|причај!) 23:35, 10. фебруар 2008. (CET)[одговори]

 Коментар:Такве статистичке стварчице већ постоје. Друго, и ово би могло да се искористи само мора да се реорганизује и представи као нешто релевантно. Боље би било списак свих места где су Срби живели или где је њихов број прелазио одређени проценат. Мада, пошто се не бавим демографијом, не знам који све бројеви у тој науци имају неки значај.--Војвода разговор 14:53, 11. фебруар 2008. (CET)  Коментар: (1) Апсолутно нико никоме не брани да направи бољи чланак (променом броја 500). Али до тада овај чланак треба да остане. (2) @Јагода У чланку Википедија на српском језику се каже да је ово српска верзија Википедије. (3) Поређења са Кином 1961. је исто као када би поредили податке о броју српских жртава 1914.-1918. са неким другим податком. Није 1991. година за Србе у Хрватској било која година. --Ирић Игор (разговор) 20:18, 11. фебруар 2008. (CET)  Коментар: Игоре, онда је то погрешно формулисано тамо. Јер, ово је википедија на српском, а српски не говоре само Срби (или не?)--Јагода испеци па реци 14:13, 12. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	4	60%	Чланак остаје.

Неенциклопедијски садржај.--Војвода разговор 12:16, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]

1. обрисати--Војвода разговор 12:16, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]
2. оставити Није тачно да је садржај неенциклопедијски, само треба сређивање----László (talk) 16:40, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Tekst je neenciklopedijski, tema možda i nije. A postoji velika šansa da je u pitawu kršenje autorskih prava.--Војвода разговор 19:08, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]

1. обрисати ако се среди онда оставити. Ово није морало на ласање. Могао је да се налепи почетник па да се брише после 7 дана ако се не среди —Јован Вуковић (р) 19:44, 9. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	1	66,7%	Чланак остаје.

ОК,ако мислим да панк бенд са два албума није битан,онда то дефинитивно мислим и за талме ндбе са једним.Да видимо,ко слуша талме... Црни Бомбардер!!! (†) 02:06, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 02:06, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати Imaju samo jedan demo album. Kad objave pravi album, imaćemo o čemu da pričamo. -- Bojan  Razgovor  09:16, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Војвода разговор 11:15, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати-- Darth Vader (разговор) 11:53, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати—Пирке say it right 18:03, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисатиНи једна једина независна потврда. Наступи по клубовима, ове године су већ стигли да комплетно измене поставу... рецепт за постајање темом за брисање. --Dzordzm (разговор) 07:15, 6. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено, чланак је једногласно изгласан за брисање. --Кале ^{↙info/talk↗} 10:38, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Ахем,значај?Прецедник чега год или помоћник министра или новинар и уредник или фудбалски менаџер?Успут,шта је то фудбалски менаџер код нас?Ми имамо тренере и агенте,али не и менаџере.ЉдаВа. Црни Бомбардер!!! (†) 02:15, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 02:15, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Војвода разговор 11:14, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати-- Darth Vader (разговор) 11:55, 2. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Goldfinger (разговор) 13:24, 5. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Јагода испеци па реци 13:26, 5. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено, чланак је једногласно изгласан за брисање. --Кале ^{↙info/talk↗} 10:41, 8. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Бесрамна самопромоција. Of none encyclopedic relevance whatsoever. -- Обрадовић Горан (разговор) 14:21, 11. фебруар 2008. (CET)[одговори]

1. обрисати -- Обрадовић Горан (разговор) 14:21, 11. фебруар 2008. (CET)[одговори]
2. обрисатиИ да је обрисано по кратком поступку не би био никакав проблем.--Војвода разговор 14:49, 11. фебруар 2008. (CET)[одговори]
3. оставитиLjudi! Radim na ovome. Ne budite toliko nestrpljivi. Претходни непотписани коментар је оставио Корисник:Selman --Јагода испеци па реци 14:58, 12. фебруар 2008. (CET)[одговори]

1.  Komentar: Samoporomcija jeste, to je jasno kao dan, medjutim, nisam sigurna da je bas toliko nerelevantan za enciklopediju... Ne znam.... Ja bih ipak da malo sacekamo, jer po meni, ako je clanak neutralan a predmet clanka relevantan, to sto je covek sam o sebi pisao clanak nije dovoljan razlog da se obrise.--Јагода испеци па реци 15:13, 11. фебруар 2008. (CET)[одговори]

2. обрисатиШто се мене тиче може да остане само ако се неки уредник независан од субјекта чланка прихвати да напише из почетка. --Dzordzm (разговор) 20:29, 11. фебруар 2008. (CET)[одговори]
3. оставити--Mile (разговор) 13:19, 12. фебруар 2008. (CET)[одговори]
4. оставити По мени је сада ок, пилично је неутралан. А ја ћу још мало средити. Кад погледам оне изложбе изгледа ми да је чланак релевантан. Ако нико то не оспорава, не видим разлог зашто бих гласао за брисање --Јован Вуковић (р) 11:35, 17. фебруар 2008. (CET)[одговори]
5. оставити --Јагода испеци па реци 12:22, 18. фебруар 2008. (CET)[одговори]

# обрисати Мој став о самопромоцијама је јасан и опште познат(мада мислим да је ово већ решено). Црни Бомбардер!!! (†) 01:38, 19. фебруар 2008. (CET) Закаснио, жао нам је, жао нам је----László (talk) 02:04, 19. фебруар 2008. (CET)[одговори]

оставити (dupli glas--Јагода испеци па реци 09:39, 12. фебруар 2008. (CET))Пре него што падне одлука да се овај чланак обрише желим да кажем пар аргумената против тога. Многи уметници средње и млађе генерације су већ написали чланак о свом раду и о својој биографији. То је опште место и редовна пракса. Лицемерно би било да сада тражим да то неко други ради а у суштини је то мојих руку дело. Релевантност информације, мислим, није спорна. То показује библиографија, која је урађена професионално. Биографски подаци, такође. Слажем се да је радна верзија са опширним биографским подацима била претенциозна. Таква критика је на месту. Намеравам још да дорадим чланак. Мени је такође стало да информација буде квалитетна. Занима ме заиста који је репер на основу кога неко, рецимо математичар, (немам ништа против математичара), процењује шта је самопромоција, шта је релевантана енциклопедијска информација из области уметности! Селман[одговори]

 Komentar: Pa Selmane, ne treba biti nesto posebno pametan niti uzestrucno obrazovan da se zakljuci da se radi o samopromociji kad neko pise samo o sebi. Lepo ti rec kaze - SAMO - sam - PROMOCIJA - sam sebe promovises. Medjuitim, kao sto vec rekoh, treba dobro razmisliti o iskljucivosti tog pravila - ako neko sam o sebi napise neutralan i enciklopedijski clanak, ne vidim zasto bi se brisao, pogotovu ako je osoba o kojoj je clanak relevantna. Ja bih pre postavila pitanje tvoje relevantnosti za enciklopediju, nego sto je to samopromocija. Na to glasaci treba da se usredsrede, a ne na to sto si ti sam o sebi napisao clanak. Imas li ti nekih vaznijih nagrada? Samostalnih izlozbi, kako kod nas tako i u svetu? Odvoj samo najbitnije, spisak ok sto pedeset stavki u kojima se nalazi i najbeznacajnija zajednicka izlozba u nekom selu je previse zamoran i zaista lici na samopromociju. Odvoj bitno od nebitnog. Ovo je enciklopedija, a ne tvoj blog ili privatni sajt (koji vidim, vec imas, pa nema potrebe sve odande prenositi ovde).—Јагода испеци па реци 09:39, 12. фебруар 2008. (CET)[одговори]

 Коментар:Kritika je na mestu. Kako rekoh jos radim na ovom clanku. Prvobitno sam bio "okacio" opsirnu biografiju (radna verzija) koja zaista nije imala mesta ovde. Shvatam sta je sustina enciklopedije i koja je funkcija referensne literature uopste. Jos koliko danas imam nameru da stavim podatke o vaznim izlozbama (muzeji i vaznije galerije). Nadam se da nakon toga nece biti daljih problema. Selman

1.  Komentar: Molio bih samo da se skine nalepnica za brisanje! --Selman (разговор) 12:19, 18. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Selmane, sacekaj kraj glasanja, a to ce biti za jedno dva sata. I ne stavljaj sto puta tu plavu tufnu, jednom si je stavio i to je dovoljno. Ako hoces da ostavis komentar, stavi {{komentar}} sto ce ti dati tufnu koja oznacava komentar:  Komentar:—Јагода испеци па реци 12:24, 18. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	4	42,9%	Чланак остаје.

ПС: Није 5 него 4 гласа за остављање. Пети глас је поништен јер је дуплиран. —Јагода испеци па реци 13:11, 21. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Самопромоција+не видим ЕНЦИКЛОПЕДИЈСКИ (НЕ ВИКАМ,САМО НАГЛАШАВАМ) значај КУДа основаног 2006. Црни Бомбардер!!! (†) 01:41, 19. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 01:41, 19. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати --Јован Вуковић (р) 03:55, 19. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Војвода разговор 15:16, 19. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати M!cki ^talk 18:09, 20. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Pinki (разговор) 13:04, 21. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Чланак се брише.

Мислим да је ирелевантно.--Војвода разговор 17:12, 20. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати--Војвода разговор 17:12, 20. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати -- Обрадовић Горан (разговор) 17:37, 20. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати M!cki ^talk 18:09, 20. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати Мора да је било прилично тешко и сасвим револуционарно смислити такав изум као што је Ограда за спречавање неконтролисаног понашања публике на фудбалским и другим стадионима. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 23:10, 20. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Јагода испеци па реци 13:06, 21. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Pinki (разговор) 13:09, 21. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати (Па ето видиш Ђорђе,теби и мени то није пало на памет,ал` неком јесте и кавабунга,човек постаде богат.) Црни Бомбардер!!! (†) 01:56, 22. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати - Осим ако није измислио да се у његову ограду за навијаче пушта струја од 1000V. То би ме развеселило и одобровољило да гласам против брисања. -- JustUser  JustTalk 12:01, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставити (Nisam bas kompetentan, ali zar ne mislis da bi se ovakve osobe trebalo nalaziti u enciklopediji pre nego neki fudbaleri???) Nidopsog (†) 01:56, 22. фебруар 2008. (CET)[одговори]

 Коментар:Наравно да треба пре него неки али не пре него репрезентативци и други познати фудбалери који су истакнуте јавне личности а неки су део популарне културе.--Војвода разговор 14:40, 25. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	1	88,9%	Чланак се брише.

Само једна реченица која каже да се некада налазио на месту где је сада зграда Факултета. Није довољно да остане --Јован Вуковић (р) 11:41, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати —Јован Вуковић (р) 11:41, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Војвода разговор 11:45, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Ово је за брзо брисање.--Војвода разговор 11:53, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Исто као и ово горе --Јован Вуковић (р) 11:43, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати --Јован Вуковић (р) 11:43, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Војвода разговор 11:46, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Ово је за брзо брисање.--Војвода разговор 11:54, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Медијски рат је данас све успешнији и уноснији. Да ли је успео и на Википедију да се увуче? Видети разговор дотичног чланка. Михајло ^{_[ talk _]} 11:39, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати Михајло ^{_[ talk _]} 11:39, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисатиСлажем се, с тим да је могло и без гласања, по кратком поступку.--Слободни умјетник (разговор) 11:46, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати Nije, Mikajlo, to medijski rat, nego nedostatak sposobnosti zdravorazumskog rasudjivanja. Video predstavlja tuznu stvarnost zemlje Srbije i Srba, ali ne zasluzuje da se sad pise clanak o njemu. Osim toga, i nema sta mnogo vise da se napise nego sto je napisano, a to ili moze da se ukljuci u neki drugi clanak (mada ne vidim zasto, mi nismo novine, nego enciklopedija), ili da se brise. Video je vec ukljucen u spoljasne veze nekih clanaka i nema potreba davati mu vise publiciteta nego sto zasluzuje. Da ja imam ono dugmence koje ti imas, ja bih ga po vidjenju brisala, ne bih postavljala ovde na glasanje. --Јагода испеци па реци 11:47, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати - требало је по кратком поступку, али кад се већ гласа, да се ово заврши што пре. -- JustUser  JustTalk 11:48, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]
  • Ја рече да ме не прозивају опет за радикалне методе. Али пошто је одзив овакав, пресудих му. Михајло ^{_[ talk _]} 11:54, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]

оставити - Hoće li neko da vrati ovaj članak da se o njemu normalno glasa ili ću da napišem novi? --loshmi (разговор) 14:31, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]

 Komentar: - jel mora da se ceka sedam dana? Zasto ne obrisete odmah? --Јагода испеци па реци 11:50, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Наравно да не. Михајло ^{_[ talk _]}

Fala.—Јагода испеци па реци 11:55, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]

 Komentar: - Nisam ni video kako izgleda članak. Zašto je obrisano po kratkom postupku? Ovo je veoma bitan snimak. O njemu je pisano u novinama, prikazan je na televiziji, a na YouTubeu će uskoro premašiti milion poseta. --loshmi (разговор) 13:11, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]

 Коментар: Ако сам погрешио, неки колега ће ме исправити. У сваком случају урачунај још неколико гласова за брисање, ако се тема опет покрене. Михајло ^{_[ talk _]} 15:21, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Па шта? Није енциклопедијска тема. Поменут је у другим чланцима и дат је као линк у спољашњим везама. Нема потребе да има посебан чланак на Википедији. Чланак је избрисан по кратком поступку. --Јагода испеци па реци 14:48, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Разлог што сам написао чланак о снимку „Косово за патике“ је што се он наметнуо као нешто веома популарно и што је постало опште познато. Нисам користио никакве западне изворе (малициозне или не). Мислим да је лавина негативних коментара настала зато што је лакше проблеме почистити под тепих, него им погледати у очи (као, није се десило разбијање и пљачкање Београда ако не постоји снимак, или се он игнорише). Лично сматрам да је видео патриотски баш по реакцији коју изазива. Чланак о овоме је бескрајно више релевантан за српску википедију него Окупација Луксембурга у Првом светском рату. —Јакша (разговор) 17:47, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Slažem se u potpunosti. --loshmi (разговор) 17:57, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Дивљање и разбијање ЈЕСТЕ се десило и нико са наше Википедије не жели да то „тури под тепих“ и да „се прави као да се није десило“ и за то је доказ и чланак Косово је Србија, где је јасно и гласно написано у одељку Нереди шта се десило, дат је линк ка том видеу као Спољашња веза и у самом тексту испод последње слике у галерији слика које СВЕ илуструју последице нереда. То је сасвим довољно. Писање посебног чланка о том видеу је претерано давање публицитета тим двема караконџулама које га свакако не заслужују. —Јагода испеци па реци 18:04, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Треба ову епизоду додати у текући чланак о митингу. Невоља је једино што је чланак већ претрпан негативним елементима, те се тако 299.698 других учесника митинга неправедно гурају у страну због тога. Када се једном буде причало о овим догађањима, овај видео ће бити део сећања. Наравно сетиће се људи и другог видеа "када је 300.000 људи кренуло да пљачка, кренуле смо и нас две". То је сад део историје државе Србије :( -- JustUser  JustTalk 00:24, 25. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Напоменуо бих неким корисницима да не постоји српска википедија већ википедија на српском језику и да не постоји нешто релевантно за википедију на српском језику што истовремено не би било релевантно свим другим енциклопедијама.--Војвода разговор 18:34, 26. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати--Војвода разговор 22:42, 20. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Јагода испеци па реци 13:07, 21. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати--Pinki (разговор) 13:10, 21. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 01:56, 22. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	0	0	100%	Чланак се брише.

Нисам могао да одолим. Баш ме занимају аргументи за постојање оваквог чланка.--Слободни умјетник (разговор) 14:08, 22. фебруар 2008. (CET)[одговори]

1. обрисати--Слободни умјетник (разговор) 14:08, 22. фебруар 2008. (CET)[одговори]
2. оставити Jedna od najpoznatijih Slobinih rečenica, ima svoju priču. -- Bojan  Razgovor  14:14, 22. фебруар 2008. (CET)[одговори]
3. оставити аргумент - део историје српског народа... Као што је Цезарова сентенца "коцка је бачена" ушла у историју као израз за запечаћену судбину, тако је и ова реченица драгог нам вође ушла у историју као израз за врхунац лицемерства и егоизма... --Јагода испеци па реци 14:18, 22. фебруар 2008. (CET)[одговори]
4. оставити--Војвода разговор 21:55, 22. фебруар 2008. (CET)[одговори]
5. оставити--Ова реченичица је симбол једног времена, као и ова доле. —Sale (разговор) 00:52, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]
6. оставити—Филип Кнежић (разговор) 09:47, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]

 Коментар: Да будем искрен, нисам ни очекивао да још неко гласа за брисање. Гласање сам покренуо јер је то најбољи начин да видим што више аргумената за постојање оваквих чланака. Засад сам видио само један (овај Јагодин) који по мени донекле "држи воду".

Пуно реченица има своју причу и пуно њих могу да буду симболи неког времена. Имала је Србија (и не само она) и занимљивијих вођа и већих трагедија од Слобе... Било би лијепо када би и остали гласачи који су против приједлога написали мало образложење. Морам примјетити да овдје има неких који гласају по систему "куд сви Турци, ту и мали Мујо". Увијек су ми били интересантни ти "опозиционари" који све знају, осим да мисле својом главом... какве ли ироније... ;)--Слободни умјетник (разговор) 13:28, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Ево ти доказа да одређене реченице које уђу у историју а које су важне за један народ, имају чланке на другим википедијама. Шпанска има чланак о томе кад је краљ ућуткао Чавеза Пор ке но те каљас? А признаћеш, ова ни из далека нема тај значај као ове две Слобине. Ова само говори о преседану јер је краљ мало скренуо са свог протокола и тиме доказао да је само људско биће као и сви ми други и да може да се изнервира. Ове две реченице СМ говоре о свој трагици његове тираније. --Јагода испеци па реци 15:36, 24. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	5	16,7%	Чланак остаје.

Исти случај.--Слободни умјетник (разговор) 14:08, 22. фебруар 2008. (CET)[одговори]

1. обрисати--Слободни умјетник (разговор) 14:08, 22. фебруар 2008. (CET)[одговори]
2. оставити Jedna od najpoznatijih Slobinih rečenica, ima svoju priču. -- Bojan  Razgovor  14:15, 22. фебруар 2008. (CET)[одговори]
3. оставити Таман посла! Па да обришемо својеврсно сведочанство наше трагичне историје! Овај чланак је увод у трагедију која нас је снашла 1989. и која се звала Слободан Милошевић, док је епилог и последица те трагедије други чланак, Косово је Србија (мада би га ја радије назвала Дивљање и уништавање Београда у име Косова.... --Јагода испеци па реци 14:16, 22. фебруар 2008. (CET)[одговори]

ПС: Још увек се сећам насловне стране једног Времена, са српским гробовима на Косову, Слобином сликом и великим словима наслов:Нико не сме да вас бије! ... Да ли је потребан икакав коментар....?--Јагода испеци па реци 14:20, 22. фебруар 2008. (CET)[одговори]

1. оставитиИ друге енциклопедије имају чланке о познатим изјавама. Замолио бих такође кориснике да се ограниче на коментарисање енциклопедијске релевантности самог чланка.--Војвода разговор 21:55, 22. фебруар 2008. (CET)[одговори]
2. оставити—Sale (разговор) 00:53, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]
3. оставити—Филип Кнежић (разговор) 09:47, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	5	16,7%	Чланак остаје.

Релевантност?--Војвода разговор 10:49, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]

• обрисати--Војвода разговор 10:49, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставити 3 књиге песама и један роман --Јован Вуковић (р) 11:22, 23. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• оставити —Награкажи/лажи 12:25, 28. фебруар 2008. (CET)[одговори]
• обрисати Три збирке песама и један роман,по мени нису битне.Додуше има звучна места у удружењима,ал` опет.+ ми делује к`о самопромоција,тако да... Црни Бомбардер!!! (†) 02:21, 29. фебруар 2008. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	2	50%	Чланак остаје.