Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
Довољно је да погледате чланак и видите о чему се ради. Ја бих ово обрисао, па корисник који жели да напише чланак о овом факултету нек крене испочетка, али уз инструкције како се пише енциклопедијски чланак.--C T E B A H(+)20:40, 10. мај 2008. (CEST)[одговори]
Па јасно је о чему се ради - ради се о преписаном тексту из информатора [1]. Као кршење ауторског права, обрисано по кратком поступку и гласање затворено. --Dzordzm (разговор) 21:13, 10. мај 2008. (CEST)[одговори]
Ајде да оставимо један разуман период, рецимо мјесец дана, да корисник који је поставио чланак покуша да га преради. У случају да се ништа не деси у том року, онда поново покренути гласање. Оставио сам неке упуте на разговору чланка, па да видимо може ли се успоставити дијалог како би се садашња верзија претворила у једну енц. одредницу. ---Славен Косановић-{разговор}23:09, 10. мај 2008. (CEST)[одговори]
Ја сам за сваки случај гласао за брисање, пошто је чланак заиста бесрамна промоција, а ако се одлучи да се да месец дана форе, глас ће се лако игнорисати :) --Dzordzm (разговор) 01:17, 11. мај 2008. (CEST)[одговори]
обрисати Ајде да му дамо годину дана форе, па ако не среди... шта има да му се даје мјесец дана или колико год? Ако није за вики, није, нека га сређује у пијеску или у корисничком простору. Чуј то... А очигледно је у питању реклама, и ето чак ископирана из информатора (а и да није, свеједно је комплетно написана у том духу). Како неке људе није срамота... --Дарко Максимовић (разг.) 17:37, 11. мај 2008. (CEST)[одговори]
Зар не постоји неписано правило да професори универзитета могу на вики? Такво се нешто спомињало којекуда на разговорима, па ако је то тачно, онда ово није за брисање. Е сад да ли је то тачно? --Дарко Максимовић (разг.) 10:56, 14. мај 2008. (CEST)[одговори]
Релевантност? Дечко је објавио једну књигу у Чачку. Даље, ово је пјеснички осврт, критика - како хоћете - а не енциклопедијски чланак. На крају, чланак је почетнички, тотално неуређен, са све потписом аутора. Гласање траје 7 дана. --Дарко Максимовић (разг.) 13:24, 20. мај 2008. (CEST)[одговори]
Позивам се на уводни део у вези са критеријумима за значај музичара које смо изгласали, а гласи:
„Зато, молимо да водите рачуна да чланак који је у питању мора заправо документовати да је праг прескочен. Није, дакле, довољно у чланку износити некакве уопштене тврдње или значај утврђивати на страници за разговор о чланку или страници за гласање о брисању.“ У овом случају, чланак износи само уопштене тврдње.
оставити Таман посла Кемала брисати. Па Кемал је био популарнији од Митра Мирића, Ане Бекуте и Љубе Аличића заједно. Популаран је и данас, и мислим да је чак и скоро нешто поново одржао, прије једно годину дана, велики концерт у Београду. Разумијем да се методичар позвао на дефиницију критеријума, али мислим да је то било заиста сувишно у случају Кемала Маловчића. --Дарко Максимовић (разг.) 20:51, 20. мај 2008. (CEST)[одговори]
Коментар:Ееее, видите како лепо функционише када се око нечега договоримо. :) Реално, чланак какав је био је био за брзо брисање, јер сложићете се да стварно нема смисла да за тог певача пише само да је био популаран тад и тад и да је ожењен. Такви чланци нису озбиљни и свако са стране ко то види може да помисли само то. Дарко, смешно или не, ја могу да будем поносан на своју општу културу тиме што знам за Николу Теслу или Јосифа Панчића, али не можеш ме убедити да морам да знам и за Кемала Маловчића, Митра Мирића, Ану Бекуту и Љубу Аличића (или можда имамо другачије стандарде за општу културу?). Због тога, чланак о Кемалу дефинитивно захтева јаче доказе и сваки пут када видим неког хиперпопуларног народњака или уопште музичара о коме пише који број ципела носи и да га људи много воле, ставићу чланак о њему на гласање. По правилима које смо изгласали. :) —Metodicar (разговор) 21:41, 20. мај 2008. (CEST)[одговори]
Према мом мишљењу је ово за брзо брисање јер је крдо текста ту копипејстовано и смисао му не видим, али пошто нисам сигуран у то, ево да питам за још неко мишљење.--Metodicar (разговор) 21:42, 29. мај 2008. (CEST)[одговори]
Невидевши ову дискусију (помислих да је шаблон {{брисање}} грешком стављен уместо {{брзо брисање}}) обрисао сам "чланак", односно дату страницу за разговор по кратком поступку. Мислим да је сваки коментар сувишан. --ФилиП×22:51, 29. мај 2008. (CEST)[одговори]
Коментар:Позивам се на критеријуме које смо изгласали:
3. „Био је на међународној концертној тури, или на државној концертној тури у макар једној великој или држави осредње величине3, о чему је извештено у поузданим изворима. Под турнејом се подразумева обилазак најмање 6 градова.“(гостовала је не само у скоро свим нашим градовима, већ и по многим земљама типа Русија, Грчка, Немачка и Холандија и то као солиста)
9. „Изводио је музику за значајно дело у медијима, попут рецимо лајт мотива за неки програм неке од водећих телевизијских кућа.“ (сарадња са оркестром РТС-а)
Дакле, осим предуслова под тачком 1 (покривен спољашњим везама и самим текстом), задовољава још два услова, а обашка што је и професор на факсу. То је писало још у првој верзији чланка (који сам малко дорадио) и молио бих вас да се придржавамо онога што смо се договорили, јер није ред да једини описани музичари на њикипедији буду Кемал и Ана Бекута, сложићете се. (Сада сам зао, али ваљда ћете ми опростити).--MetodicarПиши!15:57, 31. мај 2008. (CEST)[одговори]
Да, примијетио сам то са обиласком градова, само такве ствари уопште не узимам у обзир кад се наведу у облику: „гостовала је широм света, у Русији, Њемачкој, Француској... добитница је више светских награда...“. Дакле, потребно је рећи у којим тачно земљама је гостовала и кад, и пожељно поткријепити ту тврдњу изворима. Даље, пожељно је навести које награде је добио/ла и кад (опет извори) а не рећи „добила је стотине награда“, што је тврдња која се не да ни оповргнути нити потражити на интернету јер не знаш шта да тражиш. „Припадник четничког покрета (додај име) био је носилац бројних ордена Краљевине Југославије“ - то је тврдња коју одмах треба избацити из чланка. „Припадник четничког покрета (додај име) био је носилац Лавовског ордена“ - ту се може додати "тражи се извор". Надам се да разумијете шта хоћу да кажем. Тек у том случају се може позвати на тачку 3. Видим да је методичар након почетка гласања додао ово о чему говорим, али надам се да се сад разумије зашто је покренуто гласање.
Све референце имаш и спољашњим везама у чланку. Разумем зашто је гласање покренуто, али не разумем зашто се гласање и даље одвија. Очигледно се на њикипедији води кампања да се што више простора ослободи за турбо-фолк музику јер немам другог објашњења зашто гласање није прекинуто као и за Кемала. Пошто се очигледно претварамо у „Гранд“, одустајем од даљег ангажовања у овој области.—MetodicarПиши!12:37, 1. јун 2008. (CEST)[одговори]
Slažem se s tobom, ali ja ne znam koja je procedura da se glasanje prekine. Ti ga slobodno prekini. S druge strane, ne vidim čemu isticanje neke oblasti kao loše u odnosu na druge, i komentare poput „pretvaramo se u Grand“. Ja, pored mnogih drugih stilova muzike, volim i narodnu muziku, kao vjerovatno i mnogi drugi. Ni meni se npr. ne dopadaju brojni članci o japanskim anime crtaćima, ali nije uopšte stvar u tome kome se šta dopada a kome ne, nego šta je za enciklopediju a šta ne. Što se ovog glasanja tiče, i ja sam za prekidanje ali ne znam kako, pa ako može neka ga neko prekine. --Дарко Максимовић (разг.) 15:30, 1. јун 2008. (CEST)[одговори]
Погрешно си ме схватио, нисам ја против народне музике, али јесам против да овде стално гледам имена која су дала допринос класичној музици, али зато никако да видим да се овде нађу Верица Шерифовић и Славица Ћуктераш. Ево, молим те, прочитај чланке и најискреније ми реци да ли у њима постоји једна једина тврдња која доказује релевантност, према критеријумима које си ти навео само у једном пасусу раније. Немам ништа против народњака, али је очигледно да они на њикипедији имају повлашћени статус, јер њихове чланке нико не дира.
Гласање може да прекине само онај ко га је и започео, по логици ствари, а то си ти. Баш као што сам ја урадио за Кемала, јер сам прихватио ваше аргументе, односно дораде којих је било у међувремену.--MetodicarПиши!20:38, 1. јун 2008. (CEST)[одговори]
оставитиSanjaразговорстраница22:22, 1. јун 2008. (CEST) Мислим да је особа релевентна, само је текст незграпно (да не кажем баш лоше) написан. Пошто видим да је већина за гиљотину, молим за милост (да је бар ставимо у користан материјал, па ћу је касније седити)[одговори]
обрисати Нисам сигуран колико је релевантност `контагиозна`, односно да ли се преноси са ученице на учитељицу :) Ја бих рекао не --Кале↙info/talk↗20:22, 2. јун 2008. (CEST)[одговори]
Коментар: Милоше ево ја сам погледао и не видим ништа по чему је значајна. Јес да ми енглески није баш најбољи, па је то можда због тога. Ај молим те просветли ме. И да, није моје да проналазим на енглеском/шпанском/банту језику што је неко значајан. Ја радим на српској википедији и не морам да знам неки страни језик да бих видео што је неко значајан. То треба да ми покаже сам чланак и аутор је дужан да покаже што је чланак значајан, а не ја да бутам по нету. Ако је аутору тешко да потроши још 20 минута и да убаци неки релевантан податак са референцом, онда чланак треба обрисати. —Јован Вуковић(р)13:52, 31. мај 2008. (CEST)[одговори]
Коментар: Иако јесам за спасавање оваквих чланака где се промовишу праве музичке вредности (за разлику од цица-мица фром кафана), реално се у овом чланку релевантност не види, за разлику од Биљане Годуновић. Заиста верујем да би могло да се нађе довољно да би то био прихватљив чланак, али... Дошао сам на њикипедију да радим на темама које волим. Ја не волим да радим на биографијама музичара. С друге стране, аутор чланка претпостављам да воли да ради баш на таквим текстовима. Е па ред је и да се потруди. Неко ће попут мене да спаси чланак-два, али не можемо очекивати ни од кога да сада иде иза неког и поправља. Дакле, у критеријумима које смо изгласали на почетку пише да сам чланак (не гугл и не стране около за разговор) мора да садржи доказе о релевантности. Људи који су гласали за брисање, су, по мом мишљењу, правилно одлучили.—MetodicarПиши!22:04, 31. мај 2008. (CEST)[одговори]
Komentar: :) Pa, za skontavanje dva i dva nije bas neophodno znati francuski; dovoljno je nesto opsteg obrazovanja (ono, sajt Luvra je louvre.fr i sl.). Takodje, postoji Guglov predovilac ;) --Милош Ранчић (р|причај!) 01:40, 2. јун 2008. (CEST)[одговори]
Коментар: Милоше, а шта мислиш да додаш оно по чему је ова особа значајна. Можда је и има на сајту лувра, али то не значи да је значајна. Можда тамо пише да је она посетила лувр. Откуд знам. Ај молим те додај пар ствари у чланак по којима се види што је она значајна, па да прекинемо гласање. Овакво стање и даље води ка брисању —Јован Вуковић(р)16:31, 2. јун 2008. (CEST)[одговори]
Komentar: Pa, aj razmisli sta si napisao. Imas posao od oko tri i po minuta da ustanovis (na osnovu linkova, odrednica i uputstava koje sam ovde vec izneo) sta pise o njoj. Kakogod, ti i dalje govoris da nisi ni pokusao da pregledas po cemu ta osoba moze biti znacajna, a i dalje zelis da se clanak obrise. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:56, 2. јун 2008. (CEST)[одговори]
Komentar:Само проверавам да видим докле можемо да пишемо ове двотачке. Озбиљно, хтео сам да кажем да јесте потребно да чланак садржи потпунију информацију и референце. Па шта је тешко ставити линк на те битне податке на гуглу?—MetodicarПиши!19:33, 2. јун 2008. (CEST)[одговори]
Komentar: А јел схвааш ти да ја не разумем француски ни мало, а и енглески ми није баш најбољи. Ако има тамо нечега што доказује да је значајна, убаци то у чланак
Судећи по самом чланку,стиче се утисак да је реч релевантном грађанину по неким неписаним родовским правилима која овде важе(три књиге,неки награђени филмови и тако то...).Међутим,реч је очигледном аутобиографском чланку и ја ћу на исти одреаговати,као и на све досадашње. Црни Бомбардер!!!(†)12:37, 1. јун 2008. (CEST)[одговори]
оставити Tri knjige, od toga dve kod relevantnog izdavaca (Stubovi kulture i Narodna knjiga). Znaci, staviti "bez izvora", pa za neko vreme naci izvore. Ako ih nema, tek tada bristai. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:58, 1. јун 2008. (CEST)[одговори]
обрисати Ја сам за брисање, јер је овај чланак и међу онима који су за дораду. И тамо ће остати вероватно довека. Да ли би људи који гласају за овај чланак одвојили мало времена и средили га да личи на нешто? Јер у оваквом стању заиста нема разлога да постоји. Немамо веома основне ствари на њикипедији уопште, није запело да имамо и овакве чланке.—MetodicarПиши!19:27, 2. јун 2008. (CEST)[одговори]
Студенти чега?Којих стопедесет?Да ли је то редовно или јединствено?Какве радионице?Итд исл итр...Значи,чланак треба да понуди основне информације о нечему,а не да отвори гомилу питања о томе о чему је заправо реч. Можда јесте битно,ал` овако... Јок. Црни Бомбардер!!!(†)14:51, 1. јун 2008. (CEST)[одговори]
Знам да сам слеп код очију,али ја једноставно не видим значај у овом чланку.Човек је направио видео и поставио га на јутјуб и то је смешно/популарано/иди ми,дођи ми.Шта ћемо са Китом у Била,Бобом,а о Столету и екипи и да не причам.Поред тих снимака(који се наводе као његова највећа квалификација),човек свира у сопственом џез квартету,написао је једну књигу,појавио се на неколико бијенала и непустио студије философије. Црни Бомбардер!!!(†)14:59, 1. јун 2008. (CEST)[одговори]
обрисати Из приложеног не могу да се натерам да помислим да му је место овде. Можда ако се презентује на неки други начин и са већим акцентом на релевантно. Михајло[talk]11:57, 5. јун 2008. (CEST)[одговори]
оставити uopšte ne vidim smisao enciklopedije u kojoj će biti objavljivani članci o ljudima, događajima i pojavama za koje su njeni najzatucaniji tvorci već pre toga čuli. zar nije cilj da se iz nje ljudi o ponečemu obaveste? znači, koliko vidim, ništa što je alternativno nema svoje mesto pod suncem čak ni u ovako otvorenoj enciklopediji kao što je wikipedia?--Pavlec (разговор) 11:42, 7. јун 2008. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За
Уздржаних
Против
% за
Закључак
9
0
5
64,3%
Чланак остаје.
Коментари
I o meni postoji dosta referenci na internetu - svašta sam radio u životu kao i svi mi pa ima toga i na internetu. Jedna knjiga koju je gospodin Protić objavio je, međutim, nešto drugo, ali ne i dovoljno da se pojavi na enciklopediji. Zamislite kad bismo pisali članke o američkim piscima koji su napisali po jednu knjigu imajući u vidu njihovu hiperprodukciju! A gosp. Protić ni ovu knjigu nije objavio sam nego u koautorstvu. Moja drugarica Tamara je, na primjer, objavila knjigu pjesama - treba li i ona već sad u enciklopediju? O video snimcima na „Jutjubu“, valjda se podrazumijeva, ne vrijedi ni razgovarati. Sve ovo je, po meni, previše priče za jednostavan zaključak da članak treba brisati i sa „Crnim bombarderom“ se slažem u potpunosti u svemu što je ovde rekao. --Дарко Максимовић (разг.) 00:47, 2. јун 2008. (CEST)[одговори]
Daj mi literaturu o sebi, pa cu napisati clanak o tebi :) Naravno, ako ima dovoljno relevantnog materijala. (Mislim, nije to tesko skupiti.) Mislim, ni [sad mi ode iz glave prezime] <onaj asistent ili docent s MF-a> ne zeli clanak o sebi na Vikipediji, iako definitivno dovoljno relevantan... --Милош Ранчић (р|причај!) 01:45, 2. јун 2008. (CEST)[одговори]
Не, заиста, на овој нашој српској википедији заиста испада да сваки човјек који се иоле нечим бави у животу и, не д'о Бог, заврши факултет, треба да уђе у енциклопедију, као и било ко ко се појави на телевизији или интернету.
Мас-медији су у последњим деценијама постали толико „мас“, међутим, да, да извинете, свака будала може доћи на телевизију и то никакав критеријум није
Због хиперпродукције књига у свијету, ни код нас није тешко било коме објавити књигу. Нису потребне велике суме новца нити је потребан квалитет да се објави било шта.
За музичку продукцију важи исто правило, само што је ту потребно мало више новца у почетку.
У снимцима, објављеним на „Јутјубу“, „Рутјубу“, „Порнтјубу“ и другима, тражити релевантност, заиста је чиста бесмислица.
Мислим да смо сви помало заборавили шта значи „енциклопедија“, и да смо у неку руку у неким тренуцима помијешали енциклопедију са жутим новинама и телефонским имеником - свако за кога је чуло преко 14 особа треба да се спомене. Можда сам ја, што каже ЦБ, „слеп код очију“, али ја не схватам енциклопедију тако. По мени је енциклопедија нешто што ће у вијековима који слиједе бити извор знања, а у њему треба да се нађу све што је постојало или постоји вијековима и сви који су на неки начин обиљежили вријеме у коме су живјели или још живе. Пошто је ово модерна интернет енциклопедија, може се наћи мјеста и за ствари које су широко познате/распрострањене и које можда неће бити упамћене али сада имају велику распрострањеностм, утицај или објективну важност.
Зато ми ноћни чувари у парфимеријама који су завршили средњу школу, објавили књигу „у коауторству“ и неколико снимака на „Јутјубу“ нису релевантни и не могу да се помирим с тим да пишемо такве чланке овде. Можда на неком блогу, али не и овде.
Мислим да је ово врло важна прича која садржи питања: 1. о којима треба добро да размислимо; 2. чији одговор треба да потражимо у стручној литератури (шта је енциклопедија?) 3. чији одговор треба да потражимо у вики-смијерницама. --Дарко Максимовић (разг.) 14:45, 2. јун 2008. (CEST)[одговори]
Ovaj konkretno spada u kategoriju dovoljno supkulturno poznatih da vredi da postoji clanak o njemu ako ima izvora. Kao, npr. i Stole Piksi i sl. (mada je Stole definitivno poznatiji). --Милош Ранчић (р|причај!) 17:54, 2. јун 2008. (CEST)[одговори]
Vikipedija nije klasicna enciklopedija. Mi nemamo problema ni sa papirom, a cak ni sa brojem ljudi koji ce se posvetiti radu na njoj. U tom smislu, kao donju granicu ovim povodom, uopsteno, vidim one ljude koji imaju drustveni uticaj siri od kruga porodice i prijatelja (znaci, postoji odredjena publika koja nisu mame, tate, sestre, bake, ortaci). --Милош Ранчић (р|причај!) 17:54, 2. јун 2008. (CEST)[одговори]
Koliko svako moze da postavi svoj video na YouTube ili gdegod, em sto to ne radi svako, em sto i ti "svi" koji rade uglavnom nemaju neku konzistentnost u radu. Ovo jesu umetnicki projekti i jesu sire poznati; prema tome, prelazi taj minimalni prag relevantnosti. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:54, 2. јун 2008. (CEST)[одговори]
To sto sad imamo masovne medije, pa svako moze da se pojavi u istima, uopste nije nesto sto je lose, vec je upravo dobro. Mnogi ljudi koji imaju sta da kazu i urade sad mogu time da se bave. Preko toga, o njemu nije izvestavao Kurir u rubrici "Crna hronika" (ili ekvivalentnoj), vec Danas u rubrici relevantnoj za kulturu. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:54, 2. јун 2008. (CEST)[одговори]
Za razliku od francuskih enciklopedista koji su mogli da pisu o Aristotelu i o samima sebi, mi imamo prilike da ostavimo buducim generacijama -- i onih koji zele samo da koriste Vikipediju i onih koji zele da istrazuju -- znatno vecu lepezu znanja koje posedujemo. U konkretnom slucaju, ocigledno je da je u pitanju umetnik koji ce se naci u nekim buducim presecima savremene umetnosti ovih godina (ne, nema mnogo onih koji se aktivno bave razlicitim multidisciplinarnim umetnickim aktivnostima po Srbiji, u to sam solidno upucen). Mi imamo prilike da pisemo clanke o tim ljudima dok zive i rade i mislim da je vrlo glupo propustati takve prilike. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:54, 2. јун 2008. (CEST)[одговори]
Прво мора да буде значајан па тек онда може да добије чланак. Ми не можемо да знамо да ли ће он бити у уџбеницима за ликовно или ће постати урадити нешто много добро/лоше чиме ће заслужити пажњу. Да се Хитлер зауставио само на акварелима сигурно не би имао чаланак у енциклопедији.--Војвода разговор17:46, 3. јун 2008. (CEST)[одговори]
Pa, jeste dovoljno poznat van kruga svojih prijatelja i rodbine. Ne mora neko biti Volt Dizni ili Radoje Domanovic da bi bio relevantan satiricar i umetnik kratkometraznog filma. Inace, ta "soder produkcija" je vrlo popularna kao sredstvo izrazavanja medju mladjim umetnicima. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:10, 3. јун 2008. (CEST)[одговори]
Већ смо више пута расправљали о оваквом проблему. Млади уметник се појави и каже Пера Перић српски сликар, књижевник, музичар, информатичар, итд итд. Мислим да треба да нам се дају уверљивији аргументи о значају ове личности. Не мора да буде у врху уметничког живота али опет неки резултати морају да стоје иза њега. --Војвода разговор09:09, 4. јун 2008. (CEST)[одговори]
Ја сам написао чланак. Моје име је Никола Радосављевић. Ерго, ја нисам Владимир Протић, никада га нисам упознао, само сам његов искрени поштовалац. Све што знам о њему, тј. све наведено у чланку, сазнао сам преко интернета. Дакле, о Протићу се на интернету може наћи много података, неке изворе сам и навео. Ако сматрате да Јагањац и Др Протић нису довољно релевантне појаве, јако ми је жао, ја познајем десетине људи који мисле супротно, који сматрају Протића једним од најинтелигентнијих стваралаца у Србији. Рекох да на фејсбуку има хиљаду људи који мисле тако. Извињавам се што не могу да наведем да се појављивао на телевизији, јер није. Навео сам у којим се новинама појављивао. Нећу да тврдим да је славан, али сигурно није непознат. Укратко, само кажем да ми је тужно што има много људи који не би препознали праву вредност ни да их набоде у фацу. Уосталом, бришите шта хоћете, баш ме брига.--Витриден (разговор) 22:43, 6. јун 2008. (CEST)[одговори]
Милош Ранчић и Павлец
Занима ме одговор на питање да ли је случајност да корисник Павлец има свега 60-ак измјена у главном именском простору, а појављује се редовно кад се захукта расправа у којој учествује и Милош Ранчић и увијек заступају исто гледиште на ствари. Од његових 60-ак измјена скоро тачно половина отпада на чланак „Дух Нибор“ који је својевремено такође предлаган за брисање. Овај пут се појавио након 5 мјесеци од посљедње измјене само да би гласао за останак овог чланка за чији се останак залаже и Милош Ранчић. На расправи о правопису/транскрипцији прије више мјесеци такође га је Милош довео, наводно као доктора књижевности или тако нешто (ајде да вјерујемо) и био је ту само док расправа није завршена. Дакле, закључак: 90% рада је посвећено расправама у којима се најприје појави цијењени господин Милош Ранчић, расправа букне, а онда дође одједном, послије вишемјесечног одсуства, доктор Павле да подржи Милоша. У овом случају је прије његовог гласања било скоро тачно 70% за брисање, али се онда он појавио и „надгласао“. То ме подсјећа на надгласавање у Краљевини Југославији неких давних 1938их. Колико тога се промијенило у људским главама? Хмм.... --Дарко Максимовић (разг.) 14:55, 10. јун 2008. (CEST)[одговори]
На крају, не постоји ли правило да за гласање корисник мора имати више од 100 измјена у главном именском простору, што Павлец и Витриден ниједан не задовољавају? --Дарко Максимовић (разг.) 14:59, 10. јун 2008. (CEST)[одговори]
На ова гласања се примењују општа правила о гласању, јер посебна нису усвајана, што значи да је једини захтев да је корисник имао отворен налог пре почетка датог гласања. Што се тиче осталог, уколико се твоје инсинуације односе на сумњу о употреби неколико налога права адреса су чекјузери. --Кале↙info/talk↗19:42, 10. јун 2008. (CEST)[одговори]
Кале ме је предухитрио. Мислим да у оваквим случајевима не треба на јавном месту износити оптужбе већ то треба радити преко службених лица како је предвиђено. --Војвода разговор21:53, 10. јун 2008. (CEST)[одговори]
Iskreno, da ne bi bilo nesporazuma, moje mišljenje o Rančiću nije takvo da mislim da koristi više naloga. To bi za mene zaista bilo vrlo iznenađujuće. Ja sam ustvari iznio ovo kritičko zapažanje da bih skrenuo pažnju Milošu, ako on zove Pavleca da glasa onda kad želi da se glasanje završi na određeni način, da je to ometanje glasanja jer se svodi na pozivanje ortaka da bi se nadglasalo. A ja ne vidim vikipediju i glasanje na taj način. Ovu svoju tvrdnju (koju bih volio da Rančić opovrgne) sam potkrijepio nekolikim činjenicama koje sam iznio iznad (da ne ponavljam opet, vidjeti početak odjeljka). --Дарко Максимовић (разг.) 01:47, 11. јун 2008. (CEST)[одговори]
Хехе... Пар дана сам у гужви, па нисам стигао да прегледам све. Павла сам једини пут звао кад је требало одлучити нешто гледе правописних питанња, зато што је у том пољу релевантан. Такође, јавно сам рекао да сам га звао. Мислим, стварно немам паметнија посла да се бавим намицањем гласова за останак неког чланка... Задовољан сам тиме што се сваки потенцијално користан материјал пребацује у "Можда користан материјал", а у оба случаја сам гласао по својој савести. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:37, 11. јун 2008. (CEST)[одговори]
Моје је мишљење да овај сајт/портал/шта-год ни по чему није релевантан (релевантнији од било ког другог сајта тог обима), те да не прелази неки наш имплицитни праг значаја. Уз то је написан неенциклопедијски, а и очигледан је пример самопромоције. Ипак, будући да је у њега уложен труд, нека заједница одлучи о евентуалном брисању --Кале↙info/talk↗14:16, 3. јун 2008. (CEST)[одговори]
обрисати и ако неко хоће нека пребаци у можда користан материјал. Слике такође треба побрисати јер њихово остајање неће бити у складу са поштеном употребом. —Јован Вуковић(р)17:55, 3. јун 2008. (CEST)[одговори]
оставити Зарад разлике у мишљењу, која је основ сваке демократије, гласаћу супротно од осталих колега. Није у питању самопромоција конкретне личности. Свиђа ми се како је сајт уређен и драго ми је да тако нешто постоји и код нас. По мени је то довољно. --Краљевић Марко (разговор) 12:02, 7. јун 2008. (CEST)[одговори]
Коментар: Само ћу као аутор овог текста, да кажем да ова страница није самопромоција. И овде се не ради о сајту/форуму, већ о организацији, и то једној од јачих у србији. Пишем и текстове о другим српским организацијама, али с обзиром да морам од сваке да покупим информације и да све лепо уклопим, треба ми времена. Следећа ствар је, Ја нисам убацио линкове, баш да не би било да је промоција, али их је неко други убацио. Ја нисам крив што је дозвољено свакоме да мења текстове, и да додаје шта му се прохте. Ви одлучите шта ћете... А ја сматрам да је ово користан текст о организацији углавном младих људи који су за релативно кратко време испливали на врх домаћих организација које се баве фантастиком и хорором. Још мало па ће годину дана од кад су почели, а не верујем да ће сада стати. ХВАЛА
Самопромоција је само један дио проблема - други проблем је релевантност. Што се тиче само промоције, међутим, уопште није проблем кад се стави адреса сајта исл. него нпр. реченице попут "Na ovoj lokaciji možete pronaći najnovije vesti o filmovima, serijama, knjigama, stripovima i igrama iz navedenih žanrova.", јер личе на рекламу, с једне стране, а с друге стране чланак је писао сам сарадник у тој организацији/сајту. Све заједно кад се скупи, добија се резултат гласања какав ће очигледно бити. Ништа лично, једноставно овде се води рачуна о томе шта треба да буде а шта не на википедији и на који начин то треба представљати. --Дарко Максимовић (разг.) 22:08, 6. јун 2008. (CEST)[одговори]
оставитиМислим, уложено је много труда, али чланак сам по себи није енциклопедијски. Преопштиран је, не зна се по којим критеријумима су одређиване породице које ће ући у чланак. Ја бих га пребацио у Википедија:можда користан материјал. --Јован Вуковић(р) 15:29, 18. јун 2008. (CEST) Предомислио сам се. Мислим да треба оставити да корисник заврши. После разбити на појединачне чланке, а цео текст оставити на некој подстраници. Има много корисног материјала. Означити само да треба разбити текст на делове и ставити налепницу прерађивање. —Јован Вуковић(р)16:36, 18. јун 2008. (CEST)[одговори]
обрисати Šta od ovog može biti korisno? Brisati ili skloniti kod njega u njegov korisnički prostor. Inače, predugačak spisak, nejasni kriterijumi i tako to. -- Bojan Razgovor 15:40, 18. јун 2008. (CEST)[одговори]
*оставити Текст постепено напредује. Урађен је по критеријумима који су уобичајени и могу се видети на разрађенијој енглеској википедији када је у питању иста материја. Преопширан јесте али у будућности могао би бити разбијен на више делова. Текст је јединствен и садржи материју за коју су сви које занима српска историја заинтересовани. Кога интересује могу му објаснити критеријуме, мада су они јасни када се пажљиво погледа.
Гласање је завршено. За брисање чланка гласало је 5 корисника (62,5%), против је било троје, те пошто нема консензуса за брисање, чланак остаје. --Кале↙info/talk↗01:16, 1. јул 2008. (CEST)[одговори]
Коментари
Пустите прво да се заврши чланак. Па после да разматрамо шта са њим да радимо. У чланку има много корисниг материјала. Ја се слажем а чланак треба реструктуирати, и да је у садашњем облику неодржив, али пустите да прође још 5-6 дана да човек заврши рад на чланку, па да онда видимо шта да радимо са њим. —Јован Вуковић(р)12:06, 19. јун 2008. (CEST)[одговори]
Не бих се изјашњавао поводом овог тј. ових чланака,али мислим да би их требало пребацити у његов кориснички простор и пустити га да заврши.У сваком случају,ти подаци(ако су валидни,а не видим зашто то не би били,али треба навести литаратуру) су свакако битни и занимљиви. Црни Бомбардер!!!(†)10:10, 21. јун 2008. (CEST)[одговори]
Ау, оде овај чланак у Хондурас! Прво сам мислио да је боље од њега направити мегашаблон/минипортал, међутим све и више личи да је ово за читав велики портал. Још само када би се литература навела... пхиии... -- JustUser d[-_-]b JustTalk10:22, 21. јун 2008. (CEST)[одговори]
Не задовољава критеријуме које смо изгласали. На нету нема релевантних података о њему сем на де-вики. На гуглу има укупно 42 погодака (линк мислим да о мени има више). Од тих погодака углавном су текстови песама и споредна спомињања --Јован Вуковић(р)17:54, 19. јун 2008. (CEST)[одговори]
обрисати Волим народну музику, али за Сакиба Ахчића у животу нисам чуо. А ако Јован каже и да је провјерио, а још није ни по утврђеним критеријумима... онда је то то. --Дарко Максимовић (разг.) 17:59, 19. јун 2008. (CEST)[одговори]
Ројалистичка организација,која је стиче се утисак основана релативно скоро,потпуно ирелевантна са енциклопедијског становишта,поготово ако је све чиме се могу дичити (судећи по чланку преузетом са њиховог сајта) чињеница да су чланови неке међународне организације која окупља сличне организације и да их је основао/подржао чувени потомак Немањића. Црни Бомбардер!!!(†)10:05, 21. јун 2008. (CEST)[одговори]
Ovo udruzenje, jeste novo, ali je jedino u Srbiji koje je pod patronatom NJKV Aleksandra II.
Ja razumem da vi nevolite i nepodrzavate Prestolonaslednika , ali to nije kriterijum za brisanje clanka.
takodje ovo udruzenje ima preko 300 clanova sirom Srbije i oko 100 van granica Srbije i to u Australiji, Kanadi, Americi, Grckoj, Spaniji, Engleskoj, Bosni i Hercegovini i Crnoj Gori(sto je najvece pojedinacno udruzenje) i ima sporazum o saradnji sa 15 drugih udruzenja (sto povecava broj clanova Udruzenja na preko 1500)
Udruzenje je clan Medjnarodne monarhisticke konferencije i uskoro ce biti clan Monarhisticke Lige.
Takodje planiramo niz akcija za obnovu monarhije u skorijoj buducnosti, i mislim da nasi ljudi imaju pravo da vide o kome je rec kada kampanja zapocne.
Sto se tice dosadasnjih akcija, pretezno su bile humanitarne prirode (pomoc Fondaciji Princeze Katarine), ali planiramo i druge vidove akcija.
обрисати Премда је она кудикамо значајнија од оног квазифилозофа и квазисатиричара са Јутјуба („ја сам курац, ... јебеш мене... итд.“(Владимир Протић)) који је изгласан да остане углавном од чланова који у посљедњих годину дана не могу скупа саставити ни 100 измјена, ипак ни „дипломирани правник и преводилац“ по мом мишљењу није личност за енциклопедију. А за Протића планирам ускоро поновно гласање, само што не знам каква су правила по том питању. --Дарко Максимовић (разг.) 16:27, 25. јун 2008. (CEST)[одговори]
оставити Zašto neki uporno pokušavaju da obrišu ovu stranicu??? Da li je neki od podataka netačan? Možda neko misli da je bogom dan da odlučuje šta treba a šta ne treba da se nađe na Wikipediji??? Ako su podaci koji ovde pišu TAČNI, ako je čovek stvarno pesnik i ima neke zbirke iza sebe, ne vidim NI JEDAN razlog da se ovaj članak briše!? Da li ga ja lično cenim kao pesnika ili ne - to nema sa ovim nikakve veze... to je samo MOJA stvar! Ovo nije nečija LIČNA enciklopedija - pa lični afiniteti i razmišljanja budu razlog za brisanje. Jedino PRAVE INFORMACIJE bi trebale da budu kriterijum! U svakom slučaju NISAM ZA BRISANJE ovog članka jer nema ni jednog valjanog razloga za to!!! Voleo bih da i drugi obrazlože VALJANO svoje rezloge. Vidite da ja ovde nisam pisao o svom misljenju već o PRINCIPIMA BRISANJA koji bi trebali da važe za sve članke! Admini, razmislite malo i o tome..... --Enes12:40, 19. jul 2008. (CEST)[одговори]
оставити @Alexzr88 & Drazetad: Ko moze da napise najbolje clanak o meni (recimo)? Mozda sam ja neki cuveni reditelj? Da nece Pinki ili neko drugi bolje i tacnije napisati clanak o meni??? Ako je covek napisao clanak o sebi, jer je ocigledno da upravo ON zna najbolje sve informacije, da li ga to automatski diskvalifikuje?! Jel to ovde JEDINI kriterijum??? Ako je to jedini problem, ja cu da iskopiram sve podatke, onda cu ja da to sve postavim, pa je "problem" resen.... ALI, ako je Wikipedia spala na te kriterijume, da sam ja Admin, poprilicno bih se zabrinuo! Ne sme Pinki, niti bilo ko drugi (tu naravno racunam i sebe) da shodno nekim licnim afinitetima ili ukusu odlucuje da li ce neki clanak ostati ili ne! Kriterijum bi morao biti ISKLJUCIVO KVALITET I AUTENTICNOST PODATAKA!!! Ono sto je meni jasno - a po komentarima iznad ocigledno i drugima - NIKO ne spori autenticnost podataka i kvalitet osobe! G. Srdjan Opacic nije neki klinac iz kraja koji hoce da se pojavi na Wikipediji da bi bio faca, vec pisac sa izdatim zbirkama iza sebe! ADMINI, razmislite o ovome.... a ja se "ne kladim" niti "presudjujem zato sto mi se moze" vec iznosim cinjenice! --Enes (разговор) 15:36, 21. јул 2008. (CEST) Jedan korisnik može glasati samo jedanput. M!ckitalk19:01, 22. јул 2008. (CEST)[одговори]
оставити Samo zbog toga sto su cinjenice tacne i zato sto sam citao jednu od zbirki g.Opacica kojeg licno poznajem i postujem iako mi njegova poezija bas i "ne lezi". Srdjan Bozinovic 14:51, 24. јул 2008. (CEST) Непријављени корисници не могу да гласају. -- Обрадовић Горан(разговор)17:40, 24. јул 2008. (CEST)[одговори]
Коментари
Кладим се да је корисник Енес уствари Срђан Опачић, јер то се може видети и из погледа у страницу његових прилога. Стога не видим разлог његовог нервирања, јер о томе шта је важно и шта ће да стоји у овој енциклопедији, ће одлучити они који највише доприносе, а не неки појединци који нису објавили ни један чланак, већ Википедију користе за личну промоцију. Због тога би такве требало брисати ОДМАХ! А не давати им значај, чак и овим гласањем!--Pinki (разговор) 13:25, 21. јул 2008. (CEST)[одговори]
To bi bilo isto kao kad bih ja napisao:"Kladim se da je Pinki ustvari Tito",ali nije,Pinki je samo video Tita.(pozdrav,Srđan Opačić)
Nekulturno je "kladiti se", ali ako vec hoces - da te obavestim da si ovu opkladu izgubio.... Dokaze (ako te bas toliko zanimaju) mozes i da dobijes.... Cini mi se da mislis da je tvoje misljenje vrednije od drugih?!?! Koliko je ko clanaka napisao automatski NE ZNACI kvalitet ili autenticnost!!!! (Enes Sadikovic)
Koliko ja znam, samopromocije pojedinaca nisu striktno zabranjene na Vikipediji i zapravo je bilo već nekoliko glasanja gde su takvi članci ostavljeni. Tada smo presudili da je bitnija relevantnost pojedinca, ali da nije preporučljivo da isti piše sam o sebi (pitanje objektivnosti i sl). I ja sam protiv takve prakse, ali nemojmo uvoditi dvostruke aršine. Stoga, neka se izjasni zajednica pa ćemo članak obrisati ako za to bude glasala većina. M!ckitalk19:34, 22. јул 2008. (CEST)[одговори]
Kakve to veze ima? Možda je bilo slučajno. U svakom slučaju neregularni glasovi se poništavaju. Ko god da je obrisao ovaj članak neka ga vrati i ne briše dok se glasanje ne završi. --loshmi (разговор) 12:27, 23. јул 2008. (CEST)[одговори]
Prvo da se izvinim svima za duplo glasanje - bilo je slucajno i nece se vise ponoviti. Nego, ovde su se sada malo stvari zakomplikovale... Posto je stranica bila obrisana, a koliko vidim jedini razlog je SAMOPROMOCIJA g. Srdjana Opacica, JA sam ponovo napisao clanak. Taj koji je obrisao sada je vratio, pa i dalje se glasa da li da se obrise ili ne?!?! Kako sad to??? Ajmo ovako, vi lepo obrisite stranicu koju je Srdjan Opacic napravio jer je to "samopromocija" (koliko vidim to je nekima ovde najbitnije), a onda cu JA da napisem clanak o tom coveku, jer ga licno poznajem.... Nadam se da ce tako biti OK?
P.S. Hvala korisnicima Grofazzo, Micki, Loshmi, Jovanvb, i SVIMA OSTALIMA koji su bar procitali ono sto sam pisao i zele isto sto i ja - pre svega tacan i kvalitetan clanak na Wikipediji. [2]--Enes (разговор) 14:56, 23. јул 2008. (CEST)[одговори]
Gospodo, pratim vasu raspravu o ovom clanku vec neko vreme i koliko god se Pinki-ju ne svidja to sto je clanak jedna vrsta samopromocije, cinjenice iznete u njemu su istinite, sto je po meni najvaznije. Ono sto meni smeta je nacin na koji se ovde vodi rasprava, sto nisam ocekivao. Sto se tice gospode Opacica i Sadikovica, obojicu ih poznajem i lako ih je pronaci na facebook-u. Ocekivao sam da ce neko ko koristi to kao argument prvo izvrsiti proveru svoje tvrdnje. Postovanje Srdjan Bozinovic (takodje na facebook-u). 14:45, 24. јул 2008. (CEST)
Izvinjavam se zbog glasanja. Srdjan Bozinovic 17:45, 24. јул 2008. (CEST)
Уколико се у чланку не појаве референце за изнешене тврдње, ја ћу гласати за брисање. Ако се тврдње докажу, онда неколико збирки пјесама није мало и ја ћу гласати за остављање. Овако, да нико осим Енеса и самог аутора од нас није чуо за њега, а да стоје тврдње да је објавио 5 збирки није мало. Није он морао завршити факултет да би био значајан (није га завршио ни Павле Вуисић) али овде су потребне референце или се брише. --Дарко Максимовић (разг.) 19:05, 24. јул 2008. (CEST)[одговори]
Glasanje traje do sutra u 9:31h. Stoga savetujem autoru članka ili Enesu da dodaju neke reference, jer će ako ostane ovako članak biti obrisan (na osnovu glasanja zajednice). M!ckitalk20:36, 24. јул 2008. (CEST)[одговори]
Pošto sam ja nov u svemu ovome, kao šablon koristim članak jednog pisca, pa se nadam da je ovo sada OK. Darko, Micki (i naravno ostali), molim vas proverite da li je korektno linkovano. Ako treba još neka dopuna, recite.... Naravno, ako odlučite da ovaj članak ostaje...... Enes.
Pinki, ne znam u čemu je tvoj problem??? Da li si pročitao šta su Darko Maksimović i Micki pisali iznad??? Molim vas da korisnika Pinki malo dovedete u red, jer psovanja nisu način kulturnog razgovora. Do sada ovaj članak nije zvanično obrisan NI JEDANPUT! Jednom je obrisan greškom, pa vraćen, i u međuvremenu je tražena dopuna. Mada, nema potrebe da prepričavam tekst koji se nalazi iznad. Na kraju, nekoliko ličnih pitanja (ovako javno) za korisnika Pinki: "Da li imaš nešto lično protiv Srđana Opačića? Zašto ti je toliko stalo da njega ne bude ovde? Možda si čitao njegove pesme pa ti se ne sviđaju??? Čak i da je tako, mislim da nisi kompetentan da ocenjuješ rad naših pesnika! Možda grešim??? --Enes (разговор) 12:55, 25. јул 2008. (CEST)[одговори]
Заиста, зашто је сад чланак обрисан прије краја гласања? Ако је све што је написано у чланку тачно, онда је чланак релевантан јер писац има 4 збирке пјесама иза себе, које су уз то превођене на руски и енглески (ако се добро сјећам, пошто је чланак обрисан). Вандализам очигледно није, а није ни премала клица да би била за брзо брисање. И ја сам за брисање ако се наведени подаци не докажу, а за то је корисник имао времена до краја гласања. Ко год да га је обрисао, треба да га врати јер крши правила гласања. Колико сам разумио, претходна брисања су се обављала без претходног гласања. Можда нисам упућен; ако је раније обављено исправно гласање са исходом брисања, онда је ово гласање сувишно. У супротном, чланак вратити и продужити гласање за онолико времена колико је корисницима одузето за евентуално додавање референци. --Дарко Максимовић (разг.) 13:39, 25. јул 2008. (CEST)[одговори]
Дарко, молим те, чланак је аутобиографија, промоција, а то није дозвољено на Вики. Такође, изгласано је брисање и чланак је обрисан. Пре 7 дана је постављен ујутру у 9 и нешто, ја сам га обрисао пре ~2 сата. У чему је још проблем ? А поврх свега тога, мени је то и даље ирелевантно, али ... о томе можемо дискутовати, није моје мишљење светиња. —Саша Стефановић®13:48, 25. јул 2008. (CEST)[одговори]
У реду је, нисам примијетио на вријеме да је гласање трајало до 09:31 данас. Некако сам, не знам зашто, погрешно запамтио да је требало да траје до вечерас у 19ч и кусур. Не знам додуше шта је Енес постављао додатно на чланак; ако су то биле референце, онда је требало да се размотри. У супротном је уредно обрисано. У то ваљда имају админи увид, ја само изражавам своје мишљење. Поздрав, --Дарко Максимовић (разг.) 20:30, 25. јул 2008. (CEST)[одговори]
Saša, prateći uputstva koja su pisana ovde danas je samo dopunjavan članak traženim referencama. I u jednom trenutku jednostavno je nestao - obrisan je. Za Pinkija je očigledno - čovek ima neki problem sa Opačićem (čak me ne interesuje kakav - njegov problem!!!). Interesuje me šta je sa tobom, pošto očigledno imaš privilegije brisanja i vraćanja članaka? Pinki je uspešno lobirao kod tebe i ubedio te u šta god. Ako je potrebno, ponoviću - ako je autobiografija zabranjena (što još nigde nisam pročitao), da li ja mogu da napišem članak o njemu? Ko je toliko kompetentan da ocenjuje da li neki pisac treba da se nađe na Winipediji? Koji su kriterijumi? Recite mi razlog brisanja da bih znao u čemu je problem? Smao ću vas podsetiti da sam JA postavio članak o Opačiču, pa razlog "autobiografija" teško da može da prođe......
Darko, nadam se da ćeš ipak imati priliku da pročitaš članak o Srđanu Opačiću. On jeste pesnik, i ja se ne usuđujem da bilo koga (pa ni njega) ocenjujem da li je dovoljno kvalitetan ili ne za Wikipediju, jer nisam neko ko je poštovan i priznat na tom polju. Čim je jedan od recezenata jedne njegove zbirke bio Raša Popov, meni je to dovoljan razlog da ga smatram nekim ko ima, ako ništa više, potencijala da bude OK pesnik (ako neki smatraju da već nije). DIVIM se Pinkiju koji je ovde pametniji i uticajniji i od njega. Žao mi je što je uspeo (bar za sada) da lično mišljenje nekog člana bude bitnije od kvaliteta samog članka. Ja sam i dalje optimista i mislim da velika većina članova tako ne vidi Wikipediju, i da će i dalje kvalitet i istinitost članaka biti ipak ono oko čega ćemo raspravljati. Samo pogledajte KOJE ARGUMENTE JE ON PISAO, a sta sam ja pisao, i sve će vam biti jasno Nadu mi daje činjenica da sam SA SVIMA OSTALIMA imao potpunu normalnu komunikaciju! --Enes (разговор) 01:14, 26. јул 2008. (CEST)[одговори]
Шта је ту је. Очигледно ниси додао тражене референце до краја гласања, односно до јутрос у 09:31ч, те је гласање завршено и брисање је окончано. Ја ти препоручујем, ако чврсто мислиш да аутор заслужује чланак на википедији, да сачекаш неко вријеме (10-15 дана нпр.) и поставиш га поново, али овај пут са референцама које доказују све изнешене тврдње. Ако имаш још неки доказ релевантности, изнеси и њега у чланку. Ако се гласање о брисању може понављати (не мислим на овај чланак и ово гласање) онда и чланак може да заслужи другу шансу, наравно ако се обезбиједе референце. Поздрав, Енесе, и труди се да што мање користиш задебљана слова (одражавају да ниси сталожен и људи ће те схватати мање озбиљно) и немој да прихваташ википедију, њене чланове и њихове коментаре лично и, као што каже једно од духовитих али добрих правила википедије, „не схватај себе сувише озбиљно“ (то те штити од вишка фрустрације). Поздрав, --Дарко Максимовић (разг.) 01:51, 26. јул 2008. (CEST)[одговори]
Darko, hvala još jednom na savetima. Pravilo Vikipedije POTPUNO podržavam, mada se u toj konstataciji ne pronalazim, već u jednoj sličnoj - ja Vikipediju shvatam ozbiljno!!! Tebi lično HVALA na pravim, drugarskim, konstruktivnim i prijateljskim savetima! --Enes (разговор) 13:42, 26. јул 2008. (CEST)[одговори]
Вероватно самопромоција. Иначе организација непозната, не заслужује чланак на википедији ни по којем основу. Једно удружење које је настало 2005. године —Јован Вуковић(р)00:09, 4. јул 2008. (CEST)[одговори]
обрисати Мислим да википедија не познаје концепт „neformalno udruženje“. Додатни указ самопромоције је чињеница да је аутор чланка учествовао у раду само овог и ниједног другог чланка. Умјесто на википедији, ја бих на њиховом мјесту направио Фејсбук групу. --Дарко Максимовић (разг.) 00:37, 4. јул 2008. (CEST)[одговори]
Komentar: Nije u pitanju samopromocija, s obzirom da od organizacije niko nikada nije ostvario profit, niti to u buducnosti namerava. Koncept "neformalno udruzenje" mozemo izmeniti. To sto je udruzenje nastalo 2005. godine nije razlog da ga smatramo nebitnim. To sto autor nije ucestvovao u izradi drugih clanaka ne dokazuje nista - mozda to u buducnosti namerava, a logicno je da pocne od neceg jednostavnog, sto mu je dobro poznato. Clanak je napisan pre 6 dana, kojom prilikom je prihvacen, ali je napisano da ga treba doraditi. Ako je bio za brisanje, trebalo je to reci odmah, a ne posle dorade clanka. Udruzenje je prilicno poznato u Srbiji (dokaz: pretraga na Google, brojna pominjanja u medijima) i predstavlja svojevrstan fenomen, te zato zasluzuje da se nadje u srpskoj verziji Vikipedije. --Lazar Pascanovic (разговор) 09:45, 4. jul 2008. (CEST)[одговори]
оставити Мени је, например, овај клуб веома веома познат, као и активности истог (а замало да будем и члан). И мислим да треба да постоји чланак на вики о њему. Чланак се може увек дорађивати тако да одговара критеријумима ср.вики. Но како год да се заврши ово гласање, лично ми смета брисање са аргументима непознатости (једном или неколицини уређивача вики, па нисмо ми свезнајући) или скорашњег настанка. Већина мојих чланака је о организмима потпуно непознатим другим уређивачима, чији је значај понекад заиста локалан у одређеном екосистему и/или су откривени релативно скоро. И не, није овде прича о мешању баба (људских организација) и жаба (или протиста :)), све је то један те исти кош а ја износим своја мишљења :) Поздрав, --Wlodzimierz (разговор) 13:21, 4. јул 2008. (CEST)[одговори]
Kao što rekoh na drugom mestu - smatram da naučni članci imaju podjednako „prava“ da budu zastupljeni na Vikipediji, bez obzira na nauku. Ovaj članak međutim ne smatram naučnim (eventualno „sirovim materijalom“ za istraživanje sociologa, ako se držimo analogija s „onog drugog“ mesta) i na to se moja opaska i odnosila. Naravno, sasvim je moguće da se varam - „sitan novac“ itd. :D. --BraneJ (spik) 01:04, 5. јул 2008. (CEST)[одговори]
Komentar: Autoru članka: moram da naglasim da sve što si naveo samo po sebi nažalost nije dovoljan razlog za ostajanje članka - jedan od problema sa sadržajem na Vikipediji je značaj (na en. notability) tj. koji je najniži prag prepoznatljivosti nečega, da bi to zaslužilo pominjanje u enciklopediji (a da ne dođe do „razvodnjavanja enciklopedije“), zbog čega i postoji smernica da onaj ko je blisko povezan sa nekom temom ne treba da počinje članke o toj temi, nego da prepusti drugima da ocene eventualni značaj za uključivanje u enciklopediju. Tvoje mišljenje time nije dovoljno nepristrasno da bi se uzelo kao bitno u proceni značaja. Vidim takođe i da su (do sada) barem dva Vikipedijanca koji nisu na eksplicitan način povezana sa predmetom članka glasaju sa ostavljanje, i da jedan (a u čiji sud i razumevanje pravila Vikipedije inače imam poverenja) tvrdi i da je upoznat sa predmetom, što je dobro. Kad bih glasao, posle Wlodzimierzovog obrazloženja značaja, verovatno bih glasao za. Takođe, Wlodzimierz, tvoji tekstovi su iz stručne oblasti i za njih ne važe isti kriterijumi kao za teme iz „svakodnevice“, pa je tvoje poređenje efektivno ekvivalentno poređenju starih žena i bezrepih vodozemaca ;-) Takođe, to što je predmet članka neformalno udruženje nema nikakvog uticaja na (ne)bitnost teme - Vikipedija je i sama „neformalno udruženje“ osoba zainteresovanih za stvaranje slobodne enciklopedije. To je samo moj (što bi rekli Englezi) „sitan novac“:D. --BraneJ (spik) 13:55, 4. јул 2008. (CEST)[одговори]
оставити Међутим, предложио бих аутору чланка ако би био љубазан да среди чланак, јер би иначе носио ознаку за сређивање (није коректно дорађен), а тиме се не добија пун ефекат.--MetodicarПиши!14:33, 4. јул 2008. (CEST)[одговори]
Komentar:U pogledu argumenta da autor članka ne bi trebalo da bude osoba koja je blisko povezana sa temom, slažem se i imaću to na umu. Potpuno se slažem i da moj glas ne treba da se računa u ovom glasanju, te sam ga prepravio u komentar. Članak sam nameravao da sredim, ali bih radije sačekao ishod ove diskusije, da vidim hoće li članak o(p)stati ili ne. --Lazar Pascanovic (разговор) 23:54, 4. jul 2008. (CEST)[одговори]
Ne važi baš da ne može da bude autor članka - princip je da ne treba/ne može da bude začetnik članka; zavisno od distance, ako želi, može da bude jedan od autora članka, ili da dodaje/ispravlja činjenice, s tim da je tu situacija mutna, jer lako može doći do stvarnog ili prividnog sukoba interesa, problema s pristrasnošću (ipak smo svi samo ljudi) itd. To naravno ne znači da ne može da iskazuje svoje mišljenje o temi i/ili da ne može da glasa, samo treba da ima u vidu da se njegov/njen glas može posmatrati i kroz prizmu „umešanosti“ u ono što je predmet članka. --BraneJ (spik) 01:04, 5. јул 2008. (CEST)[одговори]
Komentar:Pošto sam još uvek nov ovde, bio bih zahvalan ukoliko bi mi neko objasnio kada će se znati dalja sudbina pomenutog članka... to jest, da li postoji neki trenutak u kom se definitivno usvaja da se članak (ne) briše? --Lazar Pascanovic (разговор) 22:21, 5. jul 2008. (CEST)[одговори]
Komentar:A propo relevantnosti organizacije, osecam se pozvanim da pojasnim stvari. Istina je da je u pitanju relativno mala subkultura, jer ovakav nacin putovanja najvecem broju ljudi ne odgovara, te organizacija nikada nece izazvati toliku paznju javnosti kao, na primer, izvesne organizacije cije je delovanje makar malo politicki obojeno. S druge strane, proslog leta (2007. godine) je oko 30 clanova putovalo autostopom po svetu na odvojenim ekspedicijama (kopnene ekspedicije po centralnoj Aziji, Kini, Bliskom Istoku). Vise puta se desilo da se clanovi sasvim neocekivano sretnu na putovanju (Turska, Sirija, Jermenija, Grcka) ili prepoznaju po natpisu na majicama, o cemu je pisano i na sajtu. O organizaciji je objavljen clanak na engleskom jeziku, na svetskom nivou (nemacka press agencija DPA, preuzeo TANJUG) kao i vise clanaka na srpskom (Politika, Glas Javnosti, Blic, 24 Sata, Gradjanski List) a imali smo i gostovanje na radiju B92 (emisija "Svet u dva") kao i na televiziji RTV. Na godisnja okupljanja (nocni uspon na planinu) dolazi izmedju 60 i 80 ljudi iz raznih krajeva Srbije, o cemu postoji fotografska dokumentacija. Svi pomenuti clanci postoje na Internetu, i mogu se naci pomocu Google pretrazivaca. Drugim recima, rekao bih da je organizacija veoma poznata medju ljudima koji se interesuju za samostalna putovanja - koncept koji kod nas jos uvek nije u potpunosti zaziveo, ali je sve popularniji. --Lazar Pascanovic (разговор) 13:00, 9. jul 2008. (CEST)[одговори]
оставитиEvo ga i moj glas, iako sam svestan da je od zanemarljivog znacaja, jer sam autor clanka, pa je prirodno da ne zelim da bude obrisan. No mozda je to ono malo sto ce doprineti da se terazije nagnu u korist ostajanja. Sto se tice samopromocije, skrenuo bih paznju da se u clanku ne pominje nicije ime. Jedna od polisa organizacije je da se nicije ime ne istice posebno, upravo da Klub ne bi bio koriscen za samopromociju i samoreklamiranje. Drugi argument da nije u pitanju samopromocija je taj sto se Klub ni jedan jedini put nigde nije reklamirao. --Lazar Pascanovic (разговор) 23:10, 10. jul 2008. (CEST)[одговори]
Од 12 корисника (11 гласова и један коментар), против брисања је било 7, за брисање је гласало 4 корисника тј. отприлике 36,3 % - чланак остаје. --BraneJ (spik) 10:07, 14. јул 2008. (CEST)[одговори]
Obrisao sam ovaj članak, pošto mislim da je očigledan primer samopromocije, i da smo obrisali dosta sličnih članaka bez veće rasprave. No, vratio sam ga pošto je prethodni rezultat glasanja bio zadržavanje i pošto su se ljudi žalili . Ne slažem se da su komentari iz prethodnog glasanja dovoljni za zadržavanje. Pokrećem ponovo glasanje za brisanje. —Rainman (разговор) 21:31, 19. јул 2008. (CEST)[одговори]
оставити - нисам учествовао у првом али сматрам да ново гласање одмах након претходног није фер. На енглеској википедији је то нпр. и забрањено - понављати гласање до добијања жељеног резултата. А што се тиче чланка мислим да може да се преуреди да изгледа као чланак о било којој другој организацији.--Авала (разговор) 15:02, 21. јул 2008. (CEST)[одговори]
оставити - Мислим да је сулудо брисати овај чланак, пошто је удружење довољно релевантно те ће се убрзо опет наћи на овим страницама. Много је боље средити овај чланак да буде прави енциклопедијски, што ипак захтева мало више труда него његово брисање.--Дамјан/разговарајмо/16:28, 21. јул 2008. (CEST)[одговори]
Komentar: Ja sam negde na polovini između brisati i ostaviti. Što se relevantnosti tiče mislim da je na granici ali da je ipak relevantnija organizacija od mnogih članaka koje već imamo. S druge strane ne dopada mi se način i argumenti koji se predlažu da ovaj članak ostane.--Војвода разговор13:19, 22. јул 2008. (CEST)[одговори]
Komentar:Što se tiče ponovljenog glasanja mislim da je to prihvatljivo pošto su izneti novi argumenti. Glasanje se ne ponavlja da bi se dobio željeni rezultat već da bi opet pretreslo pitanje sa novim argumentima. --Војвода разговор13:21, 22. јул 2008. (CEST)[одговори]
Коментар:Било би изузетно пожељно да се овај чланак очисти од непотребног садржаја као што је дефинисање самосталног путовања и слично. Треба се ограничити на писање о организацији.--Војвода разговор12:44, 23. јул 2008. (CEST)[одговори]
Komentar:Pozdravljam korisnika Rainmana, i priznajem da sam se pitao kada će se pojaviti, kao i kakav će glas dati. Imam razloga da verujem da za svoje beskompromisno brisanje uprkos rezultatima glasanja ima lične razloge. A Vikipedija nije mesto za postupke u afektu, niti za lične vendete. Naravno, s obzirom da je korisnik anoniman, moguće je i da se varam, u kom slučaju ću se izviniti. Druga stvar - nije mi sasvim jasno koji su novi argumenti izneti. Argument samopromocije smo imali i kao povod za prethodno glasanje. --Lazar Pascanovic (разговор) 15:12, 25. jul 2008. (CEST)[одговори]
Komentar:A Vikipedija nije mesto za postupke u afektu, niti za lične vendete. *rolleyes* Elem, i ja sam se pitao kada će korisnik Nslazstc da se pojavi na Vikipediji da bi promovisao svoj "klub"... —Rainman (разговор) 14:21, 26. јул 2008. (CEST)[одговори]
Коментар: Грофацо, управо смо доле коментарисали да би овај пут, с обзиром да се гласање понавља и да је тема спорна, требало сваки глас образложити. Ако стварно мислиш да чланак не треба брисати, тј. да га треба оставити, молим те образложи своје мишљење а немој да гласаш чисто да би гласао. --Дарко Максимовић (разг.) 15:57, 23. јул 2008. (CEST)[одговори]
Komentar:*rolleyes* Elem, i ja sam se pitao kada će korisnik Nslazstc da se pojavi na Vikipediji da bi promovisao svoj "klub"... Zajedljivost dodatno ukazuje na ostrašćen pristup ovom članku. I brisanje članka uprkos rezultatima glasanja samo po sebi dovoljno ukazuje na ostrašćenost. Možda organizacija Klub putnika Srbije zaista nije dovoljno relevantna da se nađe u Vikipediji - iskusni Vikipedijanci će to svakako proceniti bolje od mene. Međutim, mislim da bi i u tom slučaju trebalo izneti argumente koji dokazuju da je organizacija irelevantna. --Lazar Pascanovic (разговор) 16:24, 26. jul 2008. (CEST)[одговори]
Уз поштовање чињенице да се Википедија не цензурише, уколико од корисника очекујемо да својим поступцима не шире националну и/или верску нетрпељивост, као што је то дато у Политици нулте толеранције, онда ми је само логично да садржај главног именског простора подражава ово тиме што неће у интегралној верзији преносити готово половину прогласа који недвосмислено шири управо нетрпељивост и поједине националне и верске групације означава „србским непријатељима“. Не залазећи у то у којој мери која институција означава ову организацију фашистичком, сматрам крајње неприкладним да Википедија у оваквом виду преноси било чије екстремистичне идеје. Пре него што неко одведе ово на терен Мухамедових карикатура, волео бих да нагласим да мислим да се овде не ради о слободи говора и изражавања на Википедији, већ о очувању интегритета енциклопедијског простора тиме што се у њему неће на овакав начин преносити било чија идеологија.
Мој предлог је да се овај чланак обрише, јер додатно и чланак о Образу већ садржи потпуно информативан резиме садржаја овог прогласа дат на један, бар по мени, прикладнији начин. Цитирање њега самог, што чини готово целину овог чланка, јесте сувишно, ИМХО енивеј. Ко жели да га чита у интегралној верзији, има сајт ове организације --Кале↙info/talk↗01:42, 5. јул 2008. (CEST)[одговори]
обрисати чак и поред свог фашизма који проистиче из овог чланка, ја не видим његов смисао. Пар цитата и неки општи опис ситуације? Шта је то "Проглас непријатељима"? Чланак је за хитну корпу. --ФилиП×13:59, 5. јул 2008. (CEST)[одговори]
обрисати Чланак „Српско племе Богуновића“, овај чланак о коме причамо овде, као и још неки чланци о Богуновићима, чине ми се као дјело неког сувише оптерећеног својим „херојским и славним прецима“, неког ко није претјерано обраћао пажњу да је ово енциклопедија а не родослов. Зато сматрам да овај чланак треба брисати а не би ми тешко пало да гласам за брисање још неких чланака о Богуновићима, с обзиром на тон којим су исприповиједани, да је практично у питању самопромоција (све их писао још један од Богуновића чији ће син некад вјероватно некад написати чланак о свом ћалету као о „чувеном књижевнику и енциклопедисти“), да је релевантност неких од њих спорна и да су сви зрели за етикете попут „чишћење“, „сређивање“ и „без извора“. --Дарко Максимовић (разг.) 11:25, 21. јул 2008. (CEST)[одговори]
оставити У принципу, сваки четнички војвода би требао да има чланак, помоћник команданта Динарске дивизије свакако, а епитети и јаке тврдње нису разлог за брисање већ за сређивање. Не треба брисати чланак само зато што је о једном од Богуновића (за које је Црни заборавио да напомене да није само презиме, већ и племенско име), а свакако да не треба спојити све Богуновиће заједно, има међу њима и оних академика итд. Никола (разговор) 12:18, 25. јул 2008. (CEST)[одговори]
оставити У питању је четнички војвода и заменик команданта дивизије, дакле битан ратник Другог светског рата. Текст није сиромашан да би био сматран недовољним ни за клицу. Стил и обим субјективисања га сврстава у кандидата за хитно прерађивање. -- JustUser d[-_-]b JustTalk12:34, 27. јул 2008. (CEST)[одговори]
оставити ја ћу га прерадити. Лик јесте значајан, е сад то што је чланак ПОВ је друга ствар. Али средићу то. Направићу барем пристојну клицу од свега овога. —Јован Вуковић(р)13:15, 27. јул 2008. (CEST)[одговори]
Овај чланак је убедљиви рекордер по питању убачених „тражи се извор“ шаблончића. Када бисмо поукидали све реченице за које се тражи извор (већ неколико месеци, ако пажљиво погледате историју), од чланка не би остало такорећи ништа осим наслова. Изволите гласајте.--MetodicarПиши!10:38, 21. јул 2008. (CEST)[одговори]
обрисати Типична реклама која злоупотребљава слободан простор на википедији; не изненађује што је „Футура плус“ работа Цанета Суботића (али је занимљиво да се он овде ни не спомиње, колико сам ја примијетио). --Дарко Максимовић (разг.) 11:34, 21. јул 2008. (CEST)[одговори]
Овакве ствари треба брисати по виђењу. Не гласа с ео овоме. А што се тиче спискова, требали би да се договоримо да правимо потпуне спискове, а све што је непотпуно да се пребацује из главног именског простора. Непотпуни спискови или спискови појмова који постоје на вики преба да иду на подстранице портала, тимова и сл. --Јован Вуковић(р)17:59, 23. јул 2008. (CEST)[одговори]
Мислим да непотпуни спискови нису проблем представљају добар почетак односно да су ту барем најбитније ставке. ма приер списак сликара је свакако непотпун али је врло користан и представља добру основу како за даље развијање списка тако и оријентир приликом обрађивања ове важне теме.--Војвода разговор18:18, 23. јул 2008. (CEST)[одговори]
Па то је ок. Али ако неко прави списак река/језера/градова, па у списак убаци 10-ак од 100 појмова, поређана без икаквог критеријума, онда је то за брисање. Друго је да се убаци нпр. 10 највећих река у Зимбабвеу. --Јован Вуковић(р)00:27, 26. јул 2008. (CEST)[одговори]
Потпуно архаичан списак. Као прво које су то стране серије? Ванземаљске? Пошто српски језик није само заступљен у србији. Постоје многе земље где се говори српски. Шта да помисли неки држављанин јерменије који прича српски? Да се списак не односи на јерменске серије. Друго у списку пише списак популарних страних серија. По ком критеријуму је утврђено које су то популарне, а које непопуларне серије. И поврх тога што је чланак писан потпуно нестручно и што заслужује брисање, јошп је и несређен (потребни тагови). Једино што је могуће са овим чланком урадити је да се пребаци у можда користан материјал, па да послужи неком ко жели после да озбиљно ради на овој теми. Значи треба направити чланак 100 најгледанијих серија или 1000 најгледанијих серија, може се радити и по земљама (100 најгледанијих српских, америчких, енглеских, руских серија), али се то мора озбиљно радити, а не овако како неком падне на памет да убаци неку серију ставља је у овај списак. Ако нам већ треба страница која ће повезивати чланке о серијама које имамо, онда је треба правити на Портал:Филм/Серије или некој сличној страници. --Јован Вуковић(р)14:20, 27. јул 2008. (CEST)[одговори]
оставити Kao pocetnicki autor ovog clanka glasam za ostanak ovog clanka, jer je zamisljen da nabroji vecinu serija koje nisu na srpskom jeziku, a koje su poznate srpskom gledalastvu. Medjutim, spisak se vremenom prosirio na jos neke serije koje mozda nisu poznate na ovim prostorima i to je OK. Clanak se konstatno dopunjava i to je, ja mislim, dobro, jer se stvara spisak ne-srpskih (a ima razloga za postojanje kriterijuma srpski i ne-srpski, u smislu jezika, jer je ovo ipak projekat na srpskom jeziku) serija. I to je to. Kada/ako bi se spisak toliko prosirio da bi strana bila preopterecena, spisak bi se mogao razdvojiti po slovima. Do tada, moze da ostane jedan clanak. (nisu mi pri ruci cirilica ni latinica, tako da se izvinjavam na askiju) --ФилиП×13:09, 30. јул 2008. (CEST)[одговори]
Коментари
Бокице, па ја се слажем. Али у овом облику не треба да постоји. Значи треба направити гомилу спискова типа 100 најгледанијих Енглеских серија, 100 најгледанијих мађарских серија... Ово може да користи у прављењу тог списка јер имамо српске преводе, али то шо ће користити не значи да треба да стоји као чланак. Исто бих ја могао да направим Списак лепих биљака и животиња и да убацим и народне називе биљака и животиња које сам навео као „лепе“, али то не значи да ће списак бити енциклопедијски. Треба га пребацити у Можда користан материјал, па ко озбиљно буде радио ову тему, може да користи ово —Јован Вуковић(р)00:01, 28. јул 2008. (CEST)[одговори]
Па слажем се ја, али то значи да овај списак треба обрисати и пребацити у Википедија:Можда користан материјал. Он сам није довољан за рављење спискова серија по државама, али може бити добар као полазна основа. --Јован Вуковић(р)13:10, 28. јул 2008. (CEST)[одговори]
Читав чланак је преузет са СОС-синагога и повезаних страница на истом сајту. Наравно да није довољно, и чак је неенциклопедијски, оставити на дну чланка „напомену“: „Текст чланка је преузет са сајта СОС синагога“. Када се обрише онај дио који је са сајта, то нас оставља без и најмање клице што значи брисање. Нигдје није споменуто да је власник сајта дао дозволу за копирање, а чак и да је дао чланак би требало средити и избацити пјесничке конструкције попут „ова величанствена али запуштена грађевина“, „као остарела али добро држећа дама“, „у јеку нових напора“, итд. Поврх свега тога, има много правописних грешака. --Дарко Максимовић (разг.) 23:26, 27. јул 2008. (CEST)[одговори]
оставити Чланак је релевантан, али слика је погрешна, то уопште није Синагога, него неки музеј. Синанога тренутно не изгледа ништа другачије него овде, и колико сам приметио, почело је реновирање (коначно). Још једна од слика је ова. --Саша Стефановић®17:55, 28. јул 2008. (CEST)[одговори]
Постојање слике у чланку погрешно оставља утисак да је ово довољно за клицу. Цуце су (види горе) биле постављене за брисање, а овај чланак има једва реченицу више него што је "Цуце" имао прије проширења. Али добро, пошто ово није обарање руку ја нећу даље да се расправљам; ако мислиш да је чланак за остављање, остани при свом досадашњем гласу. --Дарко Максимовић (разг.) 01:04, 28. јул 2008. (CEST)[одговори]
Овакав текст какав стоји је потпуно неенциклопедијски. Сам наслов је неодговарајући већ би требало да гласи Вуков Ријечник или да се назове по наслову дела. Пребацити у можда користан материјал.--Војвода разговор19:01, 31. јул 2008. (CEST)[одговори]
Мислим да је овај списак потпуно непотребан и енциклопедијски бесмислен. Критеријум није јасан и очигедно да их има више. Друго, да би овакав списак опстао мора да се прецизно дефинише: да ли се односи на владаре који су потицали са територије данашње Војводине или су у питању сви владари који сувладали територијом данашње Војводине или једним делом те територије.--Војвода разговор21:48, 31. јул 2008. (CEST)[одговори]
обрисати Babe i zabe. Jesu li vladari Vojvodine (sta god to znacilo) ili su bili poreklom iz Vojvodine ? Ovo je dobar pokazatelj mana pristupa pravljenja vestackih specifikacija i kvazi enciklopedijskih spiskova po svaku cenu.—ClaudiusGothicus (разговор) 02:38, 1. август 2008. (CEST)[одговори]
Uzgred, ukoliko sebi postavim pitanje, odnosno bude mi trebala informacija ko je sve vladao Vojvodinom ili bio na vlasti u Vojvodini, ovaj članak je savršen. Predsednici skupštine se uslovno mogu smatrati vladarima, jer su na vlasti. Osim toga, to je i napomenuto u uvodnom delu članka. --loshmi (разговор) 22:03, 31. јул 2008. (CEST)[одговори]
Чланку не фали ништа него има вишта и то превише. Прво критеријум на основу кога је састављен је потпуно нејасан. Ако је у питању прва могућност коју сам навео (владари са подручја Војводине) онда многе одавде треба искључити. Заправо за неке ми уопште није јасно зашто се налазе на овом списку. Ако су у питању владари Војводине или неког дела територије данашње ВОјводине онда је списак прекратак. Недостајали би онда мађарски краљеви, аустријски цареви, неколико султана и многи други. За неке случајеве као што су деспот Стефан лазаревић немам појма зашто се налазе на овом списку. Можда зато што је имао поседе на територији данашње Војводине? Ако је то у питању недостаје огроман број угарских магната са овога подручја.--Војвода разговор22:05, 31. јул 2008. (CEST)[одговори]
Друго врло значајно питање је да ли се пдо Војводином сматра нека политичка јединица која је обухватала целу територију данашње Војводине (или њен већи део) или било каква политичка јединица у чији састав је улазио било који део данашње Војводине?--Војвода разговор22:08, 31. јул 2008. (CEST)[одговори]
Потпуно се слажем са тобом око теме чланка. Само мислим да је много боље било окачити налепницу прерађивање, и обрисати за месец дана ако се чланак не среди, него предлагати за брисање, јер ће овако бити обрисан одмах. --Јован Вуковић(р)22:20, 31. јул 2008. (CEST)[одговори]
Koliko sam ja razumeo članak se odnosi na ličnosti koje su imale vlast na području sadašnje Vojvodine. Odnosno one čija se vlast prostirala i (ili samo) na deo koji zauzima današnja Vojvodina. Meni to nekako jasno zvuči. A ako neko fali treba ga dodati... --loshmi (разговор) 22:25, 31. јул 2008. (CEST)[одговори]
Što bi Vuk Drašković rekao: you are mixing frogs and grannies. Previše su labavo povezani ovi pojmovi. Različiti stepeni vladara (od imperatora do lokalnog ćate, a Vojvodina kroz tu istoriju je uvek bila deo nečega) -- Bojan Razgovor 22:28, 31. јул 2008. (CEST)[одговори]
Ако је списак оних који су имали власт, онда је ово катастрофа. Није набројано ни 10% потребног. То би исто било као када бих направио списак прецедника САД и навео пет председника и то нпр. Буша, Рузвелта, Вашингтона, Кенедија и Клинтона. То би се онда брисало по виђењу :). Мислим потребан је такав списак, али да би се он направио, треба озбиљно обрадити тему и провести много времена у скупљању података, а не овако —Јован Вуковић(р)22:38, 31. јул 2008. (CEST)[одговори]
обрисати Ne znam zašto su nas te porodice zadužile (barem veći deo njih) da bi ovde postojao članak o hronologiji njihovog doseljavanja (možda negde drugde ovo ima svrhe/koristi) -- Bojan Razgovor 21:34, 4. август 2008. (CEST)[одговори]
обрисати И сам наслов наговештава неодређеност садржаја. Не постоји ни литература, а камо ли референце. Или је оригинално истраживање или компилација усмених предања. -- JustUser d[-_-]b JustTalk22:30, 5. август 2008. (CEST)[одговори]
Petronije (разговор) 20:25, 5. август 2008. (CEST) Бојане, не знам да ли си приметио, ради се о породицама које имају ретка презимена: Шуљагић, Карајанковић, Рабасовић, Пучијашевић, Дидановић, Шишаковић, Грујичић, Симовић, Смиљанић, Туцовић, Карадаревић, Срндаћевић .... могао бих да их набрајам још дуго. Колико су нас задужиле - зависи шта под тиме ко подразумева ("задужиле" и "нас"). 1912. године, ти исти Златиборци су се одазвали на мобилизацију и то све омладина једва за пушку стасала. 1918. једва да се ко вратио. Становништво Златибора није имало срећу да га рат и мобилизација мимоиђу. Само за пример, из два сеоцета - Драглица и Доброселица на фронту је погинуо 171 човек (нешто више од половине мушког становништва). Не рачунају се жене и деца помрли код куће од тифуса, глади и ко зна чега још. Да није било ових ратова, то би били сељаци - земљорадници и о њиховом значају не бих започињао никакву причу. Мене су више задужили него Дарт Вејдер и Роки Балбоа, али беспредметно је о томе водити полемике у овом галиматијасу који је у почетку покушао да постане енциклопедија, али је постао све само не оно што је требало да буде. Гласати нећу.[одговори]
¨¨¨¨ Презимена су ретка јер су људи који су их носили изгинули правећи државу на овим просторима. Ове породице можда немају интерпланетарни значај као рецимо Дарт Вејдер, али су уградиле оно што су имале у стварање велике Словенске државе на југу Европе. То што не верујеш да ћете икада имати чланак о досељавању породица на Козару, не значи да не треба да га имамо. А који су иначе критеријуми за укључивање чланка у електронску енциклопедију? Вероватно они које пропишу самозвани енциклопедисти, а којима овај медијум служи за бег из анонимности и личну промоцију. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Petronije (разговор • доприноси)
Петроније, замолио бих те да покушаш се држиш теме, а не да скрећеш на то да ли је неко анониман, и како се промовише. То са темом расправе нема никакве везе. Такође, тема расправе није ни значај свих тих продица, нити њихове јуначке жртве, већ релевантност теме чланка (значи досељавање становништва (а не појединачних евентуално славних породица) на Златибор), и врло значајно, одсуство литературе и референци. Ако већ упорно покушаваш да направиш аналогију између детаља из историје Златибора и Дарта Вејдара, уради то на прави начин. Запитај се, ако је Роки Балбоа енциклопедијски значајна тема, да ли то значи да је и Пресељење породице Балбоа из Италије у Америку енциклопедијски значајна тема. -- Обрадовић Горан(разговор)06:46, 6. август 2008. (CEST)[одговори]
Petronije (разговор) 15:18, 6. август 2008. (CEST) Која је онда разлика између енциклопедије у папирном и електронском облику? Зашто би настајала електронска енциклопедија која има велику ману (свако може да је уређује чак и мимо правила) уколико не би могла да обухвати више информација. Само размишљам о томе какву је визију имао њен творац, који је према правилима која је устројио ипак оставио јако велики степен слободе, а веома мало ограничења. Што се мене тиче, настанак породице Балбоа и серија њених сеоба, веома је значајна тема (Роки нема везе са тиме). За некога другога то није тема о којој треба размишљати. Питање је само афинитета и личне сујете, а не правила која су устројена приликом настанка Википедије.[одговори]
Моје је мишљење да су овакви чланци, напротив, веома важни и вредни. Праћење сељења становништва је веома важан задатак етнографије и оно говори штошта о историји, често више него и историја сама. Јесте да је овај чланак мало рогобатно написан (боље би било да се не помињу породице, већ области из којих су се људи досељавали на Златибор, док би се саме породице могле помињати у чланцима о селима где живе), али мислим да може да остане.
Што се тиче литературе, постоје бројни презименици који наводе овакве ствари, књиге које се баве појединачним породицама, а у свакој монографији посвећеној неком селу постоји и део о пореклу породица. Што се тиче стања на Википедији, постоје разни чланци о породицама (наравно не о четворочланим породицама већ о породичним линијама), бројни спискови презимена, и наравно сјајни чланак Скореновац, са све списком презимена првих насељеника.
Ко нас је колико задужио овде је небитно, наравно да би било бесмислено имати чланке о породицама или областима које су нас нечим задужиле, а немати о онима које нису. Никола (разговор) 07:24, 7. август 2008. (CEST)[одговори]
Нема породица које су нас задужиле и оних које нас нису задужиле. Све су нас породице задужиле - нпр. све српске породице у Босни чији су мушки чланови ишли на ратиште за вријеме рата у БиХ, а то значи све српске породице у БиХ. То су глупости. Ове су нас "задужиле", оне нису. Шта ћемо са свим могућим породицама у Крајини (босанској, хрватској подједнако) које су кроз вијекове учествовале у свим могућим борбама и гињењима. Е сад оне нас нису задужиле, али златиборске јесу? Свашта. Да се не бисмо уплитали у такве којештарије, запитамо се шта је енциклопедијски а шта не. Ако је праћење становништва предмет етнографије, шта то значи за енциклопедију? Па и куварски рецепти су важни за испитивање народне културе, али они иду у вики-кувар. Ако има неки вики-родослов или вики-етнографија, ови подаци могу тамо да иду. --Дарко Максимовић (разг.)`
Куварски рецепти не иду на енциклопедију, али чланци о јелима и описи рецепата иду. Тако, породична стабла не иду на енциклопедију (осим значајних породица), али чланци о породицама и описи породичне историје иду. Ако се већ брише, нека се бар макне у МКМ. Никола (разговор) 09:22, 8. август 2008. (CEST)[одговори]
Наравно да су ово ствари које не треба да стоје у главном именском простору али ова одредница је у њему већ неколико година и помогла је заједно са неким сродним одредницама, а све првенствено захваљујући Ђорђу Божовићу, исправљању нетачности насталих аљкавошћу историчара пре 80 година и етаблираних ауторитетом САНУ чијег се историјског института дело сматрало недодирљивим. Управо је због постојања ових чланака претпрошле године дошло до првих резултата који су значајни за историју Златибора, Подриња и Срема у првој половини 18 века. Реперкусије сеобе до које је дошло након повлачења аустријске војске осећају се и данас. Контакти између научника (не само историчара), финансијера пројекта и нас скромних ентузијаста су успостављени и овај чланак је тиме оправдао своју сврху. У почетку сам се радовао открићу Википедије, јер сам наивно мислио да је она прави пројекат на којем ће се окупљати ентузијасти (на које сам одмах и наишао - нпр поменути Ђорђе Божовић и Иван Надор). Касније сам видео да је она идеално уточиште за самозване научнике, искомплексиране типове, па чак и болеснике. Иначе ја нисам ни започео причу о томе ко је кога задужио и које су породице значајне. Прочитајте неколико пасуса уназад и све ће бити јасно. Поздрав. Petronije (разговор) 22:24, 7. август 2008. (CEST)[одговори]
Чланак који је одавно требало обрисати! Односи се на догађај од пре 2,5 године, а још је на хрватском језику. Свака част Браћи Кашанин (један чак има и биографију на википедији) и организаторима манифестације, али овај чланак је безначајан. Једино да се део текста убаци у биографију Милана Кашанина.--Pinki (разговор) 11:05, 5. август 2008. (CEST)[одговори]
И ја сам хтео да га предложим за брисање. Не видим да овај лик има било шта званично објављено до сада. Осим тога, не знамо нити његово име и презиме нити била шта друго, осим псеудонима којим се представља на интернету. --M!ckitalk19:14, 11. август 2008. (CEST)[одговори]
Ово стоји већ неко време и дуго га гледам, али дефинитивно није ваљан списак за остајање у главном именском простору. Сем што не треба да је великим словом, што би требало да стоји "личности из Србије", и што не би требало област деловања називати ни пољем ни ливадом, првенствено су ме особе које су се нашле на списку ставиле у ребус. Све ово би требало да се види једноставним листањем категорије, а онда би бар пола испало из овог друштва. -- JustUser d[-_-]b JustTalk23:54, 12. август 2008. (CEST)[одговори]
Чланак је по мени нерелевантан. Значи прича се о магазину који је изашао само у неколико бројева (излази квартално, од 2007. године). Причасе о томе да је проглашен за најбољи и сл, а не каже се ко га је прогласио и сл. Чланак нема никакве референце, а и лоше је написан. Значи у садашњем стању мислим да је за брисање јер није доказана релевантност. —Јован Вуковић(р)12:45, 21. август 2008. (CEST)[одговори]
Само да напоменем; преписаћу поставку Јованову и прецртаћу реченице које више нису тачне (јер сам дорадио чланак), чисто илустрације ради:
Значи прича се о магазину који је изашао само у неколико бројева (излази квартално, од 2007. године). Прича се о томе да је проглашен за најбољи и сл, а не каже се ко га је прогласио и сл. Чланак нема никакве референце, а и лоше је написан.
И да додам да, иако заиста излази квартално (а није једини такав) штампа се у 10.000 примјерака што није занемарљиво. На крају да додам да сам га убацио и на енглеску википедију гдје (још увијек) нико није споменуо брисање. --Дарко Максимовић (разг.) 12:35, 22. август 2008. (CEST)[одговори]
Е па добро, али то све није писало у чланку. Сада је чланак скроз ок, а пошто излази у том тиражу, вероватно је релевантан. Мада не би било лоше наћи и неки неутрални извор који пише о магазину. Могао би да буде нпр. о том проглашењу за најбољи пропагандни материјал о РМ. --Јован Вуковић(р)23:39, 22. август 2008. (CEST)[одговори]
обрисати број примљених ордена је у нашем народу често био предмет подсмијеха: појединци су примали толико ордена колико су имали веза у државном врху (част изузецима)[тражи се извор]. Коментар „...или »Бора Кинта« због свог несебичног прегалаштва, скромности и штедљивости.“ је ПОВ (може бити да су га тако звали јер је имао доста пара, што се у потпуности слаже са његовим положајима помоћника министра и директора којечега, као и његових очигледних веза са црквом (штедљиви човјек који је проглашен великим добротвором Храма Светог Саве - тај је морао дати бар данашњих 100.000 евра да би добио такву титулу). Све у свему, богаташ свог времена који је ирелевантан за: науку, умјетност, политику, ... (бар из оног што тренутно пише у чланку). На крају крајева, и ово података што је тренутно изнешено у чланку не обухвата ни основне биографске податке (датум рођења, име родитеља...) ни референце. --Дарко Максимовић (разг.) 17:25, 19. август 2008. (CEST)[одговори]
оставити По мом мишљењу, значајан је човек који је руководио изградњом четири бране. Чак и ако би тврдио да је на тај положај дошао преко везе (за шта не постоје никакви извори), истом логиком би могао брисати чланак о Милутиновићу зато што је на власт дошао крађом гласова. ПОВ може да се избрише, а ако су ордени и дељени преко везе, да ли су тако били дељени и ордени првог реда, и ордени друге државе? Пинки, ако је твој деда имао десет ордена можда и он треба да има чланак. Никола (разговор) 18:28, 22. август 2008. (CEST)[одговори]
оставити Ако може ова личност може и господин Јовановић, који је по мени много значајнији. Једини проблем представља што нема референци (да будемо сигурни да је он заиста одликован тим медаљама итд.) и године рођења.—Награисаловићкажи/лажи18:39, 22. август 2008. (CEST)[одговори]
Овде постоји још један проблем, који је иначе чест на нашој њики. Нема литературе, нема референци. Зашто бих ја веровао да је то баш тај господин, а не неки чика Миленко и нечија добра шала? Мислим да треба да пратимо узор енглеске и неких других њикипедија и да се обавезно, али обавезно наводи литература, извори, референце или како год хоћете и мислим да нам је политика увођења тако нечега веома потребна. Заиста немам на основу чега да верујем у истинитост тврдњи, а са друге стране ако ме заинтересује живот и дело поменутог господина немам смерницу да се информишем мало више о томе. Вредност њикипедије је по мом мишљењу и у томе што даје одговарајућу литературу и спољашње везе за сваки чланак.—MetodicarПиши!13:19, 23. август 2008. (CEST)[одговори]
Moglo bi na primer da se uredi da članak stoji bez referenci neko vreme (ali neko srazmerno duže vreme, nekoliko meseci) i da se obeleži nalepnicom a da se zatim obriše. Mada, teško je uvek primenit isti kriterijum jer na primer kada neki članak ima interviki na nekoliko vikipedija a nije izvorno sa srpske tu ne bi trebalo da se postavlja pitanje o postojanju teme. Ipak svaki ozbiljniji članak bi trebalo da ima barem neki izvor.--Војвода разговор18:01, 23. август 2008. (CEST)[одговори]
Поново стављам на гласање овај чланак пошто сматрам да је личност ирелевантна. Постоји сигурно на хиљаде оваквих стриптизета широм света тако да ова наша ни по чему не одскаче да би се нашла у енциклопедији. Појављивање у медијима сигурно није неки сигуран критеријум јер свакодневно смо у прилици да видимо шта се све приказује. Ако бисмо о свакој ТВ личности имали чланак онда би потпуно деградирали енциклопедију.--Војвода разговор08:19, 23. август 2008. (CEST)[одговори]
оставити сећам се неког ранијег гласања на ову тему; по мени, особа је довољно релевантна; има прилично пуно медијских појављивања и не бави се само стриптизом --ФилиП×12:55, 23. август 2008. (CEST)[одговори]
оставити - O ovome ne bi uopšte trebalo glasati. Dovoljno je kompetentna na svom polju rada. Mislim, definitivno je najpoznatija srpska striptizeta i šta je tu dođavola sporno? --loshmi (разговор) 14:34, 25. август 2008. (CEST)[одговори]
оставити Ја поштујем пуристички приступ који су поједине колеге заузеле (вероватно јер ми је и самом близак :)), али то заиста нема никакве везе са релевантношћу ове особе, што би, по номинацији, био разлог за брисање овог чланка. Оно што би било значајно је да чланак добије референце, и тако и верније почне да осликава њену (и)релевантност. --Кале↙info/talk↗04:01, 26. август 2008. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За
Уздржаних
Против
% за
Закључак
4
0
5
44,4%
Чланак остаје.
Коментари
Љуба Врачаревић не може баш да се пореди са Бранком јер је он заиста допринео развоју дисциплине којом се бавио. У време када се у медијима свашта појављује (да не употребим неку гору реч) тешко је да број појављивања на били којој теливизији може да буде релевантан.--Војвода разговор17:52, 23. август 2008. (CEST)[одговори]
Па добро, ако већ гледамо по политици начаја доста је да постоје 3 извора који су се бавили само њом. Значи 3 телевизијска прилога о њој, 3 чланка о њој... А она сигурно испуњава тај критеријум --Јован Вуковић(р)19:22, 23. август 2008. (CEST)[одговори]
И ова личност је била на скоро свакој телевизији БиХ, Србије и Хрватске, па нема свој чланак. Какви се данас ликови не појављују на течевизију када би о сваком направили чланак где би нам био крај.Награисаловићкажи/лажи19:41, 23. август 2008. (CEST)[одговори]
Једна порука гласачима против: декаденција (мада је упитно да ли су живот и дела ББР заиста декадентни) је свуда око нас и не можете је спречити. А Википедија приказује реално стање ствари у животу, свидело се оно нама или не. И тај аргумент "а што немамо чланак о овоме или ономе, а имамо о Бранки" не пали, јер се увек може написати чланак о "овоме или ономе". Само зато што нико није написао дотични чланак, не значи да он не треба да буде написан уопште. Даље, не видим откуд толика мржња према некоме ко се бави стриптизом и познат је по томе (де факто). Зар сте сви одједном постали фина господа која се згражава над чињеницом да неко скида своју одећу у 21. веку како би зарадио за преживљавање и, напротив, зарађује више него што ћете ви икад у животу видети? Да будем искрен, не сматрам њено занимање нечим најсјанијим што се у животу може урадити, али оставите је, људи, на миру. Ради то што ради и сигурно је познатија од вас због тога. Сходно томе, чланак о њој не видим као проблем. --ФилиП×22:25, 23. август 2008. (CEST)[одговори]
Мој горњи коментар је, наравно, имао комичну ноту. Међутим, поента је требала да гласи: једна од првих, која је од свог посла направила занимање, отворила прву школу, медијски се експонирала, показала да има и других способности и својим дугогодишњим и успешним бављењем својим послом изборила значајан статус у "тој грани индустрије". Било каква социолошка анализа неких области живота мора садржати и њено име. Наравно, поред ње је и Шана била веома популарна али ипак није као она. Остале цуре, типа Сање Тигрице, су само девојке које се скидају, што се тиче ове енциклопедије, и ништа више.
Није проблем у скидању већ да ли је скидање довољно значајно да се нађе у енциклопедији. Тј можда неко скидање јесте а да ли је баш овај случај довољно значајан? Ја сматрам да није довољно значајна јер не видим неко иноваторство или друштвени значај њене делатности.--Војвода разговор16:14, 24. август 2008. (CEST)[одговори]
O ovome ne bi uopšte trebalo glasati.-о сваком чланку може да се гласа. Ја сам за то да се гласа чим се појави било каква недоумица. Свако може да покрене гласање а судбина чланка зависи само од резултата гласања. --Војвода разговор15:33, 25. август 2008. (CEST)[одговори]
Misliš da možemo da glasamo da se obriše, recimo, članak Nikola Tesla? Pa tehnički gledano da, ali zašto bismo pobogu to radili? Mislim, čemu traćenje vremena na tako nešto? Koliko možeš videti u samom članku (koji doduše treba referencirati) nije u pitanju samo skidanje. --loshmi (разговор) 15:38, 25. август 2008. (CEST)[одговори]
Haha, nije u pitanju samo skidanje. Pogledajte zbirke ovih „umjetničkih“ scena na npr. ovim adresama: [5], [6], [7]. Bljutavije, smješnije, neukusnije nešto dugo nisam vidio. Da li je moguće da ovde, na srpskoj vikipediji, ima još ljudi koji se zalažu da takva persona ima članak u enciklopediji znanja? --Дарко Максимовић (разг.) 17:24, 25. август 2008. (CEST)[одговори]
Opet staro pitanje - ljudi se dijele na one koji misle da ljudi u enciklopediji treba da budu značajni i one koji misle da je dovoljno da se pojave bilo gdje na nekom javnom mjestu (makar to bio i Fejsbuk, kao što je skoro jedan argument bio „ima xyz obožavalaca na Fejsbuku“). --Дарко Максимовић (разг.) 17:24, 25. август 2008. (CEST)[одговори]
Мислим спорт измишљен 2008. године. Никакви извори нити било шта што доказује о популарности. У оваквим стању је за брисање. Иначе гугл претрага не даје ни један једини резултат --Јован Вуковић(р)19:33, 23. август 2008. (CEST)[одговори]
оставити Видим да је Resident Evil релативно добро обрађена на српској википедији и неко је уложио труд да то одради и то је добро. Да је ирелевантно не бих рекао - нпр. на енглеској википедији постоје такве ствари за малтене сваку игрицу и филм. Ево и на шпанској википедији постоји управо овај чланак. Обрађују се ликови аниме/манга јунака, видео игрица, филмова итд. а постоје и овакве ствари (види нпр. en:Viruses in the Resident Evil series, en:Raccoon City исл.) Није ми се још десило да пишем овакве чланке, можда и хоћу ако ме нешто буде занимало, али и то неког занима и представља дио легендарне серије игара (коју опет ја нисам никад нешто посебно играо, али наравно није ствар у томе). Наравно није толико значајна као Бранка Стриптизета, али опет ... ;-) --Дарко Максимовић (разг.) 15:18, 26. август 2008. (CEST)[одговори]
Komentar: Mislim da se može ostaviti, ali mu je potrebno sređivanje, jer članak sadrži originalno istraživanje što se tiče prevoda. Sam naziv članka, za početak. --loshmi (разговор) 15:56, 26. август 2008. (CEST)[одговори]
Po mom misljenju ovakav kakav je ne bi trebalo da stoji u glavnomimenskom prostoru pre svega zbog nekih besmislenih revoda (primetio sam jos nekoliko slicnih medju clancima o igrama). To bi trebalo sto pre ispraviti a ne zahteva puno vremena. --Војвода разговор10:45, 27. август 2008. (CEST)[одговори]
оставити Нема никакве потребе за брисањем, у другим википедијама има чланак за сваког лика у игри, што се тиче овог чланка данас и сутра ћу га детаљније обрадити, тако да би могли да склоните захтев за брисање... Родољуб Разговор 01:12, 29. август 2008. (CEST)[одговори]
Дакле, супруга народног хероја, апсолвент медицине, а и сама учесница НОБ. По мом мишљењу то није довољно релевантно. Највећа њена релевантност је, изгледа, то што је била супруга народног хероја, јер апсолвент медицине и учесница НОБ није довољно. --Дарко Максимовић (разг.) 15:00, 28. август 2008. (CEST)[одговори]
оставити - Не знам колико је ОК, да ја гласам јер сам аутор чланка, али ко год да је гледао филм или серију Отписане препознаће је! Мада она није једини стврани лик који је приказан у отписанима, има их још! А по мени лично она је релевантнија од Бранке Блек Роуз, коју нисмо избрисали!--Pinki (разговор) 12:16, 5. септембар 2008. (CEST) Корисник гласао након истека гласања. --M!ckitalk12:57, 5. септембар 2008. (CEST)[одговори]
оставити - ја сматрам да је сасвим довољно релевантно. Све те чињенице су повезане - апсолвент и учесник НОБ-а. Да није била ово друго можда не би остала само апсолвент.--Авала (разговор) 21:05, 15. септембар 2008. (CEST) Корисник гласао након истека гласања. M!ckitalk18:10, 18. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Naravno. Otpisani su matora serija, njene tvorce su odavno pojeli crvi, teško ćeš naći potvrdu na netu. Kada pogledaš članak zamišljaš Radeta Markovića i Voju Brajovića kako biju žandarma, stavljaju mu krpu u usta i vezuju ga u ostavi i kidaju telefonsku žicu u hodniku. Viđao sam na drugim vikipedijama članke o ličnostima o kojima su pravljeni filmovi, recimo en:Erin_Brockovich. -- Bojan Razgovor 19:53, 1. септембар 2008. (CEST)[одговори]
обрисати Spiskovi sa četiri odnosno 13 pojmova su baš premalo. Dalje, tu su države i oblasti između kojih nema kontinuietata ( srednjovekovna Srbija, oblasti lokalnih velmoža i Vojvodstvo Srbija i Tamiški Banat) -- Bojan Razgovor 20:06, 1. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Коментар:Већи проблем са овим чланцима је што ништа није референцирано, ни објашњено. Када ми неко каже да је Темишвар био престоница Србије, а Жабљак престоница Црне Горе, то ми не значи ама баш ништа, док не пише у ком периоду, под киме, који државни ентитет, и сл. Ако би све то стајало, онда је то ОК чланак и превише информација за трпање у шаблон. Ако тога нема, чланци изгледају као спискови без некакве заједничке основе и вероватно их је најбоље брисати или макар означити каквим шаблоном за сређивање. --Dzordzm (разговор) 01:27, 2. септембар 2008. (CEST)[одговори]
обрисати Гласам да се оба чланка претворе у шаблоне (не морају да буду шарени и лепи). Сложио бих се са Дарком да су спискови толики колики су (не прекратки), али малко имам осећај да понекад правимо чланке само да их буде, а без много оправдања. Замислите да ја сад направим чланак списак боја очију код људи и да ставке буду: плава, браон, зелена... Таквих примера има много. Списак би требало правити када је подугачак и када за њим постоји потреба.—MetodicarПиши!10:47, 2. септембар 2008. (CEST)[одговори]
обрисати Ja sam za brisanje spiskova u sadašnjem obliku. Ili kako su kolege već rekle napraviti odgovarajući šablon ili ove podatke premestiti u odgovarajuće članke. Meni lično se više sviđa prva varijanta. M!ckitalk11:10, 2. септембар 2008. (CEST)[одговори]
оставити Članak Prestonice Srbije je duži i mnogo bolje objašnjen, tako da nikako nije za brisanje, jer je tema relevantna. Mislim da je jako koristan ukoliko hoću da saznam koji su sve gradovi bili prestonice, kojim redom i u kom periodu, umesto da pomoću šablona skačem od članka na članak i trošim vreme. Nisam protiv toga da se napravi i šablon, ali ovaj članak treba da ostane. --loshmi (разговор) 14:23, 5. септембар 2008. (CEST)[одговори]
оставити Боље би било да у чланцима постоје јасно назначени критеријуми, и да је образложено зашто се који град сматра престоницом, али мислим да су и овако корисни. Никола (разговор) 17:40, 5. септембар 2008. (CEST)[одговори]
оставити и шаблон направити :) Треба прерада. Мој је предлог да се напише бар по једна реченица о сваком граду која ће рећи нешто више о њиховим престолничким данима. Milehabla18:05, 5. септембар 2008. (CEST)[одговори]
оставити nisam za brisanje, a za ostalo....kako Vam volja. Članak je potreban. Možda ne u ovakvom obliku, ali kad već nema boljeg, dobar je i ovaj :) Milehabla22:51, 9. септембар 2008. (CEST)[одговори]
оставитиSvaki članak je potreban. Pogledajte ostale njikipedije (na drugim jezicima). Rumuni imaju pet spiskova za jednog vladara, Hrvati čitavu novu istoriju ili malo dorađenu....Gde treba da ima više članaka o srpskim vladarima i srpskim prestonicama nego na vikipediji na srpskom jeziku, pa nek prepisuju na ostale jezike. Ovako ko šta nam napiše! Posle mi prevedemo sa engleske pa se još raspravljamo da li je to tačno ili nije.----László(talk)23:09, 9. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Не волим баш брисање чланака и покушавам увек некако да га извучем, али ми нешто не иде са овим чланком. Можда јер је 90% садржаја написано на енглеском језику или само прекопирано од некуд. Или превести и написати бар 3 нормалне реченице на српском или обрисати. Milehabla23:33, 14. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Клуб постоји прилично дуго а чланак није непоправљиво написан. Који су критеријуми за значај спортских клубова? Ако су критеријуми освајање титула, ценим да ће многи чланци морати да лете. Иначе, податке о овој лиги не нађох на сајту ФСС. О овом клубу постоји чланак и на ен.вики, и опстаје тамо већ годину ипо дана (руку на срце, у катастрофалном је стању, и од тих годину ипо дана, годину дана је провео у вандалисаном стању (малопре ја уклоних вандализам)). -- Обрадовић Горан(разговор)06:01, 15. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Добро, ако може чланак о овом клубу да опстане, о ком клубу не може? Шта мислите да попричамо са фудбалским савезом па да нам дају своја документа и да масовно уносимо чланке о фудбалским клубовима у Србији. Типа: Омладинац из Новог села, Реал из Подунаваца и сл. Скоро свако село има свој клуб, па не би било лоше да унесемо једно 2-3.000 чланака о клубовима у србији. А кад завршимо могли би да кренемо са сеоским клубовима у осталим земљама. Прво у окружењу, па онда и даље, нпр. у француској и нигерији. --Јован Вуковић(р)15:00, 16. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Јоване, нико не каже да ће чланак о овом клубу да опстане. Гласање још траје. Критеријуми за неки клуб могу бити разни: пласман, историјат (можда је у питању неки „древни“ клуб), ко је све ту играо пре него што је, рецимо, постао звезда у свету фудбала, неке занимљивости у вези са клубом, колико је клуб познат и популаран код нас итд. Чињеница је да ми немамо критеријуме ни за једну једину ставку овде, па тако ни за клубове. Знаш и сам да смо пробали и није успело. Једноставно се свако од нас руководи оним што сматра да је важно за сваки поједини чланак.--Методичар�00:37, 17. септембар 2008. (CEST)[одговори]
А коју од наведених ставки има овај клуб? Ако немамо критеријуме не значи да све о клубу може да опстане. Чак и да је нека велика звезда играла у клубу када је имала 12 година, да ли је клуб значајан? Тај податак се наводи на чланку о фудбалеру. Једино ако је клуб прави расадник талената који потом играју по већим клубовима, али за такве ствари требају озбиљне референце. Овај клуб се ничим не издваја из мора сеоских клубова, за које се евентуално чуло на територији општине. Ја ћу овај чланак сматрати разлогом да кренем да уносим клубове истог калибра. Или кад било који корисник унесе чланак о клубу у свом селу како ћеш му обрисати чланак. Са правом ће да пита како овде може а код мене не? --Јован Вуковић(р)13:38, 17. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Гласао сам за остављање јер је моје питање игнорисано. Сеоски клуб је пример који је у суштини група грађана. Он може бити значајан сам по себи, ако је постигао некакве посебне успехе или има Бог зна какву историју, али не мора, и у највећем броју случајева ће бити најподесније да се о њему напише у чланку о селу. Ја не знам ништа о Четвртој лиги. Али ако је овај клуб морао да прође некакву селекцију да би играо у Четвртој лиги, онда му је можда ипак овде место. У сваком случају овде има места за више него само за Прву фудбалску лигу. --Dzordzm (разговор) 01:52, 18. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Ђорђе, успехе треба да покаже онај ко је писао чланак. Нисам уопште сигуран да постоји гора лига од четврте. Ако постоји то је онда за један ранг нижа, и то је она лига у којој си аутоматски. Значи ја и ти се договоримо да оснујемо клуб, поднесемо папире, скупимо још једанесторицу и играмо у тој петој лиги. Званично четврта лига ни не постоји, него тако колоквијално зовемо скуп четвороразредних такмиучења. Мислим да имамо Меридијан лигу, па после Прву телеком лигу, па после (трећеразредне)
Српска лига "Београд"
Српска лига "Војводина"
Српска лига "Исток"
Српска лига "Запад"
Е сад четвороразредно такмичење је оно у коме се попуњава неко од ових трећеразрдних. Тих четвороразредних имаш више за свако тређеразредно (нпр. у борби за *Српска лига "Војводина" постоји неколико четвороразредних такмичења), исто као што за другоразредно постоје ова 4 трећеразредна. Ако прихватимо да је 4 лига довољно значајна онда морамо рачунати на то да би на википедији укупно било значајно око 300-400 клубова из те лиге. Е сад ако мислите да је та бројка прихватљива онда ок. Али који критеријуми важе за српск фудбал, морају важити и за све остале земље, тако да би морали да прихватимо и чланке о 4 лиги било које афричке земље. А да не спомињем земље које имају јачи фудбал (нпр. енглеска, чија је друга лига јача од наше прве) где би требали да прихватимо и неко шесторазредно такмичење (јер су објективно њихови клубови у тим лигама бољи од наших у четвороразредним). И запитајте се да ли такви чланци прелазе праг локалног значаја (за клуб чуо неко ван тог села), и зашто онда не би могли да пишемо чланак о свакој сеоској цркви, или свакој сеоској школи и сл, које су познатије од тих клубова. --Јован Вуковић(р)21:45, 18. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Википедија је енциклопедија слободног садржаја на Интернету коју развијају добровољци уз помоћ вики софтвера. Чланке на Википедији може мењати свако са приступом интернету..... Замисао да се све знање света скупи на једном месту .... Википедија релевантно, нерелевантно, блабла...----László(talk)00:16, 19. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Коментар:Да мало појасним односно наставим Јованов јучерашњи коментар. Прва два од три разреда како их је Јован назвао Суперлига и Прва лига лиге су у надлежноти ФСС, а остали разреди (зависно од подручја) су у надлежности подручних савеза. Фудбалски савез Београда има надлежност над:
: Српска лига - Београд.
: Зонска лига Београда
: 1. Београдска лига
: 2. Београдска лига
: 3. Београдска лига "А"
3. Београдска лига "Б"
: ОЛ Барајево
: ОЛ Гроцка
ФК Ресник игра у Зонској лиги Београда. У тој лиги игра 18 клубова од којих је један и бивши прволигаш ФК Обилић. Имамо десетак текстова о клубовима овог и нижег ранга. ФК Лабудово брдо игра и трећој Београдској лиги три разреда иза ове у којиј је Ресник. ФК Кабел, Фудбалски клуб АС Качарево. Ту је и одличан текст какав немају ни прволигаши о ФК Плави Дунав о клубу нижег ранга из Јужнобанатске Друге лиге и сл. Не гласам али после овог процените сами. Или сви или ниједан.--Drazetad (разговор) 15:14, 19. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Хм, и ја сам синоћ нешто читао и видео да постоје још 2-3 лиге испод 4 нивоа. Пошто је тако мислим да овај чланак можда може да остане. Али кад будем имао времена отворићу јавну расправу о увођењу критеријума за фудбалске клубове. Надам се да ћеш ми ти помоћи са предлогом пошто доста радиш на фудбалу. Пошто нећу бити кући пар дана, нећу имати приступа нету, али кад се вратим, посветићу се мало овој теми. А и мислим да би било добро да се уопште уведу неки критеријуми за значај, да не би убудће долазило до оваквих километарских дискусија --Јован Вуковић(р)17:41, 19. септембар 2008. (CEST)[одговори]
обрисати Ја сам и даље за то да пребацимо текст из овог чланка у онај о клубу и направимо преусмерење. (надам се да ће клуб опстати без обзира на Јованова настојања). :) --Методичар�00:09, 18. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Коментар:--Дејане, у време мог коментарисања било је 4 гласа ЗА (брисање) и 3 ПРОТИВ. Јесте да сам имао два из математике али још увек знам да је 4>3 тј. 3<4. Зар не? Можеш погледати у историји време мог коментарисање. Такође мој коментар је био, први, али је (не знам ни сам зашто) пребачен као други. Ја самкажи19:31, 18. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Једноставно не могу да уочим релевантност јединственог програма на домаћем тржишту.На кеца сам га обележио за брзо брисање,али пошто је реакција изостала,бавићемо се мало и легализмом. Црни Бомбардер!!!(†)07:11, 18. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Мислим да је толико уско-специфичан да нема смисла да постоји. Јер, ако би овај чланак опстао онда би требало написати још број_држава2 чланака само о пјесницима и писцима, а онда све то пута број области (Списак бугарских машинских инжењера у Летонији). Мислим да је једино добар за можда користан материјал. --Дарко Максимовић (разг.) 18:00, 18. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Леба не тражи ниједан чланак, па ајде да забаталимо ову страницу са гласањима о брисању. Иначе, Јоване, мислиш на границу са Србијом (Мађарска, Босна...) или на границу између за и против брисања? Понављам нешто измијењено питање: шта мислите да постоји чланак „Списак бугарских сликара из Летоније“? Јер, сјетите се, ово није српска википедија па је ово релевантно јер се Мађарска и Словенија налазе близу Србије и Републике Српске, него википедија на српском језику па су, бар формално, све државе и народи равноправна тема. --Дарко Максимовић (разг.) 18:22, 19. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Дарко, списак бугарских сликара из Летоније неће постојати јер не постоји значајан број таквих сликара. Очигледно је да постоји значајан број словеначких сликара из Мађарске, те њихов списак може да постоји. Исто тако можемо имати списак словачких сликара из Србије, српских писаца из Хрватске, руских архитеката из Казахстана, или било који други смислен списак, али то не значи да ћемо или да бисмо требали имати списак сваког Ѯ из Ѵ. Никола (разговор) 07:57, 21. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Чињеница јесте да ће се у неком тренутку у,ближој или даљој,будућности наћи у оној сунђербобовској ситувацији да имамо списак краљева који у свемиру играју рагби и једу лилихип,али мислим да то тада неће бити претерани проблем, јер даћу себи ту слободу да цитирам дотичну персону:
Лизање квака на другим планетама је кажњиво дело.
— Дотична Персона
Дакле,ако већ постоји категорија (а не видим зашто не би постојала),онда је,по мени,увек функционалније направити списак који ће да садржи све чланке из исте ради лакше навигације,него ли оставити је насамо,да лелуја. Црни Бомбардер!!!(†)03:43, 21. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Ја сам против постојања оваквог (оваквих?) списка. У најбољем случају, могу да се дотични писци ставе у одговарајућу категорију, али сад да се праве спискови... то ми се већ не свиђа. Негде ваљда пише да Википедија није списак, али сад нисам у могућности да проверавам. Све у свему, не верујем да су Википедији потребни оволико уски спискови.
обрисати Мада идеја по себи постоји као теорија завјере, баш да се овако дуго протеже у прошлост је малчице ментална поремећеност. Можда кад би се другачије насловила, и обрађивала тему од 1980их наовамо, и то како ваља а не цитирајући неког новинара шта већ, онда ок. Овако, за брисање. --Дарко Максимовић (разг.) 02:03, 22. септембар 2008. (CEST)[одговори]
обрисати - гласам за брисати само зато што је лоше написана и обрађена тема. Иначе овом тематиком баве се и неколико књига које директно или индиректно говоре о такозваном „Рату“. Као што је реко Дарко, идеја постоји као теорија завере, али (на жалост) чланак је од самог наслова чист промашај.Ја самкажи02:44, 22. септембар 2008. (CEST)[одговори]
обрисатиЈа људи и не мислим да је ово чланак...мислим, 3 реченице, 20 речи, нема неку посебну тематику (дође му као "цццц...срам их било")...мислим да ово треба да се брише. АлексејфонГрозни
обрисати-- "Рат против Срба" није синтакса него синтагма. А зашто би једна синтагма имала свој чланак на Википедији? ...Ово испред је моје лично мишљење. Што се тиче гласања, чланак (ни технички ни по садржају) није нешто што бих ја ставио у енциклопедију... па макар то била и Википедија ;) Darth Vader (разговор) 21:23, 25. септембар 2008. (CEST)[одговори]
Па зар је битно када је неко почео да глуми, са 5, 10 или 50 година. Он је глумац, ако ћемо делити глумце по старости, онда треба направити и средње, старе и веома стре глумце. По мени је ово за брисање. Чланк је већ био предложен (Деца српског филма) за брисање, али је остао.--Награисаловићкажи/лажи15:39, 26. септембар 2008. (CEST)[одговори]
обрисати, мислим није ни речено по ком критеријуму су то млади глумци. Да ли је млад онај ко има 17. година, и да ли је млад онај ко има 22 године. И ко није млад глумац. --Јован Вуковић(р)17:36, 26. септембар 2008. (CEST)[одговори]
обрисати са оволико слика очигледно је да је у питању самопромоција клиначког бенда (што је још један разлог за брисање). Неколико демо-снимака? Најрелевантнији подаци су под чијим су утицајем били (то им ваљда даје неку важност). Сајт им је на Мајспејсу. Мислим алоооо... --Дарко Максимовић (разг.) 17:14, 4. октобар 2008. (CEST)[одговори]
Nije klinacki bend, uskoro ce proci 4 godine kako sviraju a i clanovi imaju od 24 do 25 godina, ne vidim kakve ima veze sto imaju samo myspace stranicu(pogledajte myspacemusic!)...i znaci kad izdaju prvi album(trebalo bi u martu da im izadje) i doda se ta jedna stavka u diskografiju sve ce biti u redu? Aloooooo...cini mi se da vecina vas koja je glasala da se obrise clanak i ne slusa muziku(sem Van Goga i Metalike) pogotovo ne pank...sad bi ja trebao da predlozim da se izbrise neki clanak o nuklearnoj fizici koju ne razumem(a i ne zelim) niti me zanima...ako vec dajete komentare i predloge za brisanje budite od pomoci i dajte neku sugestiju kako da se popravi clanak a ne odma da se brise... Hvala! Драган
Ok, hvala na linkovima...nisu zadovoljili sve stavke koje su navedene, ali to nisu zadovoljili ni gomila drugih bendova koji se pojavljuju na wikipediji...no svejedno...ako mislite da treba da se brise neka se brise...ja tu ne mogu nista...samo jedna stvar koju bi mozda trebalo promeniti "Овај праг укључује објављене радове свих облика, попут новинских чланака, књига, чланака у часописима и телевизијских документарних емисија..." ovo bi moglo da vazi mozda pre par godina ali danas...mislim da bi tu trebalo da se doda i web sajtovi(npr. na www.rockserbia.net recenzije pise B. Lokner, nas poznati kriticar i muzicar koji u poslednjih 15-20 godina pise za razne muzicke casopise..ne znam da li jos pise za te casopise ali recenzije objavljuje na ovom sajtu...a mislim da nije jedini), znaci tekstovi na papiru su sve manje zastupljeni...svi se prebacuju na internet...Hvala! Драган
Овај чланак је САМОПРОМОЦИЈА! Није то ни толико страшно, да анонимни корисник, није упорно желео да овом чланку остави првобитни назив УЗЕЛАЦ Милан. Што није могуће, јер прво није по правилима Википедије, а и постоји и Вишезначна одредница, за још једног Милна Узелца. Пошто му то није успело, анонимни корисник, се онда жалио на Тргу и тамо истеривао неку правду и вређао кориснике Википедије!
Komentar: Taj anonimni korisnik može biti bilo ko. Što se mene tiče, čovek je dovoljno relevantan da bi o njemu postojao članak. Ako je i samopromocija, to nije jedini članak te vrste na Vikipediji. Bilo je već glasanja u slučajevima samopromocije, pa je odlučeno da članak može ostati ako je tema dovoljno relevantna. Ovo ostalo što je Pinki nabrojao nije razlog za brisanje članka. Neprimereno ponašanje tog korisnika na Trgu govori o njemu samom i ukoliko nastavi sa prostaklucima biće preduzete odgovarajuće mere. A što se tiče anonimnog korisnika koji se predstavio kao Uzelac, ovde korisnici konsenzusom odlučuju o članku i ti nemaš prava bilo šta da zahtevaš. M!ckitalk12:18, 12. октобар 2008. (CEST)[одговори]
Komentar: Sorry, but I don't speak Serbian. It was I who've placed article about Professor Uzelaz in Serbian Wikipedia at the last summer. My article based on the materials of Professor's own web-site. I asked Professor's permissions before to use that materials. And I very much regret that I've placed this article in Serbian Wikipedia. Now I wish to tell you the next:
1. User Miki applies a word "anonymous" incorrectly . Classically, "anonymous" it "message without a signature" or "message signed by a nickname". The message which signed by the person's real name, cannot be considered as the "anonymous". Any you can call by phone to the Professor and ask - whether its it is the signature.
2. Professor Uzelaz is one of those Serbs who is known outside of Serbia. However, he is little-known between housewives, but for scientists he known very well.
3. Anyway, if the person who has not made to you anything bad, asks to remove the information about his own person, this request should be respected. Hi. Zanuda (разговор) 13:43, 12. октобар 2008. (CEST)[одговори]
In terminology of Wikipedia, user is reffered to as "anonymous" whe (s)he is not logged in e.g. when only IP adress of that user is known. Also, if you have complaints about the content of Wikipedia, you are free to notice that on the talk page of said article; "you are free to edit" does not mean "you can delete all" (that is considered "vandalism" on any Wikipedia).--BraneJ (spik) 19:07, 12. октобар 2008. (CEST)[одговори]
Dear BraneJ! You may to use own (not common) terminology, you may to create and use own language too! But you must be ready to seem as strange (and more...) when words of your "special" language are speaks as usual words, but has the special sense that is thought up by you. Zanuda(разговор) 21:01, 12. октобар 2008. (CEST)[одговори]
Well, if you want to participate in a community, least you could do is inform yourself about common practices/customs of that community before you start bashing someone. If you want to be respected first you have to show respect the others. Micki was acting & writing well within the accepted norms of every (not just Serbian language) Wikipedia, so your complaint is pretty much pointless. On the other hand, if you have something to add as to why this article should/shouldn't be deleted from Wikipedia, feel free to state it here. --BraneJ (spik) 13:23, 13. октобар 2008. (CEST)[одговори]
Goldi, nisam siguran da je ovaj "Zanuda" profesor Uzelac, a ni njegov pristup ne zaslužuje da mu iko zbog bilo čega "izlazi u susret". Takođe, ako neko želi da priše odrednicu iz "srpske" Vikipedije, tek na to nema pravo - sadržaj je pod GFDL i može se ponovo pojaviti kao prevod sa neke druge (koja nije "srpska"), onda bismo počeli da se bavimo cenzurom, što je protiv pravila Vikipedije. --BraneJ (spik) 19:07, 12. октобар 2008. (CEST)[одговори]
Ево, управо желим да изађем у сусрет професору највише због тога што гледајући поједине сегменте овог текста, као и оног на тргу не могу да се отмем утиску да све ово превазилази границе доброг укуса. Уколико ће брисање чланка зауставити даље „активности“, подржавам наравно из свег срца. :) --Методичар�14:33, 12. октобар 2008. (CEST)[одговори]
Komentar: - Gledajući deo o dostignućima osobe iz naslova članka, rekao bih da je dotični dovoljno značajan da Vikipedija ima članak o njemu. Tvrdnja o kršenju autorskog prava je u najmanju ruku smešna - sadržaj članka su "suve činjenice" tj. neka kreativnog doprinosa koji "delo" čini dovoljno originalnim jednostavno nema (da ne pominjemo da je broj načina na koji se date činjenice mogu izneti u određenoj formi vrlo ograničen). S druge strane, ako imamo neosporan dokaz da je osoba koja je predmet članak tražila njegovo uklanjanje, koja se politika primenjuje u tom slučaju? --BraneJ (spik) 19:07, 12. октобар 2008. (CEST)[одговори]
О подобној политици према чланку чије брисање тражи особа о којој се у њему говори би се требало разговарати мало више и између већег броја људи да би се до нечега дошло. Оно што конкретно пре (а вероватно и после) тога може да игра улогу су разлози из којих особа то тражи. Ако нема рационалних разлога (недајбоже неко је писао о некој љубавној афери па може да покрене self-fulfilling prophecy), не знам зашто би се прешло преко тога да Википедија не пружа ништа друго до чињенице које се већ негде другде могу наћи и да, штавише, говори о неком довољно релевантном. Не знам зашто ту не би важило да Википедија не врши цензуру садржаја. 項 Михајло[talk]21:12, 12. октобар 2008. (CEST)[одговори]
Коментар:Поштована Господо, моје име је Саша Крањчевић, професионално се бавим новинарством (запослен у "Вестима"), живим и радим у Београду. Један сам од оснивача (покретач идеје) ДСГ "Милош Обилић", непрофитне и неполитичке организације која за циљ има проучавање и популаризацију хералдике и сродних наука (вексилологија, фалеристика, генеалогија...) у Србији.
Дуго година проучавам хералдику, о којој се нажалост веома мало зна у нашој земљи, па сам дошао на идеју да оформим Удружење грађана, да га званично региструјем, и тако наступим у јавности, како би са сарадницима, такође заљубљеницима у хералдику, некако популаризовао ову прелепу науку.
У нашој земљи постоје још два удружења која се баве проучавањем хералдике - Српско хералдичко друштво "Бели орао" (председник Д. Ацовић) - које је дуго година било и једино хералдичко удружење, као и Центар за истраживање православнога монархизма (директор Ђакон Ненад М. Јовановић). ДСГ "Милош Обилић" сарађује с поменутим удружењима, а она имају своју страну, односно, линк на Википедији!
Молио бих Вас да ми предочите разлоге због којих сматрате да је потребно брисати страну о ДСГ? Да ли смо погрешили у писању чланка?
Планирао сам да наредних дана проширим чланак о Друштву, додам неке занимљиве рубрике о хералдици, слике, линкове...
Унапред захвалан,
С. Крањчевић
Ја нисам ни гласао овде, али боде ми очи поређење друштва које је основано прије 17 година и друштва које је основано прије 3,5 мјесеца. Хоћу рећи да је „Бели орао“ очигледно „доказано“ и трајно, као и да има неку историју иза себе. Није ми нипошто циљ да било чији рад ниподаштавам, али моје виђење је да се те двије ствари не могу поредити. --Дарко Максимовић (разг.) 22:25, 9. октобар 2008. (CEST)[одговори]
Коментар:Драги Дарко, нисам уопште имао жељу да се поредим с било ким, посебно не с удружењем "Бели орао", чија знамења красе многе градове, многе општине у нашој земљи... да не причам о објављеним публикацијама које су умногоме помогле у схватању и проучавању хералдике у Србији.
Навео сам удружење г. Ацовића и ЦЗИПМ као пример институција које се баве истраживањем хералдике, а с којима ДСГ "Милиош Обилић" сарађује. Реч је удружењима које имају сасвим леп третман на Википедији, што свакако и заслужују, па сам упитао зашто и ДСГ не би могао да има исти или сличан простор.
Тачно је да постојимо кратко време, али се надамо да ћемо трајати, барем колико је и "Бели орао" до сада напунио година!
Све најбоље,
С. Крањчевић
Искоментарисаћу чисто ради испоштовања процедуре и политике Википедије. Чланак износи чињенице које нису за енциклопедију. Има корисних информација за београдски ЦЗ, али за Викишу не. Узглед ја бих и корисника за ЦЗ. Да му пријавимо ИП па да га лоцирају и одведу мало да свира клавир или пева. :) --Ја самкажи02:35, 28. октобар 2008. (CET)[одговори]
обрисати Слажем се да је чланак потербан, ипак су браћа Ћента и Ћатана познати ЈУ криминалци и треба да се нађу на Википедији. Јер овде имамо чланке и о упола мање битним криминалцима. Али овакакв чланак треба обрисати јер је дотични описан као "народни херој". --Pinki (разговор) 08:27, 28. октобар 2008. (CET)[одговори]
обрисати --Очигледно смо у посљедње вријеме добили неког ко је одушевљен мафијом и мафијашким начином живота, њиховим авантурама, храброшћу и успијехом. Нажалост, такве омладине све више већ годинама и годинама уназад. Овај чланак је очигледан одраз те „одушевљености“ по начину приповиједања а то је, по мом мишљењу, за брисање. --Дарко Максимовић (разг.) 18:26, 31. октобар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Зашто је са чланка скинута ознака да је предложен за брисање, када гласање није завршено. На нашој википедији све може и ништа неможе. Све према потреби. Алал нам вера.--Drazetad (разговор) 22:44, 7. новембар 2008. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За
Уздржаних
Против
% за
Закључак
7
0
5
58,3%
Не постоји консензус, чланак остаје.
Коментари
Ово уопште није за брисање. Познат криминалац о којем ја написано више него довољно (392 поготка за "Rade Ćaldović" на Гуглу) за енциклопедијски чланак у серији чланака са Љубом Земунцем. --Dzordzm (разговор) 05:53, 28. октобар 2008. (CET)[одговори]
Коментар:--Ја нигде нисам напоменуо и нагласио да овај чланак није непотребан, него да је написан у тону који не одговара енциклопедијским чланцима.
Тих година почиње и „доказивање“ Радета Ћалдовића по београдским игранкама
чим је Љуба Земунац 1971.године изашао из затвора, заједно су кренули у „нове походе“
Нема неутралност што је за енциклопедију битна тачка. Што се тиче правних претњи, ја се извињавам дотичном уређивачу чланка и корисницима Википедије који сматрају да сам нарушио један од принципа исте. На крају моје изјаве налази се смајли што може да се окарактерише и протумачи и на други начин. Али безобзирно могу и да кажем да пре свега знам моја права и обавезе као слободан грађанин.Ја самкажи11:38, 28. октобар 2008. (CET)[одговори]
Као што пише у смерници „без правних претњи“, ми овде не утичемо на твоје право као слободног грађанина да изричеш правне претње коме год желиш, пријављујеш радње тужиоцу, покрећеш правне спорове и слично. Задужбина Викимедија само тражи да се такви захтеви не изричу на пројекту, јер то уплиће Задужбину у могуће последице. Ако мало размислиш, каш'ће ти се само. Слажем се да тон чланка није добар, али је (по мени) поправљив. --Dzordzm (разговор) 17:27, 31. октобар 2008. (CET)[одговори]
Рекао сам да је то све било кроз шалу, што доказује и смајли. Нисам приметио да се било шта изменило у постојећем тексту чланка, сем што су додата нова наслова.Ја самкажи18:48, 31. октобар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Познат човек, не мање од Љубе, Гишке, Аркана и сл. То што су га „укокали“ пре него што је направио свадбу за памћење, а не после, и што није имао своју странку, не умањује његов значај. Чланак треба прилагодитиси стилу енциклопедијског а не Лопушиног говора, довести у ред, избацити изразе попут „Бокс је заједно са Љубом Земунцем тренирао у Радничком код чувеног тренера Ђуре,али се никада није такмичио него је вежбао,онако себе ради.“ --В. Бургић(реци...)14:46, 1. новембар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Сви се слажемо да чланак треба средити. Мени је ово потпуно непозната тема, немам појма где се могу наћи добре референце и сл. Тако да се сређивања не могу прихватити. Дакле, ако неко текст доведе у боље стање - мењам глас! --Sanjaразговорстраница14:54, 1. новембар 2008. (CET)[одговори]
Ви људи, реално, нисте нормални. Да је он Ал Капоне, који је оштетио државу за више стотина милиона долара и био предмет радње 10 филмова - разумио бих. Али једног лопова, барабу, дебила, сељака, идиота који је крао и убијао по наруџби, ментола, џиџана, човјека без милиграма мозга у глави, тупоглавца, човјека без милиметра кубног морала у себи, стоке, нуле од човјека, уличара без људскости, гласати да остане предмет чланка у ЕНЦИКЛОПЕДИЈИ значи немати нимало поштовања према тој истој енциклопедији. Знате ли да је било забрањено спомињати Нероново име послије спаљивања Рима? За кога остаје ово насљедство? Да ли је критеријум остајања у енциклопедији да је преко 100 људи чуло за њега? Па чуло је и за оног што свира фрулу на Кнез Михајловој! Да ли и њега треба испоштовати као историјску и значају личност!? Стварно немам ријечи. Бем ти википедију. --Дарко Максимовић (разг.) 04:41, 2. новембар 2008. (CET)[одговори]
обрисати --Колико ће се још људи појавити са Фејсбуковим групама као доказима релевантности одређеног предмета. Ово је постало нечувено. Никад нећу заборавити оног ноћног чувара бутика са „започетим“ факултетом, овчицама и филозофским расправама (цитарам): „Понављајте за мном: Ја сам курац! Ја сам курац!“ (које су назване „нихилистичким“ - Господе Боже!). Једини доказ (и необорен) његове релевантности је био број чланова на његовој Фејсбук групи. --Дарко Максимовић (разг.) 18:36, 31. октобар 2008. (CET)[одговори]
неутралан -- Спорни и не енциклопедијски део је избрисан. Странка постоји и законски је легална и активна. Имам пуноправну политичку ангажаваност. Јесте да се ради о новонасталој странци која тренутно не може да се сврста у неки врх политичке сцене, али као што рекох она постоји. Исти случај имали смо и са фудбалским клубом који је из неке 4-5 београдске лиге. Већина београђана није ни чуло за њега (да не причам за остале) и чланак је остављен. Не сматрам да је овај чланак за ОСТАВИТИ него само желим да нагласим да смо имали сличних ситуација, које нисам баш успешно решили.Ја самкажи15:29, 1. новембар 2008. (CET)[одговори]
обрисати Ви нисте нормални.Нису све политичке странке које постоје енциклопедијски релевантне,поготово ако постоје свега две недеље.Унесите мало озбиљности у ова гласања,за промену.То што је некоме нешто смешно или симпатично,не значи да је автоматски енциклопедијски релевантно,као и ако је неко нешто слушао кад је био мали,први пут смувао рибу на њиховој свирци,то их опет не чини релевантним за енциклопедију,већ њихови албуми,њихова продаја и слични параметри. Црни Бомбардер!!!(†)17:01, 4. новембар 2008. (CET)[одговори]
Ја сам мислио да се овде само гласа, уз можда кратко објашњење или упућивање на разговор. Добио сам од Дарка примедбу на коју би требало да одговорим...
Сматрам да поређење које сам изнео јесте меродавно јер важност странке одређује број људи који је поржавају. Ако неко сматра да није, добро би било да свој став образложи, а још боље да оснује странку и сакупи преко тисућу чланова на скупини која спада у „Organizations - Political Organizations“. На тај начин је лако утврдити колико је лако или тешко окупити одређен број људи око одређене политичке замисли. Нагласак је на броју људи, не на тешкоћама, јер је тај број људи оно што НОПО чини јединственим.
--Statistichar
Ово што је Миле (пингвин) написао је можда разумљивији начин да се саопшти нешто на шта сам и ја покушао да укажем поменом пристрасности у разговору. Да су у списку странака биле само поједине из времена пре Другог светског рата и оне чији представници данас седе у Народној скупштини Републике Србије, не бих ни писао о НОПО-у. Ако ви искрено мислите да онакав чланак о устројству попут Српске либералне странке треба да буде присутан на Википедији, а чланак о Политичкој странци „Ниједан од понуђених одговора“ не треба, ја ћу да променим свој глас. Нема потребе да кварим најављених 100%, под условом да не рачунамо уздржаног.
--Statistichar, 2:52, 2. новембар 2008. (CET)
Коментар:--само сам желео да нагласим да је са правне тачке гледишта ова странка раме уз раме са било којом другом. Закон је исти и правила важе за све политичке организације у земљи, било да се ради о ДСС, НС, ДС, СРС или новој СНС. Још једном наглашавам (због појединаца) да је мој став о брисању (за сада) неутралан. Мој предлог је да се уведу одређени критеријуми не само о политичким странкама, него и за многобројне друге чланке око којих имамо потешкоћа. Ја самкажи04:34, 2. новембар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Миле, теби се захваљујем на опасци јер је непристрасност заправо храброст. Можда се то овде води као безначајно јер је за очекивање, али је, као што видиш, реткост. Ја се нећу овде упуштати у право јер не знам колико право има везе са правилима Википедије. Правда је вероватно поштованија међу Википедијанцима. Моје становиште је да, ако постоје одређена правила заједнице, треба их спроводити. Наравно, не треба се у сваком случају потчињавати правилима. Треба користити разум јер ниједан поредак није савршен. Да не разводњавам... Није обавезно, али је природно да постоји временски след у примени правила за брисање. Сматрам да је неправедно да се мој незавршени чланак обрише (ипак не знате шта сам хтео да напишем), а да се то претходно не учини и са старим чланком о Српској либералној странци, чланком о странци сличне важности, али веома старој, чланком састављеним од две реченице. Ако је пре много времена уочено да са тим чланком нешто није у реду, зашто није био обрисан? Ја сам, у стању изданка, сасечен до корена. --Statistichar, 6:01, 2. новембар 2008. (CET)
Komentar:-Ne moraš da mi se zahvaljuješ. Ja sam samo izneo svoj stav i svoje razmišljanje. Nisam se pozvao na pravo kao pravo, već na to kao relavantni dokaz o nečemu. Ne znam po kojem se kriterijumu pišu članci o strankama, ali smatram da ako ćemo imati članak bar o jednoj ne bitnoj stranci, kao što je na primer ova ili tu koju si napomenuo ili bilo kojoj drugoj, onda treba da držimo kriterijum pa da pišemo i o drugim strankama iste kategorije. A ako obrišemo jednu, onda brišemo sve. Takođe sam i primetio da si ti (ili neko drugi) izbacio sporan deo članka (facebook) koji je mahom i doveo do ovog glasanja. Ovakav ili onakav, članak ne bi trebalo da se nađe na Vikipediji, ali sudeći po sičnim (ne)rešenim slučajevima, novo izuzeće od kriterijuma me ne bi čudilo. Zato je moj glas i dalje suzdržan, što neznači da se neće promeniti u BRISATI ili OSTAVITI. Ја самкажи
Komentar: Баш тако - иста правила за све. Део који помиње наш успех на Фејсбуку нисам склонио ја, него неко други. Ако је заиста то био један од повода за предлог брисања, молим да се покрене ново гласање. Ја сам очекивао да ћете догађање на Фејсбуку уважити као доказ да је НОПО нешто више од само укњижене странке. Ако је помен Фејсбука сметња, немам ништа против да се Фејсбук никад више не спомене. --Statistichar, 17:08, 2. новембар 2008. (CET)[одговори]
Komentar: Чланци о политичким странкама су врло шкакљиви јер је тешко одредити границу између информативног садржаја и политичке пропаганде. У садашњем облику чланак је кратак али је по мени неутралан и не видим разлог за његово брисање. Две сугестије аутору чланка. Прво, било би добро да чланак садржи број решења о регистрацији странке (можда и скен решења о регистрацији који би могао да се убаци у чланак) пошто се ради о странци чије оснивање је мало позната чињеница, а ове информације би дале кредибилитет наводима у чланку. Друго, предложио би аутору чланка који је очигледно члан или оснивач ове странке да, у складу са вашим слоганом "Слобода белим медведима" упути чланство да потпише онлајн петицију Спасите беле медведе или упути писмо Бушовој администрацији на следећи начин Polar Bear SOS. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 11:40, 2. новембар 2008. (CET)[одговори]
Komentar: Марко, нисам додао неке занимљивости јер је чланак изузетно брзо предложен за брисање. Зашто бих писао, ако ми је најављена стопостотна подршка брисању? Иначе, мислим да је згоднији доказ о оснивању садржај ове стране јер слика решења заузима превише простора (можда пре спољна веза до слике?), а верујем да сви корисници очекују да сте ви проверили да ли странка постоји или не. Оно што сам хтео да разрадим је да додам нешто више о пореклу, о нашим начелима, о томе за шта се странка залаже итд. Немамо слоган. У сваком случају, чланови су упућени на петицију, а писма Бушу ћемо да прескочимо. --Statistichar, 16:38, 2. новембар 2008. (CET)[одговори]
Komentar: Свака регистрована политичка организација је довољно релевантна да опстане. Чланак у свом првобитном облику јесте био за брисање. Овако личи да може да опстане, само требало би пар факата о странци. Има главни одбор, постоји само на Новом Београду, планира да излази само на локалне изборе, у своје редове је привукла познату личност, итд. Једина ствар коју сам могао провалити из званичне регистрације а које нема у чланку је да је странка регистрована на Новом Београду. Онај сајт који је наведен не представља сајт политичке организације, већ је за спрдњу и подсмех. -- JustUser d[-_-]b JustTalk13:07, 2. новембар 2008. (CET)[одговори]
Komentar: НОПО је основан на Вождовцу. На тој општини живи скоро половина оснивача. Ако би се сви избори одржавали текуће године, заиста бисмо учествовали само на Вождовцу, али нам то, наравно, није крајњи циљ. Под условом да за првобитни облик сматрамо исто стање чланка, тај облик је служио да докаже постојање видљивог успона (каквог-таквог) и догађања које указује да је странка жива. За fu.nke.rs бих пре рекао да је спрдња, него да је за спрдњу, али то су већ доживљаји за које сматрам да овде нису од пресудног значаја. --Statistichar, 16:38, 2. новембар 2008. (CET)[одговори]
Komentar: Сад видех да си ти поставио чланак о Српској либералној странци и да си администратор овде. Свака част за доследност. Можда си приметио шта је Миле написао. Ако је заиста помен Фејсбука био једна од кључних сметњи, молим те да поставиш ново гласање о овом чланку, а ја ћу додати неке податке који ће чланак учинити смисленијим за читаоце. Имајући на уму претходно поменуто и чињеницу да су се коментари на овој страни претворили у разговор о чланку, да је сада некоме можда нешто јасније, верујем да би исход гласања био другачији. --Statistichar, 17:21, 2. новембар 2008. (CET)[одговори]
Komentar: Гласао сам за брисање. Странка стара мање од месец дана, без иједног значајног политичара, чије је једина политичка опција да Ивица држи јабуку у устима, која за приступање користи услуге тајних службеника и пророка, која се залаже за слободу за беле медведе на Вождовцу, по мени не треба да буде објашњена на Википедији. Пикси из Кнез Михајлове више заслужује место овде.--Ирић Игор (разговор) 17:43, 2. новембар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Људи дајте молим вас. Свака регистрована политичка странка треба да има чланак. Погледајте колико странака има које немају никакав (често ни локални значај). Ево нпр. да ли википедија треба да има чланак о странци Новоселац из Новог Села која делује једино на подручју врњачке бање? И ако тако гледамо ова странка је много битнија од ове о којој гласамо, јер постоји већ неко време, а и има једно место у локалној скупштини. Али чињеница је да странка има само локални значај. Мислим о овој странци се не могу наћи 3 нетривијална извора (сем саме странке и можда нечег на форуму, нико није ништа писао о странци). Ако погледамо енглеску википедију и њихова правила о значају људи за политичаре стоји да су значајни Политичке личности које заузимају или су заузимале међународне, државне или покрајинске извршне положаје, као и чланови и некадашњи чланови државних и покрајинских законодавних тела. То би могло да важи и за странке. Ајде и да спустимо мало критеријум, па да кажемо и оне које су учествовале на регионалном нивоу у власти. Али ова конкретно није учествовала ни на општинском нивоу. --Јован Вуковић(р)18:10, 2. новембар 2008. (CET)[одговори]
Komentar: Не схватам зашто се бавимо расправом на овај начин. Ја сам тражио иста правила за све и, с тим у вези, дао пример Српске либералне странке. Према мом схватању, ако та странка треба да остане, треба да остане и НОПО. Не видим разлог за причу о странци Новоселац, и то из више разлога. Прво, то није политичка странка уписана у „Регистар политичких организација“, нити је икада била. Стога, не може бити речи о Новоселцу као странци. Друго, не видим зашто би било лоше да на Википедији пише нешто о Новоселацу као удружењу грађана, али то није моја ствар и тиме нећу ја да се бавим. Из претходног произилази и трећи разлог. Ако о Новоселцу нико није писао на Википедији, како то може бити повод да се бришу чланци који јесу писани? --Statistichar, 19:19, 2. новембар 2008. (CET)[одговори]
Komentar:Ја сам гласао за брисање, а бога ми бих гласао за брисање неколико хиљада чланака о шпанским и француским селима. Тако да испада да ћемо овај чланак обрисати (скоро је сигурно), али кад неко буде дао задатак боту да направи чланак о свим политичким партијама у Србији, свих 10000 за које нико никад није чуо, онда ће Википедија бити „богатија“ за сва та чода укључујући и ову странку. --В. Бургић(реци...)20:02, 2. новембар 2008. (CET)[одговори]
Komentar: Добро. Не желим више да губим време овде јер видим да домаћа Википедија има сасвим довољно људи склоних навијачком приступу, да правила и чињенице нису на првом месту, што значи да сам ушао у расправу са погрешним претпоставкама и да расправа не води никуда. Странака у Србији нема 10.000. НОПО је 437 жива, а 471 уписана. Вероватно ће ускоро бити усвојен и нови закон који ће број живих смањити на двадесетек, током наредних неколико година. Било како било, ја се одјављујем. --Statistichar, 20:13, 2. новембар 2008. (CET)[одговори]
Коментар:--Е о томе сам ја причао. Ако смо направили један изузетак то повлачи низ последица. Ако није избрисан неки други, онда не би требало ни овај. Уколико буде бар још једна особа гласала против а нико више за брисање, чланак остаје.Ја самкажи20:20, 2. новембар 2008. (CET)[одговори]
Ми природњаци очигледно волимо да мешамо бабе и жабе. :) Село, какво год да је и чије год да је, је географски појам и неко га је основао, људи су ту живели или још увек живе и мислим да ту заиста нема места било каквој расправи. Ако је релевантна, а јесте, свака београдска месна заједница, односно општина, зашто онда не би било и село? Насеља су свакако релевантна чикама који праве географске карте, не видим разлога да не буду и нама. :) Бурга, извини али, мотив да промениш глас није најбољи. Мислим да је погрешно гласати за неки лош пример само зато што већ постоји лош пример (мада по мом мишљењу наведени то није). Што се тиче политичке партије, мислим да ту нема много филозофије. Релевантност би могао да одреди њен експли или имплицитан утицај на сва збивања у земљи, а то се опет може „мерити“ преко, на пример, броја посланика у скупштини или министарских места. Компромис за мање значајне странке би био рецимо чланак: Списак свих странака у Србији. :) --Методичар�11:39, 3. новембар 2008. (CET)[одговори]
Komentar:--izvini Dejane ali moram prokmentarisati tvoju izjavu. U Skupštini Srbije ima oko 6-7 stranaka, a ministarstva su podeljena znaš već kako. Da li to znači da vikipedija treba da ima samo tih 6 članaka o parlamentarnim strankama? OK slažem se. Pa aj onda da obrišemo i ostale članke o neparlamentarnim strankama. I šta ćemo sa blokom DS za Evropsku Srbiju, listu koja je sačinjena od 13 stranaka koje su se ujedinile. Zvanično nemaju svoje predstavnike. Ili sa strankama koje su prestajale da postoje ili nemaju nikakav značaj. Evo na primer stranka Bogoljuba Karića. Nema ministre, nema poslanike. Ili sl. primer. Ja ne lobiram da ovaj članak ostane, nego da se uvede neki red i kriterijum koji će važiti za sve. Ili ćemo obrisati sporne članke (među kojima mislim da su i fudbalski klub Resenik, koji je u 4 ili 5 BG ligi, za koji ni moji poznanici u Bg nisu nikada čuli. Taj klub ima čak 100 navijača, što je nekoliko puta manje od broja potpisa koji su potrebai da se podnese zakonska procedura za prijavu stranaka.) Uzgled stranka o kojoj glasamo je dobila i svoj deo na sajtu Republičke Vlade. Ја самкажи20:30, 3. новембар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Што би рекао некада популарни лидер некада популарне опозиционе странке „Don't mix frogs and grandmothers“. Е сад, када је та странка престала да буде парламентарна након избора 23. децембра 2000, да ли је то критеријум да је обришемо, па потом да је вратимо. Да се вратимо на моју (вероватно погрешну) паралелу са селима. Јуче су се појавила 2 чланка о селима, једном које има муслиманско гробље и једног становника (Србина), и другом које чека иста судбина мада има око 150 становника. Неко ко је компетентан је проценио да су то села. И то је довољан услов да она јесу релевантна. Релевантност политичких партија процењује министарство правде или министарство за људска и мањинска права (мењало се па нисам сигуран). Министарство преброји потписе и погледа статут (да провери да ли се партија залаже за рушење или кршење Устава) и каже да је странка релевантна. Једнако компетентно као географи за оно село са муслиманским гробљем и једним чичом који чека да се пресели на то или слично. Ако чланак није самопромовишући, ако не говори „ми ћемо“ и сл, ако је енциклопедијског стила, требало би да остане. --В. Бургић(реци...)20:49, 3. новембар 2008. (CET)[одговори]
Е па Миле и Бурга, шта рећи осим - прихватам ваше аргументе. :) Уосталом, не видим биг дил у томе да остане и ова једна политичка партија, јер и она је једна од илустрација постојеће ситуације код нас, те тиме вероватно и релевантна. Једино мислим да не треба да нас воде лоши примери како бисмо наново гласали за још лоших примера (мада овај конкретно то и није), а такође мислим да су нам и неопходни критеријуми за све овде баш због оваквих расправа које трају и трају. Нешто сам једном покушао по том основу (да се уведу неки критеријуми), али нажалост нисам наишао на одзив заједнице, тако да сам се окануо „ћорава посла“. Ваљда ће једном и то доћи на ред.--Методичар�11:21, 4. новембар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Лепо је видети да, међу гласачима који су се упустили у расправу, преовлађује схватање да иста правила треба примењивати у сваком случају. Написао сам да се одјављујем, али сам желео да видим у ком смеру ће тећи расправа. Зато сам неколико пута погледао шта се овде пише. За свашта се занимам. :-) Да се вратим на главно... Пошто за НОПО сада није много важно да се појави на Википедији, осврнућу се на, према мом схватању, суштину ове расправе. Ако одлучите да бришете политичку странку „Ниједан од понуђених одговора“, ред би био да обришете и све странке које не спадају у скуп оних које су имале представнике у Народној скупштини Републике Србије или биле веома значајне до 1941. године. НОПО баш ништа неће добити од брисања Српске либералне странке. Очекујем да је то јасно. Изложено препоручујем искључиво зато што сматрам да на Википедији треба поштовати ред. Википедија је отворена и увек ће бити људи који желе да се нашале, на овај или онај начин. Биће и злонамерних. Ипак, када се упустимо у озбиљну расправу, треба да крећемо од правила. Већ је више него јасно да ја видим овде две праведне одлуке. Ако се одлучите за било коју од њих, нудим своју помоћ при уређивању домаћег политичког оквира на домаћој Википедији. Пажљиво сам га претресао и закључио да је потребно упристојити тај део. --Statistichar, 20:05, 4. новембар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Од сада ћу овде бити Тулимировић. Претходни налог (Statistichar) је везан за неко друго време и радно место на коме сам тада био. Сада сам овде присутан као независна личност. Промену сам објавио само овде јер пре текуће расправе нисам оставио уочљив траг на домаћој Википедији. --Тулимировић, 20:15, 4. новембар 2008. (CET)[одговори]
Дакле, затворио сам гласање и, мада ми је лично тешко да поверујем, излази да немамо консензус за брисање овог чланка, тако да он остаје. (Што је, између осталог, и потврда тога да сам био у праву да овакве ствари нису за брзо брисање.) Узгред, не знам колики је минимум броја измена за гласање о брисању и где то пише (требало би ставити повезницу на то политику негде при врху ове стране). Статистичар има мало измена, тако да је његов глас можда требало поништити, али ни тако не постоји већина од 70%, тако да је ово више питање за убудуће. --Dzordzm (разговор) 05:43, 8. новембар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Хвала свима који су учествовали у расправи, онима који су се удубили и размислили. То је донело овакав исход гласања. Ово што је Александар приметио јесте занимљиво па ћу дати кратко објашњење. Замисао да се НОПО оснује је настала пре више од годину дана. Прикупили смо довољно оснивача, припремили списе потербне за оснивање и очекивали да ћемо све потребно за укњижбу обавити веома брзо. На нашу велику жалост, потписи скоро половине оснивача су уништени под тешко објашњивим околностима. Тада смо били одустали од НОПО-а и тек по сазнању да се спремао нови закон за укидање демократије (иако делује невероватно, не претерујем - проверите шта ће бити потребно у Србији и шта је потребно у САД, Канади, државама Европске заједнице...), одлучисмо да брзо сакупимо стотину људи и томе се успротивимо као политичка странка. --Тулимировић, 22:41, 8. новембар 2008. (CET)[одговори]
Коментар:Evo ukratko da se obratim svima koji su primetili clanak. Ja sam Slavisa Markovic (kum), bas onaj koji vas je ovako lepo nasmijao, i drago mi je da je clanak izazvao rekaciju iako mu to nije bila namena. Prvi put sam nesto ubacio na vikipediju, i to igrom slucaja informacije o Zeljku Dragicu. S obzirom da nemam iskustva u uredjivanju enciklopedijskih naslova, i da je ovo moj prvi doprinos vikipediji, apelujem na vasu svest i profesionalnu toleranciju. Formatiranje i uredjenje ovog clanka nije konacno. Tekst je manje ili vise laicki i neprofesionalan i zaista podseca na CV jer je uopsten i vecina informacija je uzeta sa stranice Zeljka Dragica sa www.zeljkodragic.com i www.sos-bih.org. S tim, sto se Zeljko Dragic slozio da napravim ovaj clanak i da iskoristim dostupne informacije sa online resursa. E sada, zasto sam postavio bas informacije o Zeljku Dragicu!? Pa, ako se vecina vas slozi i izmeni ove vase predloge za brisanje, i dopusti mi najmanje sedam dana da uredim ovaj clanak kako treba, mozete ocekivati neke relevantne rezultate i mozete ocekivati da vidite zasto je ovaj covek zaluzan da se nadje na vikipediji. Na vama je da odlucite. Pozdrav.--Slavisam1984 (разговор) 05:06, 2. новембар 2008. (CET)[одговори]
обрисати Зашто је аутор скинуо са текста ознаку предлог за брисање. Аутор нема право да галса јер до стављања текста на гласење (а и данас) нема довољан број измена и све измене су настале у овом тексту. Све интервики је написао исти аутор.--Drazetad (разговор) 11:08, 9. новембар 2008. (CET)[одговори]
оставити Ne vidim razloga zašto brisati. Čovek je pisac. Imali smo primjere avtobiografije koje niko nije brisao. Zato sve ili nijednog obrisati. --Mile (разговор) 14:33, 9. новембар 2008. (CET)[одговори]
Коментар: Izvinjavam se, nisam znao da autor ne može da briše predlog. Očigledno nisam dobro shvatio tekst u predlogu za brisanje: "... Samu ovu poruku obrišite jedino ako nameravate da članak prepravite..." Nadimak (разговор) 00:28, 10. новембар 2008. (CET)[одговори]
Коментар:--обично се сталне линије не мењају тако често. Уводе се неке сезонске и то је то....Шта више мислим да летови са којима сам ја летео остали су не промењени. Ја самкажи17:40, 4. новембар 2008. (CET)[одговори]
Мож бит да је за брзо брисање, али за сваки случај да га ставим на гласање, пошто, како је Џонаја лијепо примијетио, чланак нема основу за постојање (нити је јасно шта уопште значи његов садржај) --Дарко Максимовић (разг.) 23:35, 5. новембар 2008. (CET)[одговори]
