Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
оставити--Menjam glas zbog ispravki, ali ne potpuno, jer ne postoje nikakvi izvori. sada je to korektan članak. Za jedninu/množinu - kako se dogovorite, ali preporučujem da se uradi i preusmerenje.--Методичарзговор2а00:41, 15. март 2009. (CET)[одговори]
Заправо, већина пристиглих гласова је закаснело, али сам применом правила ВП:ИСП одлучио да игноришем ту техникалију. Уосталом, у року је пристигло само 5 гласова, од којих је један у међувремену промењен, итд... овако је најбоље.--Dzordzm (разговор) 03:25, 27. март 2009. (CET)[одговори]
4 гласа не би требало да буде довољно за брисање. (Осим тога, налазим да тип дефинитивно јесте релевантан и да се може дискутовати само на тему самопромоције.) --Dzordzm (разговор) 03:27, 27. март 2009. (CET)[одговори]
Коментар: Закаснео коментар - за администратора који буде затварао ово гласање: Овај тип дефинитивно јесте релевантан пер гугл тест - "Јовица Ђурђић" ћирилицом враћа преко 500 погодака. Објавио је крш књига, добио је некакву награду Министарства за дијаспору Србије, итд. --Dzordzm (разговор) 03:32, 27. март 2009. (CET)[одговори]
Иако од претходног предлога (када је чланак опстао), није прошло три месеца, чланак ће се обрисати јер ни тада нико није гласао да се остави: видети архиву.
Valjda znacaj ulice treba procenjivati na osnovu nje same a ne na osnovu naziva koji nosi a izgleda da je to kriterijum prilikom ovakvih glasanja.--Pinos (разговор) 20:15, 16. март 2009. (CET)[одговори]
Mislim da bi u okviru clanaka o doticnim licnostima (koji su van svake sumnje relevantni) treba ubaciti da je neka ulica nazvana po njima i gde se ta ulica nalazi a ne praviti poseban clanak koji ce sadrzavati iste te podatke i koji nema narocitog potencijala za sirenje osim ako nije u pitanju spisak zgrada ili kao u slucaju Janka Vukotica niz zargonskih naziva zgrada. --Pinos (разговор) 20:18, 16. март 2009. (CET)[одговори]
По мом мишљењу, ово што си ти рекао би било фино решење. Уколико се баш жели дати на значају улицама, довољно је било направити списак београдских улица или којих ли већ и у том једном чланку навести за сваку уличицу нешто посебно, ако то посебно и постоји, а верујем да није дуже од реченице-две.--Методичарзговор2а18:15, 17. март 2009. (CET)[одговори]
naravno izvestan broj ulica zaslužuje posebne članke. Ne bih mogoa da kažem koliko na priemr beogradskih ulica treba da ima poseban članaka ali ne verujem više od dvadesetak (ili možda koja desetina više) i to su svakako one najpoznatije, sa dugom istorijom, značajnim objektima i dešavanjima i slično.--Pinos (разговор) 18:54, 17. март 2009. (CET)[одговори]
#оставити--VuXmantalk11:33, 24. март 2009. (CET) мењам глас. Чланак има налепницу за сређивање, а и није од никаквог значаја... и мислим да је стварно глупо писати чланке о именама улица...[одговори]
S obzirom da živim nedaleko od dotične ulice mogu da posvedočim da se ne razlikuje naročito od stotina ulica koje psotoje u ovoj i drugim beograskim opštinama. Istina psotoji spomen-ploč ali u nekom većem evropskom gradu (Londonu npr) postoji nekoliko hiljada takvih obeležja. Takođe tu psotoji jedan kiosk sa pljeskavicama i koliko mi je poznato nijedna javna zgrada. --Pinos (разговор) 21:54, 16. март 2009. (CET)[одговори]
Чланак је само смерница, а пошто постоји још један писаро Франческо Писаро шпански конквистадор...мислим да ово треба да се избрише, јер Писаро јесмерница за неког француског импресионисту...--VuXmantalk21:38, 24. март 2009. (CET)[одговори]
оставити зашто не оставити, ово је чланак који говори о некој организацију или клубу...мислим да треба да остане и малчице да се среди...--VuXmantalk23:52, 24. март 2009. (CET)[одговори]
Чиста реклама + преписано из неколико текстова (дакле, не препричано, већ су поједини пасуси преписивани, што из Курира, што из Дневника и других новина у којима је Донкафа платила рекламу у облику чланка). --В. Бургић(реци...)15:01, 26. март 2009. (CET)[одговори]
оставити Скроз сам против. Средње школе, а посебно гимназије имају углавном дугу историју и веома су важне како за поједине градове, тако и за поједине биографије. О њиховим другим, бројним утицајима не треба ни причати. Школе не смеју да се омаловажају, зато нам је стање у држави онакво какво јесте. Оне нису успутна ствар уз тамо неке чланке. Да, ова номинација за брисање ме је лично дотакла. --Методичарзговор2а01:00, 29. март 2009. (CET)[одговори]
Niko ne omalovažava škole, daleko bilo. Članci o školama treba da postoje, o svim srednjim a možda i o osnovnim. Ovde se glasa oovom spisku koji je loše uređen, einformativa, sve što u njemu stoji može da se nađe u člancimao pojedinim gradovima ili u odgovarajućim kategorijama (štaviše možda bi u kategorijama izgledalo preglednije).--Pinos (разговор) 11:00, 29. март 2009. (CEST)[одговори]
Гласа се о садржају а не о наслову чланка. Садржај је тешко проверити, али сам површно погледао само два града Београд и Нови Сад и нашао више грешака. У списак школа у Београду унете су све школе са територије града,(Младеновац, Гроцка, Обреновац, Сопот), а код Новог Сада Футог иако припда граду води се одвојено. Нису унете приватне средње школе којих има у оба града, као ни средње шлоле при народним универзитетима. У новосадском списку постоји школа под именом „Средња школа Светозар Милетић“, а сигурно је да назив није добар јер недостаје врста школе. У Београду нема Рачунарске гимназије и сл. (за остала места нисам проверавао). Ако списак остане треба извршити „велико спремање“ и додати неколико уводних реченица. Без обзира да ли ће списак остати или не мислим да се списак школа за одређено место треба унету у текст о том месту у поглављу образовање.--Drazetad (разговор) 09:47, 1. април 2009. (CEST)[одговори]
оставити Ово не може да се реши прављењем категорије јер у категорију са сликама не можеш на логичан начин да угураш и везе ка чланцима о заставама (можеш само да згураш одједном везе ка чланцима на врху, а онда слике ђутуре испод, али то је безвезе), и обрнуто. --Dzordzm (разговор) 09:57, 1. април 2009. (CEST)[одговори]
Predlažem brisanje kutijice Шаблон:Политика Космета. Ova kutijica je besmislena. Politiku AP KiM ne sprovodi Jakup Krasnići nego Vlada Srbije, a politiku „Republike Kosovo“ sprovode privremene institucije odnosno tzv. „legalne institucije Kosova“, itd, itd. Kreator kutijice se malo pogubio i pomešeo babe i žabe. Usto, postoji kutijica politika Srbije, pa je nju trebalo iskoristiti za članke o KiM. O tome da (novi) korisnik prvo mora uz pomoć administratora detaljno da nauči način funkcionisanje i ostvarene kapacitete zajednice ne treba govoriti, jer bez toga pravi ovakve i slične kutijice i šablone. --Поки |разговор|17:52, 2. април 2009. (CEST)[одговори]
обрисатиНе може покрајина имати своју политику, макар у њој сепаратисти самопрогласе своју државу и успе да потплати 40-так влада да ту лажну државу приѕна.--Dilic (разговор) 07:33, 6. април 2009. (CEST)[одговори]
оставитиМоже се средити али за овакав шаблон свакако има потребе. Што се Устава Републике Србије тиче, АП КиМ је под привременом управом УН у складу са 1244, и тај став итекако признаје право локалног становништва да сами бирају своје органе управе. Што се људи који живе доле (а посебно не-Албанаца) тиче, ако њих питамо, они ће нам вероватно рећи да их се дотиче политика са обе стране приче. Једни им држе прекидач за струју, а други сина у војсци. Тако да, мени се чини, за шаблон има места - ето, постоји то парче земље, а ово је политика која је се дотиче. --Dzordzm (разговор) 08:33, 6. април 2009. (CEST)[одговори]
обрисати И ја сам за брисање или бар преуређивање. Пре свега, променио би Космет у Косово и Метохија. Онда, мора се напоменути да је то делимично призната државна творевина, не би требало да и ми сами стављамо "председник Косова" и такве сличне глупости. Мислим, без политиче демагогије, ја сам лично са Косова и довољно ми је када погледам на енглеској Вики чланак па да ми дан крене наопако. Ако би шаблон могао да се доради, да се стави политика историјски пре и после 99-е онда би било реално. Мислим, сам шаблон и јесте потребан али у оваквом облику ми делује мало дијаболичан. АлексејфонГрозни11:40, 12. април 2009. (CEST)[одговори]
Ово ми је један од најтупавијих чланака које сам видео, али ако је неко испатролирао првих 10 измена, претпостављам да се не би сложио са брзим брисањем. Зато га стављам на гласање.
обрисатиU ovakvom stanju u kakvom je trenutno svakako je za brisanje ali bi trebalo da imamo članke o opštinama. Ako se situacija nepoboljša predlažem da se napravi preusmerenje.--Војвода разговор20:41, 10. април 2009. (CEST)[одговори]
Група која је „снимила доста добрих песама“ и „помогла ширење млађег и новог таласа репа“ а албум ће им се можда звати а можда и неће. У истом склопу предлажем и брисање чланака о члановима групе: Reminem, Blend и Bizzy Playa. Обрисао бих ово по кратком поступку, али видим да је испатролирано. --В. Бургић(реци...)00:23, 11. април 2009. (CEST)[одговори]
обрисати По кратком поступку. Ово ми више делује као реклама него као енциклопедијски чланак. Овакав текст би се лепо уклопио на њиховом веб сајту, овде му тренутно није место, нарочито под оваквим склопом. АлексејфонГрозни11:44, 12. април 2009. (CEST)[одговори]
Ни ја не мислим да би требало да постоји апсолутно један критеријум где би настојали да сврстамо свкау групу или музичара. Неко може да изда једна албум који је значајан а неко десет који не привуку никакву пажњу. Али по мом мишљењу за бендове попут овог број албума и можда неки значајнији наступ могу сасвим добро да покажу значај.--Војвода разговор11:42, 17. април 2009. (CEST)[одговори]
обрисати Слажем се. У одговарајућим чланцима може лепо да се унесе информација да ли је тај филм био кандидат за оскара (али и сваку другу награду) и да ли га је уопште добио.--Методичарзговор2а19:55, 13. април 2009. (CEST)[одговори]
оставити Не желим свађу, али мислим да би на српској википедији било помало и бизарно да нема чланак Српски филмови номиновани за Оскара. Можда га треба само мало уредити. --Boki m (разговор) 19:14, 15. април 2009. (CEST)[одговори]
Па да се у чланку може написати нешто више о кандидатури српског филма за Оскар, вероватно. У овај чланак треба додати нешто типа: како се одређује српски представник за Оскара, ко представља жири... --Boki m (разговор) 15:50, 18. април 2009. (CEST)[одговори]
оставити Не кажем да чланак не би требало другачије написати, ”непромотивно”, али може се скратити на неколико реченице, за сада... Предузеће има акредитацију државе Србије за разноразна испитивања животне средине за потребе државе, тако да не бих рекао да је ”безначајно”, основано 1993, итд... ---Славен Косановић-{разговор}23:49, 13. април 2009. (CEST)[одговори]
То што предузеће има акредитацију (»МОЛ а.д. је 31.7.2008. године од Министарства животне средине и просторног планирања Републике Србије добио Овлашћење за вршење физичких и хемијских испитивања отпада«), не значи да ради нешто за државу, него да има дозволу за рад. Као када би неки киоск написао да има „овлашћење за продају дуванских производа“, а ми рекли да »врши промет дувана за потребе града, те је према томе довољно значајан«. Такође, то би било исто као када бисмо сматрали релевантном сваку фирму која има ИСО 9001 или ХАЦЦП (и још при том рекли како то значи да обавља послове за сертификационо тело које је издало сертификат). --В. Бургић(реци...)08:03, 14. април 2009. (CEST)[одговори]
Није ваљда да у Србији постоје на десетине оваквих фирми? Не знам, ипак не бих поредио "сертификат" за промет дувана са овим, али ајде... Ипак, предузећа која добију сертификате за хемијску анализу исправности воде, анализу отпада и штазнамвећ, нису безначајна, јер ако негдје погријеше, то може коштати здравља и живота неких људи. ---Славен Косановић-{разговор}10:13, 14. април 2009. (CEST)[одговори]
Предузеће има акредитацију државе Србије за разноразна испитивања животне средине за потребе државе, тако да не бих рекао да је ”безначајно”, основано 1993, итд...-шта је све добијало акредитацију тих бурних година.--Војвода разговор10:27, 14. април 2009. (CEST)[одговори]
Војвода, да си се мало потрудио, осим што само пљујеш по страници о овој фирми, видео би да је акредитована 2006. године, а не 1993. Кликни на линк у референцама. Мислим да би требао више о нечему да знаш, пре него што то покушаш да уништиш. Акредитација није постојала 1993., јер није ни Акредитационо тело Србије. 10:37, 14. април 2009. (CEST)
оставити Мислим да тај текст није реклама, него само изношење информација чиме се нека фирма бави. Исто би се негативне критике и запажања могла рећи и за друге фирме, нпр. НИС, због тога што се тамо, гле чуда, говори о томе чиме се фирма бави и шта производи. Уосталом, погледајте и страницу за Мађарски МОЛ на енглеској верзији Википедије (http://en.wikipedia.org/wiki/MOL_Magyar_Olaj-_és_Gázipari_Nyrt.), поднаслов "Operations". Предпостављам да би по Вашем критеријуму и ту страницу требало уклонити, и то што пре. Што се тиче акредитеције, то значи да нека фирма има право да врши нпр. анализе неких узорака и да држава том својом дозволом стоји иза добијених резултата. Да није тако, акредитација не би ни имала никакву сврху. 10:16, 14. април 2009. (CEST)
Ако нерегистровани корисници немају право гласа, а како то да је могуће дати глас и написати своје мишљење? Види се да је овде у питању "Србија", тј. настојање да комшији цркне крава. Мислим да овде постоји сувише оних који мисле да су једини позвани да деле правду! 10:47, 14. април 2009. (CEST)
обрисати Из чланка се не види да су битни. Не види се ни одакле је та организација. А видим да нико осим нас није написао чланак о њима. Не видим ништа што би их чинило релевантним за енциклопедију. У чланку не пише, али на сајту пише, једина награда је од КСТ-а (?) Референци нема. Само лого и пар реченица. Подржавам и ја идеју, али не могу да гласам на основу тога. --Дарко Максимовић (разг.) 12:39, 25. април 2009. (CEST)[одговори]
неутралан Тема је релевантна али чланак је потпуно неодговарајући и написан као презентација. Ми овде видимо (хвала Никола) да организацију прате у медијима али читалац нема начина да то сазна из чланка који је де факто писан у првом лицу. --Dzordzm (разговор) 03:41, 30. април 2009. (CEST)[одговори]
Можда хоће а можда и неће. Ко зна али што сам видео на сајту не могу да закључим да је релевантан. Нема довољно пдоатака ни на сајту а о чланку и да не говорим. --Војвода разговор11:18, 25. април 2009. (CEST)[одговори]
Можда хоће а можда и неће. Ко зна али што сам видео на сајту не могу да закључим да је релевантан.
Интересује ме на основу којих критеријума се гласачи опредељују за опстанак овог чланка? Да ли постоји још неки значајна податак о организицаји са ким нисам био упознат? Какав је нечији став према еколошким проблемима не би требало да има улогу у одлучивању о брисању једног чланка на Википедији.--Војвода разговор09:19, 26. април 2009. (CEST)[одговори]
оставитичовек је песник и јавна личност зашто га не оставити. Мада се слажем са војводом, као на енглеској вики треба успоставити неке критеријуме, по којима би требала да се придржавају сви како би чланци по плану били исти,,,--VuXmantalk23:16, 27. април 2009. (CEST)[одговори]
Изгледа да је јако тешко успоставити добро критеријуме за опстанак када су чланци о списатељима у питању. Петковић је објавио три књиге али изгледа да због тога није релевантан (са чиме се слажем). Мислим да сам број књига не би требао да буде искључиви критеријум када су књижевници у питању (наравно у оним случајевима када се питање релевантности уопште постаља, на пример неки врхунски књижевници су иза себе оставили опус од свега неколико песама или приповедака а када погледамо стари и средњи век често и неколико сачуваних фрагмената је довољно). Мој предлог је да када су модерни (савремени) књижевници у питању поред броја књига (предложите шта мислите колико) извесну улогу треба да има и рецепција његовог дела. Требало би да постоји нека критика у релевантном књижевном часопису 8новинама, сајту, свеједно) била она позитивна или негативна.--Војвода разговор09:26, 26. април 2009. (CEST)[одговори]
обрисати Чланак је био аски пре него што си га преуредила и као такав би био обрисан за 24 сата. Каква је сврха преуредити такав чланак и онда га ставити на гласање које траје 7 дана. --Walker (разговор) 01:28, 25. април 2009. (CEST)[одговори]
неутраланОвакав какав је сигурно је за брисање. Али не бих могао са сигурношћу да кажем да је тема ирелевантна. Ако је у питању нека велика компанија онда би требало размислити о прављењу клице па да га онда задржимо.--Војвода разговор11:19, 25. април 2009. (CEST)[одговори]
Нејасан критеријум списка. Поред Његоша, Пекића ту се налазе и новији књижевници, они који су рођени у Црној Гори, заједно са онима који се изјашњаају као црногорци и онима који пишу на црногорском језику. Када би се успоставио јасан критеријум и када би списак био потпунији онда бих био за његов опстанак на Википедији. У оваквом стању мислим да је за брисање.--Војвода разговор09:31, 26. април 2009. (CEST)[одговори]
Мислим, о чему се ради овде? Потпуно непотребан чланак. Евентуално неки општи подаци да се убаце у чланак о Косову и Метохији у делу становништво или тако нешто, али посебан чланак... Која је сврха бележења сваког села на Косову где има више од 15% Срба? Мислим, зашто онда не бисмо бележили и свако арагонско село са више од 15% Каталанаца? Или можда колико има Индијаца у по пакистанским селима или Пакистанаца у сваком индијском селу? Ово је Википедија, општа енциклопедија на српском језику, не енциклопедија о Србима и Србији. --Јагодаиспеци па реци13:02, 26. април 2009. (CEST)[одговори]
оставити--Yossarian Не видим шта је спорно у писању о демографији Срба, па и о томе колико их и где живи на Косову и Метохији. Какве то ђавоље везе има са Каталонцима и Пакистанцима??? Зар енциклопедија на српском језику не сме да има чланке о Србима и Србији???
Ima više razloga zašto bi trebalo obrisati jedna ovakav članak: 1. kategorija u portpunosti može da ga zameni; 2. kriterijum po kome se uključuju opštine u članak je nejasan i loše odabran. Tek kada bi se ova dva problema rešila mogao bi članak da opstane. Mada čisto sumnjam da je to moguće (prvo možda i može tako što bi se dodale informacije koje ne mogu da se smeste u kategoriju a što se tiče kriterijuma ne vidim nijedan način da se to reši)?--Војвода разговор08:55, 28. април 2009. (CEST)[одговори]
и преименовати и прерадити у Српске енклаве на Косову и Метохији, као што на енглеској постоји en:Kosovo Serb enclaves. О овој теми се ионако недовољно пише.-u tom slučaju bi morao da se sredi.--Војвода разговор10:18, 28. април 2009. (CEST)[одговори]
Мислим да је најбољи назив "Срби на Косову". Ако напишемо "енклаве", шта ћемо са Звечаном, Лепосавићем и Митровицом који нису енклаве, а највећа су српска насеља на Косову? Ако ставимо српске општине, шта ћемо са селима који су у саставу већински албанских општина? Ако ставимо већински српска насеља, зашто не споменути и српско становништво које живи на Косову а мањина су? Зашто не уврстити и демографску историју? Корисник:Yossarian
Наравно да не треба то свести на непотпун списак насеља, али то значи да овај или овакав чланак треба разрадити, а не обрисати.
Ја сам почео да набрајам српска села на Косову и Метохији по општинама, на основу информација из медија, али је госпођица нашла за сходно да то обрише, уз смешно објашњење "нећемо сад и села са Каталонцима да пишемо" и "ово није енциклопедија о Србима" (!sic) Yossarian
Нико овде нема ништа против (за себе могу да тврдим да је тако) да постоје чланци о Србима са Косова и о Србима на Косову. Што се мене лично тиче о овој теми би требао да псотоји и портал али то не сме да буде оправдање да остављамо све и свашта без обзира на квалитет. нека се чланак у догледно време прошири, доради и уреди и нека се на њему налазе насеља која су ту по неком критеријуму. Овакав какав је сада чланак сигурно не би требало да опстане 8барем по мом мишљењу) а да се гласа о некој другој теми сумњам да би се и твоје мишљење разликовало од мог. Да напоменем да не би требало да гласамо у завиности од тога која нам је тема ближа већ од релевантности чланка (схваћене у најширем смислу).--Војвода разговор22:55, 30. април 2009. (CEST)[одговори]
Нисам баш сигуран да нико овде нема ништа против чланака о Србима и Косову. Иначе бисмо видели неки коментар осим овог госпођице Јагоде који је изразито политички обојен. Иначе се на мој покушај да се чланак преради не би реаговало брисањем мог прилога и предлогом чланка за брисање. Попис српских насеља на Косову не постоји нигде, прецизан и детаљан, тако да је једино могуће прикупљање података и њихово додавање у чланак временом. Шта ако ја започнем нови чланак о српским насељима на Косову, хоће ли га опет неко обрисати? Што се тиче релевантности, ако се не варам чланак о српским насељима на Косову имају енглеска, француска, италијанска, румунска и шевдска верзија! А српска да нема? А википедија има и чланак о исламу у Гвајани... Хоћу да се ангажујем да се чланак среди, али мој први покушај је пропраћен предлогом за брисање и поређењем са каталонским селима у Арагону... Као што рекох, термин "енклаве" је погрешан, јер највећа српска насеља на Косову нису енклаве, па бисмо морали да имамо чланак "Српске енклаве" и "Српске неенклаве". Не одговара ни термин општине, јер велики број српских насеља нису посебне општине. Најбољи наслов је "Српска насеља на Косову и Метохији", схваћен шире где не улазе само места са српском већином већ сва места где живи одређен проценат Срба. И како ја сад да кренем у сређивање таквог чланка кад је предложен за брисање? Yossarian 11:30, 1. мај 2009.
Ја се слажем да има енциклопедијских основа за овакав чланак (то су просто насеља на територији Косова и Метохије у којима функционише правни поредак Републике Србије, или пак ако имамо чланке нпр. Срби у Хрватској и Срби на Косову и Метохији не видим зашто ово не би могло да се инкорпорира у овај други чланак) али овакав какав је, нисам сигуран да нам је на част. --Dzordzm (разговор) 06:59, 3. мај 2009. (CEST)[одговори]
Брзо брисање. Ово није српска енциклопедија, нити енциклопедија о Србима, него само (само!) енциклопедија на српском језику. Одређеном новајлији је најлакше да то замисли овако: наишао је Марсовац, написао енциклопедију на марсовском, а ми Земљани само преводимо свако на свој језик. Марсовцима свакако не би приличило да напишу Општине са зимбабвеанском већином у Машвингу, као ни српске општине на Косову и Метохији. Нема никаквог смисла. То би некако личило на вики на хрватском језику, али држим да википедија на српском има мало више стандарде. Да поновим свој став: брзо брисање. --Дарко Максимовић (разг.) 03:08, 5. мај 2009. (CEST)[одговори]
Јесте Википедија енциклоепдија на српском језику али је логично да теме везане за Србе и Србију код нас буду боље обрађене него на другим Википедијама из простог разлога јер су таква интересовања како уредника тако и читалаца. Мислим да се овде треба ограничити на питање да ли нам овај чланак треба а неда ли нам овакав чланак треба а не да ли је потребно да детаљно обрађујемо српске теме.--Војвода разговор07:19, 5. мај 2009. (CEST)[одговори]
Pa sta i ako jeste? Bitno je da li jeste ili nije za enciklopediju. Ne znam da li jeste ili nije samopromocija, ali ako bi pretpostavimo, sad dosao Milorad Pavic i napisao sam o sebi clanak, da li bi trebalo da se brise zato sto je samopromocija? --Јагодаиспеци па реци14:54, 28. април 2009. (CEST)[одговори]
To je istina, ali mislim da ne treba sva pravila postovati sto posto. Pogotovu kad se samo sumnja, a nije nista dokazano, a osoba o kojoj je clanak ispunjava sve uslove da bude ukljucena u enciklopediju. --Јагодаиспеци па реци22:23, 28. април 2009. (CEST)[одговори]
Mislim OK je da imamo članak o pjesniku/književniku, koji je dobijao nagrade i tome slično, ali da se piše poseban članak o svakoj zbirci/pjesmi (crvene veze u članku), mislim da je to ipak previše, pogotovo ako će članak biti ovako kratak... ---Славен Косановић-{разговор}22:21, 28. април 2009. (CEST)[одговори]
Dobro, ovdje smo sad na glasanju o brisanju i odmah je i sam kontekst komentara drugačiji, ali potpuno se slažem sa Vojvodom u tome da treba obeshrabrivati "autobiografske članke". Što se tiče tih crvenih veza, samo napominjem, što ne znači automatski da ću se ja prihvatiti tog posla... :) ---Славен Косановић-{разговор}22:27, 28. април 2009. (CEST)[одговори]
Само бих напоменуо да текст као што је овај треба и мора да садржи референце из независних извора, а овај то нема. Дакле, овим гласањем само потврђујемо да имамо поверења у оно што је човек написао сам о себи. :) --Методичарзговор2а12:13, 1. мај 2009. (CEST)[одговори]
Изгледа да смо овде расправљали о релевантности а не о самопромоцији што није нарочито добро јер изгледа да охрабрујемо самопромоцију. С друге стране личност је по совј прилици релевантна (двадесетак књига, антологије) а други проблем је што нема извора који не потичуод аутора. То би ваљало исправити.--Војвода разговор08:37, 4. мај 2009. (CEST)[одговори]
Аски дуже од 24 сата, обрисао по кратком поступку. Иначе, тест делује релевантно (тј., као да му јесте место на њики), али правило је јасно. Не знам ни зашто је сачуван до сад. --В. Бургић(реци...)23:17, 4. мај 2009. (CEST)[одговори]
Мислим да треба направити договор тј. водити расправу о минимуму података које један чланак о албуму треба да има да би могао да опстане као самосталан чланак.По мени лично,једна реченица са списком песама и кутијицом је довољна,али треба да усвојимо неко правило,па да се после на основу њега сређују сви остали албуми.Овако ће само да трошимо тастатуре и импулсе на исте ствари сваки` 2-3 месеца. Црни Бомбардер!!!(†)20:10, 5. мај 2009. (CEST)[одговори]
Океј,`ајде онда да зауставимо ово гласање и формулишемо предлоге на засебној страни (типа Википедија:Чланци о музичким албумима или тако нешто),па потом да гласамо о њима и то је ондак то.Битан фактор,за мене,у овом случају је и списак песама.Ових дана смо добили нов чланак о албуму који нема кутијицу (има једну реченицу,списак песама и слику омота),зато је боље формулисати коначно минимум о овој теми,тако да се сви чланци испод тог минимума автоматски укључују у чланак о извођачу. Црни Бомбардер!!!(†)02:42, 7. мај 2009. (CEST)[одговори]
Нетачан назив, неуређено и подаци су стари, написао сам нови чланак и сад га сређујем - Туркс и Кајкос острва, за који дан ће бити све напиасно. Узгред, нисам ни приметио да је овај стари писан јер је неко напаравио лоше унутрашње везе и упорно је показивало да не постоји чланак.--Metju (разговор) 15:11, 5. мај 2009. (CEST)[одговори]
Уклони текст и направи преусмјерење, ако неко случајно буде тражио под тим ”нетачним именом” и да му не би пало на памет да опет пише нови чланак под тим именом. У оваквим ситуацијама то је најбоље рјешење... --Славен Косановић{разговор}15:36, 5. мај 2009. (CEST)[одговори]
Tanana razlika je dvadesetak knjiga kod Đurovića i nepoznati broj (prema navedenom jedna) kod ovog drugog. Osim toga za Đurovića je dat niz podataka koji treba da se nađu o stvaralaštvu jednog književnika dok kod potonjeg nema skoro ništa.--Војвода разговор18:53, 16. мај 2009. (CEST)[одговори]
Нисам сигуран о чему причаш; о чланку без иједне референце? Што се мене тиче, могло је да буде наведено и шестсто књига преведених на осамнаест језика. Како ја у то да верујем? Подсетићу те да си захтевао референце за врло проверљиву еколошку тврдњу, а за ову треба да верујем на реч? Дакле, сви ти подаци су, што се мене тиче, „испоштуј ме тебра“. :) --Методичарзговор2а19:02, 16. мај 2009. (CEST)[одговори]
Није непознати број, већ две, као што је наведено у разговору. Где је бар коментар од Dzordzma због онакве паушалне тврдње у питању аутобиографија? Уосталом очекујем да ћете ускоро обрисати један број чланака који су посвећени ауторима млађе српске прозне и поетске сцене, пошто су садржајни баш као и овај обрисани чланак. Што се тиче референци, шта треба - линк ка Народној библиотеци Србије? Проверите па видите колико би то смешно било. Тражио сам у разговору, према оном - ко пита, не скита, и додатна објашњења на основу којих би чланак добио исправку и одговор нисам добио. Такође, за поштоване који већ воде рачуна о чланцима, очекујем да се упуте мало у стање поменуте сцене (кад оматоре, биће више референци, то није спорно) и нпр. односа СКД и УКС (пошто је већ поменути један члан УКС, а пошто је већ поменут број књига - шта да радимо у овом случају: Данило Киш није имао двадесетак објављених књига па је један од наших највећих писаца, те је танана (ову реч наводим због иронијског контекста коришћеног у коментару изнад, што сматрам да је било непотребно) разлика од десет књига очигледно непремостива, мада не због броја књига, да не наводим писце који су са једном или две књиге ушли у историју српске књижевности; ово напомињем чисто због квантитативног приступа који је напоменут у коментару изнад).
Број књига је потпуно ирелевантан када су у питању личности које су се у књижевном смислу потпуно оствариле као што су Данило Киш и други велики књижевници. Некада и неколико есеја и кратких прича може да буде довољно ако ј то књижевно релевантно (о чему одлучује и стручна јавност и књижевна публика али и потврда коју пишчево дело добија са развојем књижевности). Критеријум броја књига (три објављене књиге) узима се у обзир када писац није нарочито познат 8да не кажем да је потпуно непознат) ширим круговима. Ја нисам издавач, књижевни критичар или нешто слично па нисам компентентан да говорим ко је афирмисан или неафирмисан па зато и постоје овкава гласања. Немогуће да је само једна личност (и то углавном корисник који је написао дотични чланак) тооико добро обавештен у односу на остале учеснике гласања. А што се тичеосталих аутроа млађе српсек генерације слободно можете да поставите гласање (а ако вас неко правило у томе спречава слободно се мени иообратите и ја ћу да поставим гласања која хоћете). Свакако да међу чланцима о књижевницима има оних који су нерелевантни за енциклопедију а има и оних који су се „једва провукли“ иако не испуњавају критеријуме или их замало премашују али то не значи да су сама гласања лош начин да се одлучује који су чланци релевантни а који не. Заправо ја не видим ниједан други, безболнији и лакши начин да се позабавимо оваквим стварима а да се притом не обавежемо крутим правилима.--Војвода разговор14:01, 17. мај 2009. (CEST)[одговори]
Нисмо се разумели, па да не буде забуне. Пример ми је послужио само да илуструјем варљивост квантитативних критеријума, а не да упоређујем књижевну вредност. Да се и ово прецизира. СКД и УКС примају захтеве за чланство аутора који су објавили најмање две књиге. И уопште не видим проблем за књижевнике млађе генерације који су на Википедији са једном књигом, али, по мом скромном мишљењу, вредном. Што се тиче стављања на гласање... То заиста немам намеру да радим, али очекујем од оних који су ставили овај чланак на гласање и гласали за његово брисање да из чисто моралних разлога ураде то исто и са осталим сличним чланцима, па би рецимо у разговор активирали критичаре млађе генерације, а и старије ако је већ преко потребан ауторитет, па да се онда направи једна стручна расправа са људима који познају и прате то. Нпр., видим да је избрисан још пре чланак (мало сам "роварио") о Драгану Радованчевићу (а у коментарисању о разлозима било је израза негативних, снисходљивих конотација, којих би се, верујем, ваљало уздржавати), а верујте ми да би се и неки старији критичари томе у неверици и крајње немоћно насмејали. Проблем такође видим у паушалним тврдњама типа - без сумње, ово је аутобиографија. Одговорност се за такве неистините изразе (да не кажем какву погрднију реч)не преузима, што је ствар елементарне зрелости. Ништа више од тога.
Корисник „Osmatrac“ је писао чланке Моја Србија (мултимедијални приказ) (предложен за брисање; мултимедијални ЦД у изради Зорана Н. Радовића), Zoran N. Radović (предложен за брисање), Maks Vinsent (ја га предложио за брисање због ирелевантности, са чим се и Јакша сложио), и аплоудовао слике Слика:Zica.jpg, Слика:Taorska vrela.jpg, Слика:Prskalo.jpg, Слика:Pomoravlje.jpg итд. све представљене као ауторско дјело, са потписом „Ја, аутор овог дјела предајем...“ и напоменом „Са мултимедијалног приказа Моја Србија“. Дакле, у питању је очигледно сам Зоран Радовић који пише чланак о себи и свом компакт диску. Даље, корисник kojekude је регистрован само да би учествовао у гласањима против брисања дотичних чланака, што се може видјети из његове историје измјена. Мислим да оваква злоупотреба википедије као средства рекламирања, као и прављење лутака за гласање и лажно представљање, може узроковати блокирање корисника. --Дарко Максимовић (разг.) 19:07, 16. мај 2009. (CEST)[одговори]
Bez ljutnje molim, ali bez ikakvog uvijanja, da razgovaramo otvoreno: pročitao sam ovde neke prilično nesuvisle i nekompetentne komnetare, ali ovakvu gomilu gluposti nisam očekivao. Na primer, "ЦД у изради"!? Pa u članku je navedeno da je pomenuti disk već izdat (pre godinu i po) a prethodni projekat se nalazi i koristi u domovima, organizacijam i firmama širom ove planete već nekoliko godina (nije uopšte bitno, ali za informaciju kritizerima, i službe naše Vlade su ga poklanjale strancima u određenim prilikama; i, ne, ako ste to pomslili, autori nemaju baš nikakvu "vezu" tamo). Najveća budalaština je tvrdnja mudrog malog "Šerlok Holmsa" da gospodin Z. Radović "очигледно сам ... пише чланак о себи и свом компакт диску"!! Kakva bistrina! Pouzdano znam da pomenuti gospodin nije čak ni bio u prilici da pročita pomenute tekstove. Poznajem autore i imao sam priliku da se upoznam sa materijalom i činjenicama, a fotografije sam postavio sa takvom licencom jer imam odobrenje autora. Ime moje malenkosti je za moj skromni (propali) pokušaj doprinosa ovoj krnjoj Vikipediji (kad je par takvih uređuje, takva će nažalost ostati), nije bitno. Ali posle ovakvog pokušaja iskonstruisanih diskvalifikacija, naravno da sam zaprepašćen. Oni koji me poznaju lično, znaju da sam prilično staložen i strpljiv, medjutim sve ima granice.
Bez poštovanja (nema razloga),
Vinko Simić Osmatrac (разговор) 01:57, 17. мај 2009. (CEST)[одговори]
оставити - мислим да релевантност овде није у питању. Зашто не би остао? Ја сам био чуо за овај пројекат, тако да то није нешто само изашло из нечије собе и дошло на википедију. -- Sich (разговор) 15:27, 12. мај 2009. (CEST)[одговори]
оставити (разговор) 01:43, 16. мај 2009. (CEST) - Saglasan sam sa gornjim mišljenjem da relevantnost ovde nije u pitanju. Šta vise smatram članak korisnim za ovu našu Wiki jer se radi o nečemu što ima nekog značaja za Srbiju i pozitivniju predstavu o nama pred svetom. Ako na našoj Wiki neko ne može da sazna neke podatke o takvom radu, autorima i sl. gde onda može? Kojekude (разговор) 01:44, 16. мај 2009. (CEST)[одговори]
обрисати Без размишљања. Брзо брисање. Енциклопедијски чланци о ЦД-овима са мултимедијалним приказима? Ајмо да опичимо о свим ЦД-овима за учење страних језика. --Дарко Максимовић (разг.) 18:39, 16. мај 2009. (CEST)[одговори]
Гласања на овој страници, са све својим исходима и неписаним мерилима овде, су суманутија од Мојти Пајтоноваца и бесмисленија од расправа у Скупштини,али ћу ипак ризиковати са потенцијалним исходом овог гласања.Сам предлог је толико...(нажалост,српски језик није толико богат да поседује реч којом би се могао описати овај чланак тј. његова "тема",али ћу рећи да би то било еквивалентно чланку о Лесандру Србљанину као вел`ком Македонском јунаку и владару). Црни Бомбардер!!!(†)01:21, 16. мај 2009. (CEST)[одговори]
Мислим да овде није у питању ни личност из народне традиције или књижевности већ потпуна измишљотина. А прву реченицу где се каже како се овај владар помиње у изворима не треба посебно ни коментарисати.--Војвода разговор 08:27, 16. мај
2009. (CEST)
„Средњошколски албум“ и 3 „хита“ електронске музике, за које у животу нисам чуо и за које нема извора ни на једном релевантном медију (ту је снимак са јутјуба, блогспот, и discogs.com - који је „community built“, тј. може додавати ко шта хоће). Довољно је јако се удубити у чланак тражећи нешто заиста релевантно и видјети да таквог нечег нема. Бисери попут „довољно је претражити Гугл да би...“ и „Иако нема снимљеног материјала, многи памте...“ говоре сами за себе. На крају је наводно изашао и меморијални ЦД, али он се није продавао :0 Момци који бране чланак на страници за разговор ([8] и [9]) учествовали су искључиво у писању и брањењу горе-предложених чланака за брисање „Moja Srbija (multimedijalni prikaz)“, „Zoran N. Radović“ и овог. Имам утисак и да је у питању иста особа, и то Зоран Н. Радовић. --Дарко Максимовић (разг.) 18:38, 16. мај 2009. (CEST)[одговори]
обрисати „neke od njegovih najuspelijih numera "Beogradska devojka", "Kolors end stars", "Never sej never"“, ма да, баш је славан, релевантан и проверљив... --В. Бургић(реци...)00:23, 17. мај 2009. (CEST)[одговори]
Прво прекратко друго ово је једини албум певачице. Самим тим ни њена релевантност није сигурна (мада се може рећи да је релевантна због осталих медијских наступа) али да убацујемо сад и све њене музичке пројекте. То је већ претеривање.--Војвода разговор21:32, 23. мај 2009. (CEST)[одговори]
Да, сад сам видио (сјетио се), овде је била та расправа. Повлачим ријеч, ништа није изгласано. Свеједно, ово је, по мом мишљењу, дубоко испод сваког критеријума релевантности за енциклопедију. (једини албум неке никад-чуо новопечене пјеваљке - енциклопедија није збирка најразноврснијих података без икаквог критеријума). --Дарко Максимовић (разг.) 01:06, 27. мај 2009. (CEST)[одговори]
To što je pevačica relevantna (i to na samoj granici) ne značida svaka brljotina od članka o svim mogućim njenim albumima automatski psotaje enciklopeidjski sadržaj. Ovo je manje od bolo kog kriterijuma o kome se raspravljalo. Nijedan još nije usvojen ali koji god da se usvoji biće zahtevniji nego ovo ovde. A o relevantnosti ove pevačice ne bih da komentarišem ali njeno mesto ovde više proističe iz javnih nastupa nego iz boate muzičke karijere. --Војвода разговор07:17, 27. мај 2009. (CEST)[одговори]
Ovo uopšte nije brljotina od članka već najobičnija klica kojih imamo na stotine. Kao što sam već rekao, ako o njoj postoji članak, onda ne vidim razlog da ne postoji i članak o albumu. Nebitno je da li je u pitanju turbo-folkerka ili operska diva. A ako će se uvoditi novi kriterijumi, onda da sačekamo da se i uvedu. --Loshmi (razgovor)07:27, 27. мај 2009. (CEST)[одговори]
Novi članak o albumu treba da postoji ako o albumu može nešto da se napiše. Ako je omotnica jedini izvor informacija onda tako nešto ima malo smisla. Uključi se u raspravu o kriterijumima pa da konačno nešto izglasamo. Kao što već rekoh ako posotji članak o pevačici ne znači da sve što postoji o njenim albumima na wiki odmah postaje relevantno. Valjda album i sam po sebi mora da ispuni neki kriterijum? Problem je što se za ovakve albume ti kriterijumi jednostavno ne mogu uspostaviti. O njima se malo piše a ne verujem da postoji neka muzička publiakcija (bilo u štampanoj ili elektronskoj formi) koja na stručan način piše o ovakvim umetničkim ostvarenjima.--Војвода разговор07:48, 27. мај 2009. (CEST)[одговори]
,кад можемо да уведемо једноставна правила и да решимо овај "проблем" једним потезом гумице или мача.-очигледно не можемо да донесемо правила јер нема довољно заинтересованих. С друге стране можда је боље испитати неколико примера да сагледамо различита мишљења. Онда ћемо можда лакше донети неко опште правило.--Војвода разговор17:28, 27. мај 2009. (CEST)[одговори]
С друге стране ако неко хоће да формулише јасна правила може то да уради и да псотави гласање али ми се чини да је то бесмислено с обзиром да не можемо ни приближно да се сложимо око тога који је албум релевантан а који не.--Војвода разговор17:30, 27. мај 2009. (CEST)[одговори]
Лошми, поштујем твоје мишљење, али мени то личи на „Ја сам релевантан, релевантан је и мој папагај“. Немој ме погрешно схватити. Ако бисмо прихватили тај принцип, лако можемо доћи у ситуацију да вандали додају чланке о Бог зна чему, повезујући то са неким или нечим што јесте релевантно. --Дарко Максимовић (разг.) 00:32, 29. мај 2009. (CEST)[одговори]
Slazem se sa vim misljenjem,. To sto je clanak povezan sa necim sto je relevantno je samo jedan uslov da i on bude relevantan ali nije i dovoljno jer i sam za sebe mora da ispuni odredjene kriterijume. --Војвода разговор10:55, 29. мај 2009. (CEST)[одговори]
обрисати Свакако да бисмо овај чланак морали имати, али нажалост немамо. Ово овдје је скуп рекла-казала и оригиналног истраживања. А наслов нам није довољан сам по себи. --Дарко Максимовић (разг.) 02:02, 29. мај 2009. (CEST)[одговори]
Uz svo postovanje za plemenite namere tvorca ovog pocetnickog clanka ovo prosto nije ni enciklopedijska tema ni enciklopedijski pristup itd. Vecinu primedbi na temu clanka, nenaucni pristup i sl. mozete videti na strani za razgovor clanka. Toliko.--ClaudiusGothicus (разговор) 20:06, 30. мај 2009. (CEST)[одговори]
Dobro deco. Vi imate gumicu (za brisanje). Verovatno vas je zbunilo moje pocetnicko nesnalazenje sa Viki-procedurama, ali ostaje utisak da ste se povrsno pratili tekst i odreagovali impulsivno. Kada kroz neko vreme malo bolje pripremim temu, a i kada se obave istrazivanja na lokalitetu, podseticu vas sve "da ste sa prljavom vodom izbacili i dete". A kao ilustraciju snimicu i sacuvati sve vase "detaljne" i "ozviljne" komentare. СтарацВујадин (разговор) 20:15, 30. мај 2009. (CEST)[одговори]
Драги и пажљиви и принципијелни администраторе - по вашим речима "Када релевантни извор наведе да је Константин Велики прогласио српску породицу витешком, појешћу сопствени шешир и без твог подсећања" види се колико сте "пажљиво" читали чланак. Нигде, баш нигде о у чланку не пише да је Константин Велики прогласио српску породицу витешком !! Пише нешто друго - да се на простору о којем се говори као управитељ у име Константина Великог појавио Марко - који је вероватно био трачанин, он је овај положај и задужење добио због заслуга у борбама на страни свог цара. Срби су се ту појавили неколико векова касније и стопивши се са локланим становништвом, преѕели бригу о утврђењу и управњање територијом. Читање је поступак препознавања написаног - по коментару могло би се рећи или да је било проблема са идентификацијом текста (у обичном језику познато као полуписменост) или, што је вероватније, коментатор мисли да је прочитао оно што је по унапред заузетим предрасудама замислио да пише. Предлажем - у међувремену - пре него што поново коментаришете - прочитајте текст, било би корисно и за закључивање о гласаљу, ако већ гласате... СтарацВујадин (разговор) 09:44, 31. мај 2009. (CEST)[одговори]
Нема потребе за вређање и препуцавање. једноставно можете да образложите зашто мислите да чланак није за брисање. Овде ниеј само проблем потпуна неутемељенсот изнесених тврдњи и навођење рефереци у којима се по совј прилици ништа од овог не може потврдити већ је проблем и то што није баш најјасније о чему је чланак. Погледајмо н пример прво одељак: Корени Племените Куће Стоинци су у 4. веку наше ере - када је, по усменом предању, њен родоначелник Марко, као један од 50. витезова ѕа ѕаслуге у уједињењу Империје и храброст у борбама код Малвиског моста 28. октобра 312.године од Цара Константина Великог добио привилегије и задужења. По предању - са царским овлашћењима појавио се да управља територијом источно од Ниша, од Пирота на југу до Дунава на северу и чува део Војног пута према Константинопољу, где се и трајно настанио. Марко, кога су по Цару којем је служио, проѕвали - Константинов и његови директни потомци живели су од тих времена у овим крајевима заједно са локалним становништвом. Није забележен назив града и територије којом је управљао Марко Константинов и његови потомци у привих неколико векова. ЦАр Константин је прогласио Марка за управитеља неке области па се онда не зна одакле је он том облашћу управљао али се поуздано зна да су његови потомци неколико векова затим наставили његово посао.--Војвода разговор11:05, 31. мај 2009. (CEST)[одговори]
Одакле назив Србеница. Не сумњам да у дотичном поднебљу постоји неко утвђење јер је као што се зна врло значајан сратешки пут али одакле податак да се уврђење звало Србеница и какве то везе има за 'Марком Константиновим'--Војвода разговор11:07, 31. мај 2009. (CEST)[одговори]
да се потврде предања на основу којих је ѕа сада састављена историја Племените куће Стоинци од Србенице.-можете да објасните шта ће то потврдити археолошка ископавања?--Војвода разговор11:08, 31. мај 2009. (CEST)[одговори]
Нисам имао намеру да се препуцавам, а посебно не да вређам. Али стварно је потребно да се чланак прочита, па да га коментарише. Тако ће се бар сачувати нечији шешир, ако не и чланак.
Дакле „о чему је чланак“ - о племенском роду (ваљда се тако може једноставно описати група фамилија међусобно родбински повезаних) Стоинци. Стоинци су у свом крају поштовани и познати по томе да су из њихових редова били многи који су управљали овом територијом и/или су имали важне улоге у догађајима у свом крају кроз историју.
Утврђење се у време римске управе сигурно није звало Србеница, вероватно је имало ознаку по броју који је означавао колико се дана хода до њега стизало од претходног важног места. Марко Константинов није могао имати везе са именом Србеница – то се нигде у чланку се не тврди. То име настало је након што су ове крајеве населили срби. Појава имена Србеница је (колико је мени познато) у најстаријим тапијама на земљу у том крају, а ја лично имам код себе извод из катастра некретнина на којем се за плац на којем се налазе остаци утвршења наводи да се налази на „потес-у“ Србеница, таква ознака је и на већем броју катастарских парцела које се налазе у околини. Ово могу потврдити копијом извода из катастра, а може се и остварити увид у катастарске књиге у Пироту.
Наравно да не знам шта ће тачно потврдити испитивања и истраживања локалитета, али верујем да ће међу бројним археолошким налазима бити и они који дају информације о Стоинцима из ранијег периода, о којима за сада имамо само предања.
И знајте још нешто – ви који сте се укључили у гласање о брисању чланка делујете савршено самоуверено и егзекутивно, да сам скоро склон да вам а приори признам ауторитет, али када пажљиво прочитам ваше коментаре – стичем утисак да у томе има толико површности и импулсивности, па једноставно не могу да вам не одговорим.
Ако су правила у Википедији таква и ако ви гласањем можете обрисати чланак – урадите то, али немојте се брукати коментарима који доказују да се не удубљујете у проблематику. СтарацВујадин (разговор) 23:55, 31. мај 2009. (CEST)[одговори]
Прочитао сам ја чланак, а онда из њега извукао у једној реченици оних неколико нонсенса који тамо стоје. Нпр.:
Корени Племените Куће Стоинци су у 4. веку наше ере - када је, по усменом предању, њен родоначелник Марко, као један од 50. витезова ѕа ѕаслуге у уједињењу Империје и храброст у борбама код Малвиског моста 28. октобра 312.године од Цара Константина Великог добио привилегије и задужења.
Дакле, као што смо апстраховали, витештво не постоји у 4. веку. И друго, дубоко сумњам да Марко из 4. века може бити „родоначелник“ неке српске великашке куће. Ако је ово „Настанак“, зашто га се онда одричемо у даљем тексту. Шта је ово, енциклопедија или скаска? Даље:
до сада нису испитивана и истраживана, па тек престоје озбиљан стручни рад којим треба да се потврде предања на основу којих је ѕа сада састављена историја Племените куће Стоинци од Србенице.
Да не говоримо о томе да свака трећа реченица почиње са „према усменом предању“, а тек о овоме:
Бајковити родослов, сачињен пре много лета и преношен с колена на колено заједно са прастаром иконом св.Jovana, заштитника праведника има забележен читав низ заслужних припадника Племените Куће Стоинци.
Очигледно је да аутор није прочитао нпр. Без оригиналног истраживања. Ако бисмо дозволили овакве, неенциклопедијске чланке, имали бисмо врло брзо уместо енциклопедије некакав легендаријум. На крају, чланак је и мешанац - састоји се од српске и македонске ћирилице, латинице и аскија, што је довољно да опасно угрози његов опстанак. --В. Бургић(реци...)08:26, 1. јун 2009. (CEST)[одговори]
о племенском роду (ваљда се тако може једноставно описати група фамилија међусобно родбински повезаних) Стоинци. Стоинци су у свом крају поштовани и познати по томе да су из њихових редова били многи који су управљали овом територијом и/или су имали важне улоге у догађајима у свом крају кроз историју. -ovo je mozda ideja clanka ali to jednostavno u njemu ne pise. U clanku je nabacano nekolik oinformacija iz rane srpske istorije, pseudoriske istorije i neka predvidjanja arheoloskih otkrica. Nista o samoj familiji ne pise. Koji su njeni istaknuti clanovi, po cemu se izdvaja i u kojim okvirima (da li je znacajna za siru srpsku zajednicu ili samo za doticni kraj). Nista sto bi se ocekivalo da stoji u claknku o porodici ne postoji u ovom claknku.--Војвода разговор14:08, 1. јун 2009. (CEST)[одговори]
Чланак је препун материјала који ће послужити као добра основа за неку књигу литерарне фантастике. Такође верујем да књига може бити занимљива и да ће имати "много ствари да нам покаже". Једино ми није јасно шта ће овај, још увек несређен, материјал на Википедији. -- JustUser d[-_-]b14:34, 1. јун 2009. (CEST)[одговори]
Na kraju zeleo bih da se zahvalim svima koji svoje znanje i metodicnost upotrebili da pomogunu (savetima i sugestijama) da se clanak napise tako da ispunjava sve procedure i pravila. Ali - takve nisam primetio. СтарацВујадин (разговор) 14:47, 1. јун 2009. (CEST)[одговори]
Primetio sam "efikasne" i "egzekutivne" koji kao vuci naletese na sam pocetak teksta. I umesto da se koncentrisem na tekst - 5 ili 6 puta vise vremena i snage morao sam da upotrebim da se odbranim, kao da sam krenuo da istoriju okrenem naglavacke ili (ne-daj-Boze) posmenjujem sve administratore. Cudan je to poriv: osporiti sve sto mozda moze da upotpuni i uvelica sopstveni rod. Ta pojava, sigurno, zabelezena je i u drugim sredinama, ali je kod srba - i po ovome se moze videti - dovedena do vrhunskog principa. Samo napred deco, a sada mi dozvolite da se udaljim. Pristojna razdaljina od vas prijace mi... СтарацВујадин (разговор) 14:47, 1. јун 2009. (CEST)[одговори]
Не знам после оваквих ваших коментара да ли смо читали исти чланак? Ви не оспоравате ниједну критику иако промишљају чланка из више углова већ нападате админситраторе (иако овде нема везе ко је администратор а коне) да не дозвољавају да се на прави начин презентује српске историја. Слободно се можете концентрисати на уређивање текста али текста који би се евентуално односио на породицу или род а не који би излагао низ неповезаних чињеница. Такав садржај на ВИкипедији једноставно не може да опстане.--Војвода разговор10:51, 2. јун 2009. (CEST)[одговори]
Чланци су за брзо брисање. Ипак их стављам на гласање. Урађени си на исти калуп и нису релевантни. Успјећете оба чланка прочитати за 15 секунди.--Бојан♪ пјевај♫♪17:37, 1. јун 2009. (CEST)[одговори]
обрисатиMislim da je temeljno čišćenje od ovakvih sadržaja neophodno. Nema mnogo slučajeva (možda nekoliko desetina) ali oni nesumljivo predstavljaju ruglo za čitav projekat (barem po mom mišljenju)--Војвода разговор20:07, 4. јун 2009. (CEST)[одговори]
оставити Severina je dovoljno relevantna, pa tako i njen album. Ono što nije referencirano označiti šablonima za traženje izvora. --Loshmi (razgovor) 12:20, 11. јун 2009. (CEST) Glasanje nakon određenog roka.--Војвода разговор12:38, 11. јун 2009. (CEST)[одговори]
