Википедија:Чланци за брисање/Архива 31

Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.

Премало и за клицу. Реклама због навода цијене. Недоступне референце. Релевантност под знаком питања. Довољно разлога за брисање. --Kašter (разговор) 01:10, 4. фебруар 2010. (CET)[одговори]

1. обрисати И више него довољно.--Војвода разговор 09:16, 4. фебруар 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 22:22, 4. фебруар 2010. (CET) с.р.[одговори]
3. обрисати Reklama. --Јагода испеци па реци 20:05, 20. фебруар 2010. (CET)[одговори]
4. обрисати Ово стоји овако 3 године??? Пера Којот ^{Шта је, бре???} 11:51, 21. фебруар 2010. (CET) (Корисник гласао након истека времена предвиђеног за гласање.--micki ^talk 12:43, 21. фебруар 2010. (CET))[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	0	100%	Чланак се брише.

--micki ^talk 12:43, 21. фебруар 2010. (CET)

Гласања трају по недељу дана. Гласање је требало да се заврши 11. фебруара. Сви гласови се после тог датума не важе. Гласало два корисника гласање неуспешно, ако хоћете да се обрише овај чланак поставите га поново на гласање. --79.101.220.83 (разговор) 11:57, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Извршено је предложено спајање са другим чланком.--Cacafaca (разговор) 13:07, 7. фебруар 2010. (CET)[одговори]

1. обрисати--Војвода разговор 13:15, 7. фебруар 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 13:58, 7. фебруар 2010. (CET) с.р.[одговори]

О овоме се не гласа. Преусмерио сам дати чланак на Г17 плус. --филип ██ 22:41, 7. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Чак иако се остави овај чланак предлажем преименовање у Организација или Организациона структура странке Г 17+. Приметио сам да се, вероватно угледајући се на енглеску википедију, често праве овакви наслови који су, по мом мишљењу, у нескладу са српским језиком (можда су граматички исправни али су потпуно неуобичајни и незграпно звуче). Тако сам видео да је у чланку Аватар (филм) нарпављена, још увек црвена веза Аватар (филм): Музика (или нешто слично, нисма 100% сигуран). Мислим да је много боље рећи Музика филма Аватар или Музика у филму Аватар или нешто слично.--Војвода разговор 13:15, 7. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Autopromocija, sumnjive relevantnosti, sumnjive pismenosti, neenciklopedijski. Ovom glasanju prethodio je razgovor na Trgu sa autorom članka. --Јагода испеци па реци 20:04, 20. фебруар 2010. (CET)[одговори]

1. обрисати --Јагода испеци па реци 20:04, 20. фебруар 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати--Sly-ah (разговор) 20:51, 20. фебруар 2010. (CET)[одговори]
3. обрисати--Пера Којот ^{Шта је, бре???} 11:52, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]
4. обрисати врло неенциклопедијски (за сада) --micki ^talk 12:43, 21. фебруар 2010. (CET)
5. обрисати -- JustUser  d[-_-]b  15:09, 21. фебруар 2010. (CET)
6. обрисати--Drazetad (разговор) 19:28, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]
7. обрисати, није си изнела ниједна индиција која би подржала да чланак остане----László (talk) 23:38, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]
8. оставити Од историјског значаја. Треба само преправити. --Мирослав Ћика (разговор) 03:54, 23. фебруар 2010. (CET)[одговори]

    Коментар: У овом облику не може да остане. Једино да се да неки рок (до месец дана) да се направи нешто нормално, ако не да се брише.--Alexmilt (разговор) 10:11, 23. фебруар 2010. (CET)[одговори]

9. обрисати самопромоција. Ако заиста вреди, нека направи неко испочетка макар клицу, која показује што је релевантан. --Јован Вуковић (р) 22:15, 24. фебруар 2010. (CET)[одговори]
10. обрисати----Vcesnak (разговор) 16:23, 25. фебруар 2010. (CET)[одговори]
11. обрисати Неенциклопедијски и нерелевантно и 99% текста без валидних извора!!!! О самопромоцији да не говорим. --Kašter (разговор) 21:28, 25. фебруар 2010. (CET)[одговори]

    обрисати Srki71 (разговор) 16:26, 27. фебруар 2010. (CET) gluuuuuuupo Nalog otvoren nakon otvaranja glasanja. Prema pravilima, takvi korisnici nemaju pravo da glasaju. --Јагода испеци па реци 17:00, 27. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	1	90,9%	Чланак се брише.

--micki ^talk 22:27, 27. фебруар 2010. (CET)

Проласком кроз биографију може се утврдити да је човјек био свједок важних догађаја, покоља у Другом СР, четничког и партизанског покрета, прогона у току и послије рата, дисидент, борац за људска права. Затваран због убјеђења, мучен и лажно оптужен. Јединствен животни пут. Уз то, био је у врху разних партија и удружења код нас и у иностранству. Писац књига уз то.

Уз све то, чланак би требало преправити. Али не обрисати. Моја 2 цента. --Мирослав Ћика (разговор) 03:59, 23. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Ја сам рекао на Тргу да би чланак требало да остане (наравно, уз преправке) да га је неко други писао. Овако, пошто га је он сам писао, није за останак. Једино да се напише цео чланак из почетка, али да то уради неко други. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:07, 23. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Sada dorađujemo tekst, skoro je gotov.Ispoštovali smo vaše zahteve, tekst je osetno skraćen, stilski doteran( bio je na lektorisanju),naš webmaster je uložio značajan napor da tekst bude u saglasju sa kriterijumima Vikipedije.Sada se postavljaju tri slike. Ukloliko ipak imate neke umesne primedbe,izvolite ih saopštiti. Što se tiče kvalifikacije SAMOPROMOCIJA, to je razjašnjeno, SAMO znači da neko sam piše o sebi, da sebi neosnovano i neargumentovano pripisuje nepostojeće zasluge.Inicijativa je potekla od vrlo uglednih osoba,imate njihove kontakt adrese, izvolite ih pitati( Među njima Mihajlo Mihajlov, disident broj 2 Jugoslavije),biografski podaci sa referencama govore dovoljno o zaslugama ( još je to samo trunčica istine), pročitajmo reči eminentnih svetskih naučnika, nije potreban dalji komentar. Rečesumnjive relevantnosti, sumnjive pismenosti, neenciklopedijski-neozbiljna uvredljiva tvrdnja, izvolite pogledati naučne tekstove u Bibliografiji,izjave eminentnih zapadnih profesora univerziteta-dotična osoba može za nekoga kazati da je LUD,a za sebe da je genije, ali mora da za svoje tvrdnje da dokaze, to su prazne reči bez argumenata, zvuči šuplje. Ja sam samo koncipirao članak, drugi stoje iza tačnosti podataka, ali sam im dao detalje. Tačno je da je pisano na brzinu, bilo je nesređenosti, to je sada otklonjeno. Kao predsednik Pokreta za zaštitu ljudskih prava sam već tri decenije zastupao više hljada žalioca, iz cele Jugoslavije, raznih veroispovesti i etničkih pripadnosti, različitih političkih opredeljenja( optuživali su me da branim Šiptare, Muslimane, Mađare, ustaše, i td), zbog čega su me progonili. A ja sam samo bio objektivan. Istinski intelektualac, ne može bizi netolerantan prema drugačijim. Tomislav Krsmanović

Razgovarajmo uz uvažavanje činjenica i međusobno poštovanje. Vikipedija je enciklopedijska institucija koja zagovara vrhunske standarde i profesionalnost u radu, stručnost,objektivnost,uz vrednovanje najrigoroynijih deontoloških načela u obavljanju enciklopedijske delatnosti. Vikipedija naročit značaj pridaje proceni podnetih tekstova,izboru,procedurama provera prihvatljivosti,sa ciljem da u svome radu podrži ono što je najbolje i najvrednije. A ova načela se mogu svesti na naučnost, ekspertizu, tj.. na primenu naučnog metoda u svakidašnjem radu. Dakle, suština je pribegavanje naučnom metodu. A naučni metod,između ostaloga podrazumeva objektivnost merenja, sveobuhvatnost i kontinuelnost.Naučni metod suštinski naznačava da, ukoliko je ispoštovan u naučnom radu ( a procena podnetih tekstova Vikipediji je naučni rad par excellence), svi istraživači ( korisnici, oni koji procenjuju), moraju doći do istoga rezultata. Jer istina je jedna. Kao naučni radnik predočavam korisnicima ( koji procenjuju moj tekst), da su očigledno postojali različiti rezultati u proceni mojih vikipedijskih podataka. Jedni ih kvalifikuju različitim nazivnicima, koje bih mogao svrstati pod neispunjavanje standarda prihvatlivosti na Vikipediji, drugi imaju manje ili više suprotna viđenja. Ovakve razlike u proceni su dokaz da nije primenjen naučni metod, jer da je bio primenjen, došlo bi se do istoga rezultata. Iako postoje značajne razlike između primene naučnog metoda u egzaktnim naukama i društvenim ( Vikipedija je društvena oblast), postoje ista načela: ISTINA JE JEDNA. O čemu se ovde radi? Zašto je tako? Očigledno je dakle da procenjivanje ne podleže verifikaciji uz primenu naučnog metoda, jer je ISTINA JEDNA, nalazi procenjivača su različiti. Ovome može biti više razloga: korisnici koji su procenjivali se nisu dovoljno posvetili zadatku, ja ne verujem da oni nisu dovoljno stručni, ubeđen sam da je u izvesnoj meri ovo prvo u pitanju, jer je podneta materija vrlo složena, obuhvata čitavo naše društvo, i šire, vrlo interdisciplinarnog karaktera ( politika, pravo, istorija, i još mnogo čega), zahteva vreme i proučavanje da se u nju pronikne. Dakle, u pitanju je i ovaj uslov: sveobuhvatnost i kontinuelnost. A ima i još nečega: objektivnost, ili neobjektivnost. Jer su se čuli ostrašćeni poklici: NA GLASANJE. U nauci nema glasanja, preglasavanja, majorizacije, istina i argumenti se ne preglasavaju u nauci, nego se jedino dolazi do istine, ako ima razlika u nalazima naučnih radnika, oni moraju isterati istinu na videlo kroz sučeljavanja mišljenja, dok se ne dođe do činjenica. Dakle, mora postojati konsenzus. Glasa se u skupštini Srbije, svako navija za sebe, tamo se vređaju, prepiru, prete, tu nema govora o objektivnosti. Vikipedja nije politilčka institucija gde se sprovodi glasanje, majorizacija, nego gde treba da odnese prevagu NAUČNA ISTINA, to treba da bude delo smirenih nepristrasnih i objektivnih intelektualaca, a to znači svi moraju doći do istoga NALAZA, konsenzusa. Glasanje na Vikipediji u ovakvom kontekstu, bez konsenzusa, bi postavljalo još neka pitanja: ko su korisnici koji glasaju, koliko ih ima, da li su oni objektivni ( nažalost živimo u vreme političke ostrašćenosti, etničkih , verskih i političkih loših procena, pogotovu na Balkanu), stručni, dobronamerni. Da li je uzorak procenjivača reprezentativan što se tiče etničkih, verskih i političkih opredeljenja? A kada spomenem uzorak po ovim kriterijumima, automatski anuliram naučnost procena na Vikipediji. Onda se može govoriti o klanovima istomišljenika, lobiranju, nenaučnim borbama za majorizaciju u glasanju. Neko spomenu demokratiju, ovo nema veze sa demokratijom u tom uskom smislu, ovo je NEPOŠTOVANJE NAUČNOG METODA. Obazirem se na primedbe u vezi podataka o meni, ali vam saopštavam da sam se o tome već izjasnio u prethodnim porukama, i ovoga puta kada se radi o NAUČNOM METODU.Biću kratak: -samopromocija –to je stavljeno ad acta, što sam u više navrata objasnio, SAMO znači da neko sam piše o sebi, da sebi neosnovano i neargumentovano pripisuje nepostojeće zasluge.Inicijativa je potekla od vrlo uglednih osoba, imate njihove kontakt adrese, izvolite ih pitati( među njima Mihajlo Mihajlov, disident broj 2 Jugoslavije), biografski podaci sa referencama govore dovoljno o zaslugama ( još je to samo trunčica istine), pročitajmo reči eminentnih svetskih naučnika ( pitajte ih, imate kontakt adrese), razume se ja sam dao detalje; nema samohvale, dati su dokazi. -sumnjive relevantnosti- dotiče se pojma značaja teksta ili autora. Drugi su kazali za mene, izvolite proveriti, da sam doprineo razvoju demokratije u Jugoslaviji i Srbiji, da sam osnovao prvi odbor za ljudska prava u SFRJ još 1 marta 1975, da sam okupljao disidente, osnivao odbore, da sam stavio na dnevni red pitanje zloupotrebe psihijatrije, zalpene devizne štednje, branio mnoge, itd. Dakle, očigledan je značaj. Ako nemate dovoljno dokaza,ili sumnjate u navode, recite šta da vam dostavim na Vikipedju da to raspravimo na osnovu argumenata. Ovde ima nešto drugo što zbunjuje procenjivače/korisnike: ovde su postojali,i još uvek postoje: tabu teme ( ova tema koju ja stavljam na Vikpediju je bila decenijama tabu, još je uvek na neki način, to mnogima smeta, jer ovde nema takvog pristupa ljudskim pravima ).Postoje i tabu ličnosti, iste ličnosti se obrću na TV, u medjima, izdavačima, javnim tribinama, ja sam još uvek zbog takve izolacije nedovoljno poznat u zemlji. - make certain that the person meets the notability requirements for inclusion in Wikipedia (see notability criteria). Why do you want to know about them? Why would anyone else want to know about them? barijere ( Ovo zbog mojih izbornih predsedničkih rezultata, to je bila ćorava kutija). Mnogi žele da znaju o meni više, kako u zemlji, tako i van nje .Borim se od 1975 godine, mene znaju u svetu, političari, međunarodne organizacije, medija, novinari, naučnici, književnici, kada sam dobio priznanje u Parlamentu Danske 19 matrta 1999 godine, rečeno je tamo da sam heroj ( ovo nije samopromocija , idite na www.isl.org) poznat i podržavan širom sveta, da sam doprineo demokratskoj trasnformaciji ove zemlje, itd. Mnoge sam branio, pisao knjuge, naučne tekstove, iako sam pod medijskom blokadom, mene i dalje mnogi znaju u zemlji, u SANUu Istorijskoj arhivi imam legat ( dr.Vasilije Krestić) -sumnjive pismenosti-sadašnji tekst je lektorisan. U ranijim periodima je bilo loše lingivističke forme, materijalne prezentacije, lošeg stila, ja sam o tome pisao, to nazivam intelektualno smanjenje, QUART ( na francuskom smanjenje ličnosti na četvrtinu), što je posledica smišljenog obezvređivanja od strane onih kojima smeta istina, kroz pritiske, zamaranja, itd.

-neenciklopedijski-prihvataio  sam ovu primedbu na tehničku pripremu, to je sada wemaster otklonio,  ako ima još prmedbi, izvolite reči. 

Vikipedija se zalaže za učtivost i korektnost, iznenađen sam izrečenim preoštrm kvalifikacijama na moj račun, o tome sam se izjasnio, opraštam im jer očigledno nisu dovoljno upoznati sa činjenicama dosijea. Neka prevagu odnesu činjenice i prave vrednosti. Tomislav Krsmanović

Поштовани господине Крсмановићу,

пошто је овдје већина, због вашег "напорног" тона, са правом престала да вам објашњава шта је Википедија и како треба овдје да се ангажујете и понашате, узећу себи ту слободу да вам још једном објасним гдје гријешите, шта сте погрешно урадили и како можете спасити своју част и у историји Википедије не остати запамћени по нечувеној игнорантности, неколегијалности, кампањству и самопромоцији. Идемо од назад ...

Википедија се уистину залаже за учтивост и коректност, ја бих додао и за толерантност, објективност и за природност.

Када кажете, ја им опраштам јер очигледно нису упознати са чињеницама досијеа, а већ сте нам предочили текст, наводно сређен од "свевишњег" вебмастера, лекторисан од групе "академика", прегледан и одобрен од Бога свевишњег и уз то ауторизован од стране његове Висости Томислава Крсмановића - признали сте следеће ствари. Да не знате ни шта је енциклопедија, ни како изгледа енциклопедијски текст, нити како Википедија функционише. Уз то сте показали своју неколегијалност, нетолеранцију и ја бих рекао, својеврсну психозу и параноју, због са правом или не, учињених вам неправди (или не).

Википедија не одређује шта су праве вриједности, него презентује читаоцима општепризнато мишљење о некој теми, плус алтернативна и противмишљења. Према томе, да ли сте ви са правом завршили на психијатријском одјељењу или не, ми не просуђујемо.

Галамом и жалбама на сав глас, захтјевима да ми нешто провјеримо ако не вјерујемо, је замјена теза. Потребно је ви да нам предочите доказе о свакој реченици текста, који треба да буде писан у неутралном тону, поштујући принципе енциклопедичности.

Оваквим понашањем и покушајем насилног убацивања ваше приче и вашег имена као енциклопедијског чланка, сте само успјели да посијете сјеме сумње у истинитост ваше приче и релевантност уноса ове теме и вашег имена у енциклопедију.

Да ли вас знају у свијету је за нас комплетно и потпуно ирелевантно и беспредметно, ако нам не предочите јасне и доступне изворе о томе.

Чак иако нам предочите сређен енциклопедијски текст, опет ће се отворити питање релевантности, пошто Википедија и њени уредници својом политиком и консензусом, сами одређују да ли одређена тема треба да се нађе у њој или не.

Да би спасили колико се може, потребно је да без поновних "упада", сачекате исход овог гласања и да га респектујете. Да би ваш текст, ако овим поступком не буде обрисан, могао бити прихваћен, потребно је да се поново састанете са својим "колегијумом" и са њим проанализирате гдје сте погријешили.

Овај текст сам наравно, написао само у своје име, али мислим да сам изрекао мишљење многих.

Са поштовањем, и брз опоравак желим, ваш --Kašter (разговор) 17:29, 27. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	1	90,9%	Чланак се брише.

--micki ^talk 22:27, 27. фебруар 2010. (CET)

Чланак је потпуно пристрасан и тешко га је исправити. Базиран је највише на књизи потпуно пристрасног Леаа фројндлиха, који је био амбасадор Албаније у Аустрији.--SLAK (разговор) 22:30, 20. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Погледајте: Ратни злочини у Балканским ратовима--Alexmilt (разговор) 14:56, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]

1. обрисати --SLAK (разговор) 22:31, 20. фебруар 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 22:35, 20. фебруар 2010. (CET) с. р.[одговори]
3. оставити По мом мишљењу, чланак се назива пристрасно написаним само зато што говори о томе да су српске и црногорске снаге (изазива постојећу слику о српској нацији у савременом колективном свесном Србади) вршиле злочине над Албанцима (што је, гле чуда, и назив чланка, а и теза потврђена српским и несрпским референцама). Није немогуће допунити чланак са још референци, а колико ја видим има их више него довољно и без те једне која се напада (уколико имате боље, та извол'те, унапредите чланак). Уколико ико има аргумент који није ад хоминем, можда вам и прође. Иначе, нећу прихватити да је неко тамо пристрасан у писању САМО ЗАТО што је амбасадор, или зато што је Албанац, или зато што о њему нешто такво мисле уредници википедије на српском језику. Такође, у разговору о чланку поменуте недоследности једног уредника не ограничавају нас остале да не останемо доследни (и пишемо Ушкуп, додамо злочине Бугара и Грка и сл.) --Wlodzimierz (разговор) 22:51, 20. фебруар 2010. (CET)[одговори]
4. оставити Ako smatrate da je pristrasan, onda ga napravite nepristrasnim. Clanak je relevantna enciklopedijska tema i nema ama bas nikakvog razloga da se brise. --Јагода испеци па реци 23:00, 20. фебруар 2010. (CET)[одговори]
5. оставити per Wlodzimierz --micki ^talk 12:43, 21. фебруар 2010. (CET)
6. обрисати Чланак је пристрасан и није га могуће исправити. Горњи аргумент "само зато" би био валидан, да се оспорава тачност овог чланка. Пристрансошћу се не оспорава да се нешто догодило, већ тон којим су догађаји описани. "Званична политика Википедије јесте да све чланке треба писати са неутралне тачке гледишта: без пристрасности, представљајући гледишта већине и свих значајних мањина подједнако."--Ирић Игор (разговор) 14:08, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]
7. обрисати Чланак је базиран на неенциклопедијским изворима и тенденциозан је! Име странице треба да буде Ратни злочини у Балканским ратовима, који је у фази израде. Било би добро да се људи укључе у израду чланка. Чланак треба да буде неутрално написан од наслова као [1] - Ратни злочини у Манџурији. Извори не могу да буду пропаганда већ морају да буду базирани на кредибилним изворима. То је исто као да чланак о Холокаусту базирамо на нацистичким изворима или Ратове у бившој Југославији на РТС-у или ХРТ-у. Замислите да историју Србије напишемо према изворима Јована И. Деретића. На шта би то личило? Где би то могло да прође? Да ли би неко од вас гласао да такав чланак остане? Погледајте слику албанских заробљеника у Београду. Ко не види да се ту ради о турским војницима, који су могли да буду свакакве националности јер је Отоманска империја била мултинационална. Могли су чак да буду и Срби мобилисани у Турској! Погледајте енглеску страницу. Назив је Масакри над Албанцима у Балканским ратовима а и тај чланак је оспорен. --Alexmilt (разговор) 14:55, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]
8. оставити Пропаганда или не, сигурно је бар нешто од злочина постојало и тачно, тако да гласам да чланак остане. НПОВ није никад био разлог за брисање, већ ознака за сређивање. Има пуно извора па ко хоће нека допуњава и мења, а не брише --Јован Вуковић (р) 09:35, 22. фебруар 2010. (CET)[одговори]
9. оставити али само под условом да се из корена среди. Не може се позивати на ону књигу Леа Фројндлиха, требало би избацити све што се на њу позива. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:41, 22. фебруар 2010. (CET)[одговори]
10. оставити Брисање чланака је заташкавање историје. Нешто се ту дешавало, они који се боље разумеју у тему нека претресу чланак. -- Bojan  Razgovor  10:53, 22. фебруар 2010. (CET)[одговори]
11. оставити Уколико имам право да гласам по овом основу, гласам да чланак остане, јер је у питању тема коју википедија на српском језику треба да има. Као извори информација за често нелогичне ставове су наведени често очигледно неверодостојни и пристрасни извори. После измена би требало да остане оно што је поткрепљено веродостојним и непристрасним изворима информација или ако таквих навода не буде било, чланак би могао да остане уз промену назива у "Мит о злочинима над Албанцима у Балкансим ратовима" уз наравно веродостојне и непристрасне изворе информација.--Antidiskriminator (разговор) 14:41, 22. фебруар 2010. (CET)[одговори]
12. оставити још 3 мјесеца, а ако није сређен обрисати. Постоје разни погледи на ствари, а треба чути и шта кажу СРПСКИ извори из тог доба, да би чланак био објективан и неутралан. Шта је писала нпр. Политика тада о тим наводима? А шта новине у Бечу? Још мало па ће неко почети писати о геополитици и користити Мајн Кампф (и-или само нацистичко гледиште) за референце. Ок, може се чути и албанска страна ... али не само албанска страна. --Мирослав Ћика (разговор) 04:10, 23. фебруар 2010. (CET)[одговори]
13. оставити Али комплетно обрисати садржај и оставити пристојну клицу као основу чланку. --Kašter (разговор) 14:31, 23. фебруар 2010. (CET)[одговори]
14. обрисати Брисати и поново написати. Чињеница да од неке теме може настати енциклопедијски чланак не значи аутоматски да се док се не нешто коректно не напише, свашта и по сваку цијену треба чувати. Због тога и јесмо предмет спрдње по медијима и у академским и другим стручним круговима. --Славен Косановић {разговор} 15:35, 23. фебруар 2010. (CET)[одговори]
15. оставити --™ Barbaroβa ™(®) ^{Fekete Fruzi!} 18:27, 27. фебруар 2010. (CET)

Најпре, сваки уредник који би да гласа треба сам са собом да се договори шта заиста жели да каже овде као коментар: 1) чланак не може да буде базиран на (не)енциклопедијским изворима, него на релевантним, мање релевантним и ирелевантним изворима – ако неко има релевантније изворе од поменутог, нека их приложи (не видим да је ико досад то урадио, успут); поменути извор је пропаганда само у очима одређених појединаца, опет зато што аргуменују ад хоминем; 2) ако је поменута фотографија оригинално описана од стране Немаца као албански заробљеници, не знам што би ико сада поверовао у твоје речи (било овде било на ен.вики), Alexmilt, кад ниси историчар који се бави датом темом него посматрач који ту види оно што жели наспрам онога што је описано; 3) мене би било срамота да као аргумент укажем на оспореност неутралности чланка на ен.вики, ако сам је лично оспорио; (сада, када бисмо се водили ад хоминем аргументацијом, твој глас би био оспорен као пропаганда личних идеја); 4) „исто као да чланак о Холокаусту базирамо на нацистичким изворима“ - јел ово значи да не смемо имати изворе војска (српске, црногорске, грчке, бугарске, турксе) које су чиниле злочине над Албанцима? Но, успут – чланак Холокауст је баш пригодно изабран јер нема ниједан извор? 5) наслов је сасвим у реду, као и чланак (није тенденциозан, шта год то значило ако говоримо о енциклопедијском чланку); да ли желите да ово заговарање општије теме (сви ратни злочини у Б. ратовима наспрам злочина против Албанаца), а гушење специфичније, проширимо на остале сличне теме (да укинемо дакле чланке Геноцид над Србима у Другом свјетском рату, Хронологија геноцида над Србима у Другом свјетском рату, Злочини четника у Другом светском рату, Злочини партизана у Другом светском рату и Насилно покрштавање Срба у Срему)? 6) не видим ти аргументацију, Игоре, за речи није га могуће исправити, јер да је немогуће исправљати пристрасност у чланцима не би било већине историјских или политичких чланака на википедијама; ако ли мислиш да не постоји раположени уредник/уређивач који би се латио посла, то није довољан аргумент за брисање чланка... Све у свему, ово гласање ми указује на политизирано гласање вођено националним сентиментима :( --Wlodzimierz (разговор) 22:00, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Vala baš. Ako ćemo da brišemo o zločinima nad Albancima, ajd da brišemo onda i o zločinima nad Srbima, ali naravno, to vam se već ne bi svidelo. Koriste se dupli aršini na nacionalističkoj osnovici sa iracionalnim argumentima koje je Vlod već naveo, što NIJE dobro jer ova vikipedija NIJE srpska vikipedija niti vikipedija Srba, niti vikipedija zemlje Srbije, već je samo vikipedija na srpskom jeziku. Traženjem brisanja ovog članka vi u stvari ne kažete da je on pristrasan, nego kažete da takvih zločina uopšte nije ni bilo. Jer, ako je nešto pristzrasno napisano, to se da popraviti, pa čak i ako je potrebno iz početka sve početi, članak ne treba da se briše, jer tema koju bi trebalo da obradi jeste enciklopedijska tema, svidelo se to vama ili ne. --Јагода испеци па реци 22:22, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]

1) Neenciklopedijski ili irelevantni ili tendenciozni ili lažni izvori - nazovi kako hoćeš. Rasprave mi nisu mesto gde ću da se bavim da gramatički kažem baš kako trebam, kucam brzo i nije mi to cilj, takve stvari su bitne za članke.

2) Izvini, gde si ti bio kad je RTS preko dnevnika dva stvarao lažnu sliku? Da li si ti svemu tome verovao? Ili si uključivao i mozak? Žrtve nemaju nacionalnost, ali ti ljudi imaju uniformu, uostalom ta priča je već bila na vikipediji, ako ti to ne vidiš i veruješ onome što piše onda ne vidim šta da ti objašnjavam. Ali kako da te ubedim da 1912. godine nije postajala Albanska vojska? Kakve to veze ima sa onim što neko želi da vidi, čuje ili oseti... to su činjenice.

3) Članak na en wikipediji sam osporio pre mesec dana ili već koliko i od tada se ništa nije desilo a tamo ima veliki broj administratora koji to nadgledaju i nijedan nije pronašao neki argument da to skloni.

4) "Но, успут – чланак Холокауст је баш пригодно изабран јер нема ниједан извор?" - Ti nas zezaš... Članak o Holokaustu ima 276 izvora, naravno ne gledaj naš nego en. Ti si jedini pored Ahmadinedžada koji poriče Holokaust. Primer je izabran jer odlično pokazuje neke stvari, nacisti su to skrivali a istoričari danas daju sud po kome je taj članak napisan. Ako ti je primer loš mogu da nadjem još desetak. Kažem da nam trebaju kredibilni izvori a ne propaganda.

5) Članak Геноцид над Србима у Другом свјетском рату postoji jer je postojao Genocid nad Srbima i svi istoričari se oko toga slažu izuzev onih koji se bave ciljanom propagandom. Ako će neko da kaže da Genocida nije bilo onda ne znam o čemu pričamo. Nađite adekvatne izvore i imate članak a ne ovako. Jedini adekvatan izvor je izveštaj Karnegijeve fondacije a ako baziramo članak na njemu onda je adekvatan članak: Ратни злочини у Балканским ратовима. Izvolite čitati, sama knjiga Karnegijeve fondacije se na par mesta dotiče ove teme i to je to. Da u toj knjizi piše više - sve bi se do poslednjeg zareza ušlo u ovu stranicu, ali to je toliko mršavo da je to neverovatno. (više nedelja sam se time bavio pa mogu o tome da pričam)

6) Što se tiče ispravljanja članka, nemoguće ga je ispraviti, izuzev da se delovi izbrišu. Članak je politizovan a ne ovo nastojanje. Ajde probaj ti da uđeš u članak i sitna crevca pa da ga poboljšaš. Stavljati Leo Freundlicha kao relevantan izvor na kome se bazira članak jeste kao da se RTS uzima kao relevantan izvor u kome se nalazi masa propagande sa ciljem da se napravi albanska država jer je čovek radio za njihove interese. Spremam se da napišem članak o njemu. To je kao da istoriju Srbije baziramo na knjigama Jovana I. Deretića. Da neko napiše takav članak koje su šanse da članak izdrži dva sata na ovoj vikipediji. --Alexmilt (разговор) 22:59, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Јесте, ја сам влашко-мађарско-албански националиста који у потпуности пориче холокауст и остала геноцидна деловања тијеком Другог светског рата, а уживао је у Дневнику 2 током деведесетих. Хвала на свим аргументима. --Wlodzimierz (разговор) 23:13, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Влод, знам због чега си незадовољан аргументацијом присталица брисања, али ипак морам да те опоменем да пазиш шта причаш! Шала престаје тачно на ономе што си овдје рекао! --Kašter (разговор) 00:00, 22. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Аргументе на сто: [2] - чувено дело Леа Фројндлиха. Прочитајте па видите. --Alexmilt (разговор) 23:54, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]

[3] - Извештај међународне комисије за испитивање узрока и вођења Балканских ратова.

А за оне који мисле да желимо по сваку цену да скинемо чланак јер је антисрпски: Дубравка Стојановић, У спирали злочина: балкански ратови --Alexmilt (разговор) 00:51, 22. фебруар 2010. (CET)[одговори]

[4] - a ovo da se podsetimo. --Alexmilt (разговор) 09:27, 22. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Za Wile E. Coyote: Slažem se sa tobom. Ajde probaj da središ. Leo Frojndlih je citiran 47 puta, a knjiga Karnegijeve fondacije koja se bavi tim pitanjem 5 puta. I to pogledaj koje citate na stranici.--Alexmilt (разговор) 09:48, 22. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Да ипак прво сачекамо исход гласања, па ако чланак остаје, онда да га сређујемо, а ако не остаје, нема потребе да се сређује. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:22, 22. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Ово је небитно за целу причу око овог чланка, али је врло занимљива чињеница, која ће, можда, највише занимати Мирослава: онај ко је започео овај чланак је такође направио корисничку кутијицу која пропагира независност Косова. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:53, 25. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	10	33,3%	Чланак остаје.

Enciklopedicnost?--Војвода разговор 10:03, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]

1. обрисати--Војвода разговор 10:04, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати--micki ^talk 12:43, 21. фебруар 2010. (CET)
3. обрисати не треба коментарисати. --Alexmilt (разговор) 14:58, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]
4. обрисати POV, izvori,... -- JustUser  d[-_-]b  15:16, 21. фебруар 2010. (CET)
5. обрисати Евентуално видети шта може да се искористи да се убаци у чланак о ДОС-у. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 21:36, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]
6. оставити Ja Smatram da bih trbalo ostaviti ovaj članak, jer mislim da je potpuno neutralan.Neke žargone koji su delovali pristrasno sam juče izmenio.Ja mislim da je sad ok.(Stefan iz Valjeva) Нерегистровани корисници немају право гласа. --филип ██ 19:14, 22. фебруар 2010. (CET)[одговори]
7. обрисати --Јован Вуковић (р) 03:01, 24. фебруар 2010. (CET)[одговори]
8. обрисати--Goldfinger (разговор) 22:02, 25. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланак се брише.

--micki ^talk 08:16, 1. март 2010. (CET)[одговори]

Отварам гласање о брисању сљедећих чланака: Вики Миљковић, Године, Мариш ли, Махи, махи, Овде се не плаће. Ово нису никакви чланци, а са албумима ионако вјечито имамо проблема. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:34, 22. фебруар 2010. (CET) с. р.[одговори]

1. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 18:34, 22. фебруар 2010. (CET) с. р.[одговори]
2. оставити Релевантна, зашто да бришемо чланак када ће се опет појавити. Што се тиче албума, све ми је једно. -- Bojan  Razgovor  10:10, 23. фебруар 2010. (CET)[одговори]
3. оставити под условом да се среди основни чланак (види коментар). Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:26, 23. фебруар 2010. (CET)[одговори]
4. обрисати Брисати СВЕ. --Јагода испеци па реци 16:19, 23. фебруар 2010. (CET)[одговори]
5. обрисати Прешли смо 100 к. Сад можемо помало и да бришемо оно што није ни за клицу. Нека се писац потруди мало више у идућем чланку о њему/њој омиљеној пјевачици. Ипак нисмо одлагалиште отпада.--Мирослав Ћика (разговор) 04:55, 24. фебруар 2010. (CET)[одговори]
6. оставити Ma kakvo mišljenje da imamo o ovoj muzici radi se o nečemu što postoji. Sutra će neko imati gde da nastavi i da napravi nešto bolje. --Alexmilt (разговор) 10:24, 24. фебруар 2010. (CET)[одговори]
7. оставити Када неко предложи албуме ЕКВа или Металике за брисање, можда ћемо имати релевантну дискусију. Овако стално се вртимо око брисања Вики, Баје и осталих које неволимо. --Ирић Игор (разговор) 21:45, 24. фебруар 2010. (CET)[одговори]
8. оставити требало је уложити 5 минута времена. Ево сада је сређено да макар личи на клицу. Па ако неког занима ова врста музике нека допуњава и сређује даље --Јован Вуковић (р) 22:10, 24. фебруар 2010. (CET)[одговори]
9. оставити --Kašter (разговор) 21:32, 25. фебруар 2010. (CET)[одговори]
10. оставити--Goldfinger (разговор) 22:01, 25. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	7	30%	Чланак остаје.

--micki ^talk 23:31, 2. март 2010. (CET)[одговори]

Основни чланак није ни за клицу. Што се тиче чланака о појединим албумима, какав је на крају став о албумима, песмама итд? Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:04, 23. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Više puta je o tome raspravljano, ali konsenzus nije postignut, tako da stav o albumima i pesmama ne postoji. -- Loshmi (razgovor) 10:09, 23. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Ако је тако, онда треба да остане, само да се основни чланак среди, јер, као што рекох, није ни за клицу. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:25, 23. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Можете ли додати и ово на списак. Проста реченица + списак песама. --109.93. 73.225 (разговор) 10:14, 24. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Па то је још горе него ово о чему се сад гласа. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:28, 24. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Што се тиче албума не планирам да их сређујем. Ако неко жели да их стави на брисање, нека једноставно качи аски налепницу и брише после 24 часа ако се не среди. Албуми су у аски облику само ћирилизовани. --Јован Вуковић (р) 22:13, 24. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Не ради се овдје у гласању којој врсти музике она припада, него о самом чланку. Па видјели сте какав је био чланак, ако се и може тако назвати. Чланак је сада мало сређен, али чланци о албумима не могу да остану у онаквој форми. Ако их неко не може корисно допунити и проширити, албуми иду на брзо брисање. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:30, 24. фебруар 2010. (CET) с. р.[одговори]

Слажем се у потпуности. Али мислим да је много лакше било утрошити 5 минута времена и средити овај главни чланак него покретати целу ову расправу и сл. Албуме означити за брзо брисање пошто су писани аскијем или средити, све једно. У сваком случају све се то могло одрадити за 15–ак минута, без покретања ове дискусије од 7 дана, гласања и расправе. Колико примећујем (а дуго ме није било, и мислим да могу да приметим разлику), ова википедија се све више претвара у неку бирократску машинерију која тежи да за све живо има неко правило, где ће се на крају расправљати да ли треба да пише од лево–десно, или десно–лево. Мислим да људи овде троше 90% времена на расправе и доношење правила уместо на рад. Некада није тако било. Па погледајте само скорашње измене, више има измена на тргу и страницам за разговор, него у ГИП–у. Зато лепо уместо гласања о свим ситницама, лепо седните и пишите чланке :). Ако је лакше нешто средити него предложити за брисање, узмите и средите. Ето, то је то од мене, одох да сређујем талпиде :) --Јован Вуковић (р) 02:14, 25. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Е, ово је сад ОК да остане као клица. Потврђујем глас да остане. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:47, 25. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Još jedna bezobrazna samopromocija, sa sve potpisom. --Јагода испеци па реци 21:51, 25. фебруар 2010. (CET)[одговори]

1. обрисати--Јагода испеци па реци 21:52, 25. фебруар 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати--Goldfinger (разговор) 21:59, 25. фебруар 2010. (CET)[одговори]
3. обрисати--Alexmilt (разговор) 00:13, 26. фебруар 2010. (CET)[одговори]
4. обрисати--Тешко да је ово прилагођено Википедији. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 11:45, 26. фебруар 2010. (CET)[одговори]
5. обрисати - zar za ovo treba glasati --Drazetad (разговор) 11:54, 26. фебруар 2010. (CET)[одговори]
6. обрисати --Kašter (разговор) 21:37, 27. фебруар 2010. (CET)[одговори]
7. обрисати--Војвода разговор 22:09, 27. фебруар 2010. (CET)[одговори]
8. обрисати--Vcesnak (разговор) 22:23, 27. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак се брише.

--micki ^talk 21:49, 5. март 2010. (CET)[одговори]

Пошто се ови шаблони не употребљавају равномјерно (и на екавске и на ијекавске чланке), него селективно и скоро искључиво на ијекавске чланке, предлажем да се они обришу и њихова употреба забрани, пошто постављају ијекавицу (која је ионако запостављена) у неравноправан положај. Уз то, текст у шаблону сугерише да није проблем мијешати варијанте и да ће неко то већ поправити. Мој алтернативни приједлог да се реципрочно и шаблон за екавицу консеквентно употребљава није наишао на велики одјек (видјети разговоре шаблона). Промјеном текста шаблона, и његовим постављањем на разговоре корисника који екавске чланке пребаце у ијекавске или обратно, би се постигао потребан циљ, без масовног постављања ових шаблона на сваки чланак Википедије и загарантовао равноправан положај ијекавице и екавице као и њихових корисника на Википедији. --Kašter (разговор) 07:59, 2. март 2010. (CET)[одговори]

1. обрисати Алтернативно промијенити текст у шаблону и употребљавати само на разговору корисника који прекрше правило. --Kašter (разговор) 07:59, 2. март 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати --Drazetad (разговор) 08:53, 2. март 2010. (CET)[одговори]
3. оставити -- Bojan  Razgovor  09:06, 2. март 2010. (CET)[одговори]
4. оставити --Лечени (разговор) 09:11, 2. март 2010. (CET)[одговори]
5. оставити --Треба евентуално изменити текст шаблона, а свакако успоставити културу у вези њихове теме. Мислим да се брисањем њих ништа не постиже. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 11:13, 2. март 2010. (CET)[одговори]
6. оставити Треба их користити више, а не мање. За многе чланке се више и не зна на ком нарјечју треба да буду, јер су их писали људи који нису више овдје.--Мирослав Ћика (разговор) 15:02, 2. март 2010. (CET)[одговори]
7. оставити kao Ćika. Kad bi se odmah pri pisanju koristio taj šablon, bilo bi manje onih koji bi prebacivali iz jednog pisma u drugo samo zato što im se tako više dopada. --Јагода испеци па реци 15:04, 2. март 2010. (CET)[одговори]
8. оставити --Жељко Тодоровић (разговор) 19:54, 3. март 2010. (CET) с. р.[одговори]
9. обрисати----László (talk) 01:13, 4. март 2010. (CET)[одговори]
10. обрисатитреба писати само и искључиво екавицом--Aleblok70 (разговор) 14:08, 6. март 2010. (CET) повлачим свој глас и коментар и извињавам се--ALE^block70 16:27, 7. март 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	6	33,3%	Шаблони остају.

--micki ^talk 09:27, 9. март 2010. (CET)[одговори]

Треба ек и ијек шаблоне користити више, а не мање. За многе чланке се више и не зна на ком нарјечју треба да буду, јер су их писали људи који нису више овдје. Како ћемо то утврдити без шаблона? Ја сам за то да се ознака постави на разговор СВАКОГ чланка који није клица. Шаблон се може прилагодити да буде мање претећи и упадљив, али шаблоне брисати... Никако. Па само јуче је неки шаљивџија стално пребацивао ријеку у реку у једном чланку. Ијекавица боде очи и пара уши некима из Србије, који мисле да је то хрватски/босански/... Стога, треба заштиту повећати, а не смањити. Иначе, ево нама гласања за црногорску википедију број 4 на Мети, јер се тобоже ијекавица потискује на ср вики. Немојмо се играти. --Мирослав Ћика (разговор) 15:06, 2. март 2010. (CET)[одговори]

Дијелим твоје мишљење у потпуности ... чак сам исто то рекао горе ... само ... док шаблон ИЈЕК стоји на 800 а ЕК на 8 чланака, ја то сматрам надолазећом дискриминацијом. А да о интерфејсу који је искључиво екавски и не говорим. Дакле, моје је мишљење или досљедно примјењивати на СВЕ чланке или уопште не примјењивати. Осим тога, о томе не постоји никаква политика. --Kašter (разговор) 16:10, 2. март 2010. (CET)[одговори]

Јел може линк за то гласање? --Јагода испеци па реци 15:14, 2. март 2010. (CET)[одговори]

Да. Ево овдје meta:Requests for new languages/Wikipedia Montenegrin 3. Линк је од прије неки дан на Трг/Разно исто.--Мирослав Ћика (разговор) 15:21, 2. март 2010. (CET)[одговори]

Ех да, заборавио сам. Све клице, а ту убрајам и ботовски унесене чланке са и без клица ознаке, требају бити без шаблона. Да људи допуњују ако желе на свом нарјечју. Ако га изведу из статуса клице, слободни су да пишу како желе. Моја 2 цента. --Мирослав Ћика (разговор) 15:44, 2. март 2010. (CET)[одговори]

Када се нарјечје чланка може мијењати је већ регулисано правилима. --Kašter (разговор) 16:10, 2. март 2010. (CET)[одговори]

 Коментар: Коментар да треба писати само екавицом није на мјесту. Српски језик познаје два књижевна изговора, екавски и ијекавски, и то Википедија не може мијењати. Давати свој глас по овом питању на основу оваквог коментара је непримјерен. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:44, 6. март 2010. (CET) с. р.[одговори]

Ne samo da je neprimeren, nego pokazuje da korisnik ne poznaje osnovna pravila vikipedije na srpskom jeziku, tako da nisam sigurna da je uopšte dobro da ima pravo glasa...--Јагода испеци па реци 10:00, 7. март 2010. (CET)[одговори]

Шта ћемо с овим? Погледајте аутора, очигледна самопромоција...--Јагода испеци па реци 15:30, 2. март 2010. (CET)[одговори]

1. обрисати -- Шта друго? Пера Којот ^{Шта је, бре???} 16:00, 2. март 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати --Kašter (разговор) 16:26, 2. март 2010. (CET)[одговори]
3. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 19:55, 3. март 2010. (CET) с. р.[одговори]
4. обрисати--Војвода разговор 06:40, 4. март 2010. (CET)[одговори]
5. обрисати --Јован Вуковић (р) 15:39, 4. март 2010. (CET)[одговори]
6. обрисати --Drazetad (разговор) 22:51, 5. март 2010. (CET)[одговори]
7. обрисати--ALE^block70 22:08, 6. март 2010. (CET)[одговори]
8. обрисати--Sanja разговорстраница 23:52, 8. март 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак се брише.

--micki ^talk 21:17, 9. март 2010. (CET)[одговори]

Овај чланак је предложен за брзо брисање, али нисам сигуран јер имамо гомилу других чланака о разним играма. Стога овде отварам гласање о брисању овог чланка, које траје до 11. марта у 8.16h.--micki ^talk 08:16, 4. март 2010. (CET)[одговори]

1. оставити -- Сам си рекао да има гомила чланака о играма. Онда нека остане. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 08:26, 4. март 2010. (CET)[одговори]
2. оставити уколико се не среди брисати. У оваквом стању је боље обрисати. Иначе уопште нисам сигуран да ли је игра релевантна довољно да има чланак. мењам глас, игрица постоји на многим језицима, велики број корисника, мало сређено. --Јован Вуковић (р) 15:50, 4. март 2010. (CET)[одговори]
3. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 19:22, 4. март 2010. (CET) с. р.[одговори]
4. оставити Do sada nesređenost članka nije bio uslov za njegovo brisanje.--Методичар зговор²а 20:21, 4. март 2010. (CET)[одговори]

    Коментар: у питању није несређеност, него нешто што веома личи на промоцију. Иначе да је само то, можда бих и ја окачио само шаблон за сређивање, али погледај саму игрицу, обична бровсер игрица, која се може направити за пола сата, постоје милиони таквих игрица, а у чланку уопште није показано зашто је релевантна. --Јован Вуковић (р) 03:14, 5. март 2010. (CET)[одговори]

5. оставитинисам сигуран шта фали мом чланку.--Aleblok70 (разговор) 12:15, 5. март 2010. (CET)[одговори]
6. оставитидоле коментар--ИванМ. (разговор) 14:58, 5. март 2010. (CET)[одговори]
7. обрисати--Drazetad (разговор) 15:02, 5. март 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	5	28,6%	Чланак се не брише.

--micki ^talk 10:36, 11. март 2010. (CET)[одговори]

 Коментар:Игрица није обична, то је тривија квиз, општег знања и веома је поучна, може се доста научити, у шта сам се лично уверио, сигуран сам исто тако и да није промоција, а ево и неколико прилога:

• румунска њики
• мађарска њики

--ИванМ. (разговор) 14:57, 5. март 2010. (CET)[одговори]

1.  Коментар: то већ мења ствари :). Надам се да неко разуме румунски или мађарски, тако да може да допише зашто је игрица значајна, пошто ми изгледа да је чланак на овим википедијама лепо обрађен. Иначе то што је поучна такође није довољан разлог да остане :). И да, испробао сам игрицу, али ми је некако личило на сампромоцију... --Јован Вуковић (р) 21:55, 5. март 2010. (CET)[одговори]

Текст чланка и даље неодољиво подсећа на промоцију (да ли је самопромоција или нека друга врста то је мање важно). Чини ми се да је далеко важније то што прва реченица чланка неодољиво подсећа на рекламни слоган. --Војвода разговор 20:17, 6. март 2010. (CET)[одговори]

Ирелевантно. Мада када сам укуцао њено име на Гуглу, избацио је доста резултата. Ипак, остајем при свом ставу--Лечени (разговор) 15:24, 4. март 2010. (CET)[одговори]

1. обрисати--Лечени (разговор) 15:24, 4. март 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати--Колико знам, правило је да се овакви чланци бришу. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:25, 4. март 2010. (CET)[одговори]
3. обрисати Ово је могло и без гласања--Drazetad (разговор) 15:27, 4. март 2010. (CET)[одговори]

  Урађено Обрисано због кршења ауторских права - преписано са другог сајта. --micki ^talk 15:39, 4. март 2010. (CET)[одговори]

Значај? Да ли свако ко се појави у неколико медија и објави књигу (мислим да је у питању једна књига или евентуално две а што се писаца, публициста и сл тиче чини ми се да смо усвојили критеријум или да смо се водили тим критеријумом иако није био званично усвојен да минимум буду три књиге). Мада мислим да пре пребројавања књига и медијских наступа треба последати значај-на основу самог чланка није могуће закључити ни да ли је релевантан у окворима српске аутохтонистичке школе јер имамо много плодније ауторе са далеко оригиналнијим идејама а овде се помиње само то како се он декларише а то је, по мом мишљењу, исувише мало за енциклопедијски чланак.--Војвода разговор 20:13, 6. март 2010. (CET)[одговори]

1. обрисати--Војвода разговор 20:13, 6. март 2010. (CET)[одговори]
2. обрисатиslazem se s Vojvodom--Aleblok70 (разговор) 21:35, 6. март 2010. (CET)[одговори]
3. обрисати --Sly-ah (разговор) 20:37, 6. март 2010. (CET) Случајно имам књигу Српско-српски речник и само могу приметити да је аутор прилично неписмен за некога ко претендује да се бави језиком. А о "одредницама" у Речнику - да и не причам. Довољно је само да кажем да је он дошао до спознаје да су антички Лукеренси (племе) у ствари Шумадинци![одговори]

   I da je Manitoba nastalo od Mani to, ba!, ime koje su dali Srbi toj zemlji negostoljubivih domorodaca, kad su odlučili da krenu dalje u svojim putešestvijama po Amerikama pre samih Vikinga!--Јагода испеци па реци 12:53, 10. март 2010. (CET)[одговори]

1. обрисати--Drazetad (разговор) 20:53, 6. март 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати--ако је договорено да треба да има објављене бар 3 књиге, а овде је једна. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 21:28, 6. март 2010. (CET)[одговори]
3. обрисати слажем се са Војводом --Sanja разговорстраница 23:48, 8. март 2010. (CET)[одговори]
4. обрисати ipak ću da glasam. Ono "guru srpske lingvistike" je bila kap koja je prelila čašu. Ako se i napravi članak o ovom gospodinu, treba napisati istinu, a ne budalaštine koje izmišlja taj samozvani guru lingvistike koji je navodno završio istoriju, a i jednu i drug nauku vucara i davi u mulju kvazirodoljublja, o, bogo moj....--Јагода испеци па реци 12:50, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланак се брише.

--micki ^talk 22:42, 15. март 2010. (CET)[одговори]

Meni se čini da je Radić "oplevio" i po ovome u svojoj knjizi "Srbi pre Adama...". Pogledaću pa ću da javim. --Јагода испеци па реци 10:14, 7. март 2010. (CET)[одговори]

Није то важно. Морамо да проценимо чланак сам по себи а не да ли је о личности писано и у ком контексту (осим ако нису писани радови о њему што само додаје релевантности).--Војвода разговор 19:27, 7. март 2010. (CET)[одговори]

Hahaha, nađoh ga. Radić ga pominje kao nekog ko je napisao članak 1994. u Dugi pod nazivom Da li smo najstariji? sa podnaslovom: Zašto zvanična internacionalistički dresirana nauka ćuti o knjizi Olge Luković Pjanović... Kako je nemačka geopolitika (bez pomoći Soroša) kastrirala srpsku nauku Već po samom podnaslovu naslućujete da je to bila svojevrsna pljuvačina po zvaničnoj istoriografiji u Srbiji (a i šire). Evo odlomka iz Radićeve knjige:

Tekst je napisao Radovan Damjanović, diplomirani istoričar FF u Beogradu. Nažalost, profesori Odeljenja za istoriju nisu mogli da ga upamte kao dobrog studenta, ali su ga upamtili kao nekog ko je na svaki način nastojao da bude u središtu pažnje. Pa, kad već nije mogao da bude među najboljim studentima onda je posegnuo da grubo uvredi svoje profesore i njihove profesore (vođeni projektili, krtice, kulturni najamnici, kondotijeri). Sasvim slučajno sam ga čuo kad je gostovao u jednoj od lokalnih beogradskih radio-stanica gde je uveravao voditelja i (potencijalne!) slušaoce da reč familija (familia) nije latinska, nego srpska i da treba da glasi vamilija (od: vama, mili), kao i da je reč bambini (bambini) z stvari srpsko, od milošte, babini.

Ja stvarno ne znam da li je ovaj čovek enciklopedijska ličnost ili nije, zapravo ne znam koliko je "doprineo" toj autohtonističkoj školi i na kom stupnju lestvice autohtonstičkih idola se nalazi, tako da neću da glasam. Jedno je sigurno, slatko me nasmeja...--Јагода испеци па реци 12:47, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Несређен, лоше-урађен и нерелевантан за енциклопедију.

1. обрисати --ALE^block70 14:54, 7. март 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати Имагинарно-виртуелно-непостојеће ствари. Довољно је написати један чланак о тој игри а не да сваки лик добија још своју страницу. Нерелевантан за енциклопедију. --Alexmilt (разговор) 15:16, 7. март 2010. (CET)[одговори]
3. обрисати. Имамо још сличних текстова истог аутора и све их треба обрисати јер нису релевантни за енциклопедију. овде овде,овде као и друге са ликовима из игрица и цртаних филмова. Ако не бришемо текство о игрицама, онда их у скраћеном облику ставити у њих.--Drazetad (разговор) 15:19, 7. март 2010. (CET)[одговори]

    Komentar: Које друге? Који је критеријум релевантности? По тој логици би, рецимо, требало избрисати чланке о сваком појединачном лику из Симпсонових, а оставити само основни чланак? Пера Којот ^{Шта је, бре???} 16:48, 7. март 2010. (CET)[одговори]

    Komentar: evo razloga na engleskom jeziku: „A7 of the criteria for speedy deletion, because the article appears to be about a person or group of people, but it does not indicate how or why the subject is important or significant: that is, why an article about that subject should be included in an encyclopedia“.--ALE^block70 17:20, 7. март 2010. (CET)[одговори]

    Komentar: да ли онда то значи да се треба одредити да ликови из цртаних филмова имају релевантност, а из игара не? Хоћу да будем сигуран да ли гласам како треба у било којој варијанти. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 17:07, 7. март 2010. (CET)[одговори]

4. обрисати и видети шта може да се искористи за главни чланак. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 17:32, 7. март 2010. (CET)[одговори]
5. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 18:57, 7. март 2010. (CET) с. р.[одговори]
6. обрисати--Војвода разговор 19:28, 7. март 2010. (CET)[одговори]
7. обрисати пребацити у главни чланак --Sanja разговорстраница 23:49, 8. март 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланци се бришу.

--micki ^talk 22:44, 15. март 2010. (CET)[одговори]

То што је лоше урађен не значи да треба да се брише. Питање је да ли је релевантан. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:07, 7. март 2010. (CET)[одговори]

Predlazem da se glasanje prosiri na sve clanke koji se bave slicnom tematikom. --Alexmilt (разговор) 16:16, 7. март 2010. (CET)[одговори]

Симпсони су култна серија и ликови су опште познати. А за ликове из тих игара ретко да је ко чуо. Нека се ти ликови мало докажу па су добро дошли на википедију. --Alexmilt (разговор) 16:52, 7. март 2010. (CET)[одговори]

Ја заиста нисам чуо за те ликове, што не мора ништа да значи. С друге стране, чињеница је да ни на ен. њики не постоји чланак о Лари Крофт или Мариу, него је то преусмерење на игре. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 17:05, 7. март 2010. (CET)[одговори]

Ove članke treba spojiti sa člankom o igrici Command & Conquer: Generals - The Zero Hour. -- Bojan  Razgovor  16:54, 7. март 2010. (CET)[одговори]

Чланак већ има текст о њима, у поднаслову Генерали--ALE^block70 17:10, 7. март 2010. (CET)[одговори]

Е па, онда по свој прилици то треба да се брише. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 17:31, 7. март 2010. (CET)[одговори]

kako ja razumem stvar i likovi iz igrica i likovi iz serija, filmova, crtanih filmova, knjiga i sl mogu da budu relevantni ali bi u sam sadrzaj clanka morao da ukazuje na to sto je doticni lik relevantan za enciklopediju. --Војвода разговор 08:29, 8. март 2010. (CET)[одговори]

Предлажем за брисање, због нерелевантности. Људе овог удружења на броју одржава пасуљ, а успут се баве анализама кретања Србије и планете. Прије да су ово неки астролози, умјесто новинара научника и умјетника. --Славен Косановић {разговор} 19:06, 8. март 2010. (CET)[одговори]

1. обрисати --Славен Косановић {разговор} 19:06, 8. март 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати--Drazetad (разговор) 19:20, 8. март 2010. (CET)[одговори]
3. обрисати мада сам ја хтео да сачекам до сутра, да видим да ли ће неко да одговори нешто на стр. за разговор :). Иначе имам још једног кандидата од јуче, а пошто нико не одговара постављам га испод :) --Јован Вуковић (р) 19:24, 8. март 2010. (CET)[одговори]
4. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 19:37, 8. март 2010. (CET) с. р.[одговори]
5. оставити --Фото (разговор) 22:26, 8. март 2010. (CET) Да аргументујем. Г. Косановић каже "Људе овог удружења на броју одржава пасуљ, а успут се баве анализама кретања Србије и планете.", што, као примедба, само сведочи да није разумео шаљив приказ озбиљне забринутости озбиљних људи за судбину наше земље у овом свету. Каже и "Прије да су ово неки астролози, умјесто новинара научника и умјетника". Да мало више зна о Београду и Србији и више пази видео би да је половина имена на списку чланова ПАНУ обојена плаво, што значи да имају одреднице у овој Википедији, а да се у другој половини (оној црвеној) налазе се: Славољуб Радојчић, академик САНУ, Милосав Тешић, академик САНУ, Видојко Јовић, академик САНУ, светски биолог проф. др Влада Глишин, бивши председни Врховног суда проф. др Лепа Карамарковић, проф. др Марица Шупут, проф. др Зоран Ивошевић, проф. др Марко Недић, проф. др Мирољуб Радојковић итд, итд. То што су ови људи обојени црвено лоше говори само о Википедији (јуриш за селима!), а никако о њима. Да закључим: ово је друштво озбиљних људи, чланова праве српске елите, а не певаљки, фудбалера и францускох села. Уколико вам они нису релевантни - слободно их обришите![одговори]

    Коментар: они јесу релевантни, али ако је неки академик или више њих, члан друштва "љубитељи пудлица у Београду" то не значи да је друштво љубитеља пудлица релевантно и да требамо да имамо чланак о њему. Што се тиче удружења ПАНУ, оно можда и јесте релевантно, али наведи неке податке који доказују да то јесте. --Јован Вуковић (р) 22:41, 8. март 2010. (CET)[одговори]

    Коментар: Мени није било мрско да нађем неки извор о овоме, за разлику од аутора чланка, па ево шта каже један "члан", односно домаћин, како пише у извору доле: "obično se svakog petka okupi po tridesetak ljudi da u opuštenoj atmosferi razgovora i pošalica provedu dva-tri sata." Извор: [5]. Дакле, обично окупљање за ручак, боље речено зезање, без било каквог транценденталног значаја, још мање енциклопедијског. --Славен Косановић {разговор} 13:20, 10. март 2010. (CET)[одговори]

6. обрисати --осим ако се не докаже релевантност. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:54, 9. март 2010. (CET)[одговори]
7. оставити Eto zašto se nigde u svetu ne glasa dok barem ne napuniš 18 godina, a u mnogim zemljama je granica 21. Ono što treba uraditi sa tim člankom jeste proširiti ga, jer ovako zaista deluje kao sprdačina. Kada jedno društvo okuplja toliko bitne i pametne glave jedne zemlje, pa makar ono bilo i "društvo ljubitelja pudlica ili paukova", ono treba da se evidentira u vidu enciklopedijskog članka, jer kao što se u samom članku kaže, iako jedu pasulj, ne pričaju o pasulju već o vrlo ozbiljnim stvarima koje se tiču zemlje Srbije. --Јагода испеци па реци 13:00, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	2	71,4%	Чланак се брише.

--micki ^talk 22:46, 15. март 2010. (CET)[одговори]

Не постојање било каквог критеријума за израду списка. Сви ови спискови би требало да се бришу, ако нађем још неки додаћу га :). Иначе постоји пуно познатих Хрвата којих нема на списку, а вероватно и неких мање познатих који јесу на истом. --Јован Вуковић (р) 19:27, 8. март 2010. (CET)[одговори]

1. обрисати --Јован Вуковић (р) 19:30, 8. март 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати--Drazetad (разговор) 19:34, 8. март 2010. (CET)[одговори]
3. обрисати--Antidiskriminator (разговор) 20:10, 8. март 2010. (CET)[одговори]

    Коментар: Списак познатих коња у историји, Списак познатих паса, Списак познатих уживалаца конопље, Списак познатих опера, Списак познатих Срба, Списак знаменитих Јевреја, Списак познатих Албанаца, Списак познатих Рома. Skoro svi ovi članci postoje i na Vikipediji na engleskom (kao i na nekoliko drugih Vikipedija) s tim da je izbačena reč „poznatih“ iz naslova, odnosno stoji samo „spisak tih i tih“. List of important operas (iliti spisak značajnih opera) je čak i izabrani članak na Vikipediji na engleskom. Od naših članaka, jedini koji je delimično referenciran je Spisak poznatih Roma. -- Loshmi (razgovor) 23:02, 8. март 2010. (CET)[одговори]

    Коментар: ја бих све ове о народима побрисао (срби, роми, албанци, јевреји...). Постоји макар 20.000 срба (вероватно много више) који заслужују чланке. Кад се сви они нађу на списку можда променим мишљење. Али и даље мислим да не постоји критеријум по коме се може направити овакав списак. Или мжда може, али потребно је уложити месеце труда у то. Можда требамо предложити неко опште гласање о овим списковима, на википолитици. --Јован Вуковић (р) 02:10, 9. март 2010. (CET)[одговори]

    Коментар: Npr, onaj članak o operama na Vikipediji na engleskom potkrepljen je s preko 200 referenci, a uz svaku operu ide i obrazloženje zbog čega je značajna. Mada je tema zahvalnija nego kada su narodi u pitanju. Možda je moguće uraditi isto i sa sunarodnicima, ali slažem se da bi za to trebalo jako puno vremena. Verovatno bi trebalo o ovome raspraviti na vikipolitici. Najpre bi trebalo postaviti kriterijume po kojima bi se neko našao na listi, ali kada se setim pređašnjih rasprava o pragu kriterijuma bojim se da bi to bila jedna duuuga rasprava. -- Loshmi (razgovor) 04:10, 9. март 2010. (CET)[одговори]

    Komentar:Pre sam da se ovakvi spiskovi preimenuju, srede i prošire nego da se obrišu. Sigurno se na spisku neće naći svi poznati Srbi ili svi poznati Hrvati, opere i dr ali za time nema ni potrebe. Ako imamo članke o 20 000 Srba (koji su svi relevantni za enciklopediju) onda sigurno neće postojati spisak u koji bi svi oni bili uključeni jer među tih dvadeset hiljada postoji, najvećem broju ljudi jasna svest o različitom značaju pojedinih ličnosti. Ako sada imamo oko 500 srpskih književnika (nisam skoro glegao pa je moguće da ih ima i više) u spisak Srba sigurno nećemo uključiti svih petsto jer je svakom jasno (a pre svega književnicima, književnim kritičarima i drugim stručnjacima koji se bave književnošću) da su Crnjanski ili Pekić znamenitiji, značajniji i poznatiji od nekog o kome postoji članak samo što je ispunjen kriterijum od tri knjige. Ja spisak Srba zamišljam na sledeći način: rasporediti po glavnim oblastima (politika, vojska, nauke-dogovorili bosmo se koje, umetnosti, crkva) najznačajnije ličnosti a po mogućstvu praviti i posebne spiskove koji bi pokrivali pojedine teme (Spisak srpskih književnika, matematičara, fizičara, hemičara, istoričara, slikara itd, bez obzira koliko su spiskovi popunjeni). Ja nisam za to da se prave spiskovi svega i svačega po bilo kakvom kriterijumu ali ovkavi spiskovi stvarno mogu da budu korisni naročito onima koji na primer prvi put čitaju nešto o Srbiji da pronađu ono najznačajnije prikupčjeno na jednom mestu. Ti spiskovi sigurno neće biti savršeni i uvek će biti pitanja zašto je neko uključen a neko drugi nije ali je to ipak neminovnost. Siguran sam da nemamo nijedan opširan spisak (čiji sadržaj nije striktno definisan kao kada su u pitanju dobitnici pojedinih nagrada, nosioci odličja i slično) koji je potpuno zaokružen (ako je tako nešto uopšte moguće). Postoji tridesetak stranice sa spiskovima slikara po azbučnom redu i mnogi ti podspiskovi su nepotpuni ali su istovremeno vrlo korisni. Što se tiče kriterijuma z uključivanje spiska na Vikipediju ja sam za uvodjenje nekih opštih smernica ali nisam siguran kako bi ih mogli najbolje definisati, --Војвода разговор 07:58, 9. март 2010. (CET)[одговори]

4. оставити--Нека се преименује и среди, али спискови не треба да се бришу. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:55, 9. март 2010. (CET)[одговори]
5. оставити Зашто ниси предложио Списак познатих Срба, Јоване? Или било који други од ових што је нпр. Лошми навео? Сви ти спискови познатих... су сасвим валидни и не треба брисати нити један од њих. --Јагода испеци па реци 19:38, 9. март 2010. (CET)[одговори]

    Komentar: зато што га нисам видео када сам предлагао ово. Случајно сам налетео на тај чланак. Сматрам да се сви ти спискови требају обрисати, укључујући и тај са Србима. Једноставно сваки списак који се прави без одређеног критеријума није енциклопедијски. Ево ако правимо спискове за све живо што не направимо списак познатих људи, списак познатих спортиста, списак познатих биолога. Ево предлажем да свако од нас узме и направи по свом личном нахожењу по 2—3 списка, не мора нешто много људи да буде на њима, важно да смо ми њих одредили, а оне којих се нисмо сетили, њих ко шиша. Ево нпр. наво сам на страни за разговор списка познатих Хрвата, зашто није убачен нпр. Иво Карловић, јел он непознат? А љубичић јесте на списку. И ко ће гарантовати да ће сви познати људи бити на списку? --Јован Вуковић (р) 02:56, 10. март 2010. (CET)[одговори]

    Komentar:A ko je ikad rekao da Vikipedija može da garantuje da je bilo koji članak zaokružen i da mu se više ništa ne može dodati? Isto je tako i sa spiskovima. Vidiš da fali neko? Dodaj ga. Tako se radi na Vikipediji. Mislim, da su nam ostali članci po pe esu, pa da razumem te visoke standarde za spiskove, ali nisu. A ako se na spisku nađe neko ko nije dovoljno poznat, opet se može obrisati. Mislim da imamo ovde mnogo urgentnijih stvari koje treba rešiti brišu li se ili ne nego što su to spiskovi. Na primer, oni silni albumi anonimnih pevaljki gde stoji samo kutijica sa slikom albuma i relenica Bla bla je prvi album pevacčice Ba bla. Eto, TO treba brisati jer nema ama baš nikakvu svrhu, dok spiskovi, kakvi god da su, ipak imaju. --Јагода испеци па реци 17:42, 10. март 2010. (CET)[одговори]

    Коментар: да не спамујем више овде, покренућу дискусију на тргу. Једноставно мислим да овакав списак никада не може бити ни приближно заокружен. Мислим ја већ сутра могу покренути ручан „масован унос“ спискова са по 30—40 ставки копирајући садржај неких већих категорија. Такви спискови никада вероватно неће ни бити завршени, нити макар приближно одрађени. Мени је једино логично да се прави списак постојећих чланака на википедији или списак чланака који би требали да постоје из неке одређене области, али не у главном именском простору, него у оквиру неког портала или нечег сличног. У сваком случају треба покренути расправу на тргу или негде већ, па ако не буде концензуса (а надам се да ће га бити) покренути и гласање. Ето, нећу више овде да дужим, када будем имао мало више слободног времена покренућу расправу на википолитици (ако неко жели да одради то пре мене, биће ми драго :Р) --Јован Вуковић (р) 19:37, 10. март 2010. (CET)[одговори]

    Коментар:Ne spamuješ, svašta. Vodi se diskusija i to sasvim legalna. Zašto bi na silu počeo da unosiš gomilu spiskova? Ne treba ih ni na silu praviti, ali ne treba ni postojeće brisati. Pogotovu ne ove tipa Poznati... Sad, postoji jedno rešenje. Španci spiskove ne stavljaju kao obične članke nego ih imenuju Anexo: Lista de.... Možda ne bi bilo loše naprviti posebnu kategoriju ili tako nešto u tom fazonu, ako baš toliko smetaju kao obični članci...--Јагода испеци па реци 19:49, 10. март 2010. (CET)[одговори]

6. обрисати Све спискове треба пронаћи у категоријама односно ако постоји потреба за списковима (за штампу или сл.) треба их генерисати из категорија. Важи за све спискове. --Kašter (разговор) 20:30, 9. март 2010. (CET)[одговори]
7. оставити--Војвода разговор 20:37, 9. март 2010. (CET)[одговори]
8. оставити Сто му громова, постоје разни спискови попут овог(а) а нађосте баш овај да ставите на гласање. --Новак (разговор) 22:59, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	0	4	50%	Чланак се не брише.

--micki ^talk 22:47, 15. март 2010. (CET)[одговори]

Сто му громова, постоје разни спискови попут овог(а) а нађосте баш овај да ставите на гласање-немојмо тражити задњу намеру тамо где је нема. Овде се гласа за релевантност овог типа списка а то што је у питању баш овај није од превеликог значаја.--Војвода разговор 18:50, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Може ли се саставити неколико редова о овом играчу или не може? Гласање траје до 16. марта 2010, у 6:06. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:06, 9. март 2010. (CET)[одговори]

1. обрисати 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:06, 9. март 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати осим ако се не дода још која реченица. Ово се не може назвати ни клицом. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:57, 9. март 2010. (CET)[одговори]
3. обрисати--Antidiskriminator (разговор) 10:41, 9. март 2010. (CET)[одговори]
4. обрисати види коментар--Drazetad (разговор) 02:25, 10. март 2010. (CET)[одговори]
5. обрисатиЈош увек није релевантан за енциклопедију, као што рече Drazetad ако се докаже, лако је направити нови чланак!--Марко235 (razgovor) 23:54, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Podaci su zastareli sada igra u FK Austrija Wien i to u klubu za do 17 godina. [6] Mada je nezgodno naci neki dobar izvor jer i ovde su mu napisali samo ime i nadimak a ne prezime. --Алекс (разговор) 10:15, 9. март 2010. (CET)[одговори]

Zar mu je Jevtić nadimak? -- Loshmi (razgovor) 00:44, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Nadimak mu je: EL-MAESTRO --Алекс (разговор) 09:51, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Ако су подаци истинити онда је у питању малолетник. Постоји ли неки законски пропис или правило на википедији о уређивању чланака о деци?--Antidiskriminator (разговор) 10:41, 9. март 2010. (CET)[одговори]

Mislim da deca potpadaju pod biografije živih osoba (Wikipedia:Biographies of living persons). Ako je neko dete dovoljno poznato da o njemu postoji članak, o njemu bi trebalo da postoje pisani izvori. Dakle, bitno je da članak, kao i sve druge biografije uostalom, bude dobro referenciran i ne bi trebalo da bude problema. -- Loshmi (razgovor) 00:44, 10. март 2010. (CET)[одговори]

 Коментар:Име и презиме овог младог фудбалера је Никон Јевтић. Рођен је у Енглеској. Родитељи су тамо дошли 1987 из тадашње Југославије, негде су из централне Србије. Имао је десетак година (8-10) старијег брата, који га је кад му је било 7-8 година учио да жонглира лоптом. Никон никад није ишао у школу, само је ударао лопту, главом и ногом не дозвољавајући јој да падне на земљу и то је веома успешно радио , а нарочито је био занимљив јер је имао само 7-8 година. Почетком овог века 2001 или 2002 долази код родбине у Србију и тада га су због његовог жонглерског умећа (не фудбалског) водали и показивали, па је доспео и емисију код Минимакса, где је показао своје умеће. Вратио се у Енглеску, а неки енглески клуб мислим Арсенал или Манчестер га је узео у своју школу. Он је у полувремену утакмица забављао публику изводећи своје егзибиције. Што је био старији више није био толико интересантан, па прелази на играње фудбала, а тренер му је брат који се представљао као његов менаџер. Играо је у Енглеској (незнам у ком клубу само знам да је био један од елитнијих) у његовом узрасту. Писали су о њему као највећем светском таленту у његовом узрасту (према неким деловима наше штампе) да би га после кратког времена препустили првом који би узео. Био је у Шланији кад му је било 11 година у Валенсији,(причало се о баснословној суми) па затим одлази у Немачку где исто мења клубове, па затим у Аустрију. Чак је 2008 био узет и у шири састав репрезентације Србије за млађе од 17 година. Више није позиван и од тада се о њему ништа не пише. Где је сад и шта ради не знам, али мислим да још није релевантан за енциклопедију. Доказ за то је да такав „бисер“ који је настао у Енглеској играо у Шланији, Немачкој и Аустрији и когег су сви према нашој штампи проглашавали за најбољег на свету, ни на једној википедији тих земаља, које су виделе његов таленат, није написана ниједна реченица. Тек му је 18 година и ако се докаже, лако је написати текст. Напомињем да је ово суштински све тачно, а можда неки детаљи нису јер су писани их главе и оскудног материјала који сам имао.--Drazetad (разговор) 02:25, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Чланак се брише.

--micki ^talk 22:52, 16. март 2010. (CET)[одговори]

Da se razumemo. Članak sa ovom temom treba da postoji, ali ne ovako. Ovo je po meni bruka. Ovo je kao Hitler je napao Poljsku zbog nečega tamo što nikada nije dokazano a onda se to sve navodi kao glavni razlog za sve živo kao da naci-propaganda još uvek deluje. Elem, moj predlog je da se obriše dotičan članak i da se za početak prevede nemačka varijanta (pošto je engleska vandalizovana od strane istog korisnika, a naziv je potekao iz Nemačke, a ima i dobre reference) pa da se vidi šta i kako dalje. Ja se prijavljujem da prevedem sa nemačkog. --Алекс (разговор) 12:32, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Smernica koja se ovde krši: Википедија:Претпоставите најбољу намеру --Алекс (разговор) 12:37, 10. март 2010. (CET)[одговори]

1. обрисати --Алекс (разговор) 12:32, 10. март 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати --Само напред, среди да буде како треба, а није ни требало размишљати ко је започео чланак и са каквим коментаром. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 12:51, 10. март 2010. (CET) Изнео сам на Тргу предлог шта мислим да треба чинити. Свакако остаје глас за брисање, јер чланак ни у ком случају не треба да се зове тако, а текст свакако треба да се искористи (чак и у изворном облику) за други чланак. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:28, 11. март 2010. (CET)[одговори]
3. обрисати Vikipedija nije mesto za lećenje svog ega. --Mile (разговор) 12:54, 10. март 2010. (CET)[одговори]
4. обрисати -- Занимљиво ми је како за овај чланак има доста слика, а за чланак Бадњак немамо ниједну ваљану. Прочитао сам чланак, а и коментаре Antidiskriminatora на страни за разговор. Подржавам став да треба да се напише неутралан и објективан чланак. SmirnofLeary (разговор) 13:10, 10. март 2010. (CET)[одговори]
5. обрисати - "znam šta ste radili na kosovu (necenzurisana verzija)". Napisati neutralan članak. --Tadija (разговор) 14:20, 10. март 2010. (CET)[одговори]
6. обрисати -- Под хитно.--Лечени (разговор) 15:20, 10. март 2010. (CET)[одговори]
7. обрисати --Јован Вуковић (р) 16:21, 10. март 2010. (CET)[одговори]
8. обрисати Неукусна пошалица. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:29, 10. март 2010. (CET)[одговори]
9. оставити Nemojte, ljudi, Antidiskriminator radi na popravci ovog članka. Dajte mu šansu da se popravi. --Јагода испеци па реци 17:35, 10. март 2010. (CET)[одговори]
10. обрисати Овај чланак треба избрисати, а поставити чланак Антидискриминатора. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:54, 10. март 2010. (CET) с. р[одговори]
11. обрисати --Ирић Игор (разговор) 21:25, 10. март 2010. (CET)[одговори]
12. оставити Predložena nova verzija članka bavi se samo negacijom ove operacije, sa čitavim pasusima koji navode „činjenice“ bez ikakvih citiranih izvora. Postojeći članak bi trebalo neutralizovati, ali tako što će se jasno navesti prema čijim tvrdnjama se nešto desilo, umesto da se to iznosi kao nepobitna istina. Ovde ima navoda relevantnih institucija i njihove izjave bi trebalo da stoje u članku (jasno naznačeno da su to tvrdnje pojedinih institucija). A da li je u pitanju istina ili ne, ostaje na čitaocu da veruje. -- Loshmi (razgovor) 23:53, 10. март 2010. (CET)[одговори]
13. обрисати--SLAK (разговор) 01:25, 11. март 2010. (CET)[одговори]
14. оставити Заменити текстом са немачке википедије, можда искористити део о суђењима. Првобитни текст покушава да докаже постојање плана акцијама ВЈ, а не неким обавештајним подацима. -- Bojan  Razgovor  13:51, 11. март 2010. (CET)[одговори]

Чланак је прерађен и тренутно је у првој фази за избор доброг чланка. Предлагач је заборавио да прекине гласање.--micki ^talk 18:16, 18. март 2010. (CET)[одговори]

Предлагач се извињава. --Алекс (разговор) 18:23, 18. март 2010. (CET)[одговори]

 Коментар: - Предлажем да се, ако је то могуће, овај чланак повуче са гласања за брисање и да се преправи на начин на који је то предложено на страни за разговоре. Ако неко има бољи предлог нека напише тамо. У питању је веома важна тема која треба да постоји на википедији на српском језику. У чланку су текстови са референцираним изворима информација и није добро уводити праксу брисања текста који је референциран, па макар и ако се у добром делу текста крше правила википедије.--Antidiskriminator (разговор) 13:17, 10. март 2010. (CET)[одговори]

 Коментар: - Онај ко је поставио гласање треба да га прекине. Пошто је неспорно да чланак дефинитивно треба да постоји али наравно неутрално написан. --Kašter (разговор) 13:38, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Ако пробаш да чланак поправиш, схватићеш да га треба писати испочетка. Са друге стране, предлог за гласање јесте легалан, и не може се забранити. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:05, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Mislim da je najbolje rešenje da se krene u pisanje članka ali od početka. To je moj predlog, a za tako nešto moramo prvo da obrišemo postojeći jer je on napisan bez dobrih namera. Ja polazim od toga da svi imamo dobre namere, ali negde moramo da kažemo šta jesu dobre namere a šta nisu. Uostalom, ako krenemo ovim putem vrlo brzo ćemo imati relativno dobar članak za desetak dana. --Алекс (разговор) 13:59, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Ја сам превео немачки чланак и поставио га на станици за разговор: Разговор:Operacija Potkovica. Кога интересује нека погледа. Остало је да се среде шаблони на референцама, а онда је могуће да се чланак унапреди. Погледајте, прочитајте па да видимо да ли још има неверних Тома. --Алекс (разговор) 15:14, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Ово је већ друга прича. Сад већ личи на неутралан чланак. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:23, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Zar ne može da se napravi kombinacija jednog i drugog?--Јагода испеци па реци 17:36, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Питао сам и на Тргу: да ли треба да постоји чланак о нечему што је измишљено? Ако је то тачно, онда то треба јасно нагласити у чланку, или такав чланак није ни релевантан. Замислите само да сад сваку наводну теорију о хегемонији било кога у свету документујемо. Ако то није тачно, него је та операција заиста постојала, онда чланак, не да треба, него мора да остане. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 18:05, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Pazi, da li je postojala ili nije konkretno ta operacija, to valjda još nije dokazano. Ali je svakako izvesno da je na Kosovu bilo žeščeg klanja na sve strane i da su i jedni i drugi bili i žrtve i dželati. Članak MF, kao što je Antidiskriminator reako, sadrži dosta validnih referenci Hjuman Rajts Voča i UNHCR, tako da ipak nije baš sve u tom članku za bacanje. Kao što već rekoh na trgu, tom članku treba dodati i drugu stranu jer je jednostran, i treba mu spustiti lični ton na enciklopedijski neutralni ton. Nema tu ili ili. Ima tu materijala za izbacivanje, ali svakako ima i materijala za ostavljanje. --Јагода испеци па реци 18:20, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Ако је било жешћег клања, онда отворимо чланак жешеће клање и тамо се стрпају те ствари. Оно што је МФ написао неће да се баци већ ће то стајати у Хистори а Антидискриминатор ће то полако да види шта је за тај чланак а шта је за ову потковицу. Ако хоћеш да помогнеш Антидискриминатору онда гласај да се чланак обрише јер ће му бити много лакше. Што се грбаво роди ни Антидискриминатор га не исправи. А ако се крене од почетка она ће бити лакше и боље, овако бабе и жабе... --Алекс (разговор) 18:46, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Nema potrebe za cinizmom. A što se tiče brisanja, članak će i bez mog glasa da bude obrisan, tako da je moj glas apsolutno nerelevantan. Što se tiče pomoći Antidiskriminatoru... Pa koliko sam ja shvatila, on NE ŽELI da se članak obriše jer smatra da se članak može srediti. Dakle, ne znam ko onda kome ovde odmaže, a ko kome pomaže.--Јагода испеци па реци 19:30, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Свима нама би значило и лакше би ушли у ово да смо јединственији у приступу (не у мишљењу и личном ставу). Што се тиче помоћи АД има више идеја, ја сам доста разговарао са њим и у принципу то је оно што он хоће. Проблем који постоји јесте што је, као и увек набацано десетине извора које сада неко треба да пообрише или да нађе нове изворе који то демантују. Све би ово било лако да чланак није тенденциозан. И како да неко брише појединачне ако се цео чланак не обрише. Ја мислим да дамо прилику АД да направи нешто а онда да видимо да ли је то ок па да напредујемо даље. --Алекс (разговор) 19:36, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Сад стоји ово и ово. По томе испада да није постојала никаква "Операција потковица". Онда је ово чланак о нечему што није постојало, па према томе није релевантан. Онда треба да се чланак дефинитивно обрише и да се види шта да се пребаци у чланак о НАТО бомбардовању (а има доста тога што би могло да се тамо пребаци). Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:10, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Оба дела су превеоди са немачке википедије. Ако погледаш категоризацију, немци су то сврстали у: Косовски рат, Лажи и Операције новинских агенција. Цео чланак се бави како је дошло до такве подвале. Тако да писати у чланку о масовним силовањима и тд, је брука невиђених размера. Могу да замислим да браниоци овог чланка и оваквог стила почну да бране чланак који неко напише о Античкој Србији а да референце Јована И. Деретића или о неком измишљеном злочину у режији РТС-а. --Алекс (разговор) 19:31, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Znaš šta, Aleks. Postaje simptomatično da kad ti se nešto ne dopada iz oblasti istorije, odmah to porediš sa Jovanom I. Deretićem i njegovim istorijskim umobolijama. Kakve molim te ima veze Antička Srbija, Deretić i ovaj članak, osim što ti misliš da je ovaj članak apsolutna izmišljotina kao što je to i Antička Srbija? Izvinićeš, članak jeste pristrasan i jednostran, ali nije posve izmišljen. Ima tu delova koji su i te kako istiniti, svidelo se to tebi ili ne. S druge strane, članak MF ima daleko više referenci nego taj što si ti preveo sa nemačke vikipedije. I još jedno pitanje: zašto misliš da su Nemci napisali neutralniji članak? Zašto ga sam ne napišeš, nego prevodiš sa nemačke vikipedije članak o događaju o kome bismo valjda mi trebali znati najbolje, i trebalo bi ONI da prevode od nas?--Јагода испеци па реци 19:36, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Poredjenje je odlicno jer uvek bode oci. Pokazuje da za sve moze da se nadje referenca. To sto negde ima vise referenci to nista ne znaci, u cemu je snaga tih referenci kada se u retko kojoj pominje ova Operacija? Drago mi je da prizajes da je clanak pristrasan i jednostran. Ime delova koji su istiniti ali gotovo da nema nekog ko je vezan za temu clanka. U tome je problem. Nemacki clanak se bavi samo temom, a ovaj je tipa ubacis temu a onda pises sta god oces jer imas uverenja. --Алекс (разговор) 20:58, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Uz dužno poštovanje, toliko ponavljanje istog poređenja deluje pretenciozno. Osim toga, kako je to dokaz da se sve može dokazati? Ako se tebi priče majke gđe Pjanović o tome kako su Srbi u doba Alekse Velikog jurcali lavove po Balkanu referenca, onda nemamo šta da pričamo. S druge strane, ja nikad nisam ni tvrdila da su sadržaji članaka koje piše MF ok. Ali ipak tvrdim da nije baš sve u njima za bacanje. Već sam više puta rekla da ono što mi najviše smeta u njegovim člancima jeste jednostranost, isticanje samo jedne strane kao isključivo loše i druge kao isključivo žrtve, i takođe mi se ne bi svidelo da vidim isto samo u obrnutom pravcu u novom članku. Istina je uvek negde na sredini i ako želimo da budemo objektivni, treba da budemo pre svega i samokritični. --Јагода испеци па реци 01:19, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Постигнута је опструкција квалитетног рада на Њики. Уместо да пишемо чланке које бисмо иначе писали, цео дан потрошисмо на расправу око овог чланка. Сад је остало да се запитамо шта је узрок томе. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:44, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Nije ovo opstrukcija. Ovo je dobro, jer smo dosta toga ovde napisali, imamo dosta različita mišljenja, ali i dalje razgovaramo civilizovano bez niskih udaraca i ad hominem prozivki. Možda vama to izgleda normalno, ali za vikipediju na srpskom jeziku to je i te kako veliki štaviše, astronomski korak na bolje...--Јагода испеци па реци 01:19, 13. март 2010. (CET)[одговори]

E da je prvi put... --Алекс (разговор) 20:58, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Па сад, да ли је то и био циљ, нећу да улазим у то, само напомињем као могућност. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:29, 11. март 2010. (CET)[одговори]

Мала напомена: кад већ неко сређује чланак предложен за брисање, нема баш смисла брисати га, када ће већ бити замењен новим садржајем. Осим у случају да се жели сакрити историја измена (за чим нема потребе), чланак би требало оставити (тачније, историју странице би требало оставити), а на његовом месту ставити нови садржај (и, евтл. део старог садржаја, пошто видим да се нешто може "спасити"). --филип ██ 22:57, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Da li mi mozemo sada da sadrzaj zamenimo i da postavimo radovi u toku? --Алекс (разговор) 23:20, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Ја сам спреман да покушам да у одређеном року (од рецимо три месеца) уредим чланке које је написао или ће написати МФ. Не усуђујем се да изнесем став који би био супротан ставовима корисника који имају много више искуства и знања о википедији од мене. Уколико та моја спремност (и не само спремност, већ и одређени посао који сам по овом основу започео на уређењу чланака које је писао МФ, као што су на пример Албански народни препород, Okupacija delova balkanskih vilajeta Osmanskog carstva (1912–1913), Злочини над Албанцима у Балканским ратовима, ....) може да има одређени утицај на гласање, молим да буде узета у обзир.--Antidiskriminator (разговор) 13:34, 11. март 2010. (CET)[одговори]

Ti samo kreni, do sad što sam videla, svidelo mi se kako radiš i kako razmišljaš, i rekla bih da si, ako ne nepristrasan, najmanje boluješ od te boljke. Ne bi bilo loše da se i drugi kojima su te teme bliske, pridruže, umesto da se upinju da se ti članci obrišu. Vikipedija treba da ima te članke, MF je odradio posao doduše polovično, ali ga je odradio. Nije baš sve u tim člancima za bacanje i koliko vidim Antidiskriminator je umeo da prepozna vredne delove. Saradnja na Nišu je bila fantastična, primer kako se ovde treba raditi. Pretvorimo takav rad u običaj a ne izuzetak ovde. --Јагода испеци па реци 13:12, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Опет као и горњи чланак. Тема скроз легитимна и пожељна на нашој Википедији. Али чланак је написам скроз тенденциозно. Из извештаја једне стране се извлаче само реченице које оптужују српску страну. На пример извештај ОЕБСа спомиње протеривање српских породица, а у тексту се то прескаче. Погледи са друге стране не постоје. Ово је чисто кршење ВП:НПОВ - чланак мора бити без пристрасности.

1. обрисати --Ирић Игор (разговор) 21:43, 10. март 2010. (CET)[одговори]
2. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 21:45, 10. март 2010. (CET) с. р.[одговори]
3. обрисати Sečam se tih satelitskih snimka, kako je kmet preorao njivu. --Mile (разговор) 22:18, 10. март 2010. (CET)[одговори]
4. обрисати --Лечени (разговор) 22:29, 10. март 2010. (CET)[одговори]
5. обрисати--SLAK (разговор) 01:24, 11. март 2010. (CET)[одговори]
6. обрисати--Заиста више не треба трошити енергију на овакве ствари. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:32, 11. март 2010. (CET)[одговори]
7. оставити -- Bojan  Razgovor  13:10, 11. март 2010. (CET)[одговори]
8. обрисати--Алекс (разговор) 21:45, 11. март 2010. (CET)[одговори]
9. оставити Ако вам се не свиђа, а ви поправите. --Јагода испеци па реци 23:23, 12. март 2010. (CET)[одговори]
10. оставити Брисати садржај а не чланак. Довести бар на пристојну клицу уз неутралан приступ тематици. --Kašter (разговор) 23:47, 12. март 2010. (CET)[одговори]
11. обрисати 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:12, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	3	72,7%	Чланак се брише.

--micki ^talk 18:17, 18. март 2010. (CET)[одговори]

U članku ima (Svedočanstvo preživelog meštana). Gledao sam i svedočanstvo nakon što je kosovar video kako su 2 srpska MiGa napala onu kolonu kad je umrlo oko 80 Albanaca. Dan-dva kasnije NATO je ipak priznao, a 100% svedočanstvo onoga je vredno kolko verovatno i ovoga. --Mile (разговор) 22:20, 10. март 2010. (CET)[одговори]

Прочитао сам референцу ФЗП. Углавном: проблем је следећи: цитирају се оптужбе анонимних заштићених сведока против неке непознате војне или полицијске јединице, што је јако гадно и нарушава објективност чланка. Не разумем ту логигу, треба да имамо чланак о томе, али хајде да га обришемо па да га напишемо поново. Постојање овог чланка је мотив више да се од њега направи нешто НПОВ. Иначе, надам се да неће бити оваквих чланака више. -- Bojan  Razgovor  13:10, 11. март 2010. (CET)[одговори]