Википедија:Чланци за брисање/Архива 33

Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.

релевантност!?

1. обрисати--Pinki (разговор) 21:54, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]
2. оставити --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:59, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]
3. обрисати potpuno irelevantna persona. --В. Бургић (реци...) 22:20, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]
4. обрисати Ништа релевантно, плус извесно аутобиографија. --Dzordzm (разговор) 23:11, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]
5. обрисати --Новак (разговор) 23:15, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]
6. обрисати Повереник Општинског одбора Српске напредне странке у Апатину...за име Бога! --Zrno (разговор) 00:14, 8. јул 2010. (CEST)Зрно[одговори]
7. обрисати Врло личи на аутобиографију, што наравно, за мене барем не би био проблем да је особа релевантна и да је стил чланка еннциклопедијски а не новински (оно "смех" у загради ме је оборило с ногу, морам признати)...--Јагода испеци па реци 00:22, 8. јул 2010. (CEST)[одговори]
8. оставити Мене је њена изјава о себи оборила с ногу. Па то чак ни ја не бих рекао! (осмех) Ми морамо да имамо чланак о овој, овој... персони.--Методичар зговор²а 00:31, 8. јул 2010. (CEST)[одговори]
9. обрисати--Vlada ^talk 00:35, 8. јул 2010. (CEST)[одговори]
10. обрисати --Мирослав Ћика (разговор) 01:03, 8. јул 2010. (CEST)[одговори]
11. обрисати ----Wikiwind (разговор) 08:07, 8. јул 2010. (CEST)[одговори]
12. обрисати--Војвода разговор 08:35, 8. јул 2010. (CEST)[одговори]
13. обрисати - nerelavanta; možda za koju godinu ako bude napravila karijeru u politici ili nekoj drugoj oblasti koja bi je činila bitnom pominjanja u enciklopediji. --Cordwainer B. (разговор) 12:46, 8. јул 2010. (CEST)[одговори]
14. оставити--Sly-ah (разговор) 15:15, 8. јул 2010. (CEST) Госпођа (или госпођица) је "видљива" у јавности, баш као и онај политичарчић на којег је извршен "атентат" јер је члан извесне странке.[одговори]
15. обрисати -Да је посланик и т.сл. па да се не брише, овако... Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:39, 8. јул 2010. (CEST)[одговори]

# оставити cubalibrebgd (разговор)

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
12	0	3	80%	Чланак се брише.

Жељко Тодоровић (разговор) 00:12, 15. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Glasanje se prekida jer ga je pokrenuo korisnik čiji je cilj da vandališe projekat i obračunava se sa onima koji su mu se zamerili, što je nedopustivo.--Методичар зговор²а 23:28, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]

Класична реклама... Ако није, онда ћу ја поставити спискове произвођача свих артикала из "Макси дисконта".

1. обрисати --Cubalibrebgd (разговор)
2. обрисати --Lazar Vojković (разговор) 21:35, 11. jul 2010. (CEST)[одговори]
3. обрисати Savke car (разговор) 21:42, 11. jul 2010. (CEST)[одговори]
4. оставити--Војвода разговор 23:15, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]
5. оставити --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:18, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ја сам написао овај чланак заједно са свим осталим списковима везаним за бициклизам. Не видим шта ове има спорно. На енг вики имају чланке о готово свим наведеним произвођачима. Списак је релевантан колико и сваки други списак о произвођачима аутомобила, авиона, камиона ... Једино може бити спорно што је издвојено поље Званична веб страна уместо да се те стране налазе у спољашњим везама. Мада мислим да је боље и прегледније овако. --SmirnofLeary (разговор) 21:29, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]

Eventualno premestiti linkove na primer u vidu napomena ako je to problematicno kada je reklamiranje u pitanju. Velike kompanije nisu isto kao i proiyvodja;i svakog artikla u Maksiju, mada svakako i tu ima dosta kompanija o kojima bi mogli da imamo članke. Ovde su u pitanju uglavnom velike svetske fabrike koje teško da mogu ovako da poboljšaju svoj marketing. Jel se može reći da članci o Mercedesu, BMW ili Fiatu na Vikipediji reklame?--Војвода разговор 23:19, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]

Колико видим сва три гласа против, и предлагач су блокирани јер се радило о лутцима вандала који је блокиран. Требао би неко да прецрта гласове против, и да уклони овај чланак са гласања. Исти корисник који је предложио овај чланак за брисање, је уносио имена корисника у саме чланке. А колико видим, на доњим гласањима је његов глас прецртан као неважећи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:24, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]

Наравно, за неке од ових произвођача сам нашао податак да имају обрт од пола милиарде долара годишње. Мислим да овде нема дискусије јер је чланка поставио корисник Cubalibrebgd, а Горан је на страни Википолитика изнео „Извештај чекјузера (Cubalibrebgd)“ где каже: Чекјузер провером је утврђено да су кориснички налози Лазар Војковић и Савке цар сокпапет налози претходно блокираног корисника Cubalibrebgd. Корисник је вандал и ово гласање би требало прекинути. --SmirnofLeary (разговор) 23:24, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]

Uzeo sam slobodu da prekinem ovo glasanje. :)--Методичар зговор²а 23:28, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]

Trebalo je staviti obaveštenje zašto su glasovi precrtani, ovako sam napravio zabunu bez ikakve namere.--Војвода разговор 23:30, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]

Без бриге, не знам што се тај вандал намерио на мене. У једном чланку је био исписао моје корисничко има на више места. --SmirnofLeary (разговор) 23:32, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]

Добро је да смо га открили на вријеме, а ја сам гледао када је уносио надимак "SmirnofLeary" у сам садршај чланака. Без икаквог разлога. Можда је помислио да га је SmirnofLeary блокирао, па да се освети. Важно је да то открили на вријеме. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:35, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]

To je izgleda nešto novo, nismo imali takve situacije do sada. Nadam se da će se ovakvi vandalizmi (a naročito mi smeta kada se neko lično napada, a još više ako neko poznaje nekog van Vikipedije a onda pokušava da mu nanese nekakvu štetu na Vikipediji što je bila jedna situacija svojevremeno; mislim da takve situacije ličnog napada a naročito kada se takav napad ponavlja treba najstrože kazniti).--Војвода разговор 23:45, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]

Врло радо бих га блокирао да имам та овлашћења . --SmirnofLeary (разговор) 23:38, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ајде нека неко од админа прецрта ове негативне гласове лутака блокираног корисника. И да се гласање заустави. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:50, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]

Видети објашњење на Трг/Политика. -- Bojan  Razgovor  22:19, 11. јул 2010. (CEST)[одговори]

1. обрисати--Drazetad (разговор) 22:23, 11. јул 2010. (CEST)[одговори]

   оставити cubalibrebgd (разговор) 23:23, 11. јул 2010. (CEST)[одговори]

2. обрисати----Wikiwind (разговор) 10:18, 12. јул 2010. (CEST)[одговори]
3. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 00:50, 15. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]
4. оставити Има доста на гуглу о њему. --Алекс (разговор) 18:14, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
5. оставити Може да остане. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:05, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
6. оставити --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:09, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	3	50%	Чланак се не брише.

Жељко Тодоровић (разговор) 22:58, 19. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Видети објашњење на Трг/Политика. -- Bojan  Razgovor  22:19, 11. јул 2010. (CEST)[одговори]

1. обрисати--Drazetad (разговор) 22:23, 11. јул 2010. (CEST)[одговори]

   оставити cubalibrebgd (разговор) 23:23, 11. јул 2010. (CEST)[одговори]

2. оставити----Wikiwind (разговор) 10:20, 12. јул 2010. (CEST)уз одговарајуће допуне чланак би могао остати![одговори]
3. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 00:50, 15. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]
4. оставити Ако је постојала ова јединица онда је не треба брисати. --Алекс (разговор) 18:09, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
5. оставити И ја мислим тако. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:05, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
6. оставити Ако је чињеничан, нека остане --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:10, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	4	33,3%	Чланак се не брише.

Жељко Тодоровић (разговор) 23:00, 19. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Видети објашњење на Трг/Политика. -- Bojan  Razgovor  22:19, 11. јул 2010. (CEST)[одговори]

1. обрисати--Drazetad (разговор) 22:23, 11. јул 2010. (CEST)[одговори]
2. обрисати----Wikiwind (разговор) 10:23, 12. јул 2010. (CEST)[одговори]
3. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 00:50, 15. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]
4.  Коментар: Треба спојити са Напредном странком од које се издвојила. --Алекс (разговор) 18:10, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
5.  Коментар: Ово не треба да буде посебан чланак. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:05, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
6.  Komentar:Ako se ne proširi brisati, inače smatram temu potpuno relevantnom.--Војвода разговор 20:09, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
7. оставити Ако је странка постојала, нека остане. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:11, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	1	75%	Чланак се брише.

Жељко Тодоровић (разговор) 23:02, 19. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

 Коментар: је коментар, а  неутралан је ознака за неутралне гласове. mickiτ 23:05, 19. јул 2010. (CEST)[одговори]

Видети објашњење на Трг/Политика. -- Bojan  Razgovor  22:19, 11. јул 2010. (CEST)[одговори]

1. обрисати--Drazetad (разговор) 22:24, 11. јул 2010. (CEST)[одговори]

   оставити cubalibrebgd (разговор) 23:25, 11. јул 2010. (CEST)[одговори]

2. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 00:50, 15. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]
3. оставити Члан САНУ. --Алекс (разговор) 18:08, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
4. оставити Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:05, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
5. оставити I to obavezno, u pitanju je ako ne prvorazredna a ono vrlo istaknuta ličnost srpske istorije. Skroman sadržaj članka ne bi trebalo da bude opravdanje za brisanje.--Војвода разговор 20:07, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	3	40%	Чланак се не брише.

Жељко Тодоровић (разговор) 23:03, 19. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Колика је релевантност овога. --109.93.204.95 (разговор) 11:05, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]

1. обрисати Шта је следеће, списак партија које имају женског потпарола? -- Bojan  Razgovor  21:52, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]
2. обрисати Ха, ха, ово је добро :))) Слиједеће је списак ћелавих политичара којима је десна нога краћа :))) --Мирослав Ћика (разговор) 21:57, 13. јул 2010. (CEST)[одговори]
3. обрисати--Drazetad (разговор) 00:00, 14. јул 2010. (CEST)[одговори]
4. обрисати----Wikiwind (разговор) 17:24, 14. јул 2010. (CEST)[одговори]
5. обрисати--Војвода разговор 19:53, 14. јул 2010. (CEST)[одговори]
6. обрисати --Алекс (разговор) 11:07, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
7. обрисати --Немам ништа против разних спискова, али ово је смешно. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:05, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
8. оставити -Александар (поразговарајмо!)
9. обрисати --Sabate (разговор) 22:45, 19. јул 2010. (CEST)[одговори]

Крсна слава је специфично српски феномен а, самим тим, и организације које славе неку крсну славу чине део тог феномена. Ако то не схватате и жеља вам је да обришете овај чланак то је ваш проблем али постојање једног оваквог чланка је итекако пожељно. -Александар (поразговарајмо!)

Ovo, međutim, nije srpska enciklopedija već enciklopedija na srpskom jeziku (bezbroj puta već rečeno). I zašto onda nema članka sa spiskom osoba „koje imaju svoju krsnu slavu“? Zašto samo organizacije? --Sabate (разговор) 22:45, 19. јул 2010. (CEST)[одговори]

1. оставити Јесте бизарно, али је информативно. Ако нека организација узима „крсну славу“, то је индикација или да је клерикалистичка, или да покушава да се представи као блиска цркви. Можда је то феномен у српским земљама да се ова традиција шири на све и свашта. Ово је нешто што је релевантно поменути у чланку о слави.--Јакша (разговор) 23:12, 19. јул 2010. (CEST)[одговори]

Па да, али баш зато и мислим да треба брисати тај списак (али си у праву да то на неки начин, као појаву, треба поменути у чланку о крсној слави). Пошто не верујем да се могу наћи неке референце које би потврдиле шта је заиста мотивација за ту појаву, овај списак би неки тумачили као исмевање тих организација а други као похвално истицање. Ни једно ни друго није примерено за енциклопедију. Зато мислим да — осим уколико не постоји неки други разлог зашто би такав списак био релевантан, а ја га не видим — списак треба брисати. --Sabate (разговор) 02:05, 20. јул 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	2	80%	Чланак се брише.

Жељко Тодоровић (разговор) 21:18, 20. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Видети објашњење на Трг/Политика. --109.93.79.87 (разговор) 00:36, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]

1. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 00:50, 15. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]
2. оставити Дајте конкретно објашњење. --Алекс (разговор) 18:06, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
3. оставити Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:05, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
4. оставити Ако се десило, нека остане. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:12, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	3	25%	Чланак се не брише.

mickiτ 08:24, 22. јул 2010. (CEST)[одговори]

Видети објашњење на Трг/Политика. --109.93.79.87 (разговор) 00:36, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]

1. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 00:50, 15. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]
2. оставити Дајте конкретно објашњење.--Алекс (разговор) 18:07, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
3. оставити Јако лош чланак (засад), али даје какве-такве информације. Наслов је јако чудан додуше :) --Мирослав Ћика (разговор) 18:15, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
4. оставити и средити, јер је ово прилично конфузно. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:05, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]
5. оставити Ако је постојао корпус, нека остане и чланак. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:13, 15. јул 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	4	20%	Чланак се не брише.

mickiτ 08:25, 22. јул 2010. (CEST)[одговори]

Потпуно промашена тема. Већ постоји категорија „кинетичка теорија гасова“ (што је данас уобичајено име за ту теорију) и неколико чланака који имају везу ка (непостојећем) чланку истог имена. Ка овом не постоји ниједна веза. Да пише нешто смислено предложио бих да се уради преусмерење на „исправно“ име уз сређивање и унапређење чланка, али овако како је мислим да је најбоље да се брише јер једноставно нема шта да се среди. Притом је и интервики ка неодговарајућој теми. --Sabate (разговор) 05:47, 17. јул 2010. (CEST)[одговори]

1. оставити Боље је оно што си предложио, да се среди назив чланка. Касније сам чланак треба средити, јер ово што пише заиста није на енциклопедијском нивоу. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:58, 17. јул 2010. (CEST)[одговори]

 Коментар: ОК, пошто је прошло и више од 7 дана, а није било других гласова, да не мрцваримо и не отежемо тему. Прихватам твој предлог и спровешћу га у дело колико сутра (данас). --Sabate (разговор) 02:06, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

--SmirnofLeary (разговор) 17:12, 20. јул 2010. (CEST)[одговори]

1. обрисати Нигде ниједна референца, било шта из чега би се могло наслутити да ли је релевантан. Ако се ово мало не уреди, овако не може да остане. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 20:48, 20. јул 2010. (CEST)[одговори]
2. обрисати --SmirnofLeary (разговор) 21:03, 20. јул 2010. (CEST)[одговори]
3. обрисати Сам чланак не наводи никакве релевантне разлоге за постојање чланка, а гугл претрага не даје баш ништа (релевантно). --Sabate (разговор) 21:24, 20. јул 2010. (CEST)[одговори]
4. обрисати --Алекс (разговор) 23:45, 20. јул 2010. (CEST)[одговори]
5. обрисати --Новак (разговор) 17:32, 21. јул 2010. (CEST)[одговори]
6. обрисати --Војвода разговор 10:48, 22. јул 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак се брише.

--Жељко Тодоровић (разговор) 16:04, 27. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

--SmirnofLeary (разговор) 17:09, 21. јул 2010. (CEST)[одговори]

1. обрисати --SmirnofLeary (разговор) 17:09, 21. јул 2010. (CEST)[одговори]
2. обрисати --Вероватно ће о5 неко да буде „изненађјен и увређјен“, али ако није објавио ниједан албум, није му место на Њики. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 17:14, 21. јул 2010. (CEST)[одговори]
3. обрисати --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:17, 21. јул 2010. (CEST)[одговори]
4. обрисати --Новак (разговор) 17:32, 21. јул 2010. (CEST)[одговори]
5. обрисати --Sabate (разговор) 20:48, 21. јул 2010. (CEST)[одговори]
6. обрисати--Војвода разговор 10:49, 22. јул 2010. (CEST)[одговори]

Википедија:Шта Википедија није: Википедија није кристална кугла . --93.86.21.48 (разговор) 00:22, 25. јул 2010. (CEST)[одговори]

• обрисати Цео чланак. --SmirnofLeary (разговор) 04:01, 25. јул 2010. (CEST)[одговори]
• обрисати Можда написати чланак о значајним догађајима, а овако нема сврхе. Сем тога, да би чланак остао у овој форми, мора да се ажурира. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 14:38, 25. јул 2010. (CEST)[одговори]
• оставити--Војвода разговор 18:33, 25. јул 2010. (CEST)[одговори]
• оставити Kad može en viki... --Алекс (разговор) 00:10, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]
• оставити Војвода је објаснио. --филип ██ 11:20, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]
• оставити --Antidiskriminator (разговор) 11:40, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]
• оставити --Јагода испеци па реци 13:40, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]
• обрисати -- "Википедија није збирка података без икаквог критеријума", па под 7: "Директоријуми, ставке у директоријуму или ресурси за обављање послова. На пример, чланак о радио-станици у принципу не би требало да обухвата листе предстојећих догађаја, тренутних промоција, бројева телефона итд. (мада помињање битних догађаја или промоција може бити прихватљиво). Даље, странице за разговор повезане са чланком су намењене за расправу о чланку, а не за обављање послова предмета чланка.". У питању је списак за који није изгледно да ће икада прерасти у нешто што макар издалека подсећа на чланак. --Cordwainer B. (разговор) 14:29, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]
• обрисати --Заза (разговор) 14:49, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]
• обрисати--Goldfinger (разговор) 10:49, 30. јул 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	5	50%	Чланак се не брише.

mickiτ 09:29, 2. август 2010. (CEST)[одговори]

Не мислим на брисање целог чланка већ наслова Будући догађаји. --93.86.21.48 (разговор) 00:24, 25. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ово је страница на којој се гласа о брисању целих чланака, а не појединих делова. За ово постоји страна за разговор дотичног чланка. У конкретном случају, не видим зашто не навести будуће догађаје, ако се зна који су (нпр. на званичном сајту су објављени). Правило о кристалној кугли се односи на давање процена и предвиђања која нису утемељена на чињеницама. --филип ██ 02:59, 25. јул 2010. (CEST)[одговори]

Inače, ti „budući događaji“ su se već izdešavali :) -- Loshmi (razgovor) 03:34, 25. јул 2010. (CEST)[одговори]

С обзиром да није чланак у питању, већ списак и на то да је потребно редовно ажурирање, мислим да треба да се обрише. Где би био крај листе да се она води рецимо за „Медисон сквер гарден“. Наводити сваку утакмицу Њујорк Никса, женског кошаркашког клуба, хокеја, концерата ... Ако се води као тај исти МСГ, још је Тесла у њему излагао своје патенте 189x године, вожене су 24ч бициклистичке трке ... Мислим да нема смисла водити такву листу с обзиром на то да се не може евидентирати сваки (мање значајан) догађај. --SmirnofLeary (разговор) 04:01, 25. јул 2010. (CEST)[одговори]

Може се рећи да проверљивост овде оспорава сврху списка. Ако је списак проверљив, значи да већ негде постоји (па зашто бисмо га ми држали овде?). Ако је непроверљив, ко зна шта све ту пише.

Иначе, могуће је и да је сам списак проверљив, али ни сама арена не мре да га објави. Чему? 本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:52, 25. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ako je clanak proverljiv to je uslov da opstane na Vikipediji a to da li negde posotji slican spisak nije narocito bitno. Na primer Spisak muzeja u Beogradu postoji u gotovo istoj formi na sajtu Grada Beograda (ako me pamcenje dobro sluzi) ali to ne znaci da nije relevantno da stoji na vikipediji. Mozda ovo moze da posluzi kao osnova za kasiju doradu i povecanje kvaliteta informacija koje spisak nudi. Ne vidim nijedan razlog zbog cega bi se brisao. Ako za neke hale ima toliko dogadjaja da ne moze da stane na jednu stranicu (ili bi to stranicu ucinilo nefunkcionalnom) onda moze da se podeli po godinama, decenijama ili vrstama dogadjaja. Naravno i selektivnost dogadjaja koji bi bili ukljuceni u spisak nije lose opcija (finale svetskog prvenstva ili veliki koncert sigurno su znacajniji od neke utakmice nizeg ranga).--Војвода разговор 18:31, 25. јул 2010. (CEST)[одговори]

 Komentar:Možda bi mogao da se preradi po uzoru na spisak na Vikipediji na engleskom jeziku (daleko informativniji).--Војвода разговор 19:54, 25. јул 2010. (CEST)[одговори]

 Komentar: Ovaj spisak nije samo o poslovanju Beogradske arene. Podaci o budućim događajima se mogu protumačiti u tom smislu ali događaji iz prošlosti su već deo istorije sporta i kulture Beograda i Srbije a među njima ima vrlo značajnih događaja (to da li je neko lično zainteresovan za tu vrstu manifestacija je potpuno druga stvar). Da li onakav spisak na vikipediji na engelskom jeziku odudara previše od našeg kada je sadržaj u pitanju? Ne bih rekao. Samo je bolje organizovan i vizuelno sređeniji. U bezbroj navrata na Vikipediji se govorilo o budućim događajima (sportskim takmičenjima pre svega), filmovima, muzičkim albumima, video igrama itd i ne vidim razlog da baš ovaj slučaj predstavlja problem.--Војвода разговор 14:57, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

• Не знам чему би могао да послужи списак ове врсте на Википедији, ако треба неком он ће погледати на званичном сајту Београдске арене. Чак и тамо има архива догађаја. Мислим да је довољно у чланку о Београдској арени направити референцу и то је то.--Заза (разговор) 14:49, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

 Коментар:А чему би могао да послужи чланак о некој видео игри, филму, албуму, или о неком догађају о коме су извештавали медији? Да ли то што је податак доступан у сличном податку обесмишљава његов опстанак на Википедији? Такав критеријум елиминисао би половину чланака. Уверен сам да специјалистичке базе података сигурно имају много више о астроносмким објектима него што то садрже чланци на Википедији али то не значи да те податке не треба укључити и на Википедију (по могућству обогатити и другачији изложити).--Војвода разговор 14:57, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

Мој коментар се односио углавном на ажурирање. Са таквим чланцима и порталим само себи намећемо непотребан посао, којег већ имамо преко главе. Још један пример је Портал:Формула 1 са пољима „Следећа трка“, „Актуелна сезона“ са тренутним бројем бодова возача и тимова и „Вести“. Корисник је поставио портал, ажурирао информације за пар трка и напустио википедију. Такве чланке треба свести на минимум. Оставити их само ако су заиста битни и без обзира на то потребно је направити пројекат „одржавање“, где би сви они били на једном месту и где би се пратило њихово ажурирање. По мени је довољан критеријум за брисање или макар за промену форме, то што неки чланак, портал или пројекат није ажуриран годину дана или више. --SmirnofLeary (разговор) 15:30, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

 Komentar:Što se tiče ažuriranja tu ne mogu a da se ne složim sa tvojim zapažanjem. Jedina šansa je isključiti buduće događaje i ostaviti ssamo dosadašnje ali problem ažuriranja i dalje ostaje (ali odna bi moglo na primer jednom godišnje da se pregleda i da se unesu novi podaci). Što se ažuriranja tiče najproblematičnija su sportska dešavanja jer je tu zaista nebrojano mnogo događaja, skoro svakodnevno, pa je možda za sportske događaje potrebniji neki kriterijum kada i koje podatke uključivati nego za ovaj članak koji, iako ima veze sa sportom, nije potrebno tako često menjati. --Војвода разговор 15:59, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

• Ево једног, и не јединог примера [1] где се чланци ове врсте не примењују. Мислим да би било боље и због самог ажурирања евентуално у главном чланку навести значајне догађаје а за остало дати линк --Заза (разговор) 16:23, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

Можда није лоше да списак постоји, тј. што да не. АЛИ, не би то требало да буде исцрпан списак и не би требало да има будуће догађаје. Пре свега због тог проблема са ажурирањем. Треба имати неки критеријум, рецимо неки догађај који је поменут у неком чланку или, свакако, догађај који има свој чланак. Овако, тај списак нема никакву информативну вредност, превише је шума. Заиста нема потребе да буде наведен сваки предизборни митинг или дочек Нове године. --Sabate (разговор) 16:36, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

Са важнијим догађајима са списака би требало допунити пасус „Догађаји у арени“ у главном чланку, који је тренутно скроман садржајем. Тај део би требао да буде у форми текста, а не списка и требао би да укаже на разноврсност догађаја и дешавања у арени: спорт, концерти, музички фестивали, сајмови, предизборни митинзи и манифестације намењене деци. Надам се да нисам ништа пропустио. Неко ко зна, да срочи фин информативан и садржајан пасус за чланак, а ово да обришемо. Или, како каже Војвода да осмислимо налепницу попут {{Актуелност}}, рецимо {{Потребно ажурирање}} и да заједница ажурира једном годишње све чланке са налепницом. Сад, поред свих осталих послова који се гомилају из дана у дан, ово може бити велик и беспотребан терет. Ипак мислим да је боље решење наћи меру. Рецимо, дали је у чланцима о спортским клубовима потребан тренутни састав екипе? Кад кажем „наћи меру“, мислим да се тај састав наведе за пар важнијих клубова, али да се никако не наводи за трећелигаша из Македоније и сл. Знам да би био проблем за ауторе, јер неби имали чланак, пошто је већина управо без текста пуна табела и спискова. Заједница би требала размислити и видити шта чинити, ово није наивна, ситна и небитна ствар. --SmirnofLeary (разговор) 20:57, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

Мислим да су конструктивне идеје које су дали Војвода, Заза и Смирноф веома добре и да би требало да се формулишу у виду конкретних предлога о којима би заједница дала свој суд.--Antidiskriminator (разговор) 15:48, 27. јул 2010. (CEST)[одговори]

Da rezimiram šta ssve mislim da bi bilo dobro da se uraid sa ovim spiskom: 1. preraditi ga po ugledu na spisak na en.wiki koji je mnogo informativniji, uz kratak opis svaog događaja, reference, slike za najinteresantnije događaje tako da članak i lepo izgleda; 2. ako postoji mogućnost ažurirati članak periodično (događaji u Areni nisu tako česti da bi se to moralo činiti svkaodnevno ili čak svakog meseca već bi moglo jednom u tri meseca ili pola godine; naravno da će se desiti da se neki događaj ne anvede odmah ali mislim da to ne obezvređuje spisak; 3. odlučiti šta sa delom budući događaji, da li da se ukloni ili ne?--Војвода разговор 10:10, 30. јул 2010. (CEST)[одговори]

Предлажем брисање овог чланка јер није релевантан за енциклопедију јер не постоји ниједан извор информација (осим форума) у којем се помиње ова теорија. У самом тексту чланка је наведено: „Поменута је први пут на научним форумима у Србији, и није у склопу формалне науке и образовања, већ се само феноменолошки разматра са филозофског и математичког гледишта. Први пут је поменута од стране члана научног форума у априлу 2010. године, и изазвала је доста полемике.“ Ако је и истина, то што је неко поменуо пре пар месеци ову теорију (значи нема писаног, т.ј. проверљивог извора информација о њој) не чини је релевантном за википедију?--Antidiskriminator (разговор) 00:07, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

• обрисати --Antidiskriminator (разговор) 00:07, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]
• обрисати Није ми јасно зашто ово није обрисано по виђењу. Свашта се разматра и у паузама предавања на Физичком факу па ником не пада на памет да пише о томе на Википедији. За овакве ствари постоје arXiv.org i viXra.org, молим лепо --Sabate (разговор) 02:01, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]
• обрисати--Војвода разговор 09:52, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]
• обрисати--Drazetad (разговор) 09:59, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]
• обрисати--Јагода испеци па реци 10:05, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]
• обрисати--Пера Којот ^{Шта је, бре???} 11:39, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]
• обрисати --Славен Косановић {разговор} 16:30, 27. јул 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланак се брише.

mickiτ 09:30, 2. август 2010. (CEST)[одговори]

•  Коментар: Да видимо неку референцу, па онда да одлучимо да ли да чланак остане. Овако је за брисање, али не мора да буде ако се поткрепи. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:17, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

Referencu da je prvi put pomenuta na nekom forumu? Ovako nešto mora da bude objavljeno u relevantnim publikacijama da bi se uopšte razmišljalo da li da se uključi u enciklopediju. A nešto što se priča od 2010. sigurno nije afirmisano u načnim krugovima.--Војвода разговор 09:52, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

Наравно да не референцу да је поменута на форуму, него неку озбиљну референцу. Једино тако чланак може да остане, иначе да се брише. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 11:39, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

Normalno ako se objavi u nekom naučnom časopisu da to potpuno menja situaciju. --Војвода разговор 12:23, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

Управо то. Ако се појави референца на неки озбиљан извор, чланак треба да остане. Овако, без икаквих референци, једино остаје да се брише. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 16:37, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

Наравно. Али реално гледано, чак да аутор(и) данас пошаље(у) чланак за објављивање у неком научном часопису, и ако буде прихваћем одмах (хм :)) проћиће неколико месеци док се не појави. Тако да је ово чисто теоријско разматрање, шббкбб. Свакако, Википедија треба да има и чланке о „fringe“ теоријама али једноставно морају задовољити критеријуме значаја. --Sabate (разговор) 18:07, 26. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ово је чист птимјер погрешне терминологије. У науци постоји идеја/тежња да се пронађе једно свеобухватно систематско објашњење свих физичких феномена тзв. унификациона теорија (или како већ је одговарајући превод у српском језику), међутим, теорија хијерахије, због употребе погрешне терминологије може да се тумачи управо супротно. Сама ријеч хијерахија подразумјева да постоје надтеорије (више категорије) и подтеорије (ниже категорије), што се не среће нигдје у озбиљној научној литератури. Ово је класична примјер „надринауке“ или боље, „псеудонауке“ и мислим да није вриједно пажње ове енциклопедије. --Славен Косановић {разговор} 16:28, 27. јул 2010. (CEST)[одговори]

Оба чланка су јуче додата. Замолио сам корисника да уколико су релевантни допуни чланке било каквом чињеницом која би показала да заслужују чланак у википедији. Нико није додао ништа у чланке, тако да мислим да их треба обрисати. Адо гегај постоји и на ен вики где је предложен за брисање због нерелевантности. Значи ове особе су музичари, али нигде не пише ни да ли су издали неки албум, ни да ли су држали неке концерте... Једноставно ништа не показује да су битнији од било ког кафанског певача. --Јован Вуковић (р) 15:32, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]

1. обрисати оставити мењам глас, сређени су чланци --Јован Вуковић (р) 15:33, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]
2. обрисати --Јагода испеци па реци 16:55, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]
3. оставити Za ovog drugog nisam čuo, ali Muharem nerelevantan? I trebalo bi odvojeno nominovati članke. -- Loshmi (razgovor) 16:57, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]
4. оставити Глас се односи на чланак о Сербезовском. Појашњење видети доле. --Sabate (разговор) 18:02, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]
5. оставити --Заза (разговор) 18:06, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]
6. обрисати. Ову реченицу треба брисати, а ако неко напише праве текстве о овој двојици, можемо разговарати о релевантности. --Drazetad (разговор) 18:10, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]
7. обрисати --Новак (разговор) 23:43, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]
8. оставити Коментар испод. --Дарко (разг.) 00:20, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]
9. оставити --Antidiskriminator (разговор) 09:02, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]
10. оставити --Слажем се са Лошмијем. Требало је одвојити чланке за брисање, а не ставити их заједно. Ја, који не слушам ту музику, чуо сам за Мухарема Сербезовског, а за другог, искрено говорећи, нисам. Свакако, овакви чланци се морају допунити. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:37, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	7	30%	Чланци се не бришу.

mickiτ 15:39, 4. август 2010. (CEST)[одговори]

За Гегаја не знам, али ипак је Мухарем познат народни певач (не турбо-фолк, као што је категорисан у чланку, та одредница није ни постојала кад је он већ увелико био познат) са стажом од 30-так година, дакле био је веома популаран и у СФРЈ. Прва сугестија која на Гуглу изађе када се крене куцати „Мухарем...“ је баш Мухарем Сербезовски. Видим и да је објавио неке књиге као и да је први преводилац Курана на ромски језик. Тачно, чланак је што се дужине и садржине тиче формално за брисање, али здраворазумски гледано пре или касније свакако би га требало имати, можда би било добро оставити га и поступно спасити од брисања, верујем да би било релативно лако изреференцирати бар основне ствари. Можда је предлог требало раздвојити, мислим да Адо Гегај ипак није тај калибар и да нема тај стаж (можда грешим). --Sabate (разговор) 16:50, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]

Nista ni u jednom od clanaka ne govori o znacaju ove dvojice. Mislim, to sto neko ima dve sestre koje se takodje bave pevanjem, i sto je ozenjen i ima decu zaista je apsolutno nerelevantno za enciklopedijski znacaj. Osim toga, dosta vise s ovakvim budalastim clancima. Pera Peric je pevac. Tacka i nista vise. To nije dovoljno da bi bilo koji clanak opstao. Pogotovu ne o likovima sumnjivog znacaja. --Јагода испеци па реци 16:55, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]

У складу са смерницом да Википедија није бирократија, гласао сам да остане Сербезовски. Тачно, формално гледано тај чланак има једну реченицу и јесте за брисање, али кад је већ ту и није одмах обрисан већ стављен на гласање, дај да будемо разумни. Не можеш да кажеш за њега да је сумњивог значаја, то је једноставно ствар опште културе (наравно да ово не треба да тумачиш као да ти говорим да је немаш, чисто да избегнемо неспоразум). Не наступам овде са позиције страсног љубитеља Мухаремове музике (мада такође не мислим ништа лоше о њој, напротив) — он је једноставно значајан део екс-ју поп-културе и заправо је смешно да Википедија нема чланак о њему, као што је рецимо смешно што нема чланак и LHC-у. То наравно није ничија кривица, свако пише колико може и хоће, али кад је човек већ ту, шта је проблем да остане, наћиће се неко ко ће проширити. --Sabate (разговор) 18:02, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]

Да, још нешто — знам да није неки јак аргумент — ако смо добили чланак „Лазар Брчић Костић“, а случајно сам видео колико је мрцварења с њим било ових дана, па га се не предлаже за брисање, а да бришемо М. С, па то је стварно неозбиљно. И још се као правимо луди и расправљамо да ли је релевантан, као да смо јуче пали с Марса. Но добро, ја стајем и оволико арчење простора за овакву ствар је блесаво. --Sabate (разговор) 18:22, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]

Постоје дискографије на дискогс [2] тако да би можда могло то проширити --Заза (разговор) 18:06, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]

Додала сам дискографију за Гегаја па ако мислите да је то уреду додаћу и за Сербезовског --Заза (разговор) 18:42, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]

Sabate ја нпр. никада нисам чуо ни за једнога од ове двојице. По мени то није општа култура. Ако је толико познат неко, може се лако проширити чланак. Ево видим да је убачена доскографија за Гегаја и сада ми је чланак већ ок. Убаците неке релевантне податке за тог Мухарема и нема проблема да чланак остане, први ћу променити глас. Ово је енциклопедија и неосновано је позивати се на "општу културу". У чланку треба да пише зашто је неко заслужио да се нађе у енциклопедији и зашто је општа култура, а не Марко Марковић је познати певач и то је све... --Јован Вуковић (р) 23:39, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]

Како ово да се гласа 2 у 1 ? Никад чуо за дотичне, а ако су засита познати наћиће се већ литературе да се допуне ова два чланка. --SmirnofLeary (разговор) 23:44, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]

Gle, Sabate, po meni, opsta kultura nikako nije poznavanje eks-ju-folk-sund-pevaca i pevaljki koji nicu ko pecurke i jos brze nestaju sa varljive folk scene. Tako da se uopste ne osecam prozvanom. Ne, nisam nikad cula ni za jednog od te dvojice, a sami "clanci" mi nista ne govore o doticnim personama da bih mogla zakljuciti da li su relevantni za jednu enciklopediju ili nisu. Kad bude bilo vise podataka, tj. minimum koji mi moze reci nesto vise o njihovoj npr. diskografiji, knceritma i slicnim stvarima relevantnim za jednog folk pevaca, onda cu promeniti glas. --Јагода испеци па реци 23:53, 28. јул 2010. (CEST) PS: I gde si ti nasao da su oni pop pevaci? To ne pise u clancma. --Јагода испеци па реци 23:55, 28. јул 2010. (CEST)[одговори]

Видим ја да ћемо да забраздимо у офтопик, а и рекао сам да нећу даље, ал ајде... Па него шта је општа култура (можда је требало да кажем „општа информисаност“, али то је иста ствар)? Наравно да тај концепт укључује свест о мање или више познатим појавама „око себе“. Е сад друга је ствар ако ти то посматраш са неког олимпа тзв. високе културе. Кад већ помињеш шунд и критеријуме опште културе — верујем да би било скоро невероватно да неко са овија простора изјави да не зна ко је Слађана Милошевић (случајно ми она пала на памет, није она конкретно битна има таквих примера милион), само не знам по чему су неке од ових песама које Дарко доле наводи већи шунд од њених „Мики, Мики, велики“, „Секси дама“ или „Принцеза“. Наравно, не тврдим да било ко мора да зна било шта од свега овога, непознавање било чега из сфере популарног не имплицира нужно некултуру, или необразованост. Сасвим је легитимно не бити заинтересован за све те ствари. А сасвим је разумљиво и да те нека информација сасвим случајно заобиђе у животу. Ето, ја уопште не знам откуд знам за Сербезовског, једноставно ми је познат као изузетно значајан (легендарни?) певач народне музике и знам за неке његове песме, а можда сам могао и да не знам. Хоћу да кажем да не треба мешати лични укус, интересовања и голу презентацију са објективним значајем па ни квалитетом. ПС: нисам ни рекао да су поп певачи, помињао сам поп(уларну) културу.

Понављам, неће бити ништа страшно и ако се обрише (могли су то и админи да ураде по виђењу следећи формалне критеријуме), али не видим шта шкоди да остане, биће проширено (треба ли да наглашавам да то што вас неколико није чуло за њих није аргумент, има нас који јесмо и објаснили смо вам о чему се ради) а Википедија ће бити информативнија. --Sabate (разговор) 05:59, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Адо Гегај, признајем, мање је познат, али хајде да кажем да мислим да је његова публика бар 10 пута већа од публике нпр. Иване Негатив. Мухарем Сербезовски, ... мисим... шта рећи? Искључивост никад није била врлина, па тако ни у избору музике. Мухарем вам је нешто као Ђорђе Балашевић у југословенско-ромској народној музици '70их. Ко још није чуо баладе „Сине мој“ (препјевана више пута), „За венчаним столом“ (на Јутјубу преко 400 хиљада прегледа само једна верзија пјесме http://www.youtube.com/watch?v=_MsSn_dgT5I), „Зашто су то косе побелеле друже“ (коментар као и за претходну). Мухарем је тата за многе касније народњаке, мислим на музичко насљедство наравно. Знам, знам... ово нису извори које користи википедија, али су доказ колики сте неки од вас испали снобови :P --Дарко (разг.) 00:20, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Не осећам се снобом зато што никад нисам чуо за дотичне, тенкјуверимач. --филип ██ 02:11, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ni ja, kao što već rekoh, zaista ne smatram merlom opšte kulture poznavati kojekakve kafanske pevače. Sori. Sabate, uopšte se ne radi i ličnim ukusima, nego o samom tekstu članaka. Kad u njima bude pisalo ZAŠTO su značajni da bi bili u jednoj enciklopediji (broj prodatih ploča, hitovi, koncerti, itd. zna se šta u ovakvim slučajima određuje relevantnost), onda ću promeniti glas. Pre toga ne. A ti možeš da apeluješ na moju opštu kulturu do sutra. Ič me ne dotiče. --Јагода испеци па реци 07:49, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

I Sabate, pop kultura nikako ne uključuje kafanske pevače.--Јагода испеци па реци 07:50, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ок, мало смо скренули са теме. У сваком случају чланци су сада допуњени са неким минимумом информација. Оба певача су издала неколико албума, испада да су познати тако да ћу променити глас. Још једном понављам гласање није покренуто због тога што имам било шта против народне музике. Једноставно чланци су, као што је неко рекао, могли да се бришу и по виђењу зато што нису били довољни ни за клицу. --Јован Вуковић (р) 13:29, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Без обзира на ово гласање препоручујем да се убудуће искључиво стављају појединачни чланци на гласање јер нема смисла да се гласа за два чланка који се разликују по значају.--Војвода разговор 17:38, 1. август 2010. (CEST)[одговори]

У питању је чланак о особи за коју се у тексту чланка наводи да је сада већ пре око 18 година убила и масакрирала дванаестогодишње дете. У тексту чланка је поменуто да особа о којој је реч има држављанство Републике Србије (рођена у Србији), да је починила злочин на територији Босне и Херцеговине и да је после рата у БиХ отпутовала у Италију и Швајцарску где се већ 15 година налази. Извори информација на основу којих је све ово написано су пристрасни („Na ubicu mog sina prstom su prvi uprli muslimani.“)(значи извор информација је био директно умешан у догађања) а против новинара који је написао текст који је основ овог чланка и јавно навео име особе о којој говори овај чланак је у Србији била подигнута оптужница за говор мржње. Ово гласање није везано само за ову особу и овај чланак, већ је ствар принципа да се не може писати чланак о некоме када је тај чланак заснован на неадекватним изворима информација, а посебно ако се ради о оптужбама за овако монструозна злодела за која нико никада нигде (ни у једној од побројане четири државе) није покренуо никакав поступак против особе о којој је реч у датом чланку. Чак ни истрага не би била довољан основ за овакве оптужбе када је у питању особа која је жива и то са местом боравка у Европској Унији. Уколико постоји судска пресуда повући ћу свој предлог. Овакав текст без навода о покренутим истражним радњама против поменуте особе треба обрисати због ове особе и осталих особа о којима неки новинар говором мржње напише неки негативан текст. --Antidiskriminator (разговор) 15:21, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

1. обрисати --Antidiskriminator (разговор) 15:21, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]
2. обрисати--Јагода испеци па реци 15:37, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]
3. оставити --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:41, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]
4. оставити Може бити од користи за читаву причу о Сребреници. Види коментаре. --Мирослав Ћика (разговор) 16:19, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]
5. обрисати--Да поновим оно што сам рекао пре три месеца: не мора сваки убица да има свој чланак. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:10, 30. јул 2010. (CEST)[одговори]
6. обрисати --Новак (разговор) 22:42, 30. јул 2010. (CEST)[одговори]
7. оставити--Алекс (разговор) 23:13, 30. јул 2010. (CEST)[одговори]
8. оставити --Славен Косановић {разговор} 00:22, 31. јул 2010. (CEST)[одговори]
9. оставити Не мора сваки убица да има свој чланак, али видео сам на енглеској Њики да имају чланке о убицама које су изазвале медијску пажњу. Мени има смисла.--Методичар зговор²а 01:11, 31. јул 2010. (CEST)[одговори]
10. обрисати--Pinki (разговор) 12:58, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
11. оставити --Mile (разговор) 13:12, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
12. обрисати --Војвода разговор 17:39, 1. август 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	6	50%	Чланак остаје.

--Antidiskriminator (разговор) 22:29, 5. август 2010. (CEST)[одговори]

Не улазим у то да ли се то десило или није. Да је та особа довољно релевантна, била би позната, тј. чуло би се за њу, и било би довољно независних медија који би могли послужити као референца. Овако, бојим се да се цела прича заснива на рекла-казала. С друге стране, кад бисмо уносили све убице овог света у енциклопедију, па и да се остави, али ми то не радимо, тако да за сада, док се не дају докази о релевантности (дакле НЕ о кривици дотичне особе), нек се брише. --Јагода испеци па реци 15:37, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Овај чланак је корисник Антидскриминатор већ предлагао за брисање али је заједница била против тога. Ради се о чланку за који је заједница одлучила да је јако добро документован и референциран. Ради се о Албанки која је починила злочин над српским дјечаком. У Републици Србији је о овој Албанки јако пуно писано. Један од новинара из Србије који је писао о овој Албанки јер од стране једне невладине организације у Србији оптужен за говор мржње. Али тога нема у овоме чланку! У овом чланку су само изложене чињенице, које су референциране из различитих извора. Један од извора који се користи је Центар за сарадњу са Хагом Републике Српске који је овај случај представио на међународној конференцији за ратне злочине. пс Да будем искрен, пошто сам примјетио да корисник Антидискриминатор овај чланак други пут кандидује и други пут гласа против истог чланка, а с обзиром да је био доста активан у писању чланака о злочинима Срба, заиста ме изненађује да је против чланака у којима су Срби жртве. Најискреније се надам да мотивација није политичке природе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:40, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ако су новине у Србији о томе толико писале, дај неке референце. --Јагода испеци па реци 15:47, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

И молим те, не провоцирај опет. Да ли је неко против чланка где су Срби жртве или није, није тема овог гласања. Пре ће бити да си ти писао овај чланак са политичким намерама. --Јагода испеци па реци 15:48, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Чланак је одлично референциран и не треба да буде обрисан само због тога што су Срби жртве а Албанци починиоци злочина. Већ га је једном корисник Антидискриминатор предлагао и против њега гласао. Заједница је већ једном била против, али Антидскриминатор опет предлаже исти чланак! Референце постоје, у самом чланку, а и претрага на гугл претраживачу доноси велики број веза ка чланцима везаних за тему. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:12, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Може бити од користи за читаву причу о Сребреници. Рецимо доказивање злочина муџахедина/странаца против Срба прије покоља Муслимана 1995. За такво доказивање потребни су поједини примјери, а ово је један од њих. Иначе неко може за пар година рећи да је убијање Срба у источној Босни измишљотина. --Мирослав Ћика (разговор) 16:19, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Што се тиче Баш Челиковог коментара: Јасно сам навео разлоге због којих предлажем брисање овог чланка и нигде нисам написао да је националност особе која је тема овог чланка разлог за брисање, т.ј. као што си навео . Напротив, јасно сам написао да овај чланак треба обрисати и због: „осталих особа о којима неки новинар говором мржње напише неки негативан текст“. Опомињем те да не коментаришеш мене и "политичку природу" мојих "мотивација" јер то није дозвољено и можеш бити блокиран због таквих ствари. Што се тиче коментара Мирослава Ћике: Није добро злоупотребљавати смрт једног убијеног детета и њоме оправдавати масовну егзекуцију неколико хиљада заробљеника која се десила три године после тога. --Antidiskriminator (разговор) 16:34, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

АДМ, „србоћетницима“ нису преко ноћи нарасли вампирски зуби па су почели да убијају невине Муслимане који ни мрава нису згазили. Историја конфликта је важна за сагледавање ситуације. Оно што се десило прије утиче на оно касније. Шта мислиш шта су они који су преживјели ово испричали својој дјеци? Сигурно не да сједе код куће и чекају предобре комшије Хрвате и Муслимане. Ти покољи рађају освету, а управо зато је дошло до покоља 1995. Из освете за Други свјетски рат, и оно приде 1991-1995. Да ли оправдавам покољ 1995? Не. Али ево ти зашто се збио. Не вјерујеш мени? То је Њутнов закон акције и реакције, потврђен и међу људима. Удари неког шаком па ми реци шта се даље десило. Баш ме занима. --Мирослав Ћика (разговор) 21:19, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ух, Ћико, која искривљена логика. Све зависи од људи. По томе што си сада испричао Јевреји би сутра требали да нападну Њемачку и освете се тако што побију дупло више Њемаца него што је страдало Јевреја у Другом свјетском. Злочинци требају да буду кажњени и да носе срамоту док су живи и даље да њихово име остане упамћено по тој срамоти, али се не можемо светити њиховим потомцима нити невиним сународницима. По твојој причи дјеца неког убице би требала да служе казну затвора због очевих злочина. Акција и реакција води у спиралу злочина којој нема краја. Само црна рупа која исиса све оно добро у људима и остави пустош. Једно је самоодбрана, а нешто сасвим друго хладна и срачуната освета.--Славен Косановић {разговор} 21:41, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ти причаш шта би требало, а ја ти кажем зашто се нешто збило. То су одвојене ствари. Освета је природни закон у борби за опстанак. Да су Срби у РС и РСК сједили 1991. како су сједили 1941, не би их више ни било. Осим под земљом. Пробуди се и помириши руже. Ја сам у Канади, а ти у Шпанији. Због туризма? --Мирослав Ћика (разговор) 22:19, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

У мом „појмовнику“ освета, егзекуције и организована одбрана никако нису ни близу једно те исто, него супротности. У мојој породици, као и у многим другим, нажалост, погинуло је људи бранећи свој дом ових проклетих деведесетих, али нико од мојих није никада учествовао у егзекуцијама цивила, нити ненаоружаних војника. А колико и с „наше“ стране има прљавштине, говори слиједећи примјер. Двоје људи из моје шире породице се наводе на списку страдалих око Сребренице, иако ја сто посто знам да нису ту страдали нити сахрањени, (нису ни близу никада живјели), него преко сто педесет км даље, у ближој околини Сарајева, у борбама за одбрану свог дома. --Славен Косановић {разговор} 22:40, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Антидискриминаторе, пишеш о томе да је невладина организација оптужила новинара за говор мржње. У овом чланку се не помиње тај новинар, та организација или било шта везано за твој предлог који је већ једном одбијен од стране заједнице. У овоме чланку нема ни помена новинара који је оптужен за говор мржње. Ово је други пут да предлажеш исти чланак за брисање, са истим разлозима који су већ одбијени од стране заједнице. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:42, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Чланак је већ једном предлаган за брисање, не може бити више пута. То што се расположење неких можда промијенило, не значи ништа. Када се чланак једном одабере да је релевантан, више се не може предлагати за брисање. Ако је тако, онда би се чланак могао и стално враћати, и настао би хаос. Дакле, о овоме је расправа већ вођена и донесена је одлука. Не може се размишљати по принципу, предлагаћу ја да се брише док једном не буде избрисан. То даје онда „легитимитет“ да чланак неко поновно напише, и сваки пута враћа кад год се избрише. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:00, 29. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Да ли је ико размислио о томе да би, ако ова тема заиста заслужује чланак (нисам сигуран, ништа не тврдим у вези са тим), било боље направити чланак о самом случају, а не о Елфети? Она никаквог другог значаја нема осим довођења у везу са овим случајем. Имам утисак да се већина код оваквих ствари труди да се забарикадира у своју позицију и да нико не размишља како се ствар може поправити, него само „дај да се гласа!“. Једини разлог што је написан овај чланак је злочин над тим дететом и ово је тренутно оно што се на ен.вики назива чивилук-чланком (en:Wikipedia:Coatrack). Размислите о предлогу. За сада, ја сам преформулисао једну реченицу како би било јасно да се ради само о наводима у медијима. --Sabate (разговор) 17:17, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Мирославе, Википедија свакако није место за складиштење документације за неке будућа евентуална доказивања било чега. Челиче, зашто је потребно болдовати чињеницу да је она Албанка? --Sabate (разговор) 17:17, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Сабате, погрешно си урадио, пошто референца води ка Центру за сарадњу са Хагом Републике Српске а не ка медијима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:27, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Једна од референци води ка извору из медија. Друга води ка документу који помињеш у коме се каже: "... allegedly killed by..." („... наводно убијен од стране ...“), на 15. страници и онда се као извор наводи нека књига (у навођењу референце је требало навести и страну/стране, јер документ говори о многим стварима и има 140 страна). Мислим да нисам погрешио. Ако ти је већ стало да овај трагичан случај буде на Википедији (а доста је помињан и има извора, тако да сматрам да би могао добро да се обради) боље размисли о предлогу који сам изнео, не троши време на невеште покушаје преигравања. Такође, ако већ мењаш нешто што си раније написао у разговору, ред је да то на неки начин нагласиш — у новом коментару или прецртавањем промењеног. Овако, неко ко чита може да се запита „о чему овај Сабате лупета, какво болдовање?“. --Sabate (разговор) 18:33, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Можда могу да помогну извори:

• Вечерње новости
• Неки амерички сајт „Атлас“, где се признаје убиство, али не и мучење
• ПДФ фајл, документ који подржава немачко министарство; занимљив је јер признаје злочин, али и терети новинара који је о њему писао (занимљив податак за чланак)
• Искористљива преписка са сајта међународног трибунала за злочине у бившој Југи

Надам се да сам помогао.--Методичар зговор²а 20:35, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Написати опширнији чланак под називом „Убиство Слободана Стојановића“, како је предложио Сабате, а овај обрисати. Овде је релевантан сам догађај. --SmirnofLeary (разговор) 20:42, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Или једноставније - преусмерити.--Методичар зговор²а 20:50, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Људи, ви не знате са колико сам се опозиције сусрео само у вези овога, пошто се ради о злочину над Србима. Замисли тек колико опозиције ће да буде ако би се писало о самом злочину. Лично сам читао и извјештај патолога Станковића, који је толико ужасан да је то просто неописиво. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:55, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

За сада га само преусмери и мислим да је ОК да се затвори гласање. А, за опширније писање, узми у обзир овај нов материјал, пажљиво референцирај и неби смело бити проблема. Контактирај Алекса, он има искуства са радом на сличним темама. Изгурао је на својим леђима Рачак за добар, тако да не видим што би био проблем допунити овај чланак. По мени, мислим да нема смисла да се зове овако како се зове. --SmirnofLeary (разговор) 21:04, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Удари неког шаком па ми реци шта се даље десило.

Христ је, колико ми се чини, окретао други образ, а говорио, ко тебе каменом, ти њега хљебом...

Баш Челиче, и ја се слажем са идејом да се напише чланак о самом злочину а да се ова особа само тамо именује. Злочин је сам по себи чудовишан, и уопште није важно што је тај сироти дечак био Србин, већ је важно да је био дете и да је неко убио дете без грижње савести. У чланку, наравно, није потебно навести све страхоте из извештаја, али треба имати чланак о убиству и жртви, не о убици. Твој проблем није у одабиру тема, већ у начину на који их презентујеш. То ти чисто кажем да не буде после да се противим зато што је дечак био Србин. --Јагода испеци па реци 23:13, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ја се не бих сложио са „господином“ Христом у овоме, јер сматрам да се треба бранити (мада сув хљеб може да буде тврђи од камена и ово се може и другачије схватити:)), али такође уложити све напоре да не постанеш монструм или злочинац. Није нимало лако раздвојити те ствари у неким ситуацијама, али људи од карактера то постигну, нађу начина. --Славен Косановић {разговор} 23:20, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ал се ниси сложио ни са срачунатом и хладнокрвном осветом. А у томе је била поента помињања Христа. А понекад једноставно није могуће постићи све то што си набројао, како год окренеш, губиш. Живот је понекад много гадан. Ја само могу да кажем, хвала Богу да ме још није тако искушао. --Јагода испеци па реци 23:25, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Па наравно да се не слажем са хладнокрвном осветом, јер то није одбрана него срачунати злочин. Чак и кривично право препознаје те разлике, убиство у одбрани и убиство са предумишњајем (што би се могло поредити са осветом). С ким год сам причао, а да је био несрећник који није могао избјећи те деведесете, није умио, или због околности, и да потврдим да је твоја теорија по којој је живот понекад јако гадан, исправна, најтеже је онима који убију у одбрани, јер имају грижу савјести, стално размишљају да су могли избјећи ту ситуацију, док је многи који убију са предумишљајем (или из освете) немају, или прође дуго времена док се покају, јер блокирају тај дио мозга у ком се „кува“ грижа савјести, било којим изговором да је то што су урадили ради неког вишег циља. (Злочин и казна, Достојевски) --Славен Косановић {разговор} 23:34, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ако је нешто релевантно (= забележено у медијима, причано о томе, постоји документација итд.), нема никаквог разлога да не буде на Википедији, а над ким је злочин извршен и од стране кога не би смело да буде основ оспоравању (ни са једне ни са друге „стране“). Мени није уопште битно да ли је тај дечак Србин, Бошњак или већ било шта што га је задесило рођењем на одређеном месту у одређено време на шта он није имао никаквог утицаја. Такође ми није битно које је националности онај ко га је убио. Дакле, ако чланак буде написан коректно, енциклопедијски (држим да је свима јасно шта све то значи) нема никаквог разлога за било какво оспоравање, тј. и ако буде покренуто (у шта заиста сумњам да ће да се догоди) неће бити основа за тако нешто. --Sabate (разговор) 23:31, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Б-Ч, пробај да избегнеш параноју, овај оспорен чланак заиста нема никаквог смисла и Антидискриминаторов захтев је оправдан (не улазим у мотиве, нисам ни телепата нити психоаналитичар). Следи здрав разум, смернице и правила ове енциклопедије те обради тему на прави начин и нема разлога за стрепњу. Методичар је помогао и са још, чини ми се, одличних извора. Верујем да ћеш имати и још помоћи (можда и ја ускочим ту и тамо, јес да нисам планирао да се бавим оваквим стварима, али је осетљива тема и више очију више виде). Само сталожено и без националистичких инсинуација и неоснованих оптужби (ако кажу комшије муслимани да је то она урадила, онда то тако треба и рећи, без приказивања неизвесних ствари као чињеница). Ипак су то веома, веома озбиљне оптужбе и са таквим стварима се не треба играти. Надам се да смо постигли договор и да можемо констатовати да чланак треба преименовати (или преусмерити) и покрити догађај, а не писати безначајну биографију, а да се ово гласање прекида. Даљу расправу о чланку би требало водити на његовој страници, а овде констатовати шта је одлучено. --Sabate (разговор) 23:31, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Право збориш, брате Сабате. Чланак о дечаку хоћемо, не о убици. Дакле, применујемо чланак а БЧ га лепо прошири са новим референцама и ову Веселу само споменемо, док се акценат стави на сам догађај и на дечака. Да ли се слажеш, БЧ? ДА ли се слажеш, Анти? --Јагода испеци па реци 23:49, 29. јул 2010. (CEST)[одговори]

Мене само интересује да ли савки убица и мучитељ заслужује чланак на википедији. Ако не, по чему је овај овде посебан. Ако овај чланак овде остане, да ли мислите да требамо на правимо чланке о сваком од оних припадника Шкорпиона којима се суди (или су осуђени) за оно стрељање муслимана у Сребреници. Сваки дан се појави у црној хроници у новинама чланак о неком монструму (убила мужа секиром, убацио комшију у бунар и сл. Да ли сви они заслужују чланке на википедији? --Јован Вуковић (р) 04:37, 30. јул 2010. (CEST)[одговори]

E, moj Slavene... Dzaba ti govoris kako osveta nije resenje, vidi ovo. Administrator koji kaze "Osveta se servira hladna." E, moj Slavene, moj komso, gde je stigla ova nasa Njikipedija... Propagiranje mrznje i podsticanje na osvetu... I to od strane jednog administratora i to povodom clanka sa ovako grozomornom temom... Krajnje je vreme doslo.--Јагода испеци па реци 00:56, 31. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ја не видим то што ти видиш. Мислим да бркате ствари. Једно су наше играрије овдје на Википедији, а нешто сасвим друго стварни живот и стварне освете. Оно што сам ја коментарисао биле су ствари из стварног живота, односно Ћикине дигресије о стварним осветама, гдје људи губе животе. По мени је то огрмона разлика у односу на ове наше игре на Википедији. Мрзити може свако из разноразних разлога, али да би некога лишио живота мораш се сматрати супериорнијим од њега. Не постоји ниједно оправдање, чак ни мржња за уништавање недужних живота. Само звијер може да стави као изговор мржњу. --Славен Косановић {разговор} 01:11, 31. јул 2010. (CEST)[одговори]

П.С. Да се не би погрешно схватила моја посљедња реченица. Не мислим да је Ћика звијер, него да има помућена осјећања, која ја одлично разумијем, нажалост, него да су људи који уништавају недужне животе под било којим изговором, звијери. --Славен Косановић {разговор} 01:25, 31. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ајд молим те, нећемо овдје беспотребно филозофирати. Зна се да је то фраза и да се односи на Не дјелујте исхитрено. Уосталом, то треба да пишеш Славену на његову страну за разговор. Везано за гласање, и даље мислим да приједлог уопште не треба ни разматрати јер је већ једном одбијен. А такође не треба производити ни контра-ефекат па предлагати друге чланке за брисање, по истом принципу. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:12, 31. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Нешто да разјаснимо, а то је да један чланак може да буде предложен за гласање више пута. Правила то не одбацују као могућност. Друга ствар, чланак по мом мишљењу можда треба преусмерити, али нисам за то да се обрише.--Методичар зговор²а 01:14, 31. јул 2010. (CEST)[одговори]

Правила не забрањују, али то није пожељна пракса јер ствара супротан ефекат. Као што сам рекао на самом врху коментара, ако неко више пута предлаже чланак за брисање, и приједлог прође, то даје одређено право другој страни да направи поновно чланак, јер се може водити логиком Имам и ја право на поновно писање чланка, као што и он има право на поновно тражење брисања. То доводи у хаос, и зато ја на то не гледам као позитивну ствар. Овакве ствари би се требале ријешити „обичајним правом“ или допуном правила. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:22, 31. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Oprosti, a gde to piše da nije poželjno? Nije poželjno ni da jedan administrator poziva na linč i mržnju, pa ti to stalno radiš, ponekad suptilno, a poneakad ovako otvoreno kao što si to uradio na razovor stranici Baš Čelika. I šta uopšte to treba da znači? Da oni koji se ne slažu s tobom ili BČ treba da uvek gledaju preko ramena jer ćete im se vi svakako osvetiti? Da li ti već kuješ zaveru protiv nekog ovde? Da li ja treba da vodim računa kuda gazim i šta readim ovde jer ćeš me svakako zaskočiti kad se najmanje nadam? Pazi, ono što si napisao je stvarno odvratno i bedno do krajnjih granica. Opet ti kažem, imaš sreće što su pravila o skidanju prava toliko glupa i ograničena samo na zloupotrebu, jer da nije tako, leteo bi ti sa tog položaja ko bela lala. Svaki administrator (barem je tako na engl. vikipediji), jedini kriterijum koji treba da zadovolji da bi se kandidovao za to mesto jeste poverenje zajednice, a ti to ovde svakako nemaš. Osoba koja poziva na linč i osvetu, koja širi mržnju i učestvuje u stvaranju klanova i podela nikako ne može imati poverenje zajednice. Treba da te bude sramota, ako uopšte znaš šta je to.--Јагода испеци па реци 14:33, 31. јул 2010. (CEST)[одговори]

Твоја демагогија постоја смијешна. Од теме на којој се овдје пише, ти прелазиш на управитељство поновним истицањем приче о „скупштинској већини“. Остатак текста о некој завјери је смијешан, дај уозбиљи се. Па нисмо неозбиљни људи да причамо на начин Зар ја треба да се бојим... Ти лични напади на мене, с покушајем да ме се разрјеши с мјеста управитеља, постају опсједнутост. Да није смијешно, било би жалосно. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:01, 31. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Heh. Ja "napadam lično", a ti pozivaš na linč. Svašta. I nije "upravitelj", nego "administrator". --Јагода испеци па реци 00:13, 1. септембар 2010. (CEST)[одговори]

Не треба да имамо чланак о свакоме ко је починио или је оптужен да је починио неки злочин. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:16, 30. јул 2010. (CEST)[одговори]

1. обрисати --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:16, 30. јул 2010. (CEST)[одговори]
2. оставити--Јагода испеци па реци 00:00, 31. јул 2010. (CEST)[одговори]
3. оставити --Славен Косановић {разговор} 00:22, 31. јул 2010. (CEST)[одговори]
4. оставити, наравно. --Методичар зговор²а 01:08, 31. јул 2010. (CEST)[одговори]
5.  неутралан Нећу да учествујем у препуцавањима. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:41, 31. јул 2010. (CEST)[одговори]
6. оставити--Војвода разговор 10:50, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
7.  неутралан --Новак (разговор) 12:39, 3. август 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	2	4	20%	Чланак остаје.

--Кале ^{↙info/talk↗} 05:10, 13. август 2010. (CEST)[одговори]

Ако се спомиње у главном чланку мислим да можда и не би требало да има и посебан чланак --Заза (разговор) 23:26, 30. јул 2010. (CEST)[одговори]

Heh, ovo je samo dokaz koliko je BČ tvrdoglav, osvetoljubiv i nadasve inadžija. Pazi, ovaj predlog dolazi kao čist inat zbog prethodne nominacije, iako mu je rečeno da zapravo treba da napiše članak o dečku, a ne o ubici, jer je zapravo samo događaj mnogo važniji od ubice. I sad on, umesto da zaista sedne i napiše članak o sirotom dečaku, on traži nekog Srbina zločinca kako bi ga predložio za brisanje, jer misli da je pretodni predlog stavljen samo zato što je ubica Albanka. Totalno iskrivljen način razmišljanja i po meni, prilično nezdrav za ovu zajednicu. Meni je apsolutno svejedno da li će članak o ovom srpskom zločincu opstati ili neće na ovoj Vikipediji, ali ću iz inata da glasam protiv, baš kao što je i sam predlog došao iz čistog inata. --Јагода испеци па реци 23:57, 30. јул 2010. (CEST)[одговори]

Баш Челични, ово је много провидно, али што је горе од тога, ружно је.--Методичар зговор²а 01:09, 31. јул 2010. (CEST)[одговори]

Класичан пример овога: Википедија:Не нарушавајте Википедију да бисте нешто доказали. Наравно, не пада ми на памет да гласам о овоме, као што нисам гласао ни о претходном чланку. Такве глупости је најбоље игнорисати. --Sabate (разговор) 01:22, 31. јул 2010. (CEST)[одговори]

У другој ситуацији овај чланак би требало брисати. Међутим, повод постављања овог чланка на гласање наводи на супротно. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:02, 2. август 2010. (CEST)[одговори]

Солидан део информација из овог чланка је већ инкорпориран у чланак о Деретићу и тамо су ови наводи адекватно референцирани, као што је адекватно и приказана критика ових тврдњи, што је предуслов за задовољење неутралне тачке гледишта. Посвећивање засебног чланка свакој теорији или ставу о било чему би довело до анархије и упитно је у складу са ВП:НТГ, посебно имајући у виду да се на овај начин мањинским тачкама гледишта посвећују читави чланци и да овакви преседани могу представљати солидан начин за потпуно избегавање постизања НТГ у оквиру једног чланка. Додатно, овакав чланак је и упитно релевантан (рекао бих да је ово као написати чланак о историји хришћанства по Дену Брауну и Да Винчијевом коду). --Кале ^{↙info/talk↗} 17:33, 24. август 2010. (CEST)[одговори]

1. обрисати --Кале ^{↙info/talk↗} 17:33, 24. август 2010. (CEST)[одговори]
2. обрисати Ја баш кренуо да ставим брзо брисање, сукобиле су нам се измене :). Не видим разлог да се уопште расправља, све што си навео стоји — ово је нерелевантна псеудонаука EOF; [sabate]$ talk; 17:39, 24. август 2010. (CEST)[одговори]
3. обрисати Ово треба по брзом поступку. Ако бришете чланак, обришите и карту. --Новак (разговор) 17:44, 24. август 2010. (CEST)[одговори]
4. обрисати по кратком поступку. Овако може и остати кад се појаве љубитељи Јована И. Деретића, „његовог лика и дела“ којих овде има доста. Види коментар--Drazetad (разговор) 18:19, 24. август 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је затворено, није ни требало да почиње. Ја се извињавам, ово је моја грешка, претпоставио сам (наивно) да се ради о збуњеном новом кориснику те да заслужује да се заједница изјасни о релевантности чланка који је започео, што евидентно, као што сада видим није случај. Чланак ће бити обрисан. --Кале ^{↙info/talk↗} 18:31, 24. август 2010. (CEST)[одговори]

До када ће да се понавља стара прича?. Да ли неко може да заштити википедију на српском језику од корисника Филипа Пејковича (аутора овог текста) који је после 19 трајно блокираних корисничких имена (у року од неколико месеци) отворио нови налог под именом WinstonSims, иако му је захтев да га отвори био одбијен, бар према разговору аминистратора и других корисника на Администраторској табли пре десетину дана. Најгоре у свему је то што је његов нови налог отворен баш под именом којим је преклињао на табли, тако да није тајна ко је он, а регистрацију су му прећутно одобрили (нису га одмах блокирали) администраори којима је ово познато, јер су контактирали са њим.--Drazetad (разговор) 18:19, 24. август 2010. (CEST)[одговори]