Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
обрисати Чланак на жалост не показује по чему је Чанчаревић значајнији од било кога другог (а можда јесте) ко је докторирао на Макс Планк институту (а то није довољно за чланак на Википедији). EOF; [sabate]$ talk;11:13, 1. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Коментар: Можда је особа значајна, али текст чланка не показује по чему је значајна јер описује само одакле му права на имовину и зашто је није добио 1954. --Новак (разговор) 15:29, 1. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Чланци за брисање
Поставио сам налепницу бб на следећа два чланка: Ту-204 и Боинг 777, али колико видим они још увек нису обрисани па бих покренуо гласање по том питању. Да скинемо одговорност са оног ко треба о томе да одлучи и избрише чланке. Предлажем да се обришу следећа четири чланка:
оставити Generalno članci o civilnim avionima će uvek biti lošiji od vojnih. Ako neko želi da počne da piše te članke od početka onda može da obriše sve pa da krene ali sam generalno protiv brisanja osnovnog materijala - nešto ipak može da se iskoristi. Treba postaviti šablone za proširenje i napisati na stranici za razgovor. --Алекс (разговор) 23:30, 31. август 2010. (CEST)[одговори]
Из искуства знам да је много лакше написати нов чланак испочетка. Овде, затечени материјал није користан без извора да се од њега прави клица, тј. подаци морају бити проверени или другим речима поново написани. Што се тиче сређивања, имали су 5 година да буду сређени, па нису. И заиста мислим да је лоше да стоје у оваквом стању. Налепнице могу да се ставе, то је најмањи проблем, али не видим шта то мења. --SmirnofLeary (разговор) 23:40, 31. август 2010. (CEST)[одговори]
Такве чланке добро може да напише само неки залуђеник за авионе (мене је прошло пре него што сам почео да пискарам овде). Е таквих је много мање за цивилне. Елем, ако се појави неко ко хоће а не зна много о едитовању у википедији онда ће имати основне смернице ако види налепнице. --Алекс (разговор) 23:46, 31. август 2010. (CEST)[одговори]
Ја то управо и радим , све брљотине из категорије за сређивање стављам на брисање. Новаче мислим да то није аргумент, стоји 5 год, па ајде да чекамо још једну. Напротив, сматрам да управо то највише штети улгеду пројекта. Ови чланци нису смели да стоје овакви 5 година, морали су бити обрисани много раније. Проблем је само у том што сам ја тек сад налетио на њих. --SmirnofLeary (разговор) 00:06, 1. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Ja bih ovo za čas sredio na neki minimalni nivo. Obrisao bih prazne naslove, postavio zagrade za sprečavanje transliteracije. Mislim da je to dovoljno. Ipak ima neki tekst koji nešto znači. --Алекс (разговор) 00:12, 1. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Подржавам, тако минимално сам средио чланак Ербас А380 па погледај и погледај спољашње везе за тачне и референциране податке. Иначе тај чланак је преведени први пасус сјајног чланка са википедије на хр. Само се потруди да замениш кутијицу. --SmirnofLeary (разговор) 00:20, 1. септембар 2010. (CEST)[одговори]
обрисатиЧланак не наводи ниједну референцу, што је довољно да се посумња у тачност чињеница изнетих у њему. Није истина да не постоји ама баш ништа о овом професору. Треба наћи ваљане податке и навести их у чланку. Овако, без иједне референце, не звучи много убедљиво--Nvlado (разговор) 02:41, 3. септембар 2010. (CEST)[одговори]
У чланку пише да је био „члан Уређивачког одбора Српског биографског речника у издању Матице српске“, те да се његов фонд чува у библиотеци Матице српске. пс Мени лично је потпуно неважно хоће ли чланак да остане или не, али само апелујем да не будете претјерано ригорозни у оцјењивању важности. На крају ће нам остати само чланци о народним херојима и председницима. --БаШ-ЧелиК(разговор)00:00, 1. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Ако се погледају правила по питању значаја, очигледно је да без обзира на то што неко може да пише књиге и радове о другима, и тај треба да буде предмет писања и проучавања других и једино то му даје релевантност за википедију. Иако је Отовићево животно дело значајно у смислу рада са делима која су други објављивали или објављивања дела о другима, он изгледа није предмет пажљивог проучавања и писања радова. Због тога сам подржао предлог да се овај чланак обрише. --Antidiskriminator (разговор) 19:50, 2. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Пажљивог проучвања? Изгледа да су помешани богата и разноврсна секундарна литература о неком ствараоцу са његовим појављивањем у независним изворима. Ако постоје прокази његових књига, ако је напсиао одређен број у стручној јавности запажених публикација, ако је учествовао у раду стручних тела не видим дразлог да не остане. Плус у чланку је (а то није случај у многим другим чланцима) јасно назначен рад, написане и објављене публикације, све оно на основу чега је могуће оценити релевантност. Чак и да није у питању универзитетски професор то га у старту не искључује, па током друге половине 19. века неке врло значајне публикације потекле су од гимназијских професора. Ако је неки гимназијски професор угледни аутор у некој области не видим разлог зашто га његов рад у образовној установи нижег нивоа од универзитета дискриминише. --Војвода разговор21:55, 2. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Мислим да је погрешно увјерење да ако о некоме није написана књига, да о њему не треба да постоји чланак на википедији. У том случају би многи чланци били обрисани, као напримјер овај чланак: Муамер Зукорлић, о особи о којој није написана књига. На страну то што не знамо да ли је о Отовићу писано, и да ли се спомиње у стручној литератури. --БаШ-ЧелиК(разговор)22:25, 2. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Ne bih ja imala ništa protiv ovakvih članaka ali ne znam, kad pročitate dobro njegovu biografiju takvih ljudi sa tim i sličnim biografijama ima veliki broj. Šta sve piše... išao u osnovnu školu, tu i tu, gimnaziju, pa maturirao, bio u vojsci, učestvovao u radnim akcijama na izgradnji pruge, kasnije bio profesor u gimnaziji, doprineo u radu Matice Srpske, bio upravnik biblioteke, bavio se šahom, objavio par knjiga... Ako ćemo svakog sa takvom biografijom uvrstiti u vikipediju onda zašta će nam kriterijumi. Mislim, takvih ljudi ima nebrojeno. Ne kažem da možda nije imao nekog uticaja možda na neke ljude u školstvu (mislim na učenike) ali ipak mislim da to nije dovljno za jednu Vikipediju. Naravno, ne morate se složiti sa mnom --Зазаслободно кажи!11:50, 3. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Зазо, један дио његовог живота је доста просјечан. Али овај дио о раду у Матици српској и архивирање његовог фонда у библиотеку Матице српске је натпросјечан. У библиотеку Матице српске се архивирају само посебни фондови који су нечија животна дјела. Може да се ради о фонду који је сакупљан 40 година. Исто тако чланство Уређивачког одбора Српског биографског речника у издању Матице српске, није занемарујућа функција. Ако сматраш да је неважно то што је у животу радио и неке друге не тако важне ствари, онда можемо да избацимо те дијелове. --БаШ-ЧелиК(разговор)12:02, 3. септембар 2010. (CEST)[одговори]
оставити Videla sam da i ovaj gospodin ima jedan snimljen album. Pa, ako Ekrem moze, moze i on. Sto se (navodne) samopromocije tice, meni to uopste nije bitno, ukoliko osoba o kojoj je clanak prelazi prag vaznosti za enciklopediju, a ovaj to prelazi, jer je snimio jedan album, a pod dva, da je clanak nepristrasan i u enciklopedijskom maniru, sto ovaj jeste. --Јагодаиспеци па реци12:32, 14. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Ја сам на овој википедији скоро пуне четири године и сваки пут кад сам неки од сличних текстова предлагао за брисање онда би се јавио неки корисник и рекао кад може неки ХУ онда може и овај. Заза је поменула Јеврића. Кад сам предложио да се текст о њему обрише јер је ирелевантна личност, онда су ми рекли кад може Мики из Великог брата може и он, а кад сам пре годину дана текст о том Микију предложио за брисање, онда је предлог одбачен већином гласова са образложењем да је он медијска личност. И тако увек уместо да обришемо нове и полако рашчишћавамо са старим, број оваквих текстова стално расте.--Drazetad (разговор) 23:25, 13. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Не знам како да гласам. Јесте се мувао по групама, снимио неке три песме, али нисам сигурна да је у овом тренутку баш толико важан лик да има чланак на Википедији. С друге стране, такође се слажем са Зазом, ни оном Екрему није место овде, мада верујем да ће други дати Јутуб и један албум као аргумент за Екремово остајање. --Јагодаиспеци па реци23:26, 13. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Нећу да испадне да намерно откривам идендитет особе(а) које су радиле на том чланку, али погледајте корисничко име постављача чланка и тренутног корисника који уређује тај чланак и упоредите их са називом чланка. Из тога закључујем да је могуће да је у питању самопромоција. --Новак (разговор) 23:52, 13. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Mene baš briga za Ekrema nego mi je pao na pamet. Ja sam protiv brisanja članaka o muzičarima, pogotovo ako ima nekih dokaza da je nešto snimio pogotovu sa nekadašnjom pevačicom grupe Happy Mondays (koja nije baš nepoznata), a recimo reference na popboksu su bar po mom mišljenju dovoljne. Koliko ja znam nije prvi put da neko piše članak o sebi. Važno je da napisano sa neutralne tačke gledišta --Зазаслободно кажи!23:56, 13. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Pa mogla sam da spomenem i bilo koga drugog ne vidim u čemu je problem? A i obrazložila sam zašto. A vidim da tebi očigledno smetaju neki novi članci, tj. članci novijih muzičara
И тако увек уместо да обришемо нове и полако рашчишћавамо са старим, број оваквих текстова стално расте
А ја се питам како ће се рачунати ови неутрални гласови. И да ли ће се уопште рачунати. Мислим да је неутралан глас заправо лепо запакован негативан глас. А то није лепо. Мислим да ћу да направим једну кутијицу поводом овога. --Јагодаиспеци па реци15:35, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Ево и кутијице:
Овај корисник МРЗИ неутралне гласове и сматра да их треба укинути.
Што значи да ће да се суштински рачунају као негативни. Јер, ако имамо 10 гласова, од тих гласова имамо 4 за 3 против и 3 неутрална, то је заправо 40% за, а 60% против (подељено између 30% отворених против и 30% скривениз против). Да нема тих гласова, било ви онда 4:3 гласа, где би опција за победила. --Јагодаиспеци па реци16:16, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Zato sto oduzimaju od 100% glasova i zato što je uslov uvek određeni broj glasova ZA a ne PROTIV. Dakle, zapravo nije uopšte potrebno glasati negativno da bi se nešto odbilo ili u ovom slučaju, obrisalo. Dovoljno je lupiti tu sivu tufnu i članak će biti obrisan. O ovome je već bilo dosta reči i u glasanjima za sjajne i dobre, kao i u glasanjima za administratore ukinuti su ti neutralni glasovi, zapravo se ne računaju u prebrojavanje glaasova. Nije to urađeno za džaba niti iz hira, već zato što računanje tih glasova u ukupan broj je pšre svega nepravedno i daje prostor za mahinacije i manipulacije. --Јагодаиспеци па реци16:26, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Evo ti ovaj primer. Ovaj članak je vrlo moguče da će biti izbrisan, ali ne zato što je većina smatrala da ga treba obrisati, nego zato što je većina bila, eto, neodlučna. Da nijre tih neutralaca, članak bi ostao. Štaviše, dolazimo do apsurdne situacije: najveći deo glasača NE ZNA kako da glasa, a onda se na osnovu toga, članak briše. Svašta. Ako je to tebi ok, svaka čast. --Јагодаиспеци па реци16:29, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Ali neutralan glas je neutralan — nije ni za ni protiv. Ko ga automatski svrstava u „za“? Ako to važi za sjajne i dobre, zašto ne bi važilo i ovde? Ne treba previše birokratisati. --Loshmi (razgovor)17:38, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Ne bi važilo jer ovaj tip glasanja se vodi opštim pravilima glasanja a u njima ne piše izričito da se neutralni glasovi ne računaju, za razliku od pravila glasanja za sjajne, gde u tački 5 stoji da korisnici mogu da glasaju samo ZA i PROTIV. Ako je neutralan onda treba da zaista bude neutralan i da se ne računa u ukupan broj datih glasova, jer ako se računa, uvek ide na štetu glasova ZA (u ovom slučaju OSTAVITI). Kako, već sam objasnila. Nije to birokratisanje već predupređivanje nevolja. --Јагодаиспеци па реци18:56, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Мислим да је снимљен албум ипак довољана околност да се чланак о неком музичару задржи овде. Ипак је то оно чиме се они баве, дакле музика, није потребно да о неком пјевачу/пјевачици или музичару пише жута штампа или да уђе на фарму, да би тек онда добио свој чланак, осим тога сви музички правци би требали бити равноправни, па ако имамо вјероватно на стотине чланака о турбофолк звијездама, не видим проблем да и овај чланак нађе своје мјесто на Википедији.--В и к и в и н др е ц и"" 18:09, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Али они су регистрована странка, имају веб страницу и статут који је доступан на страници, имају кандидате на предстојећим изборима, дакле има доста података о њиховом постојању и дјеловању, а њихов предсједник је начелник општине Фоча, о коме се много зна и који је широко познат у Републици Српској. С друге стране, за ову партија коју сам предложио за брисање нисам сигуран ни да ли је икада регистрована као партија, нема никаквих података о њиховом дјеловању, а њихов "предсједник" спомиње се само као неко коме је понуђен мандат за састав владе, нема никаквих других података о њему или о дјеловању странке--Wikiwind (разговор) 11:36, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Ако се фракција неке странке одвојила и после тога није успела да преживи онда је најбоље да се као један поднаслов убаци у матичну странку. А ако се тренутно једна фракција одвојила и сада постоји, а нема резултате, онда је треба исто тако убацити само у поднаслов матичне странке све док та странка на ојача да може да има засебну страницу када би на матичној остала која реченица. Тако да би вам мој предлог био да обе странице интегришете у основне странке. --Алекс (разговор) 16:01, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Ове нове политичке партије које су формиране само ради Општих избора у октобру уопште не заслужују овдје мјесто. Ми им само вршимо промоцију, а те странке се нису до сада уопште политички показале, да ли имају гласаче или не. Ваљда би неки праг требао бити освојен број мјеста у Народној скупштини или Парламентарној скупштини. У ове нове партије убрајам Демократску партију Драгана Чавића, Савез за демократску Српску Калинића и Нову социјалистичку партију. То су партије које немају нити једно освојено мјесто на изборима у Народној скупштини или Парламентарној скупштини, немају нити једног начелника општине, само можда имају покојег одборника у неким мањим општинама. Поготову, те партије нису уопште учествовале на изборима, него су формиране прије неколико мјесеци. Те странке су формирали људи који су неколико мјесеци пред изборе иступили из својих матичних странака, а то свакако није никакав критеријум нити такво нешто може имати значајност да би се нашло на Википедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:09, 15. септембар 2010. (CEST) с. р.[одговори]
Ово што је Жељко написао за ове три странке: Демократска партија Драгана Чавића, Савез за демократску Српску Калинића и Нову социјалистичку партију, је апсолутно тачно. То су странке које немају гласаче, немају посланике у Народној скупштини Републике Српске, а имају само веб сајт, ради промоције. Немају колико знам ни одборнике у општинама, јер нису постојале за вријеме прошлих локалних избора. Тотално су нерелевантне за википедију. --БаШ-ЧелиК(разговор)16:35, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Мислим да нема потребе брисати чланке о овим политичким партијама 18 дана прије избора, а постоји реална могућност да једна ако не и све три странке уђу у скупштину РС. Зашто би брисали један чланак, па за 19 дана писали исти. Ја не знам зашто су ове странке формиране, тако да не видим одакле некима информација да су формиране само ради избора. Ово су три најпознатије нове странке, о којима се много говори и у медијима, постоји још на десетине новоформираних странака које нису релевантне и немају свој чланак. Осим тога ова странка је номинована за брисање само зато што сам ја предложио брисање "фантомске" странке СНСД РС.--Wikiwind (разговор) 17:54, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Немој тако лично да гледаш на ствари. Ова странка нема гласаче, и нема посланике, Има само веб сајт, а то није довољно да би била релевантна уочи избора. Ако буде имала бар једног јединог посланика, преће праг релевентност за википедију. --БаШ-ЧелиК(разговор)17:58, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Википедија се не бави прогнозама, овдје се не може релевантност заснивати на мишљењу да ће странке прећи цензус и освојити посланичка мјеста. Ако прођу цензус, није проблем вратити. То ради једно дугме администратора, с цјелокупним пређашњим текстом. Паушалне оцјене да ће једна, или све три странке прећи праг је безвезан аргумент, неутемељен, и без икакве важности. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:18, 15. септембар 2010. (CEST) с. р.[одговори]
Мој лични захтев је био (ваљда прошле године) да странке које никада нису биле парламентарне, а немају ни нешто друго што би их учинило познатима, немају шта да траже у енциклопедији, јер свака шуша може да оснује странку. --В. Бургић(реци...)18:34, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Не може баш свака странка да учествује на изборима Иборни закон БИХ:
„
(5) Da bi se ovjerila za učešće na izborima, politička stranka mora podnijeti Centralnoj izbornoj komisiji BiH prijavu za učestvovanje na izborima, koja sadrţi najmanje:
1. tri hiljade (3.000) potpisa birača upisanih u Centralni birački spisak za izbore za članove Predsjedništva Bosne i Hercegovine;
2. tri hiljade (3.000) potpisa birača upisanih u Centralni birački spisak za izbore za poslanike Predstavničkog doma Parlamentarne skupštine Bosne i Hercegovine;
3. dvije hiljade (2.000) potpisa birača upisanih u Centralni birački spisak za izbore poslanika Predstavničkog doma Parlamenta Federacije Bosne i Hercegovine, ili za izbore narodnih poslanika Narodne skupštine Republike Srpske, ili za izbor predsjednika i potpredsjednika Republike Srpske;
Немој то тако да гледаш, пошто та странка и даље нема ни једног јединог посланика у Народној скупштини Републике Српске. Ако будеш гледао на начин на који ти посматраш ствари, онда је напримјер данашњи протест Срба у Федерацији још значајнији догађај Протест Срба у Тузли. Наиме, данас су се у Федерацији БиХ окупили Срби да протествују против етничког чишћења Срба у Федерацији, и сада је питање да ли треба да постоји посебан чланак о том протесту, на основу броја Срба који су се окупили да протествују против муслиманских власти? Ако будемо тако размишљали, имаћемо чланке о свему и свачему. --БаШ-ЧелиК(разговор)20:18, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]
На овај чланак сам случајно наишао када сам са Смирнофом радио сређивање чланака из категорије Чланци за сређивање. Ради се о чланку чији првобитни назив је гласио Босанска православна црква, која не постоји, па га је неко претпостављам у доброј намјери преименовао у садашњи назив. Ради се о теорији да је постојао народ Босанци који су по тој теорији посрбљени у 19. вијеку, а да је тај народ имао своју Босанску православну цркву док није прешао на ислам. Ради се о теорији која негира Србе и Српску православну цркву, и о Босанској цркви која не постоји. Неко је у међувремену у доброј намјери покушао да поправи чланак, али и даље остаје чиљеница да посебна црква у Босни као географског области није никад постојала, тако да се чланак са оваквим насловом једноставно не може побољшати. Поред тога, Српска православна црква је једина православна црква на подручју географске области Босне, и она није одвојена од остатка Српске православне цркве. Исто тако, уређење Српске православне цркве је још од аутокефалности распоређено на епископије и митрополије, а не на географске области. Чланке о митрополијама и епископијама већ имамо, тако да нам посебни чланци о неодређеном Православљу у различитим географским областима није потребно. --БаШ-ЧелиК(разговор)14:48, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Већ сам навео да поред СПЦ не постоји друга православна црква, а СПЦ је уређена по митрополијама и епархијама, тако да имамо чланак Митрополија дабробосанска и Епархија херцеговачко-приморска. Боље је да тако и остане, умјесто да неко почне да прави чланак Српска православна црква у Републици Српској, или Православнацрква у Херцеговини, Срему, Војводини итд. Тако да се не бих упуштао у промјену уређења СПЦ мимо онога постојећег. --БаШ-ЧелиК(разговор)16:39, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Заправо, постоји Српска православна црква у Босни и Херцеговини као саставни дио Српске православне цркве. То је некакво зборно тијело епископа на простору Босне и Херцеговине, и тај Епископски савјет СПЦ у БиХ управља Катихетским одбором, који се бави штампањем вјеронаука, давањем препорука за вјероучитеље, одржава састанке с државним функционерима итд. Ја сам мислио написати чланак „Српска православна црква у Босни и Херцеговини“, јер сам већ написао чланак „Православна црква у Црној Гори“, које имају скоро истовјетне задатке и подручја дјеловања. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:06, 15. септембар 2010. (CEST) с. р.[одговори]
BČ, opet paranoišeš. Članak ima vrlo validne reference (Ilarion Ruvarac, na primer) i govori o Crkvi bosanskoj, koja jeste postojala i o kojoj imaš članak koji je uz to još i dobar, pa ga pročitaj. Nigde se u članku ne pominje bosanski narod, već bosanska crkva i proganjanje iste od strane pravoslavne crkve što je takođe istina. Sam Nemanja je gadno progonio bogumile po Srbiji, to je opšte poznato. Dakle, ovaj nevešto napisani tekst govori o istoj temi kao i naš dobar članak Crkva bosanska, prema tome, ne treba ga brisati nego preusmeriti na bolji tekst.--Јагодаиспеци па реци16:43, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Јагода, заиста нисам упућен у те цркве, али да ли постоји неки званичан назив те цркве о којој ти говориш, пошто заиста нисам чуо да постоји нека друга православна црква осим Српске православне цркве. И ако је та друга црква исто православна, да ли је то призната црква или се та црква одвојила од Српске православне цркве? Ово те питам пошто је то битно да би овај чланак остао, ако оваква црква заиста постоји, онда да ипак оставимо чланак. --БаШ-ЧелиК(разговор)17:11, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]
BČ, to je jeretička crkva iz srednjeg veka, pročitaj članak, molim te. Sad, da li je bila pravolsavna ili nije, ne zunam, verovatno nije, čim su je progonili pravoslavci. Pročitaj članak, molim te. --Јагодаиспеци па реци17:23, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Важи Јагода, прочитаћи и тај чланак. Али дај да утврдимо да ли је ова црква у овом чланку онда трећа или четврта православна црква. Или да бришемо чланак. Нећемо 15 различитих чланака да имамо, а данас постоји само једна једина православна црква, и то ова Српска православна црква. Овако се не зна ни ко плаћа, а ни ко пије. У овом чланку су сви помало додавали, неко неке своје теорије, а неко историју Митрополије дабробосанске, тако да је настао бућкуриш свега и свачега, а ничега. Назив чланка не помиње Српску православну цркву, а за друге православне цркве не знамо, а и немамо друге чланке Православље у Шумадији напримјер, или Прапославна црква у Херцеговини, па се не зна о чему се овде ради. --БаШ-ЧелиК(разговор)17:35, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Pa neće biti da postoji samo jedna jedina pravoslavna crkva. Imamo mi još pravoslavnih crkava koje su na istom nivou kao i SPC, npr. grčka, ruska, bugarska, itd. Imamo i koptsku pravoslavnu crkvu i još mnogo drugih pravoslavnih crkava. Autokefalna bosanska pravoslavna crkva ne postoji, to je tačno. Ali tekst koji se nalazi u tom članku odnosi se na Crkvu bosansku, tj. bogumile i sl. Taj neko ko je to pisao malo je trapavo imenovao članak, niti ja kažem da tekst treba ostaviti, već da se taj tekst obriše i od članka napravi preusmerenje na Crkvi bosansku. --Јагодаиспеци па реци21:19, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Stranica ima dublje probleme. Prvo nema uvodnu rečenicu nego počinje od sredine. Dobro, možda bi neko mogao da je napiše. Treba da se pročita članak pa da se vidi šta je pisac hteo da kaže, mada to ostaje sve opet nejasno. Ne znam kako da se napiše takva rečenica. Članak nema nikakve reference nego se navodi neka literatura što o ovakvim temama samo izaziva sumnju. Pogotovu kada je navedena literatura sa kraja 19. ili početka 20. veka. Ali dobro nije to presudno, treba samo naći nešto novije. Ja sam tražio nešto novije o ovoj temi i nema ništa sem što google izbacuje ovaj članak. Iz teksta se ni ne shvata o kojoj se crkvi radi. Ako su to bogumili onda imamo stranicu o tome. Treća stvar što iz teksta nije jasno da li se radi o pravoslavnoj crkvi, nego o nekoj crkvi koja se utopila u pravoslavnu crkvu?!?!?! Članak je do te mere zbunjujći da iz njega ništa ne može da se shvati. --Алекс (разговор) 15:58, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Опрости, али какве замерке стављаш Илариону Руварцу? Какве везе има да ли је литература с краја 19. 20. или 21. века ако је призанта од стране званичне науке? ФЈИ, Руварац је зачетник критичке историографије у Србији, један од првих који је историографију бранио од романтичарских претеривања и заслужан што данас званични ауторитети у историјској науци су људи типа Радића а не Деретића, те заиста не видим шта се њему, као извору, може замерити. Ако тражиш разлоге да се тај чланак обрише, у литератури га сигурно нећеш наћи. Проблем у овом чланку јесте што је написан збрда здола, нема му ни почетка ни краја, а плус говори о теми на коју имамо већ један чланак, који је уз то још и проглашен добрим чланком. Дакле, као што сам рекла, треба текст обрисати, и преусмерити страницу на добар чланак Црква босанска. --Јагодаиспеци па реци16:09, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Гласај за брисање ако тако мислиш, а богумили нису православци тако да преусмерење од православне цркве у босни ка богумилима неприхватљиво. Не критикујем ја Руварца, него се у литератури ова тема није изградила. Да јесте нашли би се радови данашњих историчара. Не видим да постоји тема. --Алекс (разговор) 16:28, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Kako ne zameraš Ruvarcu kad ti smeta literatura iz 19. veka? Zapravo, uopšte ne znam odakle ti zaključak da ja treba da glasam za brisanje ako tako mislim, to jest, ne kapiram šta hoćeš time da kažeš. Ako tako mislim (onako kako sam naopisala), treba da glasam protiv (kako sam i glasala), a ti si taj koji misli da ovaj članak treba da se briše, pa ti onda glasaj za (a ne ja). I odakle ti da se "u literaturi ova tema nije izgradila"? Pogledaj članak na koji ja hoću da se preusmeri, pa ćeš videti da ima literature. I da, ja ne tražim da se preusmerava na bogumile, nego na Crkvu bosansku. To je možda slično, ali nije isto, i ta crkva je kako kaže u članku, pružala utočište i bogumilima i patarenima iz Dalmacije i katarima iz Francuske, a Crkva bosanska se nalazila samo u Bosni. Ta crkva je bila jeretička, a može biti jeretička samo ako se razvije iz neke druge hrišćanske crkve koja je proglasi jeretičkom. --Јагодаиспеци па реци16:48, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Већ сам објаснио Јагоди да је неко копирао око 90% чланка о историји Митрополије даборобосанске [1], а на мјеста гдје је стајало Српска православна црква, замијенио оно Српска са Босанска. А та Боснаска православна црква није никада постојала, него највјероватније неко негира Српску православну цркву. Тако да је једина опција у вези овога чланка, је да се избрише. Постоји и опција коју је предложио Алекс, али то може да се уради свакако када се избрише чланак, јер ово што стоји сада не треба да се нађе ни у историји. --БаШ-ЧелиК(разговор)16:35, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Против сам да се ово преусмерава на Цркву босанску јер она није била православна (односно, постоје подељена мишљења, што и пише у чланку о истој). Тако да би преусмеравање само правило забуну. Колико сам ја схватио „шта је писац хтео да каже“, ово је требало да буде чланак о историји православне цркве у Босни (па је онда јасно откуд ту богумили и Црква босанска — има везе). ОК, међутим, оно што сада пише је нека салата од речи. Не верујем да то може да се среди или преуреди, осим ако неко неће да напише потпуно нов текст на ту тему. EOF; [sabate]$ talk;17:11, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Шта знам, ако је у Босни током читаве њене историје од православних цркви постојала само СПЦ онда би то било вероватно ОК. Нисам гледао те остале чланке (баш ми је БЧ малопре набројао) а немам сад ни времена, осим тог који помињеш и у њему, чини ми се, нема историјске перспективе (површно сам погледао). Заиста не знам да ли је у Босни икада „оперисала“ иједна друга православна црква осим СПЦ, а ако јесте онда не би ваљало ни то преусмерење. Али опет у том случају би чланку више одговарало име „Православље у Босни“ или „Историја православља у Босни“. У сваком случају, једина опција против које сам је преусмерење на Цркву босанску јер нема логике. Онда би морало на њу да преусмерава и „Римокатоличка црква у Босни“ и „Богумили у Босни“ (јер је везана на овај или онај начин за све три, а и не само за њих) и све би то личило на циркус. EOF; [sabate]$ talk;18:10, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Уколико је ово заиста само преписано с другог сајта, и само преиначено Српска у Босанска, нема више потребе да се налази овдје. Не треба да постоји ни као преусмјерење, јер ништа не везује за тај чланак. Уосталом, направио сам преусмјерење Православна црква у Босни и Херцеговини. Ово се може ријешити по кратком поступку, уколико представља манипулативни чланак, што неки корисници тврде. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:39, 16. септембар 2010. (CEST) с. р.[одговори]
Коментар: Пре брисања корисници коју су гласали би требали прочитати цео текст Црква босанска (који је изгласан за добар) а норочито поглавље Православно тумачење где се износи мишљење српских историчара о тој цркви „Православно тумачење наглашава да је црква босанска била изворно православна црква, коју су католици прогласили јеретичком да би имали оправдање за крсташке походе.“ или да је „Црква босанска била једна од православних цркава, вероватно српска“, јер ако је овај чланак споран, онда је споран и текст Црква босанска, јер наводи поименично српске историчаре који имају такво тумачење. Можда се ипак текст треба средити бар за клицу, јер историчари тврде да је Црква босанска (богумили) настала од неке од православних цркава, што значи да их је било више, мада има и других мишљења.--Drazetad (разговор) 10:39, 17. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Списак без икаквог (доступног) извора. Само је постављач чланка, корисник Branislav032, убацивао албуме према извору, а све остале измене чине ИПовци који без икаквог извора и критеријума стављају албуме неких репера, од којих је релевантност већине (репера) упитна. Тренутно чланак изгледа неенциклопедијски и личи на на списак свега и свачега. --Новак (разговор) 17:45, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
оставити Upitna, po čijem kriterijumu? Zašto članak izgleda neenciklopedijski? Ja vidim vrlo uredan spisak albuma i izvođača po godinama. Šta konkretno podrazumevaš pod "sve i svašta"?--Јагодаиспеци па реци20:30, 16. септембар 2010. (CEST)[одговори]
оставити Aleksa, to što nema spisak turbo folk albuma (ili neke slične muzike) nije izgovor da ne ostane ovaj spisak. Ko želi može napraviti i spisak turbo folk albuma samo se treba setiti ;) A inače koliko vidim ima dostupan izvor --Зазаслободно кажи!00:02, 17. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Više puta smo brisali neke spiskove tipa spisak organizacija koje imaju slavu i slično. Meni ovo liči na to, spiskove možemo da pravimo po milion kriterijuma. Ne vidim dublji razlog postojanja ovakvog spiska. Treba nam stranica o srpskom hip hopu u okiru čega će biti obuhvaćeni najvažniji albumi. --Алекс (разговор) 11:06, 17. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Nemojmo mešati babe i žabe. To što neke organizacije imaju slavu - danas imaju sutra nemaju, i nije nešto što je održivo. A neki snimljeni album je snimljen i gotova stvar. Jedino može iz članka da se izbace ona mesta gde se albumi ne spominju (tri tačkice), pa kad bude snimljeni ubaciti. --Зазаслободно кажи!11:27, 17. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Као неко ко је покренуо целу ову причу,да кажем реч две.
Проблем са овим списком је тај што човек који га је започео и одржавао,више није међ` нама (уређивачима),тако да га сада "допуњују" разноразни ИПовци.У старту се намеће питање како се дефинише хип-хоп албум и како ми тачно да знамо да је неки додати албум регуларно хип-хоп издање или је у питању неки клинац који је нешто иземплир`о на свом комп`у и објавио својим ортацима преко Фејса.(Сјајан пример тог типа.)
Просто није више јасно,.да ли је то списак у који треба уносити сва хип-хоп издања,сваког могућег облика и свих живих и неживих извођача,или је то списак на коме треба да се нађу само регуларна издања еминентних извођача овог типа музике.Једноставно није дефинисан тј. јасан основни принцип за додавање албума на овај списак. Црни Бомбардер!!!(†)11:39, 17. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Pa prema mom saznanju (što ne mora da znači da sam u pravu :D ) ovo su regularna izdanja i tako treba da ostane :) P.S. Što se tiče članka o srpskom hip hopu samo da vam kažem da na en.wiki postoji članak o našem hip hopu a mi ga nemamo --Зазаслободно кажи!11:46, 17. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Spisak sevdalinki treba obrisati, čim bude glasanje o tome. Treba nam članak o sevdalinkama da se objasni, kao što je dat deo: Познате севдалинке. Ovo je enciklopedija a ne spiskovnica. To što postoji spisak nečega što je urađeno i što postoji ne znači da zaslužuje pažnju. Zašto ne bi postojao spisak svih profesora jednog fakulteta ili da idemo po predmetima ili ko zna kom kriterijumi? Ili zašto ne bi postojao spisak svih knjiga tipa ljubavnih romana? Pažnju zaslužuju samo oni albumi koji su imali veći značaj, ali za sve to je potrebno da se napiše članak a ne spisak. Treba prevesti i poboljšati članak http://en.wikipedia.org/wiki/Serbian_hip_hop i tamo navesti najznačajnije. --Алекс (разговор) 11:56, 17. септембар 2010. (CEST)[одговори]
E sad ne znam, možda je bilo reči o tome ranije, ali vidim da na en.wiki postoje razni spiskovi. Ali šta znam, možda ste se vi (Vikipedijanci) ranije dogovarali šta sa spiskovima da radimo --Зазаслободно кажи!12:02, 17. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Nisam učestvovao u nekim raspravama da znam. Možda bi trebalo definisati pravila, ali znajući da umemo da bude besposleni... Možda sam ja malo oštar sa time, ali očekujem da u enciklopediji vidim šta je to hip hop, prvi album, najznačajniji stvaraoci u toj oblasti, bitni događaji, talasi i sl. --Алекс (разговор) 12:06, 17. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Svi oni koji su željni čuvanja spiska hip hop albuma neka nastave stranicu Srpski hip hop. Treba završiti prevođenje sa engleskog a onda videti ta da se doradi. Toliko od mene. --Алекс (разговор) 12:27, 17. септембар 2010. (CEST)[одговори]
P.S. Što se tiče članka o srpskom hip hopu samo da vam kažem da na en.wiki postoji članak o našem hip hopu a mi ga nemamo
Само да напоменем да мислим да су сви ови чланци буквално оригинално истраживање. Правити неки списак без јасно дефинисаног критеријума је оригинално истраживање. Шта се налази на овом списку? Сваки албум било ког српског извођача? Дефинитивно не. По ком критеријуму је аутор убацивао албуме у чланак? Дефинитивно по неком свом личном нахођењу. Да ли уколико неки клинац из основне школе са другарима изда свој албум треба одмах да се нађе овде? Да ли само познати репери треба да имају албуме овде? Ако да, ко су познати репери? Ако је ово ок чланак, ајде да правимо гомилу чланака тако одокативно. Све информације у чланку ће бити тачне, али сам чланак ће бити нетачан због непотпуности и непостојања критеријума. Ево направим ја чланак Српски биолози и убацим 17 неких познатих биолога и то је то. Или Списак српских хорор филмова и убацим првих 5 који ми падну на памет и то је то. Па дајте то су неенциклопедијски чланци све. Није проблем само овај чланак имамо доста таквих спискова без икаквог критеријума... --Јован Вуковић(р)23:52, 17. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Јао да, потпуно сам заборавио на то. Исправљено. И ја мислим да је за ББ, али видим да већ пар година стоји овако, па реко да ипак питам шта остали мисле. EOF; [sabate]$ talk;14:46, 20. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Ovaj spisak nimfi pravi problem. Za svaku nimfu postoji članak (i na engleskoj Njikipediji je to praksa) i ovaj spisak sa detaljnim opisima (za koje nema ni izvora) je višak. I spisak nema svrhe ako nisu pobrojane sve nimfe, a ima ih previše. Mnogo je bolje da sa članka nimfe idu linkovi koji vode na klase nimfi (kao što je to već slučaj i kod nas i na en-njiki), a u okviru klasa da se nabrajaju, ako mogu da se nabrajaju. Dakle, tekstovi već postoje u pojedinačnim člancima, koji su inače umreženi, tako da predlažem da se ovaj krš od imena bez reda i poretka, lepo obriše.--Методичарзговор2а00:56, 25. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Не треба се играти са постављањем обавјештења о предложеном брисању на страници чланка чије се брисање предлаже. На тај начин се о брисању расправља између малог броја корисника који посјећују ову страницу. Онај ко посјећује чланак који је предложен за брисање, не може изнијети евентуалне аргументе против јер не зна да је чланак уопште предложен за брисање. Што се мене тиче, сва гласања о брисању чланака гдје није стављено ово обавјештење су нерегуларна.--В и к и в и н др е ц и15:49, 27. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Запазио сам овог српског историчара и научника чија биографија је на Википедији а испоставило се да истраживач није ни докторирао. Мислим да он не одговара нашој дефиницији значајног научника. У складу са тим предлажем гласање о брисању овог чланка које ће трајати до 17. октобра. -- JustUser d[-_-]b23:16, 10. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Коментар: Океј,али због чега се о овоме уопште гласа?Ради се о дипломираном историчару и то је то.Мислим,није да је то странка која постоји само на Фејсбуку,па да кажемо да је битан. Црни Бомбардер!!!(†)01:41, 11. октобар 2010. (CEST)[одговори]
оставити мало сам га дорадила, мислим да би овакав могао да остане, ипак је реч о човеку који има велики број самосталних изложби и који је заступљен у 10-так енциклопедија и монографија наивног сликарства. Sanjaразговорстраница00:21, 13. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Први чланак је о варијанти авиона „Јункерс Ју 87“, имамо чланак под именом Јункерс Ju 87 који тренутно уређује Сахара. У том главном чланку су описане све варијанте и раније је један од колега при писању искористио сав материјал који је био користан. Са друге стране није пракса да пишемо чланке о варијантама авиона (овде Б варијанта). До сада то није био случај, а и Сахара наводи да се ова варијанта нипочему не истиче значајно међу осталим. Да не цитирам његов став, надам се да ће и сам дати глас и изјаснити се по овом питању. Поред тога, чланак носи налепницу „за сређивање“ и употребљена је ручно направљена кутијица уместо да се користи одговарајући шаблон. Према томе, ако се чланак обрише имамо један чланак мање у категорији чланака за сређивање. Додао бих још да сам са стране „Шта је повезано овде“ преусмерио све чланке који су водили на предложени чланак ка главном чланку и о томе не треба бринути.
ОВО ГЛАСАЊЕ ЈЕ ПРЕКИНУТО ЈЕР ЈЕ ПОКРЕНУТО ПРОТИВ ПРАВИЛА ВИКИПЕДИЈЕ, А ПОСТАЛО ЈЕ И БЕСМИСЛЕНО ЈОШ ПРЕ ПАР ДАНА КАДА СУ ИСТОРИЈЕ СПОЈЕНЕ.
Други чланак је дупликат чланка F-16 фајтинг фалкон, који са обимом од ~180.000 бајтова заслужује епитет сјајног. Сахара је на овом другом чланку радио више од месец дана и направио више од 1000 измена. Име чланка „F–16 Фалкон“ не одговара договору писања имена авиона. Користи се црта средње дужине које нема на тастатури, па према томе без преусмерења се не може доћи до чланка куцајући текст у претрази користећи само тастатуру. Поред тога, назив се састоји само од речи Фалкон без обзира што је у изворном облику оно наведено као Fighting Falcon. Додао бих да сам као и у претходном случају, са стране „Шта је повезано овде“ преусмерио све чланке који су водили на предложени чланак ка главном чланку и уклонио дупле међувики везе.
обрисати Ukoliko urednici Portala vazduhoplovstvo, oni koji se u toj oblasti najviše trude i znaju, smatraju da treba da se obriše, onda nemamo šta da se protivimo. --Алекс (разговор) 00:41, 28. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За
Уздржаних
Против
% за
Закључак
6
0
4
60%
Чланак се не брише.
Коментари
Останите смирени и учтиви при коментарисању или излагању доказа, те не вршите личне нападе. Будите стрпљиви како се приближава решењу проблема, сталожени и пристојни према викибонтону. Ако се консензус не постигне, остала решења — нпр. админ табла — постоје да би се скренула пажња и осигурало да више уредника посредује или се огласи о спорном питању.
Коментар: Предложио сам да се овај чланак избрише, а не да се прави преусмерење и да се прекраја историја чланака. У току је гласање је на овој страни „Чланци за брисање“ Чланак „F-16 фајтинг фалкон“ има сва потребна преусмерења, чак 7, укључујући и F-16 Falkon (преусмеривач) и F-16 Фалкон (преусмеривач). Образложио сам зашто преусмерење са овим именом није потребно. На њега не води ниједан чланак, тако да не треба бринути о брисању. Замолио бих кориснике да гласају, а администраторе са алатком за брисање да сачекају крај гласања и поступе према резултату гласања. --SmirnofLeary (разговор) 00:26, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Коментар: Написао сам сасвим нови чланак, под новим именом, 4 х обимнији. Стари чланак није одражавао највећи авионски програм свих времена F-16. Радио сам на томе чланку од чисте странице до 180 000 бајтова, временски више од два месеца. Практично ништа се није могло искористити из предходног чланка (ни структура, ни садржај ни чињенице), то је видљиво из упоређења. Није било места за преусмерење, већ за брисање старог, како је и предложено. Гласање је било у току и неоправдано је пресечено са преусмерењем.-- Сахараразговор09:04, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Ако наслов чланка не ваља, решење је премештање чланка. Ако садржај чланка не ваља, решење је измена садржаја. Ако нови уредник уочи да је чланак био под погрешним насловом, он треба да премести тај чланак и да настави рад на њему, а не да започне паралелни чланак. Ако пре почетка рада није уочио да већ постоји чланак о теми о којој пише, историју је најбоље спојити.
Уколико је неко вољан да споји историје чланака, проблем је решен, и свакако да не треба прибегавати брисању историје. Разлози за брисање измена из историје (дакле измена које више нису актуелне) су: кршење ауторских права, увреде и лични напади, објављивање личних података и други противзаконит материјал. Лоше написан текст, нетачни или непотпуни подаци, застарео материјал или из других разлога превазиђен садржај се не брише из историје. -- Обрадовић Горан(разговор)09:23, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Сасвим у реду!? Овде је човек био спречен да допуњава и мења чланак (тада клицу), о чему се обратио на тргу и нико од администратора се није јавио поводом тога. @ Бокица: Ako nista nije valjalo u starom clanku, trebalo je da se tekst obrise i napise ispocetka i ne bismo sada bili u ovoj situaciji. Није искључено да је на клици био мој шаблон „бб“ или да је клица била на овој страни. На админ табли јавио се једино Бокица који је дао примат кориснику који је прекинуо Сахару у писању?! Тај корисник тада допуни клицу до нивоа просечног чланка и постави услове допуњавања његовог чланка. По мени је то била невероватна увреда према Сахари за којег се и тада знало да ће од те клице написати сјајан чланак. Увреда је и ово сада што се потура да је он наставио писање чланка, а почео је од нуле. Чланак је написао он у потпуности и није у реду да у историји измена стоји брљотина која је била за брисање. Не разумем Горане шта нам говориш овде изнад? Ми смо по теби мала деца која су од синоћ овде, а као администратор се ниси нашао кад је требало да се испоштују правила која наводиш. Ако вам је стало до тога да се историја сачува, пребаците је на страну корисника, потрудите се да решите овај проблем и да нико не буде увређен. SmirnofLeary (разговор) 12:51, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Шта хоћеш да кажеш са тим? Чињеница је да је Сахара почео чланак „F-16 фајтинг фалкон“ од нуле и само хоћу да се то испоштује. Јесам ли навео Јункерс као савршен пример писања чланка од стране више корисника? То овде није случај. Није ископирана основа, па да на основу ње настављено писање. Чланак је написан од нуле не користећи ништа од затеченог материјала, постоји разлог за то. Ако сада хоћете да га допуњавате, вршите исправке, предлажете за сјајан, нико то не брани. Ако буде предложен и сам ћу учествовати у расправи. Потрудите се да решите проблем на други начин. Поред тога поновићу и за преусмерења. Постоји 7 преусмерења на чланак. Имамо F-16 Falkon и F-16 Фалкон, тако да мислим да „F–16 Фалкон“, преусмерење са средње дугом цртом на које ниште не води није потребно. --SmirnofLeary (разговор) 13:42, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Činjenica je da je neko pre Sahare pisao članak i da se taj trud isto mora poštovati. Sigurno u tom članku bilo korisnih stvari, neko je uložio trud koji ste vi hteli da uništite jer je Sahara hteo da piše od nule. Pobogu!! -- Bojan Razgovor 13:51, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Ја се не слажем да нема сличности и не оправдавам писање паралелног чланка. Понављам питање: је ли проблем да се зна да је XZ први почео на ову тему да пише? 本 Михајло[talk]14:15, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Како не оправдаваш то што је неко написао сјајан чланак у обиму од ~180.000 бајтова ?! Па нама американци могу завидити на том чланку. Јесте проблем да остане XZ као први који је почео на ову тему да пише. Нема потребе да понављаш питање. У контексту овог чланка и још једног чланка то јесте проблем. У новом (паралелном) чланку није преостало ништа од старог и то можеш сматрати увредом. Сличности има, рецимо ове заставе земаља корисника, али је и то проверавано. Чланак је започет од нуле, првом изменом од 3000 бајтова. Тако да тог труда о коме Бојан прича нема у новом чланку, а да га има не би било ништа спорно да он остане у историји измена. Јесте проблем. Проблем је и кутијица која је примењена само у том чланку. Укратко, не желим да сутра чланци не буду стандардизовани због тога. --SmirnofLeary (разговор) 14:22, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
У историји измена странице се јасно види ко је, када и са чиме допринео.
Брисање историје да се не види да је неко почео да пише чланак пре него што је неко други почео рад на њему је апсолутно против правила Википедије.
Све остало једноставно не улази у домен Википедије и нема смисла овде расправљати о томе. То значи да ако поред ове две тачке има нешта шта ти смета у овом случају, увреде о којима причаш и било шта слично је једноставно твој проблем. Не желим да звучим грубо али Википедија тако функционише, то је суштина Википедије и то је нешта шта мораш да прихватиш. -- Обрадовић Горан(разговор)14:39, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Адекватно и правовремено реаговање администратора, морал, поштење и правда требају бити изнад правила које овде немамо написана и јасно регулисана. Увек успевате да формулишете правила на свим странама разговора, али не и да их пренесете на одговарајуће стране и да при том блокирате корисника који покушава да допринесе на том пољу. У реду, нека буде према ове три тачке „правилника“. --SmirnofLeary (разговор) 14:57, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Проблем је у томе што имамо ( односно имате стално селективне ставове и прилазе). Када сам покушао да уредим чланак, по процедури о којој сада држите тако дуго предавање, Бокица ми је мирне душе избрисао цео рад од 12 часова. Најгоре што је то урадио по тражењу свога пашташа. Радио сам више од два месеца, избришите и то по своме критеријуму и нећу вам рећи ни речи. Или нас оставите да радимо или затворите радњу. Поздрав-- Сахараразговор16:40, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
О томе питај Бокицу, али пошто то он неће признати поглрдај архиву разговора између њега и Смирнофа. Где му Смирноф замера на томе поступку, а он се прави невешт да није приметио. -- Сахараразговор17:51, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Ajde ovako. Obrisao sam slucajno jer sam pokusao da spojim istorije clanaka, jer sam mislio da je sadrzaj isti i da nisi znao da premestis clanak (sad vidim da si namerno hteo da ti budes jedini autor clanka)... -- Bojan Razgovor 17:56, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Сахара, видим да се Бојаново брисање одиграло у мају 2010, док је XZ-ов чланак настао 2009. Можда је тривијално, али желим да приметим да према тој индикацији ниси био ометен да постанеш први аутор чланка. Такође сам видео да ти је и ономад XZ рекао шта и како треба. Ти си то игнорисао и зато сада имамо последице. А није ником мило да кликће стотине пута да би спојио историје, тако да не прихватам да сам из обести спојио оно што си ономад раздвојио. Имаш већ моје и Гораново мишљење о томе и то је како ова „радња“ функционише. 本 Михајло[talk]18:36, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Колико сам ја схватио из дописивања са Смирнофом који је због овога напустио википедију, Сахара је написао читав чланак и на њему је радио 3 мјесеца. Не знам како је могла да буде обрисана историја странице од 180 000 бајтова доприноса корисика Сахаре??? --БаШ-ЧелиК(разговор)18:39, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Zato sto su se XZ i Smirnof revertovali/premestali stalno, isto kao i Jagoda, Delija, Ant i Jaksa. Kada sam premestio, jednostavno su se izgubile, nisam mogao kasnije da ih pronadjem. -- Bojan Razgovor 18:42, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Добро, долазимо полако до истине. Значи чланак је написао Сахара, али су они који погледају историју под погрешним утиском јер историја промјена не показује да је Сахара радио читав чланак, него показује туђе промјене, док су све оригинале Сахарине промјене нестале из историје промјена. --БаШ-ЧелиК(разговор)18:47, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Ево сада да на основу онога што сам прочитао о нестајању историје дам свој закључак. Чланак је под једним називом написао XY, а под садашљим Сахара. Због премјештања и губљења историје промјена које је направио Сахара радећи на чланку 3 мјесеца са 180 000 бајтова доприноса, сада они који погледају историју промјена стичу погрешан утисак да је чланак започео XZ, а да Сахара жели да се његов допринос избрише. Међутим због губљења историје промјена, ситуација је потпуно обрнута. Све Сахарине измјене су избрисане грешком из историје, тако да изгледа да је XZ писао чланак, док је заправо Сахара аутор овога чланка. Што се нажалост не види у историји промјена јер је она избрисана а умјесто Сахаре стоји да је чланак започео XZ. Било би добро да се јаве и Смирноф и Сахара да потврде да ли је било овако. Да се ово разрјеши на правилан начин а не да се прави још већа неправда. --БаШ-ЧелиК(разговор)19:03, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Знам. Ма нећу да га коментаришем, само ћу га блокирати или препустити неком другом админу, зависи како сам расположен. -- Bojan Razgovor 20:56, 12. мај 2010. (CEST) Сварно је неумесно причати о некомј етици.-- Сахараразговор19:35, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
И даље, то за чланак који је дужио 180кб и постојао већ три месеца у мају 2010. (значи настао фебруару) је само Смиронвљева прича, која изгледа као тотална дезинформација.
Сахара, шта је Бојан где причао неће указати где су фантомске измене, ако их има уопште. Твоје измене од 12.05.2010. изгледају сачуване и на броју, иако су неке од њих разбацане на више места, а ово што је бојан поставио је јако индикативно за то шта се стварно одиграло. Није ли доста? Томе бих додао да пресек твог садашњег и XZ-овог ондашњег чланка имају доста тога заједничког. Нпр. слична уводна реченица, сличне године и сличне унутрашње везе. Заиста изгледа могуће да си ти паралелни чланак започео управо користећи XZ-ов материјал. (а овај бокицин линк вала баш вуче у истом смеру) 本 Михајло[talk]19:51, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Ма дајте људи, заиста се бавите периферним стварима. Битно је да је чланак ту и да се виде доприноси људи који су га писали. Је ли баш толико битно да ли је чланак почео Мика или Жика? Није ни први ни последњи пут да је неко погрешио и гледајмо да грешке санирамо, а не да се прозивамо. mickit19:51, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Бојан је горе два пута сам написао да су Сахарини доприноси нестали јер су вршена честа преусмјерења ради рата измјена. А колико сам ја овде, Сахара ми је познат као творац чланака о авионима. Да не испадне сада да Сахара није писао чланке о авионима. Мислим, стварно људи. Сахара и Смирноф су писали те чланке о авионима и како је Бојан сам написао, историја је нестала. Тако да није ни чудо да сада ово што Бојан показује историју из које је избрисан Сахарин допринос не показује оно што је обрисано. Па ја сам свједок да Сахара само и ради чланке о авионима. Побогу људи, не знам како расправа може да се води у овом правцу! --БаШ-ЧелиК(разговор)20:03, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Не знам о каквој се изгубљеној историји ради, али ако је она од велике важности, вероватно може бити нађена. Наравно, ти и ја то не можемо јер немамо могућност да видимо историје обрисаних чланака, али админи могу. Међутим, ако је ситуација запетљана то може захтевати доста изгубљеног времена, па зато треба размислити је ли то заиста важно и због чега. Дешавају се и грешке на серверима и тада се историје неповратно изгубе. Имали смо већ таквих ситуација и дискутовали смо о томе. mickit20:13, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Kako objasnjavas to da stoji Saharino ime i da je unosio isti tekst kao XZ? Lako je iygubiti se kada se stalno preusmerava i onda dodju botovi i poprave dvostruka preusmerenja nastaje ludnica. Ako ne verujes meni trazi od bilo kod administratora da proveri sve sto je obrisano. Ja sam sve vreme cutao jer sam mislio da sam stvarno nesto pokvario, a sada je jasno da sam ja najneviniji ovde. -- Bojan Razgovor 20:10, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Која је то логика написати 180 000 бајтова на основу ископирараних 50 000, чијег трага нема у оних 180 000? Авион на слици личи, то је тачно! У праву је Мики то је све много неизбиљно. Завршићу, тренутно у раду, Јункерс и лепо ћу се повући. Није ми потребно овакво препуцавање. За те „фантомске“ измене питајте Бојана. Ја сам написао нови чланак од 180 000 бајтова и то без икаквог копирања. Ако то некоме смета, то није мој проблем. Уосталом можемо то и избрисати. Молим да са овим завршимо.-- Сахараразговор20:20, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Tih 180 kbjednostavno ne mogu da pronadjem, ako ih je ikada bilo. Ako ne verujes meni ni drugima, trazi administratore sa Mete da dodju. Ovo sto si ti kopirao je nastalo tog 12. maja 2010. Ako si odmah imao 180 kb, zasto prvo kopiras XZ-tv tekst? Mada poznajuci tebe, ti nikada ne pises odjednom 100 kb clanka, vec jedna clanak pises mesec dana. -- Bojan Razgovor 20:25, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Подржавам Микија у жељи да смири ситуацију. Такве ствари се заиста дешавају. Чланак Логанов бег сам отпочео ја, али га је Слаја преусмерио на погрешан назив и испало је као да га је он написао (што се види у историји). Па добро, није смак света. Уосталом, замисао јесте да све чланке радимо заједно. Сахарин рад нико не спори и он јесте поштовања вредан, па таман и да није започео чланак.--Методичарзговор2а20:23, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
На основу свега изреченог, могу да закључим да се тих 180к односи на садашњи чланак. Оно што је наводно „изгубљено“ и највероватније и није баш изгубљено него се само с њим спекулише из незадовољства.
Прекопао сам ја већ све измене свих постојећих и непостојећих (али коришћених) преусмерења. Не нађох ништа Сахарино. Такође ћу поновити да у списку његових обрисаних измена нема ништа о Ф-16. Значи, или је багом у софтверу нестало или сам га ја већ вратио када сам спајао историје. 本 Михајло[talk]20:35, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Па наравно, реч је о целини садањег чланка. То је говорио и Смирнов и ја. Боки је уништио једнодневни мој рад на уређивању пре почетка писања новог чланка. Уништио је и траг о томе? То можете видети у архиви разговора њега и Смирнова. То је наведено у контексту садашњег његовог „филозафирања“ да је „требало брисати и писати итд“ (погледај горе), а тај систем рада је сам спречио, као админ.-- Сахараразговор20:45, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Уз сво дужно поштвање према свачијем раду и стручности морам да кажем да сматрам за апсолутно погрешно и неприхватљиво да се зарад властите воље почиње паралелно писање о теми о којој се већ писало. Једноставно ако је ранији чланак слабијег квалитета може се на безброј начина унапредити. Најекстремнији вид тога је да се почне од нуле али са историјом измена, па те историје су својеврсна, детаљна хроника Википедије. Друго, мислим да је од изузетне важнсти за заједницу да се нечији рад испоштује, не у смислу давања некаквог формалног признања већ у смислу онога што википедијанска пракса подразумева а то је да се свачији допринос, ма колико мали био остане сачуван. Ја сам сам у више наврата проширивао текстове или зачајано доприносио темамам које су раније биле слабо обрађене и сам сам за себе усвојио смерницу да се што је могуће више сачува од рада претходника и да се максимално искористи па чак да се нов материјал, ако је могуће уклопи у структуру. Просто то је по мом мишљењу ствар културног опхођења а не неких смерница које треба да се усвајају.--Војвода разговор21:52, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Мрзи ме да читам све што сте написали, али мислим да је Сморнофљево наступање изузетно безобразно. Извини, Смирноф, али шта сад, Сахара написо нови чланак, од почетка, и зато у изменама не сме да стоји да је неко пре њега истописао о истој теми? Свашта. Па и ја сам Дон Кихота написала од почетка, као и Серватнеса, Карла Петог и вероватно још доста других чланака, па ми на памет није падало да тражим брисање измена оних који су пре мене радили на тим чланцима. Ово што тражиш стварно нема смисла. --Јагодаиспеци па реци23:17, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Писање чланка од почетка није било из неког хира. Имало је предисторију Бокичевог брисања уређивања тога чланка. То се види из овог обраћања Смирнофа Бокици: Бојане, мислим да су управо обрисао Сахарине измене са стране F-16 Фалкон. Пребирсао си их са изменеама са стране F-16 Борбени соко, које су беспотребне. Чини ми се да си обрисао чланак који је Сахара почео да пише испочетка, тј. његов целодневни рад. Исправи ме ако грешим. -- SmirnofLeary (разговор) 21:06, 12. мај 2010. (CEST)
Сахара је почео са писањем чланка на преусмерењу F-16 Фалкон, ту је имао доста измена. Касније си преместио чланак F-16 Борбени соко на F-16 Фалкон, па је избрисана историја на преусмерењу где је Сахара писао. -- SmirnofLeary (разговор) 06:15, 13. мај 2010. (CEST)
ОК, ја сам независан посматрач. Видео сам да је фино започео чланак још око подне, а сад видим да стоји чланак који је био и јуче. Небитно. -- SmirnofLeary (разговор) 06:33, 13. мај 2010. (CEST) . Види да су измене избрисане итрагови о њима.-- Сахараразговор23:29, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Ček, Saharine izmene na tom starom članku su bile obrisane pre šest meseci, onda je Sahara napisao novi članak na istu temu, i sad tražite da se ukloni svaki trag o postojanju prethodnog članka? Meni to liči na osvetu. I dalje ne vidim zašto bi se insistiralo na brisanju tog članka, i šta fali da se izmene spoje sa novim člankom? --Јагодаиспеци па реци23:37, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Sahara, nije imalo nikakvu prediistoriju Bokicinog brisanja uredjivanja, dokazano je da je to tvoja i Smirnofova izmisljotina. Ti si kriv jer si hteo da ti budes prvi koji je zapoceo clanak. Kopirao si tekst koji ja napisao XZ (na ijekavici je), malo si menjao i XZ se sa pravom bunio. Napravili ste zbrku koju bi zbunila svakog. Do trenutka kada sam se ja umesao nisi nikakav novi tekst napisao, kitis se tudjim perjem i izmisljas da bi mi napakostio.
Молим те да ме не трпаш у исту врећу са Јакшом. Ја никад нисам мењала име чланка на нерегуларан начин, као он -- копипејстовањем. Штавише, пар пута сте ме блокирали јер сам враћала његове нерегуларне измене које се могу подвести само под вандализовање и ништа друго, а сад вам ђаво крив што не можете да нађете или сте изгубили измене неког чланка. --Јагодаиспеци па реци13:59, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Бокица замагљује ситуацију, да би сакрио протеривање мене са уређивања чланка, у некоректној коалицији са XZ (и ако је био под „радови у току“). То се види из редоследа датума ова два цитата. Ништа нисам ја копирао већ нормално мењао текст у процесу уређења, између осталог и увео уобичајену кутијицу „војни авиони“ (види се). Никаква није освета после сести и написати чланак од 180 000 бајтова, пошто је то и био једини начин да се нешто уради са тим чланком. -- Сахараразговор09:29, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Ja sam napisao clanak 180 kb, pa ja sam napisao clanak od 180 kb, pa ja sam napisao clanak od 180 kb... dokle bre vise? Kada ja nesto zaista pogresim, ne kazem da sam toliko dobrog uradio da to eliminise moju gresku. Nevino sam optuzen da sam obrisao clanak od 180 kb iz pakosti jer saradjujem sam u koalciji sa nekim. OMG. Kao sto se vidi - nista nije obrisano. Hvala ti sto si napisao clanak od 180 kb, ali nisi smeo pocinjati sa pisanjem istog clanka na drugom mestu. -- Bojan Razgovor 09:49, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Погледај текст пре него што тако нетачно реагујејеш. То да си ти избрисао 180 000 бајтова нигде горе не пише. Пише да си избрисао уређивање урађено у току једног дана и са „гимнастиком“ преусмеравања си уништио трагове о томе. То си урадио да би удовољи XZ. Све остало је твоје измишљање. Ја са овим завршавам, ово нема никаквог даљег смисла.-- Сахараразговор11:20, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Do tog unistavanja nije doslo jer izmene su sacuvane u nekom od hiljadu preusmerenja koje ste napravili vas trojica i za to ste vi krivi, jer ja nisam dosao da vodim istragu gde je sta nestalo. XZ me je zamolio da preumerim njegov clanak sa starim nazivom na ime koje si ti hteo. A ceot voj trud je samo kopiranje XZ-ovog teksta i malo unosenje podataka u sablon. Da si samo lepo zatrazio da se clanak preimenuje i da si nastavio da uredjujes tamo gde je XZ stao, do svega ovoga uopste ne bi ni doslo. -- Bojan Razgovor 12:08, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Ја заиста морам рећи да ми је цела ова дискусија тотално бесмислена и да претерујете и једни и други. Прво, Бокица избрисо чланак. Па шта? Признао је и шта сад, да му откинемо главу? Ако ће Сахари тако бити лакше, ајмо да кидамо Бокици главу, али мислим да то није решење, и да би то било само подилажење Сахариној сујети, исто као што је и ово гласање покренуто да би се подишло Сахариној сујети. Без обзира шта је Бокица урадио, колико је тога избрисао и погрешио, не видим ама баш нити један једни разлог да се претходни чланак обрише, јер је на ту тему и пре Сахаре неко писао, а пошто је политика Википедије да се ништа не брише, треба спојити та два чланка. С друге стране, Сахара је отворио нову страницу и написао сасвим други чланак, и сад је он ето крив за ову заврзламу. Није него. Па шта ако је отворио нову страницу? Није ни први ни једини који је то урадио, конкретно скоро су неки нови корисници отворили нове странице и написали неке чланке које сам ја већ била започела (не причам да бих себе истицала, него зато што су ми ти примери запали за око), и ти чланци су били далеко бољи и опширнији од оног што сам ја написала. Тражила сам од Михајла да обрише мој чланак, а он је спојио измене, и објаснио ми да да је сад могуће спојити измене, на шта сам ја рекла суперишка и готова прича, нисам ишла около да оптужујем нове кориснике што су отварали нови чланак, што нису писали у оном који сам ја отворила. Тако и ово. Спојите измене, Сахарин текст остаје, и готово. Доста више са међусобним оптуживањима, натезањима и лечењима сујете. Како вам само не досади!? --Јагодаиспеци па реци14:09, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Хех... Мени је то смешно, Бокице. Ко Бокицу познаје онако и колико га ја познајем, зна да то није тачно. Бокици се могу приписати многи други греси (а коме не?), али да је злобан и зао, свакако не. --Јагодаиспеци па реци14:23, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Јагода, олако дајеш квалификације и некултурне закључке, а да се у опште не упознаш са проблемом. Неби ти сметало да будеш мало умеренија, културнија и пристојнија. Са друге стране си прековише осетљива када те неко спомене. Прекини са тим паушалним судијским понашањем.-- Сахараразговор15:13, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Ајде ти, Сахара, мало погледај шта си све написао до сада у овој дискусији (и не само ти, него и Смирноф) и КАКО си се обраћао Бојану, па онда опет размисли о овом што си овде написао. Умеренија нећу никад бити јер увек кажем оно што мислим, културнија сам са онима који су културни, као и пристојнија са онима који су то заслужили. Престани ти да замајаваш заједницу својом сујетом. Стварно, брате, није лепо, а и нема смисла. Шта ти сметају измене неког ко је пре тебе писао о теми, кад у чланку нема ама баш ни једне једине речи од претходне верзије?--Јагодаиспеци па реци16:58, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Сахара има такта? Занимљиво. Ја бих пре рекла да Бојану треба дати орден за уздржавање и гутање оваквих безразложних напада и вређања. Читаво гласање је покренуто да би се добила прилика да се Бојан још једном онако својски ошајдари по глави. Видиш, по мени, то нема никаквог смисла. --Јагодаиспеци па реци16:58, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Заиста, Сахара пише чланке о авионима, а мене овде нико било каквом реториком не може да убједи да Сахара као пензионисани члан РВ и ПВО, и колико сам успио да сазнам да је радио у Рајловцу и Батајници као предавач, а то су били југословенски центри за обуку ваздухопловаца, и сада треба након што сам и сам видио да пише чланке о авионима, да вјерујем како он краде чланке од XZ на хрватском језику. Да којим случајем нисам и сам био свједок да Сахара и Смирноф раде на чланцима о авионима, и то сваки божији дан, ја бих читајући ова излагања помислио да Сахара нема никакве веза са авионима. Таква је моћ оратора да другог увјери у то да Сахара нема појма о авионима. А то једноставно није тачно. Не знам зашто Бојану треба да призна да је, ајде да кажемо случајно, избрисао Сахару из историје промјена, па да га онда оптужи да није почео и написао чланак, него да лаже. Побогу, Сахара је пензионисан човјек са четверо унучади, који је предавао на војној академији и образовао војне официре у плавим одијелима, а међу којима су били и пилоти. Ова расправа је требала да се заврши на ономе Бојановом признању да је обрисао и да не зна гдје је нестала историја. А не да се иде у супротном правцу да се Сахара оптужује да краде итд. --БаШ-ЧелиК(разговор)16:12, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Бојан је већ признао да је (не ајде да кажемо, него заиста) случајно обрисао Сахарине измене. Читај мало пажљивије. Не видим какве везе имају број унучића са писањем чланака о ваздухопловству. --Јагодаиспеци па реци16:58, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
N-ti put: Bojan nije nista obrisao. Nema govora o nekim vrednim saharinim dorpinosima tog dana jer je kopirao tuđ rad. Ako ne znate o čemu se radi iako sam nacrtao sve, nemojte komentarisati nešto, jer samo ispadate smešni. -- Bojan Razgovor 17:31, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Како сам схватио сва забуна је настала због премештања и преусмерења која су касније довела до губитка историје измена? Верујем да је најбоље да се све реши спајањем измена ако је то већ технички изводљиво. Ово глсање је по мом мишљењу тотални промашај јер се не гласа о релевантности већ се гласа о томе да се избрише верзија која не одговара неком кориснику. Друго, у овој расправи видим неке речи и изразе који су за википедијанску заједницу потпуно бесмислени. Користи се израз крађа текстова- Шта то значи? Затим се излажу нечије професионалне квлаификације. свака част свакоме на његовим професионалним успесима али ми није јасно што би нас то требало да интересује. Сахара је написао више квалитетних чланака из области ваздухопловства и верујем да цела заједница цени такав допринос али то није разлог да се омаловажи рад неког другог корисника колико год слабији на том пољу био. Овакво понашање је покушај да се занемаре неке основне смернице (верујем и оне која се односи на приватност јер један корисник наводи професионалне квалификације неког другог а ја те податке нисам видео на корисничкој страни на основу чега се може претпоставити да нису били намерно објављени). Предлажем да се ово гласање прекине и да се ситуација реши на неки једноставнији начин кратком а ефектном арбитражом некога ко је упућен у читаву заврзламу и ко зна како то технички да среди.--Војвода разговор23:55, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Мислио сам да се више не јављам. Натера ме Војвода са чистим импутирањем. Молим те пошто инсистираш на духу википедије, где сам ја горе у тексту омаловажавао нечију рад? Пронађи. Исто тако пронађи где сам ја причао о мојој професионалној каријери? Опет појашњавам, пошто вас мрзи да читате а упуштате се у непринципијејлну критику. Нормално сам приступио уређењу F-16 (ставио шаблон о радовима, као и раније на твој Су-24), на захтев XZ Бокица је после мога једнодневног дана рада све избрисао и са неколико преусмерења и уништио и трагове о томе свему. После одређеног времена напишем нови чланак, који и сада стоји. Није у реду нагађати па вређати. Бокица чак признаје час демантује. Демантује са тиме да то што је избрисао није било значајно. Ајде да поједноставимо, да је избрисао само постављен шаблон о радовима и ново постављену кутијици. Па, ипак је избрисао и уништио трагове о томе. Сада стварно нећу више па писали ви што хоћете.-- Сахараразговор09:07, 28. октобар 2010. (CEST)[одговори]
n+1-put: Ja nista nisam obrisao, a ceo tvoj trud jekopiranje tudjeg rada i popunjavanje sablona. To se izgubilo u vasem ratovanju izmenama je ostao u nekom od hiljadu preusmerenja. A to ja nisam dirao. I ovo je poslednje upoyorenje pred blok: ako još jednom pocnes da me optužuješ da sam obrisao nešto bez dokaza (istorija stranice, istorija brisanja). Meni je tvoje sujete dosta za ceo život. -- Bojan Razgovor 09:25, 28. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Предложио бих и шаблон за кутијицу ВАвион за брисање, јер је дупликат паблона Шаблон:Војни авион који је примењен у више од 500 чланака. Било је још неколико дупликата, али су након сређивања чланака уклоњени. Овај шаблон је примењен само у чланку изнад. Мислим да нигде друго није пракса да се прави више шаблона за исту ствар, тако да то не би требао бити ни овде случај.
оставити Meni je ovaj šablon mnogo lepši. A i neko je uložio trud da ga napravi. A i ovo što je Bojan rekao, potreban je da se vidi u istoriji starih izmena. --Loshmi (razgovor)17:10, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Коментари
Пошто шаблон није регуларан чланак, он се не брише гласањем. Потребно је заменити га другим одговарајућим шаблоном у дотичним чланцима и затражити бб. Можете да сматрате да резултати гласања неће бити спроведени већ само процедура замене (значи, нека неко засуче рукаве и замени шаблон тамо где се користи). 本 Михајло[talk]09:20, 25. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Засукани су рукави и замењена је кутјица у чланку „Е-2 Хокај“. Мој превид, јер сам мислио да је употребљена само у чланку изнад „Ф-16 Фалкон“. Иначе стављао сам налепницу „бб“, али колико видим увек се праве беспотребна преусмерења. Не знам из ког разлога? Пример. Шаблон:Авион. Оба шаблона су за брисање и замолио бих да се не праве преусмерења. --SmirnofLeary (разговор) 14:06, 25. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Хвала, готово је.
Мислим да није најпогодније , тако да је постојање шаблона „Шаблон:Авион“ по мени супер решење. Можда евентуално да „Шаблон:Војни авион“ постане „Шаблон:Авион“. Али опет, онда би постојало преусмерење у супротном смеру док се не замени назив свуда. Зашто мењати све те називе у чланцима о војним авионима кад све ради и овако? Ја сам задовољан с тим како је сад. 本 Михајло[talk]14:51, 25. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Наравно да није погодно да у чланцима о цивилним авионима стоји „Војни авион“. За сада би требало да имамо само два шаблона Шаблон:Војни авион и Шаблон:Цивилни авион, па овај други решава тај проблем који си навео. Мислим да нема шта да се мења јер на тај „Шаблон:Авион“ не води ниједан чланак. Погледај „Стране које везују на Шаблон:Авион“. Ако којим случајем ипак постоји неки чланак који има цивилну намену, а да је у њему примењен шаблон „Војни авион“ то би требало исправити. Могуће је да постоји, али врло мал број. Пар чланака, не више. --SmirnofLeary (разговор) 00:14, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Имхо, прича је иста као са паралелним чланцима. Ако тренутни шаблон не ваља, треба га допунити/поправити, а не имати асотриман шаблона за исту ствар. Сећам се проблема на овој или некој другој вики, где је коришћена армија шаблона за географске координате, а то изазива конфузију пар екселанс. Значи, не требају нам ни дупли чланци, ни дипли шаблони, Бојане. 本 Михајло[talk]09:40, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Nemoj ga koristi samo. Ne mogu da izmislim način na koji će štetiti. Da bi ga neko koristio mora da zna da postoji. Verovatnoća da će nekom zatrebati je 1%. Verovatnoća da će nekom smetati je 0%. -- Bojan Razgovor 09:46, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Људи, гласање је у току и 5 корисника се изјаснило. Ако у претходном случају уважавате неки примат и историју измена, шта овде уважавате? То што је неко паралелно направио свој лични шаблон који већ увелико постоји и примењен је тада у 100 чланака, а сада у 700? Требали сте уважити овде примат и не дозволити да се прави нови шаблон за исту ствар. Није шаблон застарео како сад стоји већ је направљен хронолошки касније од шаблона који се користи. Где је овде логика!? Ако сте против, дајте свој глас и образложење. --SmirnofLeary (разговор) 12:59, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Ово је страна за гласања о брисању чланака, не шаблона или преусмерења. Овде се и ја слажем са Бојаном да зарад задржавања компатибилности уназад шаблон треба да остане и ту нема вуци-потегни. Помоћна средства (нпр. шаблони) нису исто што и садржај (чланци). 本 Михајло[talk]13:15, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Јесте у праву си. Криво ми је. Било ми је криво што смо имали преко 50 чланака за сређивање са неколико употребљених шаблона, од тога је сигурно преко пола тих чланака имало у себи програмски код шаблона уместо да је једноставно шаблон попуњаван. Постојала су поред овога још 5 шаблона. Две верзије првобитних табеларних кутијица (кодови - не шаблон), код шаблона „Авиони Другог светског рата“, шаблон „Авиони Другог светског рата“ (примењен у мањем броју чланака него код) и шаблон „Авион“. Ако ти је стало до тога да видиш у историји како изгледа неки шаблон, онда врати и шаблоне „Авион“ и „Авиони Другог светског рата“ и стави на њих налепницу „застарео“. Моја намера по том питању је била да чланци корсте исте шаблона, и да се стари уклоне како их нови/неискусни корисници касније неби поново користили. --SmirnofLeary (разговор) 13:51, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Већ неко време стоји у бб, али нико не жели да брише. Ако је већ било на гласању, навести где и неће бити потребе за овим гласањем и можда неће бити потребе за овим гласањем.
оставитиУ недостатку квалитетних смјерница о значају, постоји могућност политичког гласања и селективног тумачења значаја политичких партија, због тога нећу гласати за брисање ниједне партије.--В и к и в и н др е ц и 11:58, 30. октобар 2010. (CEST) (промена гласа након истека времена предвиђеног за гласање. Стога поништавам ту измену. mickit08:45, 31. октобар 2010. (CET))[одговори]
оставити Мењам глас из истог разлога из ког је то учинио и Викивинд, с тим што ја мислим да, у оваквом случају, треба да се обришу све четири странке, размотре услови о којима смо до сада причали, и да се убудуће примењују. --Тулимировић (разговор) 00:16, 26. октобар 2010. (вратио сам првобитни глас, јер је промена урађена након истека времена предвиђеног за гласање. mickit08:45, 31. октобар 2010. (CET))[одговори]
оставити --Mtopic (разговор) 14:29, 26. октобар 2010. (CEST) Нема право гласа према правилу: Може гласати сваки регистровани корисник који је до почетка гласања направио налог на Википедији. јер је корисник Mtopic регистрован 26. октобра 2010. у 14:22. --SmirnofLeary (разговор) 14:33, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
И, после тога, овде. И не знам стварно колико пута треба да се гласа. Не знам зашто мора да се гласа десетак дана пре законског рока за упис обнове, по најстрожем закону који је свет видео. --Тулимировић (разговор) 02:11, 26. октобар 2010.
Океј,али о чему се овде гласа тачно?Ова "странка" више не постоји и нема никакав изборни резултат иза себе.А битна је по чему.(Иначе,гласало се барем три пута,са различитим исходима.) Црни Бомбардер!!!(†)15:16, 21. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Хајде да одредимо правила игре, па да уредимо цео одељак о политичким странкама. На Википедији је се писало о странкама за које се такође не везују важни догађаји, које такође нису уписане у нови регистар (Регистар политичких странака, а не Регистар политичких организација), с тим што остале неће у новом регистру никада ни бити. Одустало је се од њих. Сматрам да је предлог да све странке регистроване по новом закону имају право на чланак оправдан и зато вас молим да о томе разговарамо, уместо што губимо време на овакво гласање. --Тулимировић (разговор) 00:13, 26. октобар 2010.
Да не залазимо предубоко у право овде, скратићу... Странка је тренутно у поступку уписа. Не постоји правна веза са претходним НОПО-ом и, као таква, и по мом мишљењу, ова странка не треба да стоји на Википедији, али мислим и да, с обзиром да ће решење по закону морати да се изда до 5. новембра текуће године, нема сврхе брисати, па постављати чланак поново, и то за само двадесетак дана. --Тулимировић (разговор) 00:05, 26. октобар 2010.
Правно формално би ова странка била за брисање јер није у парламенту, није одцепљена од неке постојеће, нити је води неки еквивалент Мишковића/Карића/… Али, ја и даље сматрам да је за опстанак чланка о некој странки на Википедији сасвим довољно да та странка постоји по новом закону. За оснивање странке је потребно 10000 јединствених потписа, а ако 10000 оснивача није довољно за релевантност, онда … --Филипр02:10, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
О овоме се већ гласало и то, рекао бих, многоструко и према последњем гласању огромантна већина је била да се брише. Мислим да механизам „хајмо сваки пут када се појави на гласање“ није баш практичан, али са друге стране пошто никакве критеријуме немамо, можда ово и није лоше решење. Углавном, као што ономад рекох, ова страна је потпуно обесмишњена.--Методичарзговор2а18:23, 23. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Ако је огромантна већина током последњег гласања била за брисање (допуна подацима: 8 за брисање, 9 за остављање), зашто чланак сада стоји овде и трпи гласање док се не уради оно што се жели? Немојте да се гласа, него бришите, ако је већ тако како је. --Тулимировић (разговор) 23:52, 25. октобар 2010.
Дакле,није у питању гласање до изнемоглости тј. док се нешто не обрише,већ се појавио нови моменат,који поништава једини аргумент који је постојао у прилог опстанка чланка о овој "странци",а био је да она постоји.Овде нема о чему да се гласа,јер,као што рекох,странка више не постоји.Ако је учешће на једним (локалним) изборима и подршка 517 људи тј. 0.83% изашлих на тим изборима чини значајном,ондак ја одиста не видим ко или шта,није енциклопедијски значајно.
Пошто је већ гласање отпочело,драго ми је што су се целокупном марифетлуку прикључили и другови политичари,тек да буде испоштована она народна:„Кад је бал,нек је (маскен)бал.“Црни Бомбардер!!!(†)16:07, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Човече с бомбама, суштински се слажем са тобом у вези са овиме, али не схватам време одређено за бирсање или гласање, шта год било. Да ли ти сумњаш у моју тврдњу да решење ускоро по закону мора да буде издато и да, ако не буде, странка одма’ иде у регистар? Да ли смо овде игре ради, да ли навлачимо мак на конац, па радимо посао за десет дана?
Ево о чему је реч, да појасним, да не буде да нешто није јасно... Ми смо 2. јула обновили странку (као дан обнове се види оснивачка скупштина нове странке са старим називом), крајем јула предали потписе, појединачне потврде о изборном праву и све остало што је потребно, дописом нам је после педесетак дана потврђено да, осим статута, све сија кол’ко је добро и од тада су ови у надлежном министарству радили шта им се радило, развлачили колико су могли и дошли до краја пута. По закону ће до 8. новембра (данас су смислили да се последња недеља не рачуна - зато 8. новембар, а не 5. новембар) све бити јасно. Да ли је 8. новембар толико далеко да бисмо један чланак сада брисали и тада, с обзиром да ће странка опет постојати, поново постављали, па после ко зна колико пута опет гласали... Хајде да то не радимо. Хајде да се договоримо у вези са предлогом аршина, да кажемо да чланак, ако има ко да пише, заслужују све странке које постоје и оне које више не постоје, али су било када прешле цензус за Народну скупштину. --Тулимировић (разговор) 17:54, 26. октобар 2010.
Још нешто... Мој предлог аршина подразумева чланке о не више од педесетак политичких странака, колико их има и сада, с тим што не бисмо имали бајат Списак политичких партија у Србији, сачињен од повесних, разних постојећих и бар 400 непостојећих и потпуно безначајних странака, него бисмо имали Списак политичких странака у Србији, који се поклапа са изводом из Регистра политичких странака заведених у надлежном министарству.
Када сам помислио да би требало да средим ову област, намеравао сам да обришем и НОПО, а касније да вратим чланак о нашој странци, тек када будемо поново уписани. Али, с обзиром да заиста не видим да постоји жеља да се ова област среди, нисам желео да губим време и да неко после моје измене брише. Ако ћемо да утврдимо да странке морају да задовоље или стари Бомбардеров (било када у Скупштини), или мој услов (постоје по новом закону), радо ћу сâм гласати за брисање НОПО-а овде, а потом пицнути целу област и НОПО додати тек када званично буде уписан. Мислим да у оваквом предлогу нико не може да нађе „партијски интерес“, јер већ озбиљно претеже на страну остављања чланка.
Опрости ми узвик. Тај део се односио, пре свега, на Бомбардерово: „СТРАНКА ВИШЕ НЕ ПОСТОЈИ.“, па сам их подебљавањем повезао. --Тулимировић (разговор) 9:50, 27. октобар 2010.
А зашто да се брише, зато што више не постоји? Па ни Византијско царство више не постоји, па имамо чланак о томе. Па шта ако више не постоји? То није никакав критеријум за брисање. Него, чини ми се да је овде превише гласова неких успаваних налога... Одједном се пробудише налози који нису били активни по најмање годину две дана. Би ли неко могао да их провери? Све ми се чини да се ради о нашем добро познатом пријатељу...--Јагодаиспеци па реци23:10, 26. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Да, хтео сам да бришем чланак о странци у којој сам зато што она, по закону, више не постоји. Обрисана је у мају. Прво, после свих ових гласања, стекао сам два јака утиска. Један је да Википедија нема довољно простора за све чланке, па да се зато врши некакво бршћење, а други је да Црни Бомбардер и још неколико људи имају нешто баш против НОПО-а. Други ме, у овом смислу, ни најмање не занима, а први вероватно оставља последице. :-)
Трећа стварчица је значај. По мом мишљењу, значај савремених и давно прошлих појава се не мери на исти начин. Ево, сад смо код политичких странака... Ко зна колико је било скупина налик данашњој Социјалдемократској унији у поменутој Византији, па се о њима неће писати, јер су временом изгубиле значај и заборављене су. А о данашњем СДУ-у треба да имамо чланак. --Тулимировић (разговор) 9:49, 27. октобар 2010.
Чекјузер провером је утврђено да иначе неактивни налози који су у кратком периоду гласали на овој страни не представљају сокпапет налоге. Могуће је да је неко позвао симпатизере странке да гласају али налози који су гласали не припадају истој особи. Истрага је спроведена зато што је више корисника изразило сумњу да се ради о могућој злоупотреби више налога. -- Обрадовић Горан(разговор)01:31, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Ја сам обавестио неке људе о гласању, и то из два разлога. Прво, зато што је Методичар поменуо механизам „хајмо сваки пут када се појави на гласање“. Ако страна која заступа један став тако размишља, друга може сродним размишљањем да се брани. На Фејсбуку сам оставио обавештење (нисам слао поруку члановима, јер би то затрпало гласање, него сам оставио на зиду обавештење, за оне који туда редовно пролазе) и замолио људе да не праве налоге због гласања, али је један члан, ето, из неког свог разлога то учинио и његов глас се, наравно, не рачуна. Друго, људи за које знам да су бар мало прчкали по Википедији и да деле моје ставове о овдашњем односу према нашој политичкој странци, по мом мишљењу, треба да знају за ово гласање. Покија сам такође ја обавестио о гласању, иако се не познајемо. Да ли је то непримерено? --Тулимировић (разговор) 10:01, 27. октобар 2010.
Ко? Да ли је тешко написати? --Тулимировић (разговор) 10:20, 27. октобар 2010.
Моја провера, чини се, није ваљана. Не могу да нађем ни другог, ни трећег. --Тулимировић (разговор) 10:50, 28. октобар 2010.
Упорно се имплицира да неко овде упорно тера гласање док се нешто не обрише.Не знам како људи стоје са логиком,ја (лично) сам једва извук`о двојку из исте,путем разредног испита у гимназији,али ја упорно машим ко је тај неко ко се упорно служи тим нечастивим методама и упорно покушава да угуши једину праву политичку снагу на тлу данашње Србије (а и шире).(Или је то јопет она прича о непоштеном и намештеном гласању.)
Упорно се,исто тако,избегава одговор на једноставно питање:
Шта (непостојећу) политичку странку чини енциклопедијски значајном,ако то нису изборни резултати.
Бриши је, синко, ако ти толико тешко пада. Ја ти опет кажем - решење мора да се изда до 8. новембра. Ако се не изда, наша странка се, по закону, сматра за уписану. Потом се издаје уверење о упису... Да је до 8. новембра следеће године или бар до јануара, па да разумем. Али, ми овде говоримо о десетак дана. Схваташ ли ти то? Не, а? Мислим да сам до сада пет пута на ово скретао пажњу и надам се да сада разумеш. Опет, ако чланак мора да нестане на десет дана да би ти био задовољан, нека буде по твоме. Немам ништа против. Само, ето, досадно је и глупо ово што радимо.
Успут, ако ти је битно да све буде под конац, објасни зашто ниси средио списак постојећих странака у Србији, пошто си приметио и назначио да је бајат. За тај посао ми није било потребно више од једног часа, колико се овде лако утроши на испразне расправе, а оклевао сам због ликова налик теби... Не знам кад некоме од таквих може да падне на ум да поништава корисне измене, што уме да наљути (неки побегоше одавде због тога; не желим да помињем имена), да створи погрешну слику, а ја не волим погрешне слике... И тако... Важно је да је сада списак свеж.
Какве ми везе имамо са Демократском странком федералиста? Можда ће и они поново основати странку, али ми то сада не знамо и нема сврхе да погађамо. Али, ’ајде да обрнемо ствари... Стоје ли овде разне непостојеће странке за једнократну употребу? Мислим на премноге странке Синише Вучинића. Пет их је, или четири. Нисам сигуран. Шта с тим? Синиша је сад радикал, па је повлашћен? ;-) --Тулимировић (разговор) 19:22, 27. октобар 2010.
На википедији постоје правила и по њима се треба понашати. Боље да њих прочиташ него што овде изводиш монодраму. Данас си стављао етикете за брисање на неколико текстова, а ниједан ниси ставио за гласање да се брише, а о њима држиш горњу тираду.
Обрисао си своју странку у списку постојећих странака (иако си горе у разговору рекао да нећеш, значи држиш реч), а инсистираш и гласаш да остане текст о њој. Види се да ћеш можда и постати политичар, причаш једно, а радиш друго. Каква је разлика Бомбардеровог: „Странка више не постоји“ (што те увредило) и твог брисања твоје странке из Списка политичких странака у Србији на овој википедији. --Drazetad (разговор) 22:27, 27. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Знам да ти нисам драг, али не би било згорег да се, без обзира на осећања према мени, понашаш уљудно. Бар немој да погађаш шта мислим и како се осећам, ако ништа друго. У реду?
Потрудио сам се да мало средим одељак везан за политику и урадио оно што умем. Жао ми је што сам пропустио да поставим гласање. Мислио сам да то није на мени. Ето, пазио сам, али грешке се догађају и искуснијима, па кајање не пече баш много. ;-)
Потражио сам описани исказ „горе у разговору“, али га нисам нашао и, разуме се, нисам се изненадио. Није први пут да измишљаш. НОПО сам обрисао у списку, јер тренутно тамо не припада, а измена је лака, једноредна. Лако ћемо то вратити. Оно што јесам писао и понављао „горе у разговору“, једном као одговор на ту Бомбардерову „увреду“, јесте да мислим да сада није време за брисање чланка, с обзиром да НОПО бити у регистру почетком новембра. Писање чланка ипак узима мало више од додавања једног реда у списак. Схваташ? Не, м? Добро, шта да се ради... --Тулимировић (разговор) 10:30, 28. октобар 2010.
Ја сам се изненадио, да га ниси нашао исказ „намеравао сам да обришем и НОПО“ (намеравао сам значи нисам урадио, или под политичара значи намеравам да). Што би ми био драг, помињеш моја „осећања“ према теби, па мушко си? Да ли ти је то толико битно?. О уљудности можемо да причамо али нећемо јер немам више времена за наклапања али кад будеш имао времена, између избора, прочитај своје разговоре (овај али и оне раније уз текст о странци и прошлим гласањима). Ако м? у твом тексту изнад значи мумлање, онда те стварно не разумем, али није ни битно, јер и Шећеровски је два пута био канидат за предедника Србије, па што да и ти не покушаш да уђеш у Скупштину. Поздрав до следећег гласања о брисању текста о странци.--Drazetad (разговор) 11:53, 28. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Сјајно! :-) Горе пише: „намеравао сам да обришем и НОПО, а касније да вратим чланак о нашој странци“. У претходном иступу си помињао списак странака, а не чланак о њој. Од кад ти је НОПО овде засметао, стално нешто измишљаш. Ево, једно јављање пре „горе у разговору“ помиње да је још неко од гласача за оставање новопечени Википедијанац. То си измислио и сад нема везе. Чекаш следеће гласање. Рачунаш, заборавиће се. Разборито, момче. Разборито. --Тулимировић (разговор) 13:14, 28. октобар 2010.
Деби албум репера који је он издао за сопствену издавачку кућу тј. набуџио на комп`у и објавио на `нету.Албум јесте добио неке позитивне критике (сада недоступне),али је основно питање да ли је овај албум икада дошао до икакве продавнице. Црни Бомбардер!!!(†)15:16, 21. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Репер који је објавио један једини албум за сопствену издавачку кућу тј. сопствени комп`.Шта га тачно издваја од зилиона других клинаца у Србији и широм света,који имају комп`. Црни Бомбардер!!!(†)15:16, 21. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Уопште не слушам ову врсту музике, али прије пар година је видео ове групе погледало бар милион људи. Њихов видео сам у електронском поштио примио од најмање десет различитих људи јер је у то вријеме стекао масовну популарност. --БаШ-ЧелиК(разговор)15:23, 23. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Колико се видеа тог нивоа популарности појављује свакодневно на Јутјубу? Зар је свако ко је направио видео са преко 1.000.000 прегледа довољно битан за енциклопедију?--Војвода разговор17:44, 23. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Сваки глас може да скрене пажњу и ту нема ничег проблематичног. Ово је јавно гласање и јавна дискусија. Нико никога не присиљава да се изјасни о неком питању, то је искључиво одлука сваког члана. Такође свако може да коментарише гласање и тему гласања ако сматра да је то сходно. Ја немам ништа против што си ти гласао на начин који си сматрао за сходан, само користим могућност да прокоментаришем и можда укажем на нешто што ће помоћи приликом одлучивања, опет без било каквог наметања решења. Ја ова гласања не схватам као неко надметање него као једно чисто техничко питање. --Војвода разговор18:07, 23. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Наравно, него само примјећујем да можда нисам требао да гласам, јер кад ја гласам, онда скренем пажњу коју чланак не би имао да ја нисам гласао. Ово у вези групе Кранг из Србије. --БаШ-ЧелиК(разговор)18:16, 23. октобар 2010. (CEST)[одговори]
