Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
Исти случај као горе Балша Божовић. Не видим чиме заслужује страницу на википедији. Какво је то занимање теоретичар и ЛГБТ активиста? Наведени теоретски и књижевни радови су квазирадови тако да их не треба узимати за озбиљно. --Bozilovic (разговор) 10:27, 23. мај 2011. (CEST)[одговори]
оставити Aleks, nisi čuo za Radio 202 ili B92?! Ja ne mogu da verujem. Osim toga, ako ti nisi čuo (ili bilo ko od nas ovde) to ne znači da nije bitno. Ne možemo se svi ovde razumeti u sve. --Јагодаиспеци па реци11:44, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
Овако је немогуће одлучити јер у библиографији није могуће да се разазна шта је књига а шта је прилог у часопису или некој другој публикацији. На пример ако су све оно што је побројано прилози у периодичним публикацијама ондда заиста можемо наћи још ко зна колико аутора тог нивоа продуктивности и на нашим релативно уским просторима, тако да не верујем да је нарочито значајан. Што се тиче друштвеног ангажмана уређивао је сајт и часопис, што такође није неко нарочито достигнуће. Нисам сигуран и зато још нећу да гласам али би било добро да се да понеко разјашњење зашто је ова личност зенциклопедијски релевантна.--Војвода разговор08:54, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
Који од ових часописа је релевантан: часопис Gayto, часопис Трећи програм, часопис Hotel-link, Зборник радова са Queer-Beograd скупа, Билтен 40. БИТЕФ-а, Приручник за ЛГБТ СОС телефон, часопис ProFemina, часопис Орбис, часопис Албум?--Bozilovic (разговор) 11:13, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
Naravno da ne, ali ovde niko njega nije ni poredio s N. Miloševićem, već se radi o njegovoj relevantnosti za našu enciklopediju. Ako je uspeo da objavi rad u istom časopisu gde su objavljivala takva ugledna imena, po meni jeste relevantan. Plus sav ostali dugogodišnji aktivizam na pravima LGBT zajednice u Srbiji. --Јагодаиспеци па реци11:42, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
Ja sam nabrajanjem ovih imena samo hteo da ukažem da je časopis relevantna publikacija jer je pitanje bilo koji je od datih časopisa relevantan i ja sam napisa oza onaj koji sigurno znam da je od ugleda i značaja. Nekima je možda neobičan naziv časopisa ali se to može objasniti njegovim poreklom iz doba kada mediji nisu služili samo za podvriskivanje pevaljki nego i za ozbiljne rasprave i razgovore.--Војвода разговор12:09, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
По мени је ријеч о релевантној особи са преко 15 година документованог активизма, и више од 10 година рада у медијима, и писања. Дозвољавам да се моји критеријуми не поклапају са вашим или чак општим критеријумима о релевантности. Што се тиче библиографије, ради се о дјелимичној библиографији, односно ставио сам само оно што сам могао да референцирам, а што не укључује последње 3 године, много из претходног периода. Образложење предлога да је исти случај као и са претходним обрисаним свакако није тачно, али се осјећам обавезним да скренем пажњу онима који евентуално нису прочитали претходни чланак, који је сада обрисан, да је за ту особу писало да је прије двије или три године изабрана у градски парламент и да је у исто вријеме постао предсједник неке омладине. Дакле, није било никаквог помена ове особе до прије двије или три године, не могу тачно да се сјетим. Такође, предлагач подругљиво рече да ЛГБТ активиста није занимање. Ни ја не мислим да је генерални секретар занимање. Наравно није ми намјера да правим поређења, јер знам да тако ствари не функционишу. Дакле, нека свако гласа у складу са својим схватањем релевантности, ја свакако нисам познат по хиперпродукцији нерелевантних биографија.
За предлагача: Ја не знам да ли сте Ви неки критичар па да оцјењујете који је часопис релевантан, то би свакако неко ко се разумије у материју могао да уради. Дакле, на основу чега то тврдите АГ? --В и к и в и н дбла бла11:39, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
Da podsetim da se prethodno glasanje odnosilo na izvesnog Balšu Božovića koji je zauzimao relativno malo značajno mesto u hijerarhiji jedne značajne stranke ali nije sam imao nikakvih političkih aktivnosti koje bi se mogle oceniti kao relevantne na širem političkom planu. Nikako ne odgovara poređenje sa ovom ličnošću. Ni ja ne mislim da je LGBT aktivizam zanimanje niti bi samo taj aktivizam mogao da nekoga označi kao enciklopedijski relevantnog (osim u izuzetnim slučajevima) ali ako aktivizam prati publicistički i književni rad onda nemam ništa protiv da postoji članak o dotičnoj ličnosti. Preporučujem da se bibliografija malo sredi i to tako što bi se odvojile posebne publikacije (knjiga), članci u naučnim časopisima (filozofija, sociologija i slično) i publicistički članci i na kraju književni radovi što je već učinjeno. Mislim da ovo glasanje nema previše smisla i da je postavljeno sa ciljem da izazove nekakvu reakciju i kilometarsku raspravu.--Војвода разговор12:07, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
Нема потребе за подругљивим коментарима. И нема потребе за писањем чланка о самом себи, ако је неко релевантан о њему ће настати чланак, и написаће га неко ко с њим уопште није повезан, као у овом случају. Уколико неко пати од тога што о њему не постоји чланак на википедији, може отворити своју енциклопедију па писати о свим члановима своје уже и шире породице. Не мислим да је писање коментара на блицу довољно за енциклопедијску релевантност, чак и ко се ради о високо интелигентним коментарима.--В и к и в и н дбла бла15:47, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
Ја ћу у сваком случају то провјерити, пошто нам је критеријум провјерљивост а не истинитост. Уколико утврдим да си релевантан, написаћу чланак о теби и нећеш ме моћи одговорити од тога.--В и к и в и н дбла бла16:03, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
Mislim da je ovakvo uticanje na uređivačku praksu Vikipedije pogrešno. Pre nekog vremena (možda ima već nekoliko godina) neko je napisao članak o srpskom matematičaru, relativno mladom, za koji je postojao široki konsenzus da je relevantan. I šta se onda desilo? Sam taj matematičar je pisao sa molbom da se tekst izbriše jer on sam smatra da ima mnogo značajnijih srpskih matematičara od njega koji još nisu dobili svoj članak i članak je obrisan. Ovakvi uticaji na uređivanje protivni su slobodi uređivanja Vikipedije. Zašto bi se neko odvraćao da napiše neki članak ili bi se na to nagovarao?--Војвода разговор16:36, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
Тај текст није никако требао бити обрисан, нисмо ми ничији Дјед Мраз, па да му испуњавамо жеље. Што се тиче утицаја на уређивачку политику у овом случају, мислим да он не постоји. Ја сам се заинтересовао за лик и дјело Николе Смоленског, и тренутно сам у фази озбиљног истраживања. Нико не може утицати на мене ни да напишем ни да не напишем чланак.--В и к и в и н дбла бла16:43, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
Ипак се упристојите у понашању. Једна је ствар да некоме глас не одговара, а друго је ићи овако на његову личност и на рушење нивоа ове странице.-- Сахараразговор23:45, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
Šalim se ja malo, Sahara. Nisam htela nikog da uvredim, mada se ipak ne slažem da Miloš manje zaslužuje članak na njiki nego Nikola, pošto su obojica zaslužni za postojanje njiki na srpskom. Po meni, to je sasvim dovoljno. --Јагодаиспеци па реци22:08, 28. мај 2011. (CEST)[одговори]
Не знам да баш да ли је? Код Николе постоји и много рада ван википедије, док за Милоша има много мање података, бар од онога што сам ја видио. Али никад се не зна, можда једног дана и Милош добије чланак... И да, ако сам нечим увредио Сахару, извињавам се, само сам се шалио.--В и к и в и н дбла бла22:14, 28. мај 2011. (CEST)[одговори]
Pa kud ćeš više? Pa ni Džimi Vejls nema članak na njiki zbog rada van viki, nego zbog Viki. Treba istražiti i videti da li se može nakupiti materijala i za Miloša. Nije da poredim Vejlsa sa njima dvojicom, ali za našu njiki njih dvojica su eto, nešto kao Vejls za celokupan projekat. To je moje skromno mišljenje. --Јагодаиспеци па реци22:19, 28. мај 2011. (CEST)[одговори]
Da budem iskrena, mislim da je sto se srpske vikipedije tice, Milos daleko pre zasluzio clanak nego Nikola. A i ono sto stoji u clanku o Nikoli, diskutabilno je i ne znam da li dostize prag znacaja. Ima li g. Nikola neku objavljenu knjigu SF prica? Trebal je da ga poslusas i da ne pises clanak, pa on valjda najbolje zna da li ga zasulzuje ili ne na njiki... --Јагодаиспеци па реци18:14, 29. мај 2011. (CEST)[одговори]
Ne znam, ja mislim da zaslužuje, a nisam baš u nekim naročito dobrim odnosima s njim tako da je eventualna pristrasnost isključena. E sad, može biti da neko smatra da nije relevantan, ili čak da on sam smatra da nije relevantan, ali nije bitno šta on smatra. Njegovo mišljenje je nebitno, odnosno nije ništa značajnije od mišljenja drugih.--В и к и в и н дбла бла18:27, 29. мај 2011. (CEST)[одговори]
Moje misljenje se ne zasniva na mojim odnosima s Nikolom ili Milosem, vec na onom sto znam o njihovim doprinosima srpskoj Vikipediji. Da li se mi volimo ili mrzimo, apsolutno nije bitno. Bitan je nivo znacaja koji smo sami postavili. No, nema veze. Ako budem imala vremena, mozda cu i ja malko da se bacim u istrazivanje, pa cu sociniti clanak i o Milosu. Kao sto jednom rekoh u sali (mada u sali ima uvek pomalo i zbilje), tata ne moze bez mame, a u svakoj porodici, uglavnom je mama mnogo bitinija figura od tate --Јагодаиспеци па реци18:43, 29. мај 2011. (CEST)[одговори]
Мислим да је овај списак један од остатака оног систематског преношења Деретићеве Кратке историје српске књижевности на Википедију, што је заустављено а многи су чланци због тога обрисани. Требало би проверити да ли има још оваквих ствари па их све обрисати по скраћеној процедури јер је очито реч о неенциклопеијском материјалу.--Војвода разговор08:49, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
оставити Ако му је име још отада забележено, и ако је учествовао на свим овим саборима, енциклопедијски је релевантан. Ја сам још мало дорадио чланак. 本 Михајло[talk]11:02, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
Прерадити у клицу, од неколико пристојних реченица, овако је нечитко, неенциклопеидјски а потенцијално крши ауторска права јер не знако који чланак Ђорђа Сп. Радојчића је у питању и у којој мери је прерађен а у којој преписан. У питању је познати књижевник из 14. века тако да је релевантност неупитна.--Војвода разговор08:45, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
Ја стварно нисам успео да се снађем у овим лирским узлетима. Ако мислиш да је човек релевантан и умеш да из овога извучешћ пар енциклопедијских реченица, ја лично бих ти био захвалан да то и урадиш, па да прекинемо с гласањем. --В. Бургић(реци...)10:06, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
Мењам глас ако неко ово успе да среди. Ако оставимо нико ово неће да дира годинама. О осталим аспектима, кршењу ауторства и сл. нећу да коментаришем. --Алекс (разговор) 10:07, 25. мај 2011. (CEST)[одговори]
Ова гласања заиста не воде ничему. Ако се овако буде за свако смеће слично овоме гласало појединачно, ништа се друго неће радити (ранија прича о опструисању рада Њикипедије легалним средствима). Мислим да је најбоље да се сви чланци овог типа прегледају (то је вероватно најбоље да уради екипа која уређује портал о сукобима у бившој СФРЈ), па да се шта се може средити среди, а оно што не може да иде на брзо брисање. Поред тога, требало би покренути сличан поступак на свим Њикипедијама где се овакви чланци налазе (упоредите, нпр. чланке Операција Потковица и Случај Рачак на овој и на другим Њикипедијама). Такође, требало би у сарадњи са администраторима прегледати и све чланке који су некада изгласани за брисање, а потом поново написани (типа овог који је избрисан па затим поново написан), па уколико је чланак поново преписан исто, обрисати. Бржа рука од памети: Нисам пажљиво погледао страну за разговор. Моје извињење аутору. Пера КојотШта је, бре??? 19:01, 28. мај 2011. (CEST) Начин на који се сада сређује овај галиматијас је Сизифов посао. Пера КојотШта је, бре???14:52, 28. мај 2011. (CEST)[одговори]
Треба средити али не верујем да има толико проблематичних случајева да би било потребно изаћи из оквира ове процедуре. Ако их има неколико десетина онда би се могло смишљати нешто, овако не видим што је проблематично да гласамо о сваком појединачном случају.--Војвода разговор16:41, 28. мај 2011. (CEST)[одговори]
Нажалост ја не видим другу процедуру да се расчисти који чланак је енциклопедијски а који није. Ако би се пронашла нека лакша и бржа процедура не бих имао ништа против. Лично сам изгубио по два месеца на сређивању Операције Потковица и Случај Рачак. То су сада странице са најдужим разговором ([1]) али су сређене, а оно што разликује те теме јесте да постоји много материјала јер се о томе судило, а о многим другим темама се свело само на нагађање тако да је рад на тим страницама немогућ док се не појави одговарајућа литература. Проблем тих страница се своди на то што се полази од извора који нису неутрални, па је зато корак унапред да се дефинише шта је то поузан извор а шта није. Тако да би требало да се направи мањи пројекат у коме би урадили неколико генералних корака у циљу сређивања тих тема. Треба дефинисати које су то странице "шкакљиве", дефинисати "поуздане изворе" и слично, а затим избацити пропаганду и сличне ствари од историских чињеница. Тиме би имали одличну полазну основу за сваки даљи рад. --Алекс (разговор) 17:56, 28. мај 2011. (CEST)[одговори]
Ако и постоји потреба за посебним приступом тим чланцима, онда се томе треба озбиљније прићи да не дођемо у ситуацију да се иде из крајности у крајност. Рецимо, ја када погледам ону хронологију са десне стране на порталу о сукобима на територији СФРЈ, видим готово искључиво чланке који презентују догађаје са позиције једне стране. Свакако није добра идеја да те чланке „сређује“ тим са тог портала, и то нећу подржати.--В и к и в и н дбла бла13:50, 29. мај 2011. (CEST)[одговори]
Е, видиш, то је управо доказ да медаља има две стране. Ако је већ такав портал направљен, онда треба да служи енциклопедијској сврси. Сведоци смо да има гомила чланака који су ПОВ на ову или ону страну. Кад се дете већ родило, треба га љуљати, али не допустити да испадне из руку. Пера КојотШта је, бре???19:32, 29. мај 2011. (CEST)[одговори]
Не разумем шта значи ово - Срби са „пасивних подручја“ Лике, Кордуна и Далмације се исељавају у Војводину, под разним изговорима власти. Па и птице на грани знају да су колонисти били углавном из српских борачких породица, које су из сиромашних крајева пресељавани у немачке куће, добијали су поред кућа, сву опрему, стоку и земљу. И о каквом се ту исељењу говори! Па то је зе те људе био сан. Уосталом ко незна нек прочита књигу „Осма офанзива“ Бранка Ћопића.--Pinki (разговор) 12:25, 2. јун 2011. (CEST)[одговори]
Nema potrebe da o ovome stoji poseban clanak. Nemamo ni clanak o gosn Dabicu, sto bismo imali o ovom? Sve vezano za ovo ime moze se uklopiti u clanak o Ratku Mladicu. Ovime mu se samo daje veca vaznost nego sto je stvarno ima. --Јагодаиспеци па реци18:10, 29. мај 2011. (CEST)[одговори]
оставити Управо због овога што је написао Wile E. Coyote. Пристао бих на брисање под условом да нема преусмјерења које би могло да се схвати као да је то Ратко Младић. Овако чланак објашњава да није. --БаШ-ЧелиК(разговор)19:39, 29. мај 2011. (CEST)[одговори]
Kada sam uklanjao tag za brso brisanje povodih se rezonom sledećim : nijedan od razloga navedenih na strani Википедија:Критеријуми за брзо брисање nije bio ispunjen.
Sad pošto je "oficijelnije" da se objasnim "detaljnije". Dakle ovako: Ako je novinarska patka mislim da zaslužuje članak. Za sad prema sadržaju članka ispada da je novinarska patka - možda će se istražiti. Ako ispadne da nije lažna vest (a verovatnije je da će se otkriti jeste li ili nije ako članak ostane), onda treba razmišljati da li redirekt i kako to uvrstiti u članak Ratko Mladić. Jednostavno nisam siguran da ne ispunjava kriterijume značaja za enciklopediju: relevantno je - barem trunku - baš zato što je možda lažna vest i zato što je u pitanju poprilično važna tema. Jeste, upravo to "možda" je šarka o koju je okačena kapija moje argumentacije, ali ipak je možda: može (biti) da = more bit' bidne more bit' ne bidne. Ako bidne, onda zaslužuje članak između ostalog baš zbog toga što diskutujemo o tome. A ako ne bidne, može uvek da se pomene na odgovarajućem mestu. Čak i ako nije lažna vest - postojanje demantija Ministra unutrašnjih poslova Republike Srbije - države u kojoj je Ratko Mladić uhapšen, bio skrivan i kojoj je (prema nekim tumačenjima i navodima) bila "umanjena dalja saradnja" sa institucijama i drugim državama, saradnja koja joj je kao državi (prema nekim tumačenjima i navodima) bila značajna - dakle postojanje demantija o toj temi daje članku tj. tematici popriličnu težinu. Barem ja tako shvatam. E, sad što nema članka o Draganu Davidu Dabiću, mislim da nije dovoljan razlog da ne postoji članak o ovome. Razlika je pre svega u sledećem: prema članku Radovan Karadžić i sekciji Radovan Karadžić#Dragan Dabić, Radovan Karadžić jeste koristio to ime. Milorad Komadić je pak ime koje se pominje da je Ratko Mladić koristio - još nije razjašnjeno i postoje kontroverze. S druge strane možda i argument da nemamo članak o Draganu Davidu Dabiću sam po sebi nije dovoljno jak (videti na primer en:WP:ATA#What about article x? šta o tome piše na en.wiki), ali isto se možda može primeniti i na moje rezonovanje. E sad, ako članak ostane ispašće da smo se povinovali tome da je Vikipedija kristalna kugla (en:WP:ATA#CRYSTAL i u globalu en:WP:CRYSTAL) i shvatam da Vikipedija bi trebalo manje da utiče na stvarnost a više da je opisuje i dokumentuje, ali u ovom slučaju ovo je čini se neizbežno: već opisuje stvarnost i zato će verovatno da utiče na nju. Možda bi s druge strane trebalo razmišljati o promeni naziva članka ako se ispostavi da je lažna vest u pitanju. Još ne dajem glas, dok se ne razveze malo diskusija. :-) Pozdrav, --Слободан Kovačević18:52, 29. мај 2011. (CEST)[одговори]
Све то што си написао, може ићи у чланак о Ратку Младићу. Нема потребе за посебним чланком. Прво, није толико релевантно да би имало посебан чланак, друго, нема довољно материјала да се напише више од обичне клице. Треће, на страници за разговор, колико видим, има још оних који деле моје мишљење.--Јагодаиспеци па реци19:02, 29. мај 2011. (CEST)[одговори]
Ок, јесам, овај пут пажљивије. Али и даље мислим да овај текст треба инкорпорирати уу текст о Младићу и да нема потребе за посебним чланком. Дакле, под посебним насловом, нпр. Зврка око псеудонима, или већ нешто слично, шта вам се више допадне, целокушан текст пребацити у чланак о Младићу, мжда у делу Занимљивости. --Јагодаиспеци па реци19:48, 29. мај 2011. (CEST)[одговори]
Хајде да бришемо овај чланак и преусмјерење и да не дужимо са овим гласањем. Дакле, да би постојао чланак о новинарском пачету требало би да неко анализира шта се стварно дешавало и како је и ко је измислио Милорада Комадића, па да се онда ми у чланку позовемо на тог неког. Овако помало личи на оригинално истраживање. С друге стране, не видим ни неку потребу за преусмјерењем, мада не видим ни штету од преусмјерења. Нажалост, преусмјерења се овде често погрешно тумаче. Можда би могло да преусмјерава на одјељак у чланку о Ратку Младићу у коме ће бити објашљено ово што сада стоји у чланку о, по свему судећи, фиктивном Милораду Комадићу. И опет, врло је рано да се доносе било какви закључци, треба да прође још бар 10 дана како би још нешто испливало на површину. Ко зна, можда је Ратко Младић, што прочитах у једном новинском чланку, само користио ово друго име у неформалној комуникацији.--В и к и в и н дбла бла20:03, 29. мај 2011. (CEST)[одговори]
Јагода, подржаћу те у случају да нема преусмјерења, пошто Ратко Младић није тај, како се већ зове. Дао сам званичне изворе. Те стога преусмјерење не треба да води ка чланаку о Ратку Младићу. У случају да има преусмјерење, онда је то подвала, пошто се тиме имплицира да је то Ратко Младић. У том случају треба да имамо чланак који јасно објашњава да је новинарска патка, а не лажно име које је Ратко Младић користио. --БаШ-ЧелиК(разговор)20:07, 29. мај 2011. (CEST)[одговори]
Ти не разумеш онда преусмерења, БЧ. Она не служе да се ту ставе само синоними, већ све речи, синтагме, имена која асоцирају на нешто, па чак и неправилни облици. А милорад комадић и те како асоцира на ратка младића. --Sič(Cosa dici?)20:49, 29. мај 2011. (CEST)[одговори]
Мислим да разумијем преусмјерења. милорад комадић подсјећа искључиво на новинарску патку и нема никакве везе са Ратком Младићем. пс Поштујем да ти имаш другашије схватање, а волио бих и да ти испоштујеш да сви не мисле исто. --БаШ-ЧелиК(разговор)20:54, 29. мај 2011. (CEST)[одговори]
БЧ, мени је свеједно, мада, кад сам мало пажљивије прочитала, заиста се слажем да нема мног сврхе да се прави преусмерење. Мени је главни проблем постојање овог чланка, јер не мислим да је довољно битна тема да би имала сопстевни чланак, већ да се информација, као информација, тј. податак, може лепо уклопити у чланак о Младићу. --Јагодаиспеци па реци23:22, 29. мај 2011. (CEST)[одговори]
У чланку је прије двије године извршен вандализам (корисник Мацан чини ми се), тако што су убачене неке насумичне цифре за поједине градове. Неко је то испатролирао, тако да је вандализам остао да стоји пуне двије године. Прије пар сати сам случајно сабрао те цифре и открио да се ништа не поклапа, односно добију се резултати који су дупло мањи или већи од оних који су представљени у збиру. Вратио сам чланак на верзију од априла 2009 (опет постоји одређено неслагање, али је много мање) међутим чланак нема ниједног извора, а већ имамо чланак Демографска историја Косова и Метохије, тако да предлажем да се овај чланак или из темеља промијени или брише.--В и к и в и н дбла бла01:19, 30. мај 2011. (CEST)[одговори]
оставити Koristnik Micki je clanak unakazio sa ovim, [2]. Prethodno je clanak izgledao ovako, [3], nije bio ni jedan razlog za brisanje. Clanak treba da se vrati u to stanje pre nego sto je Micki izvrsio vandalizam. (LAz17 (разговор) 01:28, 30. мај 2011. (CEST)).[одговори]
Овај чланак је обрисан и сада се на његовом месту налази други чланак настао после спајања. На страници за разговор се налази садржај из старог чланка у тренутку када је био пребачен на латиницу. mickit18:40, 4. јун 2011. (CEST)[одговори]
обрисатиоставитиобрисати-- Чињеница је да су чланци Младог филозофа увек изазивали највише расправе. Овај чланак, међутим, по мом мишљењу, није ПОВ. Проблематичан је сам назив чланка. Требало би га променити у „Српско-албански односи“ па би тако могао да остане. У том случају променићу глас. Пера КојотШта је, бре??? 07:38, 6. јун 2011. (CEST) Пошто је назив чланка промењен, гласам да остане. Пера КојотШта је, бре??? 15:43, 6. јун 2011. (CEST) Пошто је враћен назив чланка који је оригинално постојао, јер очигледно не постоји слагање заједнице по том питању, поново мењам глас (узимала-давала, са мачкама спавала...) Нећу се више предомишљати и нећу више ништа коментарисати у вези овога. Нека овако остане. Пријатан дан. Пера КојотШта је, бре???08:32, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
обрисати -- Чланак је једностран, и као такав се не бави никаквим посебно величанственим вишевековним пријатељством, већ је настао само и искључиво као нека, кобајаги врста противтеже покојном Српско-албански сукоб. Овакви чланци су дубоко испод нивоа за који се залаже ова енциклопедиа. --БелиПисацima reč21:15, 6. јун 2011. (CEST)[одговори]
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Serbian%E2%80%93Albanian_conflict - На ен.вики је чланак Српско-албански конфликт избрисан после дебате и гласања. На страници за разговор стоји: "Овај чланак је тематски одређен, и његова тематика је српско-албанско пријатељство. Уколико желите да додајете чињенице о сукобима и мржњи Срба и Албанаца, за то постоји посебан чланак српско-албански сукоб." - Ово је измишљена тема како би се дао контратег страници српско-албански сукоб. Потражите ову тему на гуглу да видимо колико је ова тема стварна а колико измишљена. --Алекс (разговор) 01:28, 6. јун 2011. (CEST)[одговори]
Od kad je gugl merilo ozbiljnosti određene teme? ili kako ti to nazivaš stvarnosti neke teme. i šta to u ovoj temi nije "stvarno"? Članak bi recimo po dobijanju dodatnog materijala mogao da postane srpsko-albanski odnosi ili tako nešto. --Sič(Cosa dici?)01:56, 6. јун 2011. (CEST)[одговори]
Ono što vidim je da ima i knjiga napisana na ovu temu. Meni i dalje nije jasno kako srpsko-albanski odnosi mogu da se nazovu izmišljenom temom. Bilo koja knjiga istorije srpskog naroda to demantuje i nije teško naći veliki broj primera odnosa. Ako ovaj članak nije imenovan na odgovarajući način, nije sigurno razlog za brisanje. A pogotovo što su odnosi ovih dvaju narod puni istorije i moguće je naći izvora dovoljno da se popuni biblioteka, a ne jedan njiki članak. Isto, recimo istoričarima koji se bave alb-srp odnosima da je tema izmešljena pa da ljudi ne rade više na tome. I umesto da se pokušalo napraviti od ovog članka i članka o konfliktu koji je izbrisan jedan kvalitetan članak, ima težnji da se radije sve pobriše. A albumi baje malog knindze i slične potpuno nerelevantne stvari za njiki i dalje čuče i plene sadržaj enciklopedije. Mojih pet para. --Sič(Cosa dici?)14:08, 6. јун 2011. (CEST)[одговори]
Ја сам такође говорио о томе да се и чланак о сукобу искористи. Да треба да постоје чланци о односима између појединих народа, то је неспорно, али није упутно раздвајати их на чланке о сукобу и пријатељству. Пера КојотШта је, бре???21:54, 6. јун 2011. (CEST)[одговори]
Изгледа да је некоме јако стало да се чланак обрише, тако да су моје измјене нажалост враћене. Међутим, мој глас против свеједно остаје. Позивам оне који су промијенили глас на основу мојих измјена да поново размотре своју одлуку.--В и к и в и н дбла бла21:15, 6. јун 2011. (CEST)[одговори]
Па не то, него се чланци не могу преименовати у току номинације за брисање. Међутим, предложити да се чланак преименује након гласања, питати вики заједницу о томе, и на тај начин сачувати и средити чланак јесте начин функционисања. Поздрав! :) --БелиПисацima reč21:23, 6. јун 2011. (CEST)[одговори]
Једна ствар ми није јасна. Наиме, човјек би очекивао да противљење преименовању чланка дође од оних који сматрају да је чланак под тренутним називом релевантан и да је тема релевантна, те стога нема потребе да се врши преименовање. Међутим, овде се дешава парадокс да су два корисника која су била против преименовања чланка истовремено гласала за брисање чланка уз образложење да тема није релевантна. Па побогу, ако тема није релевантна и неко покушава да преименовањем чланка дође до енциклопедичније теме, зашто се онда неко ко сматра да тема није релевантна противи преименовању чланка???
Po pravilima vikipedije, ne bi trebalo. Ljudi glasaju za određeni članak, sa određenim imenom, ako ga niko nije dirao do momenta kada je nominovan za brisanje, ne treba ga dirati ni tih nedelju dana, pošto se time obesmišljavaju svi glasovi ljudi koji su glasali, kako se vidi na primeru kojota... :) A šablon dopušta sređivanje, a ne preimenovanje... Mislim da je bez veze da to sve bude toliko "opušteno" jer se time onemogućava da korisnici koji nisu stalni nešto doprinesu. Ako je rečeno nedelju dana, onda neka bude nedelju dana... --БелиПисацima reč23:59, 6. јун 2011. (CEST)[одговори]
Baš me zanima po kojim to "pravilima Wikipedije"... Pa mi godinama dovodimo u red članke kad krene glasanje za brisanje, dobar, sjajan, oduzimanje statusa dobrog/sjajnog i sl. A i pravila imamo jako malo, imamo smernice koje nisu obavezujuće, a naravno, u krajnjoj liniji, valjda je jednostavnije članak izmeniti pa ne obrisati nego obrisati pa kretati od početka. --В. Бургић(реци...)07:39, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Hajde da se ne igramo, da ne bih menjao glas sto puta. Ako je naslov promenjen u toku glasanja, onda neka ostane promenjen, a ne da se ponovo vraća. Setite se članka Operacija Potkovica koji je bio očajno napisan i gomila ljudi je bila za brisanje. Međutim, u toku glasanja je počelo temeljno sređivanje članka i glasanje je prekinuto, a članak je čak u jednom trenutku kasnije bio nominovan za dobar članak. Sad moram ponovo da menjam glas. Пера КојотШта је, бре???08:28, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Да, видим да је ситуација слободнија... Навикао сам се у иностраној њики да се мало пажљивије прате одреднице. Па смернице свакако нису обавезујуће, али су јако корисне. :)) --БелиПисацima reč16:15, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Чланак је већ дуже времена означен шаблонима за оспореност и неутралност, а генерално гледајући, више личи на неку новинарску причу него на енциклопедијски чланак. Чланак је пренесен за српскохрватске википедије од стране Младог Филозофа, а сам чланак представља лични поглед дотичног на неке ствари. Уосталом, изгубио је своју функцију будући да смо добили много неутралнији чланак Светосавски национализам који је базиран колико-толико на чињеницама, него на личном схватању. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:29, 7. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
A ok, hvala :) Tražio sam ga preko pretrage napisano na ćirilici i nije mi ništa uzbacio kao rezultat. A sad vidim da i pretraga na ćirilici radi. Malo me je zbunilo, zašto je pre toga pretraga na ćirilici nije radila? --Sič(Cosa dici?)14:44, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Останите смирени и учтиви при коментарисању или излагању доказа, те не вршите личне нападе. Будите стрпљиви како се приближава решењу проблема, сталожени и пристојни према викибонтону. Ако се консензус не постигне, остала решења — нпр. админ табла — постоје да би се скренула пажња и осигурало да више уредника посредује или се огласи о спорном питању.
С обзиром да се овде ипак не предлаже брисање, прекидам гласање, а расправу која се овде развила, премештам на разговор о дотичном чланку. Сви који имају да додају нешто на ову тему (не)спајања овог чланка са чланком о Ратку Младићу, молим да то ураде на Разговор страници овог чланка. Хвала. --Јагодаиспеци па реци00:24, 8. јун 2011. (CEST)[одговори]
оставити Није неуобичајено да се на Википедији пише о протестима. А и уопште важи да ако има довољно материјала, неко парче чланка може да постане самостални чланак, па би ово и као део чланка о РМ по довољном нарастању имало право да постане самосталан чланак. Некоректно је што је брисање предложено иако чланак није завршен. Треба ставити на паузу док се не заврши. 本 Михајло[talk]14:46, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
оставити Чланак је означен шаблоном радови у току, и не треба га никако брисати док се не заврши, па видети онда. Ово иначе може бити релевантан чланак још како, на ен вики су овакве теме најнормалнија ствар. --БелиПисацima reč16:13, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
обрисати Ајде кад је већ покренуто. Догађај без значаја да заслужује посебан чланак. Они су дошли, протествовали и отишли кући. Штрајк ратара од пре пар дана је имао веће ефекте него ови митинзи. -- Bojan Razgovor 16:26, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
обрисати У времену које сам провео на википедији ово је вјероватно најнижа тачка на коју је спала. Примјећујем да је цјелокупни уводни дио копиран из чланка о Ратку Младићу, осим неколико ситних детаља. Рецимо, ријеч изгредници замијењена је љупком ријечју грађани у дијелу гдје би се требало описивати дивљање хулигана на београдским улицама. Референца из Политике је наравно избачена, као и изјава начелника ПУ. Од извора који се користе у чланку остало је 17 веза ка вијестима РТРС-а, вјероватно све што се и могло наћи на сајту ове медијске куће, и тек толико да не буде све РТРС, имамо и четири везе ка РТС-у. Овај чланак је, чак и ако занемаримо приче о релевантности саме теме, врхунски примјер јефтине политичке пропаганде највишег нивоа. Овај чланак је срамота за википедију, слободну енциклопедију на српском језику! Мф у својим најбољим данима није писао овакве чланке!--В и к и в и н дбла бла19:55, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
обрисати-- Веома је корисно имати чланке о протестима који су имали неки утицај. Према досада написаном то не видим да је овде случај. Чак и да се допуни са нечим новим не видим значајне "ствари" које је протест изазвао. --MikyM|Write me23:27, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Протест је изазвао да Влада Републике Српске издвоји 100.000 евара из буџета за правне услуге оптуженицима. Да ли ће те ова информација навести да промијениш мишњеље или и даље желиш да се чланак обрише без обзира на утицај који си навео као разлог? --БаШ-ЧелиК(разговор)23:34, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Коментар:Неки дан је у Србији био протест који је окупио највише трактора у новијој историји. Протест је изазвао да Влада издвоји неколико стотина хиљада евра иако није то планирала. Мислиш ли да треба да се напише чланак о томе? Иначе дубоко сам уверен да би Влада Српске издвојила новац и без протеста других (исто као што је рекла и за друге оптуженике чије хапшење/ослобађање није проузроковало масовно окупљање). Но небитно, за садане бих мењао глас. --MikyM|Write me23:42, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Komentar:prebaciti celu diskusiju na stranicu za razgovor članka. Nije u skladu sa dosadašnjom praksom da otvaramo sedmodnevno glasanje za članak koji još nije gotov.--Војвода разговор23:38, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Не можеш ти да проглашаваш расправу неважећом поготову на основу нечега што нико не разуме. Шта ти је то ВП:ИАР? Осим тога, ко те је овластио да закључујеш било гласање, било расправу? Ако то неко треба да уради, онда је то неки администратор, или отварач гласања. А не ти. Нити било који други корисник. --Јагодаиспеци па реци00:13, 8. јун 2011. (CEST)[одговори]
Нећу. Гласање могу, али расправу нећу, јер сматрам да о овоме ТРЕБА да се расправи. Расправа се може пребацити где мислите да је најбоље, али расправе МОРА БИТИ. --Јагодаиспеци па реци00:17, 8. јун 2011. (CEST)[одговори]
оставити Тотално релевантна особа на овим просторима. Ако је лош превод, можда се се употреби неки од шаблона (лош српски, сређивање, прерада...)--MikyM|Write me23:34, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Слободане вероватно Енглези нису схватили ову реченицу „Он је био првенац дете од седам година“, па нису смели да обришу, а можда стално гледају босанске ТВ канале „Хаџић се може видети на тв станицама укључујући БосТел, БН и Хајат“, па им је релевантан. Мени те ТВ станице нису доступне, па ми је сасвим непознат, без обзира што пише „Он је недавно дошла у Ричмонд, Вирџинија, да одржи концерт за Бошњаке у граду“, а можда је то и најбитније. Мораћу још добро да размислим пре гласања.--Drazetad (разговор) 23:18, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Покрет наводно основан 2010. године, међутим нигдје се не спомиње осим на форумима и википедији. У чланку стоји веза ка тексту у Блицу, али се у том тексту у Блицу покрет уопште не спомиње, па не знам зашто је та веза тамо стављена. Ако неко мисли да је овај покрет релевантан, волио бих да то овде образложи, можда је мени нешто промакло.--В и к и в и н дбла бла13:38, 8. јун 2011. (CEST)[одговори]
оставити Мислим да чланак не треба обрисати, кроз неколико дана ће изаћи нови подаци о покрету, тако да ће се извори наћи. Молио бих вас да чланак барем буде остављен још 1 недељу, када ће изаћи нови чланци на интернету (знам јер сарађујем са покретом) па ће бити извора. ----WinstonSims (разговор) 15:37, 8. јун 2011. (CEST)[одговори]
обрисати Био сам вољан да прекинем гласање ако се наведе бар један независни извор који помиње удружење, али се том, очигледно превеликом захтјеву, није изашло у сусрет.--В и к и в и н дбла бла15:45, 8. јун 2011. (CEST)[одговори]
Не знам да ли си погледао чланак, али у везама се налази страница презентације покрета: http://snrp-svetovid.info
тако да се ова организација спомиње. Поред тога на презентацији организације пише да је то невладина организација. пс Ја не желим да улазим у то да ли је ова организација довољно релевантна, пошто нисам упознат са њеним радом, али исто тако не бих желио да дозволим да се на основу нечијих политичких ставова чланци предлажу за брисање. Против сам прогона неистомишљеника. --БаШ-ЧелиК(разговор)14:00, 8. јун 2011. (CEST)[одговори]
Организација се нигдје не спомиње. Ниједан медиј је не спомиње (не кажем да је то критеријум али је ипак значајно). Нема информација о њиховим активностима, нема ништа. Ово је, ако мене питате, за брзо брисање. И не ради се ни о каквом прогону неистомишљеника, не лупај. Образложи зашто је ова организација релевантна и ја ћу повући предлог.--В и к и в и н дбла бла14:10, 8. јун 2011. (CEST)[одговори]
Уколико је овај покрет основан ове године или неке блиске, онда није релевантан. Организације скоро основане без значајне друштвене подршке не могу бити релевантне. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:19, 8. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Не мора имати значајну друштвену подршку, довољно је да има друштвено запажене активности. Ја сам ипак спреман да повучем предлог, уколико се наведе САМО ЈЕДАН извор који говори о овом удружењу, а да није Фејсбук, форум или њихов сајт. Зар много тражим?--В и к и в и н дбла бла14:26, 8. јун 2011. (CEST)[одговори]
Предлажем ти да се обратиш аутору чланка пошто је тек поставио чланак и да га питаш да ти одговори на твоје захтјеве. Претпостављам да је особа која је писала чланак сигурно сматрала да је потребан и да ти може дати неке одговоре. пс Надам се да су му се већ обратио на страници за разговор чланка или његовој прије него што си покренуо гласање. --БаШ-ЧелиК(разговор)14:31, 8. јун 2011. (CEST)[одговори]
Викивинд, није увијек довољно имати друштвено запажене активности. Нпр. у вези ове организације запазио сам да је њен шеф Бојан Велимиров био један од организатора митинга подршке Гадафију и Либији. То је догађај који је емитовала либијска Ал Џамахирија, и дан данас емитује исјечке, те стога је то било и на арапској сателитској мрежи. То је такорећи међународна друштвено запажена активност (што лијепо звучи), а кад се вратиш у реалност, видиш да је ова организација минорна. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:38, 8. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Јесте, али се нигдје у медиским извјештајима ова организација не доводи у везу са тим протестом него се помиње он као појединац. Уствари, на интернету уопште, ова организација помиње се само на фејсбуку, и форумима. Моја понуда о навођењу једног јединог извора остаје.--В и к и в и н дбла бла14:49, 8. јун 2011. (CEST)[одговори]
О томе ти и говорим, нити је организација енциклопедијски битна (која се нигдје експлицитно не наводи) нити њен шеф (који се наводи), иако имају друштвену активност запажену у неком дијелу свијета. И такође се слажем с овим што говори Баш Челик, требало је контактирати аутора и видјети о чему се ради. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:03, 8. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Поставићу се према властитом здравом разуму. Ја не гласам на сваком гласању, него само тамо гдје сам довољно упознат да бих могао да одлучим. пс Колико сам схватио, ти уопште ниси јавио аутору да си његов чланак предложио за брисање? --БаШ-ЧелиК(разговор)15:05, 8. јун 2011. (CEST)[одговори]
Чланак је означен за брзо брисање. Наведен је следећи разлог: Неисторијска личност која се појављује искључиво у једном делу које нема историјску вредност за тај период. Пошто нисам стручан за ту проблематику и не могу самостално да проценим да ли је чланак заиста за брзо брисање, волео бих да о томе одлучимо на овој страници. Гласање је завршено. (освежи) mickit09:15, 9. јун 2011. (CEST)[одговори]
Зato imademo dvojku - сви. Pojašnjenje čega дедер (мислим да би и други изволевати знати) : da je bio za bb? Ако је фећ жеља да се брише, боље да се дискутува ођи, јер тје га се овако не обрише најферојатније. --Слободан KovačevićбиблброKS23:12, 9. јун 2011. (CEST)[одговори]
Гласови
обрисати Eventualno spomenuti da Pop Dukljanin navidi i ove licnosti cija je istoricnost vrlo upitna u clanku o nekoj visestruko posvedocenoj istorijskoj licnosti kao sto je Jovan Vladimir na primer ili u clanku o Letopisu popa Dukljanina ili u clanku o Duklji. Prosto kolicina informacija koju daje Dukljanin o svakoj od ovih licnosti (a njegova genealogija broji desetine vladara) je tako mala da je nemoguce napisati posebne clanke. Takodje uklapanje ovih po svoj prilici neistoricnih figura u sire istorijske okvire kao sto je uradjeno u ovom clanku je neprihvatljivo. Kao kada bi neku licnost iz viktorijanskog romana prikazivali kao stanovnika Londona.--Војвода разговор09:43, 9. јун 2011. (CEST)[одговори]
оставити Pre bih tom članku stavio nalepnicu koja mu osporava tačnost. Brisati ga iz razloga što se tobože zasniva na popu Dukljaninu je zaista naivno, jer onda biste isto tako mogli da zbrišete sve članke koje sam dosad pisao a da se tiču odriških kraljeva. O njima jedva da ima i nešto , pa ipak ima toliko špekulacija da su čak i one, verovali ili ne, prihvatljive i zastupaju ih, da kažemo, vrhunski i vrsni stručnjaci iz te oblasti. Verujem da je takva stvar i sa Dukljaninovim junacima. Međutim, ja bih ipak pre voleo da nam Crni Bombarder objasni neke stvari. Gde to piše da je Dukljanin kao pisac problematičan? Navesti makar jedan relevantan izvor skorijeg datuma u kojem se ne samo osporava relevantnost Dukljaninovog dela u pojedinim segmentima, već i njegova ličnost.--Епаминонда (разговор) 13:13, 9. јун 2011. (CEST)[одговори]
Коментар: Слажем се са аргументацијом да се не може писати о овоме као о историјски утврђеној истини. Дакле, прерадити чланак да говори о протагонисти из Летописа, онда можда и гласам за остављање, у супротном ћу гласати за брисање.--В и к и в и н дбла бла23:24, 9. јун 2011. (CEST)[одговори]
Opet ja sa en, ali ako tamo nešto postoji više od godinu dana, možda zavređuje opstanak. Ne razumem se u tamošnju politiku brisanja baš najbolje - jedared sam našao nešto gde se en:WP:Pokemon test колико бејах схватих заиста primenjivao, и то ne kao argument kako sad stoji. 'zem si sebi ove multiple kijbord lejautove. :-/ Izvinjavam se na profanitiju. Srdačan pozdrav, --Слободан Kovačević09:36, 9. јун 2011. (CEST)[одговори]
Dakle, da pojasnim stvar. Sve dok Crni Bombarder ne prestane da kategorički odbija moj predlog da navede izvor koji potkrepljuje njegovu raspravu koju je izneo u razgovoru o Duklji pod nazivom Montenegrinsko viđenije, ja ću smatrati da je ovaj predlog brisanja bez osnove i da je ništa drugo no običan pokušaj nametanja svog mišljenja.--Епаминонда (разговор) 13:22, 9. јун 2011. (CEST)[одговори]
Морам истаћи да се поједине колеге налазе у заблуди. О овом Хвалимиру није писао само Дукљанин, већ се он спомиње у византијским изворима као Φαλιμερος односно Фалимер(ос) (видети тренутну верзију чланка), а узгред сам преко гугл букса добио неке смернице које ме упућују, између осталог, и на Српски биографски речник. То је мени и више него довољно да ова особа није измишљена, нити је плод Дукљанинове бујне маште, једино му фали темељита дорада, као и преименовање: нигде нисам наишао да му презиме Петровић, могуће да је то једна од модерних шпекулација.--Епаминонда (разговор) 20:07, 11. јун 2011. (CEST)[одговори]
Дакле, главни спољашњи извор је Вукајлија, а чак на врху има и шаблон који води ка (непостојећој) вишезначној одредници. Шта ли овде има вишезначно? Ово је као кад је писало да је „педер“ обраћање јако добром пријатељу. --В. Бургић(реци...)08:24, 10. јун 2011. (CEST)[одговори]
оставити јер је уклоњен разлог због којег је стављен на гласање. Остаје питање релеванности за енциклопедију, јер таквих израза има безброј и скоро у сваком граду, а и деловима града (Београд) се употребљава дуги облик, па ако почнемо то обађивату ускоро прелазимо Енглезе по броју текстова, а квалитет све лошији.--Drazetad (разговор) 16:54, 10. јун 2011. (CEST)[одговори]
Кад би се та непостојећа вишезначна одредница и линк ка Вукајлији (који је, знамо, шаљиви сајт) избацили, а убацила нека заиста пристојна референца, чланак би могао остати. Овако, боље га је обрисати, па написати бољи чланак. Пера КојотШта је, бре???16:10, 10. јун 2011. (CEST)[одговори]
Обрисана је вишезначна одредница и веза ка Вукајили из Спољашњих веза. Убачена веза ка Политици као озбиљном сајту. Надам се да је овим задовољен сваки предлог Wile E. Coyote. --БаШ-ЧелиК(разговор)16:13, 10. јун 2011. (CEST)[одговори]
Можда је Политика озбиљна новина, али и озбиљне новине имају део који се тиче забаве, и није све што се у њима пише, нити све што има (некакав) извор енциклопедијски релевантно. Текст у Политици је преузет из Андрићевог „Речника београдског сленга“, у коме пише и да је „офингерка — врло мршава девојка“, „бал вампира — родитељски састанак“ исл. Чак сам негде с краја деведесетих у Политици, баш у тој рубрици где су давали одломке из Андрићевог Речника прочитао да се у савременом београдском сленгу за „важи“ каже „геха“, јер је шатровачки од „важи“ = „жива“, по пошто она има симбол Hg, а млади београђани пуни знања из хемије и шатровачког су онда и то ушатровизирали, па направи наведено „геха“. Ја за 13 година у Београду још ниједном нисам чуо да неко уместо „важи“ каже „геха“. Не би ме чудило ни да у неком наредном издању Речника убаци и реч која се заиста користи — братори.
Да резимирам — по мени ово није нити може бити енциклопедијски чланак. Можда (али само можда) би се могао пребацити на викиречник или убацити у нпр. чланак о лоповима, као како се све зову у сленгу, ако се може ослонити на Драгослава Андрића. --В. Бургић(реци...)18:24, 10. јун 2011. (CEST)[одговори]
Јесте да је гласање и све у вези чланка завршено, ал' тек сад видех ово за "геха". Тај израз је (додуше, једно кратко време) користила управо моја генерација, али се тај израз баш нешто и није примио (тако да то и није баш савремени сленг, него сленг с почетка осамдесетих). Пера КојотШта је, бре???10:24, 25. јун 2011. (CEST)[одговори]
Бурга, ти си предложио да се избаци вишезначна и да се из Спољашњих веза избаци Вукајлија. То је урађено. Ако имаш још који предлог или савјет како би чланак по твојим стандардима требао да се уреди, ја сам вољан да изађем у сусрет. --БаШ-ЧелиК(разговор)18:29, 10. јун 2011. (CEST)[одговори]
Moj predlog je jasan, i piše i na vrhu samog članka: izbrisati ovaj neenciklopedijski tekst. On nije sada niti (IMHO) može da postane enciklopedijski. --В. Бургић(реци...)20:09, 10. јун 2011. (CEST)[одговори]
Чланак је о термину који се користи у сленгу (колоквијалном говору), али је поменуто само његово једно значење - или у врх главе два. Ситни лопов било би друго значење, али мислим да оно није објашњено у тексту чланка. А оно би проистицало из првог ако се узме у обзир садржај текстова на који указују линкови. 90-их година израз је добио још једно значење. Колико сам приметио, извор који је наведен не објашњава коришћење термина, нити шта су тзв. шанери радили, већ се то евентуално да закључити из текста који је улинкован у секцији Спољашње везе. А и тај текст више обрађује шану него шанере, чини се. То не значи да садржај чланка сматрам неисправним, само што референце/извори нису довољно опширни, а и овако како стоји није употпуњено због непомињања другог значења (овог из 90-их). Ето, мој осврт на чланак - надам се да вреди нешто. Поздрав, --Слободан KovačevićбиблброKS21:33, 14. јун 2011. (CEST)[одговори]
Овај чланак говори о пројекту неке организације (о чијој релевантности се може такође дискутовати) који је покренут у новембру 2009. године. Пројекат је инструмент медија и некаквих организација ради провјеравања да ли политичари говоре истину и да ли су испунили обећања!!! НЕ видим ту ништа значајно за енциклопедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:31, 16. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
оставити Izvor clanka je organizacija civilnog drustva CRTA, koja postoji od 2002. godine i registrovana je sa sedistem u Beogradu. Istinomer je izuzetno vazna alatka za podsticanje politicke odgovornosti u drustvu, zbog cega smatramo da zasluzuje svoje mesto na Wikipediji. Pored toga sto je poznat javnosti (broj dnevnih poseta Istinomer sajtu je preko 1500, Istinomer Facebook stranica ima 7200 clanova), svi najznacajniji mediji koristili su Istinomer kao izvor u svom izvestavanju. Kako je interesovanje za Istinomer u srpskoj javnosti veliko, smatramo da bi ovaj clanak trebalo da ostane na Wikipediji. Hvala. Korisnik:Boyyana
оставити Мислим да ће на чланку требати још да се ради (недостају тагови за спречавање транслитерације; има реченица које би могле да се преформулишу и/или реферецирају, као нпр: Istinomer je efikasan i održiv mehanizam za praćenje odgovornosti u radu političara i javnih institucija na lokalnom i nacionalnom nivou u Srbiji.; треба га сместити у једну ли више категорија;) итд. Има тога још, али да не набрајам све. Ипак, пошто овде разговарамо о релевантности самог пројекта (због тога је чланак предложен за брисање), гласам за остављање јер мислим да уопштено гледано ипак прелази праг значаја. Барем је то мој утисак, иако раније нисам чуо за Истиномер, да будем искрен. mickit14:49, 17. јун 2011. (CEST)[одговори]
оставити Članak je nformativan, i eko ko bude istraživao u budućnosti će imati na uvid to šta je istinomer. Važno je da članak ne vređa nikoga, da ne krši ničija ljudska prava. Oni kojima istinomer smeta su se verovatno pronašli u nekoj od izjava koja je na sajtu okarakterisana kao laž.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.121.43.227 (разговор • доприноси) (Глас је поништен јер нерегистровани корисници немају право гласа. mickit15:06, 17. јун 2011. (CEST))[одговори]
оставити По оном што сам прочитала, мислим да је ок да Истиномер има чланак овде. Али, корисници Бојани која је доста радила на члнаку, препоручила бих пријатељски да не наступа као представник те организације, јер то није добро дошло на википедији и само повећава неповерење википедијиних корисника, беспотребно, с обзиром на политику о аутопромоцији, по којој се снажно обесхрабрује писати чланке о самом себи. Такође да чланак референцира валидним референцама (ето, Викивинд је на стр. за разговор нашао неколико, па би могли да се искористе), да смањи хвалоспевну реторику (део Циљеви опако боде очи), јер, ако им је већ стало да имају чланак о себи на њики, ваљда им је и стало да тај чланак личи на нешто. Ја бих свакако овом чланку налепила један ПОВ ко врата, али брисала га свакако не бих. --Јагодаиспеци па реци16:52, 17. јун 2011. (CEST)[одговори]
оставити Per Mickijev komentar. Proverih četiri reference i mislim da dve zadovoljavaju prag značaja za preduzeća i korporacije po tački jedan (i to treća i četvrta referenca). Ali uistinu bi možda valjalo nalepiti pov tag zbog pristrasnosti, ili barem advertising tag (neki koji bi mogao da se napravi po ugledu na advertajzing sa drugih wiki kao što npr. en.wikipedia.org ima en: Template:Advert). Toliko od mene. Srdačan pozdrav, --Слободан KovačevićбиблброKS16:08, 20. јун 2011. (CEST)[одговори]
Образложио сам на страни за разговор због чега мислим да је релевантно. Није наведен ниједан објективни разлог за брисање осим уваженог личног мишљења Жељка Тодоровића.--В и к и в и н дбла бла00:17, 17. јун 2011. (CEST)[одговори]
Не причај свашта Викивинд. Ако имаш нешто паметно рећи, то онда и уради, а не да остављаш неке коментаре како би све то изгледало упечатљиво. Ми смо овдје ваљда мало озбиљнији људи, нема потребе за дјечијим стварима. Чуј, моје лично мишљење. Па ја чије ће бити, него моје, није ово нека група предложила па да буде групно мишљење. Разлози су јасно наведени, а друга је ствар како ко тумачи објективност и сл. ствари. Има нас свакаквих. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:26, 17. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Мене нећеш испровоцирати чак ни личним нападима.
Ако имаш нешто паметно рећи
Ми смо овдје ваљда мало озбиљнији људи, нема потребе за дјечијим стварима
Има нас свакаквих
Окани се човјече личних напада, ваљда си досад научио да то код мене не пали. Рекао сам свој став о овом чланку, с друге стране ти ниси навео ништа осим да по твом мишљењу то није релевантно (ти уствари никада и не наводиш ништа чиме би поткријепио своје мишљење). Следећи лични напад иде на Администраторску таблу.--В и к и в и н дбла бла12:31, 17. јун 2011. (CEST)[одговори]
Свашта... Пусти тај сензационализам и самоодбрану, нису ово медији и ТВ, ово је енциклопедија. Људи су овдје довољно паметни да расуђују без реченица-водиља. То што си ти навео је твоје лично мишљење, ништа чињенично, нема потребе да га претвараш у нешто општеважеће. Остало, у вези ненавођења мишљења нећу опширно да коментаришем. То су медијске реченице. Овдје свако жив зна да је сваки мој став заснован на аргументацији. И мани се ширења личне расправе на овој страници.
А сада нешто о предложеном чланку. Овдје да има неког поретка администратори би спријечавали људе који се јавно декларишу као чланови организације да гласају у вези те исте организације. То руши сваку могућност постизања неутралности и правилног гласања. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:46, 17. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Симпатично је мени твоје резоновање Општепознато је како ти наступаш на странама за разговор, омаловажаваш друге кориснике и њихове аргументе, погрешно тумачиш расправе, уклањаш садржај из чланака без икаквих аргумената, вријеђаш, и поврх свега штитиш своје истомишљенике. Ево шта си ми рекао када сам предложио једну тотално нерелевантну организацију за брисање. Престани да проводиш своју политику на википедији и престани да вријеђаш.--В и к и в и н дбла бла12:56, 17. јун 2011. (CEST)[одговори]
Опет ти као медиј... И шта је спорно у тој поруци Баш Челику? Ја сам јасно изрекао мишљење на страници за разговор и представио га цијелој заједници. Након тога сам предложио брисање. Ти овдје умјесто да наступаш као уредник енциклопедије, хоћеш да будеш бранилац неког чланка, пројекта или организације. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:03, 17. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
оставити Istinomer je pre svega medijski portal posto svakodnevno objavljuje analize izjava vodecih politicara i javnih funkcionera u zemlji. Svi najznacajniji mediji u Srbiji su koristili Istinomer kao RELEVANTAN izvor pa bi zbog toga trebalo da bude i relevantan za Wikipediju. Primeri kao sto su e-novine ili njuz.net (koji vec postoje na Wikipediji) govore u prilog ostanka clanka o Istinomeru. Dusan— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 87.250.37.80 (разговор • доприноси) (Глас је поништен јер нерегистровани корисници немају право гласа. mickit14:54, 17. јун 2011. (CEST))[одговори]
оставити Istinomer je pre svega medijski portal posto svakodnevno objavljuje analize izjava vodecih politicara i javnih funkcionera u zemlji. Svi najznacajniji mediji u Srbiji su koristili Istinomer kao RELEVANTAN izvor pa bi zbog toga trebalo da bude i relevantan za Wikipediju. Primeri kao sto su e-novine ili njuz.net (koji vec postoje na Wikipediji) govore u prilog ostanka clanka o Istinomeru. Korisnik:Dujor (Глас је поништен јер корисници који су направили налог после почетка гласања немају право гласа. mickit14:54, 17. јун 2011. (CEST))[одговори]
Коментар 2
Од када је овај чланак предложен за брисање, нови корисници се масовно региструју да би гласали. Треба испитати могућност да је неко са нашег пројекта на неком форуму ставио поруку о гласању и да се сада корисници региструју само да би гласали. А чини ми се да у току гласања регистровани корисници ионако немају право да гласају. --БаШ-ЧелиК(разговор)13:50, 17. јун 2011. (CEST)[одговори]
Ја нисам, нити учествујем у гласању. А нисам никога лично ни поменуо. Само сам констатовао да се велики број корисника регистровао током гласања, што би могло бити посљедица тога да је вијест о гласању објављена негдје изван пројекта. --БаШ-ЧелиК(разговор)14:05, 17. јун 2011. (CEST)[одговори]
„Треба испитати могућност да је неко са нашег пројекта на неком форуму ставио поруку о гласању...“ А зашто би ми то требали испитивати? Не постоји правило којим се тако нешто забрањује, иако корисници имају различита мишљења о томе да ли треба или не треба позивати људе на гласања. Дакле, овде треба износити искључиво аргументе који се тичу садржаја чланка и релевантности организације о којој говори, као неопходног предуслова да тај чланак остане. Све друго је небитно за брисање или небрисање - ко га је написао, да ли неко јесте или није прикупљао гласове или шта већ. Гласови оних корисника који су направили налог после почетка гласања ће бити поништени и крај приче. Евентуално на њиховим страницама за разговор може да се остави порука којом се објашњава зашто су гласови поништени. mickit14:35, 17. јун 2011. (CEST)[одговори]
„Гласови оних корисника који су направили налог после почетка гласања ће бити поништени.“ Управо тако, а зашто се наједнпут појавило тако пуно корисника који су се регистровали током гласања, то нас не занима. И ту је крај приче. --БаШ-ЧелиК(разговор)14:38, 17. јун 2011. (CEST)[одговори]
---
Само да напоменем да ја нисам чуо за овај пројекат прије него што сам прочитао чланак. Међутим, моје схватање релевантности је такво да не обухвата само ствари за које сам чуо, у супротном би многи чланци на википедији били нерелевантни јер моје знање ипак није толико велико. Дакле, остајем при ставу да је чланак о овом пројекту релевантан. Ако о нечему пишу готово сви медији, од таблоида преко озбиљних новина, новинских агенција и телевизија, онда о томе треба да постоји чланак. Уствари, ово и јесте првенствено медијски пројекат а не научни или образовни сајт. Ја не знам који би услови требало да се испуне па да они који сматрају да чланак није релевантан промијене мишљење? Нисам добио задовољавајуће објашњење због чега се чланак сматра нерелевантним.--В и к и в и н дбла бла15:27, 17. јун 2011. (CEST)[одговори]
Као предлагач за брисање, овај чланак и даље сматрам тотално нерелевантним те стога не намјеравам промијенити мишљење. Други који су гласали исто претпостављам да дијеле слична или идентична стајалишта. Разлози за брисање су јасно наведени, а то што некоме нису задовољавајући, његов је проблем. То је слободна воља. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:05, 17. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
pa ljudi kako postoji clanak o njuz.net, jednom totalno nerelevantnom i neozbiljnom sajtu!!!
Не треба уопштавати ствари, не може се разговарати о свему на истом нивоу. Ако имате неке примједбе на тај чланак, то требате образложити на страници за разговор тог чланка. Овдје се само расправља о овом чланку. Овдје постоји доста контрадикторности, али не могу се све трпати у исти кош. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:41, 17. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Ali ako je glavni problem nerelevantnost onda zdrava logika nalaze da se pogledaju slicni primeri koji vec postoje na Wikipediji. Posto postoje clanci, kao sto je njuz.net, onda opet zdrava logika kaze da mesta za istinomer.rs na Wikipediji svakako ima. Zeljko, posto Vi sve vreme kazete da ste naveli jasne argumente zasto istinomer nije relevantan, ja bih Vas molio da ih jos jednom navedete, posto verujem da nisu svima jasni, kao ni meni. Ja radim na ovom sajtu i stalo mi je da se na Wikipediji nadje mesto web sajtu koji se bori za odgovornije ponasanje predstavnika vlasti u Srbiji, sto bi dovelo do odgovornijeg drustva ka kojem svi mi, duboko verujem, iskreno tezimo. Mi nemamo nameru da se kroz jedan clanak na Wikipediji promovisemo posto su za to smisljene drustvene mreze kao sto je Facebook i Twitter.
— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Dujor (разговор • доприноси)
Дјурор, ако вам није стало да се промовишете преко википедије, онда упристојите молим вас чланак да не личи на рекламни флајер него на енциклопедијски чланак. Веома је похвално то што радите, али направили сте неколико кобних грешака, и зато сте се нашли овде где сте се нашли: чланак није написан у енциклопедијском стилу, нема референце (валидне, дакле оно шта су други рекли о вама, а не оно шта ви кажете за вас), и сами сте написали чланак. Пошто ја нисам а приори против аутописања чланака, гласала сам за остављање, али под условом да се чланак доведе у енциклопедијске оквире, а верујем да је и вама то уинтересу, јер ако вам је чланак о вама на википедији под налепницама које говоре да је чланак без извора, пристрасан, оригинално истраживање, може само да вам нашкоди, онда боље да га и нисте писали. А ако се тако нешто деси, или чланак буде обрисан, имајте на уму да сте сами криви за то, из горе већ наведених разлога. Требало је прво да се мало обавестите о томе како се пишу чланци на Википедији, па тек онда да приступите послу. Овако, мени се чини да ће вам се работа обити о главу. Штета. --Јагодаиспеци па реци17:07, 17. јун 2011. (CEST)[одговори]
Предлажем чланак за брисање јер није усклађен са српским језичким стандардом, као да је рађен уз Гугл преводилац, има одређени број несувислих реченица и конструкција. Позивао сам и раније да се чланак среди и прилагоди, нико се није латио посла, па је ово моја реакција. Поред свега тога, уопште нема никакве изворе, референце, литературу, спољашње везе, што је још важније. Надам се да ће се неко и током гласања латити посла и исправити ово, јер би тада мој предлог за брисање постао сувишан. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:50, 21. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Овдје ја нисам ни довео у упитност релевантност чланка (то би могао само луд човјек), него сам га предложио за брисање зато што и након позива нико се није удостојио да га среди. Ја нисам у могућности да га средим, а пошто то нико није, предложио сам га за брисање (не могу га гледати онаквог, плус, не зна се шта је тачно, а шта не). За жаљење је што се још нико није прихватио посла и средио га. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:00, 26. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Ali, kad bismo brisali sve clanke kojima treba sredjivanje, pa pobrisali bismo polovinu clanaka! Trebalo je da stavis nalepnicu za sredjivanje i gotovo. Ne treba da se brise nesto sto je samo po sebi sasvim ok enciklopedijska tema. Jest, svako bi voleo da su svi clanci sredjeni, ali nisu, znas i sam kako funkcionise njiki: zavisi od slobodnog vremena i pre svega volje svakog od nas... Naci ce se vec neko ko ce ga srediti. A kad ce to da bude, manje je vazno... --Јагодаиспеци па реци10:00, 27. јун 2011. (CEST)[одговори]
