Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
оставити Молим те образложи, зашто мислиш да је непостојаћа? До тада не мењам глас...--VuXmantalk 00:58, 10. август 2011. (CEST)неутраланне желим да учествујем...Понављам ако добијем одговор јављам...--VuXmantalk02:52, 10. август 2011. (CEST)[одговори]
Видим да неке ово занима. Људи, реално, да ли би мени поверовали ако вам кажем да су моји 200 и нешто година уназад имали угарску грбовницу и племићки лист, а да вам при том не изнесем ниједан једини доказ? Збиља, у Суботици и даље има тих потомака немеша који ни сами нису свесни да су им пра-пра-пра-дедови некада имали одлучујућу улогу у свом месту. Тако је, нпр. прошле године, када је Балашевић посетио Суботицу на Дан града, мало њих је знало шта се тог дана заправо прославља. Ајде што не знају они чији су се донедавно доселили (они од 1945. па надаље, а посебно они од 1991. па надаље), него срамота за оне који се називају »староседеоцима« и који то на ружан начин истичу желећи тиме не знам ни ја, да постигну неку искључивост (?!) у односу ове »дођоше«. Они ни сами нису свесни колико тога не знају, а ја донекле хоћу да их просветим тиме што уносим с времена на време њихова презимена али уз обавезну примену литературе која се показала релевантном. Тако сам нпр. засад одлично обрадио Нимчевиће, за чије потомке сумњам да су имало свесни ко им је потенцијални предак. Мени се чини да су управо они најмањи свесни тога, али како идем све дубље и дубље имам неки осећај да су у односу на фамозне Дулиће (иначе, Оливер је од њих) и Скендеровиће залагали за оне ствари које нису ишле на уштрб српско-буњевачког живља. Наравно, то ја само назирем на основу шкртих сазнања до којих сам засад дошао, али свакако да не могу да тврдим тако нешто ако ствар не испитам дубље. А најмање могу да објавим родословно стабло исте породице Нимчевић онако како ми се свиди, него у складу с оним што пише у изворима. Документи се могу наћи у Градској архиви Суботице, а чини ми се да има тога и у Сегедину, Баји, Будимпешти, па чак и у Бечу. То сам сазнао од Антуновића, тачније из његове књиге. Међутим, поставља се питање да ли ћу их ја затећи у тим архивима под том сигнатурама. Између мене и Антуновића прошло је 100 и нешто година, пропраћених најразличитијим збивањима... Е, овим желим само рећи да немојте предмет схватити олако. Доћи до нечег, попут овог, захтева много напора. У том случају нипошто не долазе у обзир којекакве бапске приче према којој сви ми потичемо од извесног племства са тог и тог двора. Чињенице, чињенице а не бајке. Није искључена могућност да је постојала извесна скупина Шваба у Врању и околини, али врло је тешко написати о њима чланак. Прво треба поставити питање: ко је ПРВИ оставио забелешке о њима? Можда је то био оближњи манастир, јер они су се бавили између осталог и тиме. То није ни прва степеница у истраживању, јер после ње иде спољашња и унутрашња критика, а о том потом. У свако случају, чланак не може да стоји овако произвољно написан јер то нису никакве чињенице, то је пуко нагађање шта се могло десити, да не кажем шта би било да је било....--Епаминонда (разговор) 19:20, 10. август 2011. (CEST)[одговори]
Хехехехехе...Ово ме поцећа на оног Нишлију који је тврдио да је његовој породици племство доделио Константин Велики лично (Срећом,то је обрисано.).Језивији од тога је само хер Деретић са својом тврдњом да његова породица тј. племе је давало по 40 мушкараца Римљанима за елитне легије.Балкане,Балкане мој,буди ми силан и добро ми стој... Црни Бомбардер!!!(†)04:00, 11. август 2011. (CEST)[одговори]
Непотребна страница, већина ствари није ни преведена, нема на другим википедијама а ни спољне везе не раде. Страница која дуже време још неће бити сређена. --Алекс (разговор) 15:39, 11. август 2011. (CEST)[одговори]
Не видим због чега је значајан за енциклопедију. Можда се варам. Као што рекох, када смо избрисали Бокија 13 (на страну то што је такав какав је) кога зна цела нација, зашто бисмо држали њих. Исто се односи и на другу двојицу, тако да се нећу понављати. Болен(р)21:34, 11. август 2011. (CEST)[одговори]
Према овоме што пише у чланку није безначајан. Један је од оснивача часописа двери, а сада је и уредник у часопису православље (званични часопис СПЦ). Оба часописа су довољно релевантна. Ако њега бришемо, требали би смо да бришемо и новинаре Политике, Блица, Курира и сл. Нпр. православље су новине које излазе у 10.0000 примерака. То му је та "новинарска" каријера. А мислим да и то што је председник управног одбора Двери има некаквог значаја. У сваком случају није потпуно безначајан, и мислим да би требао да прелази неки основни праг значаја. За ову двојцу осталих мислим да их треба обрисати --Јован Вуковић(р)15:44, 13. август 2011. (CEST)[одговори]
Mislim da bi trebalo ispitati bibliografije ove i gornje ličnosti. Imali smo nedavno sličan slučaj aktiviste sa vrlo svedenom bibliografijom i ne tako zapaženim radom a opet je podržano da članak ostane, i ja sam glasao za i to bez ikakvih zadnjih namera. Sudeći prema sadašnjem stanju teksta, odnosno prezentovanim informacijama nema sumnje da su ovi članci za brisanje, ali bih napomenuo da mislim da ne reprezentuju u dovoljnoj meri rad dotičnih ličnosti.--Војвода разговор22:39, 17. август 2011. (CEST)[одговори]
Провјерио сам на cobissu, за трећег претрага даје нула резултата. За овог другог има четири резултата, и то поред књиге која се спомиње у чланку, двије публикације чији је био уредник (обадвије у издању Двери, једна о абортусу, а за другу сам заборавио о чему је) и један чланак. За Бошка Обрадовића има резултата отприлике колико и за Душана. Међутим, чланак о њему је најјадније написан. Дакле, након провјере и даље остајем при ставу да су чланци у оваквом стању за брисање, и да ова и особа испод нису релевантне, што се тиче Бошка, да је нормалан чланак вјероватно бих гласао да остане.--В и к и в и н дбла бла23:12, 17. август 2011. (CEST)[одговори]
Чланак је на енглеском, само је прекопиран. У оваквом стању стоји од 2006. године. Тема јесте релевантна, али сам чланак никако не заслужује да остане на ср. вики. Ако неко хоће да га одради, може веома лако поново да га прекопира се ен-вики, па да ради. Мада ако се нико није сетио за ових 5 година, не верујем ни да ће сада. Гласање је завршено. (освежи)--Јован Вуковић(р)14:32, 13. август 2011. (CEST)[одговори]
Ови случајеви су одлична прилика да се испита шта све имамо шта је од тога енциклопедијски релевантно а шта није. аа би било довољно капацитета (то јест довољно заинтересованих уредника) могле би се претрести све категорије из којих најчешће долазе захтеви за брисање и да се барем део одмах размотри или стави на гласање. Чак и када бисмо имали јасне критерије то не би решило ствар јер ми не знамо чега све има, већ бисмо значајан напор морали да уложимо д амање више систематски применимо ове опште смернице према којима се сада владамо (а које по мом мишљењу и нису тако лоше и неупотребљиве). Преко ИРЦ-а одмах би се могло више уредника контактирати да прегледају сумњив случај а ако се више њих сложи одмах може на гласање. битно је само пажљиво прегледати све спискове, домаће књижевнике, уметнике, певаче, музичке албуме (мислим да овај проблем са албумима може систематски да се реши што сам у неколико наврата и покушао али не знам докле се одмакло у томе то јест постоје ли неки јасни критеријуми или барем оквирне смернице о а)значају и б)минимуму података да би неки чланак о албуму уопште био клица). Извињавам се што сам скренуо са конретне теме али ме је ово једностано инспирисало да преиспитам шта смо урадили да се овакви случајеви најбрже и најлакше реше.--Војвода разговор21:28, 17. август 2011. (CEST)[одговори]
Не знам колико је овај професор релевантан да се његова биографија нађе у енциклопедији. Осим тога, чланак није довољно сређен, нема изворе, итд. --Анапиши ми17:15, 13. август 2011. (CEST)[одговори]
Затварам гласање. Текст је (осим прве реченице: дотични је професор БУ.) био копија одавде. А пошто није наведена лиценца, претпоставља се да су ауторска права задржана. 本 Михајло[talk]20:56, 13. август 2011. (CEST)[одговори]
Па и ако су са малим импакт фактором, опет су у значајним часописима (чим су на СЦИ листи). Мислим да као редован професор сигурно заслужује чланак. Само би га требало прерадити, пошто у оваквом стању не заслужује да остане. --Јован Вуковић(р)20:37, 13. август 2011. (CEST)[одговори]
Останите смирени и учтиви при коментарисању или излагању доказа, те не вршите личне нападе. Будите стрпљиви како се приближава решењу проблема, сталожени и пристојни према викибонтону. Ако се консензус не постигне, остала решења — нпр. админ табла — постоје да би се скренула пажња и осигурало да више уредника посредује или се огласи о спорном питању.
оставити орден св. Саве и организатор духовног и нацијоналног живота у дијаспори.--92.75.10.202 (разговор) 14:18, 16. август 2011. (CEST) Neregistrovani korisnici ne mogu da glasaju. Da si poslušao Aleksa, sad bi mogao da glasaš. Međutim, nisi. Stoga, ne možeš da glasaš. --Јагодаиспеци па реци14:21, 16. август 2011. (CEST)[одговори]
Био је један од првих свештеника СПЦ у немачкој. Множина православних цркава без њега неби било саграђена. Није због новца човек добио орден светога саве првог степена. Организовао је духовни живот у дијаспори и затим помагао србима за време грађ. рата. --92.75.10.202 (разговор) 14:16, 16. август 2011. (CEST)[одговори]
Коментар:Да ли је то овај орден? У чланку постоји списак добитника, али не видим њега. Моје питање је да ли је тај списак тамо потпун? Ако није требало би га ажурирати. Ако јесте, онда овај податак у чланку који је предложен за брисање није тачан. Дакле, док се то не разјасни не могу гласати.--В и к и в и н дбла бла14:47, 16. август 2011. (CEST)[одговори]
списак добитника у чланку није абсолутан. аутор тог чланка мора да убаци име Добр. Ћил. . треба њега да се пита одакле је добио листу имена или дали је можда сам решерширао. Добр. Ћил., је добио орден 1995 године. --92.75.10.202 (разговор) 14:54, 16. август 2011. (CEST)[одговори]
Dodela Ordena svetog Save i ove godine je prošla u znaku onih koji su najviše odrešili kesu za dovršetak radova na vračarskom hramu osnivača srpske crkve. Međutim, ono što upada u oči jeste da su se među dobitnicima najvišeg odlikovanja Srpske pravoslavne crkve našli direktori javnih preduzeća i čelnici grada, koji, za razliku od dobrotvora iz sfere privatnog biznisa, pare za hram nisu vadili iz svog, već iz džepa svih nas!
Orden svetog Save dobio je i Bogoljub Karić. Zanimljivo je da je ovaj orden, ali drugog reda, dobio Vlade Divac, dok je Dejanu Bodirogi dodeljen orden prvog reda.
молимо Вас дискусија да остане на нивоу. Јесте да су можда поједини људи добили орден не само али и због пара - види Ноле Ђоковић. Други су живели живот по Христу, оставили отаџбину и били пример можда другим људима или мањинама у иностранству и оно најмање што је црква могла да учини је додела тог ордена.--92.75.10.202 (разговор) 15:50, 16. август 2011. (CEST)[одговори]
оставили отаџбину и били пример можда другим људима или мањинама у иностранству
Mala opaska, meni je učiteljica rekla da oni što su nas ostavili ‘41, onda kad je Švaba udario, da to nisu nikakvi primeri drugim ljudima, pogotovo ne manjinama u inostranstvu. Naprotiv, obratno. Primer je ono kad su Srbi iz Amerike prelazili Atlantik ne bi li uzeli učešća na Solunskom frontu i ginuli zajedno sa svojim sunarodnicima sa Balkana, za istu ideju...--Епаминонда (разговор) 16:18, 16. август 2011. (CEST)[одговори]
Uzgred, ni za te koji su izbegli iz zemlje ’45 ili se nisu mogli vratiti moja učiteljica nije imala reči hvale. A (ozloglašeni) Ljotićev Zbor koji je mesto Švaba udarao na Srbe ista je okarakterisala sa otpadnicima svoga roda.--Епаминонда (разговор) 16:23, 16. август 2011. (CEST)[одговори]
Daleko od toga da je ova učiteljica komunista. Da pojasnim, ja sam rođen mal‘ ne pred ovaj nedavni rat u Hrvatskoj, tako da je plan i program bio izrazito prosrpski bez obzira što je skoro 60-70% odeljenja bilo izrazito katoličko (da ne ulazim u detalje što se tiče narodnosti), ali sa sigurnošću mogu da tvrdim da je ta učiteljica uspela da izbije tim đacima iz glave pomisao na onu nacionalnu isključivost karakterističnu za nacionalne manjine u Vojvodini, ako ne i da napravi od njih veće Srbe od onih pravih. Npr. jedna od tih žrtava bio je izvesni bivši vikipedijanac koji ama baš nema nikakve osnove da se busa u ime nacije, ali mu ide bolje nego onom prosečnom Srbinu.--Епаминонда (разговор) 16:35, 16. август 2011. (CEST)[одговори]
Pa hajde da ostanemo neutralni. Da li je svaki irski pop dobitnik ordena svetoga Patrika (koji dodeljuje njegova matična sekta) relevantan za enciklopediju. Ponavljam već kao papagaj: OVO NIJE SRPSKA ENCIKLOPEDIJA! --В. Бургић(реци...)18:19, 16. август 2011. (CEST)[одговори]
Када већ тако живо упозоравате шта је Википедија, треба упозорити да она такође није мјесто гдје ће се Црква пљувати (и то константно од стране истих људи). Маните се више тог говора мржње (ако не и осјећаја). И још нешто, шта је са тим Борисом Малагурским па му поједини уредници константно желе промијенити поријекло (чини ми се у Буњевца)? Аман више зашто га се не манете, човјек нема више никакве везе са википедијом, понашате се као љубоморни људи. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:52, 17. август 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Vidi ko nam govori o neutralnosti! Željko, nisi baš najrelevantiji lik da bilo koga ovde opominješ za nepristrasnost u bilo kom pogledu. A što se Vikipeidje tiče... Ona TAKOĐE nije ni prćija SPC pa da se svaki božji pop nađe u njoj. --Јагодаиспеци па реци09:27, 17. август 2011. (CEST)[одговори]
Ova strana je za razgovor o člancima za brisanje. Ličnim komentarima ovde nije mesto i mogu da proizvedu neželjene posledice. To bi pravi Njikipedijanci trebalo da znaju a da im se ne govori. Molim zato sve da se suzdrže od ličnih komentara zarad fokusiranja diskusije na pomenutu temu i opšte dobrobiti projekta. --Слободан KovačevićбиблброKS10:38, 17. август 2011. (CEST)[одговори]
Hm, Željko, zanimljiv je taj stav da organizacija koja sama koristi govor mržnje, koja štiti pedofile u svojim redovima i ratne zločince, kojoj danak od 8 dinara po pismu moraju da plaćaju svi građani i organizacije sekularne Srbije, bilo da veruju njoj, nekoj drugoj sličnoj organizaciji ili su neverujući, čiji pripadnici ne plaćaju porez a primaju državne penzije, mora da bude izuzeta od prozivki. Pa dobro. Ako ovaj članak ostaje, ja krećem da unosi članke o svim katoličkim, protestantskim, budističkim, islamskim i ostalim dobitnicima medalja koje im je dodelila matična organizacija. Npr., za wikipediju, kao svetsku enciklopediju (s tim da je ova na srpskom jeziku), ne bi smeo da bude manje značajan neki odža koji je organizovao izgradnju neke džamije ili medrese u Nemačkoj. --В. Бургић(реци...)10:57, 17. август 2011. (CEST)[одговори]
она такође није мјесто гдје ће се Црква пљувати (и то константно од стране истих људи)
Željko okreće vodu na svoju vodenicu... Mislim da se ovo od strane istih ljudi odnosi i na mene, pa da se razumemo: ja sam pravoslavac, verujem u Boga i ne pljujem crkvu. Ali Crkva i njeni čelnici mi se gade, i mislim da su to jako pokvareni i lukavi ljudi, slepi za svoje grehe. Kada možemo da raspravljamo o raznim drugim stvarima, ne vidim zašto ne bismo mogli i o ovoj instituciji (tačnije, o jednom nebitnom popu). Nadam se da nismo manje vernici zbog toga. A ti si pristrasan. Болен(р)11:25, 17. август 2011. (CEST)[одговори]
To da tamo negde niko nikoga našeg ne poznaje su samo naše predrasude, koje pokazuju da smo kao nacija ograničeni i ne vidimo dalje od sopstvenog nosa. Pisao sam članak o Indiri Radić, koju je, verovali ili ne, intervjuisao novinar CNN-a (ili BBC-ja, ne sećam se tačno), a žena ima članak i na japanskoj wiki. (???) Болен(р)02:07, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Јагода, не видим да сам у свом коментару игдје поменуо неутралност. Такође, нема потребе да било кога квалификујеш ко питању пристрасности, када си баш недавно користила говор мржње. Надаље, те твоје ријечи да сам ја пристрасан и томе сл., досадиле су већ Богу и народу, видиш да већ пола године нико им ни најмање пажњу не придаје. Када год си позвана да било шта докажеш, упорно то избјегаваш. Дакле, мани се медијских пропаганда и празних прича. Ова реченица — „Ona TAKOĐE nije ni prćija SPC pa da se svaki božji pop nađe u njoj.“ — нема везе са мојим коментаром. Ако имаш нагон за испуцавање свог политичког манифеста, барем нађи одговарајући коментар на кога можеш тако одговорити. Никакве ја попове нисам спомињао. Бурга, твој коментар је још више пристраснији и запрепаштујући неко Јагодин. Не знам шта је то у задње вријеме да се дозвољава отворено исказивање мржње према појединцима и организацијама. Исказивање говора мржње једнако вриједи за све организације, не само за Цркву. Нико није ни изузео Цркву (само, овдје је о њој тема). Ако имаш кривичне доказе, ето ти тужилаштво, шта се то нас тиче твоје оптужбе на рачун некога. Што се тиче остатка коментара, требао би помислити на Википедија:Не нарушавајте Википедију да бисте нешто доказали. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:22, 17. август 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Одличну си страницу нашао. Сад лепо узми седи и с пажњом прочитај. Је ли, јел си ти на црквеном платном списку кад тако ревносно скачеш кад год неко изрази неконегативномишљење о цркви? Да ти буде јасно: имам право да мислим шта хоћу и да кажем шта хоћу, и баш ме брига што тебе моје мишљење вређа. И мене вређа мишљење неких овде твојих другара које непрестано штитиш, па ником ништа. Што се тиче говора мржње, не манипулиши. Немаш ти појма шта је говор мржње. Смалакши мало, јер ово није црквена енциклооедија да нико не сме рећи ни А против цркве. --Јагодаиспеци па реци22:47, 17. август 2011. (CEST)[одговори]
Јагода, као што рекох, мани се празних прича и говора мржње, и прихвати мој савјет. Све што си написала је то само да буде неки коментар као одговор. Опет бјежиш од тога да доставиш своје доказе поводом оптужби, само измишљаш одговоре на нешто чега и нема у мом коментару. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:51, 18. август 2011. (CEST) с. р.[одговори]
A ti, Željko, prihvati moj savet i mani se uobraženog odnosa prema ostalim korisnicima. A dokazi su u svakoj tvojoj reči. Ako ti ne znaš šta si rekao, ja ti tu ne mogu pomoći. Bolje poslušaj Mickijev savet, spusti loptu i ne izigravaj crkvenog buldoga. I prestani da me vređaš i optužuješ za nešto što ni ne znaš šta je. Ako već koristiš neke reči i fraze, treba da barem znaš šta znače... --Јагодаиспеци па реци02:00, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Izvinjavam se oboma, i Jagodi i Željku, za prethodno nepristojno hatovanje njihovih komentara, a čitavoj zajednici zbog mog trolovanja. Nadam se da će me se razumeti, imadoh prethodno sukobe sa njima dvoma, pa sam podlegao niskim strastima. Srdačan pozdrav, --Слободан KovačevićбиблброKS20:44, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Ovde je tema da li brisati ili zadržati članak Dobrivoje Ćilerdžić. Molim da se zarad očuvanja energije i vremena celokupne Njikipedijanske zajednice učesnici rasprave fokusiraju na to. Dajte da ne rasplinjavamo diskusiju. Ako i jesmo Njikipedijanci, budimo ipak i ljudi. :-) --Слободан KovačevićбиблброKS20:21, 17. август 2011. (CEST)[одговори]
На основу чланка који нема изворе,не видим по чему је енциклопедијски значајан.По томе што је бии свештеник СПЦ,којих има мали милион,као отац једног од епископа,као припадник ЗБОРа или као добитник ордена Светог Саве,који добијају и локални приватници који су подигли цркве у свом месту или дали неки већи прилог?Ниједна од тих ствари није,по мени,довољно значајна да о њему постоји чланак.У сваком случају,уколико опстане,треба га средити,јер сада више личи на почетнички чланак,него на нормалан чланак. Црни Бомбардер!!!(†)21:59, 17. август 2011. (CEST)[одговори]
Приметио сам да је отворено више гласања која се односе на чланке о градовима. Како не би понављао коментар на више места само ћу овде да напишем а то се односи на све ове случајеве: у питању су клице о насељеним местима, сасвим релевантан садржај и никада нисмо брисали чланке из тог разлога. Не сећам се да смо уопште икада брисали чланке о насељеним местима.--Војвода разговор11:50, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Dakle, po tebi je jedna rečenica - klica? Zanimljvo. Ovo je džubre koje treba čistiti. No, vidim da nemaju svi isto mišljenje kao i ja i vole da izigravaju Diogena. Ok. Nema problema. --Јагодаиспеци па реци13:01, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Па нису ти чланци са 1 реченицом. Једна реченица се аутоматски брише, али ови чланци имају кутијицу са другом подацима (округ, општина, држава, положај, мапу, становништво). То већ јесте клица. А наравно да само једна простопроширена реченица није довољна за чланак. --Јован Вуковић(р)13:05, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Па добро, онда што бришемо оне чланке о албумима где има такође кутијица и једна реченица? Или се овде ради о дуплим аршинима? Табела је табела, није ТЕКСТ. А кад је текст у питању, једна реченица НИЈЕ чак ни клица. Или допунити или брисати. Ово овако да стоји и то у гомили чланака о градовима, јесте срамота. А да о хроничном недостатку литературе (референце су мисаона именица за те чланке) да и не говоримо. Онај ко је писао све те чланке направио је само медвеђу услугу Википедији. --Јагодаиспеци па реци13:58, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Veći problem od toga što članak ima jednu rečenicu plus tabelu (koju ne smatram za naročiti plus jer su u pitanju čisto kataloški podaci kako ih nazva jedan administraotr pre mnogo vremena:) je to što izdvajanjem nekoliko primera, bez obzira da li ćemo ih obrisati ili ne, ne rešavamo problem. Imamo članke koji su isključivo zasnovani na takvim kataloškim podacima (desetine sela u Hrvatskoj gde pored tabele sa koordinatama stoji popis iz 1991. godine i ništa više). To su takođe članci od po jedne rečenice teksta pa bi i njih ako ovo obrišemo trebalo brisati ili barem postaviti za glasanje. Spomenuo sam i asteroide gde je nekoliko takođe kataloških podataka prebačeno u tekstualni oblik i onda navodno postoji članak od nekoliko rečenica, a svako može da proceni kolika je vrednost takvog članka (interesantno bi bilo da imamo podatke kolika je čitanost svih 5.000 članaka u kategoriji asteroidi od kada su napisani). Na francuska sela, muzičke albume od jedne rečenice i kutijice i bezbroj sličnih stvari teško je i vraćati se jer su komentarisani više puta. Jedno od opravdanja za opstanak takvih članaka bio je neka sada bude u obliku klice, možda će kroz neko vreme da se unapredi. Siguran sam da kada su francuska sela na primer u pitanju nije ni 1% (a možda i mnogo manje) članaka unapređen na bilo koji način, od dodavanja novog teksta, slike, bilo čega.--Војвода разговор13:14, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
isto. Ovo je sramota. Imamo gomilu članaka o gradovima od jedne rečenice, i 99% njih su bez ijednog izvora. Ne bi bilo loše da oni koji pišu članke o gradovima i zanimaju se za geografiju da kad napišu članak da UBACE I LITERATURU. Ovako samo čine medveđu uslugu ovom projektu. Tj. stvaraju gomilu bezvrednih tekstova koji postaju samo problem. --Јагодаиспеци па реци00:57, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Овај се разликује од осталих. Нема ни минимума за клицу. Може и на брзо брисање као прекратак чланак. О овоме нема потребе гласати. Админи одавно бришу овакве чланке као прекратке. Значи ААА је град у БББ. То није довољно за чланак. То није ни клица. --Јован Вуковић(р)11:52, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
О овоме не би требало уопште да се гласа овде, већ да се предложи мењање политике. Исто као када би смо гласали за аски чланке, или очигледна кршења ауторских права. --Јован Вуковић(р)12:24, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Za ASKI članke i kršenje autorskih prava imamo sasvim jasnu politiku, kod ovakvih slučajeva ona izostaje, tako da često u jednom slučaju odlučimo jedno u drugom drugu a da su ta dva slučaja gotovo istovetni. s jedne strane nam možda oskudan sadržaj i ukazuje da ovaj članak treba obrisati ali sa druge strane mislim da je pogrešno da brišemo članke o naseljenim mestima. Imamo desetine sela u Hrvatskoj sa vrlo oskudnim sadržajem, gde osim osnovnih podataka o koordinatama imamo samo podatke iz popisa 1991. godine. Pitanje je da li takvi članci treba da ostanu. Da ne govorim o 5.000 asteroida koji sadrže podatke, upakovane u nekoliko rečenica, iz kataloga nebeskih tela, o takvim člancima se uopšte nije postavljalo pitanje trebaju li da budu uključeni u Vikipediju, iako im je enciklopedijska vrednost vrlo sumnjiva. Trebalo bi da radimo na donošenju nekih smernica koje bi omogućile da sprečimo u što većoj meri unošenje neenciklopedijskog sadržaja a ne da posle tragamo po kategorijama šta ne valja pa da onda trošimo dane na glasanje i mnogo vremena na raspravljanje.--Војвода разговор13:03, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Па да, али сви ти чланци имају макар неки минимум података о теми. Овај није имао никакве А је насељено место у општини Б. То нема ни минимум података. Ово што си навео има податке о броју становника, кординатама, држави, жупанији, општини. То је већ неки минимум, и може да се спакује у 3 реченице. Ово нема података ни за 1 реченицу. А постојо правило о клицама, и навео сам га горе --Јован Вуковић(р)13:11, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Slažem se sa Vojvodom. Trebalo je nastaviti sa procedurom sa kojom se krenulo. Jedno pitanje - ako ćemo se voditi ovim tempom štaće biti sa mnogobrojinim člancima o naseljenjim mestima sa Kosmeta ili R. Srpske koje imaju jednu rečenicu i grafikon o podacima stanovnika?--MikyM|Write me21:40, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Требали би да нађемо систематска решења, без обзира на њихову садржину, али да тачно знамо шта да радимо у појединим случајевима. Ја сам генерално пре био за ад хок гласања, али сада видим да многе категорије чланака нису регулисане како треба. Додатну тежину дају масовни уоси где је убачено много тога само да би се достигле неке (непостојеће) квоте и који су оставили десетине хиљаа кратких чланака, кој се уопште не мењају (а има ли уопште капацитета да се прошири чланак о неком астероиду, о неком можда и има али свакако не о њих 10.000). Статистички подаци пребачени у текстуални облик уз помоћ бота су подједнако на граници енциклопедичности као и ови чланци што су предложени за брисање. Да не говорим о десетини музичких албума са чисто каталошким подацима и једном реченицом поред који апсолутно никакву информативну вредност немају. Ови случајеви су баш пример оногоа што Википедија није, а није збирка свих могућих информација. Ако неки статистички завод има добро сређене податке о насељима једне државе не значи да су само ти подаци довољни да буду основа за креирање десетина хиљада чланака. Такви масовни уноси (не кажем да су сви такви, неки су очито врло корисни као филмови, српска села) до крајности обарају критеријуме и онда је заиста тешко разлучити шта је енциклопедијски чланак а шта није. Да ли неко може да каже због чега је на пример 1077 Campanula значајнији од било ког књижевника који је било шта икада објавио јер сигурно има много мање књижевника или сликара или било чега од астероида, па ако можемо да имамо 10.000 астероида што да немамо 10.000 писаца или музичких албума са каталошким подацима (јер и ови подаци су такође каталошки).--Војвода разговор23:12, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Треба вратити избрисани чланак, да не би изазвао домино ефекат. Треба поставити неке критеријуме који ће се поштовати. Већ се поставило питање зашто је овај избрисан а други није. Погледајте нпр. ове чланке: Доње Жабаре; Сухо Поље (Добој); Јеловјане; Радово; Чифлак (Ораховац). Шта са њима? Кратки су. Једна реченица и два шаблона. Што се мог става тиче, чланци требају да буду дужи, али сваки чланак (у овом случају о неком насељеном месту) који пружа и минимално објашњење о чему је реч - за мене је релевантан. Но то је само моје мишљење :) --MikyM|Write me00:12, 19. август 2011. (CEST)[одговори]
Pitanje za Jovana: u čemu se razlikuje ovaj od onog koji si obrisao? Ostali su dosledni svojoj odluci, pa su svuda glasali isto. No, ne razumem tebe: brišeš grad u Sloveniji zato što ima jednu rečenicu, i to čak ni ne sačekaš kraj glasanja, a onda za grad na Islandu, koji takože ima jednu rečenicu, glasaš za ostavljanje. Živo me zanima, u čemu je razlika? --Јагодаиспеци па реци13:04, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Па има ова кутијица са свим осталим подацима. Онај нема ништа сем једне реченице, овај има довољно података за клицу. Кутијицу можеш сматрати посебним реченицама --Јован Вуковић(р)13:21, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Па и онај је имао кутијицу. А и да је нема, каве то везе има? Па није кутијица текст. Или онда да кренемо и да турамо само кутијице, доста је за клицу? Клица треба да да основне податке и мора да има ТЕКСТ! А то ни један од ових пеедложених чланака нема. Но, добро, баш ме брига. Ко воли да чува празне странице, нека их чува. Мени ни из џепа ни у џеп. Једино што је апсолутно бесмислено. --Јагодаиспеци па реци14:01, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Пардон, где пише да је кутијица текст? Кутијица јесте само шаблонски приказ оног што би требало да пише у тексту. Постојање кутијице побољшава чланак, али свакако не значи да је сама по себи довољна да би се чланак сматрао клицом. Да није тако, што бисмо брисали албуме са кутијицом и једном реченицом? --Јагодаиспеци па реци 14:02, 18. август 2011. (CEST)--Јагодаиспеци па реци14:02, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Па у кутијици се налазе неке основне информације. Онај чланак није имао кутијицу нити икакав податак сем имена града и општине у којој се налази. Чак није писало ни у којој је држави. Иначе кутијица јесте шаблонски приказ текста и исто као и текст пружа неке податке читаоцу. Ја сматрам да је то већ довољно за клицу. --Јован Вуковић(р)14:09, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Nazalost vise puta su takve klice izglasane da ostaju, nikakvog konkretnog dogovora o tome nismo postigli, a posle sto glasanja ustalili se da su to prihvatljive klice, ako bismo izbacili ove moramo da izbacimo i te. U suprotnom imaćemo potpuno nejasnu praksu. Ja sam bio pre za to da se takve klice brišu ali kada imamo 10.000 asteroida nisam siguran da imamo kredibilitet da obrišemo bilo koji album, naseljeno mesto, književnika od pet eseja i slične članke. Da ne govorim za sumanute spiskove kojih takođe ima podosta.--Војвода разговор16:27, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Alo bre ovo je grad na Islandu, drugi po veličini heeeejj, pa jednom će neko kad bude sređivao tu državu srediti i taj grad. Zar nije lakše dodati nove podatke nego ubacivati sve iz početka. --Никола (разговор) 01:33, 21. август 2011. (CEST)[одговори]
Цитираћу оно што је Црни рекао на стр. за разговор:
„:Океј,која је појента ове категорије?Да означи насељена места у којима су Срби,по попису из `91,чинили (апсолутну) већину?Рат је прохујао тим просторима и питање је какво је сад стање.Чак и да јесте,остаје питање о сврсисходности оваквог категорисања.Да ли ће` добијемо и категорију за насељена места у којима Абориџине не живе или чине мањину?Црни Бомбардер!!! 23:18, 18. август 2011. (CEST)“
Пошто се и ја слажем са њим, предлажем је за брисање. Гласање је завршено. (освежи) --Јован Вуковић(р)23:56, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Неки који су гласали за остављање су рекли да се може „дискутовати“ о називу. Дакле, треба то покренути тамо на страни за разговор и формулисати како се тачно треба звати категорија. Ја подржавам промјену назива. --В и к и в и н дбла бла17:46, 28. август 2011. (CEST)[одговори]
Коментари
Зашто за брисање, кад постоје и категорије "Српска насеља у Македонији", "Српска насеља у Мађарској" итд.
Зашто би и Федерација БиХ била изузетак
У ову категорију сам стављао насељена места, у којима су на свим пописима Срби чинили већинско становништво.
--Nenadkgkg (разговор) 00:04, 19. август 2011. (CEST)[одговори]
Када су објављени подаци пописа није било Федерације БиХ, а када је настала Федерација БиХ, онда на њеној територији, Срби нису били у толиком броју као у попису и категорију треба обрисати ако не због других разлога, (да не ширим тему), онда због нетачности. --Drazetad (разговор) 23:53, 18. август 2011. (CEST)[одговори]
Слажем се са тим да је назив категорије мало политички некоректан, могао да добије неки прикладнији назив, на пример насеља у Федерацији БиХ са већински Српским становништвом или тако нешто.
Знам шта се десило тамо после Дејтона, али ипак не можемо да тврдимо да се баш нико није вратио.Али да не скрећемо са теме, мислим да ова категорија није баш толико безначајна, да би се обрисала, можда да добије неки прикладнији назив.--Nenadkgkg (разговор) 00:19, 19. август 2011. (CEST)[одговори]
Сматрам да је категорија корисна, да обогаћује читаоце информацијама. Нема ништа спорно навести која су насеља у Федерацији насељена већински српским становништвом. Што се тиче података о насељености, цијели апарат у БиХ се ослања на попис из 1991. године, тако да ми немамо који други попис примјењивати. Што се тиче назива, може се дискутовати, али за ускраћивање читаоца о овоме не могу дати свој глас. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:41, 19. август 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Неко је указао да по попису 1991. није постојала Федерација БиХ и БиХ. Са тим у вези, треба предложити и чланак „Срби у БиХ“ за брисање јер се заснива на попису становништва 1991. у СФРЈ, када ни Федерација БиХ ни Дејтонска БиХ није постојала. Исто тако је поменуто да Срба данас нема у Федерацији БиХ јер је „рат прохујао“, па ако је тако, онда не треба да имамо чланак Срби у БиХ, пошто је овде речено да Срба нема у Федерацији, него треба написати чланак о Србима у Српској и Србима у избјеглиштву. Исто тако дајте да обришемо чланак „Срби у Војводини“ и да напишемо чланак „Срби у Републици Србији“. Нема смисла издвајати само једну категорију или само једну слику на основу једног принципа који се неће примјењивати свуда и једнако. --БаШ-ЧелиК(разговор)07:00, 19. август 2011. (CEST)[одговори]
Избегавам конфликте са Баш Челиком, али ово морам одговорити. Кад би сап прочитао оно што пише у својим разговорима на разне теме, видио би да се не слаже сам са собом. Увек инсистира на 100% тачности, а овде оправдава нетачно. Ово није гласање на питање шта би требало или не би требало, гласа се о постојању оног што је написано, а овако како је написано није тачно и треба обрисати. Ако овакви подаци требају, онда прво треба унети у све текстове о насељеним местима у СР БиХ 1991. демографске податке за све који су живели тамо,јер „обогаћује читаоце информацијама“ (како каже Жељко), а ако је оваква категорија неопходна онда јој треба променити назив у „Насељена места на територији данашње Федерацији БиХ која су 1991. била насељена већинским српским становништвом“ Овакав назив се може стилски изменити, али треба садржати све ове речи. Већинско становништво је оно које има преко 50% становника. Можда је најбезболније оно што је Јован предложио, списак уз обавезно наглашавање 1991 и на данашњој територији Федерације БиХ.--Drazetad (разговор) 10:11, 19. август 2011. (CEST)[одговори]
Као што сам већ навео на страници за разговор,овакво категорисање на овакав начин је бесмислено.Замислите да направимо категорију Српска насеља у Хрватској и то попунимо према попису из 1991.године.Или Јерменска насеља у Турској,према попису из 1901.године.Апсолутно се слажем да свуда треба применити исти принцип.Када буде урађен и објављен нов попис на тлу данашње БиХ,може се правити овакво категорисање,уколико се нађе за сходно,али на основу онога из `91.године је то бесмислено.Што не би извукли неки матори попис `де су се данашњи поклоници ислама изјаснили као Срби. Црни Бомбардер!!!(†)00:11, 20. август 2011. (CEST)[одговори]
Баш предходни коментар, у коме се наводи пример Јермена у Турској, подржава што сам гласао против брисања, што значи и против принципа измене демографије са методом етничког чишћења. Нисам за метод свршеног чина и заборава. -- Сахараразговор13:02, 20. август 2011. (CEST)[одговори]
Ја очигледно причам погрешним дијалектом,пошто се константно осећам незгодно,као зебра на Брионима,јербо стичем утисак да ме ич не разумеду.Не ради се овде о негацији етничког чишћења,Србима ове или оне или оне треће вероисповести,већ о простој чињеници да назив категорије имплицира да се ради о садашњем стању,а не о стању од `91 тј. пре почетка ратних сукоба,који су донели одређене промене у том стању.Посебна прича је да ли треба правити класификације по оваквим основама (насељена места се неким народом као већинским живљем) или не,али овде,поред тог проблема,постоји и други,већи и очигледнији,проблем,а то је застарелос`,услед рата,података на основу којих се врши категорисање. Црни Бомбардер!!!(†)00:55, 21. август 2011. (CEST)[одговори]
Гледам ове приче о томе како стање послије рата није исто по броју и размјештају становника и томе сл. Није то на Википедији да утврђује, ми сви знамо да је то тако, сви знамо да су се сви свуда раселили, да су многи прешли у РС, а многи у Федерацију, многи у иностранство итд. То зна сваки паметан човјек, а видите опет власти у БиХ, као и међународна заједница, користе само попис из 1991. године, јер БиХ нема новијег пописа. Када се направи, и ми ћемо моћи саобразно њему измијенити чланке. Хрватска има нешто новије (чини ми се из 2001. или нешто близу, ту ми се чини фали 200.000 Срба или томе приближно). Дакле, ми податке на Википедији можемо само формирати на основу пописа из 1991. док се не направи нови. Не можемо ми ићи и поништавати податке о броју становника, на основу уредничке претпоставке да стање није данас исто. Дакле, нисмо ми једини паметни, то знају сви, али једноставно нема новијег пописа. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:28, 21. август 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Исто тако,не можемо изигравати нојеве,гурати главу у песак и претварати се да рата није било и да он,сам по себи,није донео неке етничке промене на простору БиХ.Уколико неко сматра за сходно и потребно да групише чланке о насељеним местима у БиХ по неком етничком кључу на основу тог,предратног,пописа,то је у реду,али то јасно треба нагласити у називу категорије.Овако,поред проблема оваквог категорисања (које би требало усвојити и примењивати за све етничке групе у свим држава-територијама) имамо и проблем да категорија имплицира садашње,а не стање из `91. Црни Бомбардер!!!(†)01:43, 21. август 2011. (CEST)[одговори]
Ја управо говорим да је званично садашње стање оно стање из 1991. године!? Ма како то нереално изгледало и глупо било, ето власт у БиХ се формира према попису из 1991. године, читава међународна заједница и све „демократије“ свијета за БиХ признају само тај попис дан данас као једини могући и важећи!? Не видим сврху приче када не можемо примјенити принцип „Ми знамо 100% да је то тако“. Такво нешто не важи на Википедији, то је лично истраживање и готова ствар. То се не признаје, иначе замисли само Википедију када би ствари тако ишле. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:53, 21. август 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Зебра и Бриони.
Нов попис у БиХ није одржан из разлога из којих није одржан тј. зато што онима који тамо контролишу ствари то није у интересу (и то није предмет овог гласања),али то никако не чини попис из `91 јединим могућим и важећим,шта год да то значило.То би било исто као када би сад рекли да у Уставу Србије пише да је КиМ саставни део Србије и да то пише и у неком делићу 1244 и автоматски уклонили из чланака све што би указивало на то да ствари на терену и нису баш такве.
Чињенице су јасне:
Попис се десио `91.
После тога се збио рат.
Класификовати насељена места према предратном попису,без јасне напомене да је она рађена према предратном попису је коришћење полуистине,што није адекватно,енциклопедијски,а и неутрално. Црни Бомбардер!!!(†)02:14, 21. август 2011. (CEST)[одговори]
Схватам ја тебе у потпуности. Фактичко је замијенило формално. Међутим, ми не можемо установити тачне податке за оно фактичко. Што се тиче примједбе да треба напоменути да је према 1991. години, слажем се сасвим. Слободан си у опис категорије да унесеш такво нешто, колико памтим, тамо и има нека већ дефиниција у категорији. Само је допуни. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:20, 21. август 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Добро је,таман се забринух за себе.Наравно да не можемо да установимо право стање на терену,а процене су несигурне и врло вероватно врло пристрасне.Мој предлог је да се назив категорије измени,да би се јасно нагласило да се ради о подацима из `91,а да се исход гласања узме као њики политика о томе да је у реду да постоје категорије о насељеним местима у којима неки народ чини већину на некој територији,да не би сутра расправљали и гласали кад неко формира категорију о насељима на тлу Бугарске у којима Румуни чине већину. Црни Бомбардер!!!(†)02:32, 21. август 2011. (CEST)[одговори]
Овде се не ради ни о зебри ни о Брионима, ради се о људима, њиховим насељима, имањима и правима на завичај. Ако су људи побијени или протерани, није нестало право најближих на имање и на наслеђе. Ако википедија има боље податке од јединих постојећих из 91ве нека их презентира. Међутим, википедија није ни за то да помаже насилну промену стања, по праву насилног свршеног чина „чије су овце тога је и ливада“.-- Сахараразговор02:31, 21. август 2011. (CEST)[одговори]
Ово по мом мишљењу треба обрисати. Већина ових насеља су села у која су данас или ненасељена или веома слабо насељена (углавном старијом популацијом). Ако је неко хтео да се бави Србима у ФБиХ онда би било много боље да напише неки чланак који би описао садашње стање у општинама у којима су Срби већина (а има их 3)--Milosh990 (разговор) 20:44, 21. август 2011. (CEST)[одговори]
Коментар: Пошто је евидентно да ће категорија остати, треба се договорити о измени наслова, јер ћу да не буде „ускраћивање читаоца о овоме“ и да би помогао да се „обогаћује читаоце информацијама“ по истом принципу направити категорије бошњачка и хрватска насеља 1991. на територији данашње Републике Српске, па да се не обришу због неслагања са овим насловом. --Drazetad (разговор) 14:57, 24. август 2011. (CEST)[одговори]
Видим да овај коментар има знаке ругања и предрасуда према моме ставу. У БиХ је био рат и данас траје процес повратка (односно, и скоро се завршио, ако није скроз). Послије рата су направљена два ентитета, српски и бошњачко-хрватски. Ништа не смета навести која су то већинска бошњачка насеља данас у РС према попису из 1991, а која су то хрватска. То је податак исто тако пожељан, као што је и ова категорија. Ради се о статистичким подацима који увијек добро дођу, немојте мијешати национализам у неке сасвим обичне ствари. --Жељко Тодоровић
(разговор) 15:30, 24. август 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Жељко није ругање и извини ако си то тако схватио. Навео сам твоје речи јер оне, за неке кориснике који су гласали да текст остане, имају већу тежину од мојих. Извини.--Drazetad (разговор) 15:43, 24. август 2011. (CEST)[одговори]
Не схватам који су стварни разлози за покретање гласања о брисању ових силних предложених градова. Чланак је клица, те стога не може да смета. Понашамо се као да је донесена нека нова политика по питању оваквих чланака. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:32, 19. август 2011. (CEST) с. р.[одговори]
чланци са непоткрепљеним материјалом могу бити обрисани, тако да је, ако се нешто додаје у чланак, веома препоручљиво да се укључе референце, да би се знало одакле податак потиче.
Dakle, tehnički, ne samo ovi koje predlažem, nego SVI koje sam obeležila sa „Bez Izvora“ danas i juče, mogu biti obrisani, jer nemaju reference niti literaturu. A što se tiče predloženih, jedna rečenica, bez literature, po meni, nije članak. Nije ništa osim sramote. Stoga ih treba izbrisati. I ne izmišljaj neku zaveru, nije ti u interesu. Razlog je onaj koji je naveden: „tekst“ od jedne proste rečenice ne može biti ni klica, a kamoli članak. --Јагодаиспеци па реци00:38, 19. август 2011. (CEST)[одговори]
Јагода, не започињи овдје препуцавања, не можемо нас двоје приватизовати ову страницу. Каква завјера, какви бакрачи. Мани се измишљања мојих коментара, ваљда је очигледно које сам ријечи изустио. Ако заиста мислиш све такве чланке предлагати за брисање (јер није њих мало), онда о томе треба уопштено гласати (то је такорећи масовна акција). --Жељко Тодоровић (разговор) 00:46, 19. август 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Ti prestani da me proganjaš po njikipediji i pročitaj lepo opet sve šta sam malopre citirala. Ne započinji svađu na svakoj božjoj strnici gde ja nešto napišem. Naravno da ću da predlažemza brisanje ovake brljotine jer su sramota za njikipediju. A da ih ima puno, ima ih, jer određeni korisnici jednostavno se prave blesavi kao da nikad nisu čuli za literaturu ili refernce, pa samo štqncuju ove geog. članke sve na isti fazon i sa istim naslovima, gde je svuda naslov Reference ili Literatura, naravno, prazan. A ovi članci od jedne rečenice trebalo bi da se obeležavaju za brzo brisanje. Ovo je detalj od mene da ih predlažem za brisanje. Po meni, sve što ne ispunjava osnovni uslov za klicu, treba da se bez pardona brzo briše. --Јагодаиспеци па реци00:52, 19. август 2011. (CEST)[одговори]
Не бих ја рекао да ја почињем свађу. Од мога простог коментара, ти одговараш овако — „I ne izmišljaj neku zaveru, nije ti u interesu.“ Све остало што си написала, као што знаш, нема везе са мојом примједбом. Твоје измишљање мојих коментара је примједба. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:56, 19. август 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Da i sam ovo izmislila?
Не схватам који су стварни разлози за покретање гласања о брисању ових силних предложених градова
Та реченица није директна и једносмислена, и стога може се протумачити на више начина. Ако ти је било у интересу да стварно видиш о чему се ради, ти би питала. Не можеш извући своје тумачење, и у сљедећем коментару нападати некога. Зар заиста можеш помишљати да се то стварни може односити можда да ја помишљам ти је у неком личном интересу да град из Аустрије избришеш? То је по мени ван сваке памети и помишљати, а камоли прихватити као лично званично тумачење. Дакле, то стварни се односило на суштинске разлоге (јер их не разумијевам најбоље, овакве и сличне клице су вазда до сада пролазиле). Ја никада нисам ничији коментар тумачио на најгори могући начин и користио га као „оружје за нападање“. Дакле, смири се мало. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:21, 19. август 2011. (CEST) с. р.[одговори]
У, што ти је чланак, ауторе! Све ми се чини да си ти пристрасан. Кад си већ решио да пишеш, могао си барем написати три просто проширене реченице које ће дати неку практичну информацију о граду, како стоји у правилима о клицама. А не ово... --Јагодаиспеци па реци23:10, 26. август 2011. (CEST)[одговори]
Дефинитивно нерелевантна. Као што је познато има много страних књига, те стога и потреба да се оне преводе. Зато преводиоца има на претек. Ако бисмо писали о сваком који је превео две књиге и који ради у гимназији — на шта би то личило?
Ово је можда и за брзо брисање, с обзиром да је чланак вјероватно из освете написао ученик коме је дотична дала слабу оцјену. С обзиром да не знамо са сигурношћу ни датум и мјесто рођења, онда је бесмислено да имамо такав накарадан чланак. Срамота је наших патролера који су испатролирали све оне глупости о жени. Још је могла и да нас тужи. У сваком случају, треба размислити коме се дају патролерска права у будућности.--В и к и в и н дбла бла03:42, 19. август 2011. (CEST)[одговори]
„Када је 2006. године аутоматски уз помоћ бота корисника Милоша Ранчића унето око 12.000 чланака о француским општинама, јавио се проблем у заједници због неслагања великог броја чланова са тим процесом. Проблем је био у томе што је већина наслова тих чланака остала у оригиналу на француском језику. Транскрипција се одвијала веома споро, али је завршена у фебруару 2010. године.“ - са странице Википедија на српском језику. --Алекс (разговор) 03:28, 19. август 2011. (CEST)[одговори]
То је један од најгенијалних пројеката на Википедији на српском језику, освештен неизмерним прегалаштвом генерација Википедијанаца. Та француска села од по једне реченице делују као тековине револуције крајем осамдесетих година, немају никаквог смисла али довољно је позвати се на њих да би се неко послао на робију. Четири године је требало да се транскрибује (не преведе) 12.000 назива, односно темпо тог прегалаштва је био 12000 подељено са 4 подељено са 365 једнако нешто преко осам назива дневно. Заиста убитачан темпо, кад се зна да је само неколико корисника било у њега укључено. Проблем са тим пројектом је што је био потпуно неприпремљен, да се није схватило шта уопште треба да се уради, а потом се одуговлачило да се уради кад се схватило. Кључно оправдање код опстајања таквих чланака већ у доба када сам ја био најактивнији је било да ће се можда кроз неко време наћи неко ко би допунио такав чланак; па се питам колико је за пет година таквих чланака унапређено, уношењем барем неког новог податка? Вероватно, као што сам већ једном написао, не више од 1%, ако је и толико а под унапређењем подразумевам уношење било ког новог податка који није генерисан из статистичких података. Није сваки масован унос неоправдан ни у смислу садржаја ни квалитета чланака (Категорија:Српска села су одличан пример како је могуће добити пристојне зачетке чланака од којих је један део већ сада подоста унапређен) али су француска села у астероиди пример генерисања таквих чланака који у случају француских села неће бити унапређени никада (јер нема довољно људи који би о томе могли било шта да напишу) док у случају астероида и не могу бити унапређени. Питам се због чега се није генерисало још 800 и кусур хиљада чланака о астероидима па да уђемо међу Википедије са преко милион чланака?--Војвода разговор09:38, 19. август 2011. (CEST)[одговори]
A koliko ih je unapređeno? Nijedan. Sad prolazim kroz njih i svi liče jedan na drugi, ko jaje jajetu... Ostali su isti ko i pre pet godina i ostaće tako za vijeke vjekova. Jedini članci o naseljenim mestima u Fr. su oni koji nose neko ime za koje je javnost čula, kao Sen Trope, i sl. Kao što rekoh, potpuno besmislen posao, ti masovni unosi. --Јагодаиспеци па реци09:46, 19. август 2011. (CEST)[одговори]
Nisu svi uzaludni, oni o filmovima ili srpskim selima mogu da posluže kao sasvim solidna baza za dalje unapređivanje i imaju mnogo više podataka, a neki su zaista i unapređeni. S druge strane francuska sela nemaju niakkav potencijal da ikada budu unapređena, a dokaz za to je da se pet godina ništa naročito tu nije promenilo a po svoj prilici neće ni narednih pet. --Војвода разговор09:56, 19. август 2011. (CEST)[одговори]
Ја не видим како неки чланак може да квари википедију. Већину тих чланака ручно не би нико написао. Чланак о неком франсуском селу може само да унапреди вики. Ако га немамо, нико га неће ни видети. Ако га имамо, некоме можда може да пружи неку информацију. Типа неко ће писати чланак о неком рату у Француској, и моћи ће да линкује места која је једна војска заузела неког дана. Ево ја ћу навести један пример немачког села који ми је скоро користио. Читам ја вести на РТС-у и прочитам ову вест: Цео град скривао азиланте. И рако, ај баш да видим где је тај град и нађем једини податак који сам могао, баш на ср-вики. Не бих могао да видим ни једну другу мапу, зато што нисам знао оригинални назив града. Ето, тако могу да послуже ови чланци. И верујте да ми уоште није сметала величина чланка. Интересовало ме је само да видим где се град налази и можда број становника. А то сам и нашао --Јован Вуковић(р)11:28, 19. август 2011. (CEST)[одговори]
Један од проблема је и да затрпавају кориснике који кликају случајна страница. стално добијају фр. села, немачка села, астероиде, егзотичне гуштере и змије. Треба три пута да лупиш да нешто добијеш, а и то нешто је онда клица или мање од ње.--Miut (разговор) 11:43, 19. август 2011. (CEST) Осим тога неко и плаћа те сервере на којима стоје сва та непотребна и сувишна чудеса. Није лоше почистити оно што није потребно.--Miut (разговор) 12:00, 19. август 2011. (CEST)[одговори]
Сад су у Жељковом стилу ( :) ): људи, маните се тих општих расправа. Овде се расправља о појединим чланцима. Ако желите општије дискусије о разним досадашњим масовним уносима, идите на Трг. --филип@12:22, 19. август 2011. (CEST)[одговори]
Додадох још пар података, чисто да се чланака не брише. И само да додам да се слажем са Јованом све од А до Ж! Просто је немогуће да сваки чланак на нашој (ба и било којој другој вики) буде савршено детаљисан. Ако се од тих силних чланака годишње уреди сто то је већ велики успех. А да није било клица вероватно нико никада не би ни чуо за многа од тих места.--Никола (разговор) 19:49, 20. август 2011. (CEST)[одговори]
Група грађана (екстремне) деснице из Аранђеловца,које је урадило практично ништа,сем што су се на пар недеља,месеци,иди ми,дођи ми,ујединили са фракцијом неке,исто тако,маргиналне групе екстремних десничара.Већ обрисано као ирелеватно,али је (устаљена) пракса да се чланци овде враћају до изнемоглости и да се о њима гласа до изнемоглости,пошто нема усвојених процедура за поновно постављање обрисаних чланака. Црни Бомбардер!!!(†)00:55, 21. август 2011. (CEST)[одговори]
обрисатиСтраница је већ раније брисана. Евентуално се дио текста може пребацити у чланак о покрету 1389. Ако ово опет буде обрисано, апелујем да се заштити наслов, као што је урађено код још једног удружења које је брисано отприлике у исто вријеме.--В и к и в и н дбла бла12:59, 21. август 2011. (CEST)[одговори]
Нисам сигуран, зато и не гласам. Такво друштво заиста постоји и део је нашег тренутног стања у држави. Некако верујем да јесте релевантно. Ја бих радије овај чланак спојио са чланком о покрету 1389, односно пребацио информације, а сам наслов преусмерио, радије него брисао.--Методичарзговор2а13:09, 21. август 2011. (CEST)[одговори]
Група скинса из НСа која је прекинула некакав скуп неке шачице људи не би ли постала популарна.То им је и успело,пошто је медијима потребна прича,држави неко да скреће тему са проблема и да доказује свој антифашистички идентитет.Не видим у томе ништа енциклопедијски битно.У реду је поменути их у неком збирном чланку о Екстремној десници у Србији,али то је то. Црни Бомбардер!!!(†)00:55, 21. август 2011. (CEST)[одговори]
оставити--Јагодаиспеци па реци 12:39, 21. август 2011. (CEST) У ствари, мењам глас. Треба ово да остане, јер је текст добро написан. Да се зна ко су и шта су. И као што каже Вики, ако их је Уставни суд схватио озбиљно, онда треба и ми да их схватимо озбиљно. --Јагодаиспеци па реци23:19, 21. август 2011. (CEST)[одговори]
оставити Dokle cete odlucivati sta je bitno za vikipediju na osnovu toga da li vam se svidja ili ne ? Ovo je isto kao Slavica Cukteras (od koje mi se iskreno povraca, ali je cinjenica da je relevantna)..neko je opet stavio na brisanje ono sto ne voli. Aj smirite dozivljaj malo !--Zrno (разговор) 18:31, 23. август 2011. (CEST)[одговори]
обрисати Postoji clanak Списак српских епских народних песама. Чиме ће се овај чланак проширивати осим евентуално препричавањем песме. Вероватно неће неким критичким освртом јер за са ову песму се не може рећи ништа што не важи и за песме из овог циклуса важи једно: ич нису тачне. Сврха страница у ГИП је да буду чланци и ако мора вишезначне одреднице, не преусмерењима. -- Bojan Razgovor 06:07, 22. август 2011. (CEST)[одговори]
Пре неког времена сам сређивао овакве чланке,тако што сам их преусмеравао ка списку епских песама и поднаслову (имену циклуса) на самој страници,док су на њој направљене директне везе ка Остави (нпр. Огњена Марија у паклу).Можда тако урадити и овде или сва та преусмерења ботовски пребацити у нешто овако. Црни Бомбардер!!!(†)01:20, 27. август 2011. (CEST)[одговори]
Вероварно саморекламирање и проблематична релевантност. Бави се тетоважом али се у чланку стално гура прича да је уметник. Написао је једнуу књигу али то није довољно. Још од постављања постоји недоумица да ли треба да се страница брише (страница за разговор). Добро је да се заједница изјасни о томе. --Алекс (разговор) 19:34, 31. август 2011. (CEST)[одговори]
Nemojte mi zamerati što se ubacujem, ali mislim da je i više nego suvišno biti toliko skeptičan i samokritičan prema sebi, Kojote. Pravo bi bilo da autor ovog teksta izloži na ovom mestu zbog čega je ova ličnost relevantna i potkrepi to odgovarajućim smernicama ka p-o-s-t-o-j-e-ć-o-j i kako kaže Burga: nezavisnoj "literaturi", koja u ovom slučaju može da postoji jedino u vidu članaka iz stručnih časopisa i sl. Ako se stručnjaci pozivaju na radove ovog tipa (ukoliko ih on uopšte ima) onda stvari stoje drugačije. Uostalom, nismo mi ovde ni dužni ni plaćeni da peremo drugima prljavi veš koji je tako nemarno ostave za sobom, a sledstveno tome i to treba uzeti u obzir pri glasanju. Dakle, autor nije spreman da odbrani svoj rad, tako da žalim slučaj. O tome je trebao na vreme da razmišlja. Ne moram da objašnjavam da se članci pišu da o-p-s-t-a-n-u š-t-o d-u-ž-e, a da bi to bilo mogućno oni ne smeju da reprodukuju kojekakve gluposti od juče ili koje se događaju trenutno a da nemaju ikakav uticaj u bilo kom pogledu.--Епаминонда (разговор) 15:53, 2. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Komentar:Najobičnija samopromocija. Ima 3 šatro reference - jedna prema njegovoj knjizi (samopromocija), druga prema njegovom sajtu (samopromocija) i treća prema njegovom profilu na nekakvom sajtu (verovatno samopromocija). Nema nezavisne reference da je žvrljao po svim onima koje navodi, kao ni za bilo kakvu drugu njegovu delatnost. --В. Бургић(реци...)18:29, 1. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Чланак који саржи линкове ка пет или шест маргиналних (углавном неактивних српских и/или хрватских језичких верзија) вики пројеката (ако изузмемо прву ставку са списка). Релевантан списак би био онај у којем би се набројали најпознатији вики сајтови у свијету, али овде то није случај.--В и к и в и н дбла бла17:10, 1. септембар 2011. (CEST)[одговори]
обрисати Брисати у оваквом облику. Релевантна тема би можда била Односи Либије и Швајцарске, гдје би се у ширем контексту могло обрадити и ово о чему говори чланак. Поред тога, чланак пати и од оригиналног истраживања (дио „позадина“) а нема ни извора осим двије спољашње везе.--В и к и в и н дбла бла22:37, 2. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Kojote, ti si tako dobar da mi stvarno nekad sram da ti se uopšte i obratim, ali tipovi poput ovog Vinstona koji pišu koještarije od članaka upravo idu na tu foru. Vide da je neko spreman izaći u susret, pa što veli: ajde da probamo pa da vidimo da li će da upali. Nemoj me loše shvatiti, ali ako se gotovo svi prisutni usaglase da je ovo montipajtonovska odvala, onda verovatno da to i jeste.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ15:14, 3. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Коментар: Нека ми аутор чланка наведе барем једну исламску арапску земљу која није осудила тај фамозни швајцарски закон, па да се предомислим. А ово овако је баш хехе... безвезе --Никола (разговор) 01:24, 4. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Чланак је био брисан већ 3 пута са разлогом да се ради о нерелевантном удружењу односно о промоцији/реклами. Чланак би касније био поновно постављен од стране корисника Ujedinjena Srbija, а данас се тај корисник обратио имејлом. Како не би више било константних брисања и поновног враћања, као и писама поводом ставова да овдје администратори нешто блокирају и самовољно бришу, стављам предлог заједници на коначно одлучивање. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:07, 8. септембар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Гласови
оставити Моја стандардна понуда код оваквих "удружења" је да се наведе бар један поуздан извор у коме се спомиње дотично удружење или њихове активности. С обзиром да ниједног поузданог извора нема (бар га ја нисам нашао) онда је (брзо) брисање једино логично решење. Међутим, ако смо већ отворили ову расправу (а нисмо требали), ја дајем стандардну понуду као и код СВЕТОВИДА и још неких организација: Наведите ми бар један поуздан извор (неповезан са организацијом о којој говори чланак) и ја ћу повући свој глас. Под поузданим извором сматрам сваки извор осим: Фејсбука, свих врста форума и друштвених мрежа, блогова, сајтова повезаних организација које имају исте или сличне погледе и циљеве, и ирелевантних интернет сајтова. Уколико нисте у стању да понудите бар један поуздан извор, онда је ова расправа бесмислена а чланак је за брзо брисање. Такође, изражавам своје запрепашћење и шок начином на који је овај чланак враћен у главни именски простор. О таквим стварима треба разговарати на трговима а не преко приватне поште. Поздрав!--В и к и в и н дбла бла23:41, 8. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Мени су те све невладине организације исте. А што се тиче релевантности у праву си. Претерао сам са Кандићком и донекле са женама из Сребренице, они су ипак познатији широј јавностим, а и учествовали су и у суђењима... --Milosh990 (разговор) 10:09, 10. септембар 2011. (CEST)[одговори]
обрисати Кад боље размислим, има оваквих квази-организација са покровитељством или без има на туце и туце у сваком иоле већем месту, тако да уколико се ту и тамо нађе која имало кохерентнија група у односу на оне од локалног значаја, да ли то значи да је морамо узети за озбиљно само зато што су ту и тамо направили који излет на Космет, Српску и Бајски трокут итд.? Ти излети се могу извести и преко агенције, а сасвим сам сигуран да црква из мог места организује бројна путовања ради обилажења српске светиње ма о којој да је реч: од Сент Андреје до Охрида. А што се тиче скупљања прилога за српски живаљ на Космету, то се изводи и на другачији и ефикаснији начин: морам ли да спомињем све оне рекламе са РТС-а у којима се апелује грађанима да успомогну угрожене?! Како видим, ту се спомиње и неко насиље, а за то могу рећи да не мора значити ако је групица орних чланова Уједињене Србије правила такорећи иступе да их одмах требамо уврстити међу знамените. По мени, све те чланке о групацијама треба избрисати на Википедији, јер оне не одражавају стварну политичку (или какву већ) ситуацију у Србији. То нису да кажете неке групе у којима постоји тачно одређено начело које гласи шта смо ми и шта нас то разликује од осталих. Ово последње: шта нас то разликује од осталих, игра пресудну улогу у истицању једне групе изнад незнатних мање-више сличних. А да ли постоји нешто што ову групацију чини другачијом од свих оних које су изашле на геј параду? И уместо да их идентифујемо по тим организацијама, ја предлажем да једноставно опишемо ту апасрактну појаву другим речима ту нехомогену струју незадовољника чиме бисмо обухватили баш све те квази организације пролазног карактера. Данас-сутра могу им упасти у „штаб“ и де факто их разбити.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ01:25, 10. септембар 2011. (CEST)[одговори]
обрисати Pregledao sam stranicu i statut udruženja, kao i aktivnosti i mislim da udruženje nije dovoljno značajno da mu se posveti čitav članak na wikipediji. Mislim da bi to bila čista promocija.--MirzaM (разговор) 15:31, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Komentar: Da li je dotični autor teksta svestan da je članak predložen za brisanje? Zašto ne objasni pred celom zajednicom zbog čega misli da je ono što je izloženo u članku relevantno? Mislim da je to nužno ne bi li mogli uopšte o nečemu odlučivati.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ23:18, 8. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Ово само значи да се корисник Викивинд није ни потрудио да нађе неке изворе о нашем раду и релевантности.
Срдачан поздрав
Едит:
Само да додам линк ка страници на којој су скенирани документи подршке за акције наше организације. Ако пребројите само грбове Републике Србије, видећете да има 7 писама подршке која потичу од различитих министарстава владе Републике Србије (која укључују министарство за КиМ, министарство просвете, минстарство омладине и спорта, и министарство вера).
Поштовани Игоре, само једна мала ствар: нико овде није дужан да брани вашу ствар. За то сте Ви надлежни и од Вас зависи да ли ће заједница да промени мишљење или не. Стога бих Вас замолио да укажете Викивинду да нисте хтело да Ваш одговор испадне такав какав је испао, јер, имајте у виду ону нашу стару, лепа реч гвоздена врата отвара. Што се саме организације тиче мени ово личе пре на неки скуп који се организује периодично ради обележавања неких догађаја или обилажења српских знаменитости. У линковима које сте изложили спомињу се неке добротвнорне акције, али не могу да докучим о чему је тачно реч. Стога бих Вас замолио да мало подробније изложите важу тврдњу, јер, као што рекох, на Вама је да извучете из изора оно најбитније на основу чега можемо закључити да ова организација лежи на чврстим основама и да је као таква пресудан фактор у решавању неких питања на икс-ипсилон пољу.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ00:19, 9. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Komentar: Наш одговор није требао никог да увреди и овим путем се извињавамо кориснику Викивинд и захваљујемо што је променио свој став и гласао да наш чланак остане на Википедији.
Додајемо још неке линкове како би се уверили у подршку нашем раду.
Промијенио сам глас. Од девет извора које сте дали, четири се могу подвести под релевантна. То су: Блиц, Прес и Глас Јавности и Радио Градишка. Ја сам тражио само један, тако да испуњавам обећање из понуде. Међутим, те изворе сада додајте у чланак. Такође, можда би требало поменути и ваше друге активности, нема потребе да се стидите онога што радите. И овај мој глас никако не значи да сматрам да је организација релевантна. Дао сам понуду и на њу је успјешно одговорено, то је све.--В и к и в и н дбла бла00:36, 9. септембар 2011. (CEST)[одговори]
ПС:Гледам сад нешто ову вашу интернет страницу... Ако вам је стало до српства, верујем да вам је стало и до очувања ПРАВИЛНОГ српског језика, стога бисте могли да нађете неког лектора који би вам исправио све правописне и граматичке грешке на сајту. „Јужна српска покрајина“ пише се малим, а не великим словом, јер јој то није никакво име, него апелатив. --Јагодаиспеци па реци11:25, 9. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Ако чланак остане, ОБАВЕЗНО у њега унети и ово с линка који је дао Викивинд, о вашим „ненасилним“ акцијама и „породичним“ шетњама против геј параде. Чланци на Википедији не служе за промоцију, него за излагање чињеница о некој теми, па стога у истом треба да стоје СВИ подаци о истој, а не само оно што је дотична организација изабрала да се о њој напише. Такође, требало би да промените корисничко име јер је очигледно да служи за промоцију вашег удружења и да сте овде дошли да промовишете ваше удружење а не да допринесете енциклопедији универзалног бесплатног знања. Још ћу да размислим о томе како да гласам, али у сваком случају, ако чланак ипак остане, мора из корена текст да му се мења да би личио на енциклопедијски чланак. И наравно, додати податке које су господа из удружења прећутала, а која им свакако не иду на част. --Јагодаиспеци па реци11:37, 9. септембар 2011. (CEST)[одговори]
На захтев корисника "Јагода", у наш чланак смо убацили линк који је послао "Викивинд", такође, додали смо и још неке линкове како бисте могли видети још извора о нашем раду. Пошто је било коментара "да се не стидимо онога што радимо", морамо да нагласимо да наши чланови заузимају ставове којих се никако не стиде, а који исто тако значе да се наша организација, обзиром да је хуманитарног карактера, залаже за било какав вид ненасиља (што може да се види и кроз наше активности). То што тај линк нисмо додали значи да смо сматрали да то није активност која је од неког великог значаја за наш ПРАКТИЧНИ РАД. Што се промоције тиче, нисмо писали чланак на Википедији да бисмо се промовисали, већ је намера да чланак буде информативног карактера (као и сви остали чланци на Википедији). Када су у питању правописне грешке на нашем сајту, сматрамо да се то дешава непажњом.
У сваком случају захваљујемо се на сугестијама и примедбама, настојаћемо да исправимо грешке на које сте нам указали.
Срдачан поздрав
--Ujedinjena Srbija (разговор) 22:54, 9. септембар 2011. (CEST)Игор Петковић[одговори]
Nije uopšte bitno što se dešavaju pravopisne greške, nego ih je bitno ispraviti. Niko se naučen nije rodio, i ne možemo svi znati sve, stoga je uvek dobro obratiti se stručnjaku za ono što nam nije struka. Ako vas boli zub, otići ćete kod zubara, a ako pišete nešto i želite da vm tekst bude pravopisno tačan, obratićete se lektoru. Lektori prolaze kroz tekstove i najvećih pisaca, nije to nikakva sramota, nego samo dokaz ozbiljnog pristupa nekom poslu. A što se nenasilja tiče, videli smo to „nenasilje“ oktobra prošle godine. Dakle, unesite istinu u članak, i ne vrdajte levo desno. Napišite i to da ste homofobična organizacija, kao i sve one druge koje su potpisale taj sramotni dokument. --Јагодаиспеци па реци23:50, 9. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Ah da. I molila bih vas najlepše da me ne oslovljavate sa „korisnik“. Mislim da je moje korisničko ime dovoljno da se jasno vidi kojeg sam pola, a u srpskom jeziku postoji ženski oblik imenice „korisnik“, te je stoga i koristite. Hvala unapred. --Јагодаиспеци па реци23:52, 9. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Поштована Јагода,
Нажалост, све ово је, очигледно, кренуло у неком другом правцу... Ми смо се захвалили на сугестијама и критикама, а исто тако смо, ако се не варам, рекли, цитирам: "настојаћемо да исправимо грешке на које сте нам указали". Такође, ово што Ви радите је осуђивање, коннкретно наше организације, без било каквог основа (нигде и НИКАДА нећете видети да су чланови или представници наше организације учествовали у том или сличном насиљу, нарочито јер је половина чланова баш ЖЕНСКОГ ПОЛА), та петиција коју су наши чланови потписали није против људи, већ против одређеног става и делања (парадирања), као што Ви тренутно имате против нашег става. Али, опет кажем, ми Вас не осуђујемо због тога, већ поштујемо то.
Хвала још једном на савету да ангажујемо лектора.
Срдачан поздрав!
--Ujedinjena Srbija (разговор) 00:55, 10. септембар 2011. (CEST)Сандра[одговори]
Нема на чему. Само још једно питање: какве везе има бројност жена у вашим редовима са (не)насилним карактером ваше огранизације? Што се парадирања тиче, шта у њему има лоше? Или се ипак ради о људима који желе да парадирају? БТЊ, сексуално опредељење није став, већ урођена особина која у 99% случајева долази с генима и на коју се не може утицати. Дакле, као што постоје људи с црним и плавим очима, тако постоје и хетеро или хомосексуалне особе. Научно доказано. То данас једино не прихватају хомофоби. --Јагодаиспеци па реци01:04, 10. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Јагода, твоје понашање овдје је крајње непримјерено. Ти се буквално ухватила у коштац са тим удружењем и препуцаваш се са њим овдје о геј популацији и тјераш да признају да су хомофобично удружење. Шта ти је? Нисам гледао детаљно онај текст који сте спомињали, видио сам на списку да се налази та организација. Треба јасно одвојити постојање на списку и дјеловање на геј паради. То није исто, и немојмо пристрасно наступати. Поготово не ићи у објашњавање да ли је геј популација нешто добро или није. Википедија није говорница за људска права. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:50, 10. септембар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Жељко, мани ме се и гледај своја посла. Не буди мирођија у свакој чорби. Од свих администратора, ти си нашао да их браниш. А знамо и зашто. Зато, буди љубазан и повуци се, није ти место овде, јер си последња особа која би требало да говори о неутралности овде. Што се тиче самог текста, па довољно је да потпишу то што су потписали јер је документ хомофобичан, те самим потписом истог, признају да су хомофоби. Што се геј популације тиче, нигде нисам писала да ли је она ”добра или не”, то си ти измислио. Дедер, опет прочитај шта сам написала, па се петљај тамо где те нико не зове. Дакле да закључимо, мани ме се, синко. --Јагодаиспеци па реци11:51, 10. септембар 2011. (CEST)[одговори]
ПС: И немој ми само ти говорити шта је Википедија. Кад сам ја радила на истој, ти ниси ни знао шта је то. А у праву си, Википедија није говорница, а поготову не место за промовисање хомофобичних удружења трећег реда, те ти стога захваљујем јер си ми помогао да се одлучим како ћу гласати. --Јагодаиспеци па реци11:54, 10. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Јагода, мани се пристрасности и просипања својих политичких ставова. То радиш по ко зна који пут. Шта ти имаш објашњавати неком генски састав људи и научне теорије о геј популацији? За некога је просто већи аргумент да се огромна већина Србије не слаже с таквим нечим. Уосталом, причу о геј популацији у контексту овог удружења (као нечега најбитнијег?!) сте преувеличали и један потпис на списку покушавате преобличити у нешто сасвим друго. То је озбиљна пристрасност и крајњи безобразлук при уређивању. То је обична превара ријечима, чиста супротност референцама. И надаље, мани се оцјењивања рада других корисника овдје, или њиховог знања о Википедији, то је погрешно и са моралне стране, а не само због тога што си корисник једнак свим осталим. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:43, 10. септембар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Ja ti rekoh, mani me se, čoveče. Ne budi nedokazan. Prestani više da određuješ ljudima šta smeju šta ne smeju da kažu jer ti niko to pravo nije dao. I prestani da vređaš, tebi niti sam se obratila niti sam te pominjala. Ti si mene prvi napao izigravajući nekog policajca. Zaista nemaš pametnija posla u svom životu, zar ne?--Јагодаиспеци па реци22:58, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Немој оправдавати своје поступке, него послушај мој савјет. Ниједном уреднику не приличи насртати на чланове неког удружења јер има личну нетрпељивост према њиховом раду и ставовима. Стога, пусти празне приче, и понашај се како ваља. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:00, 11. септембар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Треба имати у виду да је организација "Уједињена Србија" отворена за све заинтересоване људе - дакле, своје активности не крију ни од кога, тако да у најмању руку није умесно оптуживати организацију за нешто за шта нема ваљаних доказа. Такође, циљ "Уједињене Србије" није да се хвали својим досадашњим активностима којих је, руку на срце, било много и које су заиста вредне помена, већ да упозна и друге људе са својим радом. Такође, овде је више него приметно да о острашћености и насиљу причају само људи који нападају "Уједињену Србију". Оставите се интернет-хулиганизма, уколико заиста желите да се упознате са активностима "Уједињене Србије" врата су отворена. И на крају, закључак је да овај чланак треба да остане на Википедији.--Ogishaa (разговор) 16:51, 10. септембар 2011. (CEST)Огњен Вучељић[одговори]
Госпођице или госпођо Јагода, како год... пре свега замолио бих Вас да своје личне ставове који се тичу друштвених и сваких других питања задржите за себе из разлога што ово није јавна трибина за промоцију личних политичких и других ставова. Људи који посећују сајт ,,Википедије`` су ту да би сазнали нешто ново и корисно а не да би се забављали Вашим личним флустрацијама и проблемима.
Prvo, kaže se fRustracijama, a ne flustracijama, g. US, ako volite srpski jezik, trebalo bi onda i da ga govorite kako treba. Drugo, ja na Vikipediji radim od 2007, a vi ste sad otvorili nalog i mislite da možete da mi solite pamet o tome šta traže ljudi koji dolaze na Vikipediiju? Vrlo pretenciozno i bezobrazno od vas, ali, to su tipične srpske osobine, tako da nemamo se zašto čuditi vašem ponašanju. Treće, kao što več rekoh, jadan je onaj koji nema ništa drugo da ističe kao argument svog čojstva do svoje vere i nacionalnosti, stoga to što je g. Ujedinjena Srbija SRBIN i PRAVISLAVAC, zaista mi ništa ne govori o njegovoj pristojnosti. Treće, meni solite pamet da ne širim svoje lične stavove, a vi to isto činite nazivajući Paradu ponosa paradom bluda srama i razvrata. A šta ja priznajem ili nepriznajem, to vi ne možete znati, a pogotovu ne na osnovu moje reakcije na vašu homobofobnu organizaciju. To što ste dobili papirić od nekog ministra koji ste verovatno preko veze iskukali, ne znači ama baš ništa. Četvrto, da ste radili malkice na Vikipediji, znali biste da je nepoželjno ovde mahati istražnim organima bilo koje zemlje, a pogotovu ne "ove". Takođe, da ste malkice samo radili na Vikipeidji, znali biste da ovde zakoni Srbije ič ne važe, jer Vikipedija nije srpska, niti pripada Srbiji, niti podleže njenim zakonima, nego je internacionalna, a ovo je samo ogranak koji se piše na srpskom jeziku. Treće, koje to NAŠE zemlje? Da li ste vi sigurni da ja živim u VAŠOJ ili vi u MOJOJ zemlji? Tako da vaše pretnje istražnimorganima niti me se dotiču, niti mi remete san, štaviše, poprilično glupo i naivno zvuče. Takođe, možete imati podržku i od samog svetog Petra, ako niste relevantni, niste relevantni i NEĆETE ući u Vikipediju, je l vam jasno? Četvrto, ako i ostane članak, ima u njemu da stoji istina i činjenice, a ne ono što ste vi odabrali da piše. Peto, ne širite svoje homofobne ideje ovde, jer to ovde ne pali i nije poželjno. --Јагодаиспеци па реци23:15, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Друга ствар. Господин из Уједињене Србије је веома учтиво и крајње пристојно, како то уосталом и приличи правим православним Србима, послушао Ваше савете и приложио тражене линкове, а Ви и поред тога и даље инсистирате на Паради срама, блуда и разврата (?!). Такође, господин наводи и писма подршке која су добили од ресорних министарстава но Ви и поред тога и даље пласирате Вашу причу о Паради срама занемарујући и негирајући приложене акте подршке. Ако Ви лично не признајете државне институције Републике Србије, које је народ демократски изабрао на изборима, онда то представља предмет за истражне органе ове земље.
Организација Уједињена Србија је своју хуманост и исправност доказала онолико пута, и ако се око нечега слажемо то је да ће организација увек подржати исправне и мирне акције које за последицу имају нормално и здраво друштво у коме ће сви имати своје место, а у таквом друштву Парада срама не би опстала без да је неко брани или оспорава, јер се ,,блато и вино не мешају``.
На крају, питам се у каквој је вези та прљава парада са једном хуманитарном, православном и организацијом која у својим редовима има припадника више националности?! Мешати бабе и жабе у конкретном случају, госођице, доводи ме до једног јединог закључка: или да Ваша лична ограничења превазилазе границу пристојности или да имате личну или какву другу сатисфакцију од тенденциозног и ничим изазваног клеветања!!! --NikolaUS (разговор) 17:04, 10. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Као што је корисник Уједињена Србија навео неколико линкова којекаквих организација које имају своје странице на овој википедији, заиста не видим разлог зашто и ова организација не би имала своју страницу. Лично, не мислим да је овој организацији (и сличним попут Образа, Квирије исл) уопште место на нечему што се зове Енциклопедија. Али.... Ако већ постоје неке такве категорије онда нека постоји и ова. Зато сам и гласао да остане и да се не брише. Њихов став о геј популацији је овде најмање битан. Свако има право да подржава или не подржава нешто и некога. Лично волео би да на овој страници буде више конкретних примера њиховог "хуманитарног рада", али добро, биће ваљда и тога у будућности. А што се тиче њихових анти геј ставова, чисто да додам да се зна да се не слажем са таквим ставовима и погледима. А посебно се не слажем са коментаром корисника NikolaUS о "Паради блуда, срама и разврата"!!! Мислим да особи која себе сматра интелектуалцем не приличе овакве одредбе. Једно је не слагати се са нечим, али из његових речи се очито види мржња према истима. Жао ми је имењак али тако ја видим ствари. Дакле да поновим на крају гласах да овај чланак остане. --Никола (разговор) 18:07, 10. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Приметио сам да су у чланку додати одређени сегменти чији су мотиви јако дискутабилни : наиме, иако је "Уједињена Србија" била потписник петиције против одржавања геј параде, то никако не значи да је став "Уједињене Србије" да на тај дан треба изаћи са моткама, палицама, бакљама итд. Даље, групу од 6000 људи никако не можемо назвати "ултранационалистичким хулиганима" већ грађанима Србије који су изашли да изразе свој протест. Међу тим људима је било и жена, монаха, свештеника итд. Свакако да је за те људе увреда назвати их хулиганима што они свакако нису. Сматрам да , уколико се изгласа да чланак остане на Википедији, треба овај назначени сегмент променити у циљу одбране истине. На крају, замолио бих поново све људе да се објективно изјасне зашто сматрају да овом чланку није место на Википедији, ако је могуће јаким аргументима поткрепљеним на чињеницама и доказима, а не на вестима ТВ станица !--Ogishaa (разговор) 20:33, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Та измјена представља врхунац пристрасности на Википедији. Овакве ствари нисам видио још од времена једног корисника (за оне који знају: Млади Филозоф), такво обртање приче и лажирања референци. Без обзира да ли ће чланак остати или не, та измјена ће за мене вјечно представљати на шта су све неки спремни, јер ето желе да просипају своју личну идеологију овдје. Наравно, та измјена ће се преформулисати јер представља тешко нарушавање принципа Википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:23, 11. септембар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
како то уосталом и приличи правим православним Србима
Manite se ovog nacional-kleristickog diskursa, to ovde ne pali osim kod nekih pojedinaca (koji, sreća, nisu u većini ovde). Šta to priliči pravoslavnim Srbima, molim vas? Čemu isticanje gospoodinove vere i nacionalnosti, kao da je to neki plus i kao da to samo po sebi čini čoveka boljim od ostalih? Ako ćemo pravo, ja znam i mnogo loših stvari koja su radili ljudi koji su sebe nazivali pravoslavnim Srbima, i radili su to navodno u ime pravoslavlja i srpstva, pa ne mislim da su svi Srbi niti svi pravoslavci isti kao i oni. Genralizovanje nije dobro ni u jednu stranu, dakle ni u negativnu, ni u pozitivnu stranu, a oni koji nemaju ništa drugo do svoje vere i svoje nacionalnosti isticati kao adut za svoje čojstvo i poštenje, imaju bogami veliki problem u glavi. Čovek je čovek, bio on Srbin, Turčin ili Tungužanin, i pripadnost nekoj veri ili naciji ne čini ga ni boljim ni lošijim od ostalih. Stoga, opet vam lepo savetujem, manite se takvih budalaština jer ovde takve stvari ne pale. Ovo nije nikakav srBski forum, ovo je internacionalna enciklopedija i biti Srbin ili pravoslavac ovde nije ni prednost ni mana. Ovde se ljudi gledaju po onome što čine a ne po nacionalnosti ili veri. --Јагодаиспеци па реци22:46, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Gospodine Ujedninjena Srbijo, prvo naučite šta je pedofilija i da nema apsolutno nikakve veza sa homoseksualnošću, pa onda možemo da diskutujemo. Homoseksualbost, sama po sebi, nije bolest, i to je potvrđeno od strane Svetske zdravsvene organizacija, a pedofilija jeste i to kao vrlo ozbiljna bolest. To što dokoni kanadski poslanici nemaju pametnija posla apsolutno nije nikakav argument ni za šta osim da im je strađno dosadno pa su rešili da malo lupetaju gluposti. Poređenje homoseksualnosti i pedofilije je u najmanju ruku neprimereno, i može se očekivati samo od krajnje glupih i neobrazovanih, ili od krajnje reakcionarnih, totalitarnih i patrijarhalnih šovinista. Dalje, Kvirija je, koliko god to vama bilo krivo, daleko relevantnija organizacija od vaše. Sad, što to vaš homofobičan mozak ne može da prihvati, to je samo vaš i ničiji više problem.--Јагодаиспеци па реци22:55, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
"Господине Уједињена Србијо???!!!" за Вашу информацију госпођице Јагода, Уједињена Србија је женског рода, молимо Вас да поштујете полове и родове у српском језику. А Вама је одговорио господин Игор Петковић. Из овог Вашег одговора се само види да не разумете енглески језик, у чланку се каже да педофили угледајући се на хомосексуалце (који су тек 1977. скинути са списка менталних поремећаја), желе да достигну исто што и они. Па кад су хомосексуалци могли, можемо да очекујемо да ћете и педофиле бранити кроз 10-ак година (!?). Ако нас називате хомофобичарима, из овога се види да сте Ви клерофоб!
Oprostite, gđice Ujedninjena Srbijo, mislila sam da raygovaram s muškarcem. Što se pedofila tiče, kao što rekoh, prvo naučite da razlikujete homoseksualnost i pedofiliju, pa možemo da razgovaramo. Ovako, svojim izjavama samo ispadate GLUPA u društvu. --Јагодаиспеци па реци23:26, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Госпођице Јагодице... име Вам је слатко али не и мисли. Као што није исто бити нормалан и педер тако није исто ни бити Србин (православац, католик и муслиман) или... или бивши фашисти обучени у плаво одело са жутим звездицама које ће ускоро, ИСКРЕНО СЕ НАДАМ, заменити сиво одело са попречним дезеном. Објаснити Вама и Вама сличнима да ова организација није никакво легло фашизма и нацизма већ скуп добрих студената, пријатеља и људи оданих својој домовини који је безусловно воле је исто што и дрво научити да прича.
Међутим, и поред Вашег крајње деструктивног и негативног размишљања, ја верујем да ћете ускоро решити личне проблеме који су узрок оваквог Вашег размишљања и да ћете заједно са нашим грађанима уживати у свим лепим и добрим стварима у нашој заједничкој домовини. --NikolaUS (разговор) 23:20, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Недавно је основано неколико огранака у Србији и Републици Српској, а један од најактивнијих је огранак у Градишци.
Пошто ја живим у Градишци а нешто баш и нисам се сусретао са вашим активностима, а требало је јер сте написали да сте овде најактивнији, био би захвалан да наведете и који конкретан пример те активности. Хвала --Никола (разговор) 23:24, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Госпођице Јагода, нисте ни најмање позвани да неког називате глупим! Мислим да се из Ваших коментара види на ком сте нивоу. Просипате Вашу упућеност у српски језик а, колико знам, не каже се "хомосексуалБост" и "здравсвене организација". Нажалост, ниво интелигенције се не мери по томе колико сте чланака уредили на Википедији нити колико сте дуго присутни овде (очигледно да Вам је то једино у животу што радите, па дајете себи за право да осуђујете друге). Ако сте толико либералних схватања, мислим да уз то не иде генерализација јер не постоје "типично српске особине", а ако већ и говорите о било чему српском са презиром, онда немојте да се хвалите са Вашим знањем СРПСКОГ Језика.
Замолио бих и Јагоду и све вас из организације да расправу наставите на вашим личним страницама за рарзговор. Нема смисла да се међусобно вређате овде где се расправља о останку неког чланка на википедији. --Milosh990 (разговор) 23:52, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Ne vidim zašto bi ih kontaktirao VAN vikipedije, kad se Nikolino pitanje tiče ostanka ovog članka NA Vikipeidji. Nikola je postavio sasvim legitimno pitanje NA Vikipediji i TU treba i da dobije odgovor. --Јагодаиспеци па реци23:35, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Зашто би ја њих контактирао? Просто написаше да су најактивнији у Градишци, ја сам само питао које су то активности конкретно. Дај боже да заиста имају такве активности које иду на добробит друштва. Али по неким коментарима појединих припадника организације више нисам баш сигуран у то. И подсећам да сам гласао за али и то може да се промени. Просто ме занима. Мислим ако већ пишеш да тај и тај ради то и то наведи брате и пример.--Никола (разговор) 23:51, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Ако су они најактивнији са само једном акцијом и стажом од 2-3 мјесеца какви су онда остали? Ово је главни разлог зашто сам ја гласао за брисање. Једноставно немате велики број акција а и те што сте имали до сад нису баш пропраћене од стране медија и јавности. Ја подржавам ваш хуманитарни рад, чак бих вам се и прикључио али једноставно морам гласати против. Не могу против својих принципа. Поздрав --Milosh990 (разговор) 00:00, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Чланови Уједињене Србије се сада јавно извињавају што је уопште дошло до препирке и што смо допустили да нас провокације наведу на овакве одговоре. Сматрамо вређањем ако нас неко назове фашистима, нацистима, шовинистима и хомофобима, јер то ни у ком случају нисмо. Таква карактеризација значи да поништава наш досадашњи труд у хуманитарној делатности (што само ми знамо колико трновит пут смо прешли и тек треба да пређемо), те смо се због тога, уопште, упустили у расправу са дотичном госпођицом Јагодом која је без разлога почела да напада затварајући очи пред активностима које смо спровели. Мислимо да ово није самопромоција јер је организација настала као последица на отцепљење једног дела територије и затварања хиљаде људи на Косову и Метохији који немају основна средства за преживљавање, а о дискриминацији и људским правима да и не причамо. Уколико сте помешали ОГРАНАК у Градишци и нас као ЦЕНТАР, можете погледати списак наших активности на следећем линку, [5]. Када је у питању огранак у Градишци, навели смо већ да су они основани недавно, и то су млади људи који исто тако треба да се боре са погрешним карактеризацијама, а то да немају довољно акција, сматрамо да за ово време и нису могли да направе неки значајан помак, обзиром да се на сваком кораку налазе особе које, као и госпођица Јагода, погрешно суде другима. Надамо се да ће ускоро и они, наравно, уз нашу подршку, имати иза себе низ акција које ћемо моћи да додамо и обогатимо нашу хуманитарну делатност. Због тога мислимо да би требало да се наш чланак нађе на Википедији, али исто тако и ако се не нађе, неће значити да ћемо престати са својим радом. Срдачан поздрав свима! Хвала Вам на стрпљењу!
Molim vas da ne lažete. Od svega pobrojanog, ja sam vas nazvala samo homofobima, što dokazuje vaš potpis na onoj peticiji protiv gej parade, i stojim iza toga. Što se ostalog tiče, ili dajte dokaze za to, ili se izvinite. Sram da vas bude. Ako ovako radite i ono zbog čega ste se osnovali, jadni ti ljudi kojima vi treba navodno da pomognete! --Јагодаиспеци па реци00:31, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Основа за останак чланка или за његово брисање је у темељима википедије, а не у политичким опредељењима учесника. Ако википедијски стоји у општем критеријуму за остајање, упоређујући га са свима осталим које нико не предлаже за брисање, треба да остане и овај и да се уређује и даље развија, као и сви остали.-- Сахараразговор00:33, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Sahara, osnova za ostanak članka je relevantnost, a to ova organizacija očigledno nema. Ostali članci koji su navedeni a koji govore o organizacijama iste ili manje relevantnosti predloženi su za brisanje i izgleda da nema nekih problema, biće vrlo brzo izbrisani. Otvorenost Vikipedije ima tu lošu stranu da je moguće da se provuku neopaženo i članci koji su ispod praga značaja, i da bitišu tu neko vreme dok ih neko ne primeti i skrene pažnju na njih, što se u upravo i dogodilo s tih nekoliko članka, koji su sad na glasanju ovde odmah ispod ovog. Dakle, Ujedninjena Srbija nije dovoljno značajna da bi ostala na Vikipediji. Njihova ubeđenja, stavovi, i sl. apsolutno su nebitni kad je u pitanju opstanak članka. Oni postaju bitni tek onda kad se odluči da članak ostane na Vikipediji. Do sada, očigledno je da korisnici misle da nije dovoljno relevantna. No, videćemo šta će se desiti do kraja glasanja, jer ima još vremena i još mnogo drugih korisnika može glasati. --Јагодаиспеци па реци00:43, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
У заносу и низу увреда које смо примили, можда смо се мало занели и ми се овом приликом извињавамо Вама госпођице Јагода, али Ви и даље настављате да вређате, што само говори колико сте Ви објективни и на који начин уређујете чланке и како одлучујете који чланак треба да остане, а који не. Срам Вас да буде што доводите у питање наше пружање помоћи људима којима то тренутно значи више него што можете да замислите и то без било каквог основа.
Heh. To nije izvinjenje nego samo uvertira za novu uvredu. No, od nekog kao što ste vi, drugojačije ponašanje i nisam očekivala. A ljudima kojima vi navodno pomažete, apsolutno nije bitno šta ja mislim, jedino im je bitno da im pomoć stigne. Ako se zaista bavite time čim tvrdite da se bavite, onda vas molim da to i nastavite, a da se manete grđenja homoseksualaca jer od toga ti ljudi apsolutno ništa nemaju. Valjda ćemo se oko toga složiti, zar ne? --Јагодаиспеци па реци00:50, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
PS: A što da me bude sram što dovodim u pitanje vaše pružanje pomoći tim ljudima? Zar ste vi nedodirljivi i zar treba da vam verujemo samo zato što vi kažete da im pomažete? Svašta. --Јагодаиспеци па реци00:53, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
О релевантности и причам, ми нисмо судије, већ пишемо енциклопедију. Да не упоређујем са релевантношћу са чланцима о неким тако званим уметницама. Не би да полемишем, ако постоје, постоје писани извори о њиховом постојању и раду, то су за нас чињенице, свиђале се оне или не појединцима.-- Сахараразговор00:57, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Sa radom organizacije sam upoznat preko drugova iz Gradiske i Beograda.Nisam mogao,a da ne kazem nekoliko rijeci na sve napisano..Zbog cega napadati mlade ljude koji su toliko pomogli nasem narodu?Zbog cega u startu poniziti ljude koji su se tek odlucili na ogranak u svom gradu?Zasto da im osporimo 3 godine rada,truda,ulozene bezrezervne ljubavi? Zasto ne mogu imati svoj clanak na Wikipedii? Zar je to u nasim korijenima,biti ljubomoran,ili sta vec,na one koji se trude da pomognu?Ko je od vas,na bilo koji nacin pomogao napacenom narodu na Kosovu i Metohiji? Umjesto da se svi ukljucimo i da na razne nacine,makar i psihickom podrskom podrzimo svoju krv i svoju bracu i sestre? Nije mi logicno,i nikada nece biti!
Brisanjem clanaka organizacija koje se bave cisto humanitarnim radom otezavamo tim istim ljudima njihov jedini zadatak i zelju!!
И ја се слажем са Сахаром да је основа за останак чланка или за његово брисање у темељима википедије, а не у политичким опредељењима учесника. И желио бих да се у своје име извинем кориснику Ujedinjena Srbija који је дочекан на ружан начин. Надам се да колега Ujedinjena Srbija схвата да је ово мјесто отворено за све и свакога, тако да често може да се деси да неко некога напада из неких идеолошких разлога. пс Пружам пуну подршку Центару за координацију Уједињена Србија и желим вам успјех у добротворном раду. --БаШ-ЧелиК(разговор)01:19, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Захваљујемо на подршци! Навикли смо већ, само што и ми понекад нагло реагујемо на такве нападе, што не би требало да се догађа, бар не на оваквим местима. Надамо се да ће и остали корисници препознати наше искрене намере. Хвала још једном и срдачан поздрав!
Ова Уједињена Србија је моја школска другарица Теодора. Њена прабаба, немица пореклом, радила је у концентрационом логору. Теодорини родитељи се и дан-данас изјашњавају као фашисти, а њена мајка је чак одлежала и због чедоморства. Са Теом нико није хтео да се дружи у другој години када се чуло да је силовала петогодишњег брата. У организацију је упала због дугова. Теа, ај јави се неки дан да идемо на пиће... Болен(р)02:26, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Болен, није у реду писати такве коментаре. Ем што немаш доказа, ем што није релевантно за ову страну. Не треба додатно распиривати ватру. --филип@11:24, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Болен, ако би могао да образложиш шта си хтео рећи са тим коментаром? Опомену си свакако заслужио, ако не и блок, јер се сећам да су раније корисници блокирани за мање преступе. Такође, видим да Јагода у претходних пар расправа расправља са другим корисницима као да је на пијаци. Коментари попут: ..., мани ме се и гледај своја посла. Не буди мирођија у свакој чорби и низа других изнетих на гласању о Јерменији. Мислим да администратори требају да обрате пажњу на њен однос посебно са новим корисницима. Присутна је пројекту од 2007. и то нико не спори, али јој не даје право да се понаша као да је ово њена прћија (чини ми се да је сама прва употребилила израз, исправите ме ако грешим). Отуда Челик, мислим да нема шта да се извињаваш корисницима који стоје иза имена Уједињена Србија што су дочекани на ружан начин, јер ти са тим немаш ништа. --SmirnofLeary (разговор) 13:25, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Шта сам хтео да кажем, рекао сам – ако неко не разуме српски његова ствар. Што се тиче тог блока, ако тако мисли већина, онда добро, неће бити доживотни. Дакле, ја њу вређам тиме што износим чињенице из њеног живота? Хм, занимљиво. Дакле ако ја кажем: Пера и Жика су радили у логору, то је увреда за њих. Ако кажем: Јана и Мара су биле у затвору, то је увреда за њих. Занимљиво. Што се тиче Јагоде, не видим шта ти имаш са тим кад си неупућен у ствар. Кад си ти молим те учествовао у некој њиховој расправи? Никада, или ретко. Али, то ти је л', не даје за право да не скочиш на њу (јер сте неистомишљеници). Зашто ниси погледао како се Жељко њој обраћа Јагода, лажеш, Јагода, престани са глупостима, Јагода ово, Јагода оно. Наравно, она је победник у сваком дуелу, али боље и да се нешто прича него да се не ради ништа и само администрира, је л'. Блок од шаке ограничених корисника за мене је тријумф. Шта више, почињем да сумњам да је ико овде ограничен... Ваша глума је за Оскара. Можда после блока и напишем чланак о теби, Жељку, Сахари, Баш Челику и осталима. И брига ме шта мислите и шта ћете да урадите после овога. Болен(р)13:54, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Пишите шта год хоћете, можете и роман, то се мене не тиче. Ја сам свој коментар изнео да искажем неслагање са вашим пијачарским опхођењем на пројекту; раније на гласању за чланак о Јерменији, а и сада. Не знам да ли сте приметили да вам се корисник обраћа са „Поштовани“, што сигурно нисте заслужили. Што се тиче Жељкових коментара, обратите се на АТ, они вам не дају за право да се и ви тако понашате и срозавате углед пројекта. --SmirnofLeary (разговор) 14:20, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Видим да се и ја спомињем у неким коментарима, а не могу нешто коментарисати офрље. Ако ко има неких замјерки на мој начин комуникације, нека ми се обрати на страници за разговор, да видимо о чему се ту ради. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:27, 12. септембар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Ne treba meni ničije Poštovani. A od kada smo mi to na vi? Zar mi se u prethodnom komentaru nisi obrato sa ti? Ali, da. Ti ne možeš da se izražavaš pijačarski. Болен(р)14:32, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Да, тако је. Стави Павлици да тролује, а то што штанцате хиљаде измена због неке тотално ирелевантне, замисли ти то, непрофитне омладинске организације, то ништа, јел? О, сурови Свете! --Pavlicatalk14:49, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Ovakvo prepucavanje nema mnogo smisla: ako razlozi za opstanak ovog članka leže u samim osnovama Vikipedije čemu onda potreba da se na ovoj (tehničkoj) stranici iskazuje podrška udruženju. Lično ne bih mogao da ocenim sa stopostotnom sigurnšću da li je udruženje relevantno ali mi je u skoro svakom slučaju samopromocija dovoljan razlog da se članak obriše. Ako je neko relevantan, što neko davno reče na ovoj stranici, sigurno će se pre ili kasnije pojaviti neko da napiše članak o njemu. Čista samopromocija-brzo brisanje, to je moj stav bez obzira na temu i značaj. Da imamo jasne smernice po tom pitanju možda bi uspeli i da donesemo neko rešenje bez kilometarskih diskusija--Војвода разговор23:04, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Takođe je vrlo neprimereno i protivno pravilima Vikipedije da se iznose podaci iz bilo čijeg ličnog života na Vikipediji. Ovde je privatnost zagarantovana i o vama se može pisati samo ono što sami kažete na stranicama Vikipedije. Zamolio bih korisnike da se uzdrže od ovakvih neumesnih poteza jer će administratori biti prinuđeni da takve ispade spreče. Molim za razumevanje i uviđavnost u raspravi.--Војвода разговор23:08, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Поштовани уредници и администратори, нажалост, када смо одлучили да објавимо овај чланак на Википедији, у упутству је писало да то може да уради било ко, нико се није ни потрудио да нас упути на процедуру, и одједном се постављало питање релевантности (новински чланци, електронски медији, које смо приложили), а потом питање самопромоције (на то нам је тек указано када је наш чланак већ предложен за брисање). Верујте, да смо знали, сигурно да онда наше корисничко име не би било Уједињена Србија, већ би нас предложио неко други ко већ има историју у уређивању чланака. Надамо се да разумете, а то што смо се уплели у километарску расправу, јесте зато што смо били нападнути од стране неких корисника који нису нимало објективни. Било - како било, сада је већ касно за исправке било чега. Ми бисмо хтели да исправимо претходно али превише је страсти укључено са свих страна. Наша грешка је неупућеност, а ваша, колико нам се чини, невољност да нам укажете на грешке. Срдачан поздрав!
Pitanje samopromocije ne mora biti posmatrano isključivo kao pitanje procedure: to je, po mom dubokom uverenju, i pitanje pristojnosti. Pisati sam o sebi na projektu koji insistira na neutralnoj tački gledišta (već kada procenjujem da li je moja organizacija relevantna ili ne moja neutralnost je vrlo upitna), takođe onaj ko se bavi nekom temom trebalo bi da za nju pristupa kao nezainteresovana strana, da kritički preispita delovanje organizacije, prikupi relevantne izvore i slično. Svi ovi kriterijumi slede (rekao bih nužno) iz onoga šta Vikipedija jeste a nisu zakoni usvojeni na nekoj sednici. Ako je organizacija relevantna i ako se ističe po humanitarnom radu svakako da će neko na nju obratiti pažnju i pretočiti taj rad u jedan pregledni članak. Ako ste već želeli da ove podatke uključite u Vikipediju to ste mogli učiniti i na vašoj korisničkoj stranici a pritom ste se mogli baviti i drugim temama ako ste već zainteresovani za uređivanje Vikipedije. Ja uopšte ne govorim da li je organizacija relevantna ili ne, to je sasvim drugo pitanje koje bi procenjivali (ako bi se za to uopšte pokazala potreba) da je neko drugi pisao o vama. Ja ne sporim rad ove organizacije i toje takođe izvan sfere ovog komentara. Nisam uopšte lično zainteresovan za njen ideološki profil i moje rezonovanje po ovom pitanju nije zamućeno nikakvim strastima, a takođe mi nije cilj da bilo koga lično diskvalifikujem. Ali opet moram da zamolim korisnike da preispitaju da li je svrsishodno da na mala vrata promovišemo takav način rada na Vikipediji koji podrazumeva pisanje očito samopromotivnog članka i uključivanje u rad projekta sa isključivom namerom da se napiše članak o sebi, svojoj organizaciji, sajtu, knjizi, časopisu, albumu i ne znam čemu sve ne.--Војвода разговор23:43, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Хвала на концизном одговору. Само бисмо још хтели да поставимо питање да ли, у случају брисања овог чланка, постоји могућност да се он поново стави на уређивање и то од стране неког неутралног корисника, као што кажете, неко ко ће препознати наш труд, и ако може, који то временски период треба да прође? И још нешто, да ли тада поново може да се активира цела расправа која се овде десила јер то онда, сматрамо, да не би више имало никаквог смисла нити било какву поенту...? Поздрав!
Када се неки чланак обрише на гласању, он се не може поновно поставити. То се може радити само у случајевима гдје су се околности знатно измијениле, односно произашло је нешто што завређује пажњу. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:05, 13. септембар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Предлажем, овим честитим и младим припадницима „Уједињене србије“ да се региструју као појединачни учесници википедије и да нам се придруже на писању енциклопедије на српском језику.-- Сахараразговор12:23, 13. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Само да кажем да се слање оваквих позива не може посматрати као нешто добродошло или сасвим уобичајено. Позив да се неко придружи Википедији важи сасвим једнако за све људе добре воље који су вољни уређивати Википедију, а позив већ постоји јер је сама суштина Википедије њена отвореност. Стога, не треба уредници да било коме шаљу поруке за позив, било појединцима било одређеним групацијама. Онај ко се интересује да се придружи Википедији, он ће се већ сам распитати о облицима сарадње и начина уређивања овдје. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:24, 13. септембар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Наравно да је википедија отворена за све. Овај „позив“ (ипак пише ПРЕДЛОГ) никога не искључује, већ је у смислу помоћи. Желе да буду на википедији, а да су појединачни учесници не би било примедби изнетих у датом облику. Више пута су тражили мишљења, шта да раде? Једноставан савет да требају да буду појединачно учесници и да тако пишу.-- Сахараразговор17:35, 13. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Да, да, слажем се са Сахаром. Са овим Уједињена Србија успели су да се успешно испромовишу (и честитам на томе), а као појединачни корисници могли би ЧАК и допринети ширењу знања на највећој Интернет екциклопедији, и тако даље, и тако ближе......... Болен(р)18:19, 13. септембар 2011. (CEST)[одговори]
И ја се придружујем овом позиву честитим и младим припадницима „Уједињене Србије“ да направе појединачне налоге и да нам се придруже у стварању енциклопедије на српском језику. Увијек је задовољство добити нове кориснике, посебно ако се ради о честитим, па још и младим људима који су усвојили праве тј. исправне вриједности.--В и к и в и н дбла бла18:35, 13. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Хехе. Честити баш. Какве су коментаре поједини "честити млади људи" остављали овде ја сам просто фасциниран толиком количином "части и образа". Вратишмо се на моменат у у доба чојства и јунаштва, још само фале исукане сабље димискије.--Никола (разговор) 18:44, 13. септембар 2011. (CEST)[одговори]
