Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
Гласање се прекида, о овоме се не гласа. Чланак предложен за брисање старији је по историји измјена од новоствореног (који има више детаља), те је садржај новоствореног пребачен у онај старији. Требало се водити рачуна да ли је постојао већ чланак. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:40, 11. септембар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
оставити Što kaže onaj Desničin junak iz Proljeća Ivana Galeba, u kontradikciji je umetnost. Međutim, u svakom slučaju ako ostane u ovakvom stanju ne gine mu nalepnica za tačnost iznetih informacija.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ00:20, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Последњи глас је поново остављен изван рока. Пазите на вријеме, да вам глас не буде поништен! Мислим да не треба поништавати када је једногласан исход, али у свком другом случају треба.--В и к и в и н дбла бла21:17, 18. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Коментари
Коментар: Обратити пажњу ко је писао текст, јер то говори много о томе да ли чланак треба да остане у оваком облику без икаквог навођења референци које би потврдиле оно што човек пише на основу утиска.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ18:07, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Коментар: Зашто је предложено брисање ове биографије проф.Т.Алексића,чувеног научника из области рачунарства. Све чињенице су проверљиве на ЕТФ Београд и у цитираној литератури. Ако треба нешто побољшати у тексту онда у реду. Помоћ администратора ср.Википедије је увек пожељна и добродошла. Корисник:Dhrist 20:30 11.септ.2011.(CEST)
Коментар: Па нисам баш сигуран да има разлога за брисање. Ипак је овај човек био професор на Универзитету, има доста заслуга (бар се тако чини из биографије). Ја ово не би брисао. Молио би аутора да убаци барем један извор.--Никола (разговор) 23:13, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
;) Немам ни ја намере да га бришем кад мало боље размислим, али сам нажалост свестан да је ово једини начин да се онај који је ово објавио натера да мало озбиљније приступи послу, пре свега ради избегавања писања напамет или на основу утисака. Дакле, није проблем у аутентичности него стил којим је написан, посебно његов увод у којем се дотични слови за једног од најугледнијег стручњака што је релативно шкакљив појам - зависи од виђења појединца, јер, објективно гледано, није искључено да га данас-сутра замени неко други који би га потиснуо из те групе најугледнијих ма колико он био у своје време чувен. Признајем, за овог типа нисам чуо, а исто тако нисам ни сањао да је у бившој Југи својевремено призвођен извесни рачунар који се спомиње у тексту, али морам принати да ми страшно иде на нерве што некоме није стало да то мало изблиза представи. Наводе се некакви наслови али ништа посебно што би ме убедило да чланак у оваквом облику нема никаквих проблема, јер неретко се дешава да поједини корисници из немара лупе два наслова који једва да имају везе са оним што је представљено у чланку или пак они сами немају везе с тим што су навели. Е, због тога...--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ23:37, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Коментар:Слажем се са Николом и Милошем и гласаћу за остављање уколико се наведе бар један провјерљив извор. С друге стране разумијем и колегу Епаминонду јер у цитираним папирним публикацијама није наведен рецимо ни ISBN. Било би добро додати и неки онлајн извор и референцирати најбитније тврдње у чланку. Ја сам још од случаја несрећне Слађане врло неповјерљив према слабо референцираним или нереференцираним биографијама.--В и к и в и н дбла бла23:34, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Коментар: Имамо доста чланака о универзитетским професорима, не видим зашто бисмо овог брисали. Поготову што је човек изгледа био еминентан стручњак у својој области. Чланак треба малко да се среди и прилагоди вики стандардима, али тема као тема је сасвим ок за Википедију. --Јагодаиспеци па реци23:39, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Слажем се с тим, то стоји, али ми иде на живце кад видим нешто што се може докучити једино ако се човек напрегне што му троши живце... Дакле, овако навођење такозваних извора раде само клинци из средње школе:
Наших 50 година (Електротехнички факултет 1948-1998), уредници др Душан Драјић и др Божидар Станић, ЕТФ Београд 2003.
Пола века Института Винча, уредник др Бранислава Перовић, ИНН-Винча 2000.
То су, претпостављам, зборници радова који се састоје из чланака који могу бити објављени и као сепарати. Међутим, неки зборници могу збиља бити обимни, тако да у овом случају ваља навести на шта се у овим зборницима тачно циља (да ли је то чланак, приказ или сл.), уколико неко има воље да провери то. Јер то би било исто као кад бисмо навели у сваком чланку да је исти исписан на основу икс-ипсилон одреднице из те и те енциклопедије или лексикона, а да при том нисмо начисто с тим у којем се тому налази, нити да ли уопште постоји, или да ли га је неко написао, да не причам о различитим издањима и серијама које стварају главобољу човеку и сл.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ23:49, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Tu se sve slažem, nema diskusije. Treba bolje navesti Literturu, tj. preciznije, popraviti stil i podvesti ga pod viki standarde, kao što rekoh. Bilo bi lepo kad bi onaj ko ga je napisao poslušao savete koji su ovde dati, jer se ni meni ne dopada da ostavljamo nesređene članke. --Јагодаиспеци па реци23:55, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
E baš zato što sam svestan da je teško dopreti do izvesne osobe, koja samo traži pomoć administratora umesto da uradi ono čega je i sama stoprocentno svesna, ja sam kandidovao članak za brisanje mislići da će se sama aktivirati ukoliko joj je stalo do to članka. Da se radi o nekome za koga sumnjam uopšte da ima godina koliko i ja, razumeo bih, ali jedan profesor bi stvarno morao da zna kako se citiraju članci u časopisima i zbornicima. Neretko sam viđao u člancima da su navedeni izvori koji ič nemaju veze sa tematikom, jer oni koji su ih stavili nisu ni virnuli u njih nego su išli linijom manjeg napora i lupili ono za šta su misli da je to to premda ih je taj osećaj varao. Dakle, sve u svemu, zahtevam od dotičnog baš zbog toga što je stručnjak u toj problematici da nam izloži izbliza ono na šta se poziva, jer izdaleka navesti neki zbornik meni se čini malko neozbiljnim a dešava se, kao što rekoh, da se time ne navodi ema baš ništa.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ00:02, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Koliko god ti bio u pravu, nažalost to su rizici jednog ovako otvorenog projekta kao što je Vikipedija i moramo biti spremni da će nam se i takve stvari dešavati. Neko dođe, napiše neki tekst onako ofrlje i ostavi ga, a onda mi treba da lupamo glavu kako da ga sredimo. Da je sajt moj, ja bih svaki neuređeni članak brisala, ali nije, i ovde važe druga pravila koja moramo slediti. Tako da bi možda bilo bolje da si direktno kontaktirao korisnika i pokušao da ga nateraš da sredi članak, jer i sam kažeš da misliš da je tema kao tema ok, dakle relevantnost ovde nije u pitanju, nego stil i reference, a zbog toga se članci, kao što i sam znaš, ne brišu.... Ima li neka stranica na netu na tom faksu gde je on radio? Obično ima kratka biografija profesora fakulteta koja bi mogla sasvim fino da posluži kao literatura. Nek se i skrati članak, ali da ono što je izneto u njemu bude tačno i odmereno, kao i da ima potporu u literaturi. --Јагодаиспеци па реци00:16, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Др. Т. Алексић јесте био врло релевантан научник на пољу рачунарства у Југославији. Е, сад. Што се на нашем интернету може наћи милион пута више информација о безначајним ликовим а скоро ништа или врло мало, рецимо овдје: [2], о стварно битним људима који су нешто озбиљно радили код нас на пољу науке и културе у претходном вијеку, је проблем нашег односа према нашој културној и научној заоставштини и ширењу информација о њој на нашем интернету. Друга ствар. Много је боље и овакав чланак, него никакав, какда су у питању овакви људи. И на крају, имајући у виду прву реченицу коју сам овдје написао на тему, не судите о људима на основу информација које можете наћи о њима на нашем интернету пошто ћете тако често упасти у заблуде и направити грешке. --Славен Косановић{разговор}01:27, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Проблем са нашом науком је што се нико не бави писањем књига о релевантним научницима, приступачним, популарним језиком, односно њеном популаризацијом, тако да се скоро сва наша наука налази у зборницима радова овог или оног, обично у фијокама факултета или негдје у запечцима библиотека чекајућио да се неко позабави њима. Према томе, о пројектима у којим је он учествовао вјероватно се може детаљније на основу информација из Института Михајло Пупин, будући да се ради о „историји рачунарства у Југославији“, а књигу о томе не знам да ли је ико написао... Све што бих ја могао да кажем о господину су инфо из сјећања; чуо, читао ту и тамо у неким рач. часописима из осамдесетих прошлог вијека, чијих се имена сада више и не сјећам... :( Можда би Википедијанци студенти МАТФ-а и ЕТФ-а, знали гдје, тј. да ли постоји нека књига историје рачунарства у Југославији, на основу које би се све могло боље написати, не само у овом случају, него и у многим другим. Имамо неку енциклопедију поп-рок музике у бившој Југи, али колико знам, још никоме није пало на памет да пише неку енциклопедију о научницима из бише Ју... :) То штиво је много досадно, рекли би неки... :) --Славен Косановић{разговор}01:49, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Па није досадно, него је то тако с нашом културом и просветом: увек задња рупа на свирали. Штета. Надам се да ће неки од њикипедијанаца студената математике или информатике бити довољно заинтересован да ископа нешто о овом професору. Требало би да имамо чланке о свим универзитетским професорима, а поготову о онима који су своју науку на неки начин задужили. А то би најбоље урадили њихови студенти... --Јагодаиспеци па реци02:42, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Такви људи обично немају неки „занимљив“ приватни живот. Њихов живот је обично њихово дјело. У овом случају пројекат првог дигиталног рачунара у Југи ЦЕР-10, као и врло значајан допринос југословенском образовном систему на пољу рачунарства. Највјероватније, корисник који је поставио чланак бјеше један од његових студената својевремено. Пошто видим да је инжењер (на корисничкој)... Док се не појаве неке књиге и енциклопедије о науци у вријеме СФРЈ, тешко је писати о тим људима и њиховим пројектима, пошто треба провести доста времена истражујући по разноразним библиотекама, из примарних извора (универзитета, института, итд...) Дакле, без секундарних извора, којих сада па скоро да нема, тешко да ћемо добити пристојне чланке у скорије вријеме. --Славен Косановић{разговор}02:56, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Као неко ко је на ЕТФ-у, могу рећи да није баш лако наћи информације из тог доба. На једном предмету на мастер студијама, једна група студената имала је за пројекат да набави што више документације о том првом српском/југословенском рачунару и сећам се да су имали доста мука да нађу податке, јер су они закопани у фиокама и креденцима запуштених канцеларија или су негде у Винчи. Плус што је сваки истраживачки подухват тог типа неминовно зависан од професора (или професорке, у овом случају), који има "кључ" (тј. лична познанства) да отвори врата за та "истраживања". Верујем да се на истом месту где постоје подаци о првим рачунарима у Југославији (наводно, то је била шеста земља на свету која је направила свој рачунар у то доба) налазе подаци и о релевантним личностима из тог доба, а професор Тихомир Алексић је несумњиво релевантан. За њега нисам ни чуо до тог горепоменутог курса, где нам је професорка предочила кратки историјат рачунарства у Србији (тада још Југославији, али се све дешавало у Београду и околини), а и Воја Антонић је одржао предавање, где се такође дотакао тог дела историје информатике у Србији. Да имам времена, посветио бих се овоме (наравно, не само зарад овог чланка, већ зарад низа чланака о рачунарима и повезаним личностима из 60их и 70их година прошлог века), јер знам кога да контактирам тим поводом. Једна напомена за Епаминонду: ово није добар начин да се скрене пажња на овај чланак. Сам си свестан да чланак није за брисање и да му је потребна нека пажња да би био доведен у ред. Коришћење ове стране за истеривање тога није у реду. Да сам безобразан, препоставио бих да си прекршио ВП:ПОИНТ. :) --филип@11:24, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Немој ме погрешно разумети, али уколико ти ово не кажем ја сам ушкопљеник своје врсте без икаквог смисла за поимањем ствари око себе. Кад већ видиш сам сам признао да сам запао у контрадикцију, мислим да је сувишно што ми трљаш по носу ВП:ПОИНТ, као што си ми прошли пут трљао ауторска права слике из друге половине 19. столећа, јер сасвим сам сигуран кад бих ти ја скреснуо овако нешто (могу ти рећи, имам сијасет примедаба на твој рад, али их чувам за себе ;-) - да ти их скреснем у фацу, то нисам више ја) да би се увредио до коске: кад је ономад набасао Антидискриминатор први који се запалио био си ти и по старом добром обичају препоручио си му џентлменски да се својевољно повуче с пројекта. Стога те молим да не радиш оно што други не би волели да раде теби и то не због мене него због тебе - особа се не може осећати чисто изнутра уколико се према другима опходи с потцењивањем при том се правдајући да није то из зле намере. А мислим да је осећати чистим изнутра нешто што би свако добронамеран хтео да постигне. Не студирам психологију, али ми није тешко да и с оном развојном и педагошком коју познајем упознам човека какав је. Све у свему, мислим да је сматрати ме за почетника коме многе ствари нису јасне нема везе с везом - што би рекли ови преко Дрине - ниђе везе, јер очигледно је да су ми неке ствари исувише јасне да би могли други, сем изузетних случајева (а они ће се препознати у мом коментару јер с њима делим исту особину) да их скопчају: сате проведем на пројекту и неке ствари тежим да истерам до савршенства, а мислим да у томе нема ничег ложе. У томе се уопште слаже и Јагода којој није стало да се чланци тек тако офрљека набаце ради не знам ни ја чега и да се при том слепо стоји на становишту да ће то неко за годину две-три, можда и седам средити. Чланак као овакав је ништа, скелетон коме недостају зглобови, низ информација раштрканих ту и тамо углавном сведених на оно категорчки био је то један од најугледнијих и добио је много ордења за своје генијалне изуме који нажалост нису заживели него су их заменили немачки и јапански производи. Управо због тога није ни чудо што се доведемо у позицију да помислимо да се ради о некаквој дезинформацији, нечему што ич нема реалности, што је толико тешко проверљиво да се доводи у питање да ли уопште вреди поверавати у то. Да скратим причу: укратко сам образложио осталима због чега ми се чини да је чланак аљкав, али не знам како то да објасним дотичном професору који ми по други пут шаље имејл поруку што сам ставио чланак на изгласавање а и сам види да сам рекао да сам делимице упао у контрадикцију. Оно што он мене, деветнаестогодишњака, пита, мислим да је нешто што је требао одавно да сконта: научна апаратура је толико непрецизна у овом чланку да нисам начисто с тим да ли се цитирају бабе или жабе, кад морам да лајем. Ето, толико, а ја ћу по старом добром маниру да прекинем с овом дискусијом кад већ видим да се изокренула противу мене. Још једаред, немој ми замерити што сам иоле свестан неких ствари...--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ12:10, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Немојмо о злонамерности. Ваљда се претпоставља најбоља намера. :) Оно што је мени логично је да, ако већ схватиш да си погрешио, уместо "упадања у контрадикцију", треба да прекинеш гласање и крај. Мени се лично не свиђа то што је ова страна прерасла у дискусиону страну за чланке којима неко нађе неку примедбу. Много корисника је кренуло да употребљава ову страну на тај начин (дакле, не мислим само на тебе) и мислим да тиме она полако губи смисао. С друге стране, ја сам неко ко се не оптерећује питањем значаја као већина људи који овде износи мишљење, па сам зато и престао мање-више да гласам овде. Али стојим при томе да чланци као што је овај не треба да буду предлагани за брисање. ОК ако си стварно мислио да је чланак нерелевантан (на основу садржаја истог), али зато мислим да би ваљало увек започети неку дискусију на страни за разговор пре предлагања чланка овде – многе беспотребне дискусије и многа беспотребна гласања би могла тако да се избегну. --филип@16:31, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Mislim da je relevantnost univerzitetskog profesora i naučnika, uz to višestruko nagrađenog, sa literaturom neupitna. Članak može i treba da se popravi (ja lično ne volim kada je obimom manji tekst podeljen na veliki broj ansloa ali sigurno ne bih zbog toga postavljao za brisanje). slažem se sa Filipom da često bezrazložno ili iz sasvim neadekvatnih razloga koristimo ovu stranicu (ne uvek, takvi slučajevi su retki ali nezanemarljivi) ali je to i posledica što nismo sistematski rešili neka pitanja kao što su relevatnost, minimum podataka za članak (primera radi kada imam desetak članaka o albumima koji bi se sasvim lako mogli uklopiti u članaak u izvođaču jer imaju po jednu rečenicu i tabelu). Mislim da takvi slučajevi ne mogu da se reše na starnicama za razgovor jer je nastup tu pre svađalački nego konstruktivan.--Војвода разговор22:59, 12. септембар 2011. (CEST)[одговори]
оставити Ja ne razumem zašto je ovo predloženo za brisanje. Da li će crnogorsko pismo zaživeti ili ne vreme će pokazati, ali i u jednom i u drugom slučaju tema je relevantna. --Loshmi (razgovor)19:03, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Ја и нисам подржао брисање. Ово је једноставно био начин да се изађе из стања у којем је чланак данима означен за брзо брисање, а нико ништа не предузима. Та ознака за брзо брисање се мора или уклонити, или се чланак мора обрисати. Чини се да нико није био вољан да уради ни једно ни друго. Чланак садржи корисне информције (рецимо, читалац може видјети како изгледају нова слова), само је питање (по мени) да ли треба да буде самосталан или да се уклопи у чланак о Црногорском језику.--В и к и в и н дбла бла17:07, 13. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Могло се указати администраторима на овај чланак, ако је већ био прескочен. Имало је времена да га админи прегледају, обришу или уклоне ознаку. Ја се не сјећам да сам видио чланак, а обрисао бих га јер овај исти садржај има у чланку црногорски језик. Дакле, ајде нека иде процедура, али треба га само касније преусмјерити на црногорски језик, и евентуално ову табелу тамо премјестити. Остало је све боље тамо објашњено. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:25, 17. септембар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Ti stvarno samo teraš svoje, baš te briga šta drugi misle! Pa sudeći po glasovima, nešto sumnjam da će se brisati, pa stoga ne kapiram tvoj komentar da ga treba preusmeravati na Crnogorski jezik. --Јагодаиспеци па реци12:01, 21. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Преносим предлог за брисање са странице за разговор — „Има ли смисла да постоји овакав текст на оваквом сајту? Чак и чланцима где се говори о ривалству правих ривала који су се годинама смењивали на 1. месту или највећим конкурентима који се 10 година боре за неке позиције није место на енциклопедијама него на форумима или рубрикама "Занимљивости"... Не знам како функционишу ствари овде, претпостављам да само уредници могу да предложе брисање, али ево ако нешто значи и ја то сада чиним. —Претходни непотписани коментар оставио је корисник 79.101.58.200 (разговор • прилози).“ --Жељко Тодоровић (разговор) 17:51, 13. септембар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Komentar: pravo rivalstvo nikad nije postojalo među njima, bar što se tenisa tiče. Obične novinarske budalaštine. Rivalstvo je bilo između Rafe i Federera i slično, nešto gde godinama gledamo iste ljude u polufinalima i finalima. --В. Бургић(реци...)18:48, 13. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Коментар: Какво бре црно ривалство, одиграле 10 међусобних мечева и прича се о ривалству. Да је чланак о Ђоковићу и Надалу па хајде, али ово је баш беспотребно, и није релевантно из простог разлога јер то ривалство не постоји.--Никола (разговор) 21:11, 13. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Komentar:Nisam siguran da bilo koej sportsko rivalstvo treba da bude obrađeno u vidu posebnog članka. To se sasvim dobro može uklopiti u članak o sportisti, kao što je urađeno na engleksoj vikipediji u članku o Novako Đokoviću. Ko bi rekao da imamo i ovako nešto.--Војвода разговор10:30, 14. септембар 2011. (CEST)[одговори]
оставитиСамопромоција није довољан разлог за брисање, ако Уједињена Србија може писати о Уједињеној Србији онда и Душан Христовић може писати о Душану Христовићу. Дајте ми аргументе због чега није релевантан па ћу промијенити глас.--В и к и в и н дбла бла12:29, 18. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Kada bi bilo navedeni nezavisni izvori i kada bi bio malo prerađen u viki stilu mislim da bi mogao da ostane? Ipak je naučni radnik čiji rad nije zanemarljiv, sudeći prema navedenom. Informatički stručnjaci to mogu daleko bolje da procene a ovde su neki glasali za opstanak.--Војвода разговор17:41, 21. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Не видим значај ове младе особе. За енциклопедију, разуме се! Излегао се пре две, три године и снимио две, три песме. Мало за певача његове бранше. Заправо, не знам ни како се Ребека Блек створила на нашој Википедији. Да поменем: много релевантније особе (естрадне звезде) су обрисане. Неке од њих су и Дуња Илић (која је популарна, судећи по прегледима на Јутјубу), Боки 13 (не треба ту много причати) и нпр. Биљана Сечивановић, која је баш из Капорове групе колико знам, која је снимила више песама, које су популарније од његових и која је била учесник Фарме. Не кажем да је то довољно, али је више од Капора. Болен(р)23:05, 16. септембар 2011. (CEST)[одговори]
обрисатинема ниједног албума, бар није наведен. Није медијски феномен попут Ребеке Блек. Што се тиче споменуте Дуње Илић, чланак о њој је обрисан 9 (и словима: девет) пута иако жена има два албума и велики број синглова (а о њој пишу и медији, а написала је и књигу). Као разлог за брисање навођено је свашта, од тога да нема ниједног албума (а ен њики постоје чланци о њеним албумима) па до разних других ствари, а администратор који је 7 пута брисао чланак занемарио је и мој коментар да би исти требало да се стави на гласање. Протоколи 1, Протоколи 2. --В и к и в и н дбла бла23:50, 16. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Да, да, слажем се са Ненадом. Па данашње друштво је пуно којекаквих феномена. Неко може да стави снимак како прди у вентилатор па да напабирчи 100.000.000 прегледа. Болен(р)00:16, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Да ли сваки манијак који окачи неки видео на јутјуб и успут покупи тамо неку популарност у виду броја прегледа представља релевантну особу која треба да уђе у анале и обавезно да се енциклопедијски обради? Читам чланак о фамозном Екрему Јеврићу, невероватно је да је аутор ту исту медијску наказу ставио у категорију амерички певачи? Саша Капор - лик се пар пута појавио на ТВ и одмах чланак о њему. Ребеку Блек нећу ни да коментаришем, особа са којим се спрдају широке народне масе широм света има чланак у енциклопедији и то у категорији певачице, па Боки 13-ка је за њу измислио музику (а вала и изгледа боље хехе). Или брисати све ове чланке о оваквим медијским наказама и карикатурама или ћу ја да пишем чланак о фамозној Славујки и њеном Јеленку (релевантнији су од Екрема Јеврића).--Никола (разговор) 01:06, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Што да не? Славујка је лик из популарне емисије која је емитована дуги низ година. Ако могу да постоје чланци о разним ликовима из разних америчких серија, не видим зашто не би постојао чланак о Славујки, Бакију, Доктору Сићи, Пепију и Цупију или коме већ. Друга ствар је што би више имало смисла објединити све њих у један чланак. --филип@01:34, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Замолио би неког од администратора (или ко је већ задужен за качење шаблона за брисање) да те исте шаблоне стави и на чланке Екрем Јеврић и Ребека Блек па да и њих стрељамо како и доликује. Кад ове поменуте "поп рок иконе" склемпају и који озбиљан албум ће их врћемо назад.--Никола (разговор) 02:47, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Читам чланак о фамозном Екрему Јеврићу, невероватно је да је аутор ту исту медијску наказу ставио у категорију амерички певачи?
Он то свакако није, чак није ни певач, али јесте свакако релевантан за енциклопедију, јер је постао веома популаран захваљујући Јутјубу. Елем, у том смислу, Јутјуб би требало да почнемо да схватамо као само још један од медија, и ако неко тамо има посета као Екрем, онда свакако јесте релевантан за нас. Предлажем стога да се отвори нова категорија која би се звала Јутјуб феномени, или тако нешто слично и да се у њу убацују сви типа Екрема и њему сличних. Уосталом, најверовартније је да ће га просечни посетилац њикипедије баш тамо тражити, а не у било којој категорији певача.--Јагодаиспеци па реци23:28, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
оставити Дефинитивно релевантан. А да ли је квалитетан певач или спрдња... Па спрдња. Али ипак је био довољно популаран да остане на њики. У сваком случају, свакако релевантнији од овог, на пример. Мислим, ако имамо тог Манола, онда можемо убацити и чланак о оном лудом Пиксију који је свирао фрулицу своједобно у Кнез Михајловој и певао које какве навијачке песме. Већина вас млађих и нема појма ко је, али ће га се они са преко 3 банке сигурно сетити... --Јагодаиспеци па реци23:21, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Коментар: Чиме нас је он то задужио, мајке ти? Шта је он то урадио осим што се будалесао у једном ријалитију? Учествовао на Фарми. Па је л' треба да пишемо чланак и о оној Тунижанки, мисици, (не сећам се како се зваше)? Не кажем, има људи који попут Тање Савић или Милана Станковића, или Данијела Павловића, после неког такмичења направе каријеру. А на ЈТ постоји и једна мала, не знам како се зове, каже Шампон! са неким јужњачким акцентом. Е и она је била велики хит на Јутјубу. Па ту су и Б(и)еца и Џељана (мислим), које мајка неје школо(У)вала. Као што рекох, феномена и којекаквих креатура има милион, али само неке колико видим узимамо за озбиљно и дајемо им бесплатну рекламу. Болен(р)10:37, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Ma ne mora niko da me zadužuje. Nije to uslov da se nađe na Vikipediji. Čime me je pa grupa Van Gogh zadužila? Time što mi se okrene stomak kad na svadbi čujem Neko te ima noćas? :P Neko se verovatno neće složiti. E tako ti je isto i s Ekremom i pesmom Kuća posô. --Loshmi (razgovor)11:59, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Дај бре ови коментари који иду у прилог Јеврићу су смешни. Пореди Екрема који се појавио јуче са будалаштином и Ван Гог који већ више од деценије битише у музичким водама (и то више него успешно) је крајње смехотресно. Ако је јутјуб релевантан извор онда да качимо и ону мачку (мачку као животињу) која "оплакива" мртву колегицу коју је згазио ауто а има 50 милиона прегледа на јутјубу. Екрем Јеврић, категорија црногорски певач - раме уз раме са Сергејом Ћетковићем и Владом Георгијевим, или још боље категорија амерички певачи - тик уз Мајкла Џексона и Тину Тарнер (мада реално паше уз Ребеку Блек).--Никола (разговор) 13:11, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Nisi razumeo poređenje s Van Goghom. Komentar se odnosio na „zadužbinu“. Mene lično Van Gogh ničim nije zadužio, ali to ne znači da ne treba da postoji članak o toj grupi. --Loshmi (razgovor)13:16, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Па чуј, кад Јеврић објави бар један албум онда га можемо сматрати релевантним. Није уопште битно да ли се свиђа мени или теби или било коме шта неко ради. Био он на Фарми и одмах релевантан лик. Па хајд онда да направимо чланке о свим могућим учесницима свих могућих ријалитија. Сервајвер, Малдиви, Парма Велики Брат, Двор.... ух има да добијемо 1.000 нових "релевантних" биографија типа "дотична госпоја Х је учестовала у ријалити шоу програму Малдиви где јој је трипут испала сиса, тај моменат је преко јутјуба погледало преко 10 милиона људи". Дај бре будите озбиљни.--Никола (разговор) 13:21, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Isuse bre! Da objavi album, pa da objavi album. Aman, nije objavljivanje nekog albuma odma faktor da je neko bitan. Neko može da bude bitan i samo s jednom pesmom, ako je ta pesma imala dovoljno jak... Ma ne mogu bre više da objašnjavam po sto puta. Neozbiljni ste. --Loshmi (razgovor)13:27, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Daj uozbilji se malo ti. Nisam jedini koji sam dobio šamar jezikom, jer kako vidim i tu si počeo da ih deliš i to sve zato što se ne slažu baš svi s tvojim mišljenjem što je sasvim okej i kontaj da ćeš nailaziti na to i ubuduće. Ako čovek neće da se ubedi, nemoj ga vređati.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ13:31, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Naprotiv. Ti si se našao uvređen mojim komentarom, a svojim si ujedno dokazao da ti ama baš nije stalo da braniš članak nego da se prepucavaš s neistomišljenicima što govori samo o tebi koliko si neozbiljan. Da si me oladio zbilja bih te drugačije gledao. Šta je sledeće šta ćeš da nam saspeš? Svete Vračeve u Novom Kneževcu?!--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ13:48, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Ma nemam pametnija posla nego da te ladim. A šta ovi Sveti Vračevi? To mi kao suptilno poručuješ da ja treba tamo da odem? :) A prepucavanje si ti započeo, što se može i videti. --Loshmi (razgovor)13:57, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
У вези са шталским примерком број 3 - немој тако Болен, та песма је чак и поучна и учи нас падежима "коме чему, он мени а ја њему хаха". А сваки од наведених примера које је Болен навео има преко пола милиона прегледа, што када упоредимо са бројем становника овог простора и извучемо проценат, дођосмо до закључка да је свака од ових песама једнак (ако не и већи) медијски феномен од Ребеке Блек у ЈуЕсЕју.--Никола (разговор) 23:26, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Zamolio bih korisnike da prestanu sa emđusobnim prebacivanjema, zaista nema potrebe za tako nečim; glasaje onako kako mislite da treba i navedite, ako želite, zašto smatrate da je članak relevantan ilinerelevnatan za opstanak na Vikipediji. Na taj način ćemo pre doći do kvalitetnih rešenja nego prozivanjem drugih korisnika.--Војвода разговор13:32, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Na engelskoj vikipediji je smesten u kategorije crnogorski pevači i internet meme (interesannto da ga nema među američkim pevačima ); ne znam da li je kod nas termin internet mema prihvatljiv (čuo sam ali je pitanje lingvističke opravdanosti prisutno i bez stručnog mišljenja teško da možemo da donesemo konačnu odluku) ili bi možda moglo internet fenomeni (mada je i Gugl internet fenomen).--Војвода разговор17:38, 21. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Опет да кажем: не ради се о певачици, која има макар један албум иза себе, ако не више, и која добије признање (признање је признање, ма какво било) најгора певачица на свету. Ради се о детету које је снимило једну песму и коју су критичари узели за озбиљно те прогласили најгором. Дакле, овде податак најгори на свету опстаје само и искључиво због њега самог, уместо као само једна од многих информација у биографији једне певачице. Болен(р)11:28, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
оставити Ни мени се не свођа што имамо чланак о њој, а немамо важније. Међутим, она задовољава основну политику Википедија:Значај и то је ЈЕДИНО БИТНО да се НЕ бисмо водили личним афинитетима. Ако неком смета што не постоји чланак о Милени Ћеранић, нега га напише. -- Bojan Razgovor 13:53, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Коментар: Какве има везе што постоји на 30 других Википедија? Што га то чини релевантним? Баш због таквог размишљања он и опстаје. Тај 30-и је опстао на некој тамо Википедији само зато што га има на још 29 Википедија. Реално, ствари стоје овако: тринаестогодишња девојка (девојчица) сними спот и дода га на ЈТ. Видео прегледа десетак милиона душа. Она потом сними други. Крај приче. Болен(р)10:20, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Nije desetak, već dvestotak i stvari uopšte realno ne stoje tako. Na prethodnom glasanju je već objašnjavano kako stvari stoje. I stvarno smara što je članak opet postavljen na glasanje u ovako kratkom roku. --Loshmi (razgovor)12:12, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Видим да је на претходном гласању овај персона означена као друштвени феномен. Е па онда нека се и стави у такву категорију јер певачица није, нити ће када бити са оваквим гласом. Друштвени феномен у Србији је и Ервина Шабић и њена фамозна "Црна мамба" (заводница мушког рода....) па је нема на википедији што и не чуди јер овај феномен је мејд ин сербија а то никада није било ин, али зато је тренди све што се појави Мејд ин ЈуЕсЕј. Крајње неозбиљно--Никола (разговор) 13:25, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Мислим да безвезе отварате гласање, јер је релевантна. Ваљда хиљаде људи са других Википедија знају од нас десетак...Размислите знају је на стотине милиона људи и вама је нерелевантна? П.С. Никола ко си ти да кажеш да она није певачица? --VuXmantalk13:28, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Ја сам цитирао све могуће светске музичке стручњаке. Нађи ти мени некога ко је њу окарактерисао као певачицу (мислим на музичке стручњаке). Шта је она урадила, коју награду је добила.... Клинка од 13 година чији тата има пара, склемпала нешто и окачила на јутјуб и ево је.--Никола (разговор) 13:36, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Да ево је и спрема албум који не сумњам да има да се продаје као алва, само да би касније ликовали. Њу светски музичари можда не сматрају као певачицу, али јој је све једно то занимање и позната је по томе. То ти је исто као у Србији што је Венди, свако при здравој памети види да она не зна да пева, али ипак она фино зарађује и позната је у Србији. П.С. Предлажем да се направи листа критеријума које треба да неки чланак испуњава како би могао да буде предложен за брисање --VuXmantalk14:10, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Ajde nemojmo se tako odnositi jedni prema drugima, jer to vodi nesvrsishodnim polemikama što nam ne treba. I jedni i drugi su izneli valjane dokaze i slažem se s njima ali svako ima svoje mišljenje i pored toga, tako da stvar treba pustiti da ide bez ovoga. Ko misli da je relevantna nek ne zamera onom ko misli da nije.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ13:35, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Zadovoljava uslov :Био је предмет више нетривијалних објављених радова чији је извор независан од самог музичара/састава и поуздан. Nije mi drago sto imamo clanak o najgoroj pevacici, ali jednog dana cemo imati clanke o najgorem reditelju,
najgorim filmovima [3][4], najgorem necem trecem. Nadam se da je necemo upatiti kao najgoru. Mi ne donosimo vrednosni sud o njihovim delima, vec da li su znacajni. Svi ovi izvori na engleskoj vikipediji mi kazu da je znacajna. Mozda nije za nas ovde, ali ovo ionako nije nacionalni projekat. -- Bojan Razgovor 14:14, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Сваки филм, био најгори или не, треба да има чланак. Сваки режисер, под условом да нема један филм иза себе, треба да има чланак, а то да ли ће као круну каријере добити епитет најгорег или најбољег, само је једна информација у тексту о његовом раду. Овде се ради о особи код које му тај епитет дође готово занимање, где је искључиво битно оно најгори. Не бих имао ништа против да је неко после десет година каријере прогласи најгором. Али да мала фуфа тако једноставно испромовише себе и да се о њој пише у једној малој балканској земљи, за коју она вероватно никада није ни чула, а само зато што је пет (можда плаћених) критичара, опет нерелевантних за нас, прогласило њену песму најгором, једноставно нема смисла. Болен(р)11:15, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Nije ona ispromovisala sebe, već sam ja napisao članak o njoj jer mi je ceo taj događaj bio interesantan. A to što devojku nazivaš „malom fufom“ samo pokazuje koliko si ostrašćen i da si brisanje pokrenuo iz animoziteta prema njoj.--Loshmi (razgovor)13:48, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Противим се уопште раписивању оваквих поновних гласања (будући да сам ја већ предлагао за брисање), за оне чланке гдје се околности нису промијениле. Ништа се у вези са овом пјевачицом није промијенило од прошлег гласања гдје је заједница исказала став да чланак остане. Оваква гласања ми личе само на тражење повољне скупштинске већине, односно предлагања на срећу, па ако прође — прође. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:48, 18. септембар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Не видим зашто би се ишта мењало, када је чланак још и тада испуњавао услове за брисање. Као што испуњава и сада. То што други то не виде и позивају се на друге Википедије, заиста није моја ствар нити нешто што би ме спречило да га ставим на гласање. Болен(р)10:37, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Neka svako glasa po svom viđenju tema i po kriterijumima za koje smatra da su relevantni. Ne treba prozivati druge korisnike zbog njihovog mišljenja, na kraju ćemo da prebrojimo glasove i prema tome eć se doneti odluka; Neko smatra da je zastupljenost na drugim vikipedijama dovoljan pokazatelj relevanntosti, neko smatra da nije ali to nije razlog da druge korisnike označavamo mediokritetima ili da im odričemo pravo da rasuđuju i donose onakve odluke na glasanju kakve smatraju da su odgovarajuće.--Војвода разговор13:29, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Izvinjavam se, zaoštrila se atmosfera u ovim komentarima pa sam nastojao da sprečim svaku neprijatnu eventuelnost. Iako ni sam nisam pristalica uključivanja ovkavih fenomena u Vikipediju deluje gotovo neizbežno, a možda i imanentno prirodi projekta, da se tako nešto desi.--Војвода разговор18:58, 21. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Коментар: Сама чињеница да је чланак о Ребеки Блек кандидован по други пут за брисање говори о томе колико је заправо сама тема зрела за обрађивање и објављивање на Википедију. Стога не видим ама баш никаквог ваљаног разлог што би и ово опстало ма у ком облику. Неко се неће сложити са мном, поводећи се сигурно прошлим резултатима на гласању, али кад-тад ће истом бити јасно за шта је гласао, јер оваквих пролазних звезда има ко трулих шљива пред јесен. --Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ21:12, 18. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Слажем се са написаним изнад. Ова девојка није заслужила ове чланке ни по једном основу. И молио би све да још једном добро размисле да ли су нама заиста потребни овакви текстови.--Никола (разговор) 21:37, 18. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Не може се пјесма која је достигла одређену „славу“ поредити са пјевачицом, која је по мом мишљењу нерелевантна. Ствар и јесте да пјесма јесте релевантна, али не мора бити онај ко је пјева (посебно по овом новом јутјуб систему критеријума). --Жељко Тодоровић (разговор) 22:46, 18. септембар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Коментар: Гласам брисати иако већ видим завршетак и резултат гласања. Шта ћеш Епи, о неким медиокритетима и феноменима су дозвољени чланци, под условом да буду признати и популарни међу другим медиокритетима. (чак пожељни, рекло би се – има их на другим Википедијама, био је главни аргумент током гласања). Болен(р)10:42, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
И пустите ту офуцану: није ово национални пројекат! Чиме онда објашњавамо постојање неких наших квази политичара, за које нико никад није чуо, или којекаквих организација, добротворних или не, или неког античког професора, који притом није урадио ништа до написао једно две књиге, који никада неће добити чланак на енглеској Википедији. Ја сам све, само не националиста или нешто слично, али ово је оно класично гутање свачега што дође са Запада. Болен(р)10:50, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Sama činjenica da i pored onih koji su glasali da članak ostane ima i onih u ne tako malom broju koji su glasali da se briše, govori, ponavljam, da članak ma o čemu god da se radi svakako nije zreo, makar se tako ne čini na Vikipediji na srpskom jeziku - izgleda očajno, kao nedonošče koje treba smesta u inkubator. To što neko virne da vidi kako stvari stoje na drugim Vikipedijama i pri tom zaključi na osnovu onoga čega vidi, a što je video sasvim površno, da su oni nakrkali dovoljno referenci učinivši ga tako bajagi ozbiljnim, ne bi trebalo da služi kao dovoljno jak dokaz da članak ispunjava sve uslove da i bude na našoj Vikipediji, premda u 10-25 puta u gorem stanju, bez ikakvog kritičkog aparata i naznaka da autor imalo poznaje ono o čemu piše.
Da li to znači onda da ako sam video na hrvatskoj Vikipediji obiman članak o direktoru Gradske arhive Subotice koga znaju od Tise do Save kraj Zagreba da mogu da napišem članak o njemu, čim pre što ga tamo preko možda bolje znaju nego ovde kod nas. Ili možda da napišem članak o mom profesor, autoru nedavno izašle knjige o starim Grcima iza koga takođe stoji gomila članaka i vraćenih indeksa? Da li baš svako ko učini i najmanji napor za nijansu drugačiji od napora ostalih treba da bude poznat ili za to postoje određena pravila koja bih pre nazvao subjektivnim viđenjem.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ13:22, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
To što ima skoro podjednako glasova za i protiv (videćemo šta će da bude do kraja) govori da nemamo postuno jasne kriterijume a ne da je članak nedonočše, da treba da ide u inkubator ili tako nešto. Na ovoj stranici se glasa za brisanje ili protiv, sređivanje, prerađivanje i slične radnje nisu deo ove stranice; možeš ako misliš da treba da staviš nalepnicu da se članak preradi ili sredi, ali to ne znači da li je tema relevantna ili ne. Mi nemamo razrađena pravila relevantnosti to je tačno, ali to ne znači da je odluivanje na ovakav način manje važeće. Zajednoca se izjašnajva o relevantnosti i onda se ravnamo prema glasanju, ne znam kome bi to moglo da smeta.--Војвода разговор13:59, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Није да терам у инат, али свакако да је битно стање чланка за време гласања. Има чланака на енглеској википедији којима на први поглед ништа не фали, али кад се зађе мало дубље види се да су шупљи изнутра и да пресипају празну сламу. Рецимо, погледај овај чланак и реци ми да ли је то чланак или је смејурија која и даље стоји питај Бога зашто - чланак је релевантан, али није на српском, односно другим речима не испуњава све критеријуме да би уопште опстао. Тако и ова певачица. Нити је где дато до знања да су овакве ствари признате, нити се имало тежило к томе. Нагласак је стављен на јутјуб као мерило свих вредности. Међутим, нигде није стављена никаква референца која упућује на тај податак, премда би он и кад би постојао био врло непоуздан с обзиром да се ради само о једном периоду с краја 2010 и с почетка 2011, а ко зна шта се десило у међувремену, али то је када се погледа с друге стране обични есеј - то те уче и у Петници да пишеш, али не на овој енциклопедији... Уосталом, није ми јасно да бар овде где је ствар сасвим јасна да је чланак недорађен и у катастрофалном стању неки упорно одбијају да му је то мана. Збиља површно.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ14:14, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Коментар:Ја не спорим да је чланак у лошем стању, али наглашавам да је то тема других страница на Википедији, да се за означавање лошијих чланака користе посебне налепнице а каа је чланак потпуно неупотребљив користи се брзо брисање за шта постоји неколико критеријума. Овде, на овој страници, се махом гласа за релеваннтост теме то јест да ли је конкретну тему потребно укључити на Википеији, онда у случајевима самопромоције и сличним ситуацијама. Тај чланак о химни Северне Кореје могао је да се означи за брзо брисање и да се без икакве процедуре обрише, барем ја тако гледам на ту ситуацију. Не знам да ли би се други администратори сложили са мном.--Војвода разговор15:44, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
У том случају не треба ништа брисати, јер увек постоји известан проценат да је било која тема из тамо неког икс-испилон аспекта и те како релевантна. Самим тим се ова процедура обесмишљава у потпуности, јер онај који поставља чланак за брисање нема ама баш ничим да се поводи сем релевантношћу, што не мора да буде један и једини аргумент због чега би чланак био обрисан или остављен. Ако смо нашли напокон заједнички језик, како то да приликом стварања ове странице није узимано у обзир да ли и за лоше обрађене чланке мање-више релевантне важи иста ствар?! Значи, мора проћи пуних 7 дана само да би се одлучило да је нешто релевантно или не, а да се при том стање у каквом је чланак у потпуности занемари. Све у свему, како видим, ту се ни не расправља о чланку на српском језику, већ о чланку на енглеском језику који чак није ни прочитан до краја него се преко њега онако офрљека, као из авиона, прелетело. Свашта.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ15:57, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Uz pomoć članaka na drugim Vikipedijama nije se komentarisao ovaj članak, nego se komentariše relevantnost teme. Ako urednici na preko dvadeset projekata smatraju da je neka tema značajna, to i nama može biti jedan od važnih pokazatelja. DA li nešto treba brisati ili ne odlučuje se po tačno utvrđenoj proceduri koju je kroz raspravu i glasanje moguće promeniti, ako već ne odgovara uslovima na projektu. Ipak smo uz pomoć ove stranice i postojeće procedure uspeli da isfitriramo dosta toga, i da steknemo neke opšte smernice o relevantnosti, tamo gde su najproblematičniji slučajevi (novopočeni umetnici, pisci, pevači i slično). Naravno da uvek može da prođe nešto problematične relevantnosti ili da bude obrisano nešto što je relevantno ali zašto bi se odricali celokupne procedure zbog nekolicine izuzetaka. I hirurzi greše kad operišu pa niko ne kaže da treba da se ukne hirurgija ili da ne treba izvršiti ni jednu operaciju.--Војвода разговор23:36, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
оставитиAli da se obavezno sredi donji deo članka ispod biografskih podataka, ili da se čak taj deo kompletno ukloni ili prebaci u psebne članke o opisanim književnim manifestacijama i književnom udruženju (najbezbolnije i najlakše bi bilo taj tekst prebaciti na stanicu za razgovor članka, a ako se nekome ubuduće bude sređivao lako može tu da pregleda).--Војвода разговор14:05, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Благоје Јастребић је врло значајна личност. Чланак треба средити а не брисати. И која само промоција човек је мртав већ 30 година! Појава "Црвеног бана" је био један од преломних догађаја приказивања народне уметности. --Goldfinger (разговор) 13:59, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Komentar:Ima udela u proučavanju srpske narodne književnosti, mada ne bih mogao da se složim da su nejgova dela unela neke revolucioanrne novine (čak i u Vukovoj prepisci imato tragove onoga o čemu je Jastrebić pomalo senzacionalistički pisao). Mislim da bi mogao da ostane članak ali pod uslovom da se temeljno preradi i to tako što bi se izbacio celokupni donji deo koji više nalikuje na promociju nekih književnih manifestacija (ne naročito dobro napisan) nego što se odnosi na ovog književnog stvaraoca.--Војвода разговор14:02, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Имао сам част да познајем Благоја Јастребића. Поредити њега тј. видим да је на листи за брисање са Екремом Јеврићем заједно, је за српску културу скандалозно. Господо историја не почиње од нас...--Goldfinger (разговор) 14:08, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Коментар:Овде свакако није било речи о самопромовисању личности, него о промоцији догађаја и удружења који је именован по овој истраживачу српске књижевности. Тај део, који обухвата поприлични део чланка, прилично невешто је укљоопљен у овја текст, предложио сам да се пребаци на страницу за разговор и ако неко у будућности буде хтео да га преради у укључи у чланак најлашке ће ту моћи да га пронађе. Нема потребе да бришемо чланак, нити оправдања, само ако нам се нешто у њему не допада.--Војвода разговор15:54, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Када је Алекс предложио чланак за брисање, сам чланак је био у јако лошем стању. Тако да је било сасвим оправдано са Алексове стране да га предложи за брисање. У међуврему ја сам га средио и додао изворе, па се чланак доста промијенио. Можда ће Алекс када види чланак у садашњем стању, да прекине гласање. --БаШ-ЧелиК(разговор)16:26, 19. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Nažalost ovo je živa istina, bojim se da čak nemamo ni evidenciju koliko tačvih članaka ima (možda čak stotine?) koji zahtevaju nekad manje a nekada i vrlo velike intervencije.--Војвода разговор18:59, 21. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Za sada imamo kategorije članaka za sređivanje i prerađivanje. Ukupan broj prelazi 1000 i bilo bi dobro da radimo na njihovom čišćenju jer su neki od članaka predugo u očajnom stanju. U ovom slučaju je na vrmene evidentirano da je članak za sređivanje ali nije ni označen da se radi o biografiji. Da ja nisam pretraživao tu kategoriju verovatno bi tako i ostalo. STAVLJAJTE NALEPNICE ZA SREĐIVANJE ALI UPIŠITE KOJOJ PODKATEGORIJI PRIPADAJU I ŠTA TREBA DA SE URADI. SREĐIVANJE|ŠTA TREBA DA SE RADI|DAN|MESEC|GODINA|PODKATEGORIJA1|PODKATEGORIJA2. Ukoliko se to ne radi niko neće videti te članke i ništa neće biti rađeno. --Алекс (разговор) 11:44, 23. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Glasanje se prekida jer je članak obrisan po kratkom postupku. Samopromocija ili ne, sam je naslikao desetak slika jer ga slikarstvo privlači još od srednje škole, i napisao je jednu knjigu koja nije odštampana ali ima ozbiljnu recenziju. Ma da. --В. Бургић(реци...)09:48, 21. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Мени је јако жао ако је моја страница личила на саморекламирање јер ми то није био циљ. Што се тиче негативних коментара нису му важни јер нису реални. Посредсвом овог чланка ја нисам остварио никакву корист нити ми је то била намера. Што се тиче сликарства, ту имам успеха колико хоћу а ниједну слику нисам продао тако што је неко видео чланак и онда наручио. Писало је и да се бавим још неким делатностима, или хобијима, и то је стављено у чланак да се искаже једна свестраност. Ако је то некоме сметало, ни је ни писац странице нисмио криви. Лично мислим да чланак треба вратити и прекинути гласање за брисање али бих молио да га неко уреди да буде по свим правилима википедије, макар то подразумевало и брисање неких делова.
Шта урадити са овим чланком? Брисан је неколико пута због нерелевантности теме (од тога два пута након гласања), обрисана је и биографија редитеља серије (такође након гласања), а чланак је ипак враћен, поново написан, дорађиван. Аутору чланка сам пре неког времена саветовао да покрене расправу на Тргу, што је он и учинио. Током расправе је било одређених неправилности (истражен је само део њих), што је нажалост довело и до блокаде. Већина корисника у тој расправи је била за враћање, али је остало питање да ли је заиста постигнут консензус (због неправилности које сам поменуо). Све у свему, прича у вези овог чланка је прилично замршена. Данас је још једном обрисан и поново враћен, био је и поприште рата измена итд. Да не бисмо компликовали, отварам још једно гласање и молим све кориснике да својим коментарима и гласовима одлуче да ли је тема чланка релеватна или није да би о њој постојао чланак, односно да ли ћемо га обрисати или оставити. Гласање је завршено. (освежи)mickit22:41, 4. октобар 2011. (CEST)[одговори]
оставити Аргументе зашто овај чланак треба да постоји сам детаљно изнео ОВДЕ.--Drozim (разговор) 07:12, 5. октобар 2011. (CEST) (глас је поништен јер је провером установљено да је овај корисник по други пут злоупотребљавао вишеструке налоге, те је блокиран на неодређено mickit16:15, 5. октобар 2011. (CEST))[одговори]
оставити jer prelazi prag znacaja, za malo ali ipak prelazi--Indijanac (разговор) 14:59, 5. октобар 2011. (CEST)(глас је поништен јер је провером установљено да је овај корисник по други пут злоупотребљавао вишеструке налоге, те је блокиран на неодређено mickit16:15, 5. октобар 2011. (CEST))[одговори]
оставити Заиста не разумем шта сви имају против овог чланка. Након Екрема Јеврића и Ребеке Блек нека ми нико не спомиње релевантност и валидност неког чланка.--Никола (разговор) 20:23, 7. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Lično mislim da ima mnogo gorih i nerelevantinijh stvari koje držimo pa ne vidim zašto su se neki zainatili da ovo brišu. Ne, nije ništa naročito što se značaja tiče i ne može se, naravno, porediti s Kusturicom (lokalne televizije i sl.), ali ipak ima NEKI značaj, čim ga je NEKA televizija prikazala. Gledajte da pobrišete sve one silne članke o albumima koji sadrže sliku albuma i spisak pesama i ništa više, ili sve one silne gradove sa jednom i po rečenicom i bez literature (zbog kojih, kad sam ih ja stavila na glasanje, bila sam proglašena za pravu pravcatu karakondžulu), a ne ovakve stvari. Jer, verujem da će nekog (pa makar broj zainteresovanih bio i manji od prstiju na jednoj ruci) interesovati šta su to Potpisani, i eto, moći će da ih nađe kod nas. Najiskrenije, mislim da je taj članak vredniji i zaslužniji da ostane nego npr. Tula je grad u... ili Kuku lele je prvi album Pere Lelemude. --Јагодаиспеци па реци00:00, 5. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Једна мала исправка. Чланак је само једном обрисан након гласања и то је реч о неком другом (ранијем) чланку на исту тему, због којег сам и имао проблема са овим актуелним чланком. Детаље проблема сам изнео
Океј,ко је и на основу чега тј. ког правила или усвојене њикиполитике претходна два гласања о овој теми прогласио ништавним и поново ово ставио на разматрање?Лепо реците да ће се овај чланак враћати изнова и изнова,док не о(п)стане,да знамо на чему смо и да се више не замлаћујемо причом око њега.
Уколико ће се,по трећи пут,гласати о релевантности нечега што не испуњава елементарни минимум за нормалан чланак,а то је постојање неутралних и независних извора који говоре о тој теми,онда треба укинути ову страницу и вратити у ГИП све чланке који су претходно обрисани као ирелевантни. Црни Бомбардер!!!(†)08:12, 5. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Osim sto samopromovise svoj rad, sto zove ljude koje ne ucestvuju na Vikipediji da glasaju u njegovu korist, sada je poceo da zove i one koje veruje da ce glsati u njegovu korist. Mozda bih mogao reci o seriji nesto lepo, ali o njenom autoru ne mogu nista lepo da kazem. -- Bojan Razgovor 08:55, 5. октобар 2011. (CEST)[одговори]
`ајде да не бркамо бабе и жабе,(и)релевантност овог кућног клипа са (личним виђењем) понашања човека који је у том клипу не само главни глумац,већ и сниматељ,режисер,сценариста,продуцент,монтажер,шминкер итд итр исл...Ако су се сви правили Тоше кад је на једном од гласања о брисању оне фб "странке" изронило (ниодакле) 15 слипер налога,покренутих преко разноразних канала,не видим што би се сад правио проблем,уколико човек,поново (већ их је позвао да се изјасне на Тргу,што су и учинили),транспарентно позива људе који су се већ негде изјаснили у корист опстанка овог чланка,да то поново учине.
Као што већ рекох,питање овде јесте ко је и због чега претходна гласања огласио ништавним,као и то,како смо дошли до тога да расправљамо (поново) о чланку који не испуњава елементарне услове за опстанак тј. настанак енциклопедијског чланка,а то су нормални извори који се баве темом. Црни Бомбардер!!!(†)11:34, 5. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Да си само једном прочитао детаљно образложен проблем у уводу у Дискусији не би видео само то да је ту постигнут консензус о враћању чланка већ и оно што је много битније и што је заправо срж целог проблема - а то је да овај чланак ниједном није обрисан на основу гласања (а камоли два пута) већ да је неки други ранији чланак о истој теми обрисан једном (опет не два пута) на основу гласова и управо због тог чланка и имам проблем јер се то нон стоп користи као изговор да је и овај чланак већ брисан, још се те цифре неодговорно и лажно дуплирају и увећавају. Не знам откуд та потреба да се ствари представе онаквима какве нису? Молим вас, сви који су заинтересовани, да прочитате детаљно изложен проблем ОВДЕ па тек онда узмете учешће у расправи и гласању. А што се тиче Бојановог коментара, и ја доста тога лоше мислим о аутору филма Монтевидео, Бог те видео али о поменутом филму имам само речи хвале. Мислим, какви су то аргументи??? Реч је о филму, тј. серијалу односно о његовом чланку. А то што се тиче позива на гласање, наравно да обавештавам људе да је гласање у току, без сугерисања. Шта је ту спорно? И то оне људе за које знам да су упознати са датом темом и проблемом и за које мислим да су релевантни да дискутују на тему независног филма у Србији. Чему слже онда они шаблони и клице о позивима да се гласа? Да ли су сви људи које чак лично ни не познајем а којима проследим обавештење о гласању, моји пријатељи како неко покушава да представи? Да је постигнут консензус захваљујући мојим пријатељима? Шта то значи, да ви који сте гласали за брисање сте моји непријатељи? И да је чланак претходно избрисан захваљујући мојим непријатељима? Мислим, какви су то аргументи...у недостатку чињеница, прогласићеш целу заједницу или део који се изјаснио позитивно, мојим пријатељима, или мојим рођацима, луткама, стринама и теткама...? Уозбиљите се људи.--Drozim (разговор) 15:26, 5. октобар 2011. (CEST)[одговори]
I ja isto mislim. Tolko halabuke oko ovog sasvim pristojnog članka, a nigde vas nema kad treba da se poskidaju stvarna rugla ove enciklopedije, nego plus još mene nazivate VP:POINT i sličnim pogrdnim imenima--Јагодаиспеци па реци15:43, 5. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Ама где је утврђено да сам поново користио лутак??? Дајте, људи ово су већ озбиљне ствари...и оптужбе без покрића...где су докази??? Зашто лепо не кажете да не желите чланак по било коју цену, макар гласало и 101% заједенице, ви ћете све прогласити мојим луткама и поништити гласање???? Где је извештај чекјузера са тим извештајем??? Молим, објашњење! Какав лутак, какав индијанац? Па ово је превршило сваку меру!!!! Има ли нека виша и праведнија инстанца овде коме може да се уложи жалба на ово флагрантно и насилно прекрајање истине??? --Drozim (разговор) 16:37, 5. октобар 2011. (CEST)[одговори]
trol
Ова страница за разговор или њен део можда садржи троловање. Пре него што одговорите на коментар, имајте у виду да тролове не треба хранити. Једноставно игнорисање неких коментара би могло бити најбоље решење.
Dragi Njikipedijanci, ovde se navode neki navodno lični komentari, koji su vrlo verovatno u kategoriji ličnih napada, a koji su navodno davani na nekim prethodnim glasanjima i diskusijama ("bila sam proglašena za pravu pravcatu karakondžulu") za koje koliko ja uspevam razabrati nisu date reference ili barem difovi ka tim komentarima. Moguće da ti navodi imaju neke veze sa ovim glasanjem i diskusijom. U tom slučaju bi čini mi se bilo vrlo važno doznati kakve veze imaju. No ako nemaju, onda njima nije nikako mesto ovde. Zašto - jer ja mislim da ovde glasamo i komentarišemo o značaju članka "Potpisani (serijal)" za opstajanje na ovoj vikipediji. Kakogod, možda bejah u krivu kad tako mislim. U tom slučaju se izvinjavam na diskursu koji dah. Inače, što se tiče prijašnjih brisanja i diskusija ovoga članka, možda je dobar čas da se pokuša u delo sprovesti jedna već diskutovana, i koliko ja razumeh, uglavnom prihvaćena ideja - ideja o navođenju napomena na nekom zgodnom mestu (IMO, najbolje na razgovorStrani članka) o tome da li je članak bio predlagan za brisanje. Ideja je ako se dobro sećam sadržala i deo o tome da se prilikom brisanja navode i linkovi ka diskusijama o brisanju, a koje bi bile pojedinačno arhivirane. Srdačan pozdrav, --Слободан KovačevićбиблброKS01:35, 5. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Предлажем да се ово сместа брише, јер бити толерантан и дозволити да се гласа да ли да остане или не је нешто што нам је сасвим непотребно. Нешто слично било је ономад са тзв. швапском породицом из Врања. Ајде молим вас, да ли треба да се износе докази да у овом случају о никаквом племству не можемо да причамо. Нема никаквог племства у Босни након што ту државу покорили Турци. Или је пришло Турцима, или је нестало са лица земље, односно или им се изгубио сваки траг. Познајем на туце типова који тврде да су потомци ових те оних тобожњих племићких породица, а ради се о ничем другом но о обичном фалсификовању историје. Нико не може поуздано да тврди да је потомак неке породице уколико нема грбовницу, даровницу и генеолошко стабло исто, а то је теоријски немогуће да се очувало. По доласку Турака престало је с тим. Не треба губити у виду да хералдика у Босни и није била на тако високом новоу пред долазак Турака, и чисто сумњам да је овакав фасцинантан грб могла да носи икоја мање-више знаменита породица. Ја сам за брзо брисање без икаквог отезања.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ23:09, 4. октобар 2011. (CEST).[одговори]
Ovdje nije riječ ni o kakvom plemstvu,već o porodici koja je imala ovlasti kakve danas ima načelnik jedne opštine.
Grb je nastao krajem 1800. godina,a ne po dolasku Turaka,tada su Marjanovići bili poznati pod drugim prezimenom i živjeli su na drugom lokalitetu Kada se porodica podjelila,jedan dio je ost'o u Bosni,a jedan otiš'o u Hrvatsku, zbog toga su grbovi isti,samo sa par različlitih detalja koji predstavljaju oblast u kojoj žive.Naravno da prvobitni nije bio ovakav grb jer je ovo obrađena verzija starog grba.
Као што рекох на стр. за разговор: ради се о водећој фирми када је у питању синхронизовање, иако верујем да таквих фирми нема много у нашој земљи. Мислим да свако дете у Србији зна за Лаудворкс због цртаних филмова. Боље би било да се чланак доведе у стање пристојне клице него да се брише. --Болен(р)15:16, 7. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Предложено је да се овај чланак обрише и као разлог је наведено: Ирелевантна самопромоција, две збирке песама, а већ је "карактеристичан"... Видим да га админи већ неко време не дирају, као и то да особа о којој говори чланак наводно има неке награде. Проблем је, изгледа, недостатак извора. Нисам сигуран шта радити, па предлажем да се и остали изјасне о брисању. Гласање је завршено. (освежи) mickit10:53, 8. октобар 2011. (CEST)[одговори]
У доба када свако,почев од ББР,може да за мање-више смешну своту локалне валуте објави књигу,цеде или тако нешто,једино мерило релевантности могу бити значајне награде које је неко добио за свој рад или неко конкретно дело или велика популарност код читалачке публике,што би се одразило неки значајно великим бројем издатих књига.Овде тога нема,има неких награда на неким конкурсима,које тешко да могу бити озбиљне,а камоли значајне.Ово је требало обрисати по виђењу,према мом скромном мишљењу,али је читав концепт значаја,као и гласања на овој страници обесмишљен,тако да је оно,само по себи,беспредметно. Црни Бомбардер!!!(†)19:59, 11. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Немам појма како реаговати у овом случају. Овај део са наградама предлажем да се брише све док се не добаве потврде постојања тих награда, а остатак текста може и да прође јер се поклапа са оним што пише о овом лику у спољашњим везама. --Никола (разговор) 18:12, 8. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Ja obrisah jednu verziju, ali je autor tražio da se o članku izjasni zajednica. Prema rečima autora, ovaj „,mini zoo vrt“ postoji jer je on bio u njemu (originalno istraživanje) a imajući u vidu da se nalazi u okviru istoimene kafane, meni to liči na još jedan divlji zoo vrt poput onoga u kome je medved ubio radnicu. Lično, ne smatram takvu pojavu dovoljno relevantnom. --В. Бургић(реци...)22:23, 9. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Не налази се зоолошки врт у склопу кафане, него у саставу казнено поправног дома. Кула је била још за вријеме Југославије мјесто гдје су се окупљали политичари. Сам пут од неколико киилометара који води у Кулу је засађен дрворедом и има импозантан изглед. Иза тога је шума и паркови и којој се налазе хотели, ресторани, баште, игралишта по којима ходају паунови. Пошто је простор велики, довођени су младићи из КП да свакодневно ту раде ради одржавања тако великог простора. Немојте да гласате ако не знате о чему гласате. Данас у овом простору одсједају политичари, одржавају се симпозијуми, а раније је ту одсједао Тито и друге личности. --БаШ-ЧелиК(разговор)22:33, 9. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Па дајте неке референце за све то, па може да опстане. Лепо је што то ти знаш, али википедија се пише помоћу извора, а не из главе и тако што ћемо ти веровати на реч. Мислим верујем ја теби да је све то истина, али не може се тако писати енциклопедија. --Јован Вуковић(р)23:30, 9. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Према садашњој ситуацији овај текст ће опстати, па питам да ли могу почети писати текстове типа Србија на Европском првенству у фудбалу 2012. као и о још 30 земаља које неће учествовати на првенству јер се нису квалификовале, а све су хтеле, или можда грешим?.--Drazetad (разговор) 22:28, 14. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Судећи према овом гласању, сасвим је легитимно писати и такве чланке; уосталом што да се ограничимо на европске државе; неке не учествују што нису успеле а неке што нису део европске фидбалске федерације па би обавезно и тој проблематици требало посветити псоебне текстове.--Војвода разговор22:55, 14. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Тема чланка нема никаквог енциклопедијског значаја. Мислим да би могли узети у обзир оно што је Војвода предложио па би имали леп серијал чланака о стварима и местима које се нису десиле или замало да се догоде. Треба ипак запамтити да Википедија није анархија а богами ни демократија.----László(talk)23:56, 17. октобар 2011. (CEST)[одговори]
