Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
Prvi put predlažem, pa ne zamerite na eventualnoj grešci u proceduri. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Biblbroks (разговор • доприноси)
оставити већ је расправљано на Тргу о овоме а такође и гласано, и у оба случаја је одлучено да чланак није за брисање--Predatorski (разговор) 10:16, 6. новембар 2011. (CET) Жао ми је, али немаш довољан број измена да би могао да гласаш.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 10:43, 6. новембар 2011. (CET) Има право да гласа пошто на ЧЗБ не постоје ограничења у виду броја измјена. Друга је ствар што је он највјероватније Дрозимов лутак, али то треба да потврди чекјузер.--В и к и в и н дР 11:00, 6. новембар 2011. (CET)Сокпапет корисника Дрозим који је блокиран на бесконачно.--В и к и в и н дР09:13, 7. новембар 2011. (CET)[одговори]
обрисати Сматрам да овај серијал не прелази праг значаја. Релевантност се утврђује преко поузданих извора. Нажалост, овде таквих извора нема, има пар новинских чланака гдје се успут спомиње овај серијал, али ништа значајно. Не слажем се да филм или серијал морају добити неке награде да би били релевантни, али оно што мора бити присутно је нетривијално помињање у поузданим изворима. Чланак на први поглед садржи мноштво референци, али ако погледате те референце видјећете да је већина њих смијешна. Чланак који садржи овакве референце никако не може бити озбиљан. Цијела епизода са овим чланком је трагикомична. Неко ће рећи да није коректно стално предлагати нешто за брисање, међутим ако се чланак после неколико брисања увијек изнова пише онда је нормално да имамо овакву реакцију са друге стране. Имам осјећај да ова епизода неће бити и последња у овом надмудривању.--В и к и в и н дР11:12, 6. новембар 2011. (CET)[одговори]
оставити Заиста не схватам зашто сте се толико окомили на овај чланак. Није савршен, није најрелевантнији, али није ни једини који постоји са овим одредницама. Аутору је очигледно из неког разлога јако стало до њега, па што се мене тиче нека и стоји и даље.--НиколаБ (разговор) 13:58, 7. новембар 2011. (CET)[одговори]
оставити Не разумем толику упорност да се уклони један добар чланак о једној доброј пародији. Чини се као да неко има проблем идеолошке заштите лика и дела „Отписаних“. --Dilic (разговор) 08:14, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар: Предлажем чланак на брисање из простог разлога што је чланак у толико рђавом стању да се код неупућених ствара недоумица да ли је ово збиља толико релевантно за једну енциклопедију. Нарочито нисам задовољан с „изворима“ који су коришћени приликом писања чланка. У прегледу телевизијског програма може да се нађе и локални документарац као што је примера ради Шкрипи ђерам из мог краја. Такође, узимање оцене било ког часописа здраво за готово је по мени чист промашај за овај пројекат. Као што рекох, ово није преглед телевизијског програма, мене не занима онај текст исписан у курзиву са реченицом која се завршава с узвичником, ја сам очекивао да ће то бити на вишем нивоу. Да не причам о томе колико ми је сумњиво што се и после толико брисања ово опет појавило. Брига ме ко стоји иза овог чланка, Википедија има своје мерило вредности и као сваки нормалан из заједнице ја се борим за то.
Као што видиш, грешка је благовремено исправљена пре моје интервенције. Такође, што се тиче провере налога Предаторског алијас Дрозим, ту ће чекјузери да дају одлучујућу реч.
Sori Epi, ali PRVO sam ja postovala pa je onda Viki ispravio (pogledaj vreme izmena). Mogla sam i ja da uklonim precrtavanje, al sam to ipak tebi ostavila na izbor. No, ipak je Viki to učio umesto tebe. Takođe, ne bi trebalo da javno optužuješ nekog da je lutak (to nije preporučljivo), dovoljno je da tražiš čekjuzer proveru, i čekjuzeri će odraditi svoj posao u najkraćem mogućem roku. --Јагодаиспеци па реци14:47, 6. новембар 2011. (CET)[одговори]
Da, izostavio sam reč „navodno“ ispred „alijas“. Izvinjavam se.
Зовите га како хоћете, али ово је поред пар јављања под шифром треће име блокираног аутора текста Drozimа после блокирања (Reborn, Filmofil и Predatorski).--Drazetad (разговор) 15:07, 6. новембар 2011. (CET)[одговори]
Не разумем толику упорност да се уклони један добар чланак о једној доброј пародији.
А ја не разумем толику чему толика тврдоглавост да та иста добра пародија пошто пото остане на пројекту.
Чланак је нерелевантан, удружење основано крајем децембра 2009. Никаквог значајног дјеловања нема иза себе. Као администратор, обрисао сам га, али због расправе око њега, враћен је заједници на одлучивање. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:05, 10. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
"Никаквог значајног дјеловања нема иза себе" je tvoj subjektivan stav! Neki bi rekli da je podnošenje zahteva za ocenu ustavnosti nameta markicama veoma značajno delovanje. Takodje i javno pozivanje na odgovornost povodom kršenja ustava nekoliko različitih ministara. Sve to pokriveno u masovnim medijima tipa Blic, B92 i drugi.
Како видим ово је најгоре гласање од када сам ја ту. Гласање ће се понављати док се не стекну услови за нормално одлучивање. Тренутно имамо јавни позив на Фејсбуку да сви који могу да помогну да овај чланак остане, а то је видљиво по начину гласања. Будући да нико ово нико не оцјењује као злоупотребу, што је јасно ко из авиона, када се стекну услови гласање ће се поновити. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:46, 11. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
tako je! neće tvoje brisanje neki tamo da nadglasaju, ima da se ponavlja glasanje sve dok ne bude po tvom :)
Гласови
Уколико сте дошли да гласате јер Вас је неко замолио, имајте на уму да право гласа имају само регистровани корисници који су налог отворили пре почетка гласања. И даље можете учествовати у расправи и коментарисати номинацију, али будите смирени и немојте вређати друге саговорнике.
Останите смирени и учтиви при коментарисању или излагању доказа, те не вршите личне нападе. Будите стрпљиви како се приближава решењу проблема, сталожени и пристојни према викибонтону. Ако се консензус не постигне, остала решења — нпр. админ табла — постоје да би се скренула пажња и осигурало да више уредника посредује или се огласи о спорном питању.
# обрисати Ово са разноразним удружењима старим колико и просечна овца смо имали зилион пута до сада --НиколаБ (разговор) 22:26, 10. новембар 2011. (CET) Кад боље размислим савршено ме не занима исход овог гласања стога повлачим свој глас --НиколаБ (разговор) 15:41, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
оставитиУдружење јесте друштвено релевантно. Медији објављују њихова саопштења што је неко од корисника и навео у разговору са Жељком Тодоровићем има преко 40 линкова на масовне медије, укључујући и Политику, Блиц, Данас, Б92 и многе друге. Ово је за "Значај" сасвим довољно.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.121.3.161 (разговор • доприноси) Прва измена након отварања гласања + анонимни не могу да гласају. --АЛукић(конверзација)23:21, 10. новембар 2011. (CET)[одговори]
оставити Udruženje je i više nego relevantno s obzirom da je u Srbiji jedino koje se bavi ovom tematikom. (onion)Objasnio!
оставити trebalo bi bolje da se napise i neke stvari da se poprave/promene ali udruzenje je 2 godine staro i ima vise nego dovoljnu pokrivenost u medijima kao i rad iza sebe, ako nista drugo onda barem casopis i zahtev za ocenu ustavnosti onih markica ali i redovno ukazivanje na krsenje ustava, plus, kao sto onion rece jedini su u Srbiji koji se bave ovom tematikom, tako da je i to sasvim dovoljan razlog Ateista (разговор)
zaboravih da pitam, da li ja kao pristrasan, a jesam, imam pravo uopste da glasam? ako nemam, izvinjavam se i neka neko obrise Ateista (разговор)
оставити Самопромоција, али хајде испуњавају неки минимум - Википедија:Значај. Нису као неко друштво љубитеља нечега. Осим што медији преносе њихова сопштења, о самом њиховом оснивању су извештавали Фокс, Блиц, можда још неки медији. -- Bojan Razgovor 00:17, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
оставити Pišući ovaj članak, imao sam za cilj da objektivno opišem jedino udruženje u Srbiji koje se bavi tematikom ateizma, poštujući pravila Vikipedije. Slažem se sa pojedinim korisnicima da članak treba da se doradi i popravi, ali to nije dovoljan razlog da on bude obrisan. Svako dobro svima! Asarhadon (разговор)
оставити Занимљиво је како "релевантне изворе" (којих заправо има у изобиљу 1, 23) захтевају људи који штуро кажу да је организација "апсолутно ирелевантна" и "неважна". Ако вас тишти тема атеизма или невернике сматрате "небитним људима", размотрите опцију да не отварате дотичну страницу. --PrimEviL | pismonoša07:34, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
оставити Ово удружење постоји већ неко време, активно је, расте му чланство и добија све већи значај у нашем друштву. Активности су медијски испраћене, једини се баве овом тематиком, присутни су у јавности и заслужују своје место на Википедији. --aasodi — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Aasodi (разговор • доприноси)Nalog otvoren nakon početka glasanja.--В и к и в и н дР 13:29, 11. новембар 2011. (CET) --aasodi: Како отворен након почетка гласања? Регистрован: 22:04, 24. септембар 2008. (Пре 3 године) Можда на некој другој википедији, али на овој није, што можеш видјети овде.--В и к и в и н дР10:35, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
неутралан спрдња. Него пар ствари хладне главе. Чланак, мада није једини, врви од нерелевантних ствари попут: "удружење је покренуло званичан сајт удружења" - треба да се обрише јер то није никакав успех, ајде "покренут онлајн часопис „Велики прасак“" али онда иде "као противтежу „агресивном наступу верских заједница и њиховој пропаганди преко медија“ и да представи јавности научни поглед на свет" - непотребно зато што је то циљ удружења па нема потребе то овде да се нагласи. Затим "Програм и циљеви" је под наводницима преписано што је неприхватљиво. Не знам ко је писао али личи ми на то да је неко из удружења што јесте самопромоција али можемо да прерадимо и доведемо на енциклопедиски ниво. --Алекс (разговор) 21:56, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
обрисати Clanovi jedne fejsbuk grupe, (vrlo napadni u propagiranju svojih verskih stavova) koji su se registrovali kao organizacija da bi lakse sirili svoje ideje.--Nenadkgkg (разговор) 23:27, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
Kakve veze ima tvoje mišljenje o samom udruženju sa tvojim galsanjem o članku o tom udruženju???
Ako ćete da glasate onda barem obrazložite kako treba a ne ovako besmislenom mržnjom protiv onoga što ne razumeš.
Опет сте ви пуни мржње и вређања, ја сам се само сложио да се ради о самопромоцији, ништа више. Подржавам све мањинске покрете и уважавам свачије мишљење, ја сам антидиксриминатор :). --АЛукић(конверзација)14:31, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
оставити Сматрам да је потребан чланак о било којој удрузи која јавно делује, а да је релевантна. Атеисти Србије јесте једна од њих пошто има специфичан програм, који засигурно не заговара много организација. --Plamen (разговор) 01:10, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
Останите смирени и учтиви при коментарисању или излагању доказа, те не вршите личне нападе. Будите стрпљиви како се приближава решењу проблема, сталожени и пристојни према викибонтону. Ако се консензус не постигне, остала решења — нпр. админ табла — постоје да би се скренула пажња и осигурало да више уредника посредује или се огласи о спорном питању.
О другим организацијама нећу овде да водим расправу, пошто не желим да се одмакнемо од „Атеиста Србије“. Иначе, чини ми се да је један од чланова удружења аутор овога чланка ВИДИ ОВДЕ, што спада у самопромоцију. --БаШ-ЧелиК(разговор)23:02, 10. новембар 2011. (CET)[одговори]
tri puta sam objasnio, pa hajde i četvrti, taj JEDAN link medju 40 je kao i ostalih 40 samo pokazivao da mediji veoma obaveštavaju o radu ovog udruženja, a zašto si se ti uhvatio za taj JEDAN link kao bilo kako važan samo govori o tebi Baše Čeliče!
pitao sam željka četiri puta i nisam dobio odgovor, hajde Nikola pošto zastupaš isti besmislen stav, možda ti peti put odgovoriš: koliko godina je neophodno da prodje pa da udruženje postane relevantno?
inače udruženje je staro dve godine, ili ti 683 dana...
Odlično. Poklopio si njihovo besmisleno obrazloženje o starosti drugim nejasnim obrazloženjem o "velikom tragu". Čime se meri taj trag? Da li ponovo da postavim samo skorije "tragove" u medijima?
Urednika ne interesuju ni tragovi, ni nabrojani dani, interesuje ga to što se radi o ateistickom udruženju.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 88.78.223.18 (разговор • доприноси)
Da li ti smatraš da je vašoj grupi građana mesto u enciklopediji? Šta ste to značajno i važno uradili? Može da prođe 2 dana pa da postane relevantno, a može da prođe i 200 godina pa da ostane bezvredno i na margini, to već zavisi od vas. Dakle ja osnujem udruženje ljubitelja sira, pričam za medije kako volim sireve i nakon dve godine evo i mog udruženja na spisku! Da ne ispadne da sam ja sad neki veliki vernik i pop, moji pogledi u privatnom životu su mnogo bliži ateizmu nego nekoj konkretnoj veri. Šta će zajednica odlučiti ja ne znam ali od mene sada imate negativan glas, a kada se nešto u vezi sa vašim aktivnosti pretvori u konkretne projekte tada ću i ja da menjam svoj glas. Do tada, puno sreće u radu! A sada kako vidim vama je osnovna vrlina to što ste se pokadkad pojavili u medijima na 60 sekundi. Relevantno nema šta --НиколаБ (разговор) 23:59, 10. новембар 2011. (CET)[одговори]
Da, jer enciklopedija nija neki šiki miki a la Ceca VIP klub već kolekcija relevantnih informacija a JEDINO udruzenje koje se bavi ovom tematikom jeste relevantna informacija. A komentar o 60 sekundi je više nego smešan! U zemlji u kojoj klerofašizam skoro dve decenije truje svest svih gradjana sama činjenica da se ovakvo udruženje pojavi samo jednom je značajno.
ali taman posla da obrazložiš gde je problem u toj mojoj poslednjoj rečenici... klasika... da li sam rekao nešto što možda nije istina?
I kakve sad veze ima adminovo političko delovanje sa vašim člankom. Kao što vidite (ako želite da vidite) ovde imamo glasanje pa prema tome njegov glas vredi samo kao jedan od i nije uopšte odlučujući!--НиколаБ (разговор) 00:02, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
ima jer da nije religiozan ne bi smetali ateisti i ne bi brisao članak uz onakvo besmisleno obrazloženje
ja sam odrastao, očigledno za razliku od tebe, jer razumem razliku izmedju JEDINOG udruženja koje se bavi najvećim problemom u Srbiji i Minele iz Marinkove Bare... to što ti kao šatro nereligiozan to ne razumeš je druga tema...
Mislim da bi trebalo pružiti priliku da se članak preuredi shodno opštem izgledu stranica organizacija čije predstavljanje postoji na Vikipediji a čiji sadržaj može takođe da predstavlja samopromociju (Dveri recimo). Od koliko je značaja pripadnost pisca članka ako poštuje pravila Vikipedije?— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Paolo Gigli (разговор • доприноси)
УПОЗОРЕЊЕ: Нема потребе да правите марионетске налоге, изнесите коментаре са матичних налога! Ако наставите да злоупотребљавате више налога бићете удаљени са пројекта.--АЛукић(конверзација)00:17, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
Sockpuppet - krpena lutka - dupli nalog. Svako ima pravo na samo jedan glas. Na glasanjima ne mogu ucestvovati ljudi koji su napravili nalog posle pocetka brisanja, da se ne bi pojavili ljudi sa strane, koji ne ucestvuju u radu Wikipedije. Verujem da vecina vas nisu sokpapeti, ali vecina vas ne ispunjava uslove da bi vam se glasovi racunali. -- Bojan Razgovor 00:30, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
И? Ја јесам за то да се дефинише колико корисник мора да има измена пре него што стекне право да учествује у одлучивању на овој страници, али је тренутна политика таква да може да гласа сваки корисник који је отворио налог пре почетка гласања. Другим речима, та тројица могу да имају и нула измена и имали би право гласа. mickit00:40, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
Одржали две трибине за две године, делили летке и потписали једну петицију и вама то даје релевантност??? И најлепши део следи на крају У складу са својом опредељеношћу за сарадњу са секуларистичким организацијама, Удружење „Атеисти Србије“ је од маја 2011. члан Коалиције за секуларну државу. Још ми реците да планирате и учешће на изборима следеће године па да свима напокон буде јасно зашто је овај чланак и написан. Самопромоција? --НиколаБ (разговор) 00:38, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
kako ti uvek promakne podnošenje zahteva Ustavnom Sudu za ocenu ustavnosti da mi je znati i konstantno objavljivanje kritikovanja kršenja ustava u medijima... eh, što ti je cherry picking dobar...
Smatram da je na odluku administratora o brisanju udruženja Ateisti Srbije uticalo njegovo privatno opredeljenje. Takođe smatram da je ovo udruženje veoma relevantno i potrebno Srbiji u sadašnjem trenutku, upravo zbog pozivanja na zdrav razum.
To isto smatraju i predstavnici svih ostalih juče osnovanih partija i udruženja. Tvoje mišljenje je nebitno. Res, non verba. Izvore daj, a vikipedija nije ničija oglasna tabla. Ako je tekst postavljen samo da bi se neko hvalio na facebook grupi da vas sada ima i na Vikipediji, malo ste omašili poentu. --В. Бургић(реци...)09:33, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
"Da bi se neko hvalio" ??? Čovek je obavestio 2600 članova da sada imamo stranicu na Wikipediji i NIŠTA drugo, i onda vi pričate kako ste nepristrasni i objektivni? Šta će on da dobije time što je okačio obaveštenje - kriglu piva u Rektoratu? Logiko, muko moja.
Увучена линија Pogrešan je motiv to što ljudi mogu da pročitaju na Wikipediji nešto o udruženju, bez da traže rasparčane priče po desetinama sajtova? Jel ova srpska verzija wiki postoji zbog čitalaca ili zbog ovog admina, "vikipedijanaca pravoslavaca" i nekih drugih koji isteruju svoju ideologiju preko ovakvih diskusija?
Čovek je video članak i postavio link na našoj grupi, gde je tu dokaz da je članak napisan sa ciljem samo da se link postavi na grupi i samo da bi se hvalio? Ne razumem čemu takve optužbe: sinhronicitet
Takođe ne vidim čemu te bespotrebne frojdovske analize, ako je članak o njegovom udruženju sasvim je normalno da se izrazi tako. Ne razumem zašto bi bio problem da se neko raduje da postoji članak o nečemu što je njemu drago i što mu pripada? Niti vidim vezu izmedju tog radovanja i osnovne postavke? --Ateista (разговор)
ili ne shvatate ili ne želite da shvatite da poenta uopšte nije u ovom članku, što se mene tiče slobodno može da nestane, poenta je u ponašanju odredjenih administratora koji nisu objektivni kada su u pitanju teme koje se njima ne svidjaju ili im ne prijaju... moj cilj je da vikipedija bude objektivna, ako ovaj članak nije objektivan neka se briše, neka se piše drugi, šta god, ali moj jedini cilj je da vikipedija bude objektivna, to je sve... --Ateista (разговор)
A sad to što neki administratori možda (kažem možda) nisu iz prve spremni na nešto što je za njih novo, to je nešto što vi ne možete ispraviti i suludo je pokušavati išta po tom pitanju učiniti. Samo potkapavate ovaj projekat. Da budem iskren, ne znam ni ja za nikakav organizovani skup ateista i verovatno bih postupio isto da sam na mestu dotičnog. Radite brate nešto konstruktivno, manite se tih stvari. Šta briga nekog što sam ja takvog i takvog mišljenja, nije na njemu da o tome rasuđuje nego da radi svoj posao kako valja i ume. Na kraju krajeva, dotični administrator je na kraju popustio i dao zajednici da odluči o ovome, a kao što vidiš zajednica se izjasnila po tom pitanju i velike su šanse da će članak opstati kao i brdo toga u šta smo slabije upoznati. --Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ12:41, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
vidim kako je "popustio", tako što će glasanje da se ponavlja sve dok se ne steknu uslovi da se članak obriše :))) sorry, ali taj čovek je sramota za wikipediju...
E čuj šta zemljače moj dragi. :-) Kad si tako pametan pa sve znaš, ajde budi iskren i reci nisi li malo pristrasan, odnosno bi li se ti isto tako ogrešio da provedeš ovde po vazdan? Juče si doleteo, padobranac, i ne očekuj da će ti iko pljeskati zbog toga. Zavredi respekt i skinućemo ti šešir.
Свиђа ми се што људи уредно гласају,иако чланак,тренутачно,не испуњава елементарне услове за опстанак (фале му категорије,нема независних и неутралних извора који описују тему,постоје спољашњи линкови у самом чланку) и уколико није за брисање по виђењу,онда је свакако за шаблон почетник.
Потребно је да чланак садржи ове ствари,да би уопште могао да опстане и тиме се дође до тога да се о њему овдена гласује.
Такође,на овој страници се не гласа о теми неког чланка уопште,већ о томе да ли се,на основу постојећег чланка,може закључити да ли он треба или не треба да опстане овде.
Поводом коментара корисника Атеиста, у којима напада админа да је вјерник, те да је то негативно у случају брисања овога чланка, имам пар примједби. Мало сам се потрудио и сазнао да је корисник Атеиста имао укупно 14 измјена прије овога гласања [2], и то током 2010. године. Од тих 14 измјена, већина у чланку „Дигитални анђео (филм)“, и пар у чланку „Бог“. Али свако има право да ради и вјерује шта жели. Међутим пошто корисник критикује админа да је вјерник, онда треба навести и шта је он. А да ствари буду још горе, корисник Атеиста је данас са своје странице из рубрике Активиста уклонио везу ка сајту http://ateisti.com (сајт удружења о коме се гласа) [3]. Бићу дакле слободан да изведем закључак да је корисник Атеиста који је на својој страници 2010. написао да је активиста овога сајта http://ateisti.com, и данас то уклонио, заправо активиста удружења „Атеисти Србије“ који промовише ово удружење. Сам је написао да је активиста: [4]. А написао је и да је антитеиста[5]. Код нас у чланку Антитеизам пише: „Антитеизам или противбоштво се супротставља било којем облику вере у Бога“. Кад се већ коментаришу вјерници, ред је да се прокоментаришу и активисти, припадници, чланови, заговорници и борци против вјере у Бога. --БаШ-ЧелиК(разговор)19:36, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
i? ukazao si ljudima na činjenicu da sam uspeo da se oslobodim religijskog ispiranja mozga i da mi je stalo do drugih ljudi jer želim da ih zaštitim od tog zla i šta će oni sad sa tom informacijom da rade? ja sam postavio svoje puno ime i prezime, dakle ne krijem se a isto tako sam u glasanju napisao da sam pristrasan, dakle opet se ne krijem. Šta si onda ti toliko bitno otkrio da mi je znati? --Ateista (разговор) 21:00, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
Upravo sam se registrovao, bez želje da diskutujem - hoću samo da kažem da sam iznenađen ovako niskim nivoom rasprave na stranicama nečega što bi trebalo da bude riznica znanja.
Član sam Udruženja Ateisti Srbije, koje verovatno neće dobiti stranicu na vikipediji, ali neću da utičem na bilo čiju odluku. Umesto toga, radije ću iskoristiti citate iz ove rasprave kao primere na budućim tribinama koje Udruženje organizuje, radi analize našeg civilizacijskog nivoa i prirode unutrašnjih sukoba u Srbiji.
Siguran sam da vam to neće smetati, zbog nerelevantnosti udruženja. Vantonic (разговор) 11:55, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
Ви да штитите некога он некаквог зла? Јер не мислиш да свака нормална особа има барем толико мозга да размишља својом главом шта жели а шта не! У односу на вашу организацију Образ, Двери па и Гранд Продакшн су обојени бојама девичанства!--НиколаБ (разговор) 00:22, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
Bojane, Nikola jeste lupio glupost poredivši udruženje Ateista sa fašistima ali u njegovu odbranu on nije odgovorio Voji već Ateisti iznad.
Мој коментар се односио на ово uspeo da se oslobodim religijskog ispiranja mozga i da mi je stalo do drugih ljudi jer želim da ih zaštitim od tog zla, и са тиму вези је и било поређење. --НиколаБ (разговор) 22:15, 13. новембар 2011. (CET)[одговори]
iskreno se nadam da ne misliš da ovo na bilo koji način ima smisla ili logike??? Da, svako ima dovoljno mozga da shvati šta želi a šta ne, samo ne znam kakve to veze ima sa celom ovom temom??? Inače poredjenje fenomenalno pokazuje tvoj nivo svesti. Mi koji verbalno, razumom objektivno kritikujemo nešto smo gori od Obrezanih, Zveri i sličnih koji štangama jure neistomišljenike po ulici. SVAKA TI ČAST!
Видјех многобројне битке на Википедији око чланака удружења, организација и разнородних друштвених феномена. Шаблон дискусије је скоро увијек исти. Имамо противнике да чланак о удружењу, организацији или пак друштвеном феномену, буде постављен на Википедију а на супротној страни, оне који су се свесрдно залажу да се чланак Х окачи на Википедију. Углавном и једни и други омаше поенту ствари, а то је да треба дискутовати о томе да ли имамо довољно независних извора о теми Х, да бисмо могли писати о њој. Дакле, омаши се, јер се изузме основни принцип Википедије а то је да је тема Х за енциклпедију, ако о њој постоји довољно информација у незавинсим изворима. Е, сад. Ово довољно, подложно је различитим интерпретацијама, барем је пракса на Википедији тако показала. Има и нешто што је веома симптоматично, а то је да обично када нема довољно независних извора да би се о нечему писало, крене се са анализама подобности теме Х, наравно у складу са начелима сваког појединца. Као резултат таквог приступа, на крају имамо само штету за пројекат, која се не огледа у томе да ли ће чланак Х опстати на пројекту у стању Х, него у томе да се праве одређени типови преседана који служе као аргумент за неке будуће походе. Такође, на Википедији на српском језику ваља прихватити да су одређени друштвени феномени од интересовања за читаоце ове енциклопедије, међутим на Википедији не треба прихватити да се ствари раде у супротности са начелима пројекта. На крају, Атеисти Србије, колико видим покренусте и неки часопис, срамота је да чланак у оваквом стању окачите на Википедију. Колико вас има могли сте штошта смисленије срочити и да то буде у складу са принципима Википедије, односно, боље речено, енциклопедије. --Славен Косановић{разговор}01:50, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
Ok. Budimo malo kreativniji. Hajde da "starosedeoci" pomognu "dođošima" da od članka naprave dovoljno dobar prilog o Udruženju ateista. Kao fali vam to i to a da biste to postigli treba uraditi to i to, i tako onoliko puta koliko je potrebno u duhu saradnje koja bi trebalo da postoji i postoji na Vikipediji Paolo Gigli (разговор) 04:14, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
Ово је катастрашно. Чиме један, назовимо, „филм“ непознатог аутора заслужује чланак на Вики? Ионако није урађен са благословом Српске православне цркве. --Pavlicatalk20:11, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
оставити Око 35.600 резултата - google.com. ово је ствар о којој се дебело дискутује на форумима и блоговима, на јутјубу се број прегледа мери у стотинама хиљада а ми затварамо очи пред теоријама завере. Ја полазим од едукативног аспекта википедије да овде треба да се објасни шта је то и да ли то наводи на погрешан пут и ако наводи да се објасни о чему је реч, јер ако би неко гледао филм добио би погрешан утисак и лажна уверења. --Алекс (разговор) 19:13, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
Meni nije jasan značaj ovog filma. Gde je prikazivan? Ko ga je snimio? Gde se prvi put pojavio? Ja iz teksta ne mogu da zaključim o čemu se uopšte radi. To što ga SPC ne odobrava ič me ne zanima. Niti je relevantno za njegovo opstajanje na njikipediji. --Јагодаиспеци па реци23:56, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
Павлица је констатовао да овај филм није одобрила Српска православна црква, па га је, како је објаснио, из тог разлога предложио за брисање. А филм никакве везе нема са Српском православном црквом. --БаШ-ЧелиК(разговор)00:27, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
И овдје се понавља слична аргументација која се разликује од начела ове енциклопедије. Релевантност теме се не огледа у томе ко је и да ли је нешто подржано од овога или онога, него да ли се о теми може писати на основу незавинсих извора. Да ли их уопште има? Ако нема, онда је сувишно даље расправљати. --Славен Косановић{разговор}02:02, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
Нисам ја, мајке ми. Није овде поента о томе ко је аутор филма, нити где је снимљен, нити ко га је финансирао. Временом ће се сазнати и уписати а дотле ће да стоји да је клица и да треба проширити. Иначе, ја сам погледао пре ко зна колико можда 5 минута. Чиста теорија завере и нема нечег паметног или интересантног, али се не ради о томе шта је мени паметно или интересантно. Ако се о томе прича у одређеним круговима онда ми требамо те ствари да сагледамо са енциклопедијског становништва. --Алекс (разговор) 03:01, 13. новембар 2011. (CET)[одговори]
Ја сам био на пројекцији тог „филма“, коју је организовао неки покрет из БЛ. Неко поставио плакат близу факултета, и онда ја и још двојица колега одемо из за***анције. Било неких 20 људи у импровизовном простору, а филм се приказивао уз помоћ пројектора. Прво је представник покрета одржао предавање о новом свјетском поретку и чиповима (жиг звери), и рекао нам да што више људи информишемо о „филму“. Затим је почела пројекција, наравно одмах на почетку приказују се Легенде као вијесници сатанске будућности која нас чека. Не сјећам се да сам видио неки уводни или завршни текст из кога би се дало закључити ко стоји иза „филма“. Касније сам сазнао да постоји неколико различитих верзија, а снимљени су чини ми се и наставци. Све у свему, било је то занимљиво искуство кога се увијек радо сјећам те због тога нећу гласати за брисање:)--В и к и в и н дР20:16, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
A šta, znaći to je neki sektaški film u fazonu belosveCke zavere protiv čovečanstva i "njih" koji hoće da sve kontrolišu, a nikad se jasno ne kaže ko su zapravo to "oni"? Neka srpska (daleko lošija, of kors) verzija Matriksa? Hihi... Mora da ti je bilo veoma zabavno, Viki... . Ja neću da glasam jer nemam dovoljno informacija da bih mogla zaključiti da li je relevantno ili nije. Uvek se može obrisati, ako se kasnije utvrdi da nije za enciklopediju. --Јагодаиспеци па реци23:39, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
И сада су нам форуми и блогови мјерило за релевантност а уједно постају и угледни независни извори. Те симпатично ми је, такође постаде врхунски аргумент. Е свака вам част. И онда причамо о некаквим начелима Википедије, како постоје нека правила којих се треба држати и томе слично. Није никаква тајна а у напредним друштвима се отворено дискутује да нам финансијска тржишта контролишу животне аспирације и квалитет живота. Финансијско тржиште је данашњи деспота који је замијенио класичног свемоћног владара који је живио у неком двору и који је имао име и презиме и неккаву породичну традицију. Данашњи нема има и презиме нити неки конкретан двор па не мора да има ни породичну традицију, него је увијек тамо гдје има неки добар профит а нема га тамо гдје је направио пустош. Ето овдје још једна мала бајка за добро јутро, иако је скоро већ па прошло, љубитељима „теорија завјере“. --Славен Косановић{разговор}12:01, 13. новембар 2011. (CET)[одговори]
Форуми и блогови нису релевантни извори и не знам одакле сада то. Ако тога има у чланку треба да се избаци. Није ми јасно ни ово око финансиских тржишта. Тема филма је да је чиповање наводно ђавоља работа и да не треба да нам се чипују пасош и лична документа. А све се то некако погодило са увођењем нових пасоша и личних карти где су људи могли да бирају хоће ли са чипом или не итд. Можемо да затворимо очи, и то је легитимно, али ја се не слажем. Енциклопедија је ту да едукује људе. --Алекс (разговор) 12:28, 13. новембар 2011. (CET)[одговори]
Па ти у образложењу гласа наведе форуме и блогове као мјерило релевантности и мјерило о томе колико је тема едукативна. Прича се по форумима и блоговима... Међутим у том филму, нема ама баш ништа, само неке слике и некава патетична музика. Не буди наиван, Алекса, у свакој кредитној картици, а данас се издају широм свијета има више информација о појединцима него у пасошу и личној карти заједно. Осим тога ту су и модерни смартфони који такође имају далеко више информација о појединцима, него кредитне картице, пасоши и личне карте заједно. Како кредитне картице тако и смартфони раде на бази чипова. Смартофни су опремљени чак и са геолокализацијом преко сателита. (Није да не знамо, ало да подсјетим ) Да не говоримо о интернету, фејсбуку, претраживачима који имају логове свих товјих претрага и који преко обичног тфн. именика без по муке да утврде ко си. Итд. Тако да је стварно смијешно причати о томе како ће се увођењем личних и пасоша са чиповима угрозити приватност. Она је већ одавно угрожена. Свако ко има кредитну картицу, данашње су са чиповима, већ је продао „душу ђаволу“, ако ћемо тако да се изражавамо. --Славен Косановић{разговор}14:49, 13. новембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар: Управо сам погледао овај назови „филм“ на Јутјубу (по мени ово није филм јер само иду слике с музиком и може га направити свако ко има просечно знање рада на рачунару). Ово је најобичније клеро-фашистичко смеће које је дело најрадикалнијег дела српских националиста који су у рату са читавим светом и ни на који начин не заслужује место на Википедији. --Pinki (разговор) 13:10, 13. новембар 2011. (CET)[одговори]
„Ово је најобичније клеро-фашистичко смеће које је дело најрадикалнијег дела српских националиста који су у рату са читавим светом и ни на који начин не заслужује место на Википедији. Pinki“ Јеси ли ово цитат Стипе Месића, или си ово сам написао? --БаШ-ЧелиК(разговор)13:32, 13. новембар 2011. (CET)[одговори]
Слажем се да је смеће и имам личну карту са чипом као и кредитне картице и за дивно чудо користим интернет. Али то не мења чињеницу да се то гледа. Нисам наиван, него говорим о односу делова друштва према неким процесима. Теорије завере нису својствене само нама него свима. Не браним ја страхове и луде теорије у филму већ кажем да наш однос према филму није релевантан да би брисали страницу. Замислите неко наивно дете које погледа филм и почиње да ствара мишљење о чиповима. А онда потражи на википедији информације о томе и види да је филм заправо саздан на лажима. Ако је филм погледало 10.000 људи онда ће неко од њих да погледа и википедију и биће враћен са странпутице. Толико од мене по овом питању, не могу више да образлажем просте ствари. --Алекс (разговор) 15:15, 13. новембар 2011. (CET)[одговори]
Али не схваташ. Поента није у томе да ли имаш личну или кредитну са чипом, него да ли имаш новаца. Ако немаш, онда је свеједно са или без чипа, пошто у сваком случају нећеш далеко од куће, ако је уопште имаш, села, мјеста, четврти (не мислим на тебе лично). Дакле, ђаво који управља нашим животима је новац. :) Спремни смо да урадимо све да га се домогнемо, продамо нашу будућност узимајући кредите, потрошачке, за станове, реформе, кола, ово, оно, често прекомјерно, пошто једино када га имамо у одговрајаућим количинама јесмо прави људи у нашим материјалистичким очима. Чак и они који се продају као заговорници традиције, шта год то значило, не могу да живе без новца који ће им омогућити да купе стан, кола, и шта већ је у питању. Попови данас не могу без новца, аудија, џипова и скупих позлаћених поклона. Неки кажу да би све те ствари, као што су стан, кола, и сл. требале да буду богом дане, али ако је тако, ко ће платити цех њихове израде? Наравно у свему овоме имамо такозване махере (спекуланте и преваранте), који учине да ствари буду још компликованије за џеп просјечног човјека. Дакле, теорија завјере је у самом нашем систему. Она је његов ДНК. :) --Славен Косановић{разговор}15:43, 13. новембар 2011. (CET)[одговори]
Što, ja mislim da bi joj išlo bolje nego ovako samoj. Ljudi su bolećivi i sažaljiviji na samohrane majke nego na babe. Ipak, koliko hod utopijski izgledalo (ili čak bilo), ipak navodi na razmišljanje da je možda ipak moguće prestati biti rob novca. Novac naravno ne može sasvim nestati, ali ta potrošačka manija koja je sve žive uhvatila trebalo bi da ima neki kraj i neke granice. Čovek nije roba da vredi prema količini novca koji poseduje, nego je ljudsko biće sa mnogim drugim mnogo važnijim vrednostima od materijalnih. To smo izgleda svi zaboravili. --Јагодаиспеци па реци22:23, 13. новембар 2011. (CET)[одговори]
Предлажем овај чланак поновно на брисање, будући да је на претходном гласању дошло до тешких злоупотреба. Гласали су неактивни налози, а на основу позива на Фејсбуку на страници овог удружења. Будући да такви гласови нису поништени у разумном року, неопходно је поновно испитати релевантност овог чланка, овај пута од стране заједнице.
Ко није можда упознат са историјатом чланка, чланак је обрисан због нерелевантности, а након достављања извора враћен је заједници на одлучивање. Као и претходни пут, мишљења сам да удружење није релевантно, извори незадовољавајући, почело је са радом 2010. године и нема значајнијег или познатијег дјеловања иза себе. Најкраће речено, није значајно све што је вриједно извјештавања.
Надам се да овај пута неће долазити до злоупотреба и гласања по јавном позиву, а ако буде тога, надам се да ће се то спријечити у разумном року. Гласање траје седам дана, од датума у мом потпису. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:52, 18. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Kako te nije sramota ovako da izvrćeš istinu?!? Članak si TI obrisao jer si TI ZAMISLIO da udruženje nije relevantno a NE zbog nekakve objektivne nerelevantnosti! Još uvek ni tamo a ni ovde niti jednom tu svoju neosnovanu ubedjnost NISI obrazložio a nekoliko ljudi te je barem 5 puta ZAMOLILO da obrazložiš! Članak je vraćen nakon što su se ljudi pobunili protiv tvoje lične cenzure jer se tebi kao pravoslavnom hrišćaninu ne svidja činjenica da postoji takvo udruženje koje jeste relevantno u Srbiji koja svakim danom sve više postaje klerikalna!
Ti koji si na članku o onom groznom videu Digitalni andjeo meni lično rekao, citiram: "Није неки појединац, поготово корисник под именом Атеиста, релевантан да одлучује о чланку вјерског садржаја." e pa onda, bez obzira koliko to bilo nenormalno, primeni svoj sopstveni kriterijum pa nemoj kao vernik da odlučuješ o članku neverskog sadržaja. Da vidimo tvoju doslednost?
Jedina zloupotreba koja se ovde odvija je tvoja zloupotreba pozicije administratora! Glasali su ljudi koji su imali naloge starije od početka glasanja, prema tome sve je bilo po pravilima i gde je zloupotreba?
Ово је мјесто резервисано за предлагача гласања, тако да се овдје не пише, изволите као и сви други корисници доле у коментарима писати. То што пишете је лични пристрасни став, ништа чињенично или утемељено у правилима. Како видим, опет долази до злоупотреба система, и ако треба гласање ће се поновно одвијати. Све док се не стекне утисак да се овдје изјашњава заједница (а не парченце заједнице), гласање није валидно. Заједница стоји по страни због ове шараде, и онда се очекује да одлучујућу улогу могу имати „плаћеници“ по позиву. Гласање мора бити верификовано од заједнице, не горепоменутих људи. Ако се заједница не укључи на одговарајући начин, од гласања опет ништа. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:34, 18. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Та примједба нема смисла. Администратор и не „консултује“ заједницу када се ради о брзом брисању. Уосталом, и сама си прије мога брисања на страници за разговор тог удружења, приупитала за релевантност. Првобитни чланак није имао уопште изворе, а касније су убачени, и сада је много лакше уз такав чланак оцијенити стање. Ја и даље изворе не сматрам задовљавајућим, али наравно, не упуштам се у то да сам оцјењујем њихову релевантност. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:01, 18. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Јесам се запитала о релевантности. Али, да бих чула мишљења других корисника, а не да би чланак био обрисан док си реко кекс. Да сам била сигурна, не бих питала, него бих одмах ставила ББ шаблон. Да се разумемо, и ја сматрам да је друштво на прагу значаја, али кад видим шта све опстаје (они глупави чланци о албумима кафанских певаљки са сликом албума и реченицом: Бла бла је трећи албум Хра Хра (дакле, информација која је апсолутно бескорисна и коју је лако извући само из гледања слике, која БТЊ има сумњиву дозволу) онда не могу а да се не питам у чему је такав један чланак бољи и значајнији од удружења атеиста Србије. --Јагодаиспеци па реци14:10, 18. новембар 2011. (CET)[одговори]
Имајући у виду да удружење није имало изворе и да је почело са радом 2010. године, да није имало значајних акција иза себе, општепознатост, може се извући закључак о релевантности. Када су набављени извори, то је већ друга ствар, и пристао сам да се чланак врати. Ми смо недавно усвојили правило баш везано за овакве ситуације, и ево оно је почело са примјеном. Што се тиче других чланака, наравно да имају неки незаслужени, али ја никада не размишљам по принципу, е ако није онај неће ни овај. По мени, за било какав квалитет потребно је што више уклонити, не правити једнакост и гомилати. Када се ради о удружењима, мој став је ту познат, за њих имам врло строге критеријуме и уопште не одобравам да се сав регистар пресликава овамо. Ово је ипак енциклопедија и уопште се не може заснивати на организацијама за које само поуздано знају њихови чланови. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:20, 18. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Па те то није спријечило да се дописујеш мејлом са члановима Уједињене Србије, ко зна шта сте се договарали и какве сте стратегије разрађивали. У сваком случају вратио си чланак који је био преписан са њиховог сајта (кршење АП), затим си га преправио и тек онда тако сређеног предложио за брисање. Немој више да моралишеш и шириш демагогију, повјероваће ти само неко ко те не зна. Овај чланак ће вјероватно опет остати. Планираш ли да га предлажеш за брисање све док не буде обрисан? --В и к и в и н дР14:27, 18. новембар 2011. (CET)[одговори]
Викивинд, то су саме глупости. Случај са тим чланком је идентичан овом. Очигледно да имаш пристрасан однос према томе чланку, тако да константно нешто понављаш већ разјашњено. Овдје се може причати колико хоће, и покушавати на све начине да се ја оцрним, али једно је видљиво. Гласање се злоупотребљава, гласа се по јавном позиву, и свака прича друга је споредна. Такво нешто игнорисати је глупост и неозбиљна прича. Само се уз ту чињеницу може озбиљно приступати, ићи нешто причати и игнорисати ово, чисто је политиканство. Мој став о удружењима је јасан, ја немам олаке критеријуме као други, али не усуђујем се сам процјењивати изворе. У складу са правилима, заједница се треба изјаснити о овом чланку, ја сигурно нисам вратио чланак да иза мене остане прљав поступак, него да буде како ваља. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:39, 18. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Prateći rad na sr.wiki... uočio sam da puno članaka u svom zaglavlju ima apel da je potrebno članak dopuniti ili popraviti. Apel se nije obavezno odnosio na osobu koja je doprinela njegovim postavljanjem već na sve korisnike i posetioce sr.wiki... Interesantno je da, osim par pokušaja, nije bilo doprinosa te vrste na članku "Ateisti Srbije", pogotovo što je smatrano (ili se smatra) blasfemijom da pripadnici ili simpatizeri ovog pogleda na svet (ili Udruženja) to čine. Google podjednako dobro izveštava o svakom pojmu pa i o pojmu "ateisti + srbija". Primetio sam da članci koji pripadaju kategoriji -ateizam- nisu baš brojni i da ne postoji portal koji bi okupljao zainteresovane za ovaj pojam (ili pogled na svet). Stekao sam utisak da je jedan od mogućih razloga, teskoba koja obuzima neke urednike, korisnike i posetioce od širenja informacija o ovom pojmu (ili pokretu) jer ga smatraju opasnim za opstanak svog naroda ili uverenja zbog potencijalnog uticaja na smanjenje pretpostavljene kohezione moći religioznog pogleda na svet ili ga čak smatraju povodom za otuđenje od sopstvenog naroda. Samim tim što pretstavlja pandan religioznom pogledu na svet, pojam ateizam je vredan temeljitije obrade pa samim tim i pojava Udruženja. Doprinos svih bi bio dragocen da članak dobije enciklopedijski sadržaj i rasvetli se kao presedan društvenim kretanjima u Srbiji našeg vremena. Izvinjavam se zbog dužine komentara. Toliko mi je bilo potrebno da iznesem svoj stav. Kako sada imam pravo da glasam, uzdržaću se kao zainteresovana strana. --Paolo Gigli (разговор) 16:02, 18. новембар 2011. (CET)[одговори]
Nisi u pravu. Nesto je klica samo zato sto je to kratak clanak o kome jos moze da se pise (iz klice moze nesto da "isklija"). Clanaka ima malojer ima malo urednika i malo tema da se pise u odnosu na verske teme. Ali zato je glavni clanak o toj temi skoro gotov prevod sjajnog clanka sa engleske vikipedije. -- Bojan Razgovor 16:24, 18. новембар 2011. (CET)[одговори]
Glasanje je izvršeno po pravilima i izglasano je da članak ostaje. Željko ponavlja glasanje i za sada, iako je sve po pravilima, izgleda da će razlika u korist ostajanja biti još drastičnija i on naravno već preti da će glasanje opet da ponovi! Pa me zanima koliko puta će Željko ponavljati ovo glasanje pre nego što ostali admini shvate da on nikako ne sme više da bude admin na vikipediji? Pitam samo...— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 84.63.247.23 (разговор • доприноси) | 01:28, 19. новембар 2011
То што ТИ пишеш је лични пристрасни став, ништа чињенично или утемељено у правилима. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 84.63.247.23 (разговор • доприноси) | 01:18, 19. новембар 2011
Када се заједница изјасни о чланку, једино је такво гласање валидно. Све друго је чисто представа. Заједница мора узети учешћа у гласању, „плаћеници“ не дају легитимитет останку чланака. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:05, 19. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Legitimitet vikipedije ne postoji dok su takvi kao ti administratori. Ovo više nije ni glasanje, ni razum, ni diskusija, ni razgovor, ovo je tvoj lični krstaški rat protiv mene jer sam ti uništio onu bolesnu propagandu onog debilnog filma Digitalni Andjeo koji si po svaku cenu hteo da odbraniš. Ali pošto sam skrenuo pažnju zajednici na katastrofalnu pristrasnost tog članka i pošto je članak promenjen i postao objektivniji ti si to zamapatio i sada se svetiš. Što se mene tiče postavi na glasanje još sto puta jer se svaki put sve dublje i dublje zakopavaš a članak će ostati.--Ateista (разговор) 10:58, 19. новембар 2011. (CET)[одговори]
Ateisti postoje i to je relevantna činjenica. Pravo na postojanje uskraćuje im se samo u najzaostalijim muslimanskim zemljama, a u Evropi je to slučaj samo u Srbiji. Cilj Udruženja (kome Vikipedija ne priznaje relevantnost) je da se "zаlаže zа prаvo nа rаzličitost u mišljenju i delovаnju, zа nenаsilje, tolerаnciju i poštovаnje individuаlnih verskih slobodа svаkog grаđаninа" (član 3 statuta Udruženja Ateisti Srbije). Udruženje ne posmatra vernike kao svoje neprijatelje i više puta je osudilo pokušaje još jedne od brojnih podela u Srbiji, i to na vernike i "bogomrzitelje" (ovaj zanimljiv izraz sam pronašao u časopisu "Pravoslavlje"). Zato, kao član Udruženja, apelujem na sve građane Srbije - bili oni vernici ili ne - da ne nasedaju na ovakve "koske" koje im se neprestano ubacuju. Vantonic (разговор) 07:04, 19. новембар 2011. (CET)[одговори]
1.За некога ко не вјерује у Бога сувише га често помињете. Пратио сам неки дан ваше коментаре на Фејсу, разним форумима итд. Свака друга ријеч вам је Бог и онда редовно нека увреда, исмијавање, псовка итд. Дакле кад кажете да се залажете за различитост у мишљењу, толеранцију, поштовање вјерских слобода то просто није тачно. Ево једног примјера: Постоје људи који вјерују да је Бог створио свијет за 6 дана јел тако? То је њихово право. Ипак ви такве људе називате болесницима (-∞ creation6days bolesnik). Дакле о каквим ви вјерским слободама, праву на различитости и толеранцији причате?
2.Да ли је удружење битно за Вики, па можда и јесте, али ваш начин најваљивања на Фејсу да ћете написати чланак о њему на Википедији није баш фер, јер је повукао велики број људи да се региструје само да би гласали, а прије уопште нису уређивали Википедију, а колико видим ни након тога. То је чиста подмуклост јер сте искористили рупу која постоји у гласању да бисте изрекламирали своје удружење. Ја сам прије неког времена одлучио да не гласам, управо због тога што су нека правила бесмислена.
3. Тачно је да се спомињете у медијима што ме наводи на закључак да вас питам: Колико их плаћате? Не вјерујем да би медији писали о удружењу које има 200 чланова и 2000 на Фејсбуку за џаба. И ја сам члан удружења које има преко 800 чланова, и преко 16.000 чланова на Фејсу па скоро нико не пише о њему. Знате ли ви колико постоји удружењеа који имају и преко хиљаду чланова а нигдје се не помињу? Не видим по чему сте ви посебни, ви чините 0,002% становика Србије и то без Косова. То је што се тиче ваше бројности, што се тиче ваше активности она је једнака било којем студентском или ђачком удружењу који држе скупове, издају часосписе, подносе жалбе влади итд.--Награкажи/лажи18:32, 19. новембар 2011. (CET)[одговори]
Da, ima nas 57 koji smo platili članarinu, članarina je 1200RSD pa sami izračunajte o kakvim silnim sumama novca se radi da smo nakon dva bilborda uspeli da "potplatimo" i sve te silne medije. Teorijama Zavera nikad kraja... Mora da smo mi u stvari "jevrejsko, masonsko, katoličko, šorovsko plaćeničko udruženje koje oće da uništi srpstvo", ne bi me čudilo da se u vašim glavama tako odvija proces rezonovanja... Jer majku mu, taman posla da neko ima dva grama mozga pa da shvati da Gojko nije sve baš pametno govorio i da čovek može bez kakvih problema da bude i srbin i patriota a da ne bude pravoslavac! Dokle bre više?--Ateista (разговор) 21:30, 19. новембар 2011. (CET)[одговори]
molim da se ove neistine isprave! članak na vikipediji je napisan pa je neko od članova to video i postavio na našu grupu a ne obrnuto! zatim je usledilo brisanje pa je neko to primetio i to postavio pa je nastala pometnja. Dakle nije tačno da je pisanje bilo kakvog članka najavljeno i tome slično!
dodatno, vreme je da naučiš da ismejavanje i kritika nisu niti mogu da budu zabrana! prema tome, da, svako ima slobodu da veruje u kakvu god bajku hoće ali ako to iznosi u javnost, i još gore ako kao SPC i njeni članovi danas, to agresivno nameće svima, onda i ostali imaju slobodu da to kritikuju! Kritika NIJE zabrana! Prema tome i tu bih te zamolio da naučiš prvo šta znače odredjeni termini i izrazi i da ne iznosiš ovakve besmislene klevete!--Ateista (разговор) 21:30, 19. новембар 2011. (CET)[одговори]
Nagra, ismevanje ljudske gluposti jeste legitimno, a ismevajne nečije bolesti nije. Ne sećam se da sam rekao da su kreacionisti bolesnici, ali ako SZO jednoga dana proglasi da je kod odraslih ljudi verovanje u nepostojeća bića psihički poremećaj, onda ću prestati da to tretiram kao običnu glupost i neću ih više ismevati. Vantonic (разговор) 22:46, 19. новембар 2011. (CET)[одговори]
оставити Да си предложио „Масакр у Ивановом Селу“, подржао бих брисање, али за Шкабрњу има много референци а оспорена неутралност није разлог за брисање. Иначе би морали брисати десетине Баш-Челикових чланака.--В и к и в и н дР15:56, 18. новембар 2011. (CET)[одговори]
Вероватна значајна личност у златиборском крају, али стварно не могу да видим значајност за енциклопедију. Чак ми се и укућани Великог брата чине релавантнији од ње. --93.86.58.96 (разговор) 00:42, 28. новембар 2011. (CET)[одговори]
обрисати за релевантност питати дугогодишњег корисника са истим презименом, а који је написао текст. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Drazetad (разговор • доприноси) | 16:19, 28. новембар 2011
Ово је чланак о човеку који је учествовао у саобраћајној несрећи у којој је Миленко Заблаћански нажалост изгубио свој живот. Само се у једној реченици наводи да је био председника општине Чајетина (притом без референци), а остатак чланка је посвећен несрећи и суђењу. Можда он као личност и јесте релевантан за Википедију, али чланак у оваквом стању по мом мишљењу не заслужује да остане на Википедији! --Milosh990 (разговор) 21:35, 28. новембар 2011. (CET)[одговори]
Стављам ову категорију и СВЕ странице које се у њој налазе на гласање за брисање. Не знам чему уопште ово служи, јер се ради о есејима који ником не могу бити од користи, а поготову не Википедији. Можда неко зна неки добар разлог због чега би требало да чувамо ове странице, ја не знам, али волела бих да чујем мишљења других корисника. Јесте да не смета, али такође ничему не служи. --Јагодаиспеци па реци10:27, 30. новембар 2011. (CET)[одговори]
Категорија се брише, а есеји су премештени на његову корисничку страницу, тј тамо су излистани. Што је у неку руку и боље, јер је било неких који нису били у овој категорији, а са шаблоном за листање, излистани су и евидентирани сад ама баш сви есеји, тј. подстранице његове корисничке странице. --Јагодаиспеци па реци21:32, 5. децембар 2011. (CET)[одговори]
Isto kao i ranije. Čemu služi? Ti korisnici su odavno napustili Vikipediju, da im je stalo do tih eseja, već bi ih preneli na neko mesto van Vikiedije. Ovde samo pravi krš. Гласање је завршено. (освежи) Јагодаиспеци па реци21:53, 30. новембар 2011. (CET)[одговори]
Vikipedija nije skladište, da podsetim. Ako ti korisnici žele da sačuvaju te tekstove, mogli su to da urade do sada već hiljadu puta. Tekstovi ničemu ne služe, a podstranice korisničkih stranica služe da bi korisnici mogli da rade slobodnije, a ne da čuvaju svoje privatne eseje. Eseji na Vikipediji, ukoliko nemaju veze sa zajednicom ili radom na Vikipediji, nemaju šta da traže, pa makar bili i u korisničkom prostoru. Ja zaista ne vidim razlog da se to čuva. --Јагодаиспеци па реци22:08, 30. новембар 2011. (CET)[одговори]
Ова страница се брише, а есеји су премештени на његову корисничку страницу, тј тамо су излистани. Што је у неку руку и боље, јер је било неких који нису били у овој категорији, а са шаблоном за листање, излистани су и евидентирани сад ама баш сви есеји, тј. подстранице његове корисничке странице. --Јагодаиспеци па реци21:33, 5. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ранија два гласања о овом чланку (1 и 2) нису стекла легитимност, те се стога гласање понавља. Раније смо имали два (2) пута ситуацију да су новопридошли корисници гласали на основу јавног позива на Фејсбук страници овог удружења, а да се гласови нису третирали као злоупотреба. Наравно, такво гласање није легитимно, те се стога одлучивање мора вратити назад заједници. Сада је ситуација другачија, чак смо измијенили и правила како би се овакве ситуације више избјегавале. Чланак мора добити легитимитет заједнице да би остао у равни са другим чланцима.. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 16:02, 2. децембар 2011. (CET)[одговори]
оставити Организација значајна јер је била предмет више нетривијалних радова, чији су извори независни поузданих објављених радова (прилози на Фоксу или Блицу). Ово су прилози о њима на Куриру, БЛицу, Политици и B92 и минимално 8490 погодака на Гуглу. Сигурно њима не треба промоција. Волео бих сада да они који су гласали за брисање овога и опстанак оног доле образложе своје аргументе. -- Bojan Razgovor 02:42, 3. децембар 2011. (CET)[одговори]
оставити то што Жељко мисли да ранија гласања нису имала легитимитет, то може да окачи мачку о реп, али ајде да гласамо, па ће да се смири бар на 2 месеца. --В. Бургић(реци...)03:13, 3. децембар 2011. (CET)[одговори]
Here we go again. Неки људи се никада неће опаметити. Ако ти је камен тежак за варење, немој га јести. Аргументуј захтев за брисање. Чланак је ваљано исписан, детаљно попуњен више или мање релевантним референцама, сегментиран. Ако ти неки део чланка смета, измени га у складу са правилима Википедије, али прекини с терорисањем "заједнице", како је називаш. Заједница је само док се слажемо с тобом, очито. --PrimEviL | pismonoša17:38, 2. децембар 2011. (CET)[одговори]
Не служе се сви тим каналским методама. Моје гласање је беспријекорно и сувишно је о томе и причати са неким ко по дежурству гласа и вријеђа како стигне. О чланку може само заједница одлучити и ја као поступајући администратор имам одговорност за овај чланак јер сам га ја и вратио, а верификацију тога не може доносити удружење. То је све регулисано правилима управо за овакве ситуације и све мора ићи по њима. Реметилаштво не може проћи. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:43, 2. децембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Е вала да се човеку смучи и од ових безбожника и уједињених! Једна група неће ове, друга неће оне и све тако. Ужасно смо незрела заједница. --Болен(р)21:18, 2. децембар 2011. (CET)[одговори]
И примјећујем опет да се покушава занемарити чињеница да се гласало по јавном позиву. Улазити у причу, а то неспомињати, само показује нечисте намјере, а не да се гласање одржи како то и нормално бива. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:45, 2. децембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
То је такорећи твоја „идеологија гласања“ за коју се залажеш, а не нешто што је чињенично (или пак својствено само теби). Не може се знати да ли неко гласа напамет или по тој политици (јер цитирање никакав није доказ, и ђаво Свето писмо може за своје потребе цитирати). Дакле, мој коментар нема везе са тим твојим, слободно се обрати људима којима нешто замјераш. Ја на примјер твоје гласање уопште не посматрам као вјеродостојно, будући да си људима био посредник при оним срамотама од гласања и позивао их колективно на измјену појединих чланака. Након тога, уопште твоје гласање не могу гледати као независно, цитирао ти политику или не. --Жељко Тодоровић (разговор) 03:12, 3. децембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Из принципа сам неутралан, иако знам да се тај глас не броји. Да се види да ми је више мука од разноразних препуцавања и нарушавања Њикипедије да би се нешто доказало. Баш зато што се неће бројати види се да нећу у томе да учествујем, али се види и моје мишљење о свему. Поздрав и свима пријатан дан желим. Пера КојотШта је, бре???08:40, 5. децембар 2011. (CET)[одговори]
Е сад да не поневљам ово што је Жељко написао у вези са чланком изнад јер све вреди и за овај чланак. И овај чланак је на исти начин као и претходни остао на википедији. Сумњивим гласањем, разноразним петицијама и бла бла. Чињеница је да сам и ја гласао за останак истог, али је и чињеница да су се околности и критерији променили. А чињеница је и да ова организација није направила ништа конкретно од тада. Због тога "ни по бабу ни по стричевима"
обрисати Mene bi bilo sram da, izvinite na izrazu, tu koješta baljezgam, glumim nekog patriotu, sve u cilju da opravdam članak o mojoj razgranatoj klijenteli. Patriotizam nije nikakvo opravdanje. Čoveku ne treba krst oko vrata kao jemstvo da je hrišćanin. Dovoljno je da veru ima u srcu.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ22:23, 2. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ми смо прије који дан усвојили правила управо да се овакви иступи не би дешавали, и одмах се деси да се диспозиција искориштава. Судећи по коментару предлагача, овдје као да се жели наметнути ситуација да је ово гласање истовјетно као оно код Атеиста. А колико памтим, овдје је све било чисто (није било Фејсбука и навале гласања чланова тог удружења), а у међувремену нису донесени нови критеријуми релевантности да би се гласање евентуално понављало. Стога, ја често оваква гласања волим називати тражењем повољне скупштинске већине. Шта очекивати од гласања када се брисање предлаже јер је неко „љубоморан на други чланак“, и то још такорећи наводи као основни разлог. То је чисто политиканство и реваншизам, а не нормално гласање. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:54, 2. децембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Нова правила се не односе на прошлост, иначе ти не би имао право да предложиш брисање Атеиста Србије по трећи пут у мање од два мјесеца. А код Уједињене Србије смо имали велику навалу корисника, који додуше нису гласали, али су добро вријеђали у складу са стандардним понашањем припадника таквих групица.--В и к и в и н дР22:00, 2. децембар 2011. (CET)[одговори]
Нисам уопште говорио да је забрањено него да се „диспозиција“ правила одмах искориштава. Гласање о ограничењу предлагања је управо одржано ради оваквих иступа. Овдје реално нема никакве потребе за гласањем, као што сам горе објаснио. Све је било чисто, а у међувремену критеријуми се нису измијенили. Сам концепт предлога, предлажем јер Жељко предлаже онај, говори о овоме реченом. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:07, 2. децембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Као што рекох "ни по бабу ни по стричевима" . Реално оба удружења су без икаквог значаја, на оба се на прошлим гласањима дигла "кука и мотика". За мене је ово поштено и фер, а није поштено када се неки чланци сватају више лично а други се сатанишу максимално. --НиколаБ (разговор) 23:24, 2. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ја у оба ова удружења не видим ништа релевантно нити истовјетно. Зато ми је смијешно што се већ неко вријеме ова два удружења спајају и наводе као упоредни примјери, а у ствари сасвим су неповезани. Ја ништа везано за ова два удружења/чланка не видим као нешто посебно у односу на претходне случајеве. Само што се код Атеиста појавио проблем који је довео чак и до промјене правила да бисмо се одбранили. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:23, 3. децембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
обрисати Морам признати да овдје уопште немам представу о чему се ради, вјерујем да није оно што ја знам. И уопштено, много је изума и стварчица, не могу они сви ући у енциклопедију, постоје критеријуми за то. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:12, 2. децембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Na str. za razgovor ima različitih mišljenja. Članak inače treba da se tehnički sredi i da se dodaju, of kors, reference. Ja ne mogu da glasam, barem ne još uvek. Možda kasnije. Гласање је завршено. (освежи) Јагодаиспеци па реци00:07, 4. децембар 2011. (CET)[одговори]
Glasovi
оставити - Пролази ВП:ЗНАЧАЈ, само пет секунди прођите гуглом... :) Срећујем ја чланак сутра!— Претходни непотписани коментар оставио је корисник WhiteWriter (разговор • доприноси)
оставити --Sly-ah (разговор) 20:52, 4. децембар 2011. (CET) Дражета, не заборави да су неке самопромоције и остале, захваљујући залагању неких сарадника. Сетимо се само једног скрибомана који је чак претио и тужбом ако не остане. Овај чланак би само требало средити јер је очигледно да је Л. М. релевантна за Википедију, барем по броју објавлљених књига и добијених награда.[одговори]
обрисати „Лела Марковић је правница у Градском центру за социјални рад у Београду, Одељење Чукарица.“ - кад видех ову реченицу, као и то да су све књиге објављене у издању неких левих издавачких кућа... Данас свако изда не једну него десет књига ако има паре да финансира штампање. Питање је и тираж тих књига: 200-300? Кладим се да није много већи. Онај ко не живи од своје уметности, нити је по образовању књижевник/уметник... Не знам. Не видим зашто би остала, кад су били брисани уметници који заиста живе од своје уметности и који су по професији уметници (дакле, завршили неки од респективних факултета)... --Јагодаиспеци па реци20:58, 4. децембар 2011. (CET)[одговори]
оставити Не желим да улазим у значај и квалитет њених књига јер их нисам прочитао, али сам њихов број чини ову особу релевантном. Ту су и награде, и тако --НиколаБ (разговор) 21:38, 4. децембар 2011. (CET)[одговори]
обрисати Мислим, ово што је Јагода рекла је делимично тачно. Жена не живи од уметности, има посао, а и сама је писала чланак о себи - очигледна самопромоција. Моја ујна је издала пар књига, па је нема на Википедији. --Павлицапричај20:38, 5. децембар 2011. (CET)[одговори]
оставити Не гласам аутоматски за брисање могућих самопромоција, осим уколико се у самом чланку не осјети самопромотивни стил. Пошто је овај чланак сређен и референциран, а особа прелази праг значаја (бар по броју објављенх књига, у квалитет не улазим), гласам да чланак остане.--В и к и в и н дР13:18, 6. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ја ћу аутору чланка ипак дати шансу да унесе одговарајуће изворе који потврђују оно што у њему пише. Ако референце не буду постављене у наредних 7 дана, онда... --НиколаБ (разговор) 00:46, 4. децембар 2011. (CET)[одговори]
Урађено Све је тачно, и има још додатних ствари, али нисам више укључивао у чланак. Дефинитивно пролази ВП:ЗНАЧАЈ, није наравно од интернационалне важности, али делује као врло леп почетни чланак за ср википедију. --БелиПисацima reč18:41, 4. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ја сам га ставила на гласање јер је било неслагања око значаја особе на стр. за разговор. Мени је свеједно. Ако Павлица, који је изразио сумњу у значај ове особе, нема ништа против, што се мене тиче, гласање може да се прекине. --Јагодаиспеци па реци20:29, 4. децембар 2011. (CET)[одговори]
„Онај ко живи од своје уметности, или је по образовању књижевник/уметник...“
Мала парафраза твојих речи, Јагодо. Ево, нека ово буде један од критеријума по којем ћемо одређивати да ли је неко релевантан за Википедију или не. Мени је само мало неозбиљно да сами одређујемо које су издавачке куће "леве", а које "десне" (односно, које су значајне и угледне, а које не).
А зашто? Ако умемо да разликујемо валидне изворе од оних који то нису (нпр. Гардијан вс. Курир, Радић вс. Деретић), онда не видим зашто не бисмо могли да разликујемо леве од десних издавачких кућа. Мислим, једно је Нолит, Клио, и сл. а сасвим друго Дом културе Призрен. Као што већ рекох, мене занима ко јој је финансирао штампање књиге, и у ком тиражу су књиге штампане. Ја познајем више од једног који има барем десетак објављених књига, а ипак га никад не бих убацила у енциклопедију, јер ниједна озбиљна издавачка кућа неће да му штампа књиге, па му их штампају којекаква друштва за алтернативну историју (не ради се о Деретићу, него о једном од његових следбеника ког лично познајем). Него, ово је можда такође добар тренутак да се продискутује о праговима значаја за разне теме, јер крајње је време да се донесу нека, макар оквирна правила. --Јагодаиспеци па реци08:32, 5. децембар 2011. (CET)[одговори]
Нема никакве везе да ли је самопромоција или не ако је особа значајна! Па шта ако је она написала прву верзију чланка? Та верзија је већ неколико пута исправљена. Песникиња је члан Удружења књижевника Србије, издала је бројне књиге, добила бројне награде! Није на нама да одлучујемо који издавач је битан који не.
Атрибут значајан овде подразумева "бити вредан запажања" или "привлачећи пажњу". Он не значи исто што и "славан" или "важан". Он се не мери субјективним судовима Википедијиних уредника.
Уредници Википедије не суде непосредно о значају. Укључивање тема у Википедију одсликава то да ли су те теме укључиване у поуздане објављене радове. Други аутори, истраживачи, професори или новинари су одлучили да ли да теми посвете пажњу, и својом стручношћу истражили и проверили податке о њој. Стога, наш основни праг јесте начин да се одреди да ли је "свет" већ оценио да је тема значајна. Ово није повезано са тиме да ли неки уредник Википедије лично налази предмет истакнутим или вредним. — ВП:ЗНАЧАЈ
Једино што је битно је да ли чланак може да остане по правилилима википедије. Пошто је проблем сукоба интереса решен, јер смо увидели да су исказани подаци истинити. Сасвим је извесно да може. --БелиПисацima reč13:23, 6. децембар 2011. (CET)[одговори]
Авиокомпанија која је била битна један дан и онда је врло брзо пропала. Не треба журити да се све што се објави у новинама одмах гурне у википедију. --Алекс (разговор) 23:57, 4. децембар 2011. (CET)[одговори]
обрисати Није ово гугл транслејт, него корисник који слабо зна српски. То знам, јер сам сређивао велики број његових чланака. Овај, пак, нема потребе да се среди, јер је компанија одавно пропала, а није имала никакве запажене резултате. Пера КојотШта је, бре???08:42, 5. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ја сам га написао али пошто чланак не испуњава граматичке ни неутралне критеријуме,не може се похвалити ни добрим изворима предлажем да се ова агонија заврши и текст избрише!. Гласање је завршено. (освежи) MzP (разговор) 09:04, 7. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ееее... Неће да може то тако лако. О томе је требало да мислиш пре него што си постављао текст. Тема чланка је свакако енциклопедијска, тако да нема теорије да се избрише чланак. Сад, што није граматички сређен, то је најмањи проблем, то се лако исправи. Већи проблем видим у недостатку независних извора. Али, и поред тога, то свакако није довољан разлог да се цео текст обрише.--Јагодаиспеци па реци23:33, 7. децембар 2011. (CET)[одговори]
Mрзим те :-) ,озбиљно сам се намучио око извора и података, ја пратим рад свих Обедијенција и све које делују на територији наше државе се слажу са историјом и наведеним именима Ложа до средине деведесетих јер тада почиње раскол и подела, исте податке које сам ја написао наћи ћеш у ″Масонски симболи у Београду″ од Зорана Љ Николића или у радовима Зорана Ненезића, дакле сви тврде исто,од Али Коча па до пробуђене Ложе Југославије. --MzP (разговор) 23:41, 7. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ма можеш да ме мрзиш до сутра, ич ме то не интересује. :) Као што рече Прајмивл, папирни извори су одлични, чак много бољи од сајтова, зато боље приони на рад и референцирај тим књигама. Најлакше је одустати и рећи ај да бришемо. Уваци референце, јер сам сигурна да су о масонској ложи Србије писали многи други, а не само они сами о себи. Ако треба помоћ око техничких питања, ту смо, само треба да кажеш и неко ће ти сигурно прискочити у помоћ. --Јагодаиспеци па реци11:43, 8. децембар 2011. (CET)[одговори]
Zapravo nedostatak nezavisnih izvora jeste veliki razlog za brisanje, jer time utvrdjujemo relevatnost pre svega, da ne pricamo o tacnosti clanka. Svi izvori su sa masonskih sajtova, ne moram da vam pricam o teorijama zavere. -- Bojan Razgovor 05:24, 9. децембар 2011. (CET)[одговори]
Хм, па онда бии требало да сед избрише на стотине чланака на њики.... Него, погледала сам мало боље ону веб страницу, па није то њихов званични сајт, него је сајт љубитеља масонства уопште. На насловној стоји да ти људи нису у вези са масонима ни у земљи ни у свету, и да су само ентузијастии и љубитељи који желе да тему приближе широј јавности. То диже цену самом извору, зар не?--Јагодаиспеци па реци11:08, 9. децембар 2011. (CET)[одговори]
Нисам баш сигуран колико је овај сајт релевантан извор, погледајте њихов списак "Домаћих масона", све сами људи који су умрали пре најмање 40 година па не могу то да негирају.
На списку се налазе скоро све битне личности из наше историје:Његош, Краљ Александар, Вук Караџић, Доситеј Обрадовић, Кнез Михаило Обреновић, Стеван Мокрањац, Јован Дучић, Стеван Сремац, Иво Андрић, Живојин Мишић, Владика Николај Велимировић, Ђорђе Вајферт, Краљ Петар...
http://www.mason.org.rs/index.php/poznatimasoni/8-domaci
--Nenadkgkg (разговор) 00:52, 10. децембар 2011. (CET)[одговори]
Те познате све треба поизбацивати из чланка, ја сам на то скренуо пажњу на страни за разговор па су неки већ избачени. За такве тврдње треба навести заиста јаке изворе.--В и к и в и н дР00:56, 10. децембар 2011. (CET)[одговори]
Чланак јесте написао корисник који је пре био активан на Вики, али сајт настао пре годину дана, који се бави (колико сам разумео) рекламама, нема шта да тражи на њикици. Гласање је завршено. (освежи) Павлицапричај23:24, 7. децембар 2011. (CET)[одговори]
Не знам колико је ова организациија релевантна за енциклопедију, јер из чланка то не могу да закључим. Нема никакве изворе а сам текст изгледа као обичан памфлет. Све и да јесте релевантна, овај текст није за енциклопедију. Шта мисле остали? Гласање је завршено. (освежи) Јагодаиспеци па реци21:14, 10. децембар 2011. (CET)[одговори]
Гласови
обрисатиЈагодаиспеци па реци 21:14, 10. децембар 2011. (CET)оставити Članak je bitno izmenjen, i upristojen. Iako i dalje nisam baš ubeđena da dostižu prag značaja, neka ih, pošto nisam mnogo upućena, neću o tome da sudim. Bitno je da članak ne liči na pamflet i reklamu i da ima reference, glavne zamerke zbog čega sam ga i stavila na glasanje.--Јагодаиспеци па реци08:52, 14. децембар 2011. (CET)[одговори]
обрисати guglah ih malo, ali osim obaveštenja na nekim forumima i na fejsu da su se osnovali ne videh da su nešto značajno uradili. a ovako napisano je pre za bb. --В. Бургић(реци...)22:16, 10. децембар 2011. (CET)[одговори]
обрисати Нема извора па је немогуће закључити да ли се ради о релевантној организацији. Гугл претрага није дала резултате на основу којих би се могло закључити да су релевантни. Уколико неко ипак пронађе независне изворе, промијенићу глас.--В и к и в и н дР10:52, 11. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар: Морам да приметим да је бесмислица да се невладине организације моментално и стално бришу, јер су промоција. То ништа не значи, осим личног мишљења. Ако има референце, и ако неутрални извори пишу о њима, oнда нема никакве везе да ли су промоција или не, јер правила и смернице (између осталих) подржавају њихово остајање на википедији. --БелиПисацима реч00:59, 11. децембар 2011. (CET)[одговори]
Не разумем твој коментар, Бели. Чланак ни једну једину референцу, а текст личи на памфлет. Шта сад ти предлажеш? Да га оставимо? И где то молим те, и која смерница или правило подржавају чланке овог типа (не с таквом темом, него овако написане, у форми памфлета, без иједне референце?) Ја сам прва одувек подржавала тзв. „самопромоције“ кад су чланци били написани у енциклопедијском стилу и референцирани валидним и неутралним изворима који су потврђивали релевантност теме чланка (особе, организације, и сл.) за енциклопедију. Али овај текст овакав какав је, није за енциклопедију, и то и сам врло добро знаш. Тако да заиста не капирам сврху твог коментара на овом гласању. --Јагодаиспеци па реци01:05, 11. децембар 2011. (CET)[одговори]
Невладине организације немају паметнија посла него се промовишу на Википедији. Јака ми је то невладина организација. Ако мене питате, ја бих обрисао све чланке који се тичу невладиних организација у Србији. Људи су безобразни. Искористиће пројекат у своје интересе.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ01:23, 11. децембар 2011. (CET)[одговори]
Неее, то није тачно. По новом закону, држава изједначава невладине организације, друштва грађана, ортачка друштва и све остале системе удруживања људи. Међу њима има и бројних невероватних организација, које помажу презентацији Србије у свету, које чисте волонтерски природу, које уређују споменике културе, које буде интелектуалну свест међу људима, и које врло често, својом невероватном активношћу залазе у енциклопедијску сферу којом се овде бавимо. Чланку треба референци и неутралних извора, али делује врло лепо и нормално, и не видим разлог за анимозитетом према свим невладиним организацијама. Мислим да треба наћи референце, и то ћу и урадити, сутра или прекосутра. --БелиПисацима реч17:15, 11. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар: Покушаћу да нађем неки независни извор, сад сам стручњак за то ((: , лично мислим да чланак није лош али треба порадити на неутралности а ко је за њих нека остале информације добија на сајту организације.
--MzP (разговор) 11:02, 11. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар: Ako sudimo po relevantnosti, koliko releveantnih i nerelevantnih članaka imamo na vikipediji? Članak nek se popravi, ako mora, to su, koliko se sećam, napisali oni o sebi. A gospođa Jagoda može da obavesti autore ako predlaže članake, koje su oni započeli, za brisanje. Ovo je simptomatično za ovu španjolsku gospođu da sve (ili barem mnogo) radi iza leđa, kao da je vikipedija njen privatni a ne jedan zajednički projekt. Izvinite, ali morao sam da napišem. Šta se tiče mene, ja nisam pristalica tih hrišćanskih demokrata. Ali postoje, iako su možda mala organizacija, pa zašto da se ne zna o njima? Gledajmo ovako, promocija je i za samu Srbiju i jedno pluralističko srpsko društvo, i ako hoćemo, te i za srpsku vikipediju. Svaki članak, dokle ne propagira antidemokratske i nehumane tendencije, treba da nam bude dobrodošao.--Carski (разговор) 16:44, 11. децембар 2011. (CET)[одговори]
Шта имаш ти против мене, Царски? Шта ти знаш шта је симтоматично за мене а шта не? И где то у правилима пише да се мора обавестити аутор чланка? И од кад ми овде имамо било какво ауторство над чланцима? Или си се ипак толико узбудио зато што је чланак који си ти писао стављен на гласање за брисање? И шта се извињаваш, али си морао да напишеш? Мислиш да ће ти се прогледати кроз прсте ако напишеш, „извините“? И овде се уопште не ради о томе да ли је неко присталица организације о којој је чланак или није, него се ради о томе да чланак треба да буде неутралан и поткрепљен независним референцама, а овај то свакако није. Дакле, не вређај по личној основи без икаквог повода, него буди користан, и ако ти је стало до чланка, а ти онда нађи неке изворе који би потврдилии релевантност ове организације за енциклопедију. --Јагодаиспеци па реци18:03, 11. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ma ženo, radi šta hoćeš. Izvinjavam se ostalim članovima, ali mi dvoje, španjolska gospođa i ja, znamo se malo od ranije i jedno simpatišemo za drugo. Ima se i toga, šta da se radi, nismo savršeni ljudi. Pozdrav svima.--Carski (разговор) 18:27, 11. децембар 2011. (CET)[одговори]
Захваљујем ти на симпатијама, и жао ми је што не могу истом мером узвратити, али ја заиста тебе слабо познајем и не могу иматии било какво осећање (било негативно било позитивно) за твоју персону. Још једном те упозоравам и подсећам на правила Википедије: БЕЗ ЛИЧНИХ НАПАДА. Зато своје личне коментаре о било ком уреднику овде боље задржи за себе. Ако имаш да кажеш нешто што би допринело побољшању тог чланка, реци слободно, радо ћемо саслушати. Али се држи чланка, и не залази на лични терен. Хвала најлепше. --Јагодаиспеци па реци18:33, 11. децембар 2011. (CET)[одговори]
Da, reci to svima koje si oterala sa srpske vikipedije. Ali nezavisno od ove naše pomalo lične prepirke, Gosp. Marjanović iz pomenutog pokreta se učlanio na vikipediji, obratite se njemu, informirajte se kod njega u vezi tog pokreta i recite mu šta bi mogao da promeni ako odlučite da članak, ipak, ostane na vikipediji. On sam je veoma konstruktivan, neće ni da se ljuti ako budete odlučili da se članak obriše.--Carski (разговор) 19:05, 11. децембар 2011. (CET)[одговори]
Као главни задаци овог покрета наводе се: борба за демократију, људска права, социјалну правду и породицу! А која се то невладина организација или политичка партија залаже (барем јавно) за диктатуру, тиранију, социјалну агресију и растурање породице па је ово наведено као главна особина овог покрета. Које су конкретно акције које спроводи покрет, која је сврха његовог постојања? Ово што је написано у наслову "Циљеви и задаци удружења" се односи на све здраворазумске организације и појединце. Нерелевантна и скроз неважна организација да би била на википедији (или на било којој другој енциклопедији).--НиколаБ (разговор) 20:26, 11. децембар 2011. (CET)[одговори]
Колики значај има Покрет хришћанских демократа Србије огледа се у томе што се госп. Марјановић из поменутог покрета морао ЛИЧНО учланити само да би гласао да чланак остане. У одсуству очигледне подршке У СТВАРНОСТИ руководиоцима не преостаје ништа друго но да се служе прљавим методама качења својих промокативних текстова на пројекте ИСКЉУЧИВО ИНФОРМАТИВНОГ КАРАКТЕРА. Поврх свега тога имају толико образа да врбују своје људе с намером да искористе њихове гласове у своје ИНТЕРЕСЕ. Тиме задају сраман ударац овом пројекту и пролазе некажњено. То није ама баш хришћански с њихове стране, кад су већ Покрет хришћанских демократа. Праве хришћане одликује стрпљење и истрајност, а ови су све само не то: у очајничком покушају да се прочују (ЏАБЕ) незаинтересованој српској јавности користе википедију. Проблем се може решити тако што ће Покрет хришћанских демократа платити рекламу.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ16:42, 12. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар:Ја сам већ хтео да променим чланак и онда сам видео да је предложен за брисање. Наиме, имам неких техничких проблема и нисам успео да сачувам измене, као и референце које постоје и које су неутралне, колико то могу бити. Да, овакав текст треба да се преправи, ја сам то хтео да урадим независно од вас, свега две три информативне реченице и то је то. Укратко, ако је за брисање, тј. ако изгласате тако - бришите, направиће се текст са референцама и решити проблем. Е сад ако баш не желите да постоји чланак везан за ПХДС, ок, не мора да постоји. Битно је да постоји страна посвећена хришћанској демократији.--Marjanovic (разговор) 17:08, 12. децембар 2011. (CET)
Коментар:Ако неко може да ми помогне и уколико ове линкове сматра неутралним референцама може их убацити у текст. Реч је о активностима у којима је поменута организације учествовала.
http://www.kas.de/serbien/sr/events/46205/http://www.cirelstud.org/article/konkurs-za-skolu-hriscanske-demokratije--Marjanovic (разговор) 17:41, 12. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар: Једно саопштење објављено на двије интернет странице организација које су повезане са овом о којој се гласа (са једном су заједнички радили неки пројекат) није довољно за останак на википедији. Нећу промијенити глас, и даље нема озбиљних извора.--В и к и в и н дР14:19, 14. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар:Велики број чланака који говоре о различитим невладиним организацијама имају за изворе сопсвтени сајт и оно што они сами говоре за себе, па због тога нису брисани. Мислим, како желите, ако је критеријум да неки чланак буде релевантан то да ли се неком исти свиђа или не или пак прости број гласова, ок. Уосталом, зар није поента и допринос неутралности да се и други укључе и унесу измене и релевантне изворе уместо да се било шта брише? Али добро, одлучите како желите.--Marjanovic (разговор) 17:14, 14. децембар 2011. (CET)[одговори]
оставити{{брисати}} Исто као и горе код хришћанских демократа. Чланак нема никакве изворе. Не занима ме чиме се баве и чега су љубитељи. Могу бити и љубитељи жирева, релевантни су за википедију ако су поуздани извори писали о њима. То овде није случај, бар се не може закључити из текста чланка. Терет доказивања да је тема релевантна је на ономе ко се залаже да чланак остане.--В и к и в и н дР 21:42, 11. децембар 2011. (CET) Мијењам глас јер су наведене референце. Једино би требало избацити агрегаторе вијести naslovi.net и vesti.rs који објављују само уводни дио и умјесто њих користити сајтове са којих је вијест преузета. Курир није претјерано поуздан извор, али има других који успостављају релевантност.--В и к и в и н дР16:36, 12. децембар 2011. (CET)[одговори]
Нисам за брисање овог и сличних чланака и не бих рекао да оваква удружења нису релевантна. Уз помоћ оваквих удружења бисте у некој крајњој инстанци (да раде како ваља), рецимо могли да дођете до информација о аутомобилу, кад је изажао из фабрике, колико је прешао, колико је пута био на севису кад и где, кад је ауто увезен. На тај начин сте сигурни да купујете праву ствар, којој нпр. није накнадно подешавана километража. Претпостављам да су људи у овом удружењу заљубљеници, па би требало да можете да дођете до информација где су сервиси, о искуствима чланова са различитим сервисима/севисерима по Србији и сл. О искуствима чланова са различитим алфиним аутима. Не знам довољно, али сматрам да су оваква удружења релевантна, и да би овде (у енциклопедији) ваљало навести енциклопедијске/не рекламне информације о том удружењу. Кад је основано, нешто о историјату удружења, акцијама које су имали. Колико видим, послали су и фотографију аутомобила и то би свакако заједници требало да буде од користи. ПС. Када сам гласао, изашла ми је напомена да образложим свој глас, али колико видим други гласачи то нису учинили? Интересовало би ме мишљење других. --Теодор (разговор) 13:16, 12. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар:Ja sam svoj komentar gore napisala ali ajde da ga još jednom ponovim, Vikipedija ne bi trebalo da se polako pretvara u poznate globalne društvene mreže (Fejsbuk...). Znači, razni klubovi ljubitelja ovog onog, simpazitera ovog onog i slično ne podržavam. --Зазаслободно кажи!13:30, 12. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар: Додао сам оно што сам нашао од референци. Да се разумемо, лично нисам љубитељ тих аутомобила, немам аутомобил, нити сам члан тог друштва. Што се тиче „Курира“, ако сте установили да извори из тог листа нису релевантни, ваљало би да укажете на правило где је то усвојено. Или да га наведете изнад са линковима ка другим странама, да би гласачи имали увид. --Теодор (разговор) 15:12, 12. децембар 2011. (CET)[одговори]
Мада Курир није нигде наведен као неоговоарајући извор, па се према томе може легитимно користити, без обзира на персонална осећања корисника према тим новинама. Бар док се не успостави правило о томе. --БелиПисацима реч16:09, 12. децембар 2011. (CET)[одговори]
Па шта сад, треба и за то да се гласа? Курир не задовољава минимум критеријума да би могао да буде поуздан извор. Уопште се не ради о персоналним осећањима, него о чињеницама. Жута штампа која своје бивствовање заснива на скандалу и трачу не може бити енциклопедијски извор. Ваљда је за тако нешто довољан здрав разум. Ако није, очас посла ћемо да оправимо једно гласање, па да буде све по Пе Есу... --Јагодаиспеци па реци23:13, 13. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар: Па шта се овде дешава! Не можете гласати по томе шта ви мислите да треба или не треба да буде на википедији, већ да ли подржава правила или не. Чланак је уређен, има независне изворе, релевантан је. --БелиПисацима реч15:57, 12. децембар 2011. (CET)[одговори]
