Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
Naravno da ima. Ne može se članak brisati samo zato što je to želja autora. Treba izglasati njegovo brisanje. S ovim člankom, doduše, neće biti problema, jer tema članka ne dostiže prag značaja, ali ipak forma mora da se zadovolji, da ne bude posle da je obrisan zato što je to autor tražio, kako to kasnije ne bi bio argument drugima koji bi da obrišu članke koje su napisali pa se pokajali. --Јагодаиспеци па реци15:31, 13. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар: Нисам баш сигуран да је већ релевантан за википедију. У сваком случају те резултате треба референцирати и обавезно навести у којој старосној категорији су освојене (сигурно нису у сениорској). Такође каже се да је два пута учествовао на Летњим олипијским играма младих што није могуће јер су прве такве игре одржане 2010. у Сингапуру, а друге су планиране за следећу годину у Нанкингу. Претпоствљам да се мислило на EYOF (Европски Олимписјки Фестовал младих). --Milosh990 (разговор) 23:07, 13. децембар 2011. (CET)[одговори]
Па сад... Ако је државни репрезентативац, онда је свакако довољно значајан за енциклопедију. Плус има нека злата... Наранво да јесте. Под условом да је све то тачно. Треба обезбедити референце. --Јагодаиспеци па реци23:10, 13. децембар 2011. (CET)[одговори]
Слажем се. Али нисам сигуран да је дечко од 13 година члан сениорске репрезентације. Кажем нисам сигуран да ли је релевантан. Има пуно клинаца који су успешни у млађим категоријама па онда просто нестану. --Milosh990 (разговор) 23:35, 13. децембар 2011. (CET)[одговори]
„Репрезентативац Србије од 2008.“ Те године није још имао ни 10 година.
„Два пута је учествовао на Летњим олимпијским играма за младе на којима је освојио 12. (2008) и 8. (2011) место.“ Са 9 година немогуће је у бициклизму учествовати на Летњим олимпијским играма младих, јер се тамо такмиче јуниори ос 14-18 година. Прве и једине Летње олимпијске игре младих одржане су у Сингапуру 2010. У репрезентацији Србије су учествовала тројица такмичара [1] нормално без њега. Следеће ће бити 2014.
„Четвороструки је првак Србије у дисциплинама друм, хронометар, брдско, критеријум. Двоструки је првак Београда (друм).“ — измишљено за све категорије.
„Освојио је бронзану медаљу у конкуренцији такмичара до 23 године на шампионату Балкана на такмичењу које је одржано 2008. године у Новом Пазару.“ измишљено немогуће је учествовати у овој трци да непуних 10 година. доказ је и то да је у јуну 2011. године у Краљеву учествовао на Првенству државе до 15 година (он данас има 13) и у друмској вожни на 30 км од 18 такмичара био 15. са заостатком од 12 минута иза победника. На истом такмичењу у трци на хронометар на 5 км био је последњи 15 од 15 такмичара.
Ja ne bih žurila s brisanjem. Gugl daje 15.300 rezultata na njegovo ime. Ima stranicu na Saatchi&Saatchi sajtu, jednoj od poznatih agencija za dizajn koja ima i kod nas svoju kancelariju. Takođe na svom sajtu ima kritike Žane Vukčevič, i dve od vojislava Vujanovića ([2][3]). Jednu izložbu mu je otvorio Kusturica, koji se vrlo pohvalno izražava o njemu, akademskii je slikar, dakle slikar po pozivu, a ne neki samozvani, sa 25 godina tri samostalne izložbe i 80 grupnih nije mala stvar... Sad, ono, članak jeste malo nespretno napisan i treba mu prerađivanja, ali sama tema kao tema... Ne bih žurila s brisanjem. --Јагодаиспеци па реци04:20, 18. децембар 2011. (CET)[одговори]
На Saatchi&Saatchi сајт може свако да се региструје и пошаље своје радове. Не постоје никакви предуслови осим да имаш да покажеш нешто нити они праве селекцију. Дође му као нека врста фејсбука за умјетнике. Према томе није мјерило релевантности. --Славен Косановић{разговор}04:35, 18. децембар 2011. (CET)[одговори]
Dobro, nisam to znala. Ali i bez toga, linkovi koje sam dala ipak govore o relevatnosti. A onaj poslednji deo je izgleda prepisan odavde. Ajde Željko, ako se slažeš, prekini glasanje, a ja ću ga sutra srediti sa ovim što sam našla, a možda nađem još nešto. 15.300 rezultata na Guglu zaista nije malo. Ako hoćeš, obriši taj poslednji deo da ne kršimo AP, i stavi mu nalepnicu za sređivanje, izvore, što god misliš da treba... Sutra ću se pozabaviti s njime, sad idem da spavam. --Јагодаиспеци па реци04:37, 18. децембар 2011. (CET)[одговори]
Али чланак је направљен минут пре него што је поставњен за брисање... Зар не можемо да обележимо чланке шаблонима, па да му дамо неко време, позовемо аутора да га среди, а не одмах брисање! Аутор преко двадесет књига... Средићу га ја. --БелиПисацима реч00:27, 19. децембар 2011. (CET)[одговори]
Чланак је започет данас, а ако нешто не одговара, онда се стави шаблон почетник. Нема никаквог смисла тек започет чланак предлагати за брисање, и посебно је лоше за нове уреднике. --БаШ-ЧелиК(разговор)00:35, 19. децембар 2011. (CET)[одговори]
Предлажем овај текст за брисање јер се овде ради о личном крсташком рату човека који има проблема с псима луталицама, а не о енциклопедијском чланку, а то се на Википедији назива СУКОБ ИНТЕРЕСА. Доказ за ову тврдњу можете видети на странци за разговор аутора овог чланка. Наслов и оно што стоји у њему не одговарају. Пре свега, чланак говори о НАПАДИМА ПАСА ЛУТАЛИЦА У СРБИЈИ, а не о псима луталицама. Цео чланак је само низ новинских извештаја о нападима паса луталица широм Србиије, а то није тема чланка, мада свакако може чинити део једног обимнијег ЕНЦИКЛОПЕДИЈСКОГ чланка о тој теми. Шта недостаје? Подаци о томе како су ти пси постали то што јесу, који се напори улажу како то иде у Србији, ако се већ толико помињу напади по Србији, не би било лоше онда поменути како ти пси пролазе у склоништима који су пре конц логори него склоништа и зашто их деца стално ваде одатле кад их шинтери покуше. Где су подаци о томе колико је паса напуштено годишљње, о неодговорности свих, почев од власника до државе, о третману који те животиње примају (набијени у прљаве кавезе без хране и воде, силују их, и шта све не), о оним "добротворним" оргганизацијама које су нашел идеалан начин за решавање проблема - хватају их, кастрирају а онда већ следећи дан избаце на улицу са отвореним ранама да би их други пси само растргли, а кад су на улици, секу им шапе (да, треба поменути и Милу, што да не?). И наравно, такође треба проблем сагледавати са глобалниије тачке гледишта, а не само српске, јер ово није енциклопедија Србије, него само на српском. Дакле, како проблем пшаса луталица решавају друге државе, где се они уопште не зову пси луталице, него напуштени пси, дакле однос је сасвим другачији, хуманији, земље где НЕМА напуштених паса на улици, како се тако нешто постиже, Тек онда, са овим што сад стојји, може се стећи неки иоле пристојан увид у проблем. На све ово је аутору већ указано на стр. за разговор (не само од мене, него од још два корисника), али он изгледа није прихватио савет и наставио је у истом стилу. Овај текст је пристрасан и одише мржњом према теми, стога је боље да га нема, јер овакав какав је, срамота је за овај пројекат, јер не треба да буде место за олакшавање личних фрустрација и мржњи, него треба да буде место где се може нешто научити. Ја разумем савршено фрустрацију коју има аутор, али писање једног пристрасног и једностраног чланка на Википедији свакако неће решити његов проблем који он има сваког јутра кад крене на посао.
Ево цитата аутора чланка са странице за разговор. Мислим да сам довољно говори за себе:
Пас је битан колико и бубашваба којег људи згазе у свом купатилу.
Вођење кампање
Активности које се онима који су укључени у покрет чине напросто као ”пуштање буве” или ”пренеси даље”, могу спољашњем свету изгледати као промотивне или пропагандистичке. Ако уређујете чланке док сте укључени или у вези са организацијама које се баве залагањем у тој области, можете имати конфликт интереса.
Дакле, став аутора чланка према псима је негативан јер има проблем са псима луталицама у свом крају, и он је помислио да свој проблем може решити писањем једног негативног чланка тј. агитовањем за уништење паса луталица на Википедији. А то је, као што смо већ рекли, НО НО на Википедији. --Јагодаиспеци па реци12:22, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
Даље, у истом тексту стоји под насловом: Како избећи измене са конфликтом интереса
ако имате конфликт интереса, ...
избегавати кршење релевантних правила и смерница, посебно неутралне тачке гледишта, проверљивости, и аутобиографије.
Јасно је да је аутор овог чланка прекршио сва та правила, јер је отпочео пристрасно да пише чланак о проблему који њега тишти. Овај чланак се може протумачити као позив на линч свих уличних паса. --Јагодаиспеци па реци12:25, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
оставити - Полако бре. Не видим зашто су битни разлози због којег сам написао чланак и моје лично мишљење о псима. Све што је у чланку написано су чињенице и поткрепљено је изворима. Поред тога, хронологија напада паса на људе је само део тог чланка, а у њему се налазе и други подаци. Уосталом, да ли неко хоће да каже да пси луталице не постоје и да Википедија не може имати чланак са насловом "Пси луталице". Тема чланка је битна и енциклопедијска. Не видим на основу којих енциклопедијских критеријума је ово предложено за брисање. Ја тврдим да је овај предлог за брисање пристрасан и супротан правилима Википедије. Поред тога, ако неко мисли да чланку нешто недостаје нико му не брани да га допуни. Ја сам чланак започео, а конструктивно понашање на Википедији подразумева да га остали корисници допуне или поправе а не да га обришу јер сматрају да је непотпун. Уопште није у складу са правилима Википедије да се чланак брише зато што је непотпун. Уосталом, баш сам намеравао да допуним чланак неким стварима, али ме је овај предлог за брисање одвратио од те намере. PANONIAN(разговор)11:48, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
неутралан Уколико се чланак не среди да личи бар на онај са ен вики, гласаћу за брисање. Хронологија треба да се избаци, а чланку је потребна глобализација. Видим да је PANONIAN и на ен вики написао одјељак везан за Србију, који исто није неутралан. Што се тиче промјене назива чланка у "Пси луталице у Србији" или "Напади паса луталица у Србији", нисам сигуран колико би таква тема била релевантна. --В и к и в и н дР12:19, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
оставити - Има референце, само га треба уредити. Није за брисање. Хронологија је без везе, и не приличи овом наслову, може се евентуално направити нови чланак, Напади пси луталица у Србији, али то је врло бесмислено... Иначе га треба дорадити. --БелиПисацима реч19:38, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
неутралан Нисам сигуран гдје да превагнем. Неосновани су ми разлози ови око „сукоба интереса“, то је произвољно, ништа чињенично, али исто тако и тема чланка ми је без утемељења. Не знам по чему ми морали имати чланак о овоме, а камоли водити свјетску или српску статистику о њима. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:19, 24. децембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Панонијан, битно је шта мислиш, јер пишеш пристрасно. Није добро нии да си превише за ни против теме о којој пишеш, јер онда си у опасности да напишеш пристрасан чланак, као што си ти управо то урадио. То има чак негде и написано, потрудићу се да нађем, па ћу да доставим линк. Није ствар у рењференцама. Ствар је у одабиру информација које стављаш у чланак. Нико не спори да улични пси нападају људе, али зар то не раде и они који имају власнике? И како си ти замислио тај чланак? Као бележење сваког божјег напада које пас изврши на некога? Од какве је важности то што су пси луталице појели неке фазане? Шта ту има страшно и необично? Били су гладни, нашли су храну и узели је. Пас није људско биће и не зна да разликује шта је нечије власништво а шта не, иде за инстинктима и то би било то. Исто се дешава и са псима који имају газде, па од газда зависи да ли ће умети те инстинкте да преусмере на прави начин или не, па имамо добвро издресиране псе, и оне који су исто тако способни да те уједу без икаквог разлога, као и ти улични. Шта недостаје чланку и што је стављен на гласае већ сам навела, тако да не бих да се понављам. --Јагодаиспеци па реци12:07, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар: Ја бих ово преименовао у „Напади паса луталица у Србији“ и избацио хронологију (довољан је збирни преглед - може и у виду табеле). Чланак „Пси луталице“ би могао да се напише касније и свакако би требао да проблем сагледа из свих углова - од тога како долази до тога да пси постану луталице, преко њиховог третмана (постоје позитивни и негативни примери), па до проблема које они узрокују. mickit12:05, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
Добро, али чланак пси луталице има и општи уводни део који није везан само за Србију. Ја немам ништа против да се то подели на два чланка и да се подаци везани за Србију преместе у нов чланак о псима у Србији. Не видим разлог за брисање целокупног садржаја чланка о псима луталицама, јер постоје на Википедији и много краћи чланци који садрже само једну реченицу о својој теми. PANONIAN(разговор)12:10, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
Мицки, колико је такав чланак који типредлажеш енциклопедијски? Колико је таква тема енциклопедијска? Ја то видим као новинарски чланак. Све и да се премести на то име, и даље остаје парцијалан и пов. Јер, основна је ствар у неком енциклопедијском чланку о некој појави навести шта је то и узроке за ту појаву.--Јагодаиспеци па реци12:09, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ето ти сад. Сад сам још и пристрасан и немам намеру да проширим истраживање. Да имам више времена и да ме не ометају ствари као што је предлог за брисање свакако бих написао бољи чланак. Мени се чини да се у овом предлогу за брисање ради о покушају цензуре и уклањања неких чињеница од очију јавности. Мислим, Maduixa, ако толико волиш псе, отвори свој азил па их све држи код себе и храни. Не може се љубав према псима рефлектовати у томе да се они пуштају на улицу да нападају људе и да се онда неком запушавају уста кад покуша да укаже на угроженост људи од стране тих паса. PANONIAN(разговор)12:20, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар: Предложио сам преименовање јер нови наслов боље описује оно о чему се говори у чланку. Не знам колико је тема енциклопедијска или није. Мислим да би могао да постоји и тај чланак уколико бисмо имали главни чланак у којем би проблем био сагледан из свих углова. А заиста нема смисла да коментаришемо аутора, јер се тиме само удаљујемо од теме. mickit12:23, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
Мицки, ја не коментаришем аутора, него његове мотиве за писање оваквог чланка. А горе сам навела и зашто је то релевантнно. Овде се ради о конфликту интереса, јер човек има проблем (реалан, наравно) у стварном животу, и преноси га овде, а то није дозвољено, према правилима и смерницама Википедије, јер се тако не може писати неутралан чланак. Коментарисање аутора би било да ја сад кажем шта мислим о таквим поступцима и о људима као што је он, а то нисам нигде написала, колико се сећам. Штавише, сад видим да ОН даје личне коментаре на мој рачун, тако да би било боље да њега опомињеш, а не мене.
Мислим, Maduixa, ако толико волиш псе, отвори свој азил па их све држи код себе и храни.
То је био пристрасан напад не на чланак него на аутора чланка. Напад пун жучи, који ја на бих коментарисао попут тебе зашто је изведен, али је већ виђен сто пута на овој википедији.--Miut (разговор) 13:11, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
Не може се љубав према псима рефлектовати у томе да се они пуштају на улицу да нападају људе и да се онда неком запушавају уста кад покуша да укаже на угроженост људи од стране тих паса.
Панонијан, молим те дај референцу за ово. Ко је ово игде рекао? Не тврди нешто што нико нигде није рекао. Овде не расправљамо о проблему паса луталица у твом граду и Србији, него о чланку који си написао на пристрасан начин, свесно ушавши у конфликт интереса. --Јагодаиспеци па реци12:31, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар: Никога конкретно нисам помињао. Скренуо сам пажњу да се требамо бавити чланком, а не оним ко га је написао, његовим мотивима, намерама и сл. Исто важи и за предлагача брисања. ОК, изнети су разлози за брисање и хајде сад да видимо да ли чланак може да се допуни, измени или је стварно за брисање. Непотребно се, по мом мишљењу, подиже тензија и тако се удаљавамо од решења. mickit12:45, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ja protiv Panonijana nemam ama baš ništa. Štaviše, mislim da je sasvim ok korisnik koji inače lepo uređuje i s kojim do sad nisam ja lično imala nikakav problem, mada ni ovo ne smatram nekim problemom, jer da svi uvek mislimo, bilo bi dosadno, zar ne? Ono protiv čega ovde istupam jeste njegov pristup temi i kršenje određenih pravila Vikipedije, koje sam već navela. Žao mi je što ne mogu da potpuno depersonalizujem ovo pitanje, ali nisam ga ja počela personalizovati. Uostalom, kod sukoba interesa nemoguće je pričati o problemu a ne pominjati motive korisnika za pisanje određenih članaka, zar ne? --Јагодаиспеци па реци15:54, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
Неосновани су ми разлози ови око „сукоба интереса“, то је произвољно, ништа чињенично,
Како то, Жељко? Па јеси ли ти видео разговор између мене и Панонијана на његовој страници за разговор? Човек отворено каже да има проблем са псима, јер га сваког јутра јуре и не дају му да уђе у аутобус. Ја заиста саосећам са њим, и знам да је то веома озбиљан проблем (и сама сам имала сличних проблема док сам живела у Србији), али и даље мислим да се тај проблем не решава тако што се револтиран дође на Википедију и направи црна хроника напада уличних паса у Србији, него се са тим истим подацима оде у градску управу или где већ треба да се иде и покуша да се реши тај проблем тамо где се такви проблеми решавају. Википедија није место за такве ствари. --Јагодаиспеци па реци22:40, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар: Какав сукоб интереса? Чињеница је да су грађани неодговорни и нехумани, узму га док је мали, деца се поиграју и избаце га на улицу. Множе се као луталице и стално им расте број. Стерилизацијом се успорава бројни пораст, али не потпуно. Чланак указује на фактичку чињеницу, а није никаква негативна порука.-- Сахараразговор17:43, 25. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ovo je jeste glupost, ali imamo takođe i Klingonski jezik, koji je još izabran za dobar članak. Tako da uopšte neću glasati po ovom pitanju, jer nema razlike između ta dva članka, osim što će ovaj biti obrisan, a onaj drugi ostati dobar.--Zrno (разговор) 17:30, 18. јануар 2012. (CET)[одговори]
Нема никакве сличности између Клингонског језика и чланка који је предложен за брисање. Ово што је предложено за брисање не може бити посебна тема, јер је нико не третира као такву. Она је релевантна у оквиру чланка о Хогвортсу, и тамо треба да се обради. С друге стране, Хогвортске куће је релевантна тема која треба имати свој чланак.--В и к и в и н дР17:51, 18. јануар 2012. (CET)[одговори]
обрисати кад буде пројекат месеца на сорсфорџу или буде имао преглед на у неком озбиљном часопису моћи ћемо да причамо о релевантности. П.С. гига рама да промениш величину слике? па ја сам то радио са 64 мега... --В. Бургић(реци...)23:20, 24. јануар 2012. (CET)[одговори]
обрисати Брисати и евентуално пребацити на викивести, с обзиром да се ради о класичној вијести, а у том стилу је и написана. Истраживања јавног мњења се објављују у новинама сваки други дан, те не видим потребу да о сваком имамо чланак на википедији. Осим тога, о резултатима истраживања имамо само једну реченицу на крају текста, и то само о једном питању по којем је вршено истраживање. Мени је јасно с којом сврхом је написан овај чланак.--В и к и в и н дР17:42, 25. јануар 2012. (CET)[одговори]
обрисати не знам зашто се о овоме уопште гласа. То није енциклопедијска тема. Постоји пројекат викивести. Ако прође ова анкета, може да се прави чланак о било којој другој анкети --Јован Вуковић(р)04:33, 26. јануар 2012. (CET)[одговори]
Предлажем брисање овог чланка зато што сматрам да све биографије живих људи морају бити потврђене веродостојним изворима, а наша Википедија нема регулисано правило којим се намеће аутоматско брисање таквих чланака у случају да извор није пронађен у року од 7 дана. Сматрам да такви чланци могу да нанесу штету живим људима и њиховим породицама. Гласање је завршено. (освежи) АЛукић☭12:34, 6. фебруар 2012. (CET)[одговори]
оставити Ја нисам Ђурађ Вујчић нити имам везе с њим. Не треба се превише оптерећивати његовим годинама. Ипак се види да је радио или сарађивао са Б92, РТС, Борисом Спремом... Текст је коректан - није пристрасан, граматички је исправан, ту су и извори и спољашње везе. Да ли мора баш брисање, ипак сам се потрудио да напишем. Ако неко жели још неки извор, могао бих да стави шаблон за изворе и ја да нађем још изворе? У тексту су суве чињенице и извори су веродостојни. -Tempo21 (разговор) 21:15, 6. фебруар 2012. (CET)[одговори]
обрисати Не видим у чему и по чему је овај лик енциклопедијска тема. Само један од многих Срба у дијаспори, а то и није баш аргумент за. Ако јесте, онда ајде да напишемо чланке о сваком википедијанцу који живи у дијаспори, а има нас поприличан број...--Јагодаиспеци па реци09:15, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Da, naravno, ne razumem zašto bismo uopšte išta brisali? Ne vidim šta je škodilo da ostane članak članak o sofveru koji nikad nije bio aktuelan niti će biti, ili bilo koje drugo smeće poput ovog? Mislim, ako pričamo o škodljivosti... --В. Бургић(реци...)19:29, 8. фебруар 2012. (CET)[одговори]
оставитиИзвињавам се колегама који другојачије мисле, али ја веома много ценим афирмацију наших људи, посебно у туђини. Колика год та „специфична тежина“ афирмаације била, она је за мене значајна и постицај за млађе генерације. Чланак треба да остане и да се дорађује као и остали.-- Сахараразговор20:27, 8. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Не знам да ли си погледао те бројне референце, али ништа што је покрепљено њима у истима не постоји, као и да Фејсбук није релевантна референца. Будући администратор би требао да зна да то не сме да се ради. --Павлицапричај22:28, 8. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Померио сам фејсбук у спољашње везе, иначе се сећам да је овде на ср вики много либералнији став поводом референци, сећам се да чак и YouTube може бити валидна референца. Ја сам иначе против брисања ових званичних страна са википедије, јер оне често садрже масу релевантних информација за читаоца. Свакако није добар избор за главну референцу, али спољашња веза ок. --БелиПисацима реч23:13, 8. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Hajde budi dobar, pa mi ukaži na referencu da je "proglašen za najmlađeg novinara u istoriji Kanade", "sarađivao sa (kime već piše da je sarađivao)" i još i referencu da "ima zakazan intervju sa Đokovićem, a njegov prilog će emitovati B92". Ja reference za najjače tvrdnje ne nađoh. Vidim dva teksta za "Mi magazin", lokalno glasilo lokalne dijaspore, kome je u međuvremenu istekao domen. --В. Бургић(реци...)23:33, 8. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Те референце су у "Ми магазину", врло пажљиво обележене чак и стране. ВП:ПНН А Новака више нема у чланку, погледај и ти, чланак се изгледа изменио од твог гласања... Људи, ако сумњате у извор, затражите додатно објашњење, немојте брисати чланак. Можемо питати корисника Tempo21 да допуни референцама, и да поспеши чланак, али је увек боље сачувати нешто што је на граници, него га одмах обрисати, бар када може да се поправи... --БелиПисацима реч00:11, 9. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Ово су тврдње за које и даље тражим референце: „У 2009. години је добио награду „Literary Guild Award” за своје дело.“ „Исте године је испратио Отворено првенство Канаде у тенису где је интервјуисао Ану Ивановић.“ „Сарађивао је са Борисом Спремом, Б92 и највећим канадским спортским медијским кућама ТСН и „Спортснет”.“ „Води групу „Gravediggers Toronto 1987” која планира да доведе ФК Партизан да одигра пријатељску утакмицу против ФК Торонто.“ „На 7. фестивалу Новог српског филма у Торонту, од 22. до 25. новембра 2007. Вујчићев кратки филм, „Дођи и ти, да будемо сви”, приказан је једанаест пута.“ (иза овог последњег стоји шатро референца, заправо линк на видео на јутубу, где је он сам написао да је приказан на том-и-том фестивалу икс пута, али то је далеко од референце). Оне тврдње које остају нереференциране, треба брисати. --В. Бургић(реци...)08:13, 9. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Бурго, пробаћу да вам образложим своје разлоге али без вређања, молим. Написали сте да се тражи извор за то да је радио за РТВ Роџерс. Извори су ту али пошто не може јутуб линк у чланку, погледајте доле у спољашњим везама. Ту су бројни његови прилози где он сам говори. Тражим референце за тврдње, молим вас да сачекамо крај гласања тј. немојте брисати пре финалних резултата. ПС. Да ли Вујчићев блог може да служи као извор? -Tempo21 (разговор) 15:27, 9. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Знам Павлица али тврдим да јесте енциклопедијски релевантан, иначе га не бих поставио. Ипак је најмлађи спортски новинар у историји канадског новинарства а уз то, он је српског порекла. - Tempo21 (разговор) 21:51, 6. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Погледај мало архиву брисања, видећеш да су (по мени) брисане и релевантније личности. Са друге стране, ако тврдиш да јесте енциклопедијски релевантна особа, молим те да нађеш особу о којој има чланак, а да је мање битан. Ставио си ову референцу на речи како је изабран за младог талента, а то не пише. --Павлицапричај22:31, 6. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Не, то није референца, јер у тексту не пише да је он изабран за младог талента. То је рефернца за одржавање те манифестације, и евентуално његово учешће у њој, али никако за то да је он изабран за младог талента.--Јагодаиспеци па реци09:21, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Да ли би ми неко објаснио зашто је битно да је овај тип српског порекла? Епитет најмлађен канадског новинара можда и може да се разматра, али његово порекло је апсолутно ирелевантно за утврђивање прага значаја за један енциклопедијски чланак. Јер да јесте, да ли онда могу да закључим да је човек, којим случајем Хрват, да онда не би био релевантан? --Јагодаиспеци па реци09:18, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Јагода, назвати га типом и ликом ти не иде баш у корист. Није он „само један од многих Срба у дијаспори” - зар ниси прочитала чланак? Ако ви живите у дијаспори, лепо реците неком да вама направи чланак.
Правописне грешке су исправљене. Ако још постоје, зашто ми неко не каже где сам погрешио да бих исправио? На енглеској Википедији постоји нешто што се зове „assume good faith” - што значи да требате прво да помислите да је корисник добронамеран, што и јесам. А тај скуп се зове „млади српски таленти дијаспоре” тако да ово остало је дискутабилно али извини молим те, ово није. То је чињеница. Није то мој став. ОК, није битно то што је српског порекла ако кажеш али чему та демагогија? Наравно да ако неко заслужује чланак, заслужује без обзира да ли је он Србин, Хрват, Марсовац...
Павлица, није до мене то што су релевантније личности избрисане. Ја их нисам брисао нити је то тема. Исто заборавих да напоменем да му погледате видео прилоге на крају чланка. Такође режира кратке филмове за филмске фестивале. А да вас питам, када ће бити релевантан ако није сада? -Tempo21 (разговор) 16:19, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Овако, текст је о томе да је био неки скуп младих талената. А он је тамо рецитовао. Код нас кад је скуп бораца Субнора, доведу неколико ђака па им рецитују. Да ли те ђаке можемо да сматрамо носиоцима партизанске споменице? Ја у тексту нигде не видим да је њега неко за нешто бирао, слао, делегирао? Можда је проблем у самом тексту. Друго, новинар је. Па шта? Има их на милионе у свету. Вођа навијача? У је! Мени је много занимљивије питање да ли постоји извор за чињеницу да је добио Literary Guild Award? И где да нађем извор за то што он „планира да доведе ФК Партизан у Торонто“. Планирам и ја да будем капетан на белу лађу, ал џаба... А да не причамо о томе што „му је заказан интевју са Новаком Ђоковићем“ и да „ће му снимци бити приказани на Б92“??? --В. Бургић(реци...)12:32, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
A osim što ima sliku na kojoj se nalazi par metera iza Sprema, voleo bih reference za „Сарађивао је са Борисом Спремом, Б92 и највећим канадским спортским медијским кућама ТСН и „Спортснет”.“ Mislim, „sarađivao je...“ nije isto što i „slikao se par metara iza...“ --В. Бургић(реци...)12:51, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
На енглеској Википедији постоји нешто што се зове „assume good faith” - што значи да требате прво да помислите да је корисник добронамеран, што и јесам.
Твоју добру намеру нико овде није доводио у питање, али ти изгледа јеси свих оних који су гласали за брисање и изложили своје аргументе за то. Ја могу да исправим правипис у том чланку, као што то радим са свим осталим чланцима, није ми тешко. Али прво ћу сачекати да видим да ли ће бити обрисан, да не трошим џаба енергију. А моја напомена о правопису иде на твоју да је чланак граматички правилан. Чисто као мала исправка. Оно о Србима и Хрватима више иде неким другим особама овде, а не теби, иако иницијелно јесте био одговор на твој коментар. Ипак, и даље мислим да истицање нечије националности као аргумент за значај јесте тотално неадекватно и уопште није на месту. Бурга је објаснио све што сам и ја хтела рећи, па да се не понављам. --Јагодаиспеци па реци13:11, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Бурго, ово за Шекуларца ти није коректно. Извор интервјуа је постављен. Погледај. Лепо ми реците шта треба да уради да би био релевантан? Да објави књигу или...?-Tempo21 (разговор) 16:19, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Види, све оно што ти у чланку стоји у будућем времену, треба да се избаци. За почетак. Јер, како правило каже: Википедија није кристална кугла. Али ту и даље стоји значај. Превише је он млад да би имао неки значај за енциклопедију. То што је он млади таленат српске дијаспоре... Па сад. Свака му част, али, мислим да то није ништа толико посебно да би имао чланак у енциклопедији. На овом свету има толико изузетно талентоване деце, па нема још увек чланака о њима у енциклопедијама. --Јагодаиспеци па реци16:36, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Koliko vidim, ovo iza je neka kafana, da l je svadba, ispraćaj sina jedinca u vojsku, šta li je, pojma nemam, ali je definitivno negde nahvatao "legendu" Šekularca. I još nešto - voleo bih da znam od koga je "dobio epitet najmlađeg novinara u istoriji Kanade", jaka je to tvrdnja a reference nigde. Iza kao referenca stoji zapravo njegov tekst koji je objavio "Mi magazin", ali KO, GDE I KAD mu je dao epitet najmlađefg novinara u istoriji, to ne bih znao. Extraordinary claims require extraordinary evidence, što bi rekao pokojni Karl Sagan. --В. Бургић(реци...)16:53, 7. фебруар 2012. (CET)[одговори]
сећам се да чак и YouTube може бити валидна референца.
Ovo nije tačno. Nađi molim te pravilo koje kaže da je Jutjub validna referenca. Jutjub se inače nalazi na listi potencijalno opasnih linkova, i kad god neko doda Jutjub, u opisu izmene se pojavi naznaka da je dodat link koji najverovatnije krši AP. --Јагодаиспеци па реци08:46, 9. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Само да додам у вези са ЈуТјубом да је приликом гласања на истим овим страницама за брисање чланака о Ребеки Блек и Екрему Јеврић тај исти сајт био главна референца која је ишла њима у прилог. --НиколаБ (разговор) 15:37, 9. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Ma pominjao sam i ja to, NARAVNO da youtube ne može biti referenca, i to se na en viki odavno primenjuje, ali sam ovde viđao dosta situacija kada se youtube brani kao moguća i korisna referenca, od strane dosta korisnika. Što se mene tiče, YouTube jedino u spoljašnje veze, i to samoo neke stvari, glavni kanali, potpuno slobodni sadržaji, i sl.. Sve ostalo -. Ali o tom po tom... --БелиПисацима реч21:32, 9. фебруар 2012. (CET)[одговори]
оставити У писање чланка је очито уложен труд. Колико могу да приметим овај чланак је знатно бољи него онај на енглеској Википедији, само га треба мало довести у ред увођењем веза и викивеза. Perunova straža (разговор) 17:14, 14. фебруар 2012. (CET)[одговори]
обрисати Тема конфликта интереса унутар државе, идентитета држве (територијалног, националног и политичког), је за чланак држава (филозофија), гдје треба представити идеје и мишљења филозофа од антике па до савременог доба. Овај чланак се базира на неким мишљењима, Фуко итд., али је претенциозан пошто повезује ствари под неки појам који је неологизам. И да, нема везе са чланком на ен: Википедији, пошто се тамошњи бави сасвим другом темом (границама неког корпуса знања). --Славен Косановић{разговор}12:58, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Meni se cini da je to neki seminarski sa FON-a, posto je clanak otvoren u decembru 2011, kad smo imali akciju seminarskih s FON-a, tema lici na FON, i korisnik koji je napisao clanak ima ukupno samo dve izmene na celoj Vikipediji i te dve izmene pripadaju tom clanku. --Јагодаиспеци па реци13:30, 17. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Ласло, није све што изгледа паметно, у исто вријеме и паметно. :) Овдје, чак и ако би прихватили да је чланак енциклопедијски, мада је то овдје теже, имамо више проблема. Шта је тема? Политизација живота у неком друштву (зашта се ту цитира Фуко), или политике граница? Политике граница је популарни, више медијски појам (неологизам), а слабо или никако филозофски, јер се не зна нашта се односи, док га медији користе управо зато што је скроз нејасан. Да ли се односи, када се употријеби, на неку врсту ”рата” око граница, или је ријеч о неком апсолутистичком уређењу, гдје су права и кретање грађанима државе ограничени или ускраћени? Не може се радити критика неког појма, који је скроз нејасан у употреби. Али ако вам је жао брисати, зато што можда има неких паметних цитата, онда га премјестите у овај Википедија:МЗЧКВНМ. --Славен Косановић{разговор}10:38, 19. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Затим, они који се ту цитирају (филозофи), уопште не употребљавају тај појам. Нема га ни у цитатима Фукоа, ни Жижека. На страну чињеница да се први у својој филозофији бави проблемом државе као система који, у каквом год облику да је, ограничава слободе појединца, а други је овдје цитиран у контексту његове критике глобализације. Значи, цитирање неких паметних људи, не значи да ће оно што пишем аутоматски постати паметно. Могу сакупити гомиле цитата паметних људи, а да мој рад не вриједи ништа, јер није јасно о чему хоћу да пишем, што је овдје случај. Ово је класичан примјер оригиналног истраживања, јер аутор покушава да створи неки оригинални рад, а не да информише о некој објављеној и постојећој „критици“ на тему, што би онда било легитимна енциклопедијска тема. --Славен Косановић{разговор}11:01, 19. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Хвала Славене на даљњем разјашњавању, међутим свестан сам тога да овде се не може очекивати да неки нови „Фуко“ дође и напише енциклопедијско-филозофски чланак међутим сама тема је толико занимљива да је што се мене тиче оставити је у било ком могућем, наглашавам могућем, облику за мене вредност. Наћи ће се неко у ближој или даљњој будућности да од овог чланка направи нешто ако не и сјајан чланак. Ја признајем да једино што бих од овога могао да направим је веома добро оригинално истраживање, није ми струка само један од хобија кад ме убије околина хехе. Не бих да ширим коментаре али бих волео да овај чланак у било ком облику постоји. Ето Славене видим да ти имаш тај потенцијал, дај себи 6 месеци и направи нешто што ће вредети на овој нашиј Њики, ти си ми задња сламка за останак чланка :).--László(talk)17:26, 19. фебруар 2012. (CET)[одговори]
Па не мора Фуко, може и неки студент филозофије... :) Хоћу рећи тема државе у филозофији, односно излагање филозофксих идеја о држави кроз историју филозофије, је нешто што се може написати као енциклопедијски чланак. Није лако прикупити све те идеје и адекватно их изложити у једном енцикл. чланку, али није ни немогуће. :) Оно од чега се не може створити енцикл. чланак је када се теми приступи тако да аутор покушава да ствара оригинални рад. А ја мислим да нема потребе за тако нечим. Сами филозофи, кроз историју, су критиковали и критички анализирали, све нама познате облике државе и начине организације друштва, почев од самог Платона, тако да је довољно само их сакупити и изложити у један такав чланак (држава (филозофија)) и то ће онда бити више него занимљиво читање. :) Нажалост ја стојим јако слабо са слободним временом, у посљедње вријеме, тако да ми је тешко да обећам било шта. На крају, не мора се ово брисати, као што рекох, Алекс, који је предложио брисање, може га прекинути и пребацити чланак у тај Википедија:МЗЧКВНМ. Можда би то било и најбоље рјешење, за сада и у свијетлу околности. --Славен Косановић{разговор}20:39, 19. фебруар 2012. (CET)[одговори]
