Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
оставити Nisam siguran, verovatno nije relevantna, ali mislim da je možda ipak bolje da ostane, da ne bismo greškom obrisali članak o osobi koja je, možda, ipak relevantna. Пера КојотШта је, бре???17:56, 4. јун 2012. (CEST)[одговори]
обрисати Ја нисам пронашао ништа спектакуларно. Можда се предомислим када Бели писац дода те референце. По мени не прелази општи праг значаја, односно нема нетривијалног спомињања у више поузданих извора независних од ње и међу собом. Чланак истовремено написан на италијанској и енглеској верзији[1][2]. На енглеској предложен за брисање из истог разлога[3]--В и к и в и н д10:27, 6. јун 2012. (CEST)[одговори]
Ne prelazi prag značaja. Ništa što stoji u njegovoj biografiji nije vanprosečno što ne radi još mnogo, mnogo drugih ljudi koji eto, nemaju članak na Vikipediji. Ako je zbog Vikipedije, mislim da je Miloš Rančić daleko zaslužniji, pa nema članak o sebi na Vikipediji. Nećemo valjda da gradimo ovde kult ličnosti? Гласање је завршено. (освежи) Јагодаиспеци па реци21:26, 14. јун 2012. (CEST)[одговори]
Разлози
Као писац фантастике, Никола Смоленски је објављивао приче за Политикин забавник,
Ајде онда да напишемо чланке о свима који објављују у Политикином забавнику. Плус, мислим да је "писац фантастике" мало превелики залогај за Николу. Много боље чучи "аматер ентузијаста".
а многе његове приче објављене су у дигиталном облику у оквиру Пројекта Растко.
Хм. Никола одавно ради на Растку у другој функцији, тако да је разлог објављивања јасан.
а неки од његових текстова нашли су се и на насловној страни Забавника.
Како текстови могу да се нађу на насловној страни? Па све и да јесу, па шта? Нигде у правилима не пише да кад ти објаве текст (како год то изгледало) на насловној, можеш да имаш чланак на њики.
Као сарадник Света компјутера писао је текстове везане за фантастику,
Опет: ајмо онда да објавимо чланке о свима другима који пишу много дуже и много општирније у Свету компјутера.
а 2003. године написао је текст о викијима под насловом Потпуна слобода.[2] што је било једно од првих спомињања Википедије на српском језику у медијима.
Чудна ми чуда. Јел имамо чланак о сваком живом новинару које је посао да пише за новине?
Један је од оснивача групе Наше писмо и Националног већа за српски језик, где је радио на развоју информатичких алата за српски језик.
Шта је уопште Наше писмо и Национално веће за српски језик? Бомбастични наслови једног сајта и удружења који немају чланак на њики. Што би онда неки од њихових чланова имао чланак?
О Николи нема ниједног нетривијалног извора, ниједне неутралне и проверљиве, раније објављене референце. Другим речима, нико нигде никад није анализирао његово дело као писца, што довољно говори о његовом списатељском значају. Писање је Николи хоби, не вокација, он је информатичар по занимању, није писац. Што би неко имао чланак о себи на њики на основу свог хобија, којим се поврх свега, уопште не истиче међу колегама? Остало је апсолутно нерелевантно. Ово гласање само показује колико сте сви пристрасни и како окрећете ћурак како вама одговара. Правила вас апсолутно не занимају. Или она можда не важе за "Тату српске Википедије"? Веома необично, јер ако важе за самог Џимба, не видим зашто не би важила за неког као што је Никола? --Јагодаиспеци па реци15:03, 15. јун 2012. (CEST)[одговори]
Још нешто. Викија могу и да разумем што је написао чланак. Али не могу да разумем Николу што је тако нешто дозволио. Сујета је гадна ствар, и кад ти неко (не)намерно подиђе, врло је тешко одупрети се и остати реалан и рационалан, што је овде очигледно био случај.--Јагодаиспеци па реци16:00, 15. јун 2012. (CEST)[одговори]
оставити Као аутор чланка. Мислим да је довољно релевантан, можда не појединачно као писац фантастике или као активиста или због раних доприноса википедији, али када гледамо све то заједно онда ми се чини да је релевантан.--В и к и в и н д14:09, 15. јун 2012. (CEST)[одговори]
Онда да се напише и чланак Милош Ранчић. Никола, као писац фантастике, сигурно не заслужује чланак на Википедији (знамо како се данас издају књиге, а Никола је врло близак са одређеним издавачима, тако да ко год уме да сабере два и два, зна о чему причам), осим тога, чула сам одређене критике његовог "дела" (у личном контакту) које га оцртава као "просечно и ништа нарочито". Рад на Растку такође не доноси ништа што би било вредно за чланак. Посебно или све заједно, не видим заиста ниједан добар и ваљан разлог, који је у складу са правлима о значају, да овај чланак остане. Извини, Вики, али ово ми личи на непотребну идолатрију.--Јагодаиспеци па реци14:56, 15. јун 2012. (CEST)[одговори]
Сори, какве то везе има с Николом? Википедија јесте вест, али не и Никола. Штавише, о Николи нико ни не прича, судећи по оскудности незавинсих извора о њему, што се не може рећи за Википедију. --Јагодаиспеци па реци19:17, 15. јун 2012. (CEST)[одговори]
И да не буде забуне. Не предлажем ја брисање јер се мени Никола не допада (а не допада ми се, што јест, јест), него зато што према правилима Википеидје о значају, не прелази праг значаја, што сам лепо горе и објаснила. Но... --Јагодаиспеци па реци19:19, 15. јун 2012. (CEST)[одговори]
обрисати Ako se dobro secam, ovaj članak je nastao u prepirki između Nikole i njegovog autora kada je Nikola rekoa nešto tipa pa od ovog lika (o kome smo članak hteli da brišemo) i ja imam više objavljeno. Onda je autor rekao da ako nađe izvore da će i o Nikoli da napiše članak. Mislim da i pored izvesnog broja nezavisnih izvora o Nikoli ipak nema dovoljno istupa/zasluga/postignuća u javnom životu da bi zavredio enciklopedijski članak.--Војвода разговор20:20, 15. јун 2012. (CEST)[одговори]
Би ли ме просветлио, Сахара, како је прешао праг значаја? Ја не видим у правилима ниједну тачку која се поклапа с било чим у том чланку. Гласаш из ината, не зато што ти је стало да чланак остане. Као и сви остали. Вајни сте ми ви википедијанци. Требало би да вас је срамота. Срамота је за овај пројекат да има такве уреднике. --Јагодаиспеци па реци21:21, 15. јун 2012. (CEST)[одговори]
обрисати Posto sam bio neodlucan, cekao sam par dana da vidim da li ce strana koja smatra da je Nikola dovoljno relevantan cak i za predsednika da detaljnije obrazlozi prema VP:Znacaj. Ja sam zbog Nikolinog clanka u SK dosao ovamo, ali kada sam sve sabrao i oduzeo, odlucio sam se da bude ovako. -- Bojan Razgovor 14:50, 18. јун 2012. (CEST)[одговори]
оставити Неки чланак се предлаже за брисање како би се објективно препознало да ли је релевантан или не. У овом случају, ради се о сујети, ниједан разлог није наведен који би говорио у корист гласања какво треба да буде. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:09, 19. јун 2012. (CEST) с. р.[одговори]
Misim da ti trebaju naočare, dragi Željko. Pogledaj naslov "Razlozi". Mislim da nikada niko nije dao detaljnije razloge za brisanje. Mislim da zaista JESTE jasno da se ovde radi o sujeti. Tvojoj. --Јагодаиспеци па реци12:57, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Ја сам барем покушала. Ти ни то ниси. Уместо покушаја давања аргумената, ти и твоји пајташи једино што сте овде показали и доказали јесте да уопште не поштујете правила овог пројекта. --Јагодаиспеци па реци15:24, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Не, правила су један колективитет која се слиједе као таква, а не као поједини исјечци. Не може се кршење неких правила компензовати поштовањем других. Ово гласање није у духу правила већ је ствар проблема појединца. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:32, 19. јун 2012. (CEST) с. р.[одговори]
Opet daješ sebi preveliku važnost. Niti mi je bila namera niti želim da menjaš glas. Samo želim da ga obrazložiš u relaciji sa postojećim pravilima. Ništa više. Ako sam ja mogla da citiram pravila u obrazlaganju postavljanja glasanja, pa bio bi red da to uradiš i ti, koji glasaš. --Јагодаиспеци па реци09:47, 20. јун 2012. (CEST)[одговори]
оставити по мени је на неком прагу значаја. У сваком случају заједница је гласала да многи други мање релевантни чланци остану на вики, па може и овај... --Јован Вуковић(р)19:13, 21. јун 2012. (CEST)[одговори]
Ne, ovo je glasanje koje sam odavno htela da otvorim, a Nikola me samo podsetio da to treba da uradim. A opstrukcija je ono što ti radiš na onom drugom glasanju. I podsetila bih te na VP:BLN. Ah, da. Glasao si za ostavljanje Nikolinog članka. Dakle, imun si, a svi drugi troluju i opstruiraju. Zna se kome se Nikola obično priklanja.... --Јагодаиспеци па реци21:35, 14. јун 2012. (CEST)[одговори]
Да ли би глаачи могли да образложе на основу чега (којих правила, којих смерница) мисле да дотични прелази праг значаја? "Ја мислим" не значи ама баш ништа осим личног мишљења и преференције. Јасно је као дан да се овде неко неком додворава, или да неко неком тера инат, а правила, ко шиша, правила мачку о реп. Свака вам част, господо Википедијанци. --Јагодаиспеци па реци19:10, 15. јун 2012. (CEST)[одговори]
Што би неко морао оваквој иницијативи из ината придавати значај па да образлаже посебно свој глас? То што је горе наведено пар разлогчића подсјећа ме на ону да и ђаво може цитирати Библију за своје циљеве. Ја не знам да ли ћу се изјашњавати на гласању, али никада нисам волио гласање које је покренуто сујетом, јер ту лако превлада став код свих да је нешто и 100 пута нерелевантно, ја ћу у инат другачије. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:53, 15. јун 2012. (CEST) с. р.[одговори]
Опрости, би ли ми навео правило које овом чланку даје легитимитет? Би ли ми било ко навео НЕКО правило, осим свог личног мишљења и терања ината мени? Кад се погледа ко је гласао за остављање чланка, све су корисници који отворено показују непријатељство према мени, и који систематски на гласањима гласају супротно од мене, тако да све и да предложим најбољи предлог на свету, гласаће против, мени у инат, наводећи бесмислене разлоге, ако их уопште наведу. То је малом детету јасно као дан. Такође, докажи да је гласање покренуто сујетом, или повуци реч пошто кршиш ВП:БЛН. Као што рекох, нека вам је на част. Ово гласање само показује колико су гласања бесмислена на овом пројекту. --Јагодаиспеци па реци21:19, 15. јун 2012. (CEST)[одговори]
хахаха.. Типично за ЖТ. Кад изгуби аргументе, омаловажава саговорника. Жалосно, никакву поуку ниси извукао из свог скидања админ права. Није лепо омаловажавати саговорнике кад се изгубе аргументи. Није мени бог дао сву памет, јер ми не треба. Имам правила, али се зато други праве већим католицима од папе, па их правила очигледно не интересују, него одрезују како им се наврне и према личним (не)допадањима.
Још само да схватиш да Википедија није бирократија, да ниси постављена за њеног званичног адвоката и тумача закона, као и да не треба да омаловажаваш друге кориснике. Све што си ти навела само је твој став, а не ништа једино могуће према правилима. Стога, ни од какве важности нема прича да бива ти једина знаш правила, а други као сви су глупи. И као што рекох, зашто би неко и схватао ову сујетну иницијативу озбиљно па се трудио теби да угоди километарским објашњењима? --Жељко Тодоровић (разговор) 21:34, 15. јун 2012. (CEST) с. р.[одговори]
Сори, не знам уопште о чему причаш. Какав наук? Од кога? Тебе? Хех. Вицкаст овај наш Жељко... Требало би да поведеш мало рачуна кад причаш с неким да останеш на теми, црни Жељко... --Јагодаиспеци па реци02:18, 16. јун 2012. (CEST)[одговори]
Da se malo i ja javim. Mislim da bi Nikola prvi trebao da se oglasi i prekine sve ovo, ali to je samo moje mišljenje i na tome neka ostane. Drugo mislim da će po ovim principima uskoro da se pojavi članak i o meni. Imam dovoljan broj objavljenih radova iz hemije koji su usvojeni u nekoliko firmi u Srbiji i po njima se i dan danas radi, objavio sam dve skripte (iz hemije) koje su se osamdesetih godina koristile na Tehnološkom fakultetu u Novom Sadu, napisao sam dvadesetak CNC programa koje se koriste u nekoliko firmi u Kanadi. I mnogo toga još, da ne nabrajam... Sve je ovo dokumentovano. Pa jesam li prešao prag značaja. Mislim da nisam i ne samo da mislim nego sam siguran da nisam. Da bi prešao prag značaja treba da postaneš javna ličnost okojoj se govori i piše... Ovim ni najmanje na omalovažavam Nikolin predan rad. Izuzetno ga cenim i poštujem. Treba imati u vidu da se ovde ne radi o samom Nikoli već o jednom Vikipedijinom članku. Hvala na razumevanju.--László(talk)23:44, 15. јун 2012. (CEST)[одговори]
Ovde BŽO nije problem. Problem je da li je NS vredniji od drugih pisaca ili novinara koji su obrisani, ili jednako vredan onima koji su opstali. Sa druge strane nije neobicno da neki vikipedisti imaju clanak o sebi. Osim Nikole, važna osoba za širenje slobodnog sadržaja je i Miloš Rančić. -- Bojan Razgovor 01:21, 16. јун 2012. (CEST)[одговори]
Ја само да напоменем да отварање језичког пројекта Википедије није ништа посебно. То је само ствар момента а приједлог за неки нови језички пројекат Википедије може да покрене буквално свако. Постоји само неколико услова. (1) да се ради о језику који има довољно говорника тако да се може закључити да ће се пројекат развијати (2) да они који покрећу пројекат имају искрену жељу да крену у подухват и можда још пар мање битних ствари типа да предложени језик има ИСО код и сл. Све ово визави приче о некаквим оснивачима и родитељима Википедије на српском или било ком другом језику. Оснивач и зачетник идеје Википедије је Џимбо Велс заједно са још пар истакнутих људи као што је Лари Сангер. Чисто да не правите забуну међу новим корисницима и неким другим људима који су нови око цијеле приче са Википедијом. Другим ријечима, не постоје некакви оснивачи Википедије на појединачним језицима, већ само групе људи који су затражиле да се отвори Википедија на њиховом језику о чему се углавном одлучује на Мети по задатим критеријумима. --Славен Косановић{разговор}07:04, 16. јун 2012. (CEST)[одговори]
Шта је ту јадно? Чињеница је да би се неко могао назвати писцем фантастике, треба да објави неколико успјешних књига. Ако се све релативизује онда је свако ко напише пар чланака за неке локалне новине раван некоме ко објављује књиге које имају успјеха и гомиле критика. То се онда зове банализација професије писца. Објективно, како горе рече Ласло, Никола не прелази праг значаја за Википедију, а субјективно можете гласати како хоћете. Ако желите неке чланке о Википедијанцима који су својим залагањем помогли ширењу гласа о Википедији на српском, њеном развоју, онда их све лијепо побројите у чланку Википедија на српском језику и евентуално одлучите да ли о неким појединачно треба посебан чланак који би описао њихово залагање у вези Википедије на српском језику. Све друго је тотално неозбиљно и шарлатански. --Славен Косановић{разговор}10:02, 16. јун 2012. (CEST)[одговори]
Glasanje je pokrenuto S ARGUMENTIMA i citiranjem pravila Vikipedije. Glasači su uglavnom glasali BEZ ARGUMENATA i u inat pokretaču glasanja. A ti možeš da pričaš do sutra ovo i ono, to je, kako ti voliš da kažeš, "sve samo tvoje mišljenje i uopšte nije relevantno". Plus te upozoravam da vodiš dobro računa šta pričaš jer počinješ gadno da kršiš pravilo o ličnim napadima. --Јагодаиспеци па реци11:00, 16. јун 2012. (CEST)[одговори]
Јагодини мотиви нису битни, уосталом као што не би требало дискутовати ни мотиве других. Руку на срце, ако се неко позива на правила, то је Јагода, да не причамо да је она дала најдуже образложење свог става. Е сад, пошто сам ја неодлучан, покушајте да убедите мене и сваког другог да станем на вашу страну цитирајући Википедија:Значај (људи). -- Bojan Razgovor 14:25, 16. јун 2012. (CEST)[одговори]
Потпуно небитан лик. Таквих младих редитеља има на стотине. Поред неколико тезги, нема ништа значајније у његовом раду. Једном асистент режије, једном ансамбл певач, и једном драматург, и читалац песама. Нема ниједно дело да је сам потписао као редитељ, а то је оно што му је занимање. Штавише, чини ми се да се ради о самопромоцији.Осим тога, нигде нема ниједног извора који пише О њему. Све референце су заправо линкови ка догађајима у којима је учествовао. Према правилима ВП:БЖО, нема још никог ко је описао О ЊЕМУ (а не само о догађају у ком је учествовао), дакле нема независних извора о њему и његовом раду. Према правилима ВП:БЖО, то би било за брзо брисање, али ајде, стављамо на гласање. Гласање је завршено. (освежи) Јагодаиспеци па реци14:17, 18. јун 2012. (CEST)[одговори]
обрисати Разлог за брисање је јасан, и према сазнањима чланак је самопромоција. А и да није самопромоција, особа у питању је недовољно релевантна. Са овим предиспозицијама само у Србији постоји бар милион људи. У ствари супер, имаћемо више чланака него енглеска верзија Википедије. Јесте да су све биографије, али битан је број и друштвени статус. Да сам овај чланак раније видео обрисао бих га без устезања, али пошто је на гласању ајд да гласамо.--László(talk)00:23, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
оставити Овде се простор не плаћа, тако да је свака информација релевентна. Кад можемо да имамо чланке о „друштвено-политичким радницима“, о Брозовом женама, о Секељи из Буковине, онда не видим разлог да немамо и о другим стварима о којима постоје извори. Ви који не користите википедију за писање чланака, будите мало толерантнији према онима који пишу, а ви који пишете о ономе што само вас занима, будите толерантнији према онима који пишу о другим областима. Ево нпр. мени су Секељи из Буковине потпуно нерелевантни, али сам толерантан па са тим немам проблема. --БаШ-ЧелиК(разговор)00:25, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
обрисати ili deo prebaciti članak o njegovom ocu. Iako se prostor ne plaća ni na francuskoj, engleskoj ili ruskoj vikipediji, ipak i tamo postoje neki opšti kriterijumi (a ne meni (ne)relevantni). Drustveno-politicki radnici imaju baš zato što su bili drustveno-politicki radnici, znači političari na važnim mestima, da citiram Vikipedija:Značaj (ljudi): Политичке личности које заузимају или су заузимале међународне, државне или покрајинске извршне положаје, као и чланови и некадашњи чланови државних и покрајинских законодавних тела.5 (За кандидате за извршне положаје и законодавна тела, види Википедија:Кандидати и избори.) Brozove žene su bile основни предмет више нетривијалних објављених радова чији је извор независан од те особе. Što se tiče Tadije, nije problem imati članak o njemu, ali kada postane pravi reditelj ili glumac. Jedino što ono odudara je to što je autor (reditelj ili scenarista?) neke predstave u nekom pozorištu. E sad i moje nastavnice srpskog su autorke predstave u lokalnom pozorištu. Bilo da sledeći glasobi budu za brisanje ili ostavljanje, bilo bi dobro da budu što duže obrazloženi, naravno citirajući VP:ZNAČAJ -- Bojan Razgovor 02:51, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
БЧ, да би се неко позивао на правила, треба прво да их прочита, а онда и да их разуме. Што се блокирања тиче... Знаш како се каже: што је баби мило, то јој се и снило. Дакле, то је само твоје мишљење и као такво апсолутно је нерелевантно. --Јагодаиспеци па реци15:26, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Ова отворена претња није сигурно у духу правила. Ако јесте, онда нећу ни да га читам. Овако надмено се не понаша ни власник према најамницима. Толико ја из „ћошка о централној личности ВП“. Свашта се може овде видети.-- Сахараразговор17:44, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Premešteno iz glasanja ispod Burginog glasa
Све се размишљам да ли да одговорим или не, али ипак ћу да напише. Простор овде ти Бурга не плаћаш ни пребијене банке. Дакле теби је џабака. А што се тиче ВП:НИЈЕ и ВП:ЗНАЧАЈ, овај чланак је релевантнији од чланка Атеисти Србије. Дакле, према правилима овај је релевантан. Надам се да сам био јасан. --БаШ-ЧелиК(разговор)08:44, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Није можда, него је овај чланак по ВП:НИЈЕ и ВП:ЗНАЧАЈ релевантнији од чланка Атеисти Србији, који говори о удружењу које има око 50 чланова који су платили чланарину. Свако ловачко друштво има више чланова од Атеиста Србије, тако да они нису релевантни ни за помен. А то што се овде појединци позивају на ВП:НИЈЕ и ВП:ЗНАЧАЈ и тврде да овај није релевантан а да су Атеисти Србије са својих 50 чланова релевантни, то је по мом мишљењу израз политике коју ти људи овде воде, као и израз пристрасности при гласању и погрешног и пристрасног тумачења правила. Или поређења ради, ако неко овде тврди да је Херта Хас релевантна због тога што у њеном чланку на ср википедији пише сљедеће: „Радила је у пункту за одлазак добровољаца у Шпанију, као и на задацима технике ЦК КПЈ.“, а да овај није релевантан, онда по мом мишљењу неко овде води политику и гласа на основу политичких и идеолошких увјерења. Дакле по мом мишљењу, овај је релевантији и од „Атеисти Србије“, „Херта Хас“ и од „Секељи из Буковине“. Значи овај Тадија Милетић је релевантији од свих поменутих заједно. --БаШ-ЧелиК(разговор)10:49, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Da li se o lovačkom društu piše u novinama naširoko? Da li lovačko društvo oblikuje nečije mišljenje o nečkoj važnoj društvenoj temi? Da ne pričam da si TI glasao za opstanak članka o udruženju koje ima MANJE članova, MANJE izvora o njihovim aktivnostima (čiji su najvažnije aktivnosti održavanje đačkih takmičenja iz likovnog). Gospođa Has meni nije bitna, ali primeti da je bila dovoljna bitna Titovim biografima, dovoljno relevantna da o novine pišu da je umrla. Žao mi je što koristim glasanje o Tadiji da pokažem kako se ponašaš od slučaja do slučaja. -- Bojan Razgovor 11:04, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
„Žao mi je što koristim glasanje o Tadiji da pokažem kako se ponašaš od slučaja do slučaja.“, не показујеш ти ништа, него немаш ниједног аргумента па заједно са осталим политичарима коментаришеш мене умјесто да изнесен било какав аргумент. Примјети ти да о тој Хес пишу само што је била повезана са Јосипом, а не због тога што је у животу нешто урадила, као што се и виду у чланку. Ово јој је изгледа била највећа активност: „Радила је у пункту за одлазак добровољаца у Шпанију, као и на задацима технике ЦК КПЈ.“ Само немојте овде да нас фарбате о релевантности и да се позивате на правила, јер из авиона се види да се овде води политика. --БаШ-ЧелиК(разговор)13:01, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
BokicaK, немој молим те да дајеш коментаре „(koja nisi ni pročitao)“, јер ова тема није покренута да би ти коментарисао мене. И немој заправо уопште мене да помињеш. --БаШ-ЧелиК(разговор)15:09, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
BČ, bi li mi citirao gde to u pravilima piše da je članak relevantan ako je relevantniji od Ateista Srbije? Ja to nigde ne vidim. Dakle, kako bi rekao tvoj drug Željko, "to je samo tvoje mišljenje i uopšte nije bitno" --Јагодаиспеци па реци12:55, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Да ли је Жељко мој друг, то није предмет расправе. Погледај правила па ћеш да видиш да то што коментаришеш учеснике расправе крши правила. Кад год вам се нешто не свиша, кренете са личним нападима и прозивкама. --БаШ-ЧелиК(разговор)13:01, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Kao što i vi svi kršite pravila i glasate za ostavljanje članka o dve totalno nerelevantne osobe, iako su vam navedeni razlozi, citirana pravila i sl. samo da bi meni terali inat. Jadno. To je jedino što mogu da kažem -- jadno. --Јагодаиспеци па реци13:30, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Ти си Maduixa установила да је чак и давање гласа урађено теби за инат, чиме коментаришеш кориснике лично и ствараш свађу претпоставкама да су гласови који ти не одговарају дати само теби за инат. Ево ова расправа је тотално сведена на лични ниво јер је кренула путем личних напада, прозивања, „лајковања“, претпостављања, коментарисања како је мени Жељко пријатељ итд. Тако да ја мислим да на ср википедији са тренутном поставом људи није могуће приликом гласања дати глас уз образложење а да то они који супротно гласају прихвате. Чим не гласаш како неком не одговара, одмах крену напади. Међутим ја ћу ипак да гласам онако како мислим да треба. --БаШ-ЧелиК(разговор)13:40, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Kao sto ti vec rekoh, ne iskusavaj opet jacinu zivaca zajednice i nezainteresovanost administratora, jer ako si se jednom izvukao, to ne znaci da ces se uvek izvlaciti. --Јагодаиспеци па реци14:49, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Bolje bi ti bilo da gledas kako ces da odgovoris na Bojanovo pitanje. Ponovicu ti, za slucaj da ne mozes da nadjes: „...hajde citiraj mi neku rečenicu iz VP:ZNAČAJ i uporedi to za Hertu Has i za Tadiju.“ Umesto da razmisljas kako mene da trujes i gadis, bolje razmisljaj kako da odgovoris na ovo pitanje, koje JESTE vezano za clanak o kome glasamo. Ja sam dala argumente vezane za pravila, a ti i tvoji pajtasi samo licna misljenja koja (kako tvoj drug voli da kaze) apsolutno su nerelevantna i nebitna. --Јагодаиспеци па реци14:53, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Maduixa, како да одговорим кад ми ти која уопште ништа друго не радиш, него дане проводиш на страницама за разговор пријетиш троловањем? У исто вријеме ме позиваш да одговорим и примјетиш ми да ако одговорим да ће то да буде троловање. Maduixa, ја бих тебе замолио да се ти лијепо мени више не обраћаш лично. --БаШ-ЧелиК(разговор)15:09, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Пусти ти мене, него ОДГОВОРИ НА БОЈАНОВО ПИТАЊЕ: наведи правила из ВП:ЗНАЧАЈ и на основу њих упореди Херту Хас и Тадију, те докажи да је Тадија релевантан. Ако си читао правила (у шта сумњам, а све и да јеси, сумњам да их уопште разумеш), неће ти бити тешко да то и покажеш заједници. --Јагодаиспеци па реци15:22, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Након трогодишње паузе, опет се враћају. Овога пута избор је проширен са неколико нових чланова. Нажалост, комисија састављена од наших високо цењених пуномоћника није била у стању да утврди концензус и праг значаја. Круже гласине да је ова година крај свега; али научници се у томе не слажу: тврде да ће свет наставити да постоји. Надамо се да ћете уживати у гласању. (чисто да се опусти атмосфера ) Гласање је завршено. (освежи) --ノワック・ウォッチメン14:04, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
обрисати Очигледно брисати. Ако неко пронађе изворе који је спомињу у нетривијалном контексту, а не само као ћерку принца Николе и принцезе Љиљане, спреман сам да поново размотрим глас.--В и к и в и н д14:49, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Nema ljutnje, naravno. Pa i ja ga sdhvatam kao princa loze, a ne države, ali samo stavljanje prideva "srpski" uz njegovo (njihovo) ime navodi da su de iure i de facto prinčevi države Srbije. Evo, ovaj ispod tebe glas je dat na osnovu toga. --Јагодаиспеци па реци09:51, 20. јун 2012. (CEST)[одговори]
оставити Битан члан српске краљевске породице. Članak postoji na 8 svetskih vikipedija, a ovde se nominuje za brisanje, gde je najrelevantniji. Sramota! БелиПисацима реч17:33, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
обрисати Aman, narode, Srbija NIJE kraljevina, tako da ne znam odakle vam ideja da postoji nešto tako kao što je "srpska kraljevska porodica"? Taj epitet važi za one koji su de fakto i de iure vladari, a ne za članove porodice svrgnutih i izbačenih vladara... A u ovom slučaju, čak nije ni to, nego se radi o pobegulji... --Јагодаиспеци па реци18:18, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Srbija nije, ali oni jesu. Aleksandar je zvanično i neznavnično, kako hoćeš, princ, i ima titulu princa koju mu niko nije osporio. Samim tim, Petar će tu istu titulu naslediti. DAKLE, oni nisu kraljevi, pa da tvoja klimava teorija stoji, već zakonski naslednici statusa princa, koji će se prenositi dok je njih i srbije. U slučaju da srbija nekada postane kraljevina, naslednik sa titulom princa se može imenovati za kralja. Dakle, ova titula je neosporna, bez obzira na status i politički sistem države. Pritom, vrlo teško da iko argumentovano može da pomisli i predoči da ova osoba nije relevantna za srpsku vikipediju. Jedino što mi je logično je da ovde postoji nešto drugo u pitanju kao razlog za brisanje članaka o svim ovim ljudima. Samo njih par bi zaista trebalo obrisati, ali su nominovani svi. Zašto? --БелиПисацима реч02:14, 20. јун 2012. (CEST)[одговори]
Kao što rekoh gore, jeste princ, ali srpski nije. Srbija nije kraljevina, a što se tiče pretpostavke da će možda jednog dana biti, podsetila bih šta Vikipedija nije: VIKIPEDIJA NIJE KRISTALNA KUGLA. Stoga, držimo se sadašnjosti i pre svega, ČINJENICA. --Јагодаиспеци па реци09:54, 20. јун 2012. (CEST)[одговори]
оставити Више него довољно поузданих извора на интернету, тако да релевантност није упитна. Требало би ипак додати више извора у сам чланак, пошто их тренутно има врло мало.--В и к и в и н д14:39, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Коментар: Novače, pa ti ga pretera! Kad rekoh sumnjam da bilo ko osim "Aleksandra i Katarine ima značaj", mišljah na ovu mlađu generaciju koja još nije napunila 18 godina. Katarina i Jelisaveta, npr. žene su poznate po drugim stvarima (npr. dobrotvornom radu i političkom angažmanu), a ne samo zato što su se našle u plemićkoj porodici. Ja bih neke od ovih predloženih ipak uklonila s glasanja (tj. zaustavila bih glasanje za neke od predloženih), jer je očigledno da prelaze prag značaja. --Јагодаиспеци па реци14:28, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Добро си рекао да се никад неће десити брисање чланака о члановима Титове породице јер су они релевантни - један син му је био хрватски дипломата, а унук му је председник политичке партије у Србији! Што је довољно релевантно за Википедију. --Pinki (разговор) 15:16, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Коментар: Ја желим да напоменем да је већина мојих гласова заснована на томе да на другим википедијама постоје чланкови о овим особама и да по мени то ставља нашу википедију у лоше светло. Такође желим да кажем да сам размотрио сваког поменутог понаособ.--Тежава (разговор) 16:24, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Pa na drugim vikipedijama verovatno nema brisanja na političkoj osnovi, jer nikog nije briga o podeli na partizane i četnike. Vidim da kod nas jedan korisnik na slovo P uživa u tome.--Zrno (разговор) 16:37, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
{{брисати}}оставитиУ међувремену је додата нова литература. Мијењам глас као што сам и обећао. Због недостатка извора у чланку. Нема ниједне референце, а наведена је само једна књига у литератури. Из текста чланка не могу да закључим да ли је релевантна или не па ми остаје да погледам литературу и изворе којих нема. Мијењам глас уколико се додају извори.--В и к и в и н д12:48, 21. јун 2012. (CEST)[одговори]
Relevantnost utvrđuješ na osnovu onog što je napisano u članku. Izvora ima. Nigde ni u jednom pravilu Vikipedije ne piše da je za relevantnost bitno da u člankuu ima više od jednog izvora. Sama činjenica da je bila supruga jedne ličnosti kao što je Tito, dovoljna je da bude značajna za enciklopediju. I na kraju, slažem se s Željkom i ovim što je napisao ispod. --Јагодаиспеци па реци13:11, 21. јун 2012. (CEST)[одговори]
Ali je kasnije postao. Pa ista je ličnost bio i 1936. i 1945. Željko se malo poetski izrazio, ono što je bitno jeste da je Tito vrlo bitna i kontroverzna istorijska ličnost. Svako ko je iole uticao na njegov život jeste bitan. Pa bilo to pre ili posle onog zbog čega je poznat. --Јагодаиспеци па реци13:58, 21. јун 2012. (CEST)[одговори]
оставити Мислим да су жене гвоздених владара увијек привлачиле пажњу и имају историјску релевантност, за разлику од новијих предсједниковица чије мужеве вјетар (о)дува сваке четири године. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:02, 21. јун 2012. (CEST) с. р.[одговори]
Може ли неко да наведе независне, објављене изворе о овој особи? По могућности да не буде један од 100.000 револуцијских књига о Јосипу Брозу у којој се помиње Јосипово одрастање на Сутли, а успут и како је радио као бравар и све остале догодовштине укључујући и љубавне афере. --БаШ-ЧелиК(разговор)15:50, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Е ту си се преварио. Да је Комунопедија, имали би чланке о комунизму, а ми умјесто тога имамо чланке о Јосиповим аферама, друштвено политичким радницима СР Хрватске, „Хрватском прољећу“, о изједначавању усташа са четницима и другу пропаганду која је писана седамдесетих година у Загребу баш у вријеме МАСПОК-а. А комунисти су завршили на Голом отоку. --БаШ-ЧелиК(разговор)17:14, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Da ste pročitali VP:ZNAČAJ znali bi ste šta znači nezavisnan izvor. Citiram: извори независни од самог субјекта. Znači da ih nije pisala ona (njen sajt, njena autobriografija) ili neko njoj jako blizak. -- Bojan Razgovor 16:24, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Ne mora tema članka da bude GLAVNA tema nekog izvora. Dovoljno je da o njima postoje izvori. Primera radi, pogledati razgovor članka Konstancije I Hlor, gde njegov autor kaže da o tom čoveku nema knjige kojoj bi on bio glavna tema, nego da se obrađuje usput u drugim knjigama, npr. o tetrarhiji, ili o Konstantinu, čiji je dotični otac. --Јагодаиспеци па реци17:27, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Da si pročitao članak, verovatno bi pronašao Džasper Ridli. A verovatno i drugi Titovi biografi su se pozabavili njihovim odnosom. Aj sad pre nego što kažeš da ti se izvor ne sviđa, to je tvoj problem - nigde nepiše da izvor mora biti pro, objektivan ili kontra. Samo da jedini izvori nisu autobiografije, memoari i sl. nekih slabo poznatih ili nepoznatih osoba. -- Bojan Razgovor 16:45, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Pa o njoj je pisalno kada se radilo o Titovom privatnom životu, nije se pisalo o Monici Beluči. Da, verovatno nijedna knjiga nije napisana o njoj kao centralnom liku (jer zaista o njoj teško može više da se piše). Veroatno joj bila posvećen neki novinski članak gde je ona u glavnoj ulozi (zajedno sa drugom ženama) i to je to. Kontrapitanje: ni o jednom Karađorđeviću rođenom posle 1945. verovatno nije napisano delo onako kako ti zahtevaš za ovu ženu. Znači i sa njima treba po istom postupku? -- Bojan Razgovor 17:33, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Какви Карађорђевићи BokicaK? Шта по истом поступку? Питао сам да ли има неко дјело о овој жени, пошто овде ричамо о овој жени, а изгледа да нема, тако да је та тема завршена. --БаШ-ЧелиК(разговор)19:09, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
To može da se prevede isto kao i: ima li neko neku djelo o Jelisaveti ili Katarni Karađorđević (sa sve brojem strane)... O ovoj ženi su pisali biografi i profesionalni istoričari, a o Katarini Karađorđević samo novinari. -- Bojan Razgovor 20:31, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Данас смо утврдили да о овој жени нису написисана дјела, тако да о њој нису могли да пишу историчари и биографи. А о Катарини Карађорђевић нисмо ништа утврдили јер то није тема и ја уопште не водим разговор о томе. --БаШ-ЧелиК(разговор)23:45, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Karađorđevići su dinastija. Stoga su svi iz iz direktne grane interenesanti javnosti a time i Vikipediji. Niko neće pisati članak o tamo nekom Obrenoviću kad o njima niko ništa ne piše, niti njih iko u Srbiji šta pita. -- Bojan Razgovor 16:45, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Komentar: Корисник БЧ је један најобичнији манипулатор, иза којег нестоје никакве чињенице. Википедија није никаква Комунопедија, али није ни Википедија Републике Српске, како би то неки жељели! Ти мени стално лепиш етикету некаквог прохрватски расположеног комунисте. Па бих те питао који су то чланци о Хрватском прољећу на Википедији, сем једног јединог у који ја нисам унео ни једну једину измену (сем једне словне измене у преизмену Савке Дабчевић). А ако те баш занима у Категорији:Друштвено-политички радници СР Србије налази се 73 људи, а у Категорији:Друштвено-политички радници СР Хрватске 66 људи. Литература коју је користим није писана у Загребу, већ у Београду (изузев Енциклопедије Југославије). Све ово ти добро знаш, али и даље износиш неистине. Питам се докле и како те није срамота! --Pinki (разговор) 17:52, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
Komentar:„Корисник БЧ је један најобичнији манипулатор“ Pinki, одговор Пинкију на личну увреду, и на коментар да ово није Комунипедија и Википедија Републике Српске: Нисам ја манипулатор, немој да ме вријеђаш. Боље ти би било да сконташ да ово није Хрватопедија која је писана у Загребу за вријеме МАСПОК-а од стране Фрање Туђмана који је побјегао из Југославије након рада у Историјском институту у коме је писао о друштвено-политичким радницима СР Хрватске. И ово није мјесто гдје само чланке о Србима треба брисати и писати у негативном свјетлу, а Хрвате уздизати до неба. --БаШ-ЧелиК(разговор)19:05, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
То да си манипулатор није увреда. У свом одговору си сам потврдио моју тврдњу. Да још једном прочитај шта пишеш и запитај се да ли још неко сем тебе верује у те тврдње. Какав МАСПОК, какв Туђман човече? Какве ли ти параноје имаш у глави? --Pinki (разговор) 08:54, 20. јун 2012. (CEST)[одговори]
Нако рече да ово име литературу Џаспер Рипли. Молим да се наведе страна на којој се Пелагија помиње. Иначе можемо да сматрамо да је неко измислио литературу.--Miut (разговор) 18:22, 19. јун 2012. (CEST)[одговори]
FYI, BČ, Brane je gradio Vikipediju dok ti nisi imao pojma da ona uopšte postoji, zajedno sa Filipom, Goranom i ostalima koji su na ovom projektu od samog početka. Pre bi on trebalo da pita za tebe "ko je ovaj", nego ti za njega.--Јагодаиспеци па реци09:44, 20. јун 2012. (CEST)[одговори]
FYI Јагода, Бране је колико видим за тебе написао да цитирам:"Умољавам неуравнотежене особе да се држе подаље од моје стране за разговор. Хвала. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 10:42, 17. септембар 2007. (CEST)" и онда је дао оставку на положај админа због тебе.--Miut (разговор) 09:57, 20. јун 2012. (CEST)[одговори]
Da, i? Ovde se ne radi o tome da li se Brane i ja volimo ili ne, nego se radi o tome da se ljudi koji su gradili Vikipediju od nule nazivaju "ovima". Mnoge ja ovde ne volim, ali to ne znači da ne vidim i ne cenim njihove doprinose na ovom projektu. Za razliku od nekih ovde, ja umem da razdvojim lične (ne)trpeljivosti i dobrobit projekta. --Јагодаиспеци па реци10:34, 20. јун 2012. (CEST)[одговори]
За мене је тотално небитна особа и неморам то никоме да објашњавам. Имам право да гласам против. Као што уосталом појединци увек гласају контра. --Pinki (разговор) 08:57, 20. јун 2012. (CEST)[одговори]
Pinki, poželjno je da objašnjavaš. Ne možeđ reći tebi je bilo ko nevažan, jer subjektivni kriterijumi ne postoje u pravilima. Ako imaš Džasperovu knjigu potvrdi da se o Pelagiji piše opširno, a ne tek onako usputno, eto da zadovoljimo još jednu njihovu dlaku u jajetu. -- Bojan Razgovor 10:03, 20. јун 2012. (CEST)[одговори]
Hahaaa... E ovaj BČ je stvarno neverovatan lik! Pazi, ako ne želiš da se zameraš BČ, NEMOJ DA PRENOSIŠ ČLANKE SA HR VIKIPEDIJE! Ako si ikada to uradio, potrudi se da zatreš tom neverovatnom zločinu svaki trag, inače ako BČ sazna za to, teško si ga tebi! Za njega su najveći kriminalci oni koji prenose članke sa hr i bs Vikipedije. Bogo moj. Da mi je neko pričo, ne bih verovala... --Јагодаиспеци па реци10:02, 20. јун 2012. (CEST)[одговори]
OK, Pelagija je opstala, kao i Karađorđevići. Puj pik, ne važi se ! Dva puta ništa je ništa, znači da crva nije ni bilo ! Nerešen rezultat.--Zrno (разговор) 02:05, 21. јун 2012. (CEST)[одговори]
Што се тиче Пелагије Белоусове, њен животопис написао је Владимир Дедијер, а у својој књизи тим подацима се користио и Џаспер Рипли. О њој се веома мало зна. И ономе што сам написао у чланку, би се тешко шта више могло додати. Иначе предлагач овог чланка за брисање је рекао: Тотално нерелевантна персона, попут ових Карађорђевића, а притом је гласао за све Карађорђевиће да остану!!! Толико о објективности дотичног. --Pinki (разговор) 14:10, 21. јун 2012. (CEST)[одговори]
Hahaha ti mi pričaj o objektivnosti, glasao si za brisanje svih, pa si kasnije sa nekih povukao glas jer te bilo sramota koliko si providan u svojoj mržnji svega što se kosi sa komunizmom.--Zrno (разговор) 14:38, 21. јун 2012. (CEST)[одговори]
Истина, ја сам написао чланак, али више нисам сигуран да су подаци тачни. Нисам сигуран да је био продуцент свих тих филмова, те је самим тим потпуно небитан лик. Небитан је, то сигурно. Један пропали продуцент (асистент продуцентовог асистента). --Boleyn02:14, 7. јул 2012. (CEST)[одговори]
Означио сам га за брзо брисање као нереференцирану биографију живе особе, пошто си и сам рекао да ниси сигуран у тачност података. Требао би бити пажљивији са таквим стварима у будућности.--В и к и в и н д09:34, 8. јул 2012. (CEST)[одговори]
Мислим да се овдје ради о нерелевантном "примарном" извору; Вјероватно користи Википедију у промоционе сврхе (иако се на први поглед ради о некомерцијалном сајту). Умјесто шаблона и линка на чланак на ИБ, боље укључити провјерене референце са истог. Сличан проблем смо већ имали на чланку Тофу са сајтом Јагодиног брата, а сада са њеним сајтом. Овај пут, је све одрађено систематскије - са овим шаблоном. Чак ни излиставање референци на квалитет сајта мислим да није довољан. Све у свему, мислим да се овдје ради о сумњивој мотивацији укључења ових линкова на Википедију и да би требало брисати и шаблон и сва његова укључења у Википедији. Поз, --Каштер (разговор) 14:44, 15. јул 2012. (CEST)[одговори]
оставити Управо тај други линк који си дао је, по мени, довољан разлог да се чланци са ИБ налазе у спољашњим везама. Уколико Историјски архив из Београда, између осталог, каже: ...веома озбиљно и научно утемељена, а то се види у великом броју извора и научне литературе који су коришћени у њеном креирању, што је ретка појава у нашем сајбер простору, онда не видим зашто бисмо се ми гадили на њихове текстове. Наравно, ту је помињање овог сајта и у другим медијима. С друге стране, за разлику од хиљада сајтова (попут јавних сервиса, телевизија, штампаних медија и сл.) на којима свака страница обилује рекламама, ово је сајт без реклама. Стога је предлог, по мени, неутемељен и, рекао бих, наставак оног сукоба између тебе и Јагоде (што је такође симптоматично на овом пројекту - не гледа се интерес Википедије, чињенице, већ корисник који додаје линк). Исто бих гласао за било који други сајт, без обзира ко је његов аутор, ко тамо доприноси итд. micki15:15, 15. јул 2012. (CEST)[одговори]
Овде је основно питање да ли би шаблон био предложен за брисање да није у питању Јагодин сајт и да ли бисмо га сматрали штетним по Википедију да је у питању линк који је поставио неки други корисник. Управо тако треба гледати било коју спољашњу везу. Ако нешто не задовољава критеријуме, треба га уклонити из чланка па макар га и г. Велс лично тамо убацио. Ако је нешто ОК, односно чак и боље од већине других линкова (попут комерцијалних телевизија, Јутјуба, Фејсбука, Форума, Блогова и квазинаучних сајтова), онда ми је потпуно свеједно ко га је ту ставио. micki15:48, 15. јул 2012. (CEST)[одговори]
оставити Ово је извор који озбиљни историчари сматрају меродавним. Добро је што сам отишао са википедије, овде се очигледно ништа није променило. Уживајте.--Методичарзговор2а17:31, 15. јул 2012. (CEST)[одговори]
обрисати Самопромоција. Да је неко други постављао линкове, а не ово тројство, то би било донекле прихватљиво. Пошто су линкове стављали сами аутори вањског сајта, то је неприхватљиво и жалосно. Додатна ружна ствар је чињеница да су свој сајт стављали на врх вањских веза. Јадно ... Ако је сајт добар, Гугл ће га наћи сам: не треба вам википедија за лично рекламирање. --Мирослав Ћика (разговор) 15:20, 17. јул 2012. (CEST)[одговори]
оставити Процедурални глас, да не улазим сада у суштину. О релевантности спољашње везе се не може расправљати на овој страници. Каштер је могао предложити брисање шаблона, али не и спољашњих веза које су укључене тим шаблоном. За такве расправе служе тргови.--В и к и в и н д22:02, 17. јул 2012. (CEST)[одговори]
обрисати У коментарима доле, други већ дали објашњење. Лепо замишљен сајт, честитам ауторима и осталима и све најбоље желим, али ... што се тиче шаблона Википедија је била и треба да остане слободна.--Тајга (разговор) 16:31, 18. јул 2012. (CEST)[одговори]
обрисати Шаблон треба обрисати јер се ради о рекламирању приватног сајта, а што се тиче повременог убацивања линка овог сајта у спољашње везе, мислим да то не би требало да се доводи у питање, под условом да је чланак на том сајту квалитетно написан.--Nenadkgkg (разговор) 20:04, 18. јул 2012. (CEST)[одговори]
оставити Шаблон је користан јер омогућава да се на једном месту виде и униформно представе сви линкови на овај сајт, а то је одвојено од тога да ли самих линкова треба да буде. Ако се сви или скоро сви линкови склоне онда може и шаблон да се обрише али то за сада није случај. Никола (разговор) 12:58, 21. јул 2012. (CEST)[одговори]
Не (не могу да грешим душу, ниси ти такав профил корисника), већ мислим да ти у овом случају то није био приоритет. Сећам се Јагодиног и твог сукоба на чланку који си поменуо, као и свега што је уследило касније, а и њен сајт је одједном после тога постао споран. Вероваћу да ти је интерес пројекта на првом месту када и ако се будеш наставио борити против убацивања и других сајтова у спољашње везе, а посебно оних који врве од реклама и који сасвим сигурно наносе штету Википедији. Већ сам навео неке примере (све врсте телевизија, штампаних медија, форума и сл). Преко 95% тога треба избацити из спољашњих веза. Када то постане пракса, онда можемо ићи на мање проблематичне сајтове, јер овде шаблон није споран већ спољашње везе које се преко њега убацују у чланке. Шта тек рећи на ово? Не кажем да је то твоја обавеза, али искрено сумњам у мотиве овог предлога за брисање због свега што сам навео. Другим речима, гледам на ово као на ону ситуацију кад си (не)намерно дао линк ка страници где се налазе Јагодини лични подаци, као на Јагодино изношење података Белог писца и сл. То није рађено из бриге према пројекту, него се користило као средство у међусобним сукобима. micki11:07, 16. јул 2012. (CEST)[одговори]
У реду. И не би било добро да гријешиш душу.
То што ја њен (поред ње су тамо уредници и Војвода итд.) сајт код мене први на тапету, не мора да значи да и остали неће то бити. Кад будем имао времена побринућемо се да и они буду предмет дискусије. Овај сајт сам слиједио након дискусије на неком тргу и тек тада видио да постоји и шаблон за убацивање тих спољ. веза. Тек тада сам почео да истражујем. Дакле, дајте да ово ријешимо, остали долазе после њега.
Више пута је већ речено да ја мрзим Јагоду. То једноставно није тачно. Ми само имамо у (само) у пар тачака разл. мишљење. На жалост, једно од њих је и ово у вези сукоба интереса на википедији. Поз, --Каштер (разговор) 12:19, 16. јул 2012. (CEST)[одговори]
Ако је тако, онда се извињавам што сам стекао погрешан утисак и евентуално те увредио. Иначе, донекле делим твој став јер сам већ рекао шта мислим о писању аутобиографија, а исто мислим и о саморекламирању, самохваљењу и сл. Међутим, без обзира што ме појединци овде перципирају као Јагодиног пријатеља и уопште не читају оно што пишем, мој је став да овај сајт заслужује да се нађе у спољашњим везама и да Википедија није на губитку. Било би добро да се овакве врсте сајтова (са прилично добрим материјалом) чешће додају као спољашње везе, јер је циљ да се читаоцима понуди још материјала за читање. Ми, с друге стране, имамо ситуацију да се неко село помене у телевизијском прилогу и одмах се ставља веза ка њему. Кад отвориш страницу, у средини имаш тај прилог и око њега гомилу реклама. По мени, треба кренути од тога. Последњи пут када смо разговарали о томе, никако нисмо успевали да разграничимо референце и спољашње везе, јер су појединци константно причали како се не може избацити линк којим се нешто референцира очигледно не схватајући разлику и ово о чему причам. Извињавам се на подужим коментарима, нећу се више јављати. micki12:31, 16. јул 2012. (CEST)[одговори]
Заправо, неко ме преко мени непознатог мејла обавестио да је у току ово гласање, па рекох, ајде да обавим то, пошто, сложићеш се, нема смисла да обришемо валидну референцу само зато што ти мрзиш Јагоду. :) Мислим, поштујем ја твоје мишљење о другим Википедијанцима, али некако си, чини ми се, помешао властите са интересима Википедије. Но, као што сам приметио, није то бог-зна-како неуобичајена пракса овде, тако да ништа не замерам, далеко било. Дакле, Богу хвала, ипак нисам на Википедији, ово је, назовимо га, гостовање. :)--Методичарзговор2а19:00, 15. јул 2012. (CEST)[одговори]
Ух ... толико (не)истине у само пар реченица. Него, нисам знао да си постао марионета ... какав је то осјећај лабилности и везе са неким само танком жицом, назовимо је платонском? Јбг, разочарао си ме, мислио сам да имаш само своје ја, а испаде да их имаш више. Било како било, долазио ти нама или одлазио, увијек је освјежење са тобом мало проћаскати. Ах да, обавезни смајли не смије да фали. :) --Каштер (разговор) 21:34, 15. јул 2012. (CEST)[одговори]
Šaljete veoma lošu poruku novim korisnicima ovakvim postupcima. I onda slušam priče kako je sve manje aktivnih korisnika i kako je uzrok neko treći. Ne vidim da će Vikipedija na srpskom jeziku biti bolja ako se ukloni ovaj šablon. Međutim, bila bi mnogo bolja ako bi se prihvatili posla da tražite reference po člancima koje se koriste za ozbiljne tvrdnje, usput nemaju nikakav kredibilitet, i zamijenjujete ih boljim, provjerljivim i uglednim izvorima. Od toga bi sigurno projekat imao koristi i onda bi se mogla steći percepcija da se radi nešto u njegovom interesu a ne da bi se nekome nešto dokazalo. --Славен Косановић{разговор}06:46, 16. јул 2012. (CEST)[одговори]
Обична демагогија почетничког нивоа. Један шаблон/чланак ништа не значи за садржај Википедије, нити је чини бољом/лошијом. С друге стране, пројекат би урадио нешто корисно када би се спријечила раширена Организована група која брани своје позиције да прибавља добит на рачун Википедије, а то се тиче већег дијела садржаја ове енциклопедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:00, 16. јул 2012. (CEST) с. р.[одговори]
Би ли нас просветлио и објаснио на који начин прибављају корист, јер ја јесам против тога? А такође би било интересантно чути доказе да је у питању организована група. Међутим, пре ће бити да је у питању бујна машта или лична нетрпељивост према појединцима из те „групе“ :) Волео бих да ме неко демантује, јер ме баш брига за тај сајт, али ме јесте брига кад неко користе овакве ствари за разрачунавања. micki11:19, 16. јул 2012. (CEST)[одговори]
Ништа мање демагошко нисам ни очекивао од тога да је убацивање сопственог сајта на десетине страница нешто неорганизовано. Ти ниси овдје неко коме су потребни демантији и објашњења, ти си брањеник оваквог рекламирања из првих редова. Претходних дана си бранио Јагоду као никог досад, а сада и овакви покушаји извртања слике о том сајту и како се нашао овдје. Паметном доста. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:40, 16. јул 2012. (CEST) с. р.[одговори]
Можеш ти да ме нападаш и оптужујеш за којекакве ствари (није проблем), али ниси одговорио ни на једно питање. А о томе ко је пристрасан је излишно и говорити. micki11:44, 16. јул 2012. (CEST)[одговори]
Предмет гласања је релевантност те спољ. референце као примарног извора
Наравно да не значи да је ту све добро и тачно, грешака има и на најстручнијим сајтовима, и то је сасвим природно. Једнако је природно да кад се грешка уочи да се ради на њеном откљањању. Рекосте промоција? Па шта год да се стави у спољне везе може се сматрати промоцијом. Напиши чланак о било ком певачу и спортисти и нормално да ћеш окачити везу ка сајту те особе, организације (неважно), зар и то није промоција? Зар сваки чланак који је написан не представља промоцију нечега или некога? А подаци на том и сличним сајтовима су за сада једини слободни и увек доступни извори информација за обичне људе. Мада можда неки од вас имају ексклузивне привилегије да ноћивају у лондонској краљевској библиотеци, читају директно кумранске списе, поседују тајне плочице из александријске библиотеке итд. Иначе (невезано за ово) приметих да откад је фамозни БЧ напсутио пројекат уз помоћ више силе да Тодоровић користи готово исти речник какав је фамозни користио док је би ту? И овај сада почео са неким теоријама завера. Смараш више са тим мајке ми. А можда ипак је то само моја параноја, због врућине ваљда. Стварно више немам снаге да се играм са децом у песку --НиколаБ (разговор) 22:31, 16. јул 2012. (CEST)[одговори]
i vikipedija se poziva na ugledne publikacije
Teško. Većina članaka napisana je krajnje nestručno. To se pogotovo odnosi na članke u vezi sa istorijom. Ako ništa drugo, nama laicima Istorijska biblioteka služi kao vrsan vodič kroz literaturu.--Владимир Нимчевић (разговор) 22:18, 16. јул 2012. (CEST)[одговори]
Ево овако, ја сам вођа поменуте организоване групе заједно са још неким бициклистима, масонима и љубитељима тофуа.
Е сад, замолио бих компетенте редитеље, машинце и све остале које се разумеју у историју тј. релевантне изворе првог и другог реда, светску историографију и домаћу о неким питањима везаним за Османлије, Византију и још понешто да лепо упореде ових неколико чланака са википедијским и да изнесу конкретне примедбе на њихову стручност, побројану литературу, избор илустрација, тумачења појединих хронолошких и сл. проблема и обавесте ме овде на лицу места.
Иначе, све постаје фарса, као у Формановом филму Амадеус где цар Леополд II после премијере Моцартове опере просто мора нешто да каже па каже како је опера одлична, али има превише нота. Кочоперни композитор тада каже цару да му лепо каже о којим је нотама реч па да их одстрани. Ето, кажите и ви мени које ноте да избацујем док је још време.--ClaudiusGothicus (разговор) 22:28, 16. јул 2012. (CEST)[одговори]
Сајт вики типа тешко да може да служи за ову сврху. Да сајт није вики типа то би могло да се узме као добар извор. Овако извор не може да буде сајт који пише преводилац са шпанскога.--Miut (разговор) 23:11, 16. јул 2012. (CEST) Јасно је да ћете изгласти да то остане, али не значи да сте у праву.--Miut (разговор) 23:12, 16. јул 2012. (CEST)[одговори]
Људи моји, погледајте референце и литературу коју тај сајт користи. Само погледајте и одговор је тамо. Погледајте квалитет чланака који су тамо и погледајте који радни ниво стручности је на тим чланцима. Корисник ClaudiusGothicus може свима да нам држи часове из историје а и остали тамошњи уредници свако у својој области. Треба да нам је драго што се таква стручна лица бакћу и долазе на Википедију. Апелујем на ауторе тих чланака, а уједно и наше Вики сараднике, да не узимају озбиљно ово гласање и да то посматрају као још један од трзаја да се минира идеја која се зове Википедија на српском језику. „Свака част“ такозваним уредницима који овде гласају негативно и то без икаквог стварног образложења. Само да кажем да ја на том сајту никада нисам доприносио, једино сам ишао повремено да нешто прочитам када ми је требало.--László(talk)23:31, 16. јул 2012. (CEST)[одговори]
Тако познат и квалитетан сајт да су га његови уредници (Клаудије, Јагода, Војвода) морали додавати свуда по Википедији. И није то једини случај рекламе, све исти корисници врше промоцију. Богзна каквих има још сајтова/блогова од браће, пријатеља... који су вјешто постављени на пројекат (моје је право да нагађам на основу већ виђеног) и од којих се стиче одређена добит. Паметном доста када види кориснике са стране и бројку од 20 гласача. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:43, 16. јул 2012. (CEST) с. р.[одговори]
Сајт је једно време рекламирао Амазон књиге, тако да јест комерцијални. С друге стран и сама Јагода је својевремено говорила да сајтови вики типа не могу да буду референца.--Miut (разговор) 23:47, 16. јул 2012. (CEST)[одговори]
Spoljašnje veze nisu reference/izvori. Spoljašnje veze mu dođu kao „vidi još intersantnih priloga na internetu na temu“. Svojevremeno ih je imala Enkarta, Majkrosoftova bivša enciklopedija. Sretale su se i u Britanici, itd. U stručnim enciklopedijama one obično idu u odjeljak „Further reding“ (Dalje čitanje). Spoljašnje veze je malo čudan vikipojam koji ne označava baš najbolje o čemu se radi, te stoga mnogi korisnici posebno oni koji su novi na Vikipediji, dolaze u zablude sa tim „šta tu u stvari ide“. Po mom mišljenju tu treba da idu sajtovi koji mogu proširiti temu u odnosu na članak na Vikipediji, dati neke informacije koje se zbog načina pisanja enciklopedijskih članaka, vrlo vjerovatno neće naći u jednom članku na Vikipediji, naravno sajtovi koji ne krše autorsko pravo bilo koga, koji su edukativnog karaktera, imaju pozitivan fidbek iz date struke, i tome sl. Bolje je ukoliko nisu komercijalni, ali pobogu ako neki komercijalni sajt daje slobodan pristup nekim dobrim informacijama iz bilo koje struke, nećemo se buniti. Pa sve knjige koje koristimo za izvore su komercijalne. Ljudi/pisci žive od toga. Ni izdavačke kuće, ni pisci raznoraznih knjiga ne mogu da žive od vazduha. Neke stručne knjige koštaju i po nekoliko hiljada evra. S druge strane, činjenica je da na srpskom internetu ima vrlo malo takvih sajtova, a ovaj je jedan od njih. Kamo sreće da ih je daleko više i iz različitih oblasti nauke. Kada bi ih bilo mnogo više, daleko lakše bi bilo pisati članke na Vikipediji, posebno u vezi problema sa upotrebom odgovarajuće terminologije, što je jedna od naših boljki između ostalih, među kojima je i upotreba neadekvatnih izvora/literature. --Славен Косановић{разговор}00:26, 17. јул 2012. (CEST)[одговори]
А шта мислите сви о томе да се термин „Спољашње везе“ замени нечим прецизнијим, на пример, како Славен предлаже, „За даље читање“ или нешто друго? Вероватно није проблем да се то одради ботом. Онда ваљда неће бити оваквих несугласица. Пера КојотШта је, бре???10:06, 17. јул 2012. (CEST)[одговори]
Коментар: Гласао сам за само зато што је чињеница да на Историјској библиотеци има чланака који су квалитетнији него постојећи на Википедији. То не значи да мислим да је Историјска библиотека добра, већ да су постојећи чланци на Википедији лоши. Треба увести напомену у шаблон да Историјска библиотека историјске личности и догађаје, иако квалитетније него Википедија, обрађује из угла једне од хипотеза које постоје међу историчарима, а не неутрално. Другим речима, чланке на Википедији који се ослањају само на Историјску библиотеку треба обавезно означавати са ПОВ. --Perunova straža (разговор) 12:00, 17. јул 2012. (CEST)[одговори]
Ја и даље чекам да ми неко од критизера тачно тј конкретно укаже на професионалне пропусте, нетачности, некоректности, непознавање извора и литературе, ПОВ, итд тј зашто Историјска библиотека просто говорећи није довољно добра да буде међу спољашним везама или међу референцама за Википедију???--ClaudiusGothicus (разговор) 13:44, 18. јул 2012. (CEST)[одговори]
Чланци су стварно добри, али ради се о сајту вики типа, дакле није класичан сајт, а поред тога га уређује преводилац са шпанскога.--Miut (разговор) 13:50, 18. јул 2012. (CEST) Друга битна ставр је самопромоција свога сајта и то од особе, која је због исте ствари стварала драму, која је трајала 15 дана. Раније је промовирала сајт свога брата о кувању.--Miut (разговор) 13:51, 18. јул 2012. (CEST) Постоји извесни недостатак етике уредника тога сајта, јер се рекламирају преко ср.вики, а чланке не желе да препишу да буду погодни за вики, него остављају на свом сајту, а користе свој положај вики уређивача да утичу на останак реклама.--Miut (разговор) 13:56, 18. јул 2012. (CEST)[одговори]
Дакле чланци добри и ти у ствари немаш примедбе. Лепо. То се мало коси са оним што си горе написао, али ти ваљда знаш о чему причаш.
Иначе, ако ниси приметио, ја радим помало, стварно колико могу, и на Њикипедији. Сваке недеље уређујем портал о историји. Ове чланке, за које ћемо се ваљда сложити да су били потребни, написао сам последњих година само и искључиво за Вики: Краљ Вукашин, Спис о народима, Ладислав V Посмрче. Превео сам и десетине чланака о Птолемејидима, царевима Светог римског царства и сл. Мало самољубља и саморекламерства ми се може опростити, ваљда.
Дипломирани проф. шпанског језика и књижевности који притом живи на шпанском говорном подручју, о коме је реч, уређује и пише чланке уз моју помоћ и супервизију кад год затреба. Не сећам се да је то неком овде сметало у своје време. Другим речима, ако оспораваш Јагодину стручност, рачунај да у ствари оспораваш моју стручност. Српски интернет простор је претрпан гомилом сајтова које често полуписмено састављају разни машинци, економисти, физичари и ини о старосрБској историји, антисрБским заверама итд, а свега тога има и међу спољним везама као и којекаквих фељтона итд.
Ako se slazemo da su clanci dobri, da jesajt dobio nagrade... ako ga ja budem stavljao koji nemam nikakve veze sa sajtom, da li ce i dalje biti samopromocija? -- Bojan Razgovor 14:20, 18. јул 2012. (CEST)[одговори]
Ja samo mogu da ponovim da kamo sreće da ima još ovakvih sajtova iz raznoraznih oblasti na srpskom internetu —a nema ih, pa da ih „promovišemo“ u spoljašnjim vezama. Ne zbog njihovih autora, već zbog toga što mogu pomoći korisnicima da pišu bolje članke na Vikipediji. Daleko lakše je pisati bilo koji članak na Vikipediji, ukoliko na još mjesta na internetu već postoji dobro obrađena tema o kojoj se piše. Naš internet je prepun redundantnih informacija, raznoraznih vijesti o svemu i svačemu, ali ima vrlo malo edukativnih priloga koji mogu pomoći u izradi članaka na Vikipediji. Zato smo osuđeni da samo prevodimo sa engleske i drugih većih Vikipedija, posebno kada se radi o nekim složenijim člancima, informacije za koje se praktično ne mogu naći na srpskom jeziku/internetu, još manje neke ažurnije bibliografije iz skorašnjih tendencija u bilo kojoj nauci i tehnologiji. U prevođenju stručne literature novijeg datuma, na osnovu koje bi se mogli pisati članci na Vikipedijie, zaostajemo par decenija za većim jezicima. --Славен Косановић{разговор}18:25, 18. јул 2012. (CEST)[одговори]
Коментари 2
Пошто већина (и оних који су гласали против али и оних који су гласали за овај предлог) није укапирала у чему је проблем са серијским убацивањем овог шаблона на Википедију, као и због већ започетог троловања, филозофирања и другог расплињавања пажње од сржи проблема, покушаћу да образложим.
Чланци на Википедији могу укључивати линкове ка сајтовима ван Википедије, али морају да постоје ограничења те праксе. Такви сајтови могу садржавати материјал који је тачан и у вези је са темом, информације које није могуће додати у чланак због ауторског права или зато што су сувише детаљне, или други смислен, релевантан садржај који није подесан за укључивање у чланак из разлога који нису повезани са тачношћу.
Неке спољашње везе су пожељне (види „Шта треба да буде повезано“ доле), али сврха Википедије није да укључује исцрпан списак спољашњих веза у сваком чланку. У чланке на Википедији не треба стављати никакве спољашње везе уколико не постоји логично и разложно оправдање за такво укључење.
Предмет ове смернице јесу спољашње везе које нису извори за садржај чланка. Уколико веб-сајт ка којем желите да поставите везу у Википедијином чланку садржи информације које нису део чланка, размотрите могућност да га искористите као литературу за писање чланка. Смернице за навођење извора, у које спадају и спољашње везе када се користе као референце, налазе се на страницама Википедија:Поуздани извори и Википедија:Навођење извора.
Уколико дословно узмемо ово правило (а ја то чиним и посебно сензибилизиран Јагодиним сличним покушајем са сајтом свог брата) онда нам дио друге реченица првог пасуса ("које није могуће додати у чланак") каже да из неког разлога није било могуће додати тај садржај у Википедију него је било потребно путем спољ. веза на њега референцирати.
Зашто није било могуће додати тај садржај директно у Википедију када се ради о садржајима (као и цијелом сајту) који су настали после чланства ове тројке у Википедији?
Ја ту видим директан конфликт интереса пошто се ради о уредницима који су искусни на Википедији и накнадно (очито им Википедија није пружала све слободе које су хтјели) основали посебан вики. Тамо су увели лиценцу која није компатибилна Википедијиној и сада покушавају да се помоћу Википедије "шљепају" и привлаче читаоце (како функционише подизање рејтинга на Гуглу молим погледати разговор на чланку Тофу).
Пасус "Рекламирање и конфликти интереса" у правилу за спољашње везе каже и следеће:
Тачно је да веза са Википедије на спољашње мрежно место може повећати мрежни саобраћај ка том месту. Али у складу са правилима Википедије, требало би да избегавате да повезујете на место које Ви поседујете, одржавате или представљате — чак и ако се чини да би смернице Википедије говориле да би се на место иначе могло везати. Када нисте сигурни, можете да одете на страну за разговор и препустите одлуку другом уреднику. Овај предлог је у складу са Википедијиним смерницама о конфликту интереса.
Не само да се ове спољ. везе појединачно уносе, него се уносе систематски на стотине, путем горе поменутог шаблона. Пошто то раде искусни уредници са Википедије онда ово не може бити превид и не може се искупити обичним извињењем. Ово свјесно кршење правила Википедије, треба дакле да за собом вуче даље посљедице. Посебно што за неке није први пут (Тофу).
И на крају, да се осврнем на аргумент неких који кажу да Википедија овим спољ. везама само добија и ништа не губи. Мислим да Википедија овим више губи него што добија, пошто у њеној сјенци неки Википедијини уредници и администратори (дакле неко ко је овдје и "ради за опште добро и шири слободно знање") од ње профитирају само зато што су и Википедијини уредници.
Профитирати од угледа једног сајта (а он се између осталог прави и линковима са Википедије) се може на више начина: писањем књига, доцентским уговорима, итд. Без њега (и Википедије), нико тај сајт не би ни нашао а камоли прочитао.
Надам се да сам довољно појаснио стање. Нећу се више јављати (нека неко други затвори гласање кад буде истекао рок). Замолио бих још, да се овај текст не парча и остане у једном комаду. Хвала и поз, --Каштер (разговор) 13:09, 17. јул 2012. (CEST)[одговори]
Сви све капирају, само боље је да имамо „плаћеничко гласање“, каквих је било и раније, како би рекламирање ишло и даље својим током. Ипак је ту „зарада“ у питању, не размишљају сви као ми преостали ВОЛОНТЕРИ. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:18, 17. јул 2012. (CEST) с. р.[одговори]
Ja opet moram da istaknem da ukoliko bi primjenili ideju da bilo šta što nije kompatibilno sa licencom Vikipedije, ne može u spoljašnje veze ili uopšte kao literatura ili dodatna literatura u članak, onda nijedna knjiga ne bi mogla da posluži kao literatura pošto je 99% njih komercijalno, ljudi zarađuju novac na osnovu njih. Na stranu činjenica da spoljašnje veze obično ne koristimo kao popis izvora ili literature, pošto to radimo u odjeljku literatura, ili direktno u inlajn referencama, što ovdje nije slučaj. Ako hoćemo da budemo striktni po tom pitanju, onda treba ispitati sve slučajeva spoljašnjih veza na Vikipediji i moramo napraviti striktno pravilo šta u njih ide, tako da niko ne bi bio u nedoumici šta može a šta ne. Ovdje konkretno, da niko ne bi povlačio priču o sukobu interesa, najbolje je da uklonimo sve te spoljašnje veze, koje idu na istorijsku biblioteku, i onda neka drugi urednici odlučuju o tome u svakom pojedinačnom članku. Međutim, ponavljam, u isto vrijeme jasno definisati pravilom, šta može a šta ne može u spoljašnje veze. Naše trenutno pravilo je davno samo prepisano sa engleske Vikipedije —tamo je više puta ažuriranu u međuvremenu, a kako ovdje ima urednika koji kada im odgovara, pričaju da mi za sve treba da imamo posebna, naša pravila, onda očekujem da će zasukati rukave i napraviti nove prijedloge svih smjernica Vikipedije, koje nisu suštinske i tako pomoći zajednici da sve lijepo bude definisano. Upozoravam da će to biti titanski posao, ali kao što se već moglo čuti u ovoj i prethodnoj diskusiji, ne valja stvari raditi na horuk, već polako i savjesno, ali u isto vrijeme odlučno i konstatno, ne samo kada nam treba da nekog oblatimo. --Славен Косановић{разговор}17:36, 17. јул 2012. (CEST)[одговори]
Имам једну непристојну понуду: да се чланци у којима су линкови ка ИБ прошире тако да информације у ИБ постану редудантне са онима на Википедији, па кад се тако уради могу и линкови да се обришу Никола (разговор) 12:59, 21. јул 2012. (CEST)[одговори]
Тешко да ће се то десити у догледно вријеме... Једини Википедијанци који би могли да пишу једнако добре чланке из историје су управо Клаудије и Војвода који су и уредници ИБ. Међутим, сумњам да ће бити инспирисани за неки важнији допринос Википедији послије свега. --Славен Косановић{разговор}15:09, 21. јул 2012. (CEST)[одговори]
Ne slažem se. Člancima iz istorije kojima su oni doprinosili i koje su unaprijeđivali, a sa njihovih korisničkih stranica A i B, se može pristupiti na dosta njih (mada generalno ne volim da komentarišem doprinose) se slabo šta može prigovoriti, naprotiv, za razliku od nekih drugih koje su pisali i unaprijeđivali ljudi koji nemaju veze sa istorijom. U enciklopediji je bitan kvalitet a ne kvantitet. Nikome ne treba enciklopedija koja ima 100 000 000 članaka sa neupotrebljivim ili polupotrebljivim, odnosno trivijalnim informacijama. Na našoj Vikipediji osnovne oblasti nauke su vrlo loše obrađene sa nekim izuzecima u vidu pojedinih članaka koje su pisali ljudi koji znaju o čemu pišu. Za jednog srednjoškolca, informacije u većini naših članaka iz osnovnih oblasti su praktično neupotrebljive. Mi možemo varati same sebe, ali čitaoce sigurno ne. --Славен Косановић{разговор}06:48, 22. јул 2012. (CEST)[одговори]
обрисати Треба обрисати све празне текстове са годинма п.н.е. То ће сигурноо смањити број текстова на овој википедији, али шта се може, кад у написаним тектовима о том периода 99% нема тачну годину дешавања него пише око .... Исто тако треба обрисати све будуће године као 2099, 2122 које су уношене ботом, да би било више текстова.--Drazetad (разговор) 12:46, 21. јул 2012. (CEST)[одговори]
оставити Članci o godinama se mogu smatrati obrascima koji olakšavaju unos podataka, i.e. lakše je uneti kratku dopunu, nego napisati članak. Oni pružaju jednobrazni izgled i laku navigaciju između srodnih strana. Na njih je često povezan znatan broj drugih članaka. -- Dcirovic (разговор) 21:58, 21. јул 2012. (CEST)[одговори]
оставити Нешто се тада сигурно десило, иако је празан (тренутно), моје је мишљење да ови чланци/шаблони треба да постоје, јер се требају допунити, а не брисати. -БелиПисацима реч22:17, 21. јул 2012. (CEST)[одговори]
оставити не знам шта да мислим о оваквим чланцима, али чињеница је да је лакше допунити неки већ постојећи чланак/шаблон него поново писати други (ваљда). --НиколаБ (разговор) 15:03, 22. јул 2012. (CEST)[одговори]
То што има много сличних само значи да се касније након овога једнога може покренути акција за више њих. По коме правилу тај чланак треба да остане.--Miut (разговор) 12:27, 21. јул 2012. (CEST)[одговори]
И по мом мишљењу нема много резона да држимо такве „чланке“ или шта ли су већ (шаблон + неколико празних поднаслова + категорија). micki12:42, 21. јул 2012. (CEST)[одговори]
Иначе имам једну идеју за ове чланке о годинама. Погледајте пољски чланак о нпр 467. години (pl:467). Пољаци су ботом у чланке о годинама убацивали податке о познатим владарима држава (царстава и сл) у то време. Тако на 467. години имају у табели уписане владаре Византије, Франака, Сасенидског царства, Римског царства, Краља Вандала и Визигота, као и патријарха Константинопоља и римског Папу. Шта мислите да направимо пројекат и кренемо да уносимо нама познате владаре у њега са годинама владавине (у одговарајућем формату). Па за једно годину дана, или пола године, када се скупи довољно података, да неко ботом допуни чланке о годинама. Наравно ово о владарима би требало да одрадимо за период од нпр. пре 1800 или неке друге године (како се договоримо), да не долазимо до модерних држава... --Јован Вуковић(р)15:37, 22. јул 2012. (CEST)[одговори]
обрисати скроз непотребан чланак. Уклопити све ово лепо у део о мушком турниру --НиколаБ (разговор) 14:09, 27. јул 2012. (CEST)оставити Promenio sam mišljenje nakon obećanja da će članak biti proširen novim detaljima --НиколаБ (разговор) 21:13, 28. јул 2012. (CEST)[одговори]
оставити по мени је ово на граници, али нека остане. Било би претерано да се ови подаци налазе на чланку о самом турниру. А може ово још да се прошири. Типа број гледалаца. Резултати по гемовима и сл... Е сад поставља се питање прага значаја и да ли свако финале гренд слема треба да има чланак? --Јован Вуковић(р)17:50, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
обрисати обрисати и утопити у чланак о Вимблдону 2011. То што је за Новака битан управо овај меч за ову Википедију (и, уопште, било коју) није ни по чему консеквентно. --Ф±18:16, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
обрисати Ако корисник који води и уређује портал Тенис сматра да треба брисати, а ценим његов рад онда треба брисати. Слажем се и са Миутовим коментаром кад је опстао текст 1200. п. н. е. може и овај, али ипак гласам за брисање јер сви подаци из овог текста постоје у тексту о мушком турниру на Вимблодону 2011. --Drazetad (разговор) 18:37, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
обрисати ако аутор сматра да предлагач и они који гласају за брисање овог чланка то чине јер мрзе Србе и Ђоковића, и то је главни аргумент, онда са задовољством гласам за брисање. --В. Бургић(реци...)02:23, 28. јул 2012. (CEST)[одговори]
Komentar: Ne smatram, evo odmah da odgovorim, nemoj mi imputirati da ja nešto smatram što nije tačno, samo za tog korisnika sam primetio da nešto nije u redu, a nikako za druge, neka glasa ko kako hoće i sve je ok, pozdrav.--Soundwaweserb (разговор) 02:28, 28. јул 2012. (CEST)[одговори]
Komentar: U trenutku htedoh da glasam za ostajanje pa videh da je reč o finalu a ne o celom turniru. Uf nemam pojma možda bih ovo i ostavila ali nekako mislim da baš i nije toliko potrebno da se piše baš poseban članak za samo jedan meč. Možda bi bilo zgodnije da se tekst uvrsti u sam članak o Vimbldonu 2011.--ЗаЗаМа шта кажеш!?13:24, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
Наравно да је релевантан догађај, то нико не спори али написана је чланица о једном мечу на којој се не налази ни једна једина реченица кон кретно посвећена току меча. Осим штурих статистичких података --НиколаБ (разговор) 17:43, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
Ако оставимо овај чланак, онда треба да пишемо чланке за сва финала гренд слем турнира? За већину мечева тешко да ће моћи да се напише више од пар реченица осим статистика. Да остане само јер је у питању Новак Ђоковић? Је ли ово википедија Срба или википедија на српског језику? Јер ако је ово прво, онда сам на погрешном мјесту... Ово треба да се дода у чланак о Вимблдону 2011. --Helios13 (разговор) 18:00, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
Али није битно због самог финала, већ због Новаковог резултата. Има много финала, али је овим Новак постао први српски тенисер који је постао број један на ОТП листи. --БелиПисацима реч18:03, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
Ти сада говориш да је ово википедија Срба? Па шта ако је Новак постао први након освајања овог турнира? Неко ће моћи да погледа статистике и пут до финала? Пут до финала већ постоји на одговорајућем чланку, а статистике се могу убацити. --Helios13 (разговор) 18:08, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
Па није једина вредност тог чланка ваљда чињеница да је Ноле постао први нна АТП листи? Кад се већ пише чланак о једном мечу (или утакмици) онда ред је да се у том чланку мало детаљније и испрати сам ток тог меча. И да се надовежем на ово вечно питање Википедија Срба или Википедија на српском језику? Ово јесте википедија на српском језику, Српски језик је матерњи језик Срба и логиком ствари овај пројекат је превасходно намењен онима којима је српски матерњи језик. Стога је нормално да доминирају садржају који су на неки начин важнији овом народу (односно поднебљу). --НиколаБ (разговор) 18:31, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
Између осталих ствари, нација и чињеница, ово јесте википедија Срба... Логично је, препоручљиво и сасвим природно да википедија на српском има већи број чланак о Србима од других википедија. Тиме је ово наша енциклопедија, више него било чија туђа, уз наравно поштовање правила пре свега. Тај податак, о броју један, овом посебном мечу даје важност изнад свих осталих нормалних финалних мечева...
Реченица: ово је први пут да је неко постао први након освајања Вимблдона и то што је у питању Новак су разлози за остајање чланка? Врло рационално и логично, шта рећи. Уосталом, није да ће Новак умријети ако ово не буде посебан чланак, тј, ако буде у оквиру другог чланка. --Helios13 (разговор) 18:41, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
Potpuno je jasno koji je tvoj motiv da se ovaj članak obriše, ili mržnja konkretno prema Đokoviću ili prema jednom narodu u ovom slučaju srpskom. Pogledajte kod korisnika koji je podneo zahtev za brisanje u kutijicama ko mu je omiljeni teniser. Ako se ne varam isti korisnik je takođe pre izvesnog vremena podneo zahtev za skidanje dobrog članka upravo Novaka Đokovića! O čemu se radi? Ovo je jako opasno i nije reč samo o tome da li će ovaj članak opstati, već nije ni kulturno ni civilizacijski ispoljavati toliku mržnju i odbojnost prema pojedincu ili nekom narodu, kao što je čini mi se ovde slučaj.--Soundwaweserb (разговор) 18:49, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
Ај сад, побићу све Србе својом мржњом. Врло сам опасан. Разоткрио си ме. Баш зато сам на википедији на српском језику. Не причај свашта. То што ми је дражи Федерер нема никакве везе с овим. Нисам написао ни један чланак о финалу неког турнира који је он освојио, јер не сматрам да је тема довољно битна да има чланак за себе. --Helios13 (разговор) 18:55, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
Ali ti si Helios13 svojim komentarima upravo dokazao moju pretpostavku, zašto mrziš čoveka? Koji je to razlog? I nemoj molim te takvim izrazima ovde da se koristiš, to što ti uređuješ portal tenis ne daje ti pravo da na ovakav način omalovažavaš one koji imaju suprotno mišljenje od tebe. I nije u pitanju kod tebe više sam članak koji je očigledno relevantan i koji se može proširiti u narednom periodu, već tolika odbojnost prema jednom uspešnom sportisti. Sramota!--Soundwaweserb (разговор) 19:02, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
Да, тако је. Увијек је најбоље окривити друге што нам је друштво овакво или онакво, да којим случајем не бисмо приватили своју одговорност. На крају крајева, радите шта хоћете, ако вам баш толико значи овај чланак, нека вам га, нека уживају ови силни људи што га читају. О каквим изразима говориш? Немам ја никакву одбојност према Новаку, само према неким чланцима. Више сам се ја бавио чланком о Новаку, сређивао сам поједине пасусе, превео сам и овај чланак, тако да ти та прича не пије воду. --Helios13 (разговор) 19:08, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
O kakvom bre društvu govoriš i ko je to spomenuo? Takvi kao ti odmah se dohvate politike ili društva, ja nisam iz tog filma. Ovde se radi o očiglednoj stvari, a to je tvoja odbojnost prema Đokoviću, ne znam zašto je to tako ali je potpuno jasno kao dan. A što se tiče toga ko će da čita članak, pa ti si mu upravo podigao rejting ovime.--Soundwaweserb (разговор) 19:16, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
Пошто не разумијеш шта говорим, најбоље би било да се искључиш из расправе и да одеш на тај одмор који си најавио. Ја се свакако даље нећу понављати, па питај некога да ти објасни шта пише. Већ ти рекох да се превише уносиш у ове расправе, а нема никакве потребе за тим. Све се да ријешити мирним путем. --Helios13 (разговор) 19:22, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
Naravno, kad se nema neki valjani argument takvi kao ti onda posežu za uvredama pa nije ni čudo posle što na ovoj Vikipediji ima sve manje aktivnih korisnika. Ne brini ja u nedelju putujem i neću uređivati neko vreme pa ćeš moći da sprovodiš ono što želiš. Ja sam prepoznao tvoju odbojnost prema jednom čoveku i to ti očigledno smeta. Sa takvima kao ti nema više prostora za bilo koji normalan razgovor.--Soundwaweserb (разговор) 19:40, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
Само бих напоменуо да на ен вики постоје чланци о нпр. Финалу Лиге Шампиона за неку годину. Што се мене тиче нису претерано битни ти чланци. Али неки подаци не могу да стоје у главном чланку. Не треба проценат Ђоковићевог другог сервиса у финалу да стоји у чланку о Вимблдону 2011. године. --Јован Вуковић(р)20:01, 27. јул 2012. (CEST)[одговори]
Прелази сваки праг значаја и има довољно података, а осим тога чланак је значајан за део публике која посећује википедију, чак и за оне попут мене, који се релативно мало занимају за спорт. Основно је да чланак преалази праг значаја.--Miut (разговор) 13:00, 28. јул 2012. (CEST)[одговори]
Није проблем у постојању чланка о једном мечу, већ је проблем количина података у њему. Ако неко има довољно података о неком догађају да их стави у посебну страницу онда нема никаквих проблема. У овом конкретном случају у чланку стоје сви подаци који стоје и у главном чланку, ништа опширније. --НиколаБ (разговор) 20:56, 28. јул 2012. (CEST)[одговори]
A zašto misliš Nikola da članak neće biti proširen, ili ja, ili neko drugi bi ga proširio u budućnosti. Kažeš nije problem u postojanju članka a glasao si da se obriše, ne znam to je kontradiktorno. Samo sad ne vredi ništa kad će verovatno biti obrisan, a ja više nemam vremena da se posvetim njemu zbog putovanja.--Soundwaweserb (разговор) 21:03, 28. јул 2012. (CEST)[одговори]
Glasao sam da se obriše jer u njemu nema ama baš ništa zbog čega treba da se izdvaja iz ostatka glavnog članka. Ali OK evo ako ćeš ga proširiti kad se vratiš sa odmora, promenit ću i ja glas. Članci ovakvog tipa ako se ne napišu detaljnije dok su sveži neće nikada jer što više vremena prolazi to je sve manje detalja dostupno u vezi sa njima. --НиколаБ (разговор) 21:11, 28. јул 2012. (CEST)[одговори]
Чланак прелази праг значаја и има довољно података, а Никола је нпр гласао да се не брише празан чланак 1200. п. н. е, који нема баш никаквих података. Нема баш никаквога упоришта у правилима, по којима би се овај чланак брисао. --Miut (разговор) 21:10, 28. јул 2012. (CEST)[одговори]
E ajd prestani tu da mi praviš poređenja tipa tamo je glasao ovako a sada glasa ovako. Zanima me samo kakva bi tvoja reakcija bila da se recimo ovde odlučuje o članku istog kvaliteta koji recimo prati neko finale između Del Potra i Rodika (recimo). Članak o godinama se lako da popuniti. --НиколаБ (разговор) 21:17, 28. јул 2012. (CEST)[одговори]
Чланак је допуњен и сређен? Изгледа као да га је писао коментатор. Овакво нешто бисмо прије прочитали у новинама него у озбиљној енциклопедији. Но, пошто ће ипак остати, онда га бар преименујте у Финале Вимблдона 2011 — мушкарци појединачно. На Вимблдону осим Новака Ђоковића играју и други тенисери, јелте. А остајање овог чланка дозвољава постојање чланака о другим финалима гренд слем турнира.--Helios13 (разговор) 12:52, 29. јул 2012. (CEST)[одговори]
оставити Релевантан, али не разумем чему реченица: "Бели орлови под командом Бокана никада нису оптужени званично за ниједан злочин." Да ли то значи да су оптужени бели орлови под командом неког другог или да су оптужени некако а да то није званично или како већ... Или треба да су оптужени а нису??? Чланке треба чистити од таквих ствари, није ово жута штампа. --Алекс (разговор) 01:30, 1. август 2012. (CEST)[одговори]
Komentar: Hm, ne znam za ovaj... Od samog postojanja spiska nema nikakve štete, ali ako se radi o dupliranju sadržaja iz članka o poluostrvu, onda treba ili ukloniti sadržaj tamo i uputiti čitaoce na ovaj stisak ili ukloniti samostalni spisak i preusmjeriti naslov na članak o poluostrvu.--В и к и в и н д19:09, 12. август 2012. (CEST)[одговори]
Садашње стање јесте за брисање. Мада једног дана би се могла направити тема Балканске државе која би обрађивала промену граница и различитих држава на балкану... --Јован Вуковић(р)19:49, 12. август 2012. (CEST)[одговори]
