Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
обрисати Ја имам врло ниске критеријуме што се тиче релевантности за књиге. Књига не мора добити никакву награду, не мора чак имати ни позитивне критике, али оно што мора имати су бар два независна и поуздана извора у којима се спомиње у нетривијалном контексту. Сајтови за продају књига и сајтови на којима се налазе неке опште шаблонске информације о књизи се наравно не рачунају. --В и к и в и н д23:47, 9. новембар 2012. (CET)[одговори]
У реду, али ипак сматрам да треба сачекати недељу дана и видети какав ће тад бити чланак после недељу дана, па тек онда покренути процедуру за брисање (уколико буде било потребно). --Марко Раденковић (разговор) 16:28, 10. новембар 2012. (CET)[одговори]
Пошто су колеге скинуле ознаку почетничког чланка и учествују у његовом уређивању, желим да чујем мишљење заједнице о томе колико је ова списатељица и кантауторка релевантна. При томе, немојте се поводити само за информацијама датим на самој страни чланка — ту је набројано десетак романа и збирки песама, али ко тврди да је то тачно, оним њене стране на неком сајту за бесплатан хостинг? Када обришемо све тврдње иза којих не стоје независни и поуздани извори (у складу са ВП:БЖО) шта нам остаје? --В. Бургић(реци...)13:49, 9. новембар 2012. (CET)[одговори]
Ја сам један од оних који је помагао да се чланак по форми уреди, искључиво у својству члана тима за помоћ почетницима (нервирају ме хаотични чланци). Исте мисли сам имао као Бурга, али нисам имао времена да истражујем независне изворе (осим што сам се уверио да једа књига има ИСБН), већ сам пустио нека заједница процени. За сад сам неутралан, а видећемо шта од овога остаје. --Stripar (разговор) 14:09, 9. новембар 2012. (CET)[одговори]
Нико теби ништа не замера, само кажем да с обзиром на то да чланци неће бити обрисани као поченички (захваљујући твојој помоћи, а лепо је кад неко помаже почетнинцима), а моје је уверење да нема доказа да су енциклопедијски релевантни, поставио сам их на гласање овде. --В. Бургић(реци...)14:14, 9. новембар 2012. (CET)[одговори]
Što se tiče imena možeš da je nađeš na Facebooku , čak i da zatražiš da napiše nešto i za tebe ,mnogi su to već uradili. :) Ali nisam novinar pa nemogu odmah sve da je pitam a i neverujem da bi mi sve odmah rekla čak i ako bih je pitala .Zato sam i predložila da pustimo vreme da pokaže svoje.
Дакле, да поновим и овде: нити могу нити желим да је контактирам и да гледам њену фб страну. Прво би било пристрасно (као и то да она пише нешто сама о себи, није ти ово лексикон) а друго моје оригинално истраживање, пошто на самој књизи не пише презиме (кант)ауторке. --В. Бургић(реци...)16:37, 9. новембар 2012. (CET)[одговори]
Na Youtube sam videla da je autor kojeg štiti SOKOJ
Burga bas si nevaljao.
Ja sam je unela samo kao Bepina ali je neko drugi promanio
--Lugap
Луна, видео сам и ја снимке на Јутјубу, али то није довољан доказ да је регистровано у СОКОЈ-у и да је изашло. Бурга није неваљао, већ је чланак ставио под процедуру која важи дословно за све чланке овде. Неки од нас јесу помогли да се чланак технички и уреднички среди, али, независно од изгледа, садржај чланка мора издржати три суштинска мерила: независни извори, суве чињенице, релевантност. Ако су наведене ауторкине књиге самиздати (у интерно умножаваним тиражима), онда није страшно и ако на списку остане једна књига (за коју имамо ИСБН) и/или једна плоча, ако чланак прође гласање. (Што се тиче презимена, не могу сад да се сетим у којем моменту се појавило у инфокутији, неко од нас је то убацио... Не могу сад да проверавам измене.) --Stripar (разговор) 16:52, 9. новембар 2012. (CET)[одговори]
Ja imam kasetu na kojoj je napisano KVK 813 SOKOJ STEREO ima i oznaka Melosa na slici a za broj kod SOKOJA mogu je pitati preko Fejsa .I hvala ti na ljubaznosti Stripar ;)
Na fejsu ima njeno prezime i stvarno je Žigić ali izgleda da izdaje samo pod Bepina
Не види какве то везе има. Наравно да ауторска права штити СОКОЈ, то му је посао. То не значи да је неко ко има 1 касету заслужио чланак на Википедији. А ви се и даље бавите оригиналним истраживањима. ИЗВОРИ - ПОУЗДАНИ И НЕЗАВИСНИ - И ТАЧКА. --В. Бургић(реци...)17:15, 9. новембар 2012. (CET)[одговори]
Ja sam se juče tek upisala i ja neznam da tražim drugačije, ali sam videla da ljudi pričaju o životinjama pa su ovde na wikipediji zato nemogu da te razumem kad kažeš da nije dovoljno ovo ili ono da bi neko imao stranicu .
Луно, мислило се на ову врсту независних извора: запис у националној библиотеци да издање јавно постоји, рецензија у новинама, помињање у некој важној књизи, извештај са промоције у неком од главних медија... Блогови, лични сајтови и фејсбук стране се не рачунају. Википедија не прихвата за релевантну књигу коју сами умножимо и поделимо пријатељима, јер ван најужег круга то нема никаквог јавног значаја. То може да изгледа нефер неким људима, али није - то је просто срж Википедије, као слободне енциклопедије. --Stripar (разговор) 17:47, 9. новембар 2012. (CET)[одговори]
a pogledaj koliko naših zvezda možeš da nadješ kod ovih svetskih prodavača a oni imaju svoju stranu ovde , možda ja drugačije razmisljam ali mislim da postupam ljudski a ne mehanički.
Нисам мислио на књигу Небом плавим ... прохујало (чим има ИСБН, рачунам је као регуларно издање), већ на осталих 11 са списка којима не могу да уђем у траг - ни у Народној библиотеци Србији, нити Француске. Релевантан самиздат (Кад су цветале тикве, Хармс, Александар Зограф итд) може бити енциклопедијска чињеница, али мора имати доказе да је релевантан. Овако, за већину књига госпођа Бепине немамо доказе да су биле у дистрибуцији иоле ван уског круга. Схваташ моју поенту? --Stripar (разговор) 18:27, 9. новембар 2012. (CET)[одговори]
Ma ja tebe potpuno razumem ,ali razumi ti mene isto , ovo je moj prvi rad a ovaj čupavi gore se okomio pa hoće da ga skine, ja ću pokusati da pronadjem druge ISBN, zato što mi kolegica ima nekoliko njenih romana , znam da je bila nekoliko puta na televiziji ,gledala sam je dok je pevala na bazenima u Bosni, mislim da sam čula da je bila za šankom u Bijeljinskoj emisiji...znam pouzdano da je povukla nekoliko svojih knjiga zato što joj naš izdavač nije plaćao autorska prava i da treba da izadju za Francuskog Izdavača.
Neznam dali možeš da shvatiš koliko mi je bilo drago jutros kad sam videla da je neko sredio stranicu ? I onda Šok!--Lugap
Ти шокови су нормални за Википедију, јер се са једне стране подухват оглашава да свако може доприносити, што са друге стране доводи до тога да људи не читају упутства, па се после изненађују. У светлу чињенице да не можемо да нађемо доказ да су осталих 11 књига биле у дистрибуцији, можда би требало размислити да се избришу тих 11 наслова, као и оне најаве о будућности. Тиме ствар остаје на албуму и на књизи, што није лош старт и даје неке шансе да се чланак задржи. --Stripar (разговор) 19:16, 9. новембар 2012. (CET)[одговори]
Pa dobro ako mora tako a ja ću ti poslati poruku čim nadjem druge ISBN ili neki drugi podatak s'tim ću prvo tebe pitati a onog čupavog ću da izubivam zato što me je toliko najedijo :)Možeš li ti to promeniti ? Jer hoće da skine i drugi rad koji sam stavila a ima ISBN --Lugap
@-Drazetad / Ja nigde nisam stavila da ova knjiga ide u enciklopediju .Lugap
Mada mislim da je uvek lakše dodavati ISBN kad se pronadju nego izbrisati pa ponovo pisati Lugap
Моја ти је најтоплија препорука да из списка књига избришеш све наслове за које тренутно не постоје лако доступни, објективни, докази. Ако чланак преживи гласање и ако се појаве касније референце, лако их је вратити, веруј ми. Поздрав. --Stripar (разговор) 22:44, 9. новембар 2012. (CET)[одговори]
Dobro onda , ali od sutra ću da tražim dokaze ;)Lugap Vidim da i jedna obična glista ima pravo da ima svoju stranicu, dok jedna osoba to pravo nema , setila sam se šta mi je jedan kolega rekao gore "da nije dovoljno da neko snimi kasetu pa da dobije pravo da bude na wikipediji :) pitam se šta je glista učinila tako veličanstveno pa da dobije stranicu ?Lugap
E od sad ću da vatam miševe i žabe i da pišem o njima .:)Lugap
Stripar;uradila sam kako si rekao , sutra ću da tražim dokaze Lugap
Dobar dan,Dcirovic ai vama Marko Radenković ,našla sam 4 ISBN-a na romanima autorke Bepine ali izgleda da su to romani koji si bili povučeni po autorkinom zahtevu jer joj nisu bila isplaćena autorska prava, i onda ISBN nisu više u javnom toku, recite mi šta da radim dali da ih upišem ili da čekam dok romani ne budu reeditovani ?--Lugap (разговор) 17:54, 10. новембар 2012. (CET)[одговори]
Мислим да не прелази праг значаја. Особа је 95 годиште, али осим тога игра за Бачку екипу која игра војвођанску лигу или у преводу четврту лигу. Када пређе у бар друголигашки клуб онда је у реду. Нпр. ја сам скоро урадио чланак Славољуб Кизић али у чланку се јасно види да је та особа играла и у прволигашким клубовима.--Марко Станојевић (разговор) 13:04, 16. новембар 2012. (CET)[одговори]
Мали је велики таленат, не знам зашто би брисали то. Друга ствар, игра у клубу који је у СФРЈ играо запажену улогу у другој лиги и у купу. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 176.108.33.120 (разговор • доприноси)
У праву си НиколаБ. Нисам ја додуше правио страницу али ако сте ви једногласни ја се ту не бих противио. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 176.108.46.133 (разговор • доприноси)
Дражета је предложио чланак за брзо брисање, али је Ћировић за гласање. Дражетино образложење је "самореклама директора и тренера клуба који и аутор сајта [1] клуба, а који му је једини извор за све тврдње у тексту." Гласање траје 7 дана. --В. Бургић(реци...)08:20, 23. новембар 2012. (CET)[одговори]
Коментар: Ја лично имам поверења у Дражетин суд кад су у питању спортски чланци, и ако он каже да нешто није енциклопедијски или да није довољно поткрепљено изворима, онда то и треба обрисати. --В. Бургић(реци...)08:20, 23. новембар 2012. (CET)[одговори]
Мени је увек некако жао када се бришу чланци о тим неким клубовима из овако малих средина, јер мислим да и мале средине заслужују да имају чланке који говоре о начину живота у њима. Уместо да се брише можда би за сада било боље да се детаљи убаце у чланак о самом насељу Церовац --НиколаБ (разговор) 20:08, 23. новембар 2012. (CET)[одговори]
Већ постоји низ оваквих чланака о "малим" српским клубовима. Такође постоји и чланак Списак фудбалских клубова у Србији у којем су набројани сви клубови који су досад урађени на википедији. Е сад ако обришемо овај морамо бар још 20-ак других. Најбоље би било кад би одредили правила за овакве чланке, али док се то не одреди гласам да остане.--Марко Станојевић (разговор) 00:26, 29. новембар 2012. (CET)[одговори]
Марко ако би требало обрисати још 20 текстова овог типа, онда их предложи за брисање, јер ће код следећег гласања за брисање сличног текста, писати имамо још 21 сличан текст итд. Уместо да смањимо број ми га повећавамо из разлога што нисмо обрисали нешто што је за брисање.--Drazetad (разговор) 01:44, 29. новембар 2012. (CET)[одговори]
Све ове чланке о клубовима из „печењак“ лиге треба или брисати или спојити са чланцима о селима из којих потичу. Ја не знам гдје ви видите изворе у овим чланцима. Не мислите ваљда на статистичке базе података у којима се налазе неки шаблонизовани статистички подаци. То нису никакви извори.--В и к и в и н д12:09, 29. новембар 2012. (CET)[одговори]
Можеш ли да ми објасниш шта подразумеваш под тим „клубови из печењак лиге“. Да ли је онда и пољски клуб ФК Изолатор Богухвала треба да се брише? И одредите до које лиге сме да остане клуб. Али онда би смо наишли на проблем. Ево нпр. екипа ФК Бадњевац тренутно игра општинску лигу тј. најнижу лигу (7. лига). Да ли због тога треба брисати клуб који је некада играо полуфинале купа са Партизаном и играо другу лигу деведесетих година и уз то има један прелеп стадион који поседује рефлекторе? Да ли све сеоске клубове треба пообрисати?--Марко Станојевић (разговор) 12:58, 29. новембар 2012. (CET)[одговори]
Да прво одговорим на твоје последње питање - не. Клубове са значајном историјом не треба ни у ком случају брисати. Ако је клуб некада играо прву или другу лигу (па чак и трећу) или ако је остварио значајан резултат у купу или у неком другом значајном такмичењу, тај клуб заслужује да има чланак на википедији без обзира у којој лиги данас игра, и без обзира да ли данас уопште постоји. Друго, не ради се само о сеоским клубовима, има таквих клубова и по градовима (мада мислим да су већина сеоски). Треће, ако је клуб због нечега добио значајну медијску пажњу, онда он може пријећи праг значаја без обзира на резултате. Дакле, то би за брисање оставило само оне клубове који играју пету, шесту или седму лигу и који никада нису направили никакав значајан резултат и који ни по чему другом нису прешли праг значаја. То су ти клубови који играју у "печењак" лигама и турнирима гдје су главне награде гајба пива и печено прасе.--В и к и в и н д13:36, 29. новембар 2012. (CET)[одговори]
Коментар: Овај текст је самореклама директора и тренера клуба Николе Исаиловића који и аутор и власник сајта [2] клуба, који му је једини извор за све тврдње у тексту. Све што се може наћи на гуглу и јутјубу о клубу и месту направио је исти човек, јер је он поред директора и тренера клуба и фотограф, сниматељ, диск-џокеј, музички видео директор [3]итд. Његово образложење за опстанак текста, је да ако се клуб угаси остане траг о његовом постојању, нормално са његовим именом у кутијици. О клубу који је основан пре 30 година нема ниједног имена (оснивача или неког играча и сл.) осим имена аутора. Рекао сам да је први извор његов сајт. Други извор [4] Профил на Србија спорту има само адресу клуба у Церовцу, где пише „Ovaj klub nema snimljenih informacija. Ukoliko posedujete neke informacije o ovom klubu možete popuniti sledeći formular. Na taj način možete doprineti popunjavanju velike baze sportskih klubova.“ Значи ништа. Испод овог „текста“ постоји слика горе поменутог и коментар да погледају његов сајт. Трећи извор су резултати те лиге, који не говори ништа о клубу, па као такав треба да стоји у тексту о поменутој лиги (ако га имамо).
Ако текст ипак остане онда је то вероватно због стадиона од 1.500 места (без извора) у насељу са 420 становника (2011) и што су на њему како пише „padale ekipe poput, Rudara iz Crniljeva, Partizana iz Drenovca“....--Drazetad (разговор) 14:32, 29. новембар 2012. (CET)[одговори]
Знам да је гласање завршено али морам да оставим коментар. Да ли требамо брисати и клубове који играју 4. енглеску лигу? И да ли треба да остају клубови из 3. сингапурске лиге (ако она уопште постоји). Мислим поредити 3. енглеску и 3. српску лигу је ван памети. Ја јесам за брисање свих српских клубова испод 3. лиге. Ајде нека буде и Зону да оставимо, али клубови који никада ни до Зоне нису дошли мислим да не заслужују чланак. Међутим требамо да утврдимо јасна правила који клубови могу да имају чланке, а који не. --Јован Вуковић(р)02:34, 1. децембар 2012. (CET)[одговори]
Ovaj članak je predložen za brzo brisanje sa obrazloženjem „bez izvora i mogućnosti nalaska istih“. Više korisnika je uređivalo članak, i iz tog razloga se stavlja na glasanje umesto brzog brisanja. -- Dcirovic (разговор) 20:27, 28. новембар 2012. (CET)[одговори]
Ostaviti clanak, jer to je istaknuta Crnogorska knjizevnica i clanak ce biti uredno azuriran jer je prosto nemoguce sve uraditi za jedan dan. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.228.82.81 (разговор • доприноси) | 15:12, 29. новембар 2012.
Коментар:
Može li neko da mi da neke smernice šta nije u redu i šta treba da se prepravi? Ili bar gde da se obratim za pomoć? Primetio sam da postoje tekstovi koji su na istu temu i ne krše pravila.
Hvala unapred. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Milanche911 (разговор • доприноси) | 18:01, 14. децембар 2012.
Ovaj članak je predložen za brzo brisanje uz obrazloženje da je nerelevantan i bez izvora. Članak se stavlja na glasanje, jer je više korisnika radilo na njemu. Гласање је завршено. (освежи) -- Dcirovic (разговор) 22:32, 18. децембар 2012. (CET)[одговори]
обрисати Пошто ни саме групе нису за енциклопедију, нису ни чланови. Урбан плус је издала тек други албум. Када нека од група буде имала 3 албума, онда и чланак о групи и о музичарима треба да постоји. --Јован Вуковић(р)21:23, 30. децембар 2012. (CET)[одговори]
Коментар: Не знам да пресудим о важности музичара, али морам приметити да су чланови вики пројекта „Почетнички чланци“ прилично инклузивни што се тиче БЖО, поготову оних нереференцираних. --Lakisan97 (разговор) 18:37, 28. децембар 2012. (CET)[одговори]
Неенциклопедијска, заправо поетичка самопромоција Тртовчевог удружења. Treći Beograd je misaoni i fizički prostor, umetnička zadruga i praktična implementacija određene strategije ponašanja grupe savremenih umetnika iz Beograda. Ona se mentalno nadovezuje na tezu Alana Badjua o događaju kao definicije autonomnog utopijskog prostora, odnosno kao prakse umrežavanja savremenosti.. Гласање је завршено. (освежи) Lakisan97 (разговор) 01:28, 4. јануар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Нашао сам један чланак (односно неколико истих/сличних чланака у неколико извора) гдје се спомињу у нетривијалном контексту, али то није довољно за релевантност.--В и к и в и н д21:25, 6. јануар 2013. (CET)[одговори]
Видите 48, али и 19. архиву. И ова помињања — академици и остало — немамо доказа. И да је тачно (а то лично верујем), ни не тврди се да су они чланови удружења (тада би било релевантно), него да су говорили на трибинама. Ништа претерано, сем што поштују (говорници) Слободана Јовановића и/или конзервативне ставове. Гласање је завршено. (освежи) Lakisan97 (разговор) 01:50, 4. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити колико знам ми смо као заједница потпуно спустили критеријум за овакве организације. Док не донесемо нека правила ја сам да остане и ово, пошто смо већ бројне сличне чланке изгласали да остану --Јован Вуковић(р)20:28, 5. јануар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Док не добијемо независан доказ да удружење постоји. Не испуњава услов да је тема значајна тек ако је била предмет више нетривијалних поузданих објављених радова, чији су извори независни од самог субјекта из ВП:ЗНАЧАЈ. Мењам глас ако пак нађемо изјаве гостију Јеротића или владике Порфирија о Клубу? --Lakisan97 (разговор) 22:38, 5. јануар 2013. (CET)[одговори]
По чему, Бели? Наведи један једини извор који није њихов сајт или неки форум у коме се они помињу, као потврду тога да је ико икада чуо за њих и да све ово није измишљено? --В. Бургић(реци...)21:15, 6. јануар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Иако је уобичајено да постоје чланци о ликовима, епизодама, итд, овај је смешан. Не каже ништа више него што се зна. БЖО од једне реченице кажу бар датум и место рођења и званични сајт. --Lakisan97 (разговор) 14:08, 5. јануар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Непотпун и нереференциран списак од 5 имена? Волио бих да могу дати сугестију као и моји претходници да се ово споји, али мислим да нема ништа за спојити, у главном чланку се спомиње много више ликова.--В и к и в и н д22:33, 5. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити Читав овај случај је сигурно довољно релевантан за Википедију. О њему је написано мноштво чланака и снимљено емисија. Дуго времена је био главна тема у медијима у региону. Поставља се само питање који треба бити наслов чланка: да ли овакав као сад или некако другачије.-- Марко Dic,amice! 15:58, 6. јануар 2013. (CET)[одговори]
обрисати ovo je i sad trebalo da bude predloženo za brzo brisanje. Tema je za novine, a ne za enciklopediju. Zamislite kada bi imali članke o svim ubistvima koja su interesantna za novine. --Pinki (разговор) 16:17, 6. јануар 2013. (CET)[одговори]
обрисати. Брисано већ неколико пута. Овако од енциклопедије правимо црну хронику. Немојте се чудити ако ускоро добијемо гомилу сличних текстова, јер само у Србији има неколико сличних сваке недеље. Да се текст и преправи тема није за енциклопедију.--Drazetad (разговор) 21:06, 6. јануар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Да ли се и ми остављајући овакве несрећне чланке претварамо у те исте новинаре стрвинаре који од туђе несреће и зла граде своје каријере? Цео тај случај није ништа друго до грађења властите јадне таблоидне каријере на туђој несрећи. Колико само људи нажалост изгуби живот на овакав начин па се о њима не пише? Ово није ни први али нажалост ни последњи овакав случај. Ја не желим да својим гласом дајем легитимитет једном злоделу. Новинарима нека служи на част --НиколаБ (разговор) 21:48, 6. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити Ако постоје чланци о неким тамо мафијашима чија је релевантност у томе што се малоумници прже на то, онда не знам зашто би ово био проблем. Иначе, веома сам упућен у овај случај из разлога којег ће неки схватити.--Zrno (разговор) 01:00, 13. јануар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Smatram da je za brisanje, jer u šta bi se Vikipedija pretvorila kada bismo kao što reče Pinki imali članke o ssvim sličnim događajima kojih, nažalost, ima mnogo i koji više priliče Vikivestima nego Vikipediji--Ašhabad (разговор) 11:32, 13. јануар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Како се не би наставило гласање типа један за, један против, морамо имати у увиду чињенице. Како немамо то правило, не могу га цитирати, али, колико се сећам са Енглеске Википедије, тема је релевантна ако је имала велико медијско покриће. Дакле, немамо чланке о убиствима која су била на вестима данас и евентуално сутра. Убиство Антоније (потребно је имати у виду да јој је име Antonia, па је потребно проверити да ли се транскрибује или само пресловљава) није тог карактера, што се види на Блицу, Индексу и Вечерњем листу. Пуно медијско покиће она је имала до сахране петог децембра, а од прве вести још у јуну прошле године. Има доста вести и на интернету и сасвим је могуће написати добар чланак, можда и да буде изабран. Постоји и једносатни документарац Antonia Bilić — nestali osmijeh (продукција РТЛ). --Lakisan97 (разговор) 17:17, 6. јануар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Лаки слажем се са тобом да је нешто релевантно ако је у медијима, али морамо видети разлику између нечега што је новински сенцаниолизам и озбиљано интересантна тема. Свако убиство, поготово младе особе је монструозно и тада се јавља интерест јавности, што новинари обимно користе. Али ми овде треба да разграничмо нешто што је у домену интересовања један одрђени период - нпр годину дана и нешто што остаје дуже у сећању. Нпр ја тренутно пишем Хронологију СФРЈ и у њој се бавим пре свега политичким догађајима, али убацујем и све остало - културна и спортска догађања, као и разне ствари које су биле актуелне. У још увек недовршен чланак о 1969. години сам под 7. новембар убацио и случај монструозног убиства које је починила Шефка Хоџић када је убила трудницу и извадила јој нерођену бебу, коју је желела приказати као своју. То је убиство које је уздрмало целу СФРЈ. Адвокат јој је био чувени Фило Филота. Дуго је постављано питање да ли је сама могла извести царски рез јер дете није одмах преминуло. Нпр ово убиство које се догодило пре 44 година можда више заслужује чланак, јер потребно је и време да каже хоће ли нешто остати у сећању или не. Нажалост убиство ове девојке Антније је се ничим превише не издваја из доста убистава данас. Слично је убиство и оног малог Ђорђа, мислим у околини Смедерева исто сад скоро. Случај Билић је добио доста на медијској пажњи и јер је убица српске , а убијена хрватске националности. Мислим ако кренемо са оваквим чланцима, бојим се отићићемо предалеко... --Pinki (разговор) 19:15, 6. јануар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Јаој, знам за Шефкин случај (има и књига)! Што се тиче Билићеве, као што видиш, ја сам тај који не зна да ли је релевантно па зато и питам, а уз то не гласам. Овај део је за коментаре, па самим тим и за изношење чињеница. Одлично је што си и ти изнео твој став, јер он може помоћи неодлучним гласачима. Релевантан је и закључак да је у питању медијски сензационализам. Ето, тако ти је кад немамо правила о релевантности сем оних општих. --Lakisan97 (разговор) 19:53, 6. јануар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Ја гласам искључиво према смјерницама о значају, односно најважнији критеријум ми је општи праг значаја дефинисан на овој страници. Ово убиство је, захваљујући првенствено начину на који су га пратили медији, стекло енциклопедијску релевантност. Да ли се ради о медијском циркусу (Гле чуда - жртва је млада лијепа дјевојка!) потпуно је нерелевантно за ово гласање.--В и к и в и н д20:31, 6. јануар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Мислим да је овде главна националност. Али, добро, скренусмо са теме. Као што рекох, према оним енглеским правилима јесте релевантна за чланак (а пре тога помињу најбољу одредницу — да ли ће се неко тога сећати за 100 година; добро, то је део есеја). Мени ова наша правила баш и нису јасна, јер према њима све што се појави у два извора, пролази. Проблем је што се неке релевантне ствари не појављују на интернету, а нерелевантних колико хоћеш. Делимично скрећем с теме, али знате ли да су енглези обрисали чланак Пољска-лопта или ко је Ејми Михаљевић? Иначе, ја сам пре месечак дана размишљао да направим чланак о Антонији. Ако се изгласа да је релевантна, могу нешто направити, али само изнова, тј. не бих желео да прерађујем чланак. --Lakisan97 (разговор) 20:51, 6. јануар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Ово није први пут да нам анонимци из окружења убацују нерелевантне текстове (погледајте одакле су теме текстова које је написао, као и овај о „убојству“). Иако ће се ако текст буде обрисан помњати разлог који се провлачи кроз горње коментаре гласао сам за брисање.--Drazetad (разговор) 21:23, 6. јануар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Ако будемо оставили овај чланак о убиству, који је тема за црну хронику, онда претендујемо да добијемо серију сличних чланака. Јер нажалост у нашем окружењу има много сличних случајева и онда на тај начин срозавамо квалитет Википедије. Како хоћете, али где је онда крај? Ипак треба имати меру, без обзира на ниво тренутне медијске популарности. Горе сам навео пример Шефке Хоџић, јер се ту неради о класичном убиству, већ о начину на који је оно извршено што је било преседан у том времену, а и дуги низ деценија тако нешто није урађено. Ту је разлика, а када је у питању убиство Антоније, скоро у исто време је на сличан начин убијен и мали Ђорђе. --Pinki (разговор) 22:08, 6. јануар 2013. (CET)[одговори]
Као прво тај чланак је катастрофално написан, а као друго ако је то за једну енциклопедију онда тај који је написао чланак у свом животу није видео и прелистао неку праву енциклопедију. Мада је интересантно да овако глупе ставри пишу новајлије! Поново питам, где је онда крај? --Pinki (разговор) 22:35, 6. јануар 2013. (CET)[одговори]
Лаки чар Википедије јесте у томе што она није ограничена бројем чланака као праве енциклопедије, али не треба и у њу трпати бабе и жабе. Ја видим да неки људи имају жељу да пошто-пото напишу чланак на Википедији, па макар само преписали чланак из новина. Што се тиче поменуте категорије - Српски музичари, то су кривци најпре администратори јер половину тих чланака треба обрисати. Али можда је некоме у циљу да наша Википедија може да се похвали бројем чланака, без обзира на њихов квалитет! --Pinki (разговор) 11:19, 7. јануар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Без извора. Нема индикација да прелази праг значаја. Ако постоје извори ван интернета треба их навести. Чињеница је да на википедији постоји систематска пристрасност у корист интернет извора, али не може се на основу претпоставки гласати за остављање.--В и к и в и н д15:29, 9. јануар 2013. (CET)[одговори]
Komentar: Ako je stvarno bio oficijalni pjevač VRS onda je značajan. Za to ćete izvore najprije naći u nekim ratnim novinama. Ako neko to ima neka potraži. U onim koje ja imam se ne spominje.-- Марко Dic,amice! 17:26, 7. јануар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Ma dijeljena su tad svakakva priznanja i činovi. Ako ga je neko imenovao na tu "funkciju" onda ga bar treba pomenuti u nekom od članaka koji govre o tom periodu ili slično.-- Марко Dic,amice! 19:05, 7. јануар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Поводом тога што сам рекао професор као и сваки други, морам још и рећи да има релевантних професора. И овај је написао књиге, али Википедија тражи независне изворе. Дакле, иако се то многима не свиђа, опет је правилније (ВП:ЗНАЧАЈ) имати чланке о певачицама и црној хроници него ове. --Lakisan97 (разговор) 15:23, 7. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити -- Ово је оснивач једног факултета и редовни професор. Не слажем се са изјавом "професор као и сваки други". Релевантна особа у академском животу Србије. -- JustUser d[-_-]b16:47, 12. јануар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Чланак нема ниједан извор плус, ако је вјеровати кориснику DraganCosic, професор лично тражи да се чланак обрише јер је нестручно написан и наноси му штету. --В и к и в и н д18:12, 12. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити Тема сама по себи јесте релевантна. То што је чланак лоше написан се решава стављањем шаблона почетник. Уколико нема извора, све тврдње без извора се могу уклонити. Иначе замолио бих Драгана Ћосића да помогне у сређивању и исправљању чланка тако да постане бољи. --Јован Вуковић(р)19:42, 12. јануар 2013. (CET)[одговори]
колико се ја сећам давно смо утврдили да су сви редовни професори државних факултета релевантни за википедију. Е сад, проблем је што је ово приватан факултет, стога нећу гласати. --Јован Вуковић(р)18:38, 8. јануар 2013. (CET)[одговори]
Komentar: Ја, Драган Ћосић, сам замољен од стране господина Проф.др Милије Богавца, да замолим администратора за ХИТНО брисање комплетног текста о Проф.др Милији Богавцу, јер је текст написан нестручно, неписмено и без знања професора М.Богавца. Текст руши углед професора Богавца, који је уједно и власник факултета, те отуда, ова молба је разлог више за брисање комплетног текста. Уједно, упућујем и позив администратору да се договоримо о гостовању, неког администратора у емисији Поларотор која се бави новим технологијама и емитује се већ 20. год. на ТВ.Сматрам да је тема, како писати и брисати по Википедији ВРЛО интересантна за шири круг гледалаца, обзиром да и ја сада први пут нешто пишем...Ја сам уредник и водитељ емисије. Сајт емисије је: http://www.polarotor.rs/а тренутна емисија је http://www.youtube.com/watch?v=q-UcB4-RGB8.
--DraganCosic (разговор) 23:07, 10. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити Чисто процедурални глас. Не слажем се колективном номинацијом свих албума. За сваки албум појединачно треба утврдити да ли прелази ВП:ЗНАЧАЈ. Међу ових 28 албума вјероватно има и оних које треба брисати, али има и оних који прелазе праг значаја.--В и к и в и н д 18:04, 7. јануар 2013. (CET)(Ипак нећу гласати.--В и к и в и н д16:22, 9. јануар 2013. (CET))[одговори]
оставити уколико не донесемо конкретна правила који албум може да остаје, а који не треба све остављати. Ја не видим друго решење. Ако може албум Рибље чорбе, што не и Книнџе? Која је разлика. --Јован Вуковић(р)18:30, 8. јануар 2013. (CET)[одговори]
Ко је овде луд? Доведена је у питање релевантност ових чланака као посебних, а то значи да се жели њихова елиминација. Није шија, него врат.--Zrno (разговор) 01:21, 13. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити Ја кадгод упалим ТВ на некој домаћој телевизији обавезно је Баја. Питање његове релевантности или пјесама може постављати неко ван РС ко не зна колико је тај пјевач присутан у медијима и међу публиком. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:42, 13. јануар 2013. (CET) с. р.[одговори]
оставити Ne znam zašto bi se ovi albumi brisali ili svrstavali u jedan članak, kad ni albumi drugih pevača i grupa nisu svrstani u jedan članak--Ašhabad (разговор) 15:31, 14. јануар 2013. (CET)(Истекло вријеме за гласање.--Drazetad (разговор) 15:41, 14. јануар 2013. (CET)[одговори]
Komentar: Ја сам рекао да морамо да добијемо правила. У супротном, свако гласање иде засебно. У таквом случају, мој глас засад само за Бајине албуме (мој предлог можете видети на сзр категорије). --Lakisan97 (разговор) 17:47, 7. јануар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Ја сам написао неколико чланака о Бајагиним албумима - сваки албум посебан чланак. Хоћете ли и то да спајате. Свашта, још једном! Погледајте мало друге википедије.--Zrno (разговор) 01:30, 13. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити кад можемо да имамо чланак о филмовима, зашто не и о емисијама? Ово редовно иде на РТС-у. Зашто је значајнији нпр. Утисак недеље или било која емисија? Док не донесемо конкретна правила, ово треба да остане. --Јован Вуковић(р)18:27, 8. јануар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Поредити ову емисију са Утиском недеље је као поредити неког младог глумца са нпр Драганом Бјелогрлићем! Немам превише високо мишљење о гђи О. Бећковић, али та емисија траје 20 и кусур година, а ова од јануара 2012. Ипак треба да прође неко време да би се стекао неки реноме, а самим тим и прешао праг значаја! --Pinki (разговор) 21:59, 8. јануар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Реално, ова цела Википедија је фарса и вечна шарада! Једно ми поједини корисници причају овде (тј, тако и гласају), а другим ми на тргу мажу очи (знате на кога мислим). Свакакве се сумњиве радње овде дешавају. Ретко ко преноси чланке путем правила википедија:пренос чланака. Али, стварно, овакве измене се направе за пет минута, а праве огромну разлику. Пуни смо правила која се не поштују. Још Јован пита која је разлика између албума Ксенијиног презимењака и других или Српског културног клуба и других удружења. Погледај вечно цитирано правило ВП:ЗНАЧАЈ. Ево, ту пише (зашто се користе енглески наводници?!): Једно од расуђивања која подржавају овај праг јесте да чињеница да су извори независни од предмета "запазили" предмет и да им је он "заокупио пажњу" толико да су га они истражили до разумног нивоа појединости и створили више нетривијалних поузданих објављених радова о њему доказује да је предмет "вредан запажања" и да "привлачи пажњу", те је стога "значајан". Убиство Антоније Билић пролази без икаквих проблема али и убиство у Јусићима. Могу сви одавде. Сваки аргумент типа медијски сензационализам, нећемо да будемо црна хроника и остали нису валидни ни према једном правилу. Мстудиоф каже: Сматрам да су албуми релевантни. Правила постоје баш да ми не бисмо ништа сматрали већ их примењивали, према томе кажу: Субјективне оцене не носе никакву тежину у одређивању да ли тема заслужује укључење у Википедију. Прагови значаја нису исто што и лична или пристрасна разматрања, као што су: "никад нисам чуо за ово", "занимљив чланак", "тема заслужује пажњу", "недовољно познато", "веома важно питање", "популарно", "свиђа ми се", "од интереса само [ овима или онима ]", итд.. Рећићете ми: Без ад хоминем аргумената. Верујте ми, не коментаришем ја овде кориснике већ стање правила које је см(иј)ешно, а то је не могуће анализирати без примера. Могао бих да причаш још, али доста за сада. --Lakisan97 (разговор) 15:11, 9. јануар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Nadam se da ne misliš da ti ja mažem oči. Drugo, potpuno si u pravu da za malo šta imamo dobra pravila pa se vodimo pravilima babe Smiljane. Što se tiče zločina, postoji knjiga koja obrađuje najpoznatije masovne zločine u Jugoslaviji izdata oko 1990. mislim koja obrađuje i Tragediju u Koprivnici i još mnoge možda i poznatije. Dajte ljudi da se prvo pozabavimo donošenjem pravila pa da onda predlažemo članke ovde.-- Марко Dic,amice! 15:30, 9. јануар 2013. (CET)[одговори]
Ту постоји неколико проблема. Ти сматраш да су сви ти албуми нерелевантни, односно да не прелазе општи праг значаја и предлажеш да се сви споје у један нерелевантни чланак. Ја не видим никакву логику у томе. Ако су његови албуми нерелевантни онда је исти случај и са јединственом дискографијом, јер ни за њу немамо поуздане изворе. Други проблем је колективна номинација за коју нисам сигуран да је утемељена у правилима, односно налази се у некој сивој зони. Мирко Пајчин ака Баја Мали Книнџа је један од оних случајева гдје се показује систематска пристрасност википедије у корист интернет извора. Ја живим у Републици Српској и сјећам се да сам читао на десетине текстова у новинама о њему и његовим пјесмама, међутим ништа од тога нема на интернету. Због свега тога ћу се суздржати од тог гласања.--В и к и в и н д16:19, 9. јануар 2013. (CET)[одговори]
Сви ми који тако гласамо сматрамо то компромисним решење. Ако ништа, не може се албум издати тек тако. Они од иностраних певача премам ом мишљењу нису спорни јер извора има бесконачно, па је могуће писати и о сингловима. Опет, сви извори су са интернета. Википедија на енглеском ретко кад користи шаблон цитат вести без попуњавања url поља. И журнали имају интернет издања. Једини изузетак јесу књиге. Иако уз физички извор није дозвољено стављати шаблоне без извора и тражи се извор, понекад то сустигне код избора за сјајан чланак (ако је нека контроверзна тема). Штошта, ако се не варам, теби се то већ и десило. Не заборави, и Српски културни клуб и било шта што си/смо икада гласали за брисање можда постоји у хиљадама новина. Али, просто је тако... --Lakisan97 (разговор) 17:06, 9. јануар 2013. (CET)[одговори]
Не видим релевантност да би било самосталан чланак, посебно написано овако штуро и успут. Није нешто што је обиљежило рецимо десетљеће спољне политике Србије па да представља неки крупни политички план вриједан анализе у самосталном чланку. То све треба спојити у главни чланак о спољној политици Србије. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 23:55, 12. јануар 2013. (CET)[одговори]
Нико не спори да је то званична спољна политика предсједника Републике, него да је безначајна да буде у виду посебног чланка. Нормално да ће се ваљда медиј осврнути на званични акт шефа државе, али то је само за општи чланак о спољној политици. Није ништа крупно на спољнополитичкој сцени, нешто дуготрајно или превише контроверзно или цијењено, да би као такво имало посебан чланак. На исти начин можемо се освртати на сваку иницијативу садашњег предсједника, премијера или министара јер ће је сигурно бити у новинама. А то је онда дневнополитичко, таблоидно уређивање. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:07, 14. јануар 2013. (CET) с. р.[одговори]
Кандидатујем ово преусмерење за брисање. Направљено је пре много година када се није толико обраћала пажња на исправност свих речи у називу странице. [24] У овом случају уместо одомаћене речи за реку Рајну стављен је искварени облик енглеског назива поменуте реке — „Рин“. Направио сам ново преусмерење са исправним називом и облежио старо за брисање. Али администратори га нису обрисали јер мисле да може да буде корисно — постоји могућност да ће неко отукуцати тај искварени облик. [25] Свестан да је српски на интернету подложан англизацији, али не верујем да је енглески језик утицао до тере мере на српски да говорници српског користе жаргонскенеологизме за географске одреднице из српскога комшилука (у овом случају Европе) уместо устаљених назива. Но, могуће је да живим у заблуди и да администратори имају право. Гласање је завршено. (освежи) --ノワック・ウォッチメン18:48, 14. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити Не смета. Онај ко је направио преусмјерење је вјероватно мислио да може бити корисно. Преусмјерења не морају бити правописно исправна. Читав овај рат око преусмјерења је потпуно бесмислен и непотребан.--В и к и в и н д19:07, 14. јануар 2013. (CET)[одговори]
обрисати И сам сам својевремено брисао преусмјерења која су не само била непотребна него и штетна у одређеном смислу. Једноставно, нечему нетачном се не може дати да парира тачном изразу само зато што му је сличан. Изрази морају бити устаљени или некада важећи, ништа друго. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:20, 14. јануар 2013. (CET) с. р.[одговори]
оставити Већ сам рекао шта мислим о овом и сличним преусмерењима. Иначе, не бих рекао да постоји рат око преусмерења, већ разлика у мишљењима. Ипак постоји разлика :) micki19:22, 14. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити преусмерења служе и за неправилне граматичке облике нпр. треба да постоји преусмерење Дали је умро добар човјек? за филм Да ли је умро добар човјек? Можда ће га неко тражити тако. Ништа не смета. Преусмерења нису чланци. На свим википедијама је таква пракса, не видим зашто не би била и на нашој. На који начин ово конкретно преусмерење штети пројекту, и има ли било какве негативне последице? --Јован Вуковић(р)20:36, 14. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити Као што рече Мики важно је да воде на исправан назив и да не сметају прављењу другог чланка. Ово преусмерење испуњава те услове, а није наше да нагађамо да ли ће неко тражити овако или не, на пример можда је негде исто тако наведен погрешан назив па ће неко на основу тога потражитии и овде одговарајући чланака преусмерење ће га одвеститамо гдје треба. Треба оставити оваква преусмерења, што каже наш народ: ′Леба не тражи.--Ašhabad (разговор) 23:34, 14. јануар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Шта мислите о следећем? Направили бисмо шаблон нетачно преусмерење (или тако нешто). Као и шаблон за брзо брисање, и он би преусмерење блокирао, па би читаоци шаблон видели. На шаблону би било нешто на фору: Ово преусмерење је {{{1}}}, али постоји због {{{2}}}. Било би добро да постоји и дискретнији начин. --Lakisan97 (разговор) 19:27, 14. јануар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Нећете утјецати на англицизме у српском језику нити на срблиш тако што бришете преусмјерења. Још мање на интернету. Тај проблем не могу да ријеше много већи језици од нашег, шпански, француски и сл. Просто живимо у ери технологије (интернета) која је производ једне културе и језика који доминира свијетом, а то је енглески. С друге стране брисањем разноразних преусмјерења само можете смањити шансу да неко нађе неку информацију па и да се упозна са исправним обликом неког израза тако што ће доћи на чланак са неког популарног (мада не мора бити ни популаран), односно погрешног облика. У ствари, задатак преусмјерења на интернету управо и јесте тај, да дају шансу различитим људима, са различитим нивом образовања и сл., да дођу до тражених информација. Док у наслову чланака треба стоје облици који по правилу треба да стоје, око преусмјерења ја не бих изигравао пуристу, наравно све док иста не крше правила пројекта, нису увредљива и томе сл. --Славен Косановић{разговор}20:26, 14. јануар 2013. (CET)[одговори]
Бар досад, нисмо помињали англицизме као разлог свих недаћа, него две ствари: овакав назив нико неће тражити и читаоци ће помислити да је неправилно заправо правилно. Друго је битније, јер ако неко неком каже и од Рина, а други знају право име, одмах ће бити: Рекао/ла сам ти да не читаш Википедију. Тамо пишу свакакве глупости. У ствари, тако је и без ових преусмерења, али, добро. --Lakisan97 (разговор) 20:53, 14. јануар 2013. (CET)[одговори]
Пази, имаш неке академике који обесхрабрују коришћења интернета уопште као извора за знање и изговарају сличне реченице... „рекао сам ти да не користиш интернет, тамо свако објављује и имаш разних глупости, већ користи провјерене књиге писане од ауторитета“. Читаоци Википедије ваљда треба да науче основне ствари а то је да је оно што је тренутни наслов чланка оно што се сматра исправним, наравно изузев у ситуацијама када ствар око наслова још увијек није ријешена, неко из незнања погрешно насловио чланак и томе сл. Чак и у штампаним књигама на којима раде стручњаци те иза којих стоје угледне издавачке куће десе се грешке... Треба схватити и упознати интернет као медиј и бити свјестан чињенице да ствари увијек треба провјерити на више мјеста. Уосталом, у систему образовања свугдје у свијету главни циљ је научити ученике и студенте да налазе информације било да се ради о штампаним или електронским изворима, рјечницима енциклопедијама и сл. Што би рекли Кинези, не лови му рибу, већ га научи да пеца... Рецимо, прави научници никада не објављују радове на основу резултата из првог урађеног експеримента, већ раде више њих и у различитим околностима. Као што рекох, тражити праве информације такође захтјева тренинг и није тривијална ствар. Онај ко прихвата ствари здраво за готово и на први поглед, увијек има далеко веће шансе да гријеши па и да негдје удари главом о зид. :) --Славен Косановић{разговор}21:18, 14. јануар 2013. (CET)[одговори]
Лаки, тешко да то могу да буду пресудни аргументи. Што се тиче првог, тешко је предвидети под којим називом ће неко нешто тражити, па је боље осигурати се. Што се тиче другог, преусмерења се не појављују у претраживачу, нити просечан (у вики технике неупућен) читалац може лако да нађе преусмерење. Чак и ако укуца спорни наслов, биће аутоматски преусмерен на одговарајући чланак. Дакле, потребно је да се поклопи поприличан број фактора - да прво отвори википедију, да укуца погрешан назив, да након преусмеравања не настави да чита чланак већ да кликне на линк ка страници са које је преусмерен, да на основу „#Преусмери [[Име циљне странице]]“ не схвати да је то преусмерење већ да претпостави да ми тврдимо да је то правописно исправан облик и да на крају то узме здраво за готово (без даљих провера). С друге стране, признаћеш да је згодно да прављењем преусмерења заузмемо место на којем би неко могао да почне чланак и да (верујем) огромну већину читалаца просто само преусмеримо где треба. То је мој генерални став према свим преусмерењима, јер ово једно и није толико битно. Важан је општи принцип и то је управо и оно о чему се ових дана разговарало и на Тргу. micki22:56, 14. јануар 2013. (CET)[одговори]
Ништа ја не кажем сем да је из најопштијих разлога читаоцима потребно ставити до знања који је облик тачан, а који нетачан. Не очекујте ме овде више, јер доста сам причао ове недеље. --Lakisan97 (разговор) 23:20, 14. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити identičan šablon i stranice postoje i na engleskoj wikipediji. Ne znam koje kategorije za 'ove stvari' postoje ali ako su one koje sam ja video, onda cu reci da su krajnje konfuzne. Što se tice referenci kao i dužine spiska, doći ce i to na red, nije sve moguce uraditi za par minuta. Nažalost, na sprskoj wikipediji ni ne postoje članci o većini trgovačkih lanaca i treba ih uraditi (upravo sam jedan započeo) --Mladjowie (разговор) 18:00, 21. januar 2013. (CET)[одговори]
обрисати На списку се налазе само три ланца супермаркета а нема ниједне референце тако да не знамо да ли је списак потпун, као и да ли је и оно што је написано тачно. Ја никада не бих правио списак ако на њему неће бити бар 10 имена односно неких других ставки. --В и к и в и н д 20:54, 21. јануар 2013. (CET)(види испод--В и к и в и н д22:09, 22. јануар 2013. (CET))[одговори]
А откад је репер валидности то што постоји на енглеској. Ако ћемо имати овакве чланке са набрајањима, без референци и ичега која је онда сврха постојања категорија? И ако се настави са оваквим набрајањима доћи ће се у ситуацију да ћемо имати чланке са насловима "Списак насељених места са словом В у Мачванском округу", "Списак самопослуга на Чубури", "Списак банака на Карабурми" итд итд. Најобичније будалаштине и глупости --НиколаБ (разговор) 19:43, 21. јануар 2013. (CET)[одговори]
Bilo bi korisno da se napravi jedan spisak Evropskih lanaca supermaketa. Osim pregleda postojećih članaka, takav spisak bi pružao uvid u članke koje bi trebalo napisati. -- Dcirovic (разговор) 20:40, 21. јануар 2013. (CET)[одговори]
Meni sada nije jasno, jesu li problem reference ili sam sadrzaj clanaka. U slucaju da su reference problem, onda problema nema! Recite mi, kakva vam referenca treba npr. za postojanje Merkatora u Srbiji, Hrvatskoj itd.? Dovoljno je preusmerenje na stranicu o Merkatoru gde pise vise o tom trgovackom lancu i gde sve posluje. No ako se bas insistira na referencama, nisu problem.
Dalje, molim da se ne ponavlja kao argument da se radi o svega 3 supermarketa i da je lista nepotpuna (namerno ih danas nisam vise dodavao jer ste predlozili clanak za brisanje pa nema svrhe) jer kao sto sam vec rekao sada ponavljam, clanci iz ove kategorije (dakle ne samo o Austriji) su tek poceti i ne moze se za par minuta sve uraditi, uostalom i sam sam naveo da je clanak klica i da ga i drugi mogu prosiriti.
I ono najvaznije, smisao tj. sadrzaj ovih clanaka...po meni neosporiv. Ne bih komentarisao neka poredjenja o nabrajanju kao i da engleska wiki nije reper validnosti (sorry, ali ovakve liste slicne forme i to supermarketa postoje na svim vecim jezicima a engleski je bio najocigledniji primer). Ovde se radi o misljenju da odredjeni podaci nisu za enciklopediju sto je meni potpuno neshvatljivo...mozemo diskutovati o izgledu i formi clanka ali da je nepotreban? Upravo je u Srbiji i u ovoj oblasti duboko ukorenjen monopolizam te u njoj nema niti jednog svetksog lanca supermarketa kao ni clanaka o istima ovde na srpskoj vikipediji. Srpski mediji sporadicno izvestavaju o tome (cesto netacno ali eto materijala za reference) ali ljudi i dalje ne znaju i kao da se trude da ne saznaju jer to su neki supermarketi i koga to jos zanima. Dakle, kratko i jasno, hocemo da znamo koliko je odredjeno trziste i potrosacko drustvo razvijeno i da li postoji zdrava konkurencija ili monopol, u tom slucaju je za pocetak dovoljno baciti pogled upravo na jednu ovakvu listu.
I na kraju, sasvim prakticno...idem na more u Grcku (Lidl filijale po severnoj Grckoh su pune srpskih turista, da ne pominjem Segedin, Temisvar itd.) i mozda me zanima koji supermarketi postoje u toj zemlji? Ovo me je inace pitalo par prijatelja za koje sam surfovao po netu i bas tako naisao na ove liste na engleskoj viki. Toliko o tome, a vi brisite;) --Mladjowie (разговор) 01:34, 22. јануар 2013. (CET)[одговори]
Ne ne, ja necu nista tu dirati dok se glasanje ne zavrsi, pogotovu posto je slican clanak koji sam takodje juce zapoceo o hiipermarketima u Hrvatskoj vec obrisan odnosno onaj o sprskim takodje predlozen za brisanje. Ako kojim slucajem clanak ne bude obrisan rado cu ga zavrsiti da izgleda kao na engleskoj wiki (uradjen je tek sablon i poceta lista). --Mladjowie (разговор) 14:10, 22. јануар 2013. (CET)[одговори]
Oki, tu si u pravu...ali ko je mogao pretpostaviti da ce bukvalno u roku od sat vremena dok sam ja pravio sablon, kategorije i podkategorije, prevodio jos neke stvari vezano za ovu tematiku doci do predloga za brisanje kad ima bezbroj clanaka koji otprilike sadrze jednu ili dve recenice i tako stoje mesecima. --Mladjowie (разговор) 15:25, 22. јануар 2013. (CET)[одговори]
Komentar: Ok, ipak sam izmenio clanak, dodao reference i tabelarni pregled, sto sam zeleo i juce da uradim. Ukoliko se clanak ne obrise dodacu i ostale supermarkete i jos texta, slika itd.
Isto vazi i za ostale zemlje, pre svega Srbiju i zemlje u okruzenju. --Mladjowie (разговор) 21:29, 22. јануар 2013. (CET)[одговори]
Oво је одлична тема, и молим те, свеједно ради даље, и друге земље! Овакав чланак са референцама, сликам а и табелама се никада не би номиновао! Ја бих на твом месту послао порукице овима који су већ гласали за брисање да погледају сада чланак, сигурно би променили глас! Такође, потражи од неког админа да врати обрисани чланак ако ћеш га проширити као овај. --БелиПисацима реч16:28, 23. јануар 2013. (CET)[одговори]
Mislim da je kod korisnika koji su protiv više u pitanju tematika nego same reference. Meni bi bilo draže da glasa još neko i da svoje mišljenje jer ovo zaista nema smisla...bukvalno krene kao stampedo brisanje, izmenjivanje (i šablon je izmenjen) članaka odnosno sada glasanje gde je 4 ljudi protiv i to predstavlja kao validno mišljenje da je tematika nepodobna za vikipediju? ma hajde... cak i da su reference u pitanju, sada mogu da izlistam niz članaka dužine jedne ili dve rečenice bez ijedne reference ali koji su eto u redu i čekaju da ih neko proširi, ne? Što se tiče obrisanog članka (to je bio onaj o Hrvatskoj), on je najmanji problem jer sam ga tek počeo i zapravo nisam stigao nista ni da uradim, obrisan je brzinom svetlosti...tako da ga admin ne mora ni vraćati. --Mladjowie (разговор) 17:34, 24. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити Ово су чувена "села која су умрла за Француску". О њима се може направити изванредан чланак! Тотално енциклопедијска тема, ово сам ја лично хтео да направим некада пре... Села која су до теме мере уништена да је одлучено да се ни не обнављају. --БелиПисацима реч00:07, 23. јануар 2013. (CET)[одговори]
Ја сам га највише предложио из разлога што је имао је само три-четири реченице. Због тога сам мислио да те реченице убацимо у чланак Битка код Вердена. Пошто ће БелиПисац да среди чланак, могу ли некако да зауставим гласање?--Марко Станојевић (разговор) 00:22, 23. јануар 2013. (CET)[одговори]
Француска има доста оваквих страшних споменика, а најпознатији је Oradour-sur-Glane, из Другог Светског. Сви становници села су умрли тако што су их немци спалили у сеоској цркви. Цело село је остало у рушевинама, као сведочанство о ужасима рата. --БелиПисацима реч16:49, 23. јануар 2013. (CET)[одговори]
Чланак без и једног јединог извора, а тешко да бих се и могао наћи јер је написан на основу личних конструкција и запажања. Тотално не енциклопедијски, уз мноштво нерелевантних чињеница. Чак и сам назив чланка неодговара чланку јер се у чланку прича о општим партијским састанцима, а само се у једној реченици помиње да они могу бити и затворени! Навешу само пар пример тотално произвољних тврдњи изнетих у чланку:
Затворени партијски састанак је термин за састанак комуниста у бившој Југославији где је дозвољен приступ само члановима Партије. - свим партијским састанцима су могли присуствовати само чланови партије или евентуално кандидати за чланове!
Дисциплина у таквој илегалној Партији је била гвоздена, сви пороци забрањени, није било дозвољено члановима чак ни да једу рум-торту! Одређена занимања (нпр келнери), људи упадљивог изгледа (риђокоси, инвалиди и сл) нису се примали у Партију јер их је било лако уочити.
Ти "каријеристи" су по успостављању вишепартијског система за час "пресвукли кошуљу" и активно учествовали у "изградњи демократије".
обрисати Слажем се са свим наведеним примерима који оцртавају очито непознавање историјата КПЈ. Уз то, нема ниједне референце за овако упитне тврдње. --Plamen (разговор) 23:44, 26. јануар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Знам да је Голдфингер, који је написао овај чланак, један од оних који имају највећи „стаж“ на Википедији на српском језику, али нико му не даје за право да може писати овакво нешто. Чланци попут овог озбиљно нарушавају углед овог језичког пројекта. Надам се да се Голдфингер не љути, али то је моје размишљање и он зна шта мислим о чланцима које пише/које је написао. --Павлицапричај00:48, 28. јануар 2013. (CET)[одговори]
Временом и то је изгубило било какав смисао, па су затворени партијски састанци коришћени да би се чланству прочитао став режима који је био објављен у дневној штампи бар три недеље раније. Нешто попут "праћења актуелног догађаја" на Википедији.
Samo je zabrinjavajuće da je to stajalo šest godina u članku! Dok Željko nije uklonio. Ali dobro svima se dešavaju gafovi, pa čak i administratoru, nasmejao sam se od srca, zaista vrhunski komentar.--Soundwaweserb (разговор) 00:48, 28. јануар 2013. (CET)[одговори]
Један од 250 милиона[26] играча у свијету. Игра на нивоу шесте лиге у Србији. Чланак нема ниједан извор, а гугл претрага не даје никакве резултате (бар што се тиче поузданих извора). Нема га чак ни на оним статистичким сајтовима на којима можете пронаћи све и свашта. Мислим да је ово далеко од прага значаја, можда чак и за брзо брисање.--В и к и в и н д22:15, 28. јануар 2013. (CET)[одговори]
Чланак писак као семинарски рад, без независних и поузданих референци (сајт фирме која је предмет чланка не може да буде ни поуздан нити независан). С обзиром на то, не прелази праг значаја. --В. Бургић(реци...)23:42, 28. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити Можда не нешто познато, али предузеће је присутно на интернету (журим на неки начин, па не могу сад да качим линкове као за четири стуба, али има их и на српском и на енглеском). Такође је било и у новинама. Ово причам сад напамет јер сам утвршивао релевантност приликом транскрипције назива. --Lakisan97 (разговор) 00:13, 29. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити једна од најпознатијих софтверских фирми у Србији. То што неки чланак не ваља (фале референце) не значи и да је за брисање. --Ф±07:59, 29. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити Ovo je naša najznačajnija softverska firms u srbiji, autori "Top Eleven Football Manager-a" milionske popularnosti. Šta se ovde dešava, NE BRISATi relevantne stvari samo ako nemaju reference. --БелиПисацима реч16:16, 29. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити Уместо што трошите време на постављање овог чланка за брисање, потрудите се да нађете извор за исти, сигуран сам да би то било јако корисније за Википедију.--Strower☎18:21, 29. јануар 2013. (CET)[одговори]
оставити Не уређујем често у последње време па не знам да ли је мој глас релевантан по правилима. У сваком случају ово је наша најуспешнија софтверска компанија, а њена игрица TopEleven је међу 10 најпопуларнијих на FB и као таква је сигурно релеванта за Википедију исто колико и ИМТ нпр. --Milosh990 (разговор) 21:47, 3. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Бели, а како знамо да је нешто релевантно, ако нема референци? Зато што ти играш неку игрицу на фејсу која има милионску популарност? Шта би са три стуба Википедије? --В. Бургић(реци...)18:41, 29. јануар 2013. (CET)[одговори]
Tako što, Burga, proguglam malo pre nego što glasam za brisanje, ili pre nego što postavim članak za brisanje. Iz istog razloga nisam glasao da ostane članak "Стефан Васиљевић-Жућа", koji je direktno iznad, jer članak apsolutno ne prelazi prag značaja (za sada), niti se mogu naći ikakve pouzdane reference. Inače, ne igram nikakve igrice na fejsu, a ponajmanje ovog njihovog menadžera. U svakom slučaju, ako referenca ima, onda članak treba da ostane, ali da se vremenom uredi. Ako nema, onda svakako brisati. --БелиПисацима реч19:37, 30. јануар 2013. (CET)[одговори]
Група је издала само један албум, и то за чувену дискографску кућу „Етнографски музеј Врање“. Вероватно је некоме отац или мајка директор или директоров рођак. Чланак је иначе семинарски рад на ЕТФу, и овом приликом честитам наставном колективу ЕТФа на ширини образовања које пружају својим студентима. --В. Бургић(реци...)23:54, 28. јануар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Не прелази праг значаја. Стварно не знам како се ово уклопило у семинарски Електротехничког факултета (можда је било кључно како-тако искористити Википедију), али морам рећи да ми се не свиђа коментар: Овом приликом честитам наставном колективу ЕТФа на ширини образовања које пружају својим студентима. Међутим, како не знам шта је био циљ ове реченице, нећу је даље коментарисати. --Lakisan97 (разговор) 00:20, 29. јануар 2013. (CET)[одговори]
Ради се о првенству на коме су учествовала само два такмичара из Малезије и нису ништа битно освојили. Ово је чланак само ради набијања бројева. Без икаква значаја. Гласање је завршено. (освежи) Miut (разговор) 17:27, 3. фебруар 2013. (CET)[одговори]
оставити Тема је релевантна без обзира колико је учесника било и шта су освојили. Не можемо све информације о земљама учесницама стрпати у један чланак па их због тога дијелимо у овакве чланке.--В и к и в и н д17:36, 3. фебруар 2013. (CET)[одговори]
оставити Јел предлагач мислио озбиљно кад је ово предложио, или му је просто било мало досадно, па вели хајде да нешто уради? Реч је о веома јаком и познатом такмичењу, па самим тим и сваки његов учесник је једнако тако важан. --НиколаБ (разговор) 16:29, 4. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: На знам да ли имамо такво правило овде, али није ни битно, јер су ионако сва преузета са Википедије на енглеском језику. Наиме, тамо је ово дозвољено под клаузулом да нема двојних стандарда по питању теме. Дакле, ако постоји могућност за постојање чланка саобраћај/религија/ЛГБТ права/образовање у Сједињеним Америчким Државама, све то може и за Сомалију, Источни Тимор, Етиопију, Малезију... --Lakisan97 (разговор) 17:38, 3. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Ја мислим да није апсолутно исто да ли се ради о неком друголигашу из Србије или из Танзаније, зато што се на српском језику овај налази у неким медијима, а овај из Танзаније се не налази. Релевантност зависи о језику, а пошто је ово википедија на српском оно што је релевантније је оно што се налази већ написано на нашем језику.--Miut (разговор) 19:11, 3. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Не него књиге, енциклопедије и литература на српском првенствено одлучује шта је релевантније на српском језику. Ово је енциклопедија на српском ако ниси знао.--Miut (разговор) 19:16, 3. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Ako nađem izvor na korejskom i znam korejski, s kojim pravom mi neko može reći da to što izvor nije na srpskom čini taj izvor manje vrednim? Pogotovo ako se radi o severnokorejskom šestoligašu opisanom u severnokorejskim novinama? --В. Бургић(реци...)21:19, 3. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Нормално да такав чланак ништа не вреди јер никога не занима од оних који говоре српски, а ово је енциклопедија оних који говоре српски. Само треба мало здраворазумске логике.--Miut (разговор) 21:59, 3. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Сад, кад сте сви тако паметни, реците ми зашто је овај чланак битнији од музичких албума Баје Малог Книнџе, које сте навалили да спајате у један чланак? Што не спојите ово у један чланак са учесницима из Кирибата, Нуруа или Буркине Фасо? --Zrno (разговор) 00:59, 4. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Па рецимо да албум данас може да сними свако, а тешко да било ко може да учестује на неком светском првенству, Олимпијади, Евровизији..... Ја баш мислим да ми овде треба да имамо што више текстова на српском језику који се не односе директно на ово подручје, управо због тога да би људима који не стоје добро са страним језицима омогућили да бар нешто сазнају о неким стварима који о којима нема ничега на српском језику. Имате на хиљаде књига и сајтова на српском језику који се баве рецимо Београдом, а колико њих имамо да се баве рецимо Адис Абебом или Техераном, а да о неким мањим државама (Соломонска Острва, Бахами...) не говорим. Далеко од тога наравно да треба да се запостављају овом подручју блиске теме, али нема потребе да се фаворизују --НиколаБ (разговор) 16:29, 4. фебруар 2013. (CET)[одговори]
To, da teško bilo ko može da učestvuje na nekom takmičenju, videli smo kada je onaj olimpijski plivač iz Centralnoafriče Republike stigao do pola bazena - čak i na Olimpijadu dovode dunstere samo da bi ispoštovali sve države. Mogli bi da napišemo članak o njemu.--Zrno (разговор) 18:40, 4. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Taj dunster je nastupao na Olimpijskim igrama i predstavqao je svoju zemlju. I upravo zbog tog njegovog neslavnog rekorda mnogi mediji su mu posvetili ogromnu pažnju. --НиколаБ (разговор) 18:49, 4. фебруар 2013. (CET)[одговори]
"Вештина писања један је од највећих доприноса цивилизацији. Али пре него што је направљено прво перо, било је потребно много различитих алатки за писање."
Перо није "Вештина писања". Перо није "један од највећих доприноса цивилизацији", перо јесте цивилизација. Челично перо је добило име по гушчијем, ћурећем, фазановом, лабудовом... перу. Сва та пера су, наравно, у најмању руку равноправна са челичним, а по хронологији предходе њему или му! ...Спасимо Вики она не зна да говори! (Малро говори о критици у умјетности - преиначено о википедији: Када би Вики могла да се огласи, чуо би се само "Врисак", а када би знала и да чита, извршила би самоубиство). Гласање је завршено. (освежи) milica 19:24, 11. фебруар 2013. (CET)
оставити Tekst uopšte nije loš. Ne vidim šta mu fali. Može se proširiti, svakako. Problem s ovim člankom jeste u tome što je prepisan sa sajta kog izgleda više nema. Ne znam da li Vikipedija ima dozvolu, ili ne, ali sad to više i nije važno, jer na adresi znanje.org stoji nešto sasvim drugo, a ne sajt sa zanimljivim tekstovima koji je bio ranije. U tom pravcu treba gledati problem, proširiti i referencirati tekst, a ne brisati ga. Pogoptovu što NIJE apsolutno nikakav promašaj. --Јагодаиспеци па реци11:17, 12. фебруар 2013. (CET)[одговори]
--milica 19:24, 11. фебруар 2013. (CET)
Да, наравно, наслов "перо" треба да постоји, али све што је написано у чланку треба обрисати, и примјерити нови текст. Мој терминолошки лапсус! Извините!--milica 21:57, 11. фебруар 2013. (CET)
Пробај да промениш цели чланак. Уколико можеш да искористиш неки део текста онда то искористи. Ово није пут. Ја бих ти препоручио да прекинеш гласање. --Алекс (разговор) 00:24, 12. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Ово је засад једини чланак о члановима Ван дајрекшона који имамо. Проблематична је релевантност ових момака (сем Харија, ту су и Зејн, Најал и Лијам), чланова већ поменутог бенда. Наиме, према правилима за музичаре, чланови релевантне групе не морају бити и сами релевантни. Што се тиче заступљености, има их у оним новинама, а вести су... нпр... Бенд се, пак, помиње у примереним изворима на примерен начин. Индивидуални чланови засад немају солистичке каријере, те не би још увек требало да има места за њих. У принципу, овим коменаром сам покшао да прикажем и енглески концензус. Гласање је завршено. (освежи) Lakisan97 (разговор) 00:51, 13. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Ја сам ставио наплепницу за брзо брисање. У међувремену је део примедби отклоњен, а налепница није скинута, па би ово гласање требало обуставити. Извоните.--Drazetad (разговор) 21:36, 23. фебруар 2013. (CET)[одговори]
обрисати интересантно је да је предлагач уједно и аутор чланка. По мени не прелази праг значаја. Дотични није носилац неког одликовања, нити добитник неке награде, а није вршио ни неку значајнију функцију (нпр главни уредник, директор или др). Новинар као и хиљаде других, изузев што је био у затвору. Такође ни као писац се није истакао у неком удружењу, а немамо ни наслов ниједне књиге коју је објавио!? --Pinki (разговор) 15:43, 21. фебруар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Интересује је ме како би реговао аутор текста (који је сада свој текст преложио за брисање), да сам пре годину овај текст предложио за брисање због нерелевантности. --Drazetad (разговор) 23:11, 23. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Побогу, људи... Фали вам папира па за овог човека овде нема места? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 91.150.108.27 (разговор • доприноси) | 09:20, 26. фебруар 2013.
Википедија није папирна енциклопедија. (в. на енглеском Wikipedia is not a paper encyclopedia). То у пракси значи да не постоје ограничења у броју тема које можемо покрити, сем проверљивости података и неких других, наведених на овој страни.
Meni deluje kao interesantna pojava. Možda marginalna, ali interesantna, a njegova sudbina i rad nadrastaju život "običnog" čoveka. Njegovo delo je neveliko, ali ne i sasvim beznačajno. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.92.218.247 (разговор • доприноси) | 14:23, 26. фебруар 2013.
По логици коју заступате, господине, Кафкина дела би одавно била спаљена. А Момчило Настасијевић, који је објавио једну збирку песама,био би безначајан песник коме на Википедији не би било места. Свака част. Дефинитивно вам фали папир. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 178.223.214.140 (разговор • доприноси) | 21:46, 26. фебруар 2013.
Нисте ме добро разумели. Да је Макс Брод (који никако није био независан, јер му је био пријатељ) спалио Кафкина дела, како му је наложено пре смрти писца, о њему би се веома мало знало. А пре тога је био познат уском кругу читалаца. Па би се, по оваквим мерилима, вероватно тешко нашао на страницама Википедије јер би био сврстан у категорију "нерелевантно". И молим Вас да ово поређење схватите по духу, не по форми. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 178.223.120.38 (разговор • доприноси) | 15:57, 27. фебруар 2013.
оставити А ја бих додао: када свој чланак може да има "мањинска" певаљка која је удата за локалног политичара и има верно култ-следбеништво у свих 10 руралних јединица једне општине у Војводини, зашто га не би имали и ови момчићи? А сетите се онога смора који нам је пре неколико година претио и судском тужбом уколико обришемо чланак о њему који је написао његов полуписмени вебмастер. Чланак је прегласавањем остао, а лик и дан-данас мисли да је то због тога што овај свет не може даље напредовати без њега. --Sly-ah (разговор) 22:08, 23. фебруар 2013. (CET)[одговори]
обрисати на крајње безобразан начинсе наводе две шатро референце (2. и 3), кликом на обе може се утврдити да се на наведеним странама ниједном речју не помуње Блуз резервата. --В. Бургић(реци...)23:35, 23. фебруар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Колико ми се чини, правило је да група/музичар треба да има најмање три албума или да је медијски заступљен, то јест да је познат широј заједници или да се по нечему заиста издваја — ови момци, у чију музику не сумњам, то немају/нису (за разлику од поменутог Екрема, нажалост). Толико од мене. --Павлицапричај23:43, 23. фебруар 2013. (CET)[одговори]
оставити Ако ће ово нешто променити, ево га. Чланак је био предложен за брзо брисање у току његовог писања. Могао је и боље да се среди, но није му дата шанса, а неко је поменуо и правила о брисању. --Тајга 12:51, 2. март 2013. (CET)
Коментар: Колико знам имамо договор да би певач, група и друге личности одређених професија биле релевантне треба да има најмање снимљена три албума, издате три књиге и сл. Овде тога нема. Релативно анонимна група (нека ме исправи неко од корисника ако зна више о њој, осим аутора текста који је члан групе) пре месец дана издала први албум. Поред овог текста исти аутор је написао текст о албуму који је следећи постављен за брисање, и почео писати и једнореченићне текстове о свакој песми са албума, што је одмах обрисанио без гласања. Што се тиче текста о Екрему Јеврићу који се помиње код првог глсања, био је два пута на гласању за брисање, оба пута сам био међу корисницима који су гласали за брисање, али су нас љубитењи његовог лика и дела надгасали. Немојмо да код следећег гласања о неком тексту сличне релевантности кажено кад може Екрем Јеврић, „мањинска певаљка“ и Блуес резервата може и овај и тако повећавамо број неенциклопедијских текстова уместо да их смањујемо. Договорено би требало поштовати--Drazetad (разговор) 22:17, 23. фебруар 2013. (CET)[одговори]
A zašto se onda ne poštuje dogovoreno? Mislim da nema odgovora. Ovo nije upućeno tebi lično, samo mi i dalje imamo ovde ove takozvane poznate ličnosti koje mogu da budu na vikipediji a neko ne može. Zašto? Bolje je podržati bend sa jednim albumom, nego čoveka koji ne zna ni da govori kako treba i još eto liže noge izvesnoj dami. Ne vređam nikoga i ne omalovažavam, samo sam izneo činjenice.--Soundwaweserb (разговор) 22:25, 23. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Дражета, "мањинска певаљка" има само два објављена албума, тако да онај критеријум који си навео у том случају није испоштован. Нисам сигуран да је Јеврић у тренутку гласања имао објављен ити један албум, једино што га је издвајало из анонимности је 10 милона прегледа на Ју-тубу (а неки скорашњи новински чланци кажу да у том бројању кликова уопште, много тога није било легално). Даље, онај лик који нам је претио судском тужбом: на основу чега смо одлучила да је он релевантан за Википедију?Није имао објављен нити један албум, чак ни синглицу, није играо у неком нижеразредном фудбалском клубу, није био ожењен познатом манекенком - ах, да, спорио се са државом и дошао све до Хага, Женеве и осталих страњских судишта. Али, превагнули су објективни критеријуми: "он је важан" (без образложења", "он је значајан" (без образложења") итд. Ја сам и даље за то да се овој деци да шанса, па нека су сами писали чланак (не заборавите да су неки саморекламерски чланци остајали на Википедији) и нека су им референце траљаве.
За све наведене текстове сам гласао да се обришу, што и сада радим. Мој коментар је повезан за тим да ниједан од вас који сте гласали да текст опстане, нисте ниједном речју рекли да је текст (група) релевантан, него разлог опстанка је кад могу ови може и овај. Ако грешим извињавам се, можда нисам схватио због година.--Drazetad (разговор) 22:41, 23. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Eh nemoj tako, niko ovde nije spominjao ničije godine niti se to potencira. Suština je da ne možemo za neke primenjivati pravila a za neke ne. Jel tako, mislim da se slažemo povodom toga i svakako meni je ovaj bend relevantniji od gore pomenutih pojedinaca.--Soundwaweserb (разговор) 22:47, 23. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Сем тога, нису претерано навалентни ни досадни, не прете судом нити Хагом, а уколико им се чланак обрише, био би ред да им се детаљније објасни зашто је тако одлучено (само не лаконски " нисте релевантни").
Па ево, сад кажем да су релевантни. И то без поближег образложења, исто као што нас је без образложење оставила већина оних који су "објаснили" да момци нису релевантни.
Не желим да учествујем у овим гласањима, јер сматрам да би о томе требали да одлуче они који чланке могу и имају право да обришу са Википедије, према правилима. Ако правила нису довољно јасна, увек сам за, да чланак остане. Једноставно говорећи, ако неко жели информацију о групи која постоји или је постојала, ту ће моћи да је нађе, за то и служи енциклпедија са милионима разних појмова између осталог и музичких група. Даћу и додатно појашњење, пошто сам учествовала у сређивању тог чланка, искључиво јер сам га сматрала као почетнички, коме фали сређивање, онако како је био обележен у првом тренутку. Ако се добро сећам, аутор је нови члан Википедије на српском језику, који се не сналази добро и не уме, што је сам и објаснио на својој страници за разговоре. Генерално речено, један од многих који су дошли и отишли доста брзо одавде, јер нису наишли на разумевање. Нисам питала, а и не интересује ме, но нисам баш сигурна да је аутор чланка неко ко је диреткно везан за групу (да јесте, ако ништа друго, вероватно би имао далеко бољу слику чланова групе). Такође ми се не чини да је чланак направљен ради промоције групе, но то је мој утисак, други имају свој. Пошто сам уређивала и многе друге почетничке чланке сличне теме, додаћу и ово: много је малих група, у Србији бар, пропало скроз и ако су били добри и направили три и више албума. Данас је о њима изузетно тешко наћи било какву информацију, јер тада или није било интернета или су странице где је информација својевремено објаљена у међувремену такође пропале, а већина чланова таквих група, у мало интервјуа где их је ко нешто питао, јасно су ставили до знања, да им никада нико није ни дао шансу, те да су осим тог посла радили и многе друге, јер од музике у Србији, за већину њих није било ’леба. Стога врло сумњам, да ће се ствар пуно променити, објављивањем информације о некој групи на Википедији. Уз то све додаћу још један детаљ, пошто сам и сама нешто слично доживела: будите мало мање груби у блиским сусретима према нови члановима и изнад свега ПОМОЗИТЕ ИМ, ЗАБОГА, немојте само да бришете и да их упозоравате како немају појма. Није ово чаробни круг одабраних, већ слободна енциклопедија.--Тајга 23:08, 23. фебруар 2013. (CET)
Мени је најинтересантније да сте ви који сте за брисање и других чланака углавном исти ликови. Категорије битно и небитно су очигледно врло релативне. Ово није слободна енциклопедија. А чланак је о једној чињеници из српске културе. Малој чињеници, али ипак чињеници. У овом специфичном случају дебело нисте у праву. Али бришите слободно. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 91.150.108.124 (разговор • доприноси)
Википедија није бирократија
Примећена процедурална грешка у слању било чега, идеје или номинације, није основ за неуважавање поставке. Пратите дух, не слово, било којег правила, политике или водиље.
Дакле, да ли је Кафкина дела требало спалити, или за Момчила Настасијевића овде такође није било места, јер је објавио само једну књигу песама? О "Рибљој чорби" или "Бијелом дугмету" може се нешто прочитати на милион страница. О овом бенду овде и тек још понека ситница, често веома нетачна. Да ли је мерило вредности неког уметничког дела број продатих копија? Тачно је да је предлагач текста директно везан за бенд. Али то није нешто што га искључује као могућег аутора овог текста. У њему су изнесене само голе чињенице, не лични ставови. Те чињенице допунило је још неколико аутора. С временом ће овај текст расти. Он не вређа никога, износи податке о једној чињеници из српске андерграунд културе који су проверљиви, али су и толико очигледни да се не морају посебно проверавати. И зашто га онда брисати? Дакле, дух, не слово. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 178.223.214.140 (разговор • доприноси) | 22:01, 26. фебруар 2013.
Kafka je svetski pisac. On je u književnost uneo nešto novo, što je do tada bilo nezamislivo. Ista stvar važi i za domaćeg avangardistu, Momčila Nastasijevića. Uspešno je spajao tradicionalno i savremeno. Merilo vrednosti nekog umetničkog dela (samim tim i izvođača) nije broj prodatih kopija, nego pažnja koju je isto privuklo. Zahvaljujući specifičnim okolnostima (završetak Prvog svetskog rata, sve veći uticaj totalitarnog režima, pad autoriteta književnog kritičara Bogdana Popovića i dr.), Kafka i Nastasićević svojim radovima privukli su nesumnjivo pažnju na sebe.--Нимча (разговор) 15:24, 27. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Шта сте рекли тиме да је Кафка "светски" писац? Ништа. Да му је Макс Брод спалио дела, како му је наложено, мало ко би знао за њега. Настасијевићева збирка је почела да се озбиљно вреднује и тумачи тек крајем осамдесетих година. А то је пола века после његове смрти! По чему мислите да ова група није унела у српску рок музику нешто ново? Да ли то што је непозната значи да то није остварила? Да ли сте довољно компетентни да о томе судите? По Википедијиним правилима о себи се може написати одредница. Битно је да та одредница садржи чињенице, да те чињенице имају релативну тежину (није свако Крлежа, миљеник Титовог режима, па самим тим није ни познат у довољној мери. Или још бољи пример, Неша Галија). У овом тексту нема ниједне импресије нити ичега што се није догодило. Хајде да поставимо питање овако: Да је група снимила три албума, а никад није наступила (свеједно из ког разлога) у Београду, да ли би тада за њу овде било места? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 178.223.120.38 (разговор • доприноси) | 16:10, 27. фебруар 2013.
По чему мислите да ова група није унела у српску рок музику нешто ново?
Znaćemo to tek krajem ovog veka, tj. pola veka posle vaše smrti. Šalim se, naravno. Nemojte mi to uzeti za zlo. Nažalost, tako je. I Bah je duže vreme bio potpuno nepoznat muzičkoj javnosti. U svakom slučaju, Vikipedija vas neće učiniti poznatim široj javnosti ne zato što ona to ne želi, nego zato što ona to ne može. Sami ste kovači svoje sreće. Budite istrajni i verovatno će vas neko merodavan zapaziti.--Нимча (разговор) 16:22, 27. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Што се тиче шале, сасвим је на месту, и сасвим у прилог овоме о чему причам. Нико и не тражи да бенд постане познат, већ да се неко ко жели да сазна више о тој чињеници из српске културе и ту може информисати. Промоција је када за себе причате да сте у нечему овакви или онакви. Овде то нигде о бенду не пише. Само голе чињенице. Али, као што рекосте, има времена. Моје питање је само то да ли би се за бенд нашло места и после три албума, а да никад није наступио у Београду? Онда је проблем другачије природе. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 178.223.120.38 (разговор • доприноси) | 16:29, 27. фебруар 2013.
Raspravite to i sa drugim korisnicima koji su glasali. Kontaktirajte ih ponaosob. Budite kulturni. Ja sam povukao svoj negativan glas. Pretpostavljam dobru nameru.--Нимча (разговор) 16:37, 27. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Najiskrenije hvala na pravom razumevanju duha i namere teksta ove odrednice. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 178.149.43.69 (разговор • доприноси) | 10:39, 28. фебруар 2013.
Nažalost, meni ovo liči na ono stanje koje vodi tome da bogati budu još bogatiji, a siromašni još siromašniji. Pravedno, nema šta. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.93.114.71 (разговор • доприноси) | 15:53, 28. фебруар 2013.
A vidiš, meni ovo liči na ono stanje kad neko ne razume šta je Enciklopedija. Dakle, ako ovi likovi zaslužuju da uđu u Britaniku, ili u Prosvetinu enciklopediju, to znači da su enciklopedijski relevantni. Vikipedija ima svoja pravila, i činjenica da neko ili nešto postoji, još uvek nije dovoljna da bi se njemu ili tome pisalo ovde. --В. Бургић(реци...)15:57, 28. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Možeš li jasno i glasno da kažeš kako se zove to stanje, da bih ti adekvatno odgovorio? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 178.223.252.211 (разговор • доприноси) | 14:12, 1. март 2013.
Као аутор чланка, захвалио бих се свима који су учествовали у овој расправи, ма како се она завршила. In dubio pro reo, који је учествовао у гласању, можда је и најпрецизније оценио чланак. У њему је још увек мало информација, јер је ово био затворен, непознат бенд, али ипак има довољно материјала (иако на једвите јаде) да остане и да се чланак, што ће се свакако дешавати, допуни новим информацијама. Ово је гранични случај па вас зато молим да овде и у осталим сличним случајевима узмете у обзир дух, а не слово правила. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 79.101.235.254 (разговор • доприноси) | 11:05, 2. март 2013.
А може ли се чланак пребацити у неке од оних фрљчз одељака (или како већ), дакле изван ГИП-а, будући да је сређен, има и неке референце, а у будућности ко зна- можда буде и још неки албум, а онда је све отворено ...? Штета би било да се трајно обрише нешто што је у техничком смислу колико-толико дотерано.
обрисати Не треба претеривати са овим албумима и сингловима. Њих бих ја писао само када има да се каже нешто више од списка песама (наравно, рачунају се само референциране информације). --Lakisan97 (разговор) 21:27, 23. фебруар 2013. (CET)[одговори]
оставити Слажем се да не треба сваки судски случај бити преточен у чланак на википедији, али ово није нешто што се сваки дан догађа, већ је нешто изванредно(у негативном смислу наравно...). По тој логици требало би обрисати и овај чланак, који је написан на 6 википедија и има сличности са чланком који је сада предложен за брисање. Прелази праг релевантности и треба да остане. --Strower☎13:13, 27. фебруар 2013. (CET)[одговори]
оставити Стварно ми није јасно зашто аутор пише те чланке, ако ће их касније предложити за брисање... Ја јесам атеиста, али читајући чланак, схватио сам да се не ради о неком свакодневном свештенику. Јесам у дилеми, али мислим да треба да остане.--Strower☎13:18, 27. фебруар 2013. (CET)[одговори]
обрисати neenciklopedijski (npr., nije ih bog blagoslovljavao ćerkama, nego su on i žena polno opštili (da ne kažem nešto drugo), i ona se sasvim prirodno i najverovatnije bez ikakvog uticaja višeg bića porodila) --В. Бургић(реци...)14:32, 27. фебруар 2013. (CET)[одговори]
misliš ili imaš neku referencu? Ponavljam, ovo što piše da je referenca zapravo je sajt parohije koju navodno vodi ovaj čovek koji navodno postoji i navodno je enciklopedijski relevantan, ali nigde nijedne reference za bilo koju tvrdnju. --В. Бургић(реци...)02:12, 1. март 2013. (CET)[одговори]
Komentar: Članak ima samo jednu referencu, a i ona je falš jer kad se klikne na link ovaj se čovek ne pominje nigde. Prema tome ili ne postoji, ili je u pitanju originalno istraživanje. --В. Бургић(реци...)14:42, 27. фебруар 2013. (CET)[одговори]
оставити Ајде да поновим... Није ми јасно зашто је аутор писао чланке, ако ће их касније предложити за брисање... Са обзиром да часопис промовише српску културу и да је први часопис на српском језику издат у САД-у треба да остане и да се прошири, а не да се брише...--Strower☎13:23, 27. фебруар 2013. (CET)[одговори]
обрисати да ли промовише бугарску, кенијску, западномадагаскарску или српску културу није битно. Нема ниједног јединог извора и може да се брише и по кратком поступку. --В. Бургић(реци...)14:28, 27. фебруар 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Онда чланак треба проширити, а не брисати. Ако из тог угла гледамо, онда би требало обрисати на десетине хиљада чланака са српске википедије. --Strower☎13:18, 1. март 2013. (CET)[одговори]
Коментар: без одређених информација овај је чланак нерелевантан! Џаба то што је "први северноамерички часопис на српском језику" када му не знамо ни тираж! А оно сам рекао јер Миут у жељи да сачува овај чланак пореди га са празним чланцима о годинама, као да овај чланак врви од података. --Pinki (разговор) 22:19, 1. март 2013. (CET)[одговори]
обрисати неписмено. Deklaraciju o Ani Sokolovich kao "nacionalnom dragulju" jucce je pred poslanicima skupsstine frankofone provincije u Kvebek sitiju. И ово неко назива "српским језиком"? --Sly-ah (разговор) 19:43, 4. март 2013. (CET)[одговори]
обрисати То је неко само прекопирао текст директ са Бете (то је Бетин фазон писања, они имају разлог зашто тако пишу, уосталом, њихове вести никад не иду директ на неки медиј, него их медији преузимају, али кад се вест преузима, најмање што се може учинити јесте преправити текст на спрска слова. Осим тога, то је обавеза медија, не Бете. Осим што није релевантна тема, гласам за брисање због аљкавости и непрофесионалности. --Јагодаиспеци па реци12:25, 5. март 2013. (CET)[одговори]
обрисати Скорије смо добили још један часопис сумњиве релевантности. Шта би с њим? --Lakisan97 (разговор) 13:28, 5. март 2013.
Ovo je važna stvar. Nikako ne bi trebalo brisati. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 79.101.80.247 (разговор • доприноси) | 12:54, 27. фебруар 2013.
Бенд који више ни не постоји (распали се априла 2010), а нема га нигде другде сем на оним примарним музичким сајтовима (Енциклопедија металум, Ласт ФМ). Гласање је завршено. (освежи) Lakisan97 (разговор) 02:55, 2. март 2013. (CET)[одговори]
оставити Иначе не пратим телевизију, али ако је већ победио на таквом такмичењу(мислим да се сматра једним од најпопуларнијих такмичења таквох типа у држави) сигурно да је важна особа... --Strower☎19:04, 4. март 2013. (CET)[одговори]
обрисати Мислим да је ово врло близу ВП:БЖО1Д. Побиједио је на такмичењу, али није снимио ниједан албум и спомиње се само у контексту тог такмичења. Да ли је то такмичење у својој првој сезони било „водеће музичко такмичење“ је релативно и подложно различитим тумачењима. Могу промијенити глас уколико постане доступно још чињеница у корист релевантности.--В и к и в и н д20:29, 4. март 2013. (CET)[одговори]
оставити Isto kao i na strani za razgovor. S tim da ukoliko du ga ispalili za album (kako je to Lakisan97 dole naveo) treba onda to uneti u članak. --Loshmi (razgovor)18:57, 6. март 2013. (CET)[одговори]
U pravilima piše „vodeće muzičko takmičenje“. Ovo njegovo se održava dvije godine pa se teško može nazvati vodećim. Što se tiče pojavljivanja u medijima, taj uslov su, uslovno rečeno, ispunjavali i mnogi koji su prije obrisani. Sačekajmo dok ovi mladi ljudi postanu istinski istaknuti muzičari pa da pišemo članak.-- Марко Dic,amice! 19:28, 4. март 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Нећу још гласати док не истражим шта је било с њим после децембра 2011, међутим морам критиковати ово позивање на непостојеће „правило о три албума“. Ја сам на википедији скоро три године и никада нисам видио то правило. Ако се некад неко договорио о нечему, логично би било да је то негдје записано у форми политике или смјернице, иначе тај договор нема никакву тежину.--В и к и в и н д19:49, 4. март 2013. (CET)[одговори]
Издао је два или више албума за водећу дискографску кућу или за једног или више важнијих независних издавача (што ће рећи, независног издавача историје дуже од неколико година и низом извођача, од којих су многи значајни).
Моја критика није била упућена само теби. Годинама се прича о неком договору о три албума, а да нико није видио тај договор. Што се тиче 12 прагова из [[овог правила, захваљујући недоречености истог не знамо да ли су ти прагови кумулативно или алтернативно постављени. Ако су постављени кумулативно, онда извођач мора да пријеђе свих 12 прагова да би био релевантан, што искључује неких 99,9% извођача. Ако су постављени алтернативно, онда је за релевантност довољно да извођач задовољи било који од тих 12 прагова. Гледајући слично правило на ен вики, чини ми се да је логично да ти прагови буду постављени алтернативно.--В и к и в и н д20:15, 4. март 2013. (CET)[одговори]
Мени је то неразумно... Неки уметници су се прославили и са једним својим делом... А овде се траже три албума; Уосталом нека остали корисници гласају како они мисле да треба; Ја мислим да треба да остане.--Strower☎20:09, 4. март 2013. (CET)[одговори]
Slažem se s tobom. Takođe, postoje i muzičari koji više obrađuju tuđu muziku ili izdaju samo singlove, a mnogo su poznatiji od onih sa velikim brojem albuma, ali kad već imamo ovakva pravila hajde da ih poštujemo.-- Марко Dic,amice! 20:12, 4. март 2013. (CET)[одговори]
Шта год радили, имајте у виду да Давора на сцени нема. Он је учествовао на гледаном државном такмичњу и победио, али знате ли на који начин је искористио оводогишње финале „Првог гласа“? Изашао је у медије и рекао да албум и новац (100.000 евра, што искључиво треба да се потроши у сврхе каријере) никада није добио и вероватно их неће ни добити. Поврх свега тога, нема основ по којем би телевизију тужио, јер је уговор неограничен — даћемо ти, али када будемо хтели. Ово што сам рекао ништа не значи у погледу утврђивања релевантности, али нека. --Lakisan97 (разговор) 20:18, 4. март 2013. (CET)[одговори]
обрисати Релевантност паралелна са оном (изворима утврђеном) Ми магазина, модерног Српског културног клуба и чега све већ не, а што није доживело реално гласање. --Lakisan97 (разговор) 22:49, 5. март 2013. (CET)[одговори]
оставити Кад може Екрем Јеврић, „мањинска певаљка“, Блуес резервата, Ми Магазин може и ово, а много је релевантније од чланака са празним годинама--Drazetad (разговор) 00:01, 6. март 2013. (CET)[одговори]
оставитиНема смисла да се стално корисници туше утврђивањем релевантности у оваквим случајевима када сада Дунгодунг, а раније и други администратори, свако мало изиграју правила да би протурили чланке који њима због нечег одговарају, иако врло добро знамо да су то ствари које се бришу по виђењу. Ако је тренд рекламирања уредника прерастао на тренд рекламирања нечега што вам одговара из спољашњег свијета, онда сви у коло. Док не буде одговорности администратора за пораст рекламирања (а знамо да је то највећи трн на свим овим гласањима) и лекса специјалис који ће пречистити Википедију од тих ствари, онда водимо регистар удружења, музичких и плесних група, часописа... --Жељко Тодоровић (разговор) 21:18, 6. март 2013. (CET) с. р.[одговори]
оставити Са обзиром на то да у држави Србији нема толико часописа посвећених LGBT популацији, овај чланак би дефинитивно требало да остане на википедији. --Strower☎07:45, 7. март 2013. (CET)[одговори]
обрисати Коментари сваки часопис у Србији је релевантан су против правила Википедије. Ако је сваки часопис из Србије релевантан, релевантан је и сваки часопис из Зимбабвеа. Овај часопис ни по чему посебном се не истиче. Ако је због специфичности теме, сваки има неку специфичну тему. Колико постоји часописа који се баве столаријом. Уколико овај часопис треба да остане, сваки часопис је релевантан. --Јован Вуковић(р)22:34, 10. март 2013. (CET)[одговори]
Због оваквог гласања остали су сви набројани текстови. Нико се није бунио осим мене и сви текстови су остали. Кад сам ја то написао, онда је проблем и примети сте да је то без везе. Слажем се, али зашто нисте реаговали и питали код прошлог гласања, кад сам то покренуо.--Drazetad (разговор) 16:12, 6. март 2013. (CET)[одговори]
Ево покрени поново гласање за Јеврића. Ја ћу поново гласати за његово брисање, као што сам и тада гласао, али погледај ко ти је тада гласао да Екрем остане.--Miut (разговор) 16:30, 6. март 2013. (CET)[одговори]
Спустио сам овде јер никако да се одржи нумерација, а и практичније је не затрпавати место за гласање. Како нам не желиш саопштити ко је дотична певаљка, не може се донети адекватна оцена. Просто не знам те примере јер сам овде од септембра. Ја сам увек реаговао када видим некоректне примере. Образложење мог гласа је коментар. Како гласање из ината овој Википедији није страно, нема логике уходити кориснике и питати их шта, ко, где. Међутим, моја реакција је произишла из тога што ти, Дражета, ниси тек било који корисник и обавезно пазиш када је у питању релевантност. Ја само питам да ли је решење стално гласати коментарима кад може овај — може и онај. Други разлог је што постаје све опуштеније и опуптеније, па од пуштања у два независна извора споменутог бенда Блуз резервата дођосмо до часописа којих нигде нема. --Lakisan97 (разговор) 16:27, 6. март 2013. (CET)[одговори]
U stvari Laki, pogledaj komentare iz arhive broj 49 kad se glasalo o grupi Bluz rezervata, videćeš da sam ipak u pravu i da je to ta dama na koju su mislili neki.--Soundwaweserb (разговор) 16:46, 6. март 2013. (CET)[одговори]
I samo još nešto, ja bi stavio na glasanje Ekrema, međutim kad vidim koliko ovde ima nesloge i dijametralno suprotnih stavova, onda u šta bi se pretvorilo glasanje? Bolje ne...--Soundwaweserb (разговор) 16:37, 6. март 2013. (CET)[одговори]
Да одговорим, пошто ме је Жељко прозвао: не изигравам ја правила, већ просто чланак није био за брзо брисање. Поздрављам постављање чланка на гласање овде, а као што видимо, ствар није баш очигледна каквом Жељко жели да је представи. --Ф±23:00, 6. март 2013. (CET)[одговори]
За Жељка исто : Мислим да си у праву и да мора да постоји нака граница. Но сматрам да је за све крива тренутна екстремна навалентност Гугл претраживача. Упркос томе, ако је чланак ту само ради пропаганде, то ће за самог оглашавача бити контраефектно: потенцијални клијент који тражи информацију уместо да лако и брзо дође до њихове странице, залутаће овде. Иначе, што се мене тиче, гласала за оставити, са надом да ће једном бити бољи чланак, часопис није тако лош.--Тајга (разговор) 04:19, 9. март 2013. (CET)[одговори]
оставити сви часописи у Србији су релевантни па тако и мањински певачица је позната као мањинска словачка интерпретаторка и наступа у програмима мањина и тамо је позната и популарна али се не издваја у оквирима Србије али сматрам да је форсирана у мањинским програмима ТВ Нови Сад и Бачки Петровац и да овим заслужује пажњу.--Vcesnak (разговор) 17:41, 6. март 2013. (CET)[одговори]
оставити Prilikom rangiranja studenata za mesto u domu uzima se u obzir, između ostalog, i nacionalna pripadnost. Nacionalnim manjinama izlazi se u susret. Pošto sam se izjasnio kao Srbin, nisam imao tu privilegiju, ali moj kolega Slovak jeste. He-he!--Нимча (разговор) 19:34, 6. март 2013. (CET)[одговори]
Prema za sada dostupnim podacima nedovoljno.оставити Jedan od najznačajnijih predstavnika slovačke muzike u Srbiji, tj. jedan od najznačajnijih predstavnika čitave jedne kulture što je automatski čini relevantnom.-- Марко Dic,amice! 20:07, 6. март 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Према важећим основним правилима (да не разбијам главу тумачећи за брисање зрела специјализована), тема је свакако релевантна ако је (сем Википедије) била тема и (не)одређеног броја независних извора. У случају Јермиле, користећи се опцијом advanced search, нађох само два у сасвим идентична чланка на веб сајту www.rtv.rs, али и ово. Очигледно је и да је непозната, јер чак ни не можемо потврдити чињеницу да је године 2011. објавила други албум (ни РТВ се није потрудио да то окачи на свој сајт). --Lakisan97 (разговор) 17:04, 6. март 2013. (CET)[одговори]
Коментар: Бохушова је пропраћена у штампи (наравно националне мањине) у листу –{Hlas Ludu}- и сајту РТВ РТК и РТП приликом наступа на својим концертима у Кулпину 7/9 2010.године и другим селима са словачком средином, затим у сајтовина Радио Падине и радио Бачког Петровца радио Ковачица врло често се појављује на ТВ Бачки Петровац затим у листу Наша Реч у чланцима бројевима 21 31 34 40...
На Yu Tube се могу чаћи и концерти и све њене песме нпр.:
[38]чланак у Гласу Јавности о нај невести из Кулпина
[39]на прослави у Гложану приликом посете амбасадора Словачке и других важних званица у вишедневној прослави населја са гло-бохушком како је од миља зову суграђани
Ne ima mnogo značajnih slovačkih pevačica, koje zasložuju da budu prisutne i u ovoj enciklopediji na srpskom jeziku koja ima jako malo članaka još uvek i dobro bi bilo da ih ima više a i te koje ime su siromačniji nego naprimer slovački ili češki članci, koje pevaju pesme na slovačkom jeziku pripadnici su slovačke nacionalne manjine, i znače nešto u slovačkoj kulturi kao što nije jedina srpska pevačica u ovoj enciklopediji tako ne može da tu bude prisutna samo najznačajnija slovačka- to bi bila prava lakrdija kada bi samo Tesle i Pikase bili u enciklopediji. Samo ostavi svoj glas načast ti ga sa takvim shvatanjima --Vcesnak (разговор) 21:28, 7. март 2013. (CET)[одговори]
Postavio sam takvo pitanje jer bi u tom slučaju kao najznačajniji predstavnik jedne čitave kulture (Slovaci u Srbiji predstavljaju jednu posebnu kulturu) bila relevantna iako možda ne ispunjava neke druge uslove. Ipak, mogu i sam zaklučiti da jeste jedna od najznačajnijih slovačkih pjevačica u Srbiji pa ću promijeniti svoj glas.-- Марко Dic,amice! 21:46, 7. март 2013. (CET)[одговори]
Poništavam svoj glas jer vidim prijatelju Vcesnak da si izneo dosta podataka o toj pevačici i ne bih da te pogodi moj glas, uklonio sam ga, ako ona znači nešto Slovacima u Srbiji onda neka ostane što se mene tiče.--Soundwaweserb (разговор) 21:40, 7. март 2013. (CET)[одговори]
Желим од око три (кад сам ово видео) да променим глас, али рекох хајде да сачекам одговор на Марково питање. Међутим, ту имадох шта да видим. Да ли реченица Samo ostavi svoj glas načast ti ga sa takvim shvatanjima., без обзира на то на кога се односила, заправо инсинуира да су гласачи против глупи зато што на знају словачки, па нису могли самостално да нађу изворе? То ме нешто копка. --Lakisan97 (разговор) 22:34, 7. март 2013. (CET)[одговори]
Ipak mislim da je mojodgovor malo iskrivljen i nisam takovo džangrizalo i zlomislilo. U svakom slučaju se izvinjavam, ja samo nisam mislio da je potrebno da neko promeni glas. A što se tiče slovaka ja sam bilingvista i time se ponosim to je istina ali ništa nemam ni protiv jezika moje majke tako da ipak mislim da me ne ocenjujete upravo najpravilnije. Što se tiče ove pevačice o kojoj se radi moje je mišljenje da zaslužuje da bude u ovoj vikipediji jer vikipedija treba da ima što više členaka. A što se tiče tvrdnje da mislim da oni koji ne znaju slovački jesu glupi osećem se uvređen zbog takovih navoda i ataka na moju inteligenciju. U svakom slučaju svako dobro i dobru vam zabavu--Vcesnak (разговор) 12:39, 8. март 2013. (CET)[одговори]
Kritika "shvatanja" bila je usmerena na to da nije uslov da neko bude najznačajniji za slovačku sredinu pa da bude u vikipediji a ne dali neko zna ili nezna slovački jezik već je dovoljno da je značajan za tu sredinu pa da bude pominjan. Izvinjavam se što nisam bio dovoljno jasan--Vcesnak (разговор) 13:03, 8. март 2013. (CET)[одговори]
обрисати Nerelevantan. Ovo je za brzo brisanje, nigde ne piše da li je izdao neki album. Kad bude izdao nešto, možda ovaj Gospoda i bude za enciklopediju, a ovako neka je i 300 miliona ljudi gledalo Kuca poso na youtube, ipak nije relevantan.--Soundwaweserb (разговор) 17:18, 6. март 2013. (CET)[одговори]
оставити Дотична персона ми није баш блиска срцу , али то не значи да чланак треба да буде обрисан, јер је ова личност у друштву јако позната...--Strower☎19:26, 6. март 2013. (CET)[одговори]
обрисати Овај човјек није никакав музичар па да му можемо бројати албуме. Некаква „јавна личност“ и „Интернет сензација“ свакако није вриједна помена на Википедији.-- Марко Dic,amice! 19:55, 6. март 2013. (CET)[одговори]
оставити Слично као и овдје. Због поступака појединих администратора, нема смисла глумити да овдје владају реални критеријуми. Можда је то све фино заодјенуто у форму гласања са најмање 70%, али Википедија није бирократија. Гласање би само требало да буде посљедица одлуке кроз аргументовану расправу, не овако. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:24, 6. март 2013. (CET) с. р.[одговори]
оставити Број албума не би требало да буде једини критеријум. Неко може да их наштанцује 25, па да опет не буде релевантан за енциклопедију. Свиђало се то некоме или не, овај човек јесте познат, фигурише у медијима, и јесте енциклопедијски релевантан, на исти начин на који је релевантна и Парис Хилтон, која није баш да је урадила ишта релевантно, али је „позната по томе што је позната“. -- Обрадовић Горан(разговор)01:28, 7. март 2013. (CET)[одговори]
оставити Свидело се неком или не, направио је јутјуб бум, и то без ичије подршке и протежирања. Популаран је и изазива пажњу јавности. Као феномен релевентан за вики--Dilic (разговор) 08:39, 7. март 2013. (CET)[одговори]
оставити Интернет сензације су енциклопедијска тема. Данас сам први пут чуо песму, и иако је реакција била о_О, лично мишљење не утиче ни на чију релевантност. --Lakisan97 (разговор) 14:40, 7. март 2013. (CET)[одговори]
Ја Жељко, али како направити објективне критеријуме за популарну културу и сензационалистичке феномене? Мислим, у класичним енциклопедијама их нема, али на Википедијама на различитим језицима има и скоро свугдје гдје их има, критеријуми су субјективни доживљај корисника који у датом моменту уређују пројекат на одређеном језику. Нереално је очеквати да само најпознатије музичке групе, глумци, мутичари, филмови и шта год да је у питању остану на Википедији а да остали лете. О критеријумима смо расправљали негдје отприлике годину дана прије неких три до четири године и нико од нас који смо тада уређивали није био у стању да срочи нешто смислено а да у исто вријеме буде прихватљиво барем некој критичној већини. Просто, чињеница је да се људи у већини ситуација понашају навијачки и да се здраворазумско размишљање неријетко негдје изгуби у прашуми коментара за и против. Имајући у виду да Википедију уређују људи са прилично различитом културном позадином и врло различитим културним укусима, мени се чини врло нереалним да се у догледно вријеме створи неки консензус по том питању. Но, ко зна можда је и боље овако да свако гласа по својим критеријумима, наравно имајући у виду да мора постојати неки минимум, а то је да чланак мора изгледати енциклопедијски и имати барем неколико извора независно од предмета чланка. Ја бих за сада једино инсистирао на том минимуму када је у питању брисање, односно да ли се чланак брише по виђењу уколико их нема или се шаље овдје на гласање уколико има тај неки минимум али из других разлога нам се чини да није за енциклопедију (лично сматрамо предмет нерелевантним и слично). --Славен Косановић{разговор}22:12, 6. март 2013. (CET)[одговори]
оставити Мислим (на основу прелиминарног истраживања) да прелази праг значаја. Био је предмет неколико емисија и репортажа (види, рецимо, овде), његов скулпторски рад је такође запажен у изворима[41][42], био је и аутор изложби[43][44].... Вјероватно има још извора, нисам радио детаљну претрагу. Написао је најмање неколико књига, али нисам успио да пронађем библиографију.--В и к и в и н д23:58, 10. март 2013. (CET)[одговори]
Упс, ради се о истој особи [46], мада немам појма зашто у нашем чланку пише да је најпознатији као дјечији пјесник. У већини извора се спомиње првенствено као вајар.--В и к и в и н д23:20, 10. март 2013. (CET)[одговори]
Коментар: ја само не знам на основу чега тврдите да је релевантан, кад у чланку нема ничега. Ако већ сматрате да је релевантан онда се потрудите да поправите чланак, јер са овим тренутним подацима у чланку нема никакву релевантност. --Pinki (разговор) 17:24, 13. март 2013. (CET)[одговори]
