Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
оставити Može Ekrem, može čuveni akordeonista, a pazi bogati foto asocijacija ne može? Što? Da proteramo fotoreportere sa viki, a? Ali da, da, da ipak je Ekrem internet zvezda, zastupljeniji je u medijima nego ova organizacija, ima 100 miliona pregleda na youtube bla, bla, bla...--Soundwaweserb (разговор) 22:12, 18. март 2013. (CET)[одговори]
оставити једноставно не налазим нити један разлог зашто не би био овде. Није им неопходна никаква промоција, ниско је и помислити тако нешто--Тајга (разговор) 23:25, 18. март 2013. (CET)[одговори]
неутраланСубјективан сам, признајем. Шалим се и слажем се са корисницима који гласаше пре мене. Боже, мислио сам да гласамо за фквсв, а не ово. Моја грешка. Ако се нешто не промени, чланак не претвори у достојан енциклопедије, мој глас ће бити за брисање. Још једном се извињавам. --Павлицапричај00:26, 19. март 2013. (CET)[одговори]
оставити До уназад неко вријеме, мој глас би аутоматски био за брисање гледајући само дан (мјесец, годину) оснивања. Али након што се на чланку о часопису Оптимист показало да постоји опште одсуство било какве одговорности администратора (о гласању корисника није ни потребно говорити), говори само о томе да пораст рекламирања (како од самих корисника тако и споља) није више могуће рјешавати на овакав начин. Потребан је посебан пропис. За гласања се једноставно не смије десити да изгубе легалност, што се овдје дешава. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:01, 23. март 2013. (CET) с. р.[одговори]
средићемо је, сад радим нешто друго на викију. Дарко Дозет 22:08, 18. март 2013. (CET)
Коментар: Ако је аутору дозвољено да напише биографски текст на који нико нема примедбу, мислим да то не треба користити да пропагира асоцијацију чији је оснивач и председник. --Drazetad (разговор) 22:22, 18. март 2013. (CET)[одговори]
Саундвејву — Сам си одговорио са своје реторичко питање. Ако ће некога отерати брисање правилима забрањене промоције, макар га пре тога упознајмо са крилатицом Википедија није говорница нити средство за рекламирање, али, наравно, и са псеудоправилом ВП:ЗНАЧАЈ. Дражети — Нисам слеп, па видим да Дарко Дозет има позамашан број помињања и референци али и изложбе широм света. --Lakisan97 (разговор) 22:33, 18. март 2013. (CET)[одговори]
Да ли си прочитао шта сам написао. Говорио сам у твоју корист и за брисање, (да онај којем је дозвољено да постави своју биографију (самопромоција), не треба то користити да пропагира и асоцијацију чији је оснивач и председник), кад по одоговору мени, испаде да стварно не видиш.--Drazetad (разговор) 23:05, 18. март 2013. (CET)[одговори]
Ne znam ja ko ovde od vas dvojice dobro vidi ili ne, ja samo primećujem da ponekad postoje dvostruki standardi. Pa eto neko ko je relativno nepoznat može da ima članak na viki a neko ne. Malo sam možda preterao pominjanjem ove dvojice, ali ok, neka glasa svako po svom kriterijumu i onako kako misli.--Soundwaweserb (разговор) 23:13, 18. март 2013. (CET)[одговори]
Ако се нешто радикално не промијени, гласаћу за брисање. Под „радикалном промјеном“ подразумијевам додавање извора. Ја их нисам нашао, али можда ће неко ко је боље упознат са радом ове асоцијације имати више среће. Моје лично мишљење је да је неозбиљно да имамо чланак о организацији која је основана 7. фебруара 2013.--В и к и Р23:18, 18. март 2013. (CET)[одговори]
Не знам одакле оволика мржња на викију, то што смо се основали пре месецец дана не значи да смо се тада родили, нас професионалаца на у северној покрајини од другог светског рата до данас има укупно 50, ударали смо свако у своје време темеље српског фото журнализма, свако има референци колико и ја, неки старији и више, основали смо се баш због тога што је нашем народу екрем јеврић важнији и што је струка запостављена па немамо ни архив фотографија ни музеја фотографије ни галерије, дно дна...! жалосно је што на википејији раде људи и деца која немогу да схвате значај новинских фотографа, који 24 часа у добру и злу, киши и сунцу јурцају бележећи све што се дешава. Шта би било да нема нас! Нек сви каче биографије па нек народ оцењује, ако смеју да их окаче! СРАМОТА Дарко Дозет 00:11, 19. март 2013. (CET)
Значи удружи се 30 врхунских у својој области познатих стваралаца и уместо да задједно више вреде, они сви скупа ништа незначе и не вреде, нема логике! --Дарко Дозет 01:25, 19. март 2013. (CET)
Релевантност неке организације је независна од њених чланова. О сваком од њих се може написати посебан чланак, међутим да би организација била релевантна морала би имати неке активности иза себе. Ова организација је основана прије 40 дана, па је разумљиво да вјероватно још нема никакве активности, нити се спомиње у изворима. Ја нећу гласати, пошто се гласање претворило у спрдњу. Ово је само моје мишљење.--В и к и Р01:30, 19. март 2013. (CET)[одговори]
Мени се чини да је на оној страници већ доста тога постављено, нисам баш гледала детаљно, али рекла бих да је би у чланку могло још доста тога могло да се дода, што се тиче активности, датум формирања асоцијације, изгледа ми више формалан --Тајга (разговор) 01:36, 19. март 2013. (CET)[одговори]
Небитно није, безначајно јесте. Некоме је јако битно, некоме је потпуно небитно, али је смерница о значају универзална. И даље сам убеђен да је потпуно погрешно да се "глуво" гласа без и једне једине речи за брисање (или против). Вики није демократија, већ договор. --БелиПисацима реч00:24, 28. март 2013. (CET)[одговори]
оставити Ја мислим да овдје неко гледа Фарму и да му се не свиђа Станија. А шта фали овој дјевојци да буде на Википедији? Кад може админ да не брише чланак о хомосексуалном часопису старом мјесец-два који се растура по клубовима, зар да се брише чланак о лијепој, згодној, младој, паметној и вриједној цури, која је поред свега тога још и студент пред свршетком. Види се колико је популарна и цијењена, ту је беспотребна свака даља дискусија о њеној релевантности. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:26, 6. април 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Чланак који спомињеш је обрисан, тако да не знам чему троловање. Уколико ниси способан да понудиш неки аргумент утемељен на важећим политикама и смјерницама, онда је можда боље да не учествујеш у овим гласањима.--В и к и Р14:38, 6. април 2013. (CEST)[одговори]
Обрисан је обичном математиком. И шта се укључујеш безвезе само да би неког увриједио и омаловажио. Научи се поштовати туђе мишљење и барем се потруди да га сваки пут не коментаришеш, осим ако нешто није паметно и корисно. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:56, 6. април 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Кажем да би сваки глас требало да буде утемељен на правилима и смјерницама. Оно што ти радиш у последњих пар гласања је чисто троловање. Доприносиш стварању атмосфере коју наводно осуђујеш дајући примјер другим корисницима како не треба да се гласа.--В и к и Р15:27, 6. април 2013. (CEST)[одговори]
Корисници при гласањима могу да се осврћу на раније случајеве, што често и раде многи. У свему осталом, мој глас се ни у чему не разликује од осталих гласова, било при овом или неком другом гласању. Као ни твој. Овдје уоппште није потребно причати бајку о изворима, када се види из авиона да их има и зна се да их се може наћи. Следствено томе, свако је нашао свој израз. А то што си се ти закачио само за мој коментар и глас, говори да желиш да нарушиш ту атмосферу о којој говориш. У жељи да створиш дневни проблем качиш се на неки мој коментар који те се не тиче, само ето 'нако. Не треба то да радиш. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:46, 6. април 2013. (CEST) с. р.[одговори]
оставити иако се не може поредити са битним личностима у области науке, уметности, историје или неке друге области, тренутно је стање такво да она у некој назовимо забавној сфери нашег друштва јесте битна. Сваки други дан неке новине пишу о њој. Ја се слажем да је данашње стање у друштву катастрофа, али ми нисмо ту да мењамо то стање, већ да га забележимо из неутралног угла. --Јован Вуковић(р)03:07, 7. април 2013. (CEST)[одговори]
оставити мислим да се ово може пребацити под портал биографије. Лепо би било да овако на једном месту имамо списак свих чланака на википедији. А повремено се може ажурирати и ручно, ако треба... --Јован Вуковић(р)16:31, 20. април 2013. (CEST)[одговори]
Слажем се са Јовановом примедбом да тих 30 чланака (спискова) + један шаблончић можемо да изместимо из главног именског простора, и евентуално им ставимо неки шаблон који би указивао на застарелост и неажурност ако их нико не планира ажурирати. У сваком случају није штета да постоје, пошто ионако заузимају меморију и када се избришу јер се чувају све измене у бази. --Ђорђе Стакић(р)20:40, 20. април 2013. (CEST)[одговори]
Измјестићу ове спискове из ГИП-а, мислим да је циљ предлагача био да спискови не буду у главном именском простору, а не да их потпуно уклони. Ако се неко не слаже са овим, нека ми јави.--В и к и Р18:34, 23. април 2013. (CEST)[одговори]
Људи, аман, зар ћемо сваког гастарбајтера да стављамо на Википедију? Није ванземаљац, него црногорски фудбалер за кога нико никад није чуо - разумем да Драган Џајић или Пикси треба да буду на Википедији, али ако ћемо да уписујемо сваког фудбалера који је играо у Звезди и Немачкој, онда хајде да уведемо исти критеријум и за друге професије. Ако је критеријум то где је ко радио у каријери, ево ја ћу почети да уносим своје колеге архитекте који су свакако више допринели цивилизацији од некога ко трчи за лоптом! Мени је својевремено обрисан чланак о Небојши Бабићу, човеку који је један од најважнијих српских фотографа, под изговором да човек није релевантан (!?), а ви овакве анонимусе стављате на Википедију! --Ранко (разговор) 12:16, 29. април 2013. (CEST)[одговори]
Да је небитна личност као што кажеш не би био написан на још 5 википедија.--Марко Станојевић (разговор) 12:26, 29. април 2013.
Био је обрисан раније уз наведени изговор. Само да питам, да ли то значи да и остале професије треба овако да третирамо? Ако се погледа нека друга, папирна енциклопедија, нема ни близу оволике бесмислене доминације спорта над свим осталим људским делатностима? --Ранко (разговор) 07:50, 1. мај 2013. (CEST)[одговори]
Чињеница је да је спорт данас медијски много више испраћен него неке остале, рецимо животно важније делатности и нема ништа чудно у чињеници да се о томе више и пише. --ΝικολαοςΒ. (разговор) 16:54, 1. мај 2013. (CEST)[одговори]
оставити Fakat je da ovo postoji, stoga ne vidim zašto bismo mi ovde zatvarali oči pred tom činjenicom. Kao što neko reče, ovo nije srpska Vikipedija, nego samo Vikipedija. Јагодаиспеци па реци22:27, 29. април 2013. (CEST)[одговори]
оставити Ово је постојећа међународно непризната држава и неможемо игнорисати њено постојање пре свега на терену. Исто важи и за Абхазију, Јужну Осетију, Транснистрију, Сахару и све остале међународно непризнате земље, док чланак Косово и Метохија треба да буде неутрално политички и општи географски чланак.--Serb1914 (разговор) 17:41, 30. април 2013. (CEST)[одговори]
обрисати Ово је још једно пристрасно виђење, гдје се помиње да су Албанци од 1988 одговорили ненасилним покрето. А ко је онда убијао полицајце на Косову. Голубови мира можда. Иначе сам аутор је најприје тражио да се консензусом заједница изјасни да ли треба чланак. Заједница је консензусом доњела одлуку да чланак не треба. Молим администарторе да то узму у обзир и обришу чланак, јер је аутор прекршио оно о чему се заједница изјашњавала.--Miut (разговор) 16:57, 2. мај 2013. (CEST)[одговори]
обрисати Хајде да се то лепо обрише, доста је било. Јер, признајмо реално, ствар је врло очигледна: оно што пише на енглеској вики не треба нико да преводи, нити је то, за овај случај, неутралан став, још мање извор. Историја са прескоцима, губи сваки смисао, а о покваренима ћевапима треба да се чита на другом месту. Када неко заиста буде желео да набави адекватну литературу, скупи чињенице и детаље о тој теми, и довољно их добро проучи, те буде у стању да уложени труд, а треба га много, на адекватан начин представи, вероватно ће знати како да допуни постојеће чланке, или евентуално дода нове, са одговарајућим насловима (подсетимо се само шта заправо значи реч република), а успут специјално, обрати пажњу на насељена/расељена места, људе оданде, реално стање на терену, слободи кратања, људским правима, мањинама ... итд итд итд, а о којима сада има тек у по неком чланку, нека реченица, веома често лоше или сасвим недоречена.. У међувремену, употребити исто оно преусмеравање које већ неко време постоји за латиницу. Узгред, разочарана сам чињеницом, да овде слабо ко има храбрости да напише оно што заиста зна и мисли о било којој теми, па се ово гласање претвара у нешто сасвим друго. Ја толико, да ме нико не би стављао на ренде, а и онако рекох да одох.--Тајга (разговор) 21:45, 2. мај 2013. (CEST)[одговори]
оставити Ovde glasamo o tome da li članak sa ovim nazivom treba da postoji ili ne, a ne o tome da li je ono što sada stoji u ovome članku dobro. Ostavimo članak, ali ga napišimo kako treba.-- Марко Dic,amice! 21:55, 2. мај 2013. (CEST)[одговори]
обрисати Чланак јесте релевантан за Википедију јер се ради о делимично признатој држави, која колико год да се нама то не свиђа де факто постоји, али гласам за брисање јер је срамота да Википедија на нашем језику има овакав чланак о поменутом америчком сателиту--Nenadkgkg (разговор) 23:26, 3. мај 2013. (CEST)[одговори]
оставити Svi koji bi da bistre politiku neka se lepo prijave u neku stranku (ako već nisu tamo) pa to rade na tom mestu. Ovo je neka jadna enciklopedija koja služi da se ljudi informišu o nečemu. Zar nije normalnije da imamo članak o tome na srpskom jeziku nego da ljudi čitaju one silne budalaštine i pristrasnosti na članku na engleskoj vikipediji? --ΝικολαοςΒ. (разговор) 00:10, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
оставитиОдредница постоји значи треба и чланак, идеално да се напише нешто што је релевантно а на дригим језичким њикијима би било обрисано!--László(talk)00:49, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
обрисати Чланак већ постоји, а поменути ентитет се и у географском и у политичком смислу у српском језику, још увек зове Косово и Метохија. Ако постојећи чланак има недостатке, онда га треба допунити. Ако постојећи назив постане део историје, онда свакако треба писати нови чланак. До тад, нема разлога да се, свесно или не, прејудицирају неке политичке ствари и нема потребе за новим чланком (нарочито не за ноторним лажима као што је овај горе предложени).--CarRadovan (разговор) 00:17, 5. мај 2013. (CEST)[одговори]
обрисати На страну што је текст лош чланак треба брисати из много разлога а најважније је то што ова творевина није међународно призната држава у УН. Једина призната држава у Уједињеним нацијама је Србија у границама које обухватају Косово и Метохију све остало су глупарије. Ето опед испаде да смо ми Срби сами себи највећи непријатељи и да смо изгледа већи Албанци од самих Албанаца, баш ми је жарка жеља да рецимо видим овде на википедији на албанском језику чланак под називом Косово и Метохија .Ето мени рецимо може да падне да направим чланак Република Тутумгутија и да напишем гомилу података у тексту то му дође исто као овај чланак овде.Брисати и ајде здраво све остало је здраво памети. --Владан Шћекић (разговор) 21:30, 5. мај 2013. (CEST)[одговори] Корисник нема довољан број измена да би могао да гласао. --نوفاكاتشمان 21:39, 5. мај 2013. (CEST)[одговори]
обрисатиНа страну што је текст лош чланак треба брисати из много разлога а најважније је то што ова творевина није међународно призната држава у УН. Једина призната држава у Уједињеним нацијама је Србија у границама које обухватају Косово и Метохију све остало су глупарије и навођење ствари које су измишљене.Ето мени рецимо може да падне на памет да направим чланак Република Тутумгутија и да напишем гомилу података у тексту то му дође исто као овај чланак овде. Нажалост по ко зна који пут поново испаде да смо ми Срби сами себи највећи непријатељи и да смо изгледа већи Албанци од самих Албанаца, баш ми је жарка жеља да рецимо видим овде на википедији на албанском језику чланак под називом Косово и Метохија а сви ми добро знамо да ће то бити на светог НИКАД али зато врло мало треба нама самим Србима да направимо сами више што ни наши највећи непријатељи не би могли ни да замисле и пожеле. Још једном се изгледа доказује на делу да код нас постоји памћење и свест неких људи једнак пилету које се није излегло а то врло често прелази и на цео колектив због којег смо увек плаћали најскупљу могућу цену.Како ствари следе већ видим убрзо следећи чланак Србија у границама Београдског пашалука а убрзо после тога Србија у границама круга двојке ето драги моји Срби сви који се осећате тако добро размислите шта радите јер све у животу кад тад стигне на наплату и у већини случајева буде са великом каматом.Брисати и ајде здраво све остало је здраво памети.--Владан Шћекић (разговор) 10:35, 6. мај 2013. (CEST)[одговори] Корисник нема 100 измјена у ГИП прије почетка гласања.--В и к и Р11:09, 6. мај 2013. (CEST)[одговори]
За прављење чланка није потребна дозвола нити консензус, свако може да га направи чак и ИП корисници. Када постоје различита и подијељена мишљења о томе да ли чланак треба да постоји или не, једино мјесто на којем се може донијети обавезујућа и коначна одлука је ова страница.--В и к и Р22:35, 29. април 2013. (CEST)[одговори]
Prvo napraviste cirkus na trgu a onda ovde postavljate šator. Vama stvarno nikad nije dosadno. --نوفاكاتشمان 22:42, 29. април 2013.
Не свиђа ми се Што да не. Исто је као на тргу, само што је ово (ваљда) обавезујуће. Ово је једини начин да се спречи брисање са једне или креирање чланка са друге стране. Мање-више то и није битно. Било да је заступљњнија црвена или зелена боја на тргу, ту све остаје исто. Аргументи обе стране су једнаки — онима који сматрају да је чланак потребан аргумент је само постојање републике, а онима који сматрају да није аргумент је у принципу да све што се жели написати може да стоји на постојећем чланку. Стога једини начин да се ово реши јесте овдашња номинација. Консензус обично подразумева средње решење, прихватљиво обема странама. Овде је то немогуће, јер нема средине — или је једно или је друго. --Lakisan97 (разговор) 01:40, 30. април 2013. (CEST)[одговори]
Наравно да јесте обавезујуће. Без обзира на трг, ако на овом месту гласа најмање 5 корисника и 70% или више се изјасни за брисање, чланак ће бити обрисан, а сваки пут кад у скорије време буде опет направљен (ко год да то уради), мора се обрисати без расправе. Чак ћу ја бити први који ће му додати {{бб}}, јер то је правило. Не постоји ЧЗБ за џабе. --Lakisan97 (разговор) 02:03, 30. април 2013. (CEST)[одговори]
Релевантност овог чланка не долази у питање, тако да мислим да само гласање о постојању чланка је бесмислено. Е сад о садржају чланка се већ може дискутовати. --ΝικολαοςΒ. (разговор) 18:41, 2. мај 2013. (CEST)[одговори]
Dalekosežne posledice će imati ovakvo krajnje neodgovorno ponašanje pojedinaca, a svaki put je sve manje korisnika, tek će ih biti kad vidimo šta se sve radi. Već je bio ranije postignut dogovor da ovo ostane kao preusmerenje. Međutim petnaestogodišnji dečak, autor ovoga koji ne vidi dalje od svog nosa, se zaigrao i napravio kardinalnu grešku ne shvatajući kolike će negativne posledice imati ovo na projekat. Lepo je Željko Todorović napisao na szr tog nazovi članka, da je autor bez ikakve konsultacije i dogovora započeo ovaj cirkus. Niti je tamo nešto neutralno, niti je pola navedeno šta se dešava na toj teritoriji pod upravom UN. Ona se karakteriše kao država a nema državnosti? Zapitao bih mnoge ovde pojedince koji u glas govore da ovo nije projekat Srba i Srbije, pa ko govori ovim jezikom? Da nisu možda ljudi iz Tanzanije korisnici koji rade na projektu Vikipedija na srpskom jeziku? Da li autor članka sme da se pojavi u Prištini ili Peći i da govori srpski jezik, da vidimo kako bi se proveo u toj tvorevini Republika Kosovo? Sigurno ne baš lepo, ali on to ne zna jer je samo naivni petnaestogodišnji dečak. Znam da će me možda neko osuditi što spominjem druge projekte na vikipediji, ali tamo se iz petnih žila trude da predstave Srbe kao ljudoždere, svaki dan spominju Srebrenicu i lažu o nama Srbima, a mi ni manje ni više ovde promovišemo tzv. Republiku Kosovo čiji je gospodar gospodin Hašim Tači koji eto organe ljudi rastura po belom svetu. Nazovite me bre nacionalistom i kako god hoćete ali sve pišem ono što ja Saundvejv mislim, a mnogi nemaju mu*a da to kažu ovde. Izričito sam protiv ovoga i neću učestvovati u ovome.--Soundwaweserb (разговор) 22:07, 3. мај 2013. (CEST)[одговори]
Jel to znači da sa engleske vikipedije treba da izbrišu članak o Severnoj Koreji jer po toj logici ni jedan amerikanac ne sme da ode u Pjongjang danas? Ljudi ja vas stvarno ne razumem. Za boga miloga ovo je enciklopedija, pa ne možemo se praviti mutavi kao da nešto ne postoji. Umesto da vlastitim radom u člancima na ovom jeziku udaramo kontru propagandi na engleskom delu projekta, mi se ovde pravimo ludi i glasamo za brisanje ovoga. I onda ovi jedva dočekaju i šire propagandu o srbima kao fašistima, rasistima, kako živimo u oblacima. E pa svaka vam čast. Patriote ste per ekselans, po severnokorejskom i iranskom modelu --ΝικολαοςΒ. (разговор) 00:17, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
Nemoj o tome Nikola i sam znaš da je to demagogija, niko ovde nije patriota i ne treba prozivati nikog na takav način. Samo je pitanje da se ruše neki dogovori, dogovori se gaze na beskrupulozan način i bez ikakvog razloga prave zađevice. Srbi će uvak biti dežurni krivci za sve bez obzira postojao ovaj članak ili ne i to je poenta, a postojanje ovoga je samo još jedan razlog da se širi propaganda o Srbima kao večitim negativcima. Eto vam ga članak, nasladite se i radite šta hoćete, ali da zatvaramo oči i poredimo Severnu Koreju je neumesno rekao bih. Preuzmite odgovornost vi dobri ljudi kad ne krene kako treba i kad se otme kontroli situacija, a mi koji mislimo drugačije smo loši za vas.--Soundwaweserb (разговор) 00:28, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
Знамо, али и сам аутор тога чланка је знао, па је најпре тражио консензус да створи чланак. Пошто није добио консензус, а сам је и потврдио да није постигао консензус да створи чланак напрасно ствара чланак. Сад умјесто да га админстратори опомену и обришу му чланак неки се играју википедије и изигравају правила и зову на ово гласање само да би легитимизирали кршење правила. Током писања чланка опомињао сам га на очите недостатке и питао га зашто пише кад неке ствари уопште не разумије, а он ми је одговарао да ето дјечак са 15 година не зна политику--Miut (разговор) 01:05, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
Saunde, opasno kršiš pravilo o BŽO. Budi ljubazan i ukloni insinuacije koje si napravio u vezi sa Tačijem, inače ću ti ih ja ukloniti. Pravilo o BŽO se proteže na SVE stranice Vikipedije, uključujući i korisničke stranice i stranice za razgovor. --Јагодаиспеци па реци01:12, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
Па нека се Тачи појави у Србији пред судом да га тужи. Знамо да Тачија ту чека нека тужба баш за неке ствари. Дакле особа са потјернице нема баш таква права. ПОготово што та тврдња о Тачију није спорна. Српски суд је за њим расписао потјерницу.--Miut (разговор) 01:14, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
Saund krši pravila Vikipedije, na Vikipediji, konkretno, krši pravilo za koje je on sam glasao. Sudovi bilo koje države totalno su nerelevantni na Vikipediji. Na njoj važe njena pravila, ne neke države, a pogotovu ne Srbije. Shvatite već jednom da je ovo internacikonalni projekat, i da nema veze sa Srbijom i Srbima, osim jezika. BTW, nisam govorila o prodaji organa, nego o reči sa koje je linkovao na članak o Tačiju. --Јагодаиспеци па реци01:19, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
Aman ljudi. Osnovno pitanje kod brisanja ili ostavljanja nekog članka na vikipediji je: Da li je taj članak/osoba/događaj/tvorevina.... relevantan ili nije relevantan? Ako se izbriše ovaj članak, po istoj logici treba obrisati sve slične članke Abhazija, Južna Osetija, Pridnjestrovlje, Tajvan, Hong Kong, Palestina, Čečenija, Severni Kipar, Somaliland, Zapadna Sahara, Izrael (jer ga ne priznaje gotovo ceo arapski svet)..... Već sam rekao u sadržaj članka uopšte neću da ulazim, nemam ni volje ni živaca za to, ali pobogu dajte jednom razgraničite lične poglede na svet i vlastite stavove od realnosti. Mnogo je bolje da se umesto što ujedamo jedni druge napravi jedna koliko toliko nepristrasna stranica o toj samoproglašenoj tvorevini koja će biti pandan onom članku na engleskoj vikipediji koji je više nego pristrasan. Ovo je stvarno van svake pameti. --ΝικολαοςΒ. (разговор) 01:18, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
Inače, ovo glasanje, kao i izjave gospode koja su glasala za brisanje, samo me je podsetilo što sam otišla s ovog projekta. Hvala, Tajga, Mijute, Saunde, što ste me na to podsetili i sprečili da opet po stoti put padnem u istu zamku. — Претходни непотписани коментар оставила је корисница Maduixa (разговор • доприноси)
Ja tebe nisam vređao ničim Jagoda, zar ne mogu da imam svoj stav, jel to loše? Evo više se ne javljam ovde izmenio sam ono zmija i ispunio ti želju. A ti slobodno uređuj na viki jer meni nije namera da nekog teram sa projekta, pogotovo ne tebe i Nikolu i bilo koga.--Soundwaweserb (разговор) 01:29, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
Čovek sinoć napisa u uvodu članka:Evropska Unija otvoreno ucenjuje Srbiju sa priznanjem Kosova??? Za boga miloga, pa jel vi pišete za novine ili pokušavate da stvorite enciklopedijski članak. Da li sam ja trebao u članak o Belorusiji da stavim kako na zapadu njihovog predsednika nazivaju "Malim Staljinom" jer je tako napisao NYT? --ΝικολαοςΒ. (разговор) 01:25, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
Ne, nije u redu, Saund. Obrisao si iz komentara neprilične reči, ali si zato dodao u opis izmene, što je još gore, s obzirom da se opisi izmena pojavljuju u gugl pretrazi. Ja tebe razumem, ali takođe vidim da ne shvataš poentu ovog projekta, i jako mi je žao zbog toga, pošto mislim da nisi ovde, za razliku od drugih tvojih istomišljenika po ovom pitanju, da bi širio neku prosrpsku propagandu (barem nisi tako delovao do sada). Pisanje enciklopedije nije lak posao, i kad se pristupi tom radu, rodoljublje, lična mišljenja i osećanja treba da se ostave kod kuće. Nažalost, to ovde 90% korisnika ne radi, i zato nam je projekat takav kakav je. Ovde se raspravlja da li ovaj članak treba uopšte da postoji, a ne da li je njegov trenutni sadržaj dobar. Članak TREBA da postoji, jer je pojam o kome govori REALNOST, svidelo se to nekom ili ne. Sasvim je druga priča šta u članku treba da piše. O tome se raspravlja na razgovoru članka, ne na glasanju za brisanje. --Јагодаиспеци па реци01:30, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
Ja moram nešto još da kažem. Vi, koji ste glasali za brisanje, zapravo idete samo na svoju štetu, jer da bi se znala istina (npr. o toj prodaji organa) treba prvo da postoji članak u kom bi moglo da se napiše to, a to je valjda ono što vi želite, zar ne? Glasanjem za brisanje zapravo sečete granu na kojoj sedite. Mislite o tome. --Јагодаиспеци па реци01:39, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
Stalno mi bežiš sa ovim komentarima i moram da idem za tobom :) . Ovako, ja sam ukazao na nepoštovanje prethodnog dogovora a to je bilo da ostane preusmerenje. Nisam puno pogrešio kad sam napisao da su Srbi dežurni krivci svima i u ovom slučaju, to ne znači da sam nacionalista i kreten koji ne voli druge narode. Potpuno sam razočaran zašto mora da postoji ovaj članak na vikipediji na srpskom jeziku i uvek će se pojavljivati zbog njega korisnici sa drugih projekata koji će praviti probleme (sa hrvatske, albanske, bosanske itd) stavljaće šablone i šta sve ne. Gubi se vreme bezveze na rasprave i vraćanje, zato. Pa nadam se da shvataš, jesam ja oštar ali ti nisi ni svesna šta sve pišu o Srbima na drugim projektima, to je strašno koje gadosti. Ostaće ovo koliko vidim i eto neću vam smetati, ali nisam ni nacionalista ni šovinista, samo svoj stav iznosim, to je sve.--Soundwaweserb (разговор)
Ti moraš da shvatiš jednu stvar: ako "oni" rade loše, to nije opravdanje da i mi radimo loše. Dakle, ako su oni pristrasni, to nije opravdanje da i mi budemo pristrasni. Osim toga, nepostojanje ovog članka samo nam oduzima mogućnost da izložimo pravu istinu, sa referencama i argumentima, zar ne? Dakle, oni imaju članak, i pišu svoju verziju, a mi eto nećemo da imamo članak, pa stoga nemamo svoju verziju, zar ne? Ili još gore, slažemo se s njihovom verzijom? Jer, ćutanje znači odobravanje, kako kaže stara poslovica. Dakle, razmisli dobro: članak treba da postoji, kako bi se napisao OBJEKTIVNO i s relevantnim REFERENCAMA, što oni, kako ti tvrdiš, nemaju. A to šta oni pišu o Srbima, nas ne treba da zanima. Ovde se piše enciklopedija, ne žuta štampa, pa da se nadmećemo ko će koga više da ogadi. Ako oni nisu u stanju to da razlikuju, zar je to nama opravdanje da činimo istu grešku? Ja mislim da nije. --Јагодаиспеци па реци01:48, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
Ah, da. Što se tog prethodnog dogovora tiče: svaki dogovor treba da se poštuje, ali nijedan dogovor nije dogma ni aksioma, pa da ne može da se menja. Svaki dogovor treba s vremena na vreme preispitati, a to je upravo ono što se ovde na ovom glasanju radi.--Јагодаиспеци па реци01:51, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
I niko te nije nazvao ni nacionalistom, ni šovinistom. Moja primedba ide na to što mešaš svoja osećanja sa pisanjem enciklopedije, ne na ono što osećaš. Imaš pravo na sve što misliš i osećaš, ali nemaš pravo (barem ne bi tako trebalo da bude) da pišeš enciklopediju na osnovu tih osećanja, jer se enciklopedija ne piše tako. Ona se piše glavom, a ne srcem. --Јагодаиспеци па реци01:54, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
НиколаБ и Јагода, дежурни политичари на Википедији, све до сада причају из незнања или намјерно да тако дјелује. Чуј изјава да на Википедији не важи право него уредници пишу о реалности!? Ја свашта се наслушати. И напокон да чујемо и то оправдање зашто се дотични уредник по стоти пут враћа на Википедију након коначних одлука о одласку са исте. Мора се наћи нека страница гдје ће се пуно беспотребно причати па протурити и ту информацију, онако да дјелује успутно. Што се тиче права и реалности, о држави се може причати само са становишта права, не реалности. Ако сам ја прексиноћ изашао са пет пријатеља у кафић, ми нисмо удружење грађана. Како нисмо, ако је реалност да се удружило неколико грађана и нешто циљно заједнички радило!? Кога брига шта каже закон шта је удружење грађана, кога брига за регистре удружења... Чланак о Космету који би обухватио све аспекте могао је само говорити о суштинској аутономији која је успостављена по међународном праву, а виђења сукобљених страна су успутна и надограђујућа, ништа више. А за ово извргавање права на нашем пројекту и кршење википедијских правила најодговорнији је Лакисан и Викивинд. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:06, 4. мај 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Од твојих опесија према мени и Јагоди Тодоровићу мени се повраћа, и постаје крајње дегутантно из дана у дан читати исте постове препуне мржње и малициозности. Кад си стручњак и геније за све и све разумеш, а ми остали гомила будала и клинаца зашто Ајнштејне не одеш на енглеску википедију па тамо просипаш своје знање. Ајде и ти и сви остали који сте стручњаци за све и свашта овде поделите то зрно мудрости коју поседујете и са члановима на осталим пројектима. Нађи брате јаку референцу и стави део о трговини органима на енглески чланак и тако се бори за истину и правду а не овако. Већина се такмичи коме ће пре овде да прилепи етикету издајника, малоумника, идиота и шта све не. И на крају глуме невинашца. Ајде сви ви који имате нешто против садржаја чланка изнесите на страници за разговор чланка како га средити, шта ваља а шта треба да се мења. А не само да нападате Лакисана који се усудуио да напише било шта, и да га карактеришете као дериште и слично. И за све оне који би да бришу ово - шта да радимо на чланку о Светској Банци где стоји списак чланова? Да се правимо луди и превидимо тај податак или да напишемо да је члан у ствари нешто што је покрајина??? Или у чланку о ЕХФ???? Ајде докажите ту неку зрелост и дајте предлоге па ко је вољан нек уређује. --ΝικολαοςΒ. (разговор) 16:29, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
То је твоја ствар што се теби од дискусије неког другог повраћа, ништа чудно за тебе. То само говори колико ти је стало до других мишљења и како ти доживљаваш ствари овдје. Што бих ја глумио Енглеза ако сам Србин, ја желим да пишем на свом језику јер овоме пројекту су потребни уредници, енглески вјероватно их има и превише. Шта мене брига за Албанце и вађење органа Срба са становишта уређивања? То само говори колико је политиканство у твом размишљању, да једна информација обавезно мора бити реванширана да би нешто сјело на мјесто. Мене то ни најмање не занима, ја знам да се о историјском појму пише са становишта историје (не признаје се квазиисторија), а о држави са становишта права. Никакве мудрости ту нема, а од тога се одступило. И ниједна информација ту више нема квалитета за енциклопедију, када по твоме предлогу сада треба бранити српске интересе пишући ваљда о „албанским злочинима“? Гдје ту има енциклопедије када треба тражити што сочније информације које би ишле на штету Албанаца? Како ти пишеш као неки аналитичар шта су други изрекли, човјек би рекао да ти ниси овдје првак у блаћењу других корисника. Рекло би се да знаш гдје ђаво вечера како сам себе кујеш у звијезде. И Лакисан, нема потребе за даљом полемиком када си и сам рекао да не знаш шта радиш. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:24, 4. мај 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Ма важно је да си ти безгрешан и наравно увек у праву. Венди српске википедије! Што би рек'о Шојић "ала овај клевеће и изврће". О којем ти праву и правди причаш? Или смо ми сви колективно малоумни или само ти имаш неко специјално виђење и тумачење оне фамозне пресуде оног суда у Хагу? А то дефинисање других корисника је твоја ужа специјалност, додуше ти то упакујеш у скупоцен целофан па мало лепше изгледа. --ΝικολαοςΒ. (разговор) 22:04, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
Ти и даље причаш само о политици, иако можда мислиш да причаш успут и о праву. Да ли ти знаш уопште шта је тај суд и какве „пресуде“ он доноси? Да ли сматраш да су хиљаде докумената које органи ОУН донесу за било кога обавезни на овом бијелом свијету? Да ли сматраш да би САД и друге земље морале моментално повући признање Космета да је суд пресудио по захтјеву Србије? Да ли сматраш да сутра неко може тужити Србију јер не испуњава ту пресуду? Је ли Србија дужна да сутра поступа по некој одлуци Генералне скупштине ОУН? Је ли Србија дужна да поступа по резолуцији Савјета безбједности? Рекао сам већ, дефиниција и постојање државе данас искључиво је ствар права. Све друго је срозавање Википедије јер не може се чланак писати по принципу ајмо ми написати о Републици Косово, али тако да напоменемо да су најгори злочинци. Умјесто да се енциклопедија пише по недвосмисленим изворима, а разноразне друге ствари само као успутне и под упитником. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:07, 4. мај 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Да ли је википедија државни организам, и да ли је википедија на српском језику власништво државе Србије па треба да поступа по њеним законима? Свака енциклопедија почива на поузданим изворима информација ту се ваљда слажемо (осим ако за тебе ОУН и судови које он оснива нису поуздан извор). У том суду седе ваљда судије које о праву знају много више и од тебе и од мене, па према томе они закључише да није било кршења међународног права по том питању (прегласавањем додуше, и узгред ни ја не деллим њихово већинско мишљење). И на крају крајева нигде и не пише да је ова креација међународно призната држава, већ самопрокламована држава са делимичним међународним признањем. Дакле дискурс је у вези са...? --ΝικολαοςΒ. (разговор) 23:34, 4. мај 2013. (CEST)[одговори]
Не, нема сврхе даље полемисати о овом питању јер немаш довољно знања о праву. Није уопште потребно да ја или ти будемо професионални правници јер неке основне ствари о сваком питању морају се колико-толико познавати, ако се већ упушташ у причу о њима. Ти очигледно не познајеш шта у ОУН има обавезну правну силу и није проблем то уопште, али обесмишљава нашу дискусију. Чуј ти не дијелиш мишљење судија, а по чему 'љеба ти!? Који то суд одлуке не доноси прегласавањем, да ми је знати!? Ти машаш суштину, ти причаш о процедури доношења одлуке, а да притом не знаш статус доносиоца нити правни карактер те одлуке. Толико о томе. Овдје је начињена једна велика глупост што се чланак о Космету није написао онакав какав јесте по међународном праву (суштинска аутономија), а прешло се на лакше рјешење тј. налупетати све што каже Приштина и Београд, иако су то све политичка препуцавања која још никад нису резултирала ниједним документом правно важећим који је дао Космету другачији статус. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:01, 5. мај 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Nikola, slušaj ti Željka, on nam javlja iz prve ruke šta se dešava u UN i u Hagu i na bilo kojoj drugoj tački na ovoj Zemljinoj kugli (a bogami, možda i dalje, još nismo pričali o svemiru, ali verovatno da je stručnjak i za zvezde, samo još nije bilo prilike da se o tome priča). On je stručnjak za sve. Ali BUKVALNO sve, kako to još nisi shvatio?! --Јагодаиспеци па реци09:17, 5. мај 2013. (CEST)[одговори]
Па јесте, ја не пишем о ономе о чему не знам довољно. И што је најважније, своје знање дијелим са другима бесплатно (немам рекламе по чланцима које својим присуством морам бранити), и стога сам неоптерећен и слободан. И што је још важније, бар некада напишем неки чланак или нешто слично њему, нисам се још прогласио неактивним уредником (тј. уредником који не пише чланке, али на свакој страници за коментар је први још од сабаха), док су неки то урадили једно десетак пута. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:14, 5. мај 2013. (CEST) с. р.[одговори]
оставити Ако је релевантан за 26 других википедија, зашто не би био и за википедију на српском, на страну што текст изгледа као да је преписан из буквара --Nenadkgkg (разговор) 01:39, 7. мај 2013. (CEST)[одговори]
оставити -- Слажем се са Снејком: написати нешто о појму купац (можда и преусмерити на то), а део о муштерији свакако да се задржи, јер је то појам који је део свакодневног говора у овом региону.. --Plamen (разговор) 11:37, 7. мај 2013. (CEST)[одговори]
оставити Radije bih mušteriju preusmerila na "kupac", te da kupac bude ime članka, s obzirom da je srpska reč, a samu reč mušterija bih navela kao na engl. vikipediji, u zagradi, zajedno sa klijentom. Dakle: Kupac (takođe i mušterija ili klijent)... Ma, sad ću da to uradim sama. --Јагодаиспеци па реци14:47, 7. мај 2013. (CEST)[одговори]
Страница је својевремено пребачена са википедије на хрватском језику. Онда је још 2010. обрисана на тој википедији а наша страница која је била копи пејст је остала. Ја сам је мало прочистио али је још увек у очајном стању. Постоји на википедији на енглеском али мислим да чланак треба да се обрише. --Алекс (разговор) 23:55, 10. мај 2013. (CEST)[одговори]
оставити у начелу сам за много строжу политику останка чланака на вики, али очигледно је да све што је 3 пута споменуто у било којим новинама може да има чланак на википедији. --Јован Вуковић(р)15:31, 13. мај 2013. (CEST)[одговори]
обрисати Nisam sigurna da nešto ovako novo i bez ijedne reference već može biti enciklopedijska tema. Nema izvora (i to ne bilo kakvih, nema nijedan nezavisan i neutralan izvor), prema tome... --Јагодаиспеци па реци16:01, 13. мај 2013. (CEST)[одговори]
Коментар: Отклонио сам све линкове који су се налазили у поднаслову Објављени текстови. Ако изузмемо то да таквим линковима није место на Википедији (замислите када бисмо у чланку о Блицу стављали линк ка СВАКОЈ објављеној вести), дотичне чланке искључиво на мрежном месту Видовдан написали су људи повезани са клубом, а да се у огромној речини само удружење и не помиње, већ само ти људи у потпису. Према томе, не остаде ни један линк, сем ка званичном сајту. --Lakisan97 (разговор) 15:51, 13. мај 2013. (CEST)[одговори]
Osim toga, to nisu reference, nego neki tekstovi koji nemaju veze s temom članka. Možda su to pisali članovi tog kluba, ali sve i da jesu, kakve to veze ima sa enciklopedijskom relevantnošću samog kluba? --Јагодаиспеци па реци15:46, 14. мај 2013. (CEST)[одговори]
На налепници почетник постављеној 17. марта (пре 2 месеца) пише „Ако не буде исправљен у року од седам дана, биће обрисан“. Зашто не поштујемо наша правила и бришемо без велике приче--Drazetad (разговор) 13:47, 14. мај 2013. (CEST)[одговори]
Ово није за википедију. Ове теме нема на другим википедијама. Можда може да уђе у чланак о Либану, али у овој форми не би требало да постоји. Гласање је завршено. (освежи) --Алекс (разговор) 19:05, 19. мај 2013. (CEST)[одговори]
оставити Tema je, koliko god to izgledalo smiješno, u potpunosti relevantna kao što je Nikola objasnio. Članak treba poprilično preurediti, ali treba da ostane.-- Марко Dic,amice! 10:12, 22. мај 2013. (CEST)[одговори]
обрисати Нисам успео да нађем тираж ове књиге што значи да је вероватно занемарљив, а нисам ову књигу нашао ни у књижарама. ‒ SR08:48, 23. мај 2013. (CEST)[одговори]
обрисати Нисам успео да нађем тираж ове књиге што значи да је вероватно занемарљив, а нисам ову књигу нашао ни у књижарама. ‒ SR08:48, 23. мај 2013. (CEST)[одговори]
обрисати Нисам успео да нађем тираж ове књиге што значи да је вероватно занемарљив, а нисам ову књигу нашао ни у књижарама. ‒ SR08:48, 23. мај 2013. (CEST)[одговори]
Ovaj чланак о Дарку Трифуновићу треба брисати јер нема никаквих незвисних извора. Ради се о типичној 'личној реклами (P.O.V.).Дарко Трифуновић нема битних научних резултата, нема никакву научну цитираност, а његово место у МУП- Р. Српске је било сасвим минорно, као и у мисији БИХ. Чланак драстично спушта сваки ниво Српске Википедије. Стога, препоручујем хитно брисање. Гласање је завршено. (освежи) — Претходни непотписани коментар оставио је корисник CIA-Beograd (разговор • доприноси) | 22:17, 21. мај 2013.
Гласови
оставити Извори се могу пронаћи на интернету (интервјуи, изјаве, контроверзе и друга помињања). Не треба занемарити ни „научни рад“, без обзира шта мислили о њему.--В и к и Р22:53, 21. мај 2013. (CEST)[одговори]
оставити Ovaj maltene svaki dan visi na televiziji, pozivaju ga u sve emisije gdje se govori o terorizmu i slično pa pretpostavljam da ga smatraju stručnim da priča o tim temama. Izvora ima sigurno sasvim dovoljno na internetu pa potražite.-- Марко Dic,amice! 10:10, 22. мај 2013. (CEST)[одговори]
И мени се чини да се неко зај**ава. Чудне се ствари дешавају још од настанка тога чланка. Прво су тражили да се закључа због могућег вандализма, након тога је неко тражио да се чланак брише. Постоје наравно и друге могућности, као што је поремећај подвојене личности.--В и к и Р11:31, 22. мај 2013. (CEST)[одговори]
Овом чланку нешто фали, а то је да неки уредник нађе провјерљиве изворе. Када читаш чланак можеш само да се дивиш титулама и каријери, а са друге стране то све може бити или измишљено или напумпано. Има небитних ствари у биографији, а дио о објављеним радовима не би смио да заузима преко пола чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:14, 22. мај 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Ako Darko Trifunović ne ume da dopuni nekoliko referenci, tada sumnjam u njegovu opštu sposobnost i pimesnost. Najbolje je da mu neko pomogne u svemu tome i da članak nemora da se briše. Ukoliko nije sposoban da odradi reference, tada možda i nije za Vikipediju. Inače, mnogo njegovih kolega sa Fakulteta za bezbednost, Pravnog i FPN, sa mnogo više radova u nauci, ipak i ne pomišljaju da se stave na Vikipediju. Vikipedija treba da bude rezervisana samo za najuglednije profesore, akademike i najuglednije javne ličnosti i velikane. Nisam siguran da ovde spada Darko Trifunović (iako jeste talentovan i jeste potencijal), koji ipak nema ni titulu prof. ni na svom matičnom fakultetu. U tekstu koji je predložio, nije jasno dali je npr. stvarno bio prvi strani bezbenosni ekspert na Olimpijadi u Kini. I više drugih tvrdnji nisu u tom tekstu proverive. Stoga, radi veće verodostojnosti, neka se Darko posveti ubacivanju referenci i fusnota, čime će ovaj članak dobiti na kvalitetu, i time će i sam Darko učiniti sebi uslugu, jer tekst ove vrste ostaje za dug vremenski period. Uz najbolje želje za Darka.Pozdrav.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник JednakaPravda (разговор • доприноси)
Коментар: Ево јуче сам ажурирао текст о Дарку Трифуновићу, убацивиши нове радове и референеце. Уз дужно поштовање свима, не би било у реду да се обрише чланак јер је Дарко ТРифуновић много допринео на пољу науке, а нарочито у пољу безбедности. Друга ствар, није истина да није професор, можда не матичном факултету, али је od 2011. гостујући професор на кинеском ФУДАН Универзитету у Шангају, те 2013.је изабран за гостујућег професора на Шангајском Центру за интернационалне студије, такође је предавач на Јиао Тонг Универзитету (а сви ови универзиети су на Шангајској листи) и предавач је и на иснтитуту ИДЦ Хезлија у Израелу. На матичном факултету је секретар на Институту за бесзбедност који има начно-истраживачу сврху у циљу дпориноса побољшању наставе, довољно је само споменути овај пројекат ТОК (ТОС), безбедносну базу и препознавање лица путем Андроид уређаја коју Факултет безбедности ради са Математичким факултетом. Такође др Дарко Трифуновић води трибину "Безбедносни разговори" на коју доводи еминентне предаваче. Причати о њему као квази стручњаку је нонсенс, с обзиром на број чланака издатих у научним часописима, а нарочито страним.Разна гостовања у медијима могу се окарактерисати као шлаг на торту, поред свег његовог рада и доприноса. Причати о њему као страном агенту је претеривање неупућених, који СРБУЈУ уз компјутер (у плакети за именовање др Дарка за стучњака за безбедност на Олимп. играма па и на овој задњој о именовању за гостујућег професора јасно пише да је држао предавања о Косову, а његов став је о томе ваљда свима познат.....ту треба навести и да води Центар за истраживање жртава у Јасеновцу, који због финансијских немогућности и неподршке власти не може да остварује свој циљ).
Дакле, из свега наведеног, не би требало да чланак обришете а предлажем и закључавање уз повремено ажурирање. Поздрав.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Belaruza2012 (разговор • доприноси)
Dobro, neka ostane članak. Međutim, stoji da Darko nema rezultate u vodećim međunarodnim časopisima , niti skoro ikakvu međunarodnu citiranost. Jednostavno, neradi se o nekom velikom naučniku. Praksa je vikipedija (kod nas i u svetu) da se u nju stavljaju samo redovni prof., što nije Darko Trifunović. Tekst o njemu će biti ostavljen, ali ubuduće treba da se ugledamo na primer na Rusku Vikipedju, gde samo akademici, generali - admirali i ambasadori i državnici dobijaju svoje mesto.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Tajga-sh3 (разговор • доприноси)
Неко нас систематски тролује. Како другачије објаснити све ове налоге:
Ја не тролујем, заиста сам сасвим случајно јуче ажурирао страницу, јер сам слично радио на ФБ, па реко да и овде ажурирам јер сам приметио да су подаци прастари... а тек данас сам приметио ову расправу...Иначе први пут нешто уређујем На Викију, тако да нисам нешто вичан томе..али се надам да сам оставио довољно података да чланак опстане. Поздрав. Предложио бих Вам и замолио да промијените и фотографију оставићу приједлог http://www.mc.rs/fotografija-darko-trifunovic.1966.html?photoId=29736&eventId=8738— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Belaruza2012 (разговор • доприноси)
Немам шта да тролујем, већина текста који се сада налази написао сам ја..мој је циљ да чланак опстане, а што се тиче налога ово ми је било први пут да нешто уређујем на Викију, исто сам учинио и на верзији на српсковрватском..Др Дарко Трифуновић је једна изванредна личност у сваком смислу, и у реду би било да постоји чланак о њему за неког ко се интересује за њега и његов рад, као што сам био и сам. Напоменућу да сам већину овога што има у референцама морао да претражујем по интернету податке и радове, што одузима много времена, а сад је једном оваквом унификацијом то знатно олакшано. Понављам још једном да и нисам вичан, нити нешто заинтересован да много преуређујем Вики чланке, тако да ће врло вјероватно ово бити моје једино уређиванје. Лијеп поздрав. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Belaruza2012 (разговор • доприноси)
Niko tebe lično nije pomenuo ili optužio da si ti taj koji pravi naloge, ali zar ne misliš da je čudno da desetak naloga vrti istu priču na istom članku, očigledno je da neko troluje.--Soundwaweserb (разговор) 16:29, 27. мај 2013. (CEST)[одговори]
У реду, mea culpa. :) Није професор на државном универзитету, него је секретар и асистент на Институту за безбедносне студије Факултета за безбедност Универзитета у Београду. Међутим, гостујући је професор и предавач на три шангајска универзитету и израелском факултету. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Belaruza2012 (разговор • доприноси)
Треба разликовати насељено мјесто Чачак и административну јединицу (град или општина?) Чачак. Административна јединица обухвата, поред насељеног мјеста Чачак, још неколико десетина насеља са преко 40.000 становника.--В и к и Р15:23, 22. мај 2013. (CEST)[одговори]
Ја мислим да све то треба спојити. Гомиламо чланке без преке потребе. Прво што сам много раније видео јесу ГМ и Општина. Сигурно је да то у принципу нису два иста појма, али може се о свему томе писати у једном чланку (територија и језгро), док остала насеља обрађујемо одвојено — Рудник, Шарани (Савинац), Таково... Доста тога у чланку о општини важи за насеље и обрнуто. Рецимо, поднаслов о култури исти је у оба чланка. Иначе, Чачак јесте град. --Lakisan97 (разговор) 21:22, 22. мај 2013. (CEST)[одговори]
Не може се мијешати општина и насељено мјесто и то је изгледа некима џаба причати. Шта је насељено мјесто и како се врши класификација земљишта по насељима одвојена је ствар од политичке општине. Тачно је да некада политичка општина итекако се зна поклапати са насељеним мјестом, али инаћење на томе не може надвладати здрав разум. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:40, 22. мај 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Генерално ово се превасходно односи на територије градова у односу на само градско језгро, не треба их спајати већ чланке проширити. Територије градова могу бити и изван градских насеља. Генерално то су све окрузи са центром у датом насељеном месту. Према територијалној организацији Србије од 2010. године, постоје 33 округа. Змијабгд23:04, 22. мај 2013. (CEST)[одговори]
Жељко, сви знају да разлика постоји. Међутим, прочитај чланак о ГМ, а онда о Општини. Видећеш да је доста информација о самом насељу унутар другог чланка, али и обрнуто (свако мало па ево реченице о неком околном селу). Тако се без икаквих проблема може рећи да су чланци de facto дупликати. Са Чачком је ситуација још израженија, јер је буквално све из чланка о Граду много обимније и јасније обрађено у чланку са једноделним називом. --Lakisan97 (разговор) 12:15, 23. мај 2013. (CEST)[одговори]
Pokrenuo sam ovu pricu pre vise meseci. Ja sam da se spoji svi clanci o opstini i naseljenom mestu, postedecemo sebe dupliranja sadrzaja i sredjivanja tog dupliranja. -- Bojan Razgovor 06:59, 24. мај 2013. (CEST)[одговори]
Ево читам чланак о Горњем Милановцу и Општини Горњи Милановац, и чланци су адекватно раздвојени, једино дуплирање је у одељку о култури. Насеље и општина су различите теме, те заслужују и различите чланке. Једини изузеци могли би бити потпуно насељене општине као што је Стари Град. Никола (разговор) 13:06, 24. мај 2013. (CEST)[одговори]
Противим се било каквом спајању општина и насеља. Једноставно то није исто. Бићу као папагај кад год се покрене ова тема, али нпр. Баточина има 5836, а Општина Баточина 11759 становника и већ на самом почетку видимо разлику. Једино је дупликат историја, све остало је раздвојено.--Марко Станојевић (разговор) 13:16, 24. мај 2013. (CEST)[одговори]
Nije isto, ali je slicno. Znam sta je naselje, a sta je opstina. Iste cinjenice o istoriji se mogu pronaci oba clanka, eto jedina razlika sto u clanku batocina nisu pobrojane sve crkve i skole u opstini. Meni je bolje da imamo jedan dugacak clanak gde bi se podaci koje se odnose samo na naselje i opstini bili razdvojeni, nego dva kraca a da jedan drugom pozajmljuju materijal. -- Bojan Razgovor 07:01, 26. мај 2013. (CEST)[одговори]
обрисати Bez izvora i nerelevantno. Nemaju ni godinu dana, ne vidim po čemu bi bili značajni. Treba valjda da prođe neko vreme, da asocijacija stekne neki renome po kom bi postala bitna za enciklopediju. --Јагодаиспеци па реци15:17, 8. јун 2013. (CEST)[одговори]
Зашто је ово мање релевантно од нпр. Атеиста Србије или неких студентских удружења? Ако добијем задовољавајућ одговор, гласаћу за брисање, до тада, све што се било где споменуло може да има чланак на википедији. На жалост... --Јован Вуковић(р)19:25, 7. јун 2013. (CEST)[одговори]
обрисатиKao kod prethodnog. Previše mlada organizacija, šta su postigli da bi imali enciklopedijski značaj? Ja ću da vam kažem. Ništa. BTW, sve mi se čini da je članak otvoren radi sadnje spoljnih linkova. Ne interesuje njih članak na Vikipediji nego da posade linkove ka svojim sajtovima. --Јагодаиспеци па реци15:20, 8. јун 2013. (CEST)[одговори]
Непоуздани извори и CV биографија која је искоришћена као промотивни блог, такође прелази праг ВП:Значај јер особа није на некој значајнијој функцији да бих имала енцилопедијски чланак. Гласање је завршено. (освежи) Змијабгд11:10, 29. јун 2013. (CEST)[одговори]
Да али њен значај у систему? Да ли је градоначелник, председник општине, посланик. Која јој се сврха осим што је саветник то су мање значајне личности саветник може да буде било ко ти ја итд. И нема ниједну референцу да поткрепи биографију.Змијабгд11:16, 29. јун 2013. (CEST)[одговори]
Ово је политичко предлагање за брисање. Откад су то народни посланици, градоначелници и предсједници општина толико битни? Зашто онда не пођемо на пројекат писања биографија свих тих људи? Не можеш ти бити савјетник. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:30, 29. јун 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Чисто сам навео пример значајности функције, није чак ни потпредседница, функција саветник председника сад јесте сутра није а остаје као чланак плус навео сам да биографија нема поткрепљене референце то је главни разлог номинације па значајност. Председник државе, премијер, градоначелници, су значајне личности па чак и посланици народне скупштине на енглеској википедији има поприличан број чланака о политичарима. Саветник није политичка већ саветодавна функција тачније функција за стручњаке. У овом случају небитно кад се погледају првенства у писању чланаку о важности неке особе. Змијабгд18:03, 29. јун 2013. (CEST)[одговори]
Snejk, nemoj misliti da imam nešto protiv tebe lično, ali kako je moguće da čovek koji na Farmi pozdravlja nezavisno Kosovo i Tačija i nihovo tzv rukovodstvo ima mesta na vikipediji, a žena koja je savetnica predsednika jedne priznate zemlje i još završila fakultet, nema mesta? Pa dokle više sa dvostrukim aršinima i standardima? Dokle bre? Čovek tamo peva muslimanske nacionalističke pesme a kulturni ljudi kao Stanislava ne mogu na vikipediju? Kakav je to aršin da se poštuju pevaljke i razni likovi a kulturni ljudi proteruju? Nije ni jasno.--Soundwaweserb (разговор) 18:22, 29. јун 2013. (CEST)[одговори]
обрисати Ово није чланак о селу него о засеоку. Село има 6 становника, а овај заселак има 3 становника. Ако ово остане, онда комотно можемо писати чланке о свакој кући.--В и к и Р11:42, 3. јул 2013. (CEST)[одговори]
Коментар: Друсунци нису насеље, него заселак од три становника унутар села од шест становника. Село Рупље као такво јесте релавантно, али не и његови нити било чији засеоци. --Lakisan97 (разговор) 18:42, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
Враћено. У питању је била нетачна информација коју је унео корисник који је чланак о засеоку и написао. Ево је измена и пропратни коментар којинам расветљује ситуацију. --Lakisan97 (разговор) 21:15, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
Ем особа није релевантна, ем нема доказа да је уопште постојала, ем нема никаквих извора, ем и ако је постојала крши правило о ВП:БЖО. Исто је и за чланке Neđo Kostić (овај украо стојадина комшији па побегао у Ветерник, и то комшији Хрвату далеко било пу пу), Svetomir Ilić Siki, Rodoljub Vulović Roki (бијељински распевани професор четник), Borislav Zorić Ličanin, Nikola Urošević Gedža (иначе каријеру започео у бакалници код Пере Лажова), Borislav Zorić Ličanin (овоме Додик страшно прирастао за срце па му спевао песму, а потом га овај примио у Владу РС, и то 1998. хехе). Ту је и естрадни уметник Махир Бурековић који је певао мало о муџахединима, па мало о принцези Дајани..... Заједничко за све наведене чланке је да немају нити једну једину иоле валидну референцу (или боље рећи икакав извор). Тако да уколико се изгаласа да лети друг Неђо и остали треба да се бришу. У противном ћемо добити и чланке о чистачицама по месним заједницама типа Ковиљка Кока Зумбуловић била је позната хигијеничарка у просторијама МЗ Кукуље у Градишци... Гласање је завршено. (освежи) ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:09, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
оставити Imamo Ekrema i raznorazne nazovi pevače, budaletine, ako mogu tako slobodno da se izrazim a Neđo odjednom ne može. Pa gde su ti korisnici sa principijelnim stavom? Zašto je Tompson važniji od Neđe i u čemu je razlika? Ne vidim je, svi guslaše ratnu muziku devedesetih, svako na svojoj strani.--Soundwaweserb (разговор) 22:35, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
оставити Управо, имамо Екреме, старлете, пјеваче и водитеље који имају осам разреда, организације које не постоје ни годину дана нити је познато чиме се баве, часописе-летке старости три мјесеца, и сада одједном сметају људи који су заиста оставили траг, заиста били познати у своје вријеме, неки широко познати и дан данас, а други можда само на вашарима, сеоским зборовима и неким „националистичким скуповима“. Међутим, представљају нешто специфично и имају своју публику. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:45, 16. јул 2013. (CEST) с. р.[одговори]
оставити Није у реду овако на гомили да се гласа, већ од случаја до случаја. Овај Неђо нема ниједну референцу па може и да се брише ако се ниједна не нађе, али Личанин има макар једну која је по мом мишљењу довољна и не би га требало брисати. Никола (разговор)
обрисати Анонимус без икаквог значаја на рат. Чланак је сам по себи брука: "borio kao član Vojske Republike Srpske", као да је то нека невладина организација. --Алекс (разговор) 10:34, 19. јул 2013. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За
Уздржаних
Против
% за
Закључак
4
3
57,1%
Чланак се не брише.
Коментари
Komentar: Slažem se da ovde ima članaka koji su katastrofalni, ali se pitam kako to da gospodin hrvatski estradni umetnik Marko Perković alijas Tompson ima mesta na vikipediji, a recimo Borislav Zorić Ličanin koji je mnogo pre ovoga potonjega pevao po bivšoj Jugosvaviji, nema mesta. Usuđujem se da kažem da su to dvostruki standardi, dvostruki aršini. Ako su svi guslali ratnu muziku devedesetih ne znam zašto odvajati, neko može a neko ne može, pazi majku mu.--Soundwaweserb (разговор) 22:25, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
Кога брига шта је ко гуслао, битно је колико је успешан у том гусларењу! Па погледај молимте чланак о том Личанину, па оно су класичне будалаштине и млаћење празне сламе. Што се мене тиче Томпсону је место у затвору, али на жалост и те како је енциклопедијски релевантан --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:31, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
Пошто је Неђо својим опусом задужио не само васцели српски народ него и целу васиону (иако немамо доказа ни да ли тај лик уопште постоји, па било би лепо да неки доставе те податке) и као такав наравно да је заслужио и чланак на српској википедији (надам се да ће неко да га напише чим пре јер материјала има на претек), занима ме само шта да радимо са другом естрадним уметником Махиром (Боже ме прости па он је муслиман, па још и анционалиста) или са Милетом Крајином (глуво било хрватским квази уметником) чији су чланци такође у номинацији за брисање? Очито неки нису прочитали даље од оног Неђо (да је друг Махир на првом месту сигурно би била другачија прича). Ево сад ће нам друг Жељко детаљно свима појаснити шта су то четничке песме, које су то, како се постаје четнички певач, где се налази кафана Пере Лажова, која је радња Епа о животу Милана Бандића и тако то..... --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:55, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
Чланак је рађен неенциклопедијски и представља на неки начин оригинално истраживање његовог аутора. Релевантних извора наравно нема, а крше се и смернице о ВП:БЖО. Гласање је завршено. (освежи) ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:09, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
оставити Не могу се сви пјевачи изједначити који су тамо пописани. За неке никада нисам чуо, а неке свакодневно виђам по појединим телевизијама. Уосталом, ратна музика јесте релевантна тема (то мислим да нико не пориче) стога преостаје само да се нађу извори. Радије да је била иницијатива за то, него да се одмах иде за брисањем. А аргумент за брисање да неки чланак крши правило о БЖЛ је смијешан од кога долази, он се не може користити овдје. Политичко предлагање. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:36, 16. јул 2013. (CEST) с. р.[одговори]
оставити Hajde da izbrišemo sve članke o onim budalastim nazovi pevačima, pa možda dođe red i na ovaj. Nije mi drago što su bila takva dešavanja devedesetih, al ne možemo izbrisati istoriju, glasam da ostane.--Soundwaweserb (разговор) 22:45, 16. јул 2013. (CEST)22:40, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
обрисати Није проблем у теми већ у обради. Сарадник са тенденционим и смешним ником се дохватио теме коју ни много паметнији и упућенији од њега нису ни начели, а камоли адекватно обрадили. --Sly-ah (разговор) 22:42, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
обрисати Ипак ћу да гласам за брисање, јер је очигледно да тренутно не постоје независни и неутрални извори за ову тему, што не значи да се тема не може вратити кад се ти изхвори нађу и текст прилагоди енциклопедијском чланку.--Јагодаиспеци па реци23:08, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
Нисам сигурна да ово није енциклопедијска тема. Ово гусларење у ратном вихору деведесетих јесте својеврсни феномен који, свидело се то нама или не, чини део тих дешавања. Но, такав чланак треба да буде написан на врло неутралан начин, и да се врло води рачуна пре свега о чињеницама које се уносе у њега и да се води рачуна да се не крше БЖО правила. Што се свих имена тих гуслара тиче, то би били све људи који су познати самно по једном догађају, те нема потребе писати о сваком понаособ чланак. Евентуално неки који је и поред тог гуслања успео да направи још нешто на естради, али сви они који су значајни само зато што су гуслали деведесетих, довољно их је поменути у овом чланку, и наравно свакако и неизоставно уз неутралну и независну референцу. Не знам, морам размислити још, баем што се овог чланка тиче. Остало, тј. чланци о сваком гуслару понаособ, наравно, треба да се бришу јер сваки од њих крши БЖО. --Јагодаиспеци па реци22:16, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
Проблем и јесте у томе што не постоји нити један једини доказ за било ког од наведених певача/гуслара у чланку да је то заиста и радио. На крају крајева националистички фолклор је део пратеће кореографије у свим ратовима и у свим државама света (па неће ваљда певати о људским правима хехе). За овакву тему потребан је свеобухватан научни рад као основна литература, а не слободоумно размишљање аутора тог истог чланка (а више је него очито да је реч о слободоумном закључивању). --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:27, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
Наравно. Ја већ рекох да ако би се размишљало да остане, никако не може бити у овој форми како сад стоји. Недостају му независни извори. Ја сам већ уклонила нека претеривања (типа, певају српским "јунацима"), итд. Што се националистичког фолклора и пратеће кореографије тиче, она ЈЕСТЕ енциклопедијска тема, јер говори о улози ратне пропаганде, што ЈЕСТЕ врло битан део сваког рата. Да није тако, не би постојао ни чланак Лили Марлен, нпр. а сигурно има још сличних примера, но сад ми не падају на памет. Е, па што је била Лили Марлен за Немце у Другом св. рату, то су и ови гуслари били за српске и хрватске војнике и паравојнике у Балканским ратовима деведесетих. Ја лично не видим разлику у значају. Разлика је у томе што за разлику од Лили Марлен, овде још увек не постоји историјска дистанца у времену, нити највероватније постоје било какве озбиљне студије феномена гуслара као дела ратне пропаганде деведесетих година на просторима бивше СФРЈ. И то би био највероватније једини прави разлог за брисање овог чланка. --Јагодаиспеци па реци22:35, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
Видим да је онај лик измислио додатна занимања у радној номенклатури, па имамо "певача четничких песам" , али и "певача националистичких песама". Може ли ми неко објаснити шта то значи "певач четничких песама" (односно, да ли постоји служебан евиденција четничких песама), а поготово шта значи "певач националистичких песама" (то су вероватно оне песме у којима се велича српство/хрватство/црногорство/македонство/босанскохерцеговаштво/словенаштво), док би супкатегорија вероватно била "певач шовинистичких песама" у којима би се опевале геноцидне тежње свих народа и народности наспрам иновераца и неверника.
Слажем се и са Јагодиним и са Слајиним коментаром изнад (посебно са Слајиним и то је и био разлог зашто је чланак номинован за брисање). За Лили Марлен се јасно зна ко је била и шта је радила, док за већину ових набројаних овде нема ама баш никаквих података да ти ликови уопше постоји. Имаш чланак о певачу за ког није доступан ни датум рођења. И дођавола више са тим национализмом и поређењима типа кад може баба што не може и деда. Ударни податак о једном од тих певача је да је комшији Хрвату украо стојадина и побегао у Ветерник.... мислим стварно. А ти Жељко пошто као и обично не знаш ништа паметно и конкретно да кажеш ни о каквој теми ни у каквој расправи изузев ударања психоанализе подобних и неподобних корисника могао би да одустанеш и од те праксе, јер стварно брате постајеш екстремно досадан --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:45, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
Pa mora da postoji neki izvor i reference za sve ove ljude, odakle je ovaj spisak napravljen, i odakle se pišu svi ovi članci? Nemoguće na to neko radi sve iz glave i ličnog znanja? --БелиПисацима реч22:52, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
Е то жеш морати да питаш цијењеног сурадника питорескног надимка Хрват коме је ово трећи налог на википедији на српском и који је у претходна два наврата већ био блокиран, како и зашто не знам. У већини тих чланака не постоје ни основни подаци о особи (година и место рођења) а камоли шта друго. Па побогу не пише о гусларима из античке грчке --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:59, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
Видим, и кукави Боро Дрљача је ту. Човека певао Плачи мала, плачи, осто сам на Рачи и одмах је на брзину уврштен у четничке/националистичке певаче. Овај Хрват стварно није нормалан. Не видим Цунета Гојковића међу четничким певачима, иако је барем сто пута отпевао Играле се делије. А сам наслов чланка је комедија за себе. "Ратна музика у ратовима распада СФРЈ". "Ратна музика" и "ратови распада СФРЈ" су најновији доприноси нашег народног уметника богатству српског језика.
Ово све да се брише по кратком поступку, а другу Хрвату да се забрани свако даљње писмено изражавање.
Ма јок. Ја знам за шта гласам, не гласам након претходне координације на имејлу, нити морам при гласању бити у равни са неким нити се правдати за свој глас. А то што ти сматраш да сви слиједе твој примјер и гласају по томе ко је аутор чланка, и за то постоје називи. --Жељко Тодоровић (разговор) 10:45, 17. јул 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Чек мало сад не разумем ништа! Како ја као доказани антисрбин и квинслинг могу да гласам против својих? Баш ме доводиш до лудила и конфузије, овако се нисам осећао ни кад се пролетос заљубих до ушију.... Морам се координисат преко и-мејла са истомишљеницима да видим шта ћемо и како ћемо... Узгред кад је теби у реду да човек који је те чланке писао трпа у категорију четничких певача Цунета Гојковића, Радишу Урошевића и кукавног Бору Дрљачу онда и мени супер. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:26, 17. јул 2013. (CEST)[одговори]
Ти ако имаш проблема са тиме што сам се ја усудио гласати на мјесту гдје си ти предлагач, обрати ми се на личну страницу за разговор. Не требаш на општим мјестима стално очекивати мој коментар, а онда када га дочекаш, сваку ријеч покушати да омаловажиш и мене лично извријеђаш. Не мислим се овдје тјерати са тобом, постоје друге странице за то. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:14, 17. јул 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Нико овде није на нивоу дебила па да сам не може да сконта неке ствари. А то ко кога прозива и потеже на сваком могужем месту чим му се укаже прилика види се из твог коментара уз глас: А аргумент за брисање да неки чланак крши правило о БЖЛ је смијешан од кога долази, он се не може користити овдје. Политичко предлагање. Крајње је време да се престанеш правит Тоша овде и глуматаш неку правду и честитост. Ко те не зна дукатима би те плаћао --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:36, 17. јул 2013. (CEST)[одговори]
Свашта. За тебе је сваки мој коментар повод за вријеђање, ваљда да испуниш дневну квоту. Само сљедећи пут је испуњавај на мојој страници за разговор, не заједничким страницама. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:23, 17. јул 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Прво компанија Ер Србија још увек не постоји, а према споразуму Владе Србије и Етихад ервејза који је објављен на сајту Јат ервејза, Јат ервејз ће тек променити име у Ер Србија. Тако да ће то остати једна те иста компанија само са новим именом зато не видим разлог за постојање одвојеног чланка. Гласање је завршено. (освежи) C T E B A H(+)16:35, 1. август 2013. (CEST)[одговори]
Коментар: Jagoda Kraljevina SHS i Kraljevina Jugoslavija jesu jedan članak, Demokratska Federativna Jugoslavija, Federativna Narodna Republika Jugoslavija i Sucijalistička Federativna Republika Jugoslavija jesu jedan članak i predstavljaju drugu državu sa drugačijom teritorijom (Kraljevina Jugoslavija + Istra i Koper), a takođe su SRJ i Srbija i Crna Gora jedan članak. Tako da upravo tvoj primer govori u korist teze koju zastupam. --C T E B A H(+)04:01, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
обрисати - у саопштењу Етихада се каже „JatAirways to be renamed and rebranded Air Serbia“[6], дакле у питању је промена назива (мења се наравно и лого у склопу тзв. рибрендинга). Иначе о томе говоре и неке друге чињенице, продаје се удео у Јату а не ствара се нова компанија, задржавају се слотови и запослени итд. Дакле иста компанија друго име. Иначе није први пут. Компанија је пре десетак година мењала назив из ЈАТ у Јат, а пре 60 из Аеропут у ЈАТ. Но да не залазимо у дискусију о томе, јасно је да се ради о истој фирми, а као доказ на крају крајева може да послужи и ПИБ. Иначе није Ер Србија, већ Ер Сербија или Air Serbia. Ако још увек има недоумице, исто саопштење се налази и на сајту Јата (дакле не Владе, већ Јата) [7] --Авала (разговор) 20:13, 1. август 2013. (CEST)[одговори]
Ej čak može i Air Serbia, ajde original je, država se zove Srbija... ali Er Serbija, ljudi moji mislim da je stvarno diskutabilno. Molim vas, da li to ja nisam u toku ili je stvorena neka nova srpska država Serbija?--Soundwaweserb (разговор) 20:35, 1. август 2013. (CEST)[одговори]
Компанија се не зове на српском него на енглеском. Ер Сербија је транскрипција Air Serbia по правилима транскрипције која нису произвољна. Међутим ту дискусију можемо наставити на страни за разговор. Овде је поента да ли је Air Serbia нова компанија или преименован Јат? У питању је преименован Јат. --Авала (разговор) 21:05, 1. август 2013. (CEST)[одговори]
оставити Pošto će većina stvari biti nove, ovo je takoreći nova kompanija. Dalje, promena je slična kao i promena koja usledila iz Друштво за ваздушни саобраћај А. Д. Аеропут (za koji imamo poseban članak) u Jat, tako da nema potrebe da se briše. Sve što imamo u članku Jat Ervejz je nevezano za ovaj članak, tako da su ustvari i teme drugačije, a time se opravdava novi članak. --БелиПисацима реч22:42, 1. август 2013. (CEST)[одговори]
оставити ЈАТ ервејз припада и у самом називу прошлости, јер је ЈАТ био Југословенски Аеро Транспорт, пошто је сад променио име нека стари назив иде у историју, а нов назив нек остане. Змијабгд00:51, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
оставити, Јат је компанија која је трајала 66 година и угашена па треба да има свој текст. Ер Србија је нова компанија почев од имена, власничке струтуре и новог начина пословања, па за њу треба направити нови текст.--Drazetad (разговор) 09:14, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
Komentar: „Ona će postojati ne kao nova kompanija već kao pravni sledbenik Jat Airwaysa", rekao je danas Vukašinović za Aviokarta.net i dodao da "Jat Airways neće biti ugašen već će mu samo biti promenjeno ime"“ [8] Дакле, не, нисте у праву. Јат није угашен, наставља да постоји, мења се назив и власничка структура али не и сама компанија.--Авала (разговор) 20:58, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
Komentar: Не везано за то, ја вас све молим да тај сајт не посетите никада у животу, јер као неко ко се бави овом тематиком дуже време могу да вам кажем да је она најстарија баба из вашег комшилука поузданија него тај сајт.--Strower☎21:40, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
оставити, Слажем се са мишљењима других, али и успут , ЈАТ је сада стара компанија док га је купио Етихад(50% од њега) и преименовао у Ер Србија и они требају да имају одвојене стране.Vlada1912 (разговор) 11:04, 5. август 2013. (CEST)[одговори]
Ах гласати за нешто је слобода избора, али бити до те мере површан чиста глупост. Па Википедију на енглеском језику не чине само Енглези већ цео свет укључујући и Србе и исто тако се неки Србин направио памента и направио тај чланак на тој Википедији, па је тај чланак предложен за спајање са чланком о Јату. Не желим да утичем на тебе да мењаш свој глас и драго ми је што си гласао онако како желиш, али дај неко било какав разлог, али овакав површан закључак "Енглези имају члана, а ми се правимо паметни".--C T E B A H(+)20:24, 7. август 2013. (CEST)[одговори]
Што се мене тиче чланак може бити обрисан одмах. Ја планирам да тај чланак ујединим са чланком Јат ервејз(иако је тај чланак у хаосу). Али пак милсим да је требало ппрво мени да се обратиш пре него што предложиш овај чланак за брисање.--Strower☎16:54, 1. август 2013. (CEST)[одговори]
Ово за обраћање теби си потпуно у праву. Тек када сам га предложио за брисање видео сам да само ти активно радиш на уређењу чланка. Да то нисам превидео сигруно бих се прво консултовао са тобом. --C T E B A H(+)17:36, 1. август 2013. (CEST)[одговори]
Што се мене тиче, оба чланка треба да остану без икаквог спајања. Ово је прекретница у историји српског авио-превозника и заслужује одвојени чланак. У почетку је био Аеропут, па Југословенски аеротранспорт (касније сажет у Јат ервејз), а сада Ер Србија. Три различите етапе захтевају три различита чланка. Тако имамо и посебан чланак Фокс телевизија (2006—2010) наспрам Прва српска телевизија (од 2010. па до данас). Иста ствар, али је разлика видна. --Lakisan97 (разговор) 17:03, 1. август 2013. (CEST)[одговори]
Свака фирма има своје етапе развоја, боље и лошије периоде, али ако је то и даље једна те иста фирма те старије етапе могу да се сместе у историјат фирме, а не да сваки пут кад нека фирма промени име или власника добије по још један нови чланак. То исто мислим и за Фокс и Прву.
Што се нових авиона тиче ни у томе не видим ваљан разлог за нови чланак, па шта ако нека фирма подмлађује средства за рад то је и даље једна те иста фирма. Што се особља тиче па и није баш тачно да ће га заменити, већ је нормално да кад дође нови власник изврши неке измене поготово када фирма прелази из државног у приватно власништво.
У сваком случају ето вам примера у чланку Теленор Србија, ту не постоји други чланак о Мобтелу и чланак је, бар по мени јако квалитетан и функционалан. Mогу се добити све битне информације из историјата компаније од оснивања до данас.
--C T E B A H(+)17:36, 1. август 2013. (CEST)[одговори]
Зашто би онда постојали одвојени чланци Аеропут и Јат ервејз? Ако би следили твој став онда би и Ер Србија требала да буде у саставу чланка Аеропут, скупа са чланком о Јат ервејзу.--Strower☎17:45, 1. август 2013. (CEST)[одговори]
Да ли си ти читао чланак Аеропут? Аеропут је била приватна авио компанија која је угашена 24. децембра 1948. године. Јат је основан више од годину ипо раније априла 1947. године. Друга прича је то што се Јат кити туђим перјем па је себи за годину оснивања одредио 1927.
И Кнежевина Србија никада није престала да постоји него је само измењала пар државних уређења и постала Република Србија након 100 године. Да ли то значи да се чланак Република Србија треба налазити у чланку Кнежевина Србија? Не...--Strower☎23:07, 1. август 2013. (CEST)[одговори]
Da. Samo što Kneževina Srbija i današnja Republika Srbija nisu postojale paralelno u isto vreme više od godinu ipo dana kao što su postojali Aero put i JAT. --C T E B A H(+)04:05, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
Коментар: Ово је нова компанија и сасвим нова „прича“. Предходна се фирма сторнира и више неће постојати, од ње се ствара нова на другим основама и сасвим друге структуре, другог власништва и имена. Чланак треба, али написан коректно са коришћењем ваздухопловне терминологије.-- Сахараразговор08:54, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
Молим да се изостави безобразлук и неваспитање. Корисније би било ову ерупцију искористити да се нешто научи из области ваздухопловства, када већ постоји интерес за ту област.-- Сахараразговор13:04, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
Не знам на какав безобразлук и неваспитање мислиш. Једноставно сам рекао да НЕМА ОДАКЛЕ да се преведе чланак већ мора да се пише од 0. Тако да сам се ја прихватио тог посла због тога што колико видим ти немаш много искуства ако се изостави Google Translate.--Strower☎13:18, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
Огледалце, огледалце....., овај чланак пишеш из главе на основу свога великог знања ваздухопловне проблематике, а ја лоше преведе све оне чланке које написа. Баш си фин и објективан. боље ти је да се уозбиљиш и нешто научиш од тога, а не да се шепуриш са својим превођењем реч по реч чије значење и не разумеш.-- Сахараразговор14:53, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
Sahara, spusti loptu, prvi si bez razloga napao korisnika koji se trudi da uradi nešto na članku. I umesto da ga pohvališ što nešto dobro radi, ti krećeš sa neosnovanim napadom. Nemoj to sarkastično ogledalce, ogledalce jer svi znamo ko je ovde najveći narcis i ko ima monopol na članke u vazduhoplovstvu. Ne napadaj druge i pomozi da se urede članci.--Soundwaweserb (разговор) 15:01, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
Никога ја нисам напао, већ сам подржао останак чланка. Што сам скренуо пажњу о начину писања то није напад. Напад је ова твоја увреда да сам ја „нарцис“ и монополиста што дајем образложене и аргументоване примедбе.-- Сахараразговор15:23, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
Pa, jesi, napao si korisnika. A da li sam ja napisao citiram: Sahara je narcis i monopolista. Nisam te nigde naveo, nisam nikoga napao. To je tvoj problem zato što si se pronašao u tome. Zato bi bolje bilo da pomogneš kad si već glasao da ostane ovaj članak.--Soundwaweserb (разговор) 15:30, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
Ја сам ставио шаблон "рад у току" због тога што чланак једва да је почет а камо ли завршен и на њему ћу још дуго радити. Претпостављам да ти ниси информисан шта је то рад због тога што ти чланке пише Google Translate.--Strower☎15:40, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
Ер Србија није ново предузеће већ само нова фирма, а промјена власничке структуре и начина пословања никада не означава да се ради и о новом предузећу. Овдје је само ријеч о томе треба ли Јат ервејзу дати засебан чланак или га водити само као некадашње име Ер Србије. А причати којешта да је ријеч о новом предузећу је непостојећи аргумент. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:59, 2. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Није тако. Јат ервејз се сторнира и прави се нова компанија, са новим власништвом. Странци инвестирају новац а држава Србија улаже постојећу преосталу имовину и кадар од свог бившег предузећа Јат ервејза. Сасвим нова компанија је заједничка у односу 49:51%.-- Сахараразговор14:53, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
Ти треба да пружиш неки доказ који говори да је ово ново предузеће, а не само нова фирма и нови омјер власништва. Што значи да би се негдје требало споменути када ће се именовати ликвидациони управник и да би датум оснивања новог предузећа био година 2013, као и да би ново предузеће као и сва остала добила нови матични број и ПИБ. Ти прилично сигурно бараташ терминима „сасвим нова компанија“, а ничим не потврђујеш своје ријечи. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:46, 2. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Причекајмо и видећемо. Тврдим оно што изјављују најодговорнији људи владе Србије. Ако они то погрешно кажу онда нисам ја крив што сам им веровао. Логично је да ће бити тако. При томе треба имати у виду да остају и велики дугови, који неће остати баласт нове компаније већ проблем државе односно владе. Технички је то логично урадити гашењем постојеће фирме, а имовину и пробрани кадар уложити у нову компанију, остаје да остале проблеме решава држава.-- Сахараразговор23:18, 2. август 2013. (CEST)[одговори]
Значи ти не знаш, него нагађаш. Неко је приложио горе линк који каже да нема наново оснивање предузећа него само преименовање постојеће фирме, а ти по својој логици тврдиш да је боље основати предузеће и то ти је основ за досадашњу причу. Твоја лична логика куд ће дугови ићи не може послужити као доказ да ће ново предузеће заиста бити и основано (а не преименовано). --Жељко Тодоровић (разговор) 13:51, 7. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]
То ти закључујеш. Тако горе не пише, поново прочитај. Сигурно није у питању само промена имена. Да је то решење сва посрнула предузећа би се „лечила“ на тај начин. То је барем лако и без проблема.-- Сахараразговор16:47, 7. август 2013. (CEST)[одговори]
Нерелевантни писац. Једини извор који на интернету о њему постоји јесте онај који се већ налази у чланку. Може заварати чињеница да постоје други са истим именом и презименом, али овај наш није ни репер, ни блогер, ни правник. О писцу само један. Гласање је завршено. (освежи) Lakisan97 (разговор) 13:32, 7. август 2013. (CEST)[одговори]
обрисати Недостатак извора. Не занима ме да ли је самопромоција или не, пошто то није разлог за брисање чланка о иначе релевантној личности, али у овом случају личност још није релевантна. Када објави више књига и/или када буде било више извора, можемо поновити ово гласање. --В и к и Р08:30, 8. август 2013. (CEST)[одговори]
Па, мислим шта да кажем. Нисам написао чланак како бих се самопромовисао (као да би неко ушао на Википедију и укуцао баш моје име са мојим презименом) - за то имам свој сајт. Ја мислим да су сваки писац и свака књига релевантни, као што су релевантни музичари и њихови албуми, као што су релевантни и глумци о којима се пише чланак тренутка када сниме први филм. Али то је можда само моје виђење ствари, и можда прецењујем ту категорију уметника. Али с друге стране, сматрам да су релевантни и осамнаестогодишњи дечаци, резервни играчи Барселоне или Реала, из простог разлога што су фудбалери и играчи тог и тог клуба. По тој логици мислим да је чланак о сваком ко је издао књигу (роман, збирку песама), те самим тим ушао у каталог Народне библиотеке, добродошао на пројекту.
Мишљење је сасвим легитимно. Међутим, на овом свету је велики број људи издао и десет књига, али никад није постао довољно запажен да би био уврштен у неку енциклопедију. Насупрот њих има одређени број људи који нису урадили ништа револуционарно, али има их у медијима, остали знају за њих, њихова дела ((псеудо)књиге, песме, фотке, разноразна издања) масовно се продају. Ако, пак, потиснемо наша мишљења у страну, долазимо до правила као што су ВП:ЗНАЧАЈ и ВП:БЖО. Према другом је потребно додати доказе за све сем годину рођења и књигу Кафа, а посебно за категорију „ЛГБТ књижевници“ (која, наравно, спада у веома осетљиве). Ништа лично. :( --Lakisan97 (разговор) 16:42, 7. август 2013. (CEST)[одговори]
И само да те подсетим: написао сам једно седам пута више чланака од тебе. Тако да немој молим те мени да говориш шта је мој задатак. Мало је неумесно, сложићеш се? --Boleyn16:35, 7. август 2013. (CEST)[одговори]
Мој уреднички рад је овдје неприкосновен и неукаљан било каквим обликом (само)рекламирања без обзира имам ли од неког виши или мањи број написаних чланака. Тактика по којој сам спреман да наштанцам финих нпр. 200 чланака, да би протурио 201. у рекламне сврхе, ипак није мој фазон. Не бих себи дозволио да будем припадник или заштитник „Организоване неволонтерске групе“ (википедијански, тако ћу сликовито ту појаву рекламирања назвати). --Жељко Тодоровић (разговор) 18:21, 7. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Две паре мудрости. Млади уметници јесу помало потцењени на Википедији у односу на спортисте или естрадне певаче. По мени, дебитантске књиге и млади писци генерално могу да буду на Википедији ако књига није самиздат и ако има ИСБН. Независно од тога, ако чланак преживи гласање, мораће да се брише следеће (које није или не може бити референцирано, или се очекује да ће се десити): „На другој страни Његова друга прича, Пут у ружама, објављена је у Русији и Украјини као Путь в розах. Почетком 2014. предвиђено је штампање његовог романа Књига о љубави. Будући да има двадесет и једну годину, Милош је најмлађи српски писац.“ --Stripar (разговор) 01:17, 13. август 2013. (CEST)[одговори]
Нисам пронашао ништа независно о њему. Постоје сајтови на којима се налази, а који се на први поглед могу чинити независнима. Ипак, након истраживања да се приметити да су у питању странице типа о мени. Гласање је завршено. (освежи) Lakisan97 (разговор) 03:36, 12. август 2013. (CEST)[одговори]
оставити Нашао сам две озбиљне референце (доле поменуте), плус неколико секундарних индиција, које показују да је прешао праг релевантности. Већина осталог би морало да се мења (аутопоетички узлети, и наводи без референце итд). --Stripar (разговор) 18:38, 17. август 2013. (CEST)[одговори]
обрисати Ја бих рекао да је бесмислено да господин остане. Лично познајем барем 10-оро људи који су објавили више радова од њега па им свеједно није место овде. Свако ко се аматерски бави фотографијом, сликањем или певањем у хору подједнако је уметник колико и он, а то би већ било превише страница и за Википедију.--Geo565 (разговор) 22:49, 17. август 2013. (CEST)(мање од 100 измена у ГИП)[одговори]
Потпуно и стопостотно неециклопедичан текст. Нема једне једине реченице која би могла да се остави да буде клица. Осим тога, колико сам ја схватила из разговора са сзр (дакле, НЕ из чланка) овај споразум још увек није потписан. Иначе, чланак не говори ни шта је то, ни позадину, ни ко учествује у преговорима, ни сврху споразума, ништа, али баш ништа релевантно за тему. Дакле, тема није спорна, тј. није спорна енциклопедичност теме, али буквално СВЕ у чланку јесте спорно, тј. нема благе везе с енциклопедијом. --Јагодаиспеци па реци 02:54, 17. август 2013. (CEST). Гласање је завршено. (освежи) Јагодаиспеци па реци02:54, 17. август 2013. (CEST)[одговори]
оставити Ne slažem se. Aktuelna tematika, komentari drugih ljudi ustvari JESU emciklopedijska tema. Sa dodatnim informacijama, kako vreme teče, bilo bi i više stvari. Teško da iko može da kaže da ovaj sporazum nije relevantna tema za enciklopediju. Itekako jeste. Trenutno se doduše autor trudi da napravi politički pamflet, ali ovde postoji nešto relevantnog materijala za članak, a skoro sve što je sada u članku treba da bude u sekciji komentari, ili tako nešto slično. --БелиПисацима реч13:17, 17. август 2013. (CEST)[одговори]
оставити Овде је реч о кривичном делу(чл. 306. и 307. Кривичног законика Републике Србије), које сам покушао на што објективнији начин да представим. Такође, замолио бих само писмене људе да гласају и погледају Устав и Кривични законик Републике Србије, како би могли да да дају дређени допринос у вези чланка о правној проблематици. Mihailo79 13:21, 17. август 2013. (CEST)(мање од 100 измјена у ГИП [9])
оставити Чланак је написао угледни уредник Панонијан, али на такав начин што је сав текст чланка заправо представљао изворни текст споразума (а то је викизворничко подручје). То је уклоњено, и сада нови корисник покушава обликовати чланак да представља реакције на споразум, али му и даље иде невјешто јер је тек придошао. Нема потребе због тога брисати чланак када се фино може исправити. Нити има потребе политикантски пријетити новом кориснику и изигравати силу на њим. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:40, 17. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]
оставити Понављам део реченице предходника. Обавезно оставити јер је тема од крајње важности, али кроз механизам добронамерног уређивања корисници се могу изборити за побољшање текста.-- Сахараразговор21:32, 17. август 2013. (CEST)[одговори]
оставити Ја сам се трудио да послушам савете Јагоде, а уједно видим да је значајан допринос уређењу дала Викивинд на чему сам јој захвалан. Такође, слажем се апсолутно са наводима претходника у вези значаја теме, још бих посебно нагласио значај будући да је медијски ова тема испраћена веома пристрасно, без изношења различитих мишљења. Због тога, ова тема има посебну тежину и обавезује нас да што објективније приступимо изради ове странице. Хвала свима на добронамерним критикама. Mihailo79 22:18, 17. август 2013. (CEST)(мање од 100 измјена у ГИП прије почетка гласања.--В и к и Р22:29, 17. август 2013. (CEST))[одговори]
Коментари
Перфектан, објективан чланак. Треба допунити са Уставом и Кривичним закоником РС, као и текстом Војничке заклетве. Не знам колико сте упућени, али овај чланак је о кривичном делу а не о политици. Замолио бих зато све писмене људе, да се укључе у дискусију како овај чланак због политичке неподобности не би био избрисан. 24.135.12.121 (разговор) 13:10, 17. август 2013. (CEST)[одговори]
Našem novom drugaru Mihajlu: Prvo, ne možeš ti određivati ko će da glasa a ko ne. To je utvrđeno pravilima Vikipedije (ВП:ЧЗБ/П), koje je trebalo da pročitaš pre nego što si se uopšte upustio u viki avanturu. Drugo, vređanje korisnika uopšte ti neće pomoći, naprotiv, može ti samo odmoći u celoj stvari. Reći nekom, bilo kome, da je nepismen iz čista mira i bez ikakvog povoda jeste vređanje (VP:BLN). Dalje, kao što sam ti već rekla na tvojoj stranici za razgovor, pozivanje korisnika na glasanje je još jedan NO-NO na ovom projektu. Konkretno, to što si ti uradio, zove se agitovanje, i o tome možeš pročitati na linku koji sam ti ostavila na szr. --Јагодаиспеци па реци14:09, 17. август 2013. (CEST)[одговори]
Ostalima: spremna sam da povučem nominaciju ukoliko se članak dovede u enciklopedijsko stanje. Klica, klica. Ali da bude enciklopedijski članak, a ne novinarsko presipanje iz šupljeg u prazno. --Јагодаиспеци па реци14:09, 17. август 2013. (CEST)[одговори]
Belom Piscu: Nisi pažljivo pročitao šta sam napisala. Po običaju. Ni u jednom momentu nisam rekla da TEMA nije za enciklopediju. Razlika između mene i tebe jeste u tome što bi ti i najgori pamflet (da iskoristim tvoju reč) ostavio na Vikipeidji, samo ako je tema ok. Ja ne bih. Ko je u pravu, vreme će pokazati. --Јагодаиспеци па реци14:11, 17. август 2013. (CEST)[одговори]
Ок, даћу све од себе да максимално унапредим чланак, али остајем при мишљењу да је ово чланак о кривичном делу, које у значајној мери утиче на народ са ових подручја, дакле са масовним ефектом. Видео сам доста чланака енг о убиствима, масовним убицама, али и то представља дела локалног карактера. Ово дело тангира читаву државу и заједницу и зато је веома важно имати прецизан и објективан приступ.
Коментар: „Писмени корисник“ Mihailo79, аутор текста предложеног за брисање, љубитељ истине и права, поштено и морално позива друге да гласају, нормално са напоменом да глас буде против брисања.
Будући да овде има и политичких припадника, поставили су гласање за чланак о кривичном делу (бриселски споразум). Жекс, ако можеш да глас д`остане.
Коментар: Видим да корисница Mihailo79 има одличан смисао за хумор, али јој енциклопедијско писање баш и не иде од руке. Можда јој Жекс или неко други може помоћи да схвати основна правила Википедије.--В и к и Р22:35, 17. август 2013. (CEST)[одговори]
Ја сам корисник, о чему би било неумесно да остављам извор. Вики, видим да Ви имате задовољавајућа знања, ако сам погрешио у вези Вашег пола, то није било намерно јер сам мислио да сте Виолета-Вики. Mihailo79 23:00, 17. август 2013. (CEST)
O čemu god da je članak, ja i dalje iz njega ne vidim ŠTA je pojam iz naslova. Vidim da je sad tu dodata neka pozadina, koja me, da budem iskrena, još više zbunjuje. Plus korisnik Mihajlo govori o nekom krivičnom delu, i tek onda ne znam o čemu je članak. Koliko ja znam, sporazum je dokument kojim se dve strane sporazumeju o nečemu. Pošto vidim da se radi o Srbiji i Kosovu, pretpostavljam da te dve strane treba da budu Srbija i Kosovo. No, i dalje mi je tajna na šta misli korisnik Mihajlo kad kaže da članak zapravo govori o krivičnom delu? Da li misli na jednostrano proglašenje Kosova? Da li misli na sam taj sporazum? Eto, dođe mi da prekinem ovbo glasanje samo iz radoznalosti, jer me živo interesuje o čemu je zapravo taj članak. Kojekakva mišljenja mi apsolutno ništa ne znače kad ne znam o čemu su. Zato, ili molim vas definišite pojam iz naslova, da se barem zna o čemu je članak, ili nemojte da se blesavimo ovde i da se svi mnogo pravimo pametni i da ostavljamo ovaj nemušti tekst na projektu koji je trenutno samo sramota za sve nas. Nije ni čudo što narod uglavnom čita Vikipediju na engleskom. Pored ovakvih tekstova, uopšte me ne čudi. Šta mi vredi što je tema enciklopedijska, kad ono što u članku piše ne može da se uhvati ni za glavu ni za rep? --Јагодаиспеци па реци00:35, 18. август 2013. (CEST)[одговори]
Управо то и јесте био мој првобитни концепт, који је без трага избрисан, у коме сам навео текст споразума и релевантне чланове Устава и Кривичног законика. Устав каже да имамо две покрајине АП Војводину и АП Косово и Метохију. Даље, резолуција 1244 каже да је КиМ у саставу уставноправног поретка Србије, што се споразумом покушава поништити. Ако претпоставимо да је та територија окупирана од 1999. али по међународном и домаћем законодавству у управноправном поретку Србије, онда имамо чисто и недвосмислено остварење два кривична дела која ћу навести испод:
Признавање капитулације или окупације
Члан 306
Грађанин Србије који потпише или призна капитулацију или прихвати или призна окупацију Србије или појединог њеног дела, казниће се затвором најмање десет година.
Угрожавање територијалне целине
Član 307
(1) Ко силом или на други противуставни начин покуша да отцепи неки део територије Србије или да део те територије припоји другој држави, казниће се затвором од три до петнаест година.
Формално за дело из члана 306. се чека одлука Уставног суда, а дело из члана 307. је већ остварено, дело 306. се води у покушају.
Надам се да је сада јасније.
Ово је неопходно истаћи, због тога што последице могу бити катастрофалне по друштво које рапидно хрли у анархију. Сами потписници споразума су противуставност правдали ситуацијом на терену. Сада сваки незапослени грађанин, због забране дискриминације по политичкој основи, може да опљачка банку и каже да је нашао најбоље могуће решење у складу са ситуацијом на терену(висока незапосленост), сваки пијани возач - ситуација на терену(празник па ми Срби волимо да попијемо на празнике, славе и др.), није дуго био са женом па... ситуација на терену.
Е због тога управо постоји и Устав и закони да би се спречило да сваки појединац налази своје најбоље решење у складу са ситуацијом на терену. Када државни чиновници предњаче у кршењу закона, онда од становништва не можемо очекивати безгранично стрпљење у уздржавању од кривичних дела.
Овај чланак мора зато бити крајње едукативан и друштвено одговоран. Mihailo79 01:03, 18. август 2013. (CEST)
И даље не знам шта је уговор. Видим да се тим уговором крши закон и устав Србије, али и даље не знам ко је дошао на идеју да се тај споразум пише, и шта заправо тај споразум говори. Текст споразума не може да стоји у чланку, он може стајати на Викиизворнику. УЈ дефиницији треба сажети суштину споразума. Нпр. Бла бла споразум јесте споразум којим се признаје бла бла... којим се завршава бла бла... Дајем примере, јер као што рекох, и даље не знам ШТА је тај документ. Такође, цитирање чланова закона не спада у енциклопедијски текст. ви сте, наслућујем, правник, али морате схватити да не пишете тужбу, него енциклопедијски чланак, што подразумева пре свега неутралност, изношење сажетих чињеница без много цитата. Цитати у енциклопедијском чланку служе као илустрација, и не могу заменити сам текст чланка. Дакле, ШТА је тај документ? Шта се претендује тим документом? Шта пише у њему да му је сврха? Дакле БЕЗ тумачења, него дефиницију молим. --Јагодаиспеци па реци01:23, 18. август 2013. (CEST)[одговори]
Ево овде имате линкове ка другим чланцима који говоре о разним споразумима, где можете добити идеју о томе на шта мислим. Једина разлика би овде била у употребљеном времену. Док се у овим чланцима користи прошло време јер су споразуми већ потписани, овде би се користило садашње време пошто споразум још увек није потписан. --Јагодаиспеци па реци01:28, 18. август 2013. (CEST)[одговори]
Нисам правник, економиста сам, али ме је ова ситуација натерала да се позабавим и правном науком. Наши Устав и закони су врло добри и написани су веома јасно и за нас који нисмо из те струке. Пре свега ово све гледам као војни обвезник, јер ме једноставно највише оптерећује чињеница да сам се заклео чашћу да ћу бранити очување суверенитета, територијалног интегритета и целовитости Србије(мислим да је јако значајно цитирати текст заклетве или га барем овако препричати ако се слажете). Сада је целовитост угрожена, званична ВС не реагује ни као сила која би омогућила објективан рад Уставног суда. Просто осећам јаку потребу да на било који начин дам икакабв допринос, па можда због тога уносим и део емоције у енциклопедијски текст, што свакако није добро. Mihailo79 01:32, 18. август 2013. (CEST)
ОК, разумем ја све то. Али ајмо молим вас, реците ми већ једном шта је тај споразум. Откуд он уопште? Ко га измисли? Који му је наводно циљ, сврха, шта кажу његови идејни творци? Све остало може након те дефиниције, али морамо знати прво о чему разговарамо, зар не? Ја још увек нисам баш сигурна шта је тема разговора. Знам само да је нешто страшно за Србију, али и даље не знам шта. --Јагодаиспеци па реци01:38, 18. август 2013. (CEST)[одговори]
Нема тог смајлија да искаже моје одушевљење. Хвала свима на корисним саветима и надам се да ћемо заједно успети да направимо још бољу страницу. Mihailo79 01:50, 18. август 2013. (CEST)
Чланак о Јапанском борац можда треба брисати и због чињнице да Википедија неможе служити ка промоција крвожедних паса и спортова, јер се тиме губи академски карактер ове Енциклпопедије. Треба потсетити да је Јапански борац раса са највећом статистиком напада на људе у свету, укњучујући и власнике. У Канади зато, а и из других разлога, није признат као раса пса. У више од 10 држава је забрањен. На половини изложби на просторима бивше Југославије у великом броју случајева нису могли да буду оцењени бројни примерци, јер кинолошке судије нису могле да присупе зубима, ради оцене паса. Из свега наведеног, а посебно из етичких разлога, мислим да чланак о Јапанском борацу треба потпуно обрисати, јер му није место на било каквој академској енциклопедији. Гласање је завршено. (освежи) FCI.Srbija (разговор) 16:48, 20. август 2013. (CEST)[одговори]
Ово је најбесмисленији разлог да би чланак био обрисан. Јапански борац или тоса је пасмина, коју признаје Међународна кинолошка федерација (FCI) и брисати чланак због тога што је пасмина опасна је смешан. Самарџија (разговор) 18:05, 20. август 2013. (CEST)[одговори]
оставити Дефинитивно прелази праг значаја. То што имамо мањак писаних трагова из тог периода је свима познато зашто. Извори колико видим су исправљени, Јутуб избачен итд. Tempo21 (разговор) 20:28, 31. август 2013. (CEST)[одговори]
Можда корисно за гласање, поводом значаја... Нашао сам да је на хашком суђењу Момчилу Крајишнику том Радићу посвећено доста пажње и да су потврђени главни ратни детаљи из чланка на Википедији (унео сам у чаланк као прву инлајн референцу). И муслиманска страна га помиње, нарочито жртве рата, али наравно у другачијем светлу. Мени делује да постојеће референце вероватно нису спорне: Погледи су имали више ратних дописника на том терену (кад би постојала њихова онлајн архива за минут бисмо проверили ово), а Јутјуб је само илустрација да и народна песма заиста постоји. --Stripar (разговор) 02:45, 27. август 2013. (CEST)[одговори]
Разумем те, тај Јутјуб се може гурнути у спољашње везе, а податак о песми се може узети из званичнијих дискографија. Прерада и допуна чланка ће сигурно бити, јер видим да је ствар неупоредиво сложенија него што изгледа (сукоб са самим врхом СДС, битан део фронта, појединачна и групна херојства, организовани криминал, цивилне жртве и злочини с обе стране...) Најважније је да је чланак изгледа прошао праг значаја. Идеално би било имати скен поменутог чланка из Погледа (бр. 114, 21. август 1992, стр 17), јер би то прелиминарно помогло у енциклопедијском дељању ове прве верзије. --Stripar (разговор) 16:54, 27. август 2013. (CEST)[одговори]
Апсолутно нерелевантан лик. Нити је геолог, нити је научник, нити се бавио неком науком, било када. Познат је по тим својим причама на телевизији, које не желим да коментаришем, а које су релевантне исто колико и он. Плус, чланак је аутобиографија. Гласање је завршено. (освежи) Анапиши ми00:29, 1. септембар 2013. (CEST)[одговори]
оставити Сетио сам се како га знам. Хтео је да сруши брану у Холандији. Е, сад, хапсили су га, има га на Светосављу, Српским националистима, Стормфронту, Блицу, Поукама, Пресу, Дверима... И атеисти причају о њему и разни други. Био је више пута на телевизији, држи предавања, оснивач Центра за природњачке студије и Центра за лечење хомосуксуалнизма. Све су то глупости, али брисањем чланка не доказујемо ништа осим парадокса толерантности — ми не толеришемо њега, јер он не толерише друге и свашта прича. Неенциклопедијски је. Дакле, упркос свему, не слажем се са брисањем. --Lakisan97 (разговор) 17:00, 1. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Коментар: Нећу одмах гласати док боље не извидим ситуацију, а име ми се чини познато. Заправо, јављам се само да бих рекао да нису само академици и остали учени људи релевантни. Можда јесу најрелевантнији, али неки су битни јер раде „оно“ пред камерама, неки зато што су убице, неки зато што су стално оскудно одевени у јавности, а неки зато што износе научно недоказане тврдње. Ето, толико од мене, чисто уопштено да се зна. --Lakisan97 (разговор) 01:40, 1. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Коментар: Тачно је да имамо текстове о Екрему Јеврићу и Деретићу, јер на гласању за брисање нису добили довољан број гласова из истих разлога наведених и овде „кад може онај, може и овај“. Сваки следећи пут ће се тај списак повећавати и биће: „Кад може Јеврић, Деретић и Петровић може и овај“ итд. Уместо да смањујемо број оваквих текстова и да код следећег гласање о брисању текста о Јеврићу можемо казати „брисати јер смо обрисали Петровића обрисаћемо и Јеврића“. Овако нећемо више обрисати ниједан текст, а све смо више „екремизацији“ википедије. --Drazetad (разговор) 22:16, 1. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Ne bih ga bas poredio sa Ekremom. Ovog coveka pamtim od svojih srednjoskolskih dana, tamo negde otprilike 2002, plusminus godina, sa lokalne televizije Most. I tada sam ga smatrao malo onako nezdravim. Treba ljudi da znaju ko je on, nasesce. . -- Bojan Razgovor 05:46, 2. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Даме и господо Википедијанци, још увек нисам регистрован аутор, али већ пар година узимам слободу да ту и тамо мало коментаришем, а доживео сам и неколико расправа. Мирољуба Петровића не познајем, али пошто сам из Крушевца, имао сам прилике на једној локалној телевизији да гледам његове креационистичке емисије и наступе. Верујем да је тих емисија било и на другим локалним телевизијама. На страну шта "атеистички блок" Википедије мисли о томе, па и ја лично, верујте ми да и такве емисије могу да "отворе очи" и натерају човека на размишљање. Пошто сам увидео да нису комплетна глупост, не могу да аутоматски будем против текстова о креационизму и Мирољубу Петровићу.
Пошто се бавим астрологијом, да ли ви верујете мени да сам му се пре нешто више од 2 године, када још није било Викијиног чланка о њему, обратио на његову е-адресу да сазнам податке рођења? И доживео неуспех! Човек ме је врло нељубазно "испалио" рекавши да се бавим демонском вештином и да треба одмах да престанем. Био сам тада бесан на њега... Ипак, психолошки сам мало јаче грађе, и видео сам касније да је неко дошао до тих података и написао чланак.
Видевши сада да је чланак предложен за брисање, та ме је иницијатива растужила. Комплетна Википедија, на свим језицима, већ је одавно "екремизована", да употребим израз једног дискутанта. Па шта мислите, зашто енглеска Вики има више од 4 милиона чланака, и неће се ту зауставити? Дошао сам, ето, у ситуацију да браним Мирољуба, као информацију. Дакле, да ли треба обрисати чланак о Мирољубу? Апсолутно не, ако ни због чега другог, а оно због грађана Крушевца који су гледали његове емисије и нису се бунили, јер нисам чуо никакав приговор на телевизију која је то емитовала. 178.149.44.254 (разговор) 10:56, 4. септембар 2013. (CEST) Иван из Крушевца[одговори]
Коментар: Праг значаја је одавно пређен с обзиром на медијску заступљеност и утицај који господин има у неким, чак и ширим, круговима. Било би аномално да ова Википедија нема чланак и о њему. Чланак, иначе, садржи или дискретно сугерише нетачне ствари (сарадња са Дверима је била краткотрајна, колико се сећам). Још једна добра прерада би чланак довела на праву меру. --Stripar (разговор) 17:15, 6. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Коментар: С обзиром да је гласање неуспешно завршено, уклонио сам поруку о брисању, јел' то у реду? А зашто је страна за разговор тренутно закључана? Зато и пишем ову поруку овде. 178.149.44.254 (разговор) 11:03, 8. септембар 2013. (CEST) Иван из Крушевца[одговори]
Већ редован непријављени корисник је 23. августа неколико чланака о ратним певачима ручно избрисао преусмеравајући их на чланак о самој ратној музици. Након што сам му скренуо пажњу да то није у реду, означио сам чланке шаблоном {{БЖО-брисање}}. Неке сам и „спасио“, али остала су три којих апсолутно нема ван Јутјуба, чак ни на форумима. Прошло је десет дана, те је следећа станица ВП:ЧЗБ. Гласање је завршено. (освежи) Lakisan97 (разговор) 11:39, 3. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Ма јок, то не фермам. Прегледао сам текстове из релевантних тамошњих медија и дао сам линкове на то. Нешто има на сајтовима самих медија (Торонто новости), а нешто је скениране факсимиле он сабрао на сајту. Иначе, добио је и признање Српске народне одбране, наше главне организације у дијаспори, што је прилично велика ствар. Релевантност личности и истиност података по мени нису упитни. --Stripar (разговор) 17:46, 3. септембар 2013. (CEST)[одговори]
оставити Милан – Мића Петровић сигурно прелази праг значаја. Али чланак делује некако скрпљено и неписмено. Уз одговарајуће изворе и уз лектуру и коректуру, зашто да чланак не остане? PidgeCopetti (разговор) 12:33, 4. септембар 2013. (CEST)[одговори]
оставити –– Гласаћу да чланак ипак остане. Није ми најмилије што је написан на латиници али ајде, нема везе. И није тачно да нема овог човека чак ни на форумима, прочешљајте мало. Tempo21 (разговор) 12:17, 9. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За
Уздржаних
Против
% за
Закључак
3
0
5
37,5%
Чланак се не брише.
Коментари
Као члан тима за помоћ у уређивању почетничких чланака, прогуглао сам овај случај. Све референце указују да је човек изузетно важна личност емигрантске културе, не само за Северну Америку. Чланак сам референцирао и средио колико сам умео, али би било добро да ово прегледа и неко стручан за ту врсту музике. --Stripar (разговор) 15:12, 3. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Једно питање и неколико опаски за Strower-а... Рекао си за моју оцену "Претпостављам да то базираш на ономе што је сам написао на свом сајту..." На основу чега си то претпоставио? Дозволи да изнесем како ствар изгледа са моје стране екрана: 1) До данас нисам ни знао за тог човека. 2) Независне поуздане референце нисам ја измислио, него сам их лако нашао и спасао чланак. 3) Ако је ово била импликација неких мојих идеолошких симпатија, онда је погрешна. Трудим се да на Википедији немам никакву идеолошку, етничку или верску агенду -- свеједно ми је да ли радим на чланку о партизану или четнику, Србину или Хрвату... 4) (Најважније) Зар не би требало да посебно будемо одговорни и темељни поводом биографија живих особа, а не да тек тако бришемо нешто што нисмо проучили? То брисање не само да повређује живе људе и њихове ближње (наша пристојност и етика), него сам се лично уверио да је огромна већина тих људи реално заслужила чланак овде (обогаћивање ср-Њики, која је на дебело силазној путањи). 5) Нисам ја против лепљења шаблона за брисање, али од 128.368 регистрованих корисника српске Википедије има тачно 14 (четрнаест) чланова уписаних на Википројекат почетнички чланци. Па ви сад видите просту физику брзине лепљења шаблона, на једној страни, у односу на могућност да шачица људи поправи и референцира те чланке, на другој страни. Наравно: Молим те, ово немој да схватиш као жељу за свађом, јер је ово само наглас размишљање како да се овде ствари групно поправе. --Stripar (разговор) 20:38, 3. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Коментар: На гласању о толико пута помињаној мањинској пјевачици утврдили смо да је релевантна јер је значајан представник једне посебне културе: Културе Словака у Србији. Стога по аналогији сматрам да је и ова особа релевантна као значајан представник српске културе у Канади и уопште у дијаспори.-- Марко Dic,amice! 21:11, 3. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Ово је изгледа чак и много крупнији случај од Словакиње. Изричито се каже: „Милан Петровић је без такмаца најплоднији српски музички радник у расејању. И то не само данас. Не зна се ни за једног продуктивнијег успешнијег креатора на музичком пољу од времена најранијих мигрирања Срба на Запад и нове континенте“. Ове речи са кливлендског радија се штампају после и у Америчком Србобрану и Diocesan Observer, а Славко Пановић му уручује признање СНО. Пандан томе у Србији је Радио Београд, Политика, патријаршијски лист Православље и Матица српска. Ја нисам упућен у финесе српске заграничне културе (нарочито не музику), али врло добро знам шта су у Америци поменути српски медији и организације већ више од једног века. И сматрам да нам је њихово мишљење у овом случају гаранција. --Stripar (разговор) 22:10, 3. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Коментар: Додавање извора у потпуности обезначава ову номинацију, али не бих смео да прекинем гласање, јер се изјаснило преко пет корисника. Што се тиче боље организације убудуће, требало би размислити о додавању садржаја ове категорије (не знам како, питаћемо, али знам да је лак процес, само се неки шаблон дода) на страницу тима, јер је она веома добра. У њој чланци стоје 10+ дана пре предлагања за брисање. Ја сам тај систем у овом случају искористио, али изгледа узалуд, јер нико није приметио до самог предлагања за брисање. На крају, може ли ми се открити тајна плодног гуглања? Ја сам обичном претрагом ишао до десете стране резултата и не нађох ништа сем званичног сајта. --Lakisan97 (разговор) 11:15, 4. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Налепница Кандидати за брисање-БЖО. То са налепницом и на почетничком тиму можда није лоша замисао, само треба видети последице. Ови чланци често излазе ван категорије почетничких, а цео тим за помоћ почетницима је још мали. Мојих два цента мудрости: 1) Добро прочешљати Категорија:Без извора-БЖО. 2. Залепити само најекстремнијим случајевима (који не могу гуглањем да се икако озбиљно потврде) Категорија:Кандидати за брисање-БЖО. 3. Гласање после иде како иде. Знам да је спор процес, али немамо избора. Боље да десет кривих буде ослобођено него један невин обешен. И боље је да не будемо одједном затрпани гомилама чланака за прераду и проверу, јер је и општи број уредника релативно мали и већином би људи овде желели да се баве својим интересовањима. Ја, рецимо, намеравам да за стрип, књижевну фантастику, археологију и још пар области ово чешљање урадим кад буде било времена у животу (а нема га ). Тајна плодног гуглања: па нема магије, него комбинација мотивације и нешто искуства са техникама истраживачког рада. Неки случајеви су релативно лаки, као овај са Петровићем где сам просто пратио траг битних емигрантских медија и установа (наравно, знао сам које су битне). Неки случајеви су били слатка мала коска, рецимо, Јагодићи из Крњаче, где је требало прегледати литературу на 4-5 језика за више векова (то је трајало пар сати). Наравно, ово радим селективно, само у битнијим случајевима, и то претежно ових врста: 1) кад су умешани живи људи и њихови потомци 2) чланци почетника, 3) ако је нешто баш битно у својој ниши, по мом скромном увиду, 4) плус ствари које мене лично интересују. Ето, идемо даље... --Stripar (разговор) 17:00, 6. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Komentar: Ovaj je bio već jednom brisan (nađite u arhivi). Tada sam se suzdržao od glasanja jer je pisalo da je bio „zvanični pjevač VRS“, ali bez referenci. Nek neko ako hoće potraži u nekim novinama iz perioda rata da li se to negdje pominje. Time bi mogao proći.-- Марко Dic,amice! 00:29, 4. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Nepotreban članak. Većina stvari je opisana u članku Karlovačka mitropolija. Ne treba nam duplikat. U „Azbučniku Srpske pravoslavne crkve“ čuvenog teologa Radoslava Grujića postoji odrednica Karlovačka mitropolija, a ne Karlovačka patrijaršija. I u Narodnoj enciklopediji Stanoja Stanojevića postoji odrednica „Karlovačka mitropolija“, a ne patrijaršija.--Нимча (разговор) 19:34, 9. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Objektivno gledano, ovaj članak može biti samo preusmerenje na članak Karlovačka mitropolija, jer u tom članku obrađen je period posle 1848. U ovom članku, pak, nema ni reči o Blagoveštenskom saboru, crkveno-školskoj autonomiji, zakonu o narodnostima itd. U članku Karlovačka mitropolija sve to se pominje. Šta će vam članak koji obrađuje jedno te isto? Radi kvantiteta?--Нимча (разговор) 17:32, 10. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Karlovačka patrijaršija nije postojala. Postojala je na papiru nekakva švapska tvorevina, tzv. „Patrijaršija srpskog naroda“ (нем.Patriarchat der serbischen Nation), ali to je bio samo počasan naslov za Karlovačku mitropoliju. Franc Josif je zapravo „vaspostavio“ dostojanstvo patrijarha, opravdavši taj čin ovako: „U znak priznanja za ove zasluge [Srba] i kao poseban dokaz Naše carske milosti i brige za opstanak i blagostanje srpskog naroda odlučili smo da ponovo vaspostavimo vrhovno crkveno dostojanstvo, tj. patrijaršijsko dostojanstvo, kakvo je postojalo u ranija vremena i kakvo je bilo skopčano sa arhiepiskopskom stolicom u Karlovcima, i dodelimo titulu i dostojanstvo patrijarha našem ljubljenom i vernom arhiepiskopu karlovačkom Josifu Rajačiću“. Da je Rajačić bio samo nominalni patrijarh, a Karlovačka mitropolija nosila naslov patrijaršije koji nije priznavan od strane pomesnih crkava, između ostalog, potvrđuju:
autori koje citira teolog i istoričar Đ. Slijepčević:
Josif Rajačić je bio samo nominalni patrijarh, a Karlovačka mitropolija nosila je naslov patrijaršije samo kao počasnu titulu. Teodor Mandić veli, da je na patrijarhovo zvanje tako gledala i vlada, koja mu je to zvanje priznala, ali mu je osporavala da može sazivati crkveno-narodni sabor, „jer je to samo naslov i dostojanstvo, koje je Njegovo Veličanstvo u smislu carskog manifesta od 15. decembra 1849 na osobitu molbu sabora daje izabranom mitropolitu, kad ga u tom dostojanstvu potvrđuje“. I Lazo Sekulić, dugogodišnji sekretar patrijaršije, ističe da je patrijaraška titula karlovačkih mitropolita bila samo „titularno obeležje, jer kanonsko-pravno svojstvo patrijarha nije bilo priznavano od vaseljenskih pravoslavnih crkvenih katedri. Prema tome, imali smo, istina, mitropolite sa titulom patrijarha..., ali nismo imali srpske patrijaršije“.
— Đoko Slijepčević, Istorija srpske pravoslavne crkve II, Beograd 1991, str. 159
...i istoričar G. Vasin:
Rajačić je na Majskoj skupštini izvikan za za patrijarha ali njegovu titulu nije priznao nijedan od predstavnika pomesnih pravoslavnih crkava. Isti je slučaj i sa njegovim naslednicima. Titulu je kao vladar iz političkih razloga priznao austrijski car. Počasna titula patrijarha je ostala u upotrebi, ali u krespodenciji sa predstavnicima pravoslavnih crkava je ostala titula mitropolita. Takvo stanje je potrajalo sve do 1919. kada je došlo do ujedinjenja srpske patrijaršije
— Васин, Горан (2010). „Национално-политичка борба Срба у Угарској 1848–1884“. Истраживања 21: 316
Uz to, u aktuelnom Srpskom biografskom rečniku svuda piše Karlovačka mitropolija
Iz odrednice German Anđelić (Gligorije), patrijarh (Sremski Karlovci, 1822 — Sremski Karlovci, 26. XI 1888): „Posle nasilnog penzionisanja patrijarha Prokopija Ivačkovića, postavljen je za administratora Karlovačke mitropolije, što je i u mitropoliji i u narodu naišlo na veliko negodovanje“.
Iz odrednice Grujić, Nikanor (Milutin), episkop, pesnik (Lipova, Mađarska, 1. XII 1810 — Pakrac, Hrvatska, 8. IV 1887): „Kada su državne vlasti smenile budimskog episkopa Arsenija Stojkovića sa položaja administratora Karlovačke mitropolije, postavljen je (Grujić) na taj položaj (1872—1874)“.
Iz odrednice Josif Rajačić (Ilija), patrijarh (Lučani kod Brinja, Lika, 20. VI 1785 — Sremski Karlovci, 23. XII 1861): „Na Majskoj skupštini 1848. izabran je za srpskog patrijarha, predsednika Glavnog odbora i šefa delegacije koja će caru u Inzbruku na potvrdu podneti skupštinske odluke... Zanosio se mišlju o premeštaju Matice srpske iz Pešte u Karlovce, o univerzitetu u ovim mestima, ali je faktički 1858. osnovao samo mitropolijsko-gimnazijsku štampariju.“
U Narodnoj enciklopedija nema pomena o Karlovačkoj patrijarsiji, nego samo o patrijaršijskom dostojanstvu. Odrednica „Karlovačka mitropolija“ ovako počinje: „Karlovačka mitropolija, crkvena oblast, koja je, do 1920, obuhbatala sve pravoslavne Srbe u Vojvodini, Slavoniji i Hrvatskoj“.
Сама тема је можда енциклопедијска. И ја мислим да у оваквом стању чланак треба обрисати, међутим сигурно није за брзо брисање. О оваквим чланцима треба да одлучује заједница, не један админ. --Јован Вуковић(р)05:28, 4. октобар 2013. (CEST)[одговори]
Какво је то објашњење никоме не смета. Зашто онда ово гласање. Колико још треба чланака о Србима у Хрватској? Давање права Србима у Хрватској, онда може Одузимање пправа Србима у Хрватској. -- Bojan Razgovor 10:41, 4. октобар 2013. (CEST)[одговори]
оставити Ovo je jedan od nasih malobrojnih Ginisovih rekordera, da li znate nekoga ko ima 4 zapisa a kamoli 12. Sve su ovo priznate Ginisove discipline. ([14] --Sjajko85 (разговор) 16:30, 14. октобар 2013. (CEST) Koisnik ima manje od 100 izmena u GIP. --نوفاكاتشمان 17:17, 14. октобар 2013. (CEST)[одговори]
оставити Иако још нисам успио да схватим шта се дешава у цијелој овој афери, ово је чланак о особи која прелази праг значаја. Гугл претрага књига даје 13 књига чији је аутор Игор Јанев. Претрага на Српском цитатном индексу даје 13 радова у угледним публикацијама. Чак и ако занемаримо ово, постоји на десетине новинских текстова на македонском језику који се могу пронаћи обичном гугл претрагом, а постоји и понеки извор на српском и енглеском. Што се самог чланка тиче, он је у катастрофалном стању и треба га или средити или свести на клицу.--В и к и Р17:46, 19. октобар 2013. (CEST)[одговори]
оставити Личност је релевантна. Број написаних књига не мора одмах да говори о релевантности неке особе јер питање је о којим књигама се ради и какав одзив оне имају у јавности. Како је чланак добро референциран, и ради се о особи која је била помоћник министра спољних послова једне земље, чланак треба оставити. --АЛукић☭08:48, 20. октобар 2013. (CEST) с. р.[одговори]
Није ишао стјуард, него су ишли разни ликови који нису имали паметнија посла него да лијепе шаблоне за брзо брисање на разним мањим пројектима чији језик уопште не познају. Један од тих ликова си био и ти. Заједничком акцијом сте успјели да створите утисак да постоји нека „велика превара“, да Игор Јанев „уопште не постоји“ итд. Ја не знам ко је гори, да ли ви који сте обилазили мање википедије и лијепили те шаблоне, или она група лутака која је повезана са чланцима Игор Јанев и Институт за политичке студије.--В и к и Р12:32, 20. октобар 2013. (CEST)[одговори]
Институт за политичке студије је национална институција Републике Србије. Игор Јанев је један од водећих и заслужних кадрова ове иституције. Допуштањем дискредитовања или омаловажавања Института за политичке студије, где спада и Игор Јанев, од стране појединаца као што је "Kolega2357" не доприноси се угледу и дигнитету научних установа у Србији или националном интересу. Срдачно,Hegel - Philosophie des Seins (разговор) 21:13, 22. октобар 2013. (CEST)[одговори]
Ja nisam lice sa 45 naloga. Drugo, kada pogledate Pravlinik Ministarstva za zvanja, vidite da je za izbor u Naučnog savetnika potrebno da se ima 20 bodova za prvo, pa potom novih 40 za drugo i 70 novih bodova za treće zvanje odnosno za Naučnog savetnika, što je ukupno iznad 100 naučnih radova u indeksiranim časopisima. Tu je onda potrebno imati najmanje 3 izvedena doktoranta i dva magistranta, na nekom od fakulteta u rangu profesora (za doktorante potrebno imati rang Red. Prof.), zatim potrebno je imati najmanje 40 mekih bodova sa više međunarodnih i domaćih i konferencija, kao i 30 bodova dobijenih iz domaćih časopisa. Pored toga, potrebno je zadovoljiti i čitav niz drugih naučnih i nastavnih uslova prema istom Pravilniku. Na kraju o tome zvanju se odlučuje na tri nivoa. Prvo, lokani nivo institucije, potom matični odbor Ministrastva, i na kraju Velika komisija Ministrastva za nauku. Što se tiče Vikipedije, ona samo barem po pravilu, registruje u izvesnom smislu nečji doprinos ili popularnost. Na Vikipediji se ništa ne dokazuje, to je jednostavno kazano internet enciklopedija. Time ne mislimo da umanjujemo značaj ovog media, ali priča o kreiranim lutkama, najčešće ima objašnjenje u faktu da neko ko se posle svake intervencije blokira sa nekog mesta, mora u cilju odgovora da formira nov nalog ili IP adresu. Ako postoji veliki broj lutaka, u šta sumnjam, to je znak da je akcija na blokiranju, takođe masovno i planski vođena. U svemu, ostaju nejasni motivi Kolege2357 za tako revnosno obavljanje poslova praćenja i skidanja tekstova u vezi sa Igorom Janevim na svim Vikpedijama!? Pozdrav, --Hegel - Philosophie des Seins (разговор) 09:55, 23. октобар 2013. (CEST)[одговори]
Чланак је претходно био предложен за брисање али није довољан број корисника гласао. Лично мислим да нема потребне за гласање јер чланак треба да остане, тако да је ово само формалности ради. Гласање је завршено. (освежи) АЛукић☭20:38, 26. октобар 2013. (CEST)[одговори]
Коментар: Гласање треба прекинути, без обзира да ли треба чекати два месеца или не, јер овај текст није потребно ни стављати на гласање, (поготово што га је ставио онај који мисли да текст треба остати). Текст је опстао после првог гласања и не треба се гласати о његовом опстанку, осим ако претходни предлагач (или неко ко мисли као и он) то не предложи.--Drazetad (разговор) 10:31, 27. октобар 2013. (CET)[одговори]
Не знам зашто се појединци играју и свако мало неком падне на памет да се игра правника и почне калкулисати са некаквим правним процедурама и сл.!? Ако заједница није обрисала чланак у првом гласању, изволи па чекај два мјесеца како правила налажу па поново предлажи. А не да предлажеш и притом износиш своју идеју како је нешто недоречено, како одједном сада недовољан број гласача заправо поништава дејства гласања скроз наскроз, па да ту заправо не важи рок од два мјесеца и сл. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:21, 27. октобар 2013. (CET) с. р.[одговори]
Да, то је сасвим логичан закључак — гласање без довољног броја гласова/гласача је неважеће. Нити је одлучено да чланак Игор Јанев треба да остане, нити да не треба. И сам шаблон у закључку не генерише чланак није обрисан, већ није гласао довољан број корисника. Значи, није исто. Уосталом, постоје и случајеви када четири корисника гласа, а сви су за брисање. Након тога је сулудо рећи заједница није обрисала чланак у првом гласању без адекватног објашњења, као и инсистирани на бирократисању које укључује двомесечно чекање. --Lakisan97 (разговор) 12:21, 27. октобар 2013. (CET)[одговори]
Те логичке закљкучке извлачиш из своје пристрасности ка кршењу правила. Сјећам се неког случаја око Косова гдје сте ти и Викивинд? (нисам сигуран, извињавам се ако погријеших за њега) извргли правила руглу, и то баш на питању чланака за брисање. Тако да ме овакве логичке реакције и не чуде, безпринципијелност. Не схватате суштину пројекта, тежња није да се два сељака судски споре око међе већ да споразумно то ријеше. Али видим да ипак овдје има доста међаша, јер им конфликти замјењују нерад. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:51, 27. октобар 2013. (CET) с. р.[одговори]
Пошто сам ја формулисао то правило које тумачите, желим да га и објасним. То правило сам предложио како би се стало у крај пракси понављања одређених гласања до изнемоглости, све док се не дође до резултата који одговара предлагачу. Почетни период је два мјесеца, али се након сваке неуспјешне номинације дупло увећава (након друге номинације је 4 мјесеца, након треће 8 мјесеци, након четврте неуспјеле номинације је 16 мјесеци итд). Ово правило не узима у обзир гласања гдје није гласао довољан број корисника и не односи се на те ситуације. Ја сам предлагао да се у таквим случајевима гласање аутоматски продужи за још 7 дана, али то није добило подршку заједнице. Дакле, нема никаквих техничких сметњи да се овај чланак одмах поново предложи за брисање, иако ја лично мислим да то није било потребно.--В и к и Р14:37, 27. октобар 2013. (CET)[одговори]
обрисати фали још да се одштампа, пресавије папир стави у коверат, залепи маркица и пошаље на конкурс за неку шљаку. Али тамо бар траже документа на увид, док овде не мора ни то--Тајга (разговор) 00:59, 19. новембар 2013. (CET)[одговори]
Чланак садржи податке о непостојећој држави "Република Косово". Сматрам да овај чланак не треба да постоји на српској Википедији зато што Република Србија не признаје независност и постојање такозване "Републике Косово". По Уставу Србије, Косово и Метохија је саставни део Републике Србије и сматрам да српска Википедија треба да поштује државну политику, законодавство и Уставни поредак Србије. Због свега тога, предлажем да чланак Република Косово буде обрисан. Подаци о непостојећој парадржави Косово који су се налазе на том чланку могу бити премештени у један одељак чланка Косово и Метохија. Гласање је завршено. (освежи) Nemanja001 (разговор) 05:46, 29. новембар 2013. (CET)[одговори]
Гласови
обрисати Без обзира на Устав, никад ми није била јасна сврха овог чланка, и није ми познато да имамо овакве чланке ни у једном другом случају у свету и у историји. Никола (разговор) 11:43, 29. новембар 2013. (CET)[одговори]
оставити Можемо га обрисати овдје, али ће он и даље постојати на другим језицима. Вјерујем да има људи који на другим језицима желе да напишу нешто објективно о тзв. Републици Косово и да некима од њих падне на памет да погледају шта о томе пише на српској википедији. Да би се у свијету чула и друга (српска) страна, овај чланак треба да остане.--Слободни умјетник(разговор)18:18, 29. новембар 2013. (CET)[одговори]
оставити Ово је слободна енциклопедија на српском језику, а не званична енциклопедија Републике Србије! Тако да Устав Републике Србије или било који законски акт не може утицати на правила ове Википедије! Та квази држава постоји, хтели ми то или не и тај чланак треба да постоји. --Pinki (разговор) 21:52, 29. новембар 2013. (CET)[одговори]
оставити Јер током првог и другог гласања није наведен ниједан добар аргумент за брисање овог чланка, а јасно је да тема прелази праг значаја.--В и к и Р23:26, 29. новембар 2013. (CET)[одговори]
оставити Енциклопедијски материјал, тема је релевантна и постоји. Не постоји апсолутно ниједан здраворазумски, у складу са правилима и смерницама базиран аргуменат да се чланак брише. Пристрасност и осећање припадности сопственом народу треба оставити по страну док се пише енциклопедија и применити неутралну тачку гледишта. Гласање би требало одмах затворити, као и свако слично, по виђењу према политици здравог разума. --АЛукић☭23:53, 29. новембар 2013. (CET) с. р.[одговори]
обрисати Iza svog glasa stojim imenom i prezimenom. Ne pokreće me nikakav uskogrudni nacionalizam. Mislim samo da je prerano pisati nepristrasno o Kosovu i Metohiji.--Нимча (разговор) 11:58, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Подржавам брисање. Не видим ни најмање потребу да сами себи скачемо у стомак. Није ово никакав национализам. Пре би се рекло да људи не разумеју тај појам. --Chule80 (разговор) 14:03, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Под окупацијом, да. Република, не. Окупација је привремена, и вјероватно ће бити знатно краћа од 600-годишње турске. Садржај премјестити у КиМ чланак. „Су чим ћете изаћ пред Милоша, и остале српске витезове, који живе доклен Сунце грије?“ --Мирослав Ћика (разговор) 15:07, 2. децембар 2013. (CET)[одговори]
обрисати Корисник који је писао чланак је најпре на тргу тражио од других дозволу, а кад је није добио прекршио је основно правило консензуса и написао чланак.--Miut (разговор) 16:06, 2. децембар 2013. (CET)[одговори]
оставити За разлику од Милоша Обилића (а и за разлику од АП Косово и Метохија), Република Косово стварно постоји. И након стогодишње српске окупације, коначно је слободна. --В. Бургић(реци...)08:25, 3. децембар 2013. (CET)[одговори]
Ово је пројекат српског језика, не Републике Србије. Према томе, Устав Србије не игра никакву улогу у доношењу уређивачких одлука. --Ф±08:01, 29. новембар 2013. (CET)[одговори]
Поштовани колега Dungodung, без обзира на то што Википедија на српском није обавезна да поштује Уставни поредак Србије, сматрам да ми, Википедијанци који је уређујемо, треба да поштујемо своју државу Србију и да као грађани Србије и Срби чинимо све што можемо да нашој држави помогнемо у борби за очување своје територије. Википедија није јединствена, чланци се драстично разликују у зависности од језика и зато то треба да искористимо, игноришући парадржаву "Република Косово". Не бих да дискутујем са политичког аспекта, али такозвана "Република Косово" је, без обзира на њено делимично међународно признање, једнострано и противправно прогласила независност. Имајте у виду да, према резолуцији 1244, Косово је саставни део Србије под привременом међународном управом. Апелујем на све колеге Википедијанце да изгласамо брисање овог чланка јер је бескористан и штетан по Србију и Србе. Интерес наших сународника који се информишу на овој енциклипедији треба и мора нам бити на 1. месту.Nemanja001 (разговор) 15:14, 29. новембар 2013. (CET)[одговори]
Википедија је енциклопедија која се уређује главом а не срцем. Да ли мислите да је Грцима драго када виде нешто што се зове Турска република Северни Кипар, или Грузини са уживањем читају чланак о Републици Јужној Осетији. Република Косово је таква каква јесте (делимично признат и самопроглашени политички субјект) на жалост реалност и ми то не можемо да променимо (мислим на нас овде). Забијање главе у песак и гурањем политике у уређивање само може да нас зарази "вирусом хрватске објективности" који је захватио пројекат на том језику. Постојањем тог чланка ни на који начин се не крше стајалишта наше Владе и Устав РС (који опет немају везе са овим сајтом) нити се имплицира њен будући статус. Како би ви реаговали да Хрвати избришу чланак о РСК, јер и РСК је једнако тако била самопроглашена држава и „одметнута“ територија. Ја се искрено надам да је већина овде у стању да реално сагледа стварност (дакле главом не срцем) и да докажемо већ једном да је ово једна зрела и одговорна заједница. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:16, 29. новембар 2013. (CET)[одговори]
Колега Немања управо постојање овог чланка нам и омогућава да искажемо став своје државе и њен Устав у вези са независношћу наше јужне покрајине. Јер ово што пише у чланку на нашем језику на осталим википедијама се налази у фусноти на дну странице коју ретко ко и да уочи. Игнорисање ствара контра-ефекат и пружа шансе разноразним про косовски орјентисаним групама да шире своје верзије по свим осталим језичким пројектима. Јер ко год буде уређивао овај чланак на неком другом језику а жели да тај чланак буде колико толико неутралан свратит ће и на овај наш чланак и покушати да види (а оно барем путем гугловог преводиоца) шта то ти Срби мисле о овоме. забадањем главе у песак и глумљењем колективног лудила (мислим на цео народ) изгубили смо све што се изгубити могло у задњих 20 година. И на крају крајева та иста српска Влада и држава на коју се позиваш и те како разговара са представницима те државе коју не сматра легитимном. Узгред колега ако ћемо по протоколу ви немате довољан број измена у ГИП да предлажете овакве дискусије. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:25, 29. новембар 2013. (CET)[одговори]
...интерес наших сународника који се информишу на овој енциклопедији треба и мора нам бити на 1. месту...upravo...
...što se mene tiče članak ne treba brisati...jer bi to bilo propagiranje nekih (ličnih) političkih pogleda i interesa (ma šta god ja mislio o vome ili onome)...a ovo je enciklopedija...
Знам да Википедија није обавезна да поштује Уставни поредак Србије али ми, као држављани Србије требамо да поштујемо своју државу....ovo što si rekao je kontradiktorno...ja ovde nisam državljanin Srbije, nego tip koji piše enciklopediju (po tvojoj logici, serveri vikipedije su u SAD, pa bi mogli onda da pišemo i članke po principu američkog političkog pogleda na svet), a ta RKS je činjenica...btw postoje razlike u definisanju države u ustavnopravnom i međun.pr smislu, (vidi npr. članak Kraljevina Jugoslavija, pravna kvalifikacija, jednom sam to pisao u tu svrhu tu, čisto da se razume) ali da ne ulazim sad u to...
mislim da se ovde pre svega stavlja propagandistička veličina i moguća svrha vikipedije kao modernog sredstva za informisanje ispred principa enciklopedije, što radi kvaliteta i uopše ovog projekta u koji ulažemo trud, nikako nije prihvatljivo... (moj odogovr na predlagačev predlog)--Ivan_FPN92 (разговор) 18:55, 29. новембар 2013. (CET)[одговори]
У принципу не би требало да постоје независни чланци Острво Тајван, Република Кина и Острво Тајван (Кинеска покрајина). По мом мишљењу би се све то могло описивати у једном чланку. Исто важи и за КиМ. Ради се о истој ствари (територији) само о различитим погледима на њу. Но уколико већ има довољно материјала за независне чланке и за детаљно писање о свему томе, није страшно ни да буду одвојени. Све док су сва три написана неутрално. --Јован Вуковић(р)10:16, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Ne slažem se sa tobom....ne rai se samo o истој ствари (територији) само о различитим погледима на њу....nije ovde samo reč o teritoriji ( ona je jedan od činilaca)....radi se o političkom entitetu (koji pak pokriva tu teritoriju) koji ima svoje organe vlasti, parlament itd itd...dale reč je o političkoj kategoriji a ne teritorijalnoj ( iako je teritorijalna jedan od delova ove političke), koji je u svsl. enciklopedijski relevantan....--Ivan_FPN92 (разговор) 18:14, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Предлажем свима онима који се из патриотских разлога залажу за брисање овог чланка, да погледају мало чланак Република Српска Крајина на хрватској википедији. Наравно да нису пропустили сјајну прилику да цијелом свијету "објасне" како је та "paradržava" била "marionetska" и "okupatorska". Наравно да им је то послужило као сјајно мјесто да се распишу о "agresorskom, zločinačkom velikosrpskom projektu". Они такве прилике користе, а ми овдје хоћемо да се "бранимо" ћутањем. Е вала не може тако. Неће бити баш да су све српске државе, квазидржаве, надридржаве и шта-ти-ја-знам-шта-државе настале геноцидом, а њихове антисрпске на фин, демократски и културан начин. Неће бити да је убијање, клање и силовање српских жена и дјеце хумано и херојско дјело. Не дам и не може.--Слободниумјетник18:42, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Соломонско решење?
Пошто је назив чланка апсолутно неприхватљив, а подаци из чланка апсолутно неопходни да постоје и на Ср Вики, предлажем да се размисли о следећем решењу:
чланак преименовати у "Косово и Метохија под управом УН и НАТО"
називи "Влада" или "Независност" доследно променити у "Албанска влада на КиМ" и "Самопроглашена независност Албанаца на КиМ"
Проширити секције које се тиче севера КиМ и српског правног система.
Колега, дали сте јако добар предлог. Ја сам предложио нешто слично: да се битни подаци са садашњег чланка Република Косово преместе у један одељак чланка Косово и Метохија а садашњи чланак обрише. Битно је да ми, као држављани Србије не помажемо у јачању независности и суверености парадржаве "Република Косово" већ да ту творевину представимо као нелегалну самопроглашену структуру, унутар државе Србије. Идеју о овоме треба што пре да спроведемо. Надам се да ће се други Википедијанци ипак схватити и сложити се са овим предлогом.
Ово је чланак о политичком ентитету а не о територији. О територији већ постоји чланак који се зове Косово и Метохија. Овај политички ентитет има своје органе власти, уз одређено војно присуство УН и НАТО, које се ипак не може окарактерисати као „управа“. Овај политички ентитет себе назива „Република Косово“, и не видим зашто би му ми измишљали име ако га већ има. То би вјероватно водило ка другим описним насловима попут Абхазија под управом Русије, Јужна Осетија под управом Русије итд.--В и к и Р23:11, 29. новембар 2013. (CET)[одговори]
Битно је да ми, као држављани Србије...
Ко смо то „ми“? Ево ја сам држављанин Републике Српске и Босне и Херцеговине, дакле нисам држављанин Србије. Википедију не уређују само држављани Србије.--В и к и Р23:16, 29. новембар 2013. (CET)[одговори]
Одговори Немање и Викивинду 1) Мој предлог је политички неутралан и тачан са аспекта међународног права. Уједињене нације су одлучиле следеће за територију Косова и Метохије: води је Привремена административна мисија Уједињених нација на Косову (УНМИК) као делу Републике Србије. Дакле, то је једини законити правни оквир за КиМ. Сама територија КИМ под УНМИК је подељена на самопроглашени албански део и српски север који је под контролом РС, али то не мења резолуцију УН која се односи на цео простор. "Република Косово" је само део већег проблема. 2) Чланак не можемо брисати јер већ постоји на другим Википедијама, а овај случај и заслужује посебан чланак (комбинација окупације, нелегалне сецесије и протектората), 3) Нема сумње да је албанска парадржава на КиМ неодржива и са правног и са геополитичког аспекта, али се ми овде не бавимо футурологијом, него констатовањем постојећих чињеница. Оне су такве какве су и не можемо их ставити под тепих. Опет, не смемо да преносимо ни пропаганду, нарочито не супротне стране (назив чланка који није НПОВ). Зато инсистирам на техничкој неутралности и већој прецизности у чланку, да се јасно каже са чије је тачке гледишта нешто "суверена држава", а са чије није. 4) Овај случај правно-историјски није исти као поменути примери других полупризнатих или непризнатих територија. И сваки поменути случај је јединствен за себе. --Stripar (разговор) 23:26, 29. новембар 2013. (CET)[одговори]
Само да напомен да енциклопедија треба да описује реалан свет, а он је такав да Р. Србија нема апсолутно никакву контролу над КиМ. Уз то у прилог иду и чињенице да је већина чланица ОУН признала Косово (100+), као и мишљење Међународног суда правде од 2010. године. Поред тога, имамо и "статусно неутралан" чланак Косово и Метохија. Значи читаоцима су представљене све релеватне информације и на њима је да закључе да ли је Косово независно или идаље припада Србији. Како би било да Википедија на немачком језику још увек пише у својим чланцима да Р. Немачкој идаље припадају све територије које је изгубила након Другог светског рата? Национализму није место на Википедији! --АЛукић☭00:01, 30. новембар 2013. (CET) с. р.[одговори]
Поштоване колеге, видим да се већина вас противи мом образложењу за брисање чланка и како ствари стоје, тешко да ћемо ми који не мислимо тако као ви који подржавате овај чланак, успети нешто да променимо. Колега ΝικόλαςΜπ., ако сматрате да сам ја, предлагањем брисања овог чланка прекршио неко правило Википедије, имајте у виду да ја сам спреман да сносим евентуалне последице. У вези овог чланка, одговорићу свима који такав чланак подржавају: Недопустиво је да се једна самопроглашена парадржавна творевина у том чланку представља као држава, са шаблоном у коме су грб, застава, химна, становништво, површина, државни званичници итд. О чланцима других самопроглашених, међународно непризнатих творевина можемо накнадно дискутовати и одлучити како ћемо те чланке уређивати али је неумесно поредити Тајван и друге спорне територије са Косовом и Метохијом. Ми не знамо све детаље о тим случајевима као што то знају други народи (као нпр. Кинези о Тајвану) али и те како најбоље познајемо од свих других народа проблем Косова и Метохије, јер је то део наше државе и историјско наслеђе нашег народа, и стога тој теми требамо дати посебан значај. Тачно је да ми, као корисници Википедије, нисмо обавезни да поштујемо законе и Устав своје матичне државе ни других држава, али сматрам да имамо пуну моралну одговорност према својој држави и народу за све оно што овде будемо урадили. Дужни смо као држављани Србије и Срби (изузев оних који себе тако не сматрају) да поштујемо своју државу и боримо се за правду и истину, у корист наше државе и народа. Срби који уређују Википедију а држављани су других држава, не значи да немају одговорност према својој матичној држави, њихова одговорност је иста. Ми нисмо роботи који само врше своје техничке функције и зато не можемо да пишемо чланке без имало одговорности према својој држави и народу. На крају, констоваћу да је за прављење чланка Република Косово највише крив (они који ово подржавају, рекли би "заслужан") колега Lakisan97. Приметио сам то читајући страницу за разговор тог чланка. Сматрам да дотични колега нема ни зрелости ни искуства да би решавао тако озбиљна питања. Срамота је за вас који сте се сложили са њим и учествовали у стварању чланка који је штетан по нашу државу и народ. Још једном позивам све колеге који подржавају овај чланак да се уразуме и изгласају брисање овог чланка. О битним подацима из тог чланка (где ћемо их преместити) предлажем да накнадно дискутујемо.
Još jedan nacionalistički komentar. Vikipedija, bez obzirana na nacionalnost učesnika treba da iznosi objektivne činjenice i realnost. Ovo nije promotivni sajt Vlade Srbije vezan za Kosovo i Metohiju! Pisanje enciklopedije treba da bude odvojeno od bilo čije rasne, religijske ili nacionalne pripadnosti i ona nije vlasništvo bilo kog naroda, i treba da bude neutralna, da iznese sve činjenice jasno, objektivno i onakvim kako realno jesu. --АЛукић☭00:29, 30. новембар 2013. (CET) s. r.[одговори]
За корисника Алексу Лукића -- Можеш ли, молим те, да ми појасниш следеће: 1) Зашто си оценио мој предлог као националистички? 2) У чему се твоја и моја лексикографска логика разликују? 3) На основу чега тврдиш (правно, историјски, етногенетски, етички итд) да је одузимање територија нацистичкој Немачкој и КиМ Србији исти правни и фактички случај? 4) Да ли ти то предлажеш да од сада лексикографски игноришемо следеће ствари: међународно право, одлуке ОУН, Устав Србије и -- изнад свега -- реално стање на реалном терену? Хвала. --Stripar (разговор) 02:17, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
0) Зато што су твоји аргументи зашто би чланак требало задржати, односно зашто би људи требало да гласају за брисање базиран на националној основи, тј. припадању једном народу, што је по мени апсолутно неприхватљиво.
1) Територије које је Немачка изгубила после WW2 су Источна Прусија, Силезија и највећи део Помераније. Оне нису окупирали нацисти. Молим те прочитај историју ових области.
2) Немачка је потврдила Oder–Neisse линију у Коначном договору о насељима у вези Немачке/Два плус четири договор од 1990. Не постоји неслагање са Пољском.
3) Овде се ради о чланку на Википедији, а не о правној и фактичкој анализи одузимања територија Немачкој после WW2. Не би требало мешати ове две тематике.
4) Што се тиче међународног права, тј да је сепарација Косова била противправна, то је став мањине држава у свету. Ниједан међународни суд и ниједна међународна организације је икада пресудила да је косовоска 'сепарација' била противправна. Ипак, већина држава у свету има став да је косовска независност легална/правна. Што се тиче Устава Србије из 2006, то је био прекршај УНСБ 1244 јер је био једнострани покушај финализирања Косовског коначног статуса не дајући људима Косова да исказе свој став, кад УНСБ 1244 посебно каже да коначни статус мора бити договерн између обе стране. Наша улога овде на Википедији јесте да неутрално презентујемо чињенице и бришући чланак Република Косово јер је непостојећа није неутрално и није чињеница. --АЛукић☭09:40, 30. новембар 2013. (CET) с. р.[одговори]
Ovo je krajnje bezobrazan pristup, problematičnog korisnika Alekse Lukica. Ovako paušalno optuživanje kolega Nemanje i Stripara za nekakav nazovi nacionalizam nije konstruktivno i nije u duhu Vikipedije. Potrebno je opomenuti korisnika Aleksu da promeni retoriku. Nema potrebe optuživati kolege koje su na normalan, kulturan i civilizovan način izneli svoj stav i protivljenje o ovome kvazi članku. Ako se neko ne slaže, pa nije razlog stvarati tenzije i optuživati sve kolege koji su u ovom slučaju uzorni urednici. Bruka i sramota šta rade ovde neki pojedinci. Vikipedija nije cenzura, imamo pravo da izrazimo svoj stav i tako je Džimbo zamišljao ovaj projekat kad ga je stvorio.--Soundwaweserb (разговор) 08:06, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Не знам одакле теби право да етикетираш било кога проблематичним наводећи блок лог, кад си ти био блокиран прошле године, а ја за твоју информацију последњи пут сам био блокиран пре 5 година. --АЛукић☭09:40, 30. новембар 2013. (CET) с. р.[одговори]
Etiketiranje?! Pa činjenice govore, više puta si blokiran zbog svog ponašanja, ovde si ti započeo da etiketiraš korisnike i prvi prozivaš. Ponajmanje imaš ti pravo da bilo koga nazivaš nacionalistima i deliš lekcije o neutralnosti. Zato bolje prestani sa takvim štetnim ponašanjem, koje ne doprinosi konstruktivnoj raspravi.--Soundwaweserb (разговор) 14:51, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Никог не прозивам, и уопште нема потребе за тим. Сами су зе прозвали пишући онакве коментаре. То што је неко Србин, Хрват, Ром или Албанац нема апсолутно никаквог значаја за енциклопедију, него само чињенице. --АЛукић☭15:27, 30. новембар 2013. (CET) с. р.[одговори]
Ја никога нисам прозивао, већ само истакао реалност и назвао ствари онаквим какве јесу. Ако се неко позива на народ и родољубивост приликом образлагања својих ставова овде, ради се о чистом национализму. --АЛукић☭17:01, 30. новембар 2013. (CET) с. р.[одговори]
Ti očigledno imaš neki problem, sa tobom je nemoguće komunicirati, opet neosnovano optužuješ da neko govori neistinu. Nauči se lepom ponašanju pa dođi da raspravljaš konstruktivno, ovako je nemoguće. Zbogom.--Soundwaweserb (разговор) 17:33, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Проблем је, мислим, више у теби. Јер, мене прогањаш по Википедији где код се појави мој коментар. То се зове ухођење и не би требало тиме да се служиш. Малтретираш ме и оптужујеш на основу тога што сам био блокиран у априлу 2009. (а и сам си био блокиран много раније, 2012. године) на овој страници, на страни ВП:АУТ, а богами ниси био пријатан ни према мени када сам исправљао твоје грешке када си тек почео да уређујеш (то је оно што у психологија зову почетна импресија). Ето сад говориш како ја вређам друге кориснике, говориш ми да имам проблем и слично. Мени је свеједно, али мислим да твоје понашање није прихватљиво. Пријатан поздрав. --АЛукић☭17:57, 30. новембар 2013. (CET) с. р.[одговори]
Ja nemam problem sa tobom, ti ga imaš sa samim sobom. Niti razmišljam o tebi niti me interesuje šta radiš. Ostavi ti mene na miru. Hvala na pozdravu, ali ne treba mi od takvih ko ti.--Soundwaweserb (разговор) 18:02, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Ова намучена Србија је проживела многе ствари током векова, генерације синова и очева пролили су крв како би осигурали да ми данас ходамо слободно. А како им узвраћамо? Крадемо сами од себе, и гурамо државу и народ ка ивици пропасти. Стид, срам, савест, све то не постоји одавно. Ако се овако настави, једног дана у не тако далекој будућности ћемо овде дискутовати о Санџаку, Бујановцу Прешеву и Медвеђи, Војводини... А онда и о преименовању чланка Шумадија у Република Србија. Слоге у Срба више нема. Искрено се надам да ће овај народ једном прочитати своју целу историју, и са рамена џинова који су живели пре нас осветлити пут у будућност. Овом приликом мозак побеђује, тешка срца гласам да чланак остане... --Михаило (разговор) 11:07, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Bože, Nimča čoveče!...daj malo pragmatičnog razmišljanja...NIKADA se neće stvoriti nepristrasni uslovi za ove članke ( samo pokretanje nove diskusije se ogleda u tome)...ali iako ovi pokušaji na prvu loptu izledali traljavo, mora da se korak po korak deluje ka nihovom poboljšanju i unapređenju da bi na kraju došli do dobrog rezultata....naravno ako je razvoj i uspeće ovog projekta na prvom mestu!...
А да се цела расправа пребаци на страницу за разговор дотичног чланка који судећи по коментарима највећи део учесника у расправи није ни прочитао. јер да је прочитано не бисмо имали коментаре овакве какве имамо. Који део, тј која реченица у том чланку је написана са пропагандним циљем и није базирана на стварном стању ствари? Хајде лепо да га обришемо и правимо се да се да и не постоји. 'Ајде и да у складу са црквеним догмама обришемо чланке о целом Свемиру или још боље да их заменимо са "Сунце је извор светлости који је створио Бог"; "Бог је створио Месец да ноћу не би тумарали по мраку"; "Бог је створио звезде, а звезде су у ствари душе исључиво наших православних покојника који су живели честито и поштено"... па даље "Међ Србима нема, и никада није било хомосексуалаца, већ је то америчка пропаганда смишљена са циљем уништења нашег државотворног небеског народа", "ЛДП као странка у ствари не постоји", "Дубровник је највећи српски град"..... Ало бре, ово је стварни свет и пун је свакојаких **ања која можете да прогутате или не, али она постоје (и постојаће). Шта РК у ствари не постоји, а српски премијер позива грађане да гласају на изборима који се одржавају на нашој властитој територији које није расписала Влада Србије већ Влада Косова! Али по нашем Уставу КИМ нема Владу, па ко онда расписа изборе?
Чланак треба да остане и мора да уважи реалност на максимално неутралан начин. А што се тиче чланака о градовима на КИМ, географским регијама, рекама, планинама итд. све те појединачне чланке наравно приказивати на карти Србије и везивати за државу Србију. Ко није спреман да искључи емоције боље му је да се не бави никаквим научним радом, јер реалност не трпи срце већ само мозак и разум. То што неко од нас сматра да је нешто нелегално не значи да се то није и догодило. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:31, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Sounde baš tako, u pravu si. Dokle će više pojedinci da brane najgori, najcrnji i kvazi članak? Ovo je praktično udaren šamar srpskoj Vikipediji od strane autora članka i onih koji brane da se članak obriše. Ako hoćete da se bavite ovakvim tematikom idite na hrvatsku i albansku Vikipediji tamo će vas rado prihvatiti. Zato najbolje bi bilo da ne pričate demagogiju jer vam to nije pametno. --Kolega2357 Razgovor15:46, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Колега зар ти оно ниси и на википедијама на хрватском и на албанском језику? Мислим кад си већ свестран што тамо не мењаш ствари. Уместо што вечито упадаш у неке расправе и покрећеш неке дискусије могао би некада нешто и конструктивно да урадиш. Узгред нисам уопште убеђен да си свестан значења термина "демагогија" --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:14, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Bože, Nimča čoveče!...
Sadašnje prilike u regionu nam ne dozvoljavaju „trezveno“ poimanje stvarnosti. Drugim rečima, lakše podnosim „iluziju“ koju šire domaći mediji, (između ostalog, prognoziranjem vremena i u regionima izvan suvereniteta Srbije) nego „realnost“ na koju nas podseća „kulturni“ svet. Ko kaže da Bi-Bi-Si (koji se citira u članku) nepristrasno izveštava o situaciji na Kosovu i Metohiji? Možda ćemo u bližoj/daljoj budućnost moći da pričamo i o ovoj temi sa manje pristrasnosti, ali trenutno je to nemoguće.--Нимча (разговор) 17:00, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Lol, pa ne radi se ovde o sadržini članka, o valjanosti izvora koji se u njemu koriste i tom tematikom....ovde se radi o brisanju celog članka, koji u svakom slučaju prelazi prag relevantnosti za enciklopediju - tako da se izjasnim ( da ne ulazim sad u ove pravne priče, politiku itd itd...)....što se mene tiče, o sadržaju članka može da se diskutuje koliko hoće, ali da je OBAVEZA da postoji članak Republika Kosovo, makar samo sa jednom rečenicom (jednostrano proglašena...)...ne vidim zašto se tome usprotivljuješ kad je enciklopedijski u svsl. relevantno....--Ivan_FPN92 (разговор) 17:35, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
sadržaj vamo ili tamo, uvek postoje nalepnice i diskusije o istom...a ovde se diskutuje o celokupnom brisanju enciklopedijski relevantnog članka (po mom mišljenju, ne vezano za tebe, u potpunosti iz (ovakvih ili onakvih) političkih razloga)...--Ivan_FPN92 (разговор) 17:41, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Po čemu je obaveza da taj kvazi članak postoji? Šta to obavezuje? Neverovatno, koliko je svest pojedinaca iskrivljena i dokle to sve ide. Ništa tamo nije neutralno, ne spominje se žuta kuća i najstrašniji zločini nad Srbima i nealbancima. A ne spominje se ni nadimak njihovog vođe koga njegovi saborci prozvaše po gmizavcu. Dokle god to ne bude ispunjeno, nema neutralnosti, nema enciklopedičnosti, nema osnova za postojanje takvog nazovi članka. Svakako neću učestvovati u takvoj realnosti koju neki pojedinci serviraju.--Soundwaweserb (разговор) 17:42, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Po čemu je obaveza da taj kvazi članak postoji?...evo po čemu....govorimo o političkom entitetu koji je delimično m.p. priznat...entitetu koji postoji na teritoriji države koja u svom ustavu govori da je to njen deo....o entitetu čiji organi imaju de facto svu, suverenu vlast na toj teritoriji...o entitetu sa kojim država Srbija (ako govorimo o aktuelnostima) posredno pregovara i potpisuje nešto, što se direktno tiče ustavne materije Srbije....članak očigledno prelazi prag relevantnosti za enciklopediju...
kakva iskrivljena svest pojedinaca...bar jednom dnevno se u medijima pominje tematika i naslov vezan za ovaj članak, i kako sam ti gore naveo enciklopedijski je relevantan ( jer ako nije imali bi smo OGROMNIH problema na ovoj enciklopediji, ako se držimo dosledno pravila)...ono što ja ne mogu da verujem jeste koliko ljudi ovde nisu da bi pisali enciklopediju, nego promovisali lične političke stavove i još pod krinkom da je to najenciklopedičnije na svetu....
....primedbe koje si izneo vezano za samu tematiku članka....uzmi pa ispravi (omfg niko ne brani)....jel to sad treba da nam bude kriterijum...pa pogledaj malo koliko NPOV članaka ima na ovoj enciklopediji....od Srebrenice, Mladića, Egejske Makedonije i čega sve već ne....i tvoj predlog je da se svi IZBRIŠU?????????????...keve mi... i naravno pojedinci serviraju ovu realnost....LOL, ti kao da živiš na nekom drugom svetu, bar ne mom....mislim ako ti je u prvom planu pisanje eciklopedije a ne promovisanje političkih stavova i vidova borbe za ostvaranje istih....--Ivan_FPN92 (разговор) 18:03, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
E vidiš tu dolazimo do ključne stvari, koja je veliki uzrok tih ogromnih problema u vezi kvazi članka o kojem se ovde radi. Ovo je bilo preusmerenje, i ako se sećaš jedan korisnik je potpuno svojevoljno i bez saglasnosti zajednice napravio članak o toj tzv. Repulici Kosovo. Kršeći pravila Vikipedije, na najbeskrupulozniji način dobili smo problem, prekršena je volja vikipedijanaca. Zašto su prekšena pravila? Vikipedija nije tu da ispunjava želje pojedinaca. E takva neodgovornost koja je počinjena nanosi ogromnu štetu projektu i dovodi u nezgodnu situaciju većinu urednika koji govore srpski jezik (a to su Srbi). Nesagledive su posledice, nažalost. Žao mi je što to mnogi ne razumeju, urednici nisu mašine i roboti, to su ljudi koji imaju osećanja. Ali ne vredi objašnjavati... uradiće se svejedno kako većina želi... Ne želim više o ovome, nema svrhe kad ne dopire do mozgova.--Soundwaweserb (разговор) 18:17, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Извини Саунд али које је то правило Лакисан прекршио када је написао чланак и чија је то воља прекршена? Што се мене тиче том дечку (мислим на Лакија) свака част јер се ухватио у коштац са писањем чланка веома незахвалне тематике. А што се примедби тиче па слободно унеси део о трговини органима, нико није рекао да то не сме да буде ту. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:24, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Pre toga konsenzus zajednice je godinama bio da to bude preusmerenje, ko ima pravo da svojevoljno to prekrši? A seti se da je to uradio bez glasanja i izjašnjavanja zajednice, tek je posle stavio na glasanje ali je to već bilo kasno kad je prekšeno sve i izgubljeno je poverenje u tog korisnika. Nije problem napomenuti u drugom članku da postoji ta tvorevina, ali na ovakav način raditi nije u redu... Neću više o ovome Nikola, ne mogu više, pa me ti kritikuj koliko ti je volja, ne menjam svoj stav i stojim iza njega.--Soundwaweserb (разговор) 18:31, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
a daj sad...nemoj reći da je u tvojim očima veća vrednost da li je tamo neko prekršio neku proceduru (ma ko god on bio i koja god zajednica je napravila), ispred relevantnosti enciklopedijskog članka...i zato sad treba izbrisati članak?--Ivan_FPN92 (разговор) 18:37, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Kad se gleda na opšte dobro i uspešnost projekta....(kako si sam rekao to preusmerenje bi svejedno moralo da se menja, jer je reč o entitetu a ne o teritoriji....)--Ivan_FPN92 (разговор) 18:40, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Pa ako je za tebe to opšte dobro, ok, za mene nije i ti onda radi tamo pa rešavaj probleme kad se pojave (a tamo ništa ne valja). Meni ne pada napamet davati legitimitet toj tvorevini, zato neću ni pipnuti niti uređivati na szr. Radite šta hoćete, većina tako želi koliko vidimo.--Soundwaweserb (разговор) 18:47, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
OBAVEZA [je] da postoji članak Republika Kosovo, makar samo sa jednom rečenicom (jednostrano proglašena...)
Vi niste ni svesni koliko nam se smeju na Filozofskom fakultetu u Novom Sadu. Pre neki dan sam branio sr.wiki od jadnog diskreditovanja. To nam se dešava upravo zbog nepriličnih članaka kao što je ovaj. Možda ovaj projekat jeste van domena pravosuđa Srbije, ali vi, gospodo, niste. Da ste toliko energije potrošili na članku Srbija, Republika Kosovo bi vam bila na poslednjem mestu. No... donekle vas i shvatam. Niko pre Jagode nije toliko insistirao na zasebnom članku o tzv. Republici Kosovo. Nesporno je da je članak nastao na njenu inicijativu. Trebao joj je samo neko naivan da obavi teži posao mesto nje. Na Istorijskoj biblioteci, naravno, nećete naći ništa pod imenom Republika Kosovo. Dok joj je vrlo stalo do patriotskih osećanja Vojvode i Klaudija, ovo mesto doživljava kao običan seratorijum.--Нимча (разговор) 23:00, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Daj čoveče...ovde se ne radi o bilokakvim Jagodama, pravosuđu Srbije ili čemu već...nego o činjenici da neko hoće da obriše članak koji prelazi prag relevantnosti za enciklopediju iz svojih čisto političkih ubeđenja...ako, kako kažeš da je članak ne priličan, onda se to treba srediti u članku, a ne brisati ga u potpunosti ( lol, ae da brišemo i Srebrenicu, i ona je NPOV)... i ne kapiram kakve veze ima pravosuđe Srbije sa ovim člankom....
...ovaj moj citat je malo preteran, što sam ga napisao....ali u svsl. ako je već neko napravio ovaj članak, onda treba da ostane....a o toj Jagodi ja ne znam ništa, znam samo da je bila urednik ove vikipedije i ništa više od toga....drugih dodirnih tačaka sa tom osobom nemam...otkud je sad ona relevantna da li treba da se briše ovaj članak ili ne stvarno ne znam....(a ovo vezano za diskreditovanje...msm...većina ljudi to vrši na bazi svojih političkih stavova, ne vidim čime postojanje ovog članka diskredituje ovu vikipediju....ako je sadržaj u pitanju, podjednako je onda diskredituje i članak o npr. Srebrenici ili VMRO-u, ili gde god ima nalepnica NPOV....)--Ivan_FPN92 (разговор) 02:03, 1. децембар 2013. (CET)[одговори]
Суштинска аутономија
Ово није ствар око које се требају изјашњавати уредници свако-мало. Некада је скоро било на гласању исто питање. Овдје прије свега има посла за администраторе и њихова је кривица јер овај чланак и постоји. Господа треба да знају правила постизања консензуса (не његовог извртања), и сходно томе, требали су поништити све ово што је урадио Лакисан и Викивинд из њима знаних разлога и не замарати заједницу додатним проблемима. По свијету, Косово (и Метохија) суштинска је аутономија под суверенитетом СРЈ (тј. Србије). Како Београд и Приштина гледају на територију и њено устројство, ствар је која се треба обрађивати у чланку о суштинској аутономији. Разлог што овај чланак постоји треба тражити у неодговорности Викивинда и Лакисана, као и тада активних администратора који нису спријечили нарушавање правила (мислим да им се имена могу наћи на одговарајућим расправним страницама). И то је само случај који потврђује да тада активним админима није било до правила, већ до политичарења. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:26, 30. новембар 2013. (CET) с. р.[одговори]
Ne slažem se sa ovim mišljenjem.... btw, ovo vezano za admine, korisnike i proceduralna pitanja, u tim stvarima nisam toliko ni učestvovao i oko toga ne znam ni ja šta se tu tačno dešavalo....no kad se radi o samom članku u njegovoj tematici tu se ne slažem sa Željkom...Stvar se ne može posmatrati samo sa stanovišta međunarodnog prava, nego i sa unutrašnjeg (ustavnog prava)....a to je činjenica da tu imamo entitet koji od 2008 tvrdi da je nezavisan i faktički ima suverenu vlast na većini teritorije na kojoj je tu nezavisnost proglasio (dakle de facto stanje)....i tu treba u članku da se opiše...tj. taj entitet i njegove institiucije itd.. (sa stanovišta unutrašnjeg prava) i naravno njegov status u međunarodnoj zajednici....ovaj članak je enciklopedijski relevantan....--Ivan_FPN92 (разговор) 19:36, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Нису то процедурална питања, него консензус о чему су админи дужни водити рачуна. Ниси ти мене разумио. Оно што тврде Београд или Пришитина и доносе разноразне акте којима нешто доле уређују, све може бити у чланку који говори о једином правом стању, и фактичком и правном (међународном протекторату). Памет није написати пет чланака о једној теми, него написати један добар. Сви ти петочланковити аутори су политичари, не уредници енциклопедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:57, 30. новембар 2013. (CET) с. р.[одговори]
У том случају и читав чланак О РС Крајини се може спојити са чланком Република Хрватска :смајлићкојиједекокице: И откад је то потребна дозвола администратора да би се написао један чланак, посебно када је реч о чланку који и слепцу је јасно прелази праг значаја? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:14, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Ближу или даљу историју треба да разликујеш од дневнополитичких дешавања. Због тога нису потребни политичари него уредници енциклопедисти. А админи су одговорни да пазе на понашање уредника када се ради о оваквим темама, као што су то дужни и код вандализовања, ревертовања и сл. Једноставно, ако је било стање такво да је договорено да Република Косово буде преусмјерење на други чланак који би објашњавао све и свја, нико није могао направити ситуацију да створи пет чланака па да каже осталима да их бришу ако хоће, они су своје завршили. То је пропуст админа и то им је минус у раду, људи из незнања или намјере нису обављали оно што су били дужни. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:28, 30. новембар 2013. (CET) с. р.[одговори]
Аха контам. Значи 1995. је даља историја, а 2000. ближа историја? Па добро реално гледано тих 5 година са аспекта животног века просечне домаће мачке (што чини половину њеног живота) је и те како велики период у историјској науци. Ти си рецимо написао велики број чланака (што је за похвалу наравно) о разноразним институцијама и еперхијама са по максимално 4 до 5 реченица. А зашто их све ниси стрпао у исти чланак кад већ тако предлажеш за овај? Да се ишта увредљиво налази у том чланку ја први бих то избацио из њега. А то што се већ некоме не свиђа реалност па посматра свет кроз пинки наочале је већ друга ствар. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:36, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Прескочићу ове клевете које је Жељко изрекао на мој рачун јер заиста немам времена да на њих одговарам, а и довољно дуго сам на Википедији па ми ове његове пацке дођу као добар дан. Ако некога занима шта се раније дешавало са чланком може погледати историју измјена. Неко је већ примијетио да већина оних који су гласали за брисање вјероватно није ни прочитала чланак. Да су одвојили пет минута свога времена да прочитају чланак, вјероватно би имали другачије мишљење. Још једном понављам да је ово чланак о политичкој творевини, а не о територији. На Википедији постоје чланци и о другим непризнатим или дјелимично признатим политичким ентитетима као што су: Демократска Арапска Република Сахара, Абхазија, Јужна Осетија итд. Критеријум за њихово постојање је Википедија:Значај, а не да ли је њихово постојање легално и у складу са међународним правом. --В и к и Р22:31, 30. новембар 2013. (CET)[одговори]
Чланак је настао супротно правилима Википедије, и то оном основном договорном правилу о консензусу, тако да не видим зашто се овдје сада износе неки нарочити аргументи зашто овако, зашто онако. Да је некоме било до аргумената он би их износио на правом мјесту, не би се упуштао у прављење чланака на силу, па се касније онда из петних жила појављивао на свакој страници да оправда уназад своје поступке. Уопште није потребна никаква накнадна памет, кривци за ово стање се знају и на њима је сва одговорност. Пар уредника и администратора. Покретачи ових брисања и дискусија једноставно не знају или заборављају приоритет рјешавања ствари. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:09, 1. децембар 2013. (CET) с. р.[одговори]
Ја сам већ ово рекао али изгледа да многи не желе да разумеју да је такозвана "Република Косово" нелегална самопроглашена творевина и због тога мислим да не сме бити представљана као суверена држава, са шаблоном у коме су сви подаци (грб, застава, химна, територија, становништво, државни функционери). Нелегалне творевине немају ове карактеристике, и ако заиста сматрате да је та нелегална творевина само политички ентитет а не државна територија, онда не треба да има податке као суверена држава. Уверио сам се да је чланак направљен против правила Википедије од стране неколико корисника, самоиницијативно и без консултације, са осталим корисницима, што превставља крајње дрско и некорекно опхођење према Википедији и њеним корисницима. Главну улогу у стварању овог проблема имао је корисник Lakisan97, који је недорастао писању овако озбиљних чланака, и који због свог неискуства ни најмање не познаје проблем Косова и Метохије, што је неопходно за писање о овој теми. Дакле, није само споран садржај чланка, већ његово постојање. Заиста ми није јасно зашто су администратори дозволили прављење овог чланка који припада једној комплексној и за нас осетљивој теми. Још више ми није јасно зашто већина корисника подржава овај чланак или немо посматра шта се догађа. Веома је слаб одзив на гласање што је тужно и говори да већину корисника не занима овај веома важан проблем. Ја сам покренуо ово гласање да бих исправио неправду која је овим чланком нанета српској Википедији и позивам све који сматрају да овај чланак не треба да постоји да покренемо исправљање ове велике грешке. Зато предложите на који начин још можемо да решимо овај проблем.Nemanja001 (разговор) 02:01, 1. децембар 2013. (CET)[одговори]
90% савремених државних творевина је настало путем самопроглашења, и САД су самостално прогалсиле своју независност од Британске Империје (није их ваљда британска краљица основала). Друго, одакле теби закључак шта је легално а шта није? Јесмо тражили мишљење суда о том чину? Јесмо! Шта је рекао сид? Да је све ок! И оставите више дечка који је написао чланак на миру. Није његова кривица што за разлику од појединаца овде није оптерећен политиком и странчарењем које овде цвета ли цвета. Основно правило за постојање чланака овде је њихова релевантност. И нема даље. какви црни администратори, судови, национални интереси. Одрастите већ једном. И узгред одабрали сте генијалан начин да се борите за националне интересе, игнорисање. Ја до сада не видех ни једну једину реченицу која је цитирана из самог чланка а која је конкретно спорна. Ухватили се заставе и грба! Па јел имају они заставу? Зар грбове данас нема и свако веће село? Јел имају административни центар? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:52, 1. децембар 2013. (CET)[одговори]
Не, не. Треба престати бранити нечије неправилне поступке. Правила се не нарушавају него се поштују или мијењају/допуњују. Немојте безвезе правдати Лакисана и Викивинда, људи су нарушили правило консензуса, а даље није ни битно да ли су лијепо или лоше написали материју. Што се грбо роди вријеме не исправи (или још више погрби). --Жељко Тодоровић (разговор) 12:45, 1. децембар 2013. (CET) с. р.[одговори]
Аман човече којег консензуса? Када смо ми уопште расправљали о томе (искључујем млаћење празне сламе на поменуту тему)? Ја немам ништа против да се тај чланак обрише и уклопи у постојећи чланак о Србији и КиМ, али само уз услов да се избришу и чланци о свим осталим спорним територијама --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:27, 1. децембар 2013. (CET)[одговори]
Википедија није бирократија. Ниједан разговор не треба да буде у форми правног обрасца, са записничарима, овјеривачима записника и печатарима, да би задовољио тебе и оне који избјегавају да кажу да су прекршена правила. Ајде за Лакисана не чуди, али да Викивинд, један студент права (можда сада и прави правник) намјерно извргне неко правило, једну општу норму понашања, просто невјероватно, каријерно неспојиво. Још чудније за админа који увијек треба да зна на којој верзији чланак стоји до постизања договора. Правила се морају поштовати од почетка не од тренутка када некоме одговара, не могу се заобилазити правила са накнадном причом како је нешто добро написано, како нема ништа увредљиво и сл. оправдања. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:48, 1. децембар 2013. (CET) с. р.[одговори]
Уколико немаш прави образац онда је анархија, а постојање чланака би се свело на слободну вољу администратора (и по бабу и по стричевима). Упорно избегаваш да кажеш које правило је прекршено конкретно? Ја бих стварно волео да знам пошто већ ионако дискутујемо о овоме! И ево увода чланка који је како веле предлагачи "противан државним и националним интересима српског народа":
Република Косово (алб. Republika e Kosovës) једнострано је проглашена држава на територији Републике Србије, што је противно Уставу Србије.[2] Влада са седиштем у Приштини има заједно са НАТО пактом и Еулексом de facto власт над већином територије КиМ, док је Северно Косово, највећа територија већински насељена Србима, под делимичном влашћу Србије.[3][4]
Према резолуцији 1244 цела територија Косова и Метохије је, правно гледано, у саставу СРЈ (односно Србије као наследнице) док се не постигне коначно решење. Србија не признаје једнострано отцепљење овог дела по међународном праву њене територије,[5] прецизније покрајине под администрацијом Уједињених нација у оквиру српске суверене територије.
Мада је Републику Косово признало преко сто чланица Уједињених нација, она није члан многих међународних организација, а нема ни независан поштански број. Према извештајима међународних организација, владавина закона на Косову је у лошем стању, па је присутна трговина људима,[6] шверц дроге (до 40% хероина целе Европе),[7] као и трговина људским органима (за време рата од заробљених Срба и након рата од оних који су их продавали).
Шта је уопште спорно у овом чланку? Сваки чланак који се обрише и ставља на гласање мора имати ваљан разлог (у складу са правилима википедије). Јер ако сви чланци слични овом испуњавају услове за постојање по чему је овај изузетак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:22, 1. децембар 2013. (CET)[одговори]
Чланак је споран од тенденциозног наслова, увода па скроз даље, у целом садржају. Збивања која су се доле дешавала, могу се неутрално и документовано описати, али не испод оваквог наслова „Република Косово“. Није суштински проблем ни историјски ни правно упоредив са Тајваном и неким другим случајевима. Косово и Метохија је оно што пише у уставу Србије, а не што сепаратисти хоће и неки моћници, њихови ментори, који прекрајају туђе територије за неке своје интересе, а у својим случајевима то брутално спречавају. Није никакав национализам штитити интересе своје државе и чувати њену територијалну целовитост. Ако је википедија политички неутрална онда на првом месту мора уважавати, као релевантност, устав дотичне државе и сва акта УН и Савета безбедности, по дотичном проблему.-- Сахараразговор21:55, 1. децембар 2013. (CET)[одговори]
Сахара, потпуно сте у праву. У томе што сте навели је суштина овог проблема. Нека већ једном схвате сви који подржавају овај чланак да није спорна само садржина чланка већ и његов назив и постојање на српској Википедији. Ова самопроглашена творевина не сме се представљати као држава. Nemanja001 (разговор) 05:58, 2. децембар 2013. (CET)[одговори]
Може једно питање Немања? Можда знаш да ми овде имамо и део који се зове вики вести. Е сад, како би ти формулисао вест следећег типа: "тог и тог дана у Бриселу су се састали председник Владе Србије Ивица Дачић и премијер ??? Хашим Тачи"? С ким се састао Дачић? У коју категорију да ставимо уопште Тачија - српски политичари (јер Космет је Србија)? Шта да ставимо у чланак ФК Пећ? Српски фудбалски клуб (који везе са Србијом нема).... Камо среће да је само наслов оовг чланка проблем. Јасно вам је да се овај чланак неће обрисати и убудуће бих предложио свима пре него што покрену оваква гласања да прво проуче мало правила википедије (посебно ВП:Значај), а потом да детаљније прочитају и сам чланак. Разлог који сте навели је смешан --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:02, 2. децембар 2013. (CET)[одговори]
Хајде молим те га остави на миру, имају ваљда други људи право да мисле другачије и да се у томе сложе, а да то буде другачије од онога што ти мислиш да мислиш.--Тајга (разговор) 15:19, 2. децембар 2013. (CET)[одговори]
Уз дужно поштовање Тајга, али питање није било упућено теби. У ствари исто такво питање сам упутио и теби на СЗР чланка али се нешто не сећам да си одговорила на исто. Сви овде нешто патетишу и убијају се од бриге за националне интересе, а нешто не видех да се ико (част изузецима, или боље рећено изузетку) одазвао Панонијановом позиву на тргу у вези са постављањем нових верзија мапа Европе све са Косовом као независном државом на комонсу? Хајде стручњаци и патриоте, да се већина појавила тамо и написала по једну реченицу у дискусијама не бисмо данас имали сваку мапу са Косовом на њој. Оно што бисмо брисали увалишмо на карте на чланцима које имамо на овом језику, Датотека:Grossgliederung Europas-en.svg, Датотека:Europe religion map fr.png, Датотека:EU27-2008 European Union map.svg (све три на чланку Европа), па чак Датотека:EurovisionParticipants.svg на чланку о Песми евровизије.... И таква ситуација је на све и једној мапи која се налази на комонсу, а шта сте ви овде учинили да то промените? Шта планирате учинити? Хоће ико..... Изгледа да се једино пар нас који смо овде окарактерисани сада већ и као "тачијеви плаћеници" усуђује да нешто ради по том питању. А патриоте ударају по старој Слобиној "не с,ме нико да нас бије иако нас цео свет мрзи". ма браво --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:18, 2. децембар 2013. (CET)[одговори]
Ја стварно не знам шта се дешава на Заједничкој остави, осим да поставим сопстене слике из Србије (друге немам), тако како су ми рекли да треба, ништа друго нисам тамо ни радила, претежно не пратим ни трг. Дошла сам да пишем на српском језику искључиво ме је то занимало. Ти си само предочио још проблема, а њихово решење, по мом мишљењу не састоји се у прављењу оваквих чланака, нити њиховом убацивању у разне шаблоне, нити постављање у све могуће и немогуће друге чланке. Нисам наставила да водим даљу расправу са тобом из једноставног разлога што си рекао да ти то буди ружне успомене, то ми свакако није била намера. Али како год, ова ствар се дешава одмах и сада, не морамо ми баш овде да будемо први који ће на српском језику предвиђати будућност. Осим тога, многи верујем да још увек нису набавили магичну куглу, још мање штапић. Можда ће неко ко зна хтети да направи бољу мапу, као прво на српском језику, после твојих коментара, али то опет не оправдава ни на који начин овакав чланак.--Тајга (разговор) 22:43, 2. децембар 2013. (CET)[одговори]
Проблем је у томе што Албанци не воде беспотребне полемике на википедији на албанском око Косова већ на све могуће (и немогуће) начине трчкарају по комонсу и на заједничке мапе где год је то могуће уцртавају и границе Косова као независне државе (и то у основне верзије мапа) и готово нико овде то не примећује. А те мапе користе се као локационе на свим језичким пројектима овде (не само на енглеској или нашој). Ја сам навео сам пар примера, а пошто радим доста на географским чланцима па користим карте приметио сам да је таква ситуација на готово 95% мапа Европе и ове регије. Па за бога милога, погледајте локацијске карте Србије на чланку Србија, Београд (и сви градови, насеља и локалитети у земљи) - свугде је крња карта са јасно издвојеним Косовом. Знате ли колико је тона текста исписано тамо да бисмо добили право и на тако крњу карту. Ало бре и онда ми неко каже хајде да бришемо ово јер је то против наших националних интереса, па да умреш од смеха. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:06, 2. децембар 2013. (CET)[одговори]
Па ко велиш онда клин се клином избија, дај да набијемо овај чланак где год се може, да будемо комплетни, нека уз мапе иду и одговарајући текстови, да ваљда боље боде очи ... Благо Албанцима, они бар знају шта хоће и слажу одлично у томе, осим што знају одлично како се то ради. Радо бих се са њима мењала, сви су им путеви широко отворени, шта год има падне на памет, то им се и може, те лако оствари.--Тајга (разговор) 23:57, 2. децембар 2013. (CET)[одговори]
И након стогодишње српске окупације, коначно је слободна.
Zaista moram priznati da sam negativno iznenađen ovakvim postupkom jednog administratora na projektu. Smatram da je on uzoran i veoma dobar urednik, u to nema dileme, međutim ovakva izjava je za svaku osudu. Pogotovo imajući u vidu istorijske činjenice i šta je sve, i koje teškoće doživeo srpski narod za vreme Osmanskog carstva stotinama godina. Nije mi namera da delim lekcije, da menjam svest nekih pojedinaca, ovo je jednostavno neistina, ali smatram da je neodgovorno dodatno potpirivati strasti takvim nebuloznim izjavama. To nije posao admina, naprotiv, već da smiruje i pokuša rešiti probleme u zajednici bez dodatnih problema. Živimo u vremenu kad se očigledno pokušava promeniti istorija i neke činjenice, pa tako imamo pojave da je Gavrilo Princip terorista i Srbi najveći krivci za 1 svetski rat. Dok, sa druge strane partizani ispadoše zločinci jer su oslobodili Jugoslaviju od fašizma u 2 svetskom ratu. A, sada eto ispade da Miloš Obilić ne postoji i Srbi okupatori na Kosovu i Metohiji, svojoj zemlji! Neverovatno mi je da se takve stvari dešavaju na Vikipediji na srpskom jeziku. Ponavljam, nije mi namera da delim lekcije i pametujem, ali lični mi je utisak da je taj komentar neodgovorni gest pojedinca.--Soundwaweserb (разговор) 08:52, 3. децембар 2013. (CET)[одговори]
Пре неки дан је у амфитеатру Спенсу одржана трибина под називом „Балкански ратови век касније – значај и савремени осврт“. Било је речи о шиптарским злочинима над хришћанским становништвом Старе Србије. Говорио је, између осталог, Милош Ковић, доцент на Одељењу за историју Филозофског факултета у Београду. Нико нам није споменуо стогодишњу окупацију Косова, вероватно зато што је није ни било.--Нимча (o͜o) (разговор) 13:15, 3. децембар 2013. (CET)[одговори]
ΝικόλαςΜπ., одговорићу ти на питање. Вест таквог типа треба формулисати тако да се Хашим Тачи и други њихови функционери представе као представници те самопроглашене парадржавне творевине а никако као државе, апсолутно не као "премијер Косова" него "представник самопроглашене парадржаве, такозване Републике Косово." И било шта што се налази на Косову и Метохији треба навести да се налази у АП Косово и Метохија, у Републици Србији. Нпр. "ФК Пећ је албански фудбалски клуб из Пећи на Косову и Метохији, у Србији. Косово и Метохија је тренутно под окупацијом и то се тако и треба представљати (не баш тим термином), као тренутно стање и зато је овај чланак непотребан. Чланак је направљен без консензуса и биће обрисан ако то буде изгласано, а гласање још траје. Те проблеме око мапе које си навео, треба да решимо али о томе треба дискутовати другом приликом и на другом месту.
Не знам да ли сви примећујете шта корисник В. Бургић наводи у објашњању за свој глас. Тврди да је Косово било 100 година под српском окупацијом и да је сада ослобођено. Ово је нешто најодвратније и најгоре што сам чуо од неког Википедијанца. Поред таквих као што је он, не чуди ме докле смо стигли. Nemanja001 (разговор) 14:58, 3. децембар 2013. (CET)[одговори]
Nemanja001 Тачи јесте премијер Косова, просто то му је политичка функција и не видим шта је ту спорно. Ако имамо пајтића који је премијер Војводине, што не би имали и премијера Косова. И Република Српска има свог председника и премијера. То да је КиМ тренутно протекторат како наводиш стоји и у овом чланку. Још једно питање - шта да наведемо за тај ФК Пећ где се такмичи, у којој лиги? И ја заиста не могу да схватим о каквом ви бре консензусу причате? Аман никада се није водила дискусија ни за један чланак да ли треба да се напише или не! Алоооо бре. Свако може да напише шта хоће, а на уредницима је да оцене да ли тај чланак задовољава критерије (ВП:Значај) и да ли је релевантан или не. И нема ту никакве дискусије и никаквог консензуса. Чланак је релевантан и као такав ће и да остане. Садржај истог ме не интересује. Што се мене тиче може да се сведе на клицу од једне реченице, али да треба да постоји реба, и постојат ће овде. Много је овде било дискусија и борби да би се политичарење свело на минимум, па да се сада враћамо у прошлост. И избијте себи једном за свагда да википедија на српском језику има икакве везе са политиком и "националним интересима" било које земље, па и Србије. На крају крајева српски је службени и у ЦГ, а они су признали ту творевину. Узгред, да би чланак био обрисан потребно је за њега да гласа минимум 70% гласача, а ваш глас колега Немања се по правилима о гласању не рачуна јер сте приликом покретања расправе и гласања имали мање од 100 измена у ГИП-у. А ако којим чудом чланак буде и обрисан ја ћу да поставим захтеве за брисање све и једног сличног чланка (и то један по један), почев од РСК, ТРСК, РА, РЈО, Сомалиланд, Силанд итд итд итд. Политике ми је више преко главе у стварном животу и овде сам да одморим мозак од разноразних будалаштина из спољног света и доста више са испирањем мозгова на сваком могућем месту. Покушајте покренути овакве расправе на :ен вики па ћете видети шта ће вам рећи. А што се Бургићевог образложења тиче шта ја имам са тим, има сву слободу да размишља како жели (иако нико од вас није разумео поенту коментара, поготово не они који су га довукли на гласање покушавајући тако да наводе воду на свој млин) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:47, 3. децембар 2013. (CET)[одговори]
Заиста ми није јасно како неки сарадник Википедије, који је на њој активан од септембра и писао је чланке о измишљеним ликовима из тв серија сада може да учи памети нас дугогодишње сараднике и позива се на нека измишљена правила Википедије!? Који бре консензус, свако може да пише о чему хоће, а коме се то не свиђа може да предложи за брисање. Најбоље да оснујемо неки „национални Савет“ који би трбало да питамо да ли смемо или не смемо да пишемо неки чланак, и да ли је то у складу са српским националним интересима! Драги друже Немања поновићу ти да ово није енциклопедија српског народа ни енциклопедија Републике Србије већ слободна енциклопедија на српском језику и могу је уређивати сви који се служе српским језиком, без обзира на расну, националну, верску, политичку, сексуалну или било коју другу припадност. То што је највећи број уредника ове Википедије српске националности не значи да треба да овде спроводе никакву националну политику! --Pinki (разговор) 17:12, 3. децембар 2013. (CET)[одговори]
Друже „Пинки“, то и врапци овде цвркућу да „ово није српска википедија, већ википедија на српском језику“? Међутим, још мање може бити нечија сепаристичка и хегемонистичка, под плаштом српског језика. То корисницима смета, ако си вољан да схватиш, онда можеш и да уважаваш.-- Сахараразговор18:14, 3. децембар 2013. (CET)[одговори]
Мислиш као што ти имаш хегемонију над чланцима везаним за авијатику? Ајд уозбиљи се. И узгред да се захвалим појединцу из "патриотског блока" на онако "сочном" али крајње немаштовитом вандалисању моје корисничке странице. Алал вам вера. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:30, 3. децембар 2013. (CET)[одговори]
Ја нисам блокирао, нити са пушком чувам чланке које сам написао. Ко зна боље и има воље нека изволи. Треба радити а не у празно причати. Колико знам, твоју страницу никад нисам ни отворио, ако се нешто можда и десило требао си ме питати или обавестити. Ако немаш боље аргументе за ову озбиљну тему, немој сада овде износити ове паушалне дечије приче.-- Сахараразговор20:18, 3. децембар 2013. (CET)[одговори]
Ако већ постоји тај хегемонизам и сепаратизам онда то треба обрадити у енциклопедији, а не забијати главу у песак и игнорисати. Па и НДХ је била самопроглашена и непризната држава, ајде да обришемо и тај чланак. АЛбански сепаратисти су прогласили Републику Косово још 1990. године и то у оквиру СФРЈ, а 1991. су прогласили независност, који није признала ниједна држава (милим да је касније признала Албанија). О томе такође постоје чланци на другим Википедијама! По мом мишљењу и то треба обрадити као тему, јер су Албанци од 1990. и суштинског укидања АП Косово и Метохија имали паралелене институције на Косвоу, све то треба обрадити у чланку, јер су и то узроци рата. А ако ћемо реално АП КиМ суштински не постоји од 1990. године јер је те године укунута скупштина и Извршно веће покрајине, које више никада није формирано. --Pinki (разговор) 20:40, 3. децембар 2013. (CET)[одговори]
Нико овде није против објективног обрађивања догађаја са чињеницма и изворима, али не тендециозно у функцији Тачијеве политике и оних моћника који су то замутили и то испод наслова „Република Косово“, чак и без онога обавезног тако самозване. Македонија не може само због имена, овде испада може све и код спорног једностраног статуса, отимања територије, прогрома српског живља, њихових светиња итд. Где је ту та мера неутралности која се брани са неком тзв. толеранцијом? Има доста чланака о догађању на Косову и Метохији и нису те теме спорне, као и остале.-- Сахараразговор20:55, 3. децембар 2013. (CET)[одговори]
Испод наслова Незваисна Држава Хрватска се догодило много више злочина над Србима него на Косову од 1990. до данас, зар не? Па нико није рекао да се тај чланак избрише или преименује у такозвана самопроглашена НДХ!? Морамо оставити емоције по страни ако желимо да правимо енциклопедију. --Pinki (разговор) 21:47, 3. децембар 2013. (CET)[одговори]
Две различите приче, заједничко им је прогон и злочини над србима. НДХ није била територијално у Србији, а Косово је колевка државе Србије и сада је њен део по међународном праву. Форсирати назив Косово је држава је албански пројекат и њихових ментора, за светски поредак по својој мери (у чему не би смела учествовати википедија на српском језику). Немају столице и заставе у УН, непризнати су од многих држава, а од Србије неће бити никад. Драги „Пинки“ то су ипак бабе и жабе и ако су обоје биле трагичне по Србе. Равноправност и људска права су за причу и папир, а на стварности хиљаде мртвих, протераних и опљачканих и то Срба, Рома и Јевреја. Кроз наслов НДХ се описују све те страхоте фашизма у Хрватској, а кроз наслов „Република Косово“ се промовише отимачина територије и имовине Србије, њених светиња и етничко чишћење (које је још увек и сад у реализацији). Нема ту таквог упоређења иако су оба догађања трагична за поједине националне заједнице, посебно Србе.-- Сахараразговор22:40, 3. децембар 2013. (CET)[одговори]
Ja sam više puta gore pominjao da međunarodno pravo ne može biti jedini kriterijum za postojanje nekog članka o ovoj i sličnoj tematici ili ne....ono što je druga (ne bitno kojim redosledom) komponenta je de facto stanje...dakle fakat da neko drugi (ne Republika Srbija) vrši suverenu vlast na tom delu teritorije (koji je po mp u Srbiji)...taj entitet ima svoje institucije, vlast, i ime ( sviđalo se to ime nekome ili ne)....i to prelazi prag relevantnosti i kao članak može da postoji na ovoj vikipediji...stvar je jasna kao suza....
...iako nerado ulazim u ovu logiku koju je gore Sahara opisao i u taj krug argumenata....sa istim bi se argumentom moglo diskutovati onda i o brisanju članka Republika Hrvatska....po tvojoj logici ona isto tako stoji za etničko čišćenje Srba sa tih prostora 90-ih, pa je sve jedno imamo kao članak i niko neće da ga briše....
...ostajem stava da se 1ovde radi o politički motivisanom pokušaju da se izbriše članak, a ne enciklopedijski i naučno argumentovano, što je za nekog ko piše enciklopediju NEPRIHVATLJIVO!--Ivan_FPN92 (разговор) 23:33, 3. децембар 2013. (CET)[одговори]
Pinki, не пада ми на памет да се расправљам са тобом јер је твој однос према мени некоректан, неколегијалан и нељудски. Први пут ми се обраћаш а бацаш на мене дрвље и камење увредама и понижењима само зато што имам мишљење супротно твом. Иако си корисник Википедије дуже од мене, ништа ниси научио за то време јер немаш основну кулуру. Доказ за то је твој испад у коме си изнео увреде против мене. Надам се да су ово приметили други корисници, и надам се да не подржавају овакво понашање. Сматрам да ово нисам ничим заслужио. Без обзира на све, ја сам доследан свом ставу и учинићу све што могу да на легалан начин овај чланак буде обрисан. Моје мишљење је, на жалост, у мањини и многи који подржавају овај чланак, бране га као највећу светињу, али то не значи да су у праву и да ће на крају бити по њиховом. Ја, у својој намери користим све легалне методе не нападајући никога, за разлику од појединих неистомишљеника. Nemanja001 (разговор) 23:38, 3. децембар 2013. (CET)[одговори]
Ја тебе нисам вређао! Само сам изнео истину - новајлија си на Википедији и писао си чланке о измишљеним ликовима из тв серија. Јел нешто ту не истина!? Нико овде не брани Републику Косово као највећу светињу, већ бранимо здрав разум. Ти си дечко дошао пре 2 месеца на Википедију, а неки од нас су овде више година. Википедија на српском језику је до сада била отоврена за све, па ће бити и надаље. Нећемо дозволити ником да од Википедије на српском језику направи ругло какво је нпр Википедија на хрватском језику, где влада тотални мрак једноумља. --Pinki (разговор) 18:01, 4. децембар 2013. (CET)[одговори]
Тако је Пинки. Википедија на хрватском језику (коју тамошњи медији због начина на који се на њој уређује од милоште називају "википедијом Независне Државе Хрватске") је класичан пример како не треба да се ради, и ако неко покушава да такав "узор" копира и овде неће му проћи (па зовите ви то како хоћете). --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:05, 4. децембар 2013. (CET)[одговори]
Пошто се гласање ускоро завршава, желим да, онима који нису разумели сврху мог поступка- предлог да се овај чланак обрише, покушам да објасним моје ставове.
Жао ми је што ме многе колеге нису разумеле и што су веома неозбиљно схватиле овај озбиљан проблем. Проблем Косова и Метохије није нимало прост. То је вишевековни проблем са који је задесио наш народ. За сваког искреног српског патриоту је трагедија да наш народ и држава, само 87 година након ослобођења своје територије, поново изгуби земљу која је наша светиња и део нашег националног идентитета. Само неко ко нема нимало осећаја одговорности према свом народу, може после ове велике неправде која је у поседње 22. године (од почетка распада СФРЈ) задесила наш народ, да равнодушно пише чланке о територији која нам је нелегално и насилно одузета. Знам да ми, корисници Википедије на српском језику, нисмо обавезни да поштујемо Устав и законодавство своје матичне државе и нисмо обавезни да поштујемо националне интересе свог народа. Али сматрам да, већина нас који смо Срби и држављани Србије, треба да имамо моралну одговорност према свом народу и држави. То што је на Википедији на српском језику већина нас Срба, требамо да искористимо тако што ћемо радити у интересу нашег народа и државе. То не значи да требамо бити необјективни и пристрасни, него да износимо истину насупрот лажима које су путем масовних медија протеклих година сатанизовали наш народ.
Зато сам сматрао да на Википедији коју ми уређујемо, не треба да постоји чланак о албанској самопроглашеној парадажави која је и највећи непријатељ нашег народа на Косову и Метохији. Можда смо ја и поједини моји истомишљеници, у овом разговору изнели ставове који нису објективни, али ја то не сматрам ненормалном појавом, зато што су сви корисници Википедије људи а не роботи и зато што је ова тема осетљива и болна за наш народ.
Многи оспоравају моју критику у којој сам рекао да корисници који су написали овај чланак нису испоштовали консензус, тврдећи да консензус није обавезан и да сваки корисник може да напише чланак који се слаже са правилником Википедија:Значај. Ја сматрам да консензус треба да постоји као неписано правило код чланака који обухватају осетљиве теме. Није људски тврдити да мишљења корисника нису битна и да треба писати чланке својевољно, иако спадају у осетљиву и болну тему.
Због свега тога, ја сам постојање овог чланка на Википедији на српском језику сматрао погрешним и покренуо сам гласање, да би овај чланак легалним путем био обрисан. То сам учинио из најбоље намере, зато што сматрам да је постојање овог чланка штетно по интересе наше државе и народа. Надам се да и они који су написали овај чланак и они који су гласали да треба да остане на српској Википедији, то нису учинили из лоше намере, већ зато што имају такво мишљење. Што се мене тиче, ја имам моралну одговорност према својој држави и народу за све што овде будем урадио и сматрам да би сви то требали имати.
Потпуно нереференцирана биографија живе особе. Такође, из чланка се стиче утисак да је на граници да не пређе праг значаја, како није широко познати тренер, мањих клубова. Претражујући веб, нисам могао да нађем ниједан поуздан извора за претрагу Nenad Mijanovic+trener, што значи да или не постоји довољна медијска покривеност, или се ради о обмани. --Aleksa / (Konverzacija...) 05:23, 2. јануар 2014. (CET) с. р.. Гласање је завршено. (освежи) Aleksa / (Konverzacija...)05:23, 2. јануар 2014. (CET)[одговори]
Да не понављам већ написано само да додам, као прво текст је лично написао. Друго последњи податак да је помоћни тренер БСК-а из Борче није тачан јер је помоћни тренер до краја сезоне крај новембра 2013. (вероватно и даље) Милован Митић [15]. и треће БСК из Борче није у другој него у првој лиги што би као „тренер“ морао знати. Немогуће је да човек који није играо фудбал, није завршуо тренерску школу или неки курс за тренере, без лиценце са 21. годином живорта могао да буде помоћни тренер једног суперлигаша (БСК је 2010 био у Суперлиги).--Drazetad (разговор) 11:51, 2. јануар 2014. (CET)[одговори]
Пише му на фејсбуку да је завршио тренерску академију, ако сам добро видео. Али лично мислим да је његов највећи домет заиста Вршац Јунајтед, што је нека школа за клинце или штавећ, и где може да их тренира малтене било ко. --В. Бургић(реци...)12:42, 2. јануар 2014. (CET)[одговори]
da zaista sam sam napisao clanak informacije su tacne i istinite ... mozda nisam pravilno upisivao ...npr na vikipediji postojim u trenutnom strucnom stabu bsk a ... https://en.wikipedia.org/wiki/BSK_Borca ... mozda uz malu pomoc ovaj clanak moze biti napisan Nenad Mijailovic — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Nenadmijailovic (разговор • доприноси)
Postovani , nije mi bila namera da napisem nikakve neistine , misljenja sam da ovaj tekst treba da se nadje na ovoj stranici, ako se uklone greske koje sam napravio pri unosenju TACNIH podataka ... \ovim putem bih voleo da od nekoga ko ima iskustva u pisanju istih da mi pomogne da uredimo tekst ... i kao sto sam vec napisao na eng wikipediji sam oznacen kao pomocni trener .. proverite ... unapred zahvalan ... postoje slike strucnog staba iz 2012 na celu sa \goranom \milojevicem , prvi pomocnik je bio Hezerdjan \Ramadani , anicic dragan je preuzeo ekipu 4 kola do kraja jesenjeg dela prvenstva i iz vrsac junajteda sam se vratio na mesto prvog pomocnika ... nenad mijailovic— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Nenadmijailovic (разговор • доприноси)
<Хвала на једном од ретких културних коментара ... пошто видим да сам углавном испрозиван и са подсмехом коментарисан ... можете онда избрисати чланак ... поздрав ... где могу да прочитам критеријуме о прагу значаја ? Ненад Мијаиловић— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Nenadmijailovic (разговор • доприноси)
Па да би прелазили неки минималан праг значаја (ДЕТАЉИ ОВДЕ) требало би да се ваше име помиње чешће у поузданим изворима, али и да имате неки значајнији резултат. Сложит ћете се да титула помоћног тренера у нижеразредном клубу баш и није неки домет од толиког значаја да буде део једне енциклопедије. Када се у будућности то промени, свакако ће и ваша биографија поново бити написана овде. Свако добро --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:10, 2. јануар 2014. (CET)[одговори]
делимично могу да се сложим с Вама ... Нижеразредни клуб не може бити клуб коли је такмичи у највишој лиги у нашој земљи сада у лиги испод , можда је глупо пошто ја сада на неки начин браним себе , с обзиром да сам врчо млад сматрам и успешан у овом послу , школован са адекватним лиценцама ѕа рад , помислио сам да заслужујем место овде ... ненад мијаиловић— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Nenadmijailovic (разговор • доприноси)
Да ли је нека локална или национална телевизија направила прилог о Вама? Да ли је неки познати дневни или спортски лист писао о Вама или урадио интервју са Вама? Да ли сте освојили неку значајну награду и да ли то може да се провјери? То су ствари које нам могу помоћи да утврдимо да ли прелазите праг значаја. Према тренутном стању, мислим да не прелазите. То не значи да „нисте заслужили“ чланак, јер се чланак не заслужује. Ми имамо и чланке о масовим убицама, терористима и ратним злочинцима, не зато што су они „заслужили чланак“ него зато што прелазе праг значаја.--В и к и Р18:33, 2. јануар 2014. (CET)[одговори]
постоје чланци ... постоје фотографије ... постоје играчи које сам тренирао ... све то поседујем али нисам могао да вам окацим датотеку иѕ новина ... покушаћемо да направимо неки значајан резултат ... велики поздрав — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Nenadmijailovic (разговор • доприноси)
Сви ми имамо и дипломе и радимо штошта, али то просто није довољно за енциклопедију само од себе. Фумкција помоћног тренера искрено и није нека позиција која привлачи неку велику медијску пажњу. Једном када напредујете у каријери (што вам од срца желим) онда ће бити и другачији исход овде. До тада свако добро у животу и раду --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:50, 2. јануар 2014. (CET)[одговори]
Она под Јошком Брозом — просто названа Комунистичка партија. Истина је да постоји огроман број комунистичких партија, но све је то мање-више ништа. Ако је иједна релевантна, биће да је ова Брозова. Мисли, ако ништа, зато што је била на изборима. --Lakisan97 (разговор) 20:54, 5. јануар 2014. (CET)[одговори]
обрисати не прелази праг значаја. Који је значај фестивала? Чак се не може назвати ни фестивалом већ конкурсом „Na konkurs o temi „Prevencija neželjene maloletničke trudnoće“ pristiglo je 14 kratkometražnih filmova učenika osmog razreda i srednjoškolaca.“--Јован Вуковић(р)17:09, 7. јануар 2014. (CET)[одговори]
@Mstudiodf: Зато што су оставили већи траг у јавности; били су предмет више нетривијалних анализа од треће стране, односно више познатих, поузданих медија, не само као успутно помињање већ као главни предмет публикације. Овај чланак је објављен као не-толико-важна вест на не-толико-познатој телевизији у оквиру врло неважног такмичења, као што је поменуо Јован. --Aleksa / (Konverzacija...)17:44, 7. јануар 2014. (CET) с. р.[одговори]
Овај филм јесте награђен, али награда није од значаја. Награда од значаја ти је неко познато међународно такмичење или нпр. Оскар, а коментари типа „већ постоји чланак који је исто толико важан колико и овај, значи чланак треба да остане“, треба избегавати. В. WP:WAX. --Aleksa / (Konverzacija...)17:51, 7. јануар 2014. (CET) с. р.[одговори]
More bre, ti bi trebao da izbegavaš mnoge stvari na ovom projektu, recimo ovaj predlog je bespotreban. To je moje mišljenje... Ili ćeš možda da mi navedeš neko pravilo prema kom ne smemo imati svoj stav?--Soundwaweserb (разговор) 18:09, 7. јануар 2014. (CET)[одговори]
Наравно да имаш право на мишљење, али само лична мишљења, односно аргументе који нису засновани на правилима, по мом мишљењу корисник који закључује расправу треба да одбаци, али такво правило још нисмо усвојили. --Aleksa / (Konverzacija...)18:21, 7. јануар 2014. (CET) с. р.[одговори]
Pa baš zato što i nisu usvojena, da li si se zapitao da ih ne trebaš navoditi? Sad mogu ja tebi prebaciti da kršiš pravila. Ali OK, zaključiću ovu nazovi raspravicu u duhu praznika, rekoh šta sam imao. Sve najbolje.--Soundwaweserb (разговор) 18:26, 7. јануар 2014. (CET)[одговори]
Само да питам нешто ове који мисле да је награда сама по себи довољна. Требам ли ја добити чланак о себи као ликовном уметнику. Добио сам награду у основној школи (можда беше и први средње) за најбоље осликано ускршње јаје на територији општине Врњачка Бања. Пошто награда је награда како рекосте --Јован Вуковић(р)18:00, 12. јануар 2014. (CET)[одговори]
обрисати Људи у Републици Србији имају доста проблема да разумеју да народно није исто што и турбо-фолк. Списак је иначе не важан. --Strower☎21:04, 13. јануар 2014. (CET)[одговори]
Овдје си Лакисан погријешио. Овакав захтјев постављаш на страници за разговор, и ако се нико не противи или нема других предлога, то и урадиш. Не одлучује се гласањем да ли се нешто преусмјерава или не. О томе се води дискусија као основ уређивања, а не гласање без аргумената. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:31, 8. јануар 2014. (CET) с. р.[одговори]
Не бих рекао. У суштини, ово је најобичнији предлог за брисање, јер мислим да је списак певача некакве народне музике нерелевантан (подразумева се да је основни аргумент овде ВП:ЗНАЧАЈ). Међутим, како је могуће да неко претражи под тим називом, боље је преусмерити негде, и то ипак по Дражетином предлогу. Чланци се не могу преусмеравати (де факто брисати) по сопственом нахођењу или расправи на сзр (која би, када се нико не би противио, вероватно била са самим собом). То би поготову ти требало да знаш, јер ти је једном скренута пажња када си нешто слично покушао. То што је корисницима пало да памет да гласају са преусмерити није мој проблем, и такви „гласови“ су у најмању руку неважећи. Обавестићу их. --Lakisan97 (разговор) 20:15, 8. јануар 2014. (CET)[одговори]
То је само твоје мишљење и ништа више. Предлог о брисању није формулисан како треба што се види и по реакцијама корисника које су услиједиле, због чега је потребно наново давати глас. А што се тиче овог Космета, рекламирања, злоупотреба блокирања и покушаја мијењања релевантности, то су ствари које ће увијек пратити овај пројекат у негативном контексту док се не смогне то зауставити и кренути даље уздигнуте главе. Не бих препоручивао да се ишта везано за те четири ствари користи при аргументацији овакве врсте. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:57, 8. јануар 2014. (CET) с. р.[одговори]
Па не може бити моје мишљење да сам покренуо процес за брисање списка. То је просто чињеница. То што је постављен, рецимо, лаконски можда јесте мој пропуст, али није нешто недозвољено или погрешно. Прихватићу савет из другог дела коментара. --Lakisan97 (разговор) 21:05, 8. јануар 2014. (CET)[одговори]
На овом списку не налазе се искључиво српски певачи, па не видим зашто би га преусмеравали на српску народну музику! Мени су овакви спискови сувишни у формату у каквом је овај чланак јер сва та имена се аутоматски уносе у одговарајуће категорије чим се чланак напише --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:12, 8. јануар 2014. (CET)[одговори]
Уосталом, суштина ЧЗБ-а јесте оцена да ли је тема релевантна или не. Ако није, може да се преусмери или не мора. То у сваком случају не би требало да утиче на гласање. --Lakisan97 (разговор) 20:21, 8. јануар 2014. (CET)[одговори]
Није ово једини списак који постоји тако да ја лично не видим разлог због чега је баш овај списак предложен за брисање ако би могло да ми се разјасни. Моје лично мишљење је да су спискови иначе корисни јер у њима се налазе и чланци који нису још написани што би могло да буде идеја некоме да напише чланак о датој особи, што наравно није случај са категоријама где се налазе само написани чланци. --ЗаЗаМа шта кажеш!?23:21, 8. јануар 2014. (CET)[одговори]
Нисам ишао кроз спискове и бирао који да предложим, већ сам на овај налетео кликнувши случајна страница. А да је за брисање сматрам јер тај посао обављају категорије са једне стране, а, са друге стране, не видим значај у прављењу спискова непостојећих чланака, поготову када су у питању певачице (а знамо да естрадне личности могу бити сумњиве релевантности). С треће стране, списак није ни близу уређености и обима овог типа. Ето, то је моја теоретска тространа призма (занемарити базе). --Lakisan97 (разговор) 23:32, 8. јануар 2014. (CET)[одговори]
Чак и у твом примеру постоје непостојеће странице. А што се тиче обима немој да правиш дискриминацију . Наравно да нема смисла правити списак од 5-6 чланака те мислим да у овом списку има довољно. И наравно рекла сам због чега мислим да су корисни и спискови поред категорија.--ЗаЗаМа шта кажеш!?00:02, 9. јануар 2014. (CET)[одговори]
Треба појаснити на које се народне пјесме мисли. Да ли се мисли само на српске народне пјесме, или и на руске, грчке, египатске, бразилске, турске, монголске...? Ако се мисли само на српске, онда треба промијенити наслов чланка.--В и к и Р13:59, 9. јануар 2014. (CET)[одговори]
Као што сам написао на администраторској табли, чланак Чокићи је 7 дана био са налепницом почетнички, али је доста садржајан. Ја сам чланак обрисао, јер су таква правила да се након 7 дана брише. Аутор чланка је тражио да се врати и ја сам рекао да ћу да препустим вама да одлучите. Што се тиче дужине није проблем, види се да је уложено доста труда али да ли испуњава остале услове, релевантност, самопромоција...Ја лично мислим да постоји елемената да остане, али да чујем и вас. Гласање је завршено. (освежи) --Марко Станојевић (разговор) 16:54, 13. јануар 2014. (CET)[одговори]
Гласови
обрисати Чланак је самопромоција, а извори су књиге опет неких Чокића, дакле ни најмање независни. Треће, недостају независни извори који би потврдили не само тачност навода (то су ови зависни) него то да је у питању релевантна фамилија. Релевантност се не може наслутити на основу било чега. --В. Бургић(реци...)17:00, 13. јануар 2014. (CET)[одговори]
оставити Релевантно је уз претпоставку да наведене референце потврђују оно што је написано, а немам разлога да сумњам. Чланку је потребно сређивање, што нема везе са релевантношћу. Треба уклонити спољашње везе из текста или их претворити у референце. Треба написати увод који тренутно не постоји. Треба избацити непотребни болд и унутрашње везе из поднаслова...--В и к и Р21:47, 13. јануар 2014. (CET)[одговори]
Коментар: Поштовани, захваљујем се прво на враћању странице "Чокићи". Приложена тема је специфична и нисам желео да је оптерећујем са ширим историјским освртом са референцама на изнете податке (али ћу то сада дорадити). Изнета литература, која је основа за приложени текст, је резултат пар година рада у Архиву Србије, града Београда и Патријаршијског музеја, где је прикупљана грађа из тефтера (од 1823), црквених матичних књига (од 1837), пописа становништва (1863) и школских књига (све је наведено у референтним књигама). Поред тога постоји рад на терену који подразумева пописивање старих надгробних споменика, сарадња са Музејима у Младеновцу и Архивима околних градова, као и Бечког архива и досадашње литературе на тему миграција становништва. Иначе, радим на Институту за медицинска истраживања, Београд, као Виши научни сарадник и добро ми је познат научни приступ и изношење релевантних референци за приказане резултате (http://imi.bg.ac.rs/index.php?entry=labs&id=1&personal=44). Већ ми је пристигло пар коментара са допуном текста од људи који се баве сличном проблематиком и гледаћу временом текст да допуњавам. Тема је интересантна јер се кроз миграције и распоред једне фамилије, братства или племена могу пратити миграције становништва у XVIII веку на Балкану, а из тог једног нуклеуса произашло је стотинак презимена као патронимије. Навешћу такође да ово није ствар самопромоције, већ повезивања људи. Срдачно, Владан ЧокићVladancokic (разговор) 18:29, 13. јануар 2014. (CET)[одговори]
Нема је у регистру политичких странака. Удружење грађана о коме нема никаквих независних извора. Све што се може пронаћи о њима је са њиховог сајта или сајтова организација сличног значаја. Гласање је завршено. (освежи)--Walker (разговор) 19:00, 13. јануар 2014. (CET)[одговори]
Коментар: Исправио сам ту реч илегална и појаснио у исправљеном тексту њено тренутно деловање и њену тренутну позицију,тако да самтрам да ова страница треба да остане да нетреба да се брише јер је једно време била регистровна и учествововала је на политичкој сцени у Србији и на изборима самтрам да овај чланак је користан јер приказује једну партију која је у прошлости била регистрована и која је у прошлости политички деловала и која и данас делује кроз свој рад ,заначи партија није угашена или је престала да постоји а и да је престала да постоји и онда би требао да постоји чланак у ком би писало да је престала да постоји да се угасила а пошто она идаље постоји и делује сматрам да је овај чланак користан и да нетреба да се брише.--Dardaneli799 (разговор) 21:54, 13. јануар 2014. (CET)[одговори]
Коментар: Smatram da političke partije koje su postojale ili su u skorijem vremenu bile registrovane i učestvovale u političkom delovanju ili još uvek učestvuju treba da se nalaze na Vikipediji,počev od prvih političkih stranaka-partija iz Kraljevine Srbije pa do današnjeg dana jer članci o bivšim i sadašnjim političkim partijama ili partijama koje su bile registrovane a sada više nisu ali idalje politički deluju kroz neki drugi legalan oblik političkog delovanja trebaju da se naleze na ovoj internet enciklopediji jer prvenstvno pomažu istoričarima studentima istorije,političkim analitičarima i profesorima i studentima političkih nauka tako da još jednom ponavaljam da smatram da ova stranica netreba da se briše,predlažem da se oformi tim korisnika na Vikipediji koji će pisati članke o bivšim partijama ili partijma koje više nisu registorvane a deluju kroz neki drugi zakonski oblik političkog delovanja,a ne samo da se nalaze političke partije koje su trenutno registrovane,utoku je postupak pred Ustavnim sudom Republike Srbije koje su inicirale nekoliko brisanih političkih partija i nekoliko manjih registrovanih partija o ustavnosti zakona o političkim strankama iz 2010.godine tako da se sve bivše registovane partije mogu da ponovo budu registrovane ako nisu prestali sa svojim radom ukoliko ustavni sud donese presudu o neustavnosti postojećeg zakona o politčkim strankama u Republici Srbiji.--Dardaneli799 (разговор) 00:48, 14. јануар 2014. (CET)[одговори]
Зашто од Краљевине Србије? Ово није енциклопедија Србије већ енциклопедија на српском језику. Дакле, све политичке партије од оснивања Македоније, Лесота, Сао Томе и Принципе, Омана, Еритреје, Новог Зеланда... --В. Бургић(реци...)07:52, 14. јануар 2014. (CET)[одговори]
Mislio sam prvenstveno korisnici koji pišu na Srpskom jeziku da treba da se fokusiraju na partije koje su postojale na ovim prostorima počev od prvih partija iz 19 veka,naravno slažem se sa vama kolega В. Бургић da je potrebno pisati i o partijma-srankama iz celoga sveta,ali smatram da su preoritet partije sa ovih prostora i ovoga dela Evropskog kontinenta,i hteo bih još da dodam da članak Politička partija bi trebao gramatički pavilno da ima naziv Politička stranka jer je reč Partija strana reč dok je reč stranka srpska reč.--Dardaneli799 (разговор) 16:11, 14. јануар 2014. (CET)[одговори]
Коментар: Odgovor korisniku ΝικόλαςΜπ. na njegovo pitanje,ima dosta oko 11 neke deluju kao Udruženja građana i poštuju Ustav Republike Srbije,a druge nisu ni registrovane ni kao Udruženje građana već propagiraju rušilačku i ekstremističku politiku protiv Ustavnu politku kao dole predložena Партија рада,jedina registrovana Komunistička partija u Srbiji kao politička partija je Komunistička partija od Josipa Joške Broza,što se tiče NKPS ona nedeluje protiv Ustava Republike Srbije i nije ekstremistička organizacija.--Dardaneli799 (разговор) 20:32, 14. јануар 2014. (CET)[одговори]
обрисати Iako se zalažem da treba na ovom sajtu da se nalazi što veći broj bivših i sadašnjih partija i politčkih organizacija moj lični stav je da partije koje deluju protiv Ustava Republike Srbije treba da se brišu.--Dardaneli799 (разговор) 20:17, 14. јануар 2014. (CET)[одговори]
Коментар: Složio bih se sa predlagačem brisanja ove stranice В. Бургић da ima jednim delom značaj jer je njen osnivač bio Владо Дапчевић koji je bio istaknuta ličnost u NOR-u on i članovi njegove porodice su bili istaknuti u borbi protiv okupacionih snaga od 1941 do 1945 godine u Jugoslaviji i bio je disident Titovog režima,Партија рада je bila registrovana politčka partija u Srbiji i SRJ i nekoliko puta je učestvovala na izborima,reč "prešla u ilegalu" je skoro pa tačna jer ona nije čak ni registrovana kao Udruženje građana doduše nije zabranjena od nadležnih državnih organa,takođe deluje protivno Ustava Republike Srbije i zalaže se za nezavisnost Kosova u svojim delovanjima u javnosti ekstremistički deluje njeni članovi prilikom akcija na ulicama i gradova imaju prikrivena lica i maske da im se nebi otkrili indentiteti svakako da se ubraja u partije koje deluju van zakonskih okvira jer nije registrovana ni kako Udruženje građana ubraja se u ekstremističku organizaciju Hočističke komunističke ideologije,koliko sam upoznat dotična partija ima mali broj članova možda nema ni 100 članova a možda i manje,partija nema svoje prostorije nema partijsku centralu nego se njen rad svodi na nekolicinu ljudi kojih ima tolko malo da čak nisu ni izabrali lidera predsednika partije-stranke do danas Владо Дапчевић je bio osnivač i prvi i poslednji lider ove partije.--Dardaneli799 (разговор) 20:01, 14. јануар 2014. (CET)[одговори]
Коментар: Партија не делује против устава Википедије. Да ли сада постоји остаје питање, али је чињеница да је постојала и да је везана за истакнуту личност наше историје. Чланак о ПР је део те историје, а не питање да ли се неком допада или не допада став те организације. --Pacovdlak (разговор) 19:21, 16. јануар 2014. (CET)[одговори]
Коментар: Odgovor korisniku Самарџија na pitanje "ko su funkcioneri ove stranke" kao što sam napisao u mom komentaru dotična stranka nema svoje prostorije nije registrovana ni kao Udruženje građana deluje ekstremistički i protivno Ustava Republike Srbije prilikom svojih uličnih akcija članovi dotične stranke nose maske i prekrivena lica da im se nebi identitet otkrio a nakon smrti njihovog prvog lidera i osnivača Vlade Dapčevića stranka nije izabrala drugog lidera jer sama stranka ima jako malo članova osobe koje su u vrhu dotične partije vešto skrivaju svoj identitet od ostalih građana sem svojih članova tako da ko se nalazi u samom vrhu dotične stranke to može da vam da odgovor jedino policija ili članovi dotične stranke.--Nezavnisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 17:08, 18. јануар 2014. (CET)[одговори]
обрисати Članak ima samo nekoliko rečnica o dotičnoj gospođi a i dotična gospođa se pojavljivala u medijima u prošlosti kroz muželjevu popularnost,samtram da članak nije potpun niti je relevantan i konpletan zato treba da se briše.--Dardaneli799 (разговор) 00:26, 15. јануар 2014. (CET)[одговори]
оставити Уместо што корисници губе време на предлагање чланка за брисање могли би се потрудити и то време утрошити на проширивање истог. --Strower☎20:05, 15. јануар 2014. (CET)[одговори]
оставити osoba koju najviše ne volim na medijskoj i političkoj sceni Srbije. Pozanata je po ničemu pametnom u svakom slučaju, ali je relevantna za enciklopediju. Ima je u medijima i to je na žalost pečat ovog našeg vremena. --Pinki (разговор) 19:31, 16. јануар 2014. (CET)[одговори]
Ја стварно немам идеје по чему је она позната, и било би добро да неко ко зна нешто више то и напише. Из овога што пише да се закључити да је једино позната као жена Вука Драшковића --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:19, 15. јануар 2014. (CET)[одговори]
Искрено не видех ништа од неког великог значаја у тој биографији због којег би она прешла праг значаја. Демонстрирала против Милошевићевог режима (није једина), кукала над судбином Сребренице (није једина), млатили је у полицији (није једина)... Како год било би лепо да се тај чланак бар мало прошири --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:47, 15. јануар 2014. (CET)[одговори]
Одбојкашица која игра за екипу која се такмичи у трећој међужупаниској лиги, што је аматерски ранг такмичења. Такмичила се и за своју средњу школу. Понављала је разред и има високог дечка, који је такође одбојкаш. Гласање је завршено. (освежи)--Walker (разговор) 20:44, 25. јануар 2014. (CET)[одговори]
Особа позната по томе што је имала проблема са визом, зато је у једном тренутку била без држављанства. Значајан можда за дневну штампу, али не и за енциклопедију. Гласање је завршено. (освежи)--Walker (разговор) 20:55, 25. јануар 2014. (CET)[одговори]
Нека ме оптуже за носталгију, али ја бих волео да ово остане на Википедији. Наиме, реч је о једном од најлепших друштвених феномена деведесетих (интеракција радија и слушалаца, масовна креативност итд), као израз новостечених слобода сваке врсте. То важи и за емисију "Облак у бермудама", и за обе књиге, али и за још неке емисије на самом Радио Пингвину, који је био, чини ми се, међу најслушанијим у том, условно речено, "златном добу београдског радија" (1990-1995). У данашњој комерцијално-тајкунско-деривативној култури то је тешко објаснити, али ми се чини и да је и резултат и модел тог доба остао релевантан. Опет, можда сам ја само прематор. --Stripar (разговор) 13:21, 15. фебруар 2014. (CET)[одговори]
оставити Овде имамо неко неписано правило да су три објављене књиге, музичка албума, самосталне изложбе... довољне да остане. Мислим да треба оставити чланак. --Јован Вуковић(р)13:22, 14. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Nije mi jasno zašto stavljaš svoje započete članke na brisanje? U čemu je poenta? Zašto si ih radio ako misliš da treba brisati? Na prvi pogled mi deluju sasvim OK, možda želiš da proveriš šta ostali misle. Ne razumem.--Soundwaweserb (разговор) 14:37, 9. фебруар 2014. (CET)[одговори]
А мени није јасно зашто ме овако јавно нападаш? Док сам писао чланак, мислио сам да прелази праг значаја. Сад нисам сигуран и не желим да кршим правила Википедије. Хоћу да видим да ли прелази или не и шта други људи мисле. Какве везе има ко је написао? Моја матична Википедија иначе је Википедија на енглеском. – Tempo21 (разговор) 14:41, 9. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Обратио си ми се без персирања и одмах на почетку одредио наш даљи ток разговора. Ја радим по правилима а не како ми је воља. А и тебе треба да је брига за правила Википедије. – Tempo21 (разговор) 14:53, 9. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Mene jeste briga za pravila, imamo pravo da postavljamo pitanja, nisam mislio ništa loše. Ali zbog tvog ponašanja i bezrazložnog napada na mene, zašto bih dalje trošio vreme na tebe. I da, na internetu se ne persira, nije običaj, možda bi to trebao znati. Ajde doviđenja i prijatan dan.--Soundwaweserb (разговор) 14:58, 9. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Не види се у самом чланку, али је по спољним изворима Бакрачева вишеструко награђивана, заступљена у антологијама и цењена у културним круговима. Између осталог је 2013. добила и „Златну значку” Културно-просветне заједнице Србије, која се додељује заједно са Канцеларијом за сарадњу са дијаспором и Србима у региону, а под покровитељством Министарства културе и информисања Владе Републике Србије. Нисам јој читао дела, али подаци показују да је прешла праг релевантности. --Stripar (разговор) 13:07, 15. фебруар 2014. (CET)[одговори]
Судећи по подацима из спољних извора, мени је ово јасан случај релевантности... Дипломац два главна факултета, запослена у државном позоришту као глумица, угледна и награђивана и као редитељка и као књижевница. И уз то је учесник "Аситеја", тачније Аситежа (Association International du Theatre pour l´Enfance et la Jeunesse), што је само по себи јасан знак и професионализма и угледа. --Stripar (разговор) 12:46, 15. фебруар 2014. (CET)[одговори]
