Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
Стављам на гласање филм о „српској глумици” како је првобитно назначено у чланку, али она је само статисткиња, која је одиграла улогу у филму Ко то тамо пева, такође у чланку са наводи да је „глумила” у још неким филмовима, али се за све то не наводи ниједан извор. За оне који сматрају да је битна због своје „улоге” (а то се чак не може назвати ни статиста са задатком) у филму „Ко то тамо пева”, подаци о њој, тј део Шијановог интервју у коме се помиње, са могу пребацити у чланак о филму. Заиста нема потребе да се о сваком статисти праве чланци на Википедији. Морамо правити разлику између натуршчика попут — Јованка Котлајић или Станојло Милинковић и људи који су статисти. --Pinki (разговор) 11:02, 13. октобар 2018. (CEST)[одговори]
@MareBG: С обзиром да је чланак написан још 2016, а да је чланак на Експресу написан 2017, врло је могуће да су то преписали од нас воде. Мени искрено Експресо и сви други портали нису уопште релевантни, јер су ти људи који пишу тамо, а не могу да их назовем новинарима, склони да напишу све и свашта без икаквог размишљања. Тако су ти исти портали и измислили причу како је тата баба у ствари неки симбол смрти шта ти ја знам, а на крају сам Шијан каже да је она само била статиста и да то што се у неким сценама види, а у неким не разлог лоше осветљење. Овде [1] на 8:40 Шијан говори о баби. --Pinki (разговор) 21:08, 13. октобар 2018. (CEST)[одговори]
Можда Ђенадија Рогић није релевантна али би се могао написати пристојан чланак о тој баби као филмском лику. Многи су се изјашњавали о њој па извори не би требали бити проблем.— WR13:50, 13. октобар 2018. (CEST)[одговори]
@Wikiwind: Не знам како не схваташ да та баба није никакав лик у филму, већ само статиста у бусу. Ту причу о некаквом значењу те бабе су измислили портали, а сам Шијан је демантовао — редитељ Слободан Шијан је индиректно одбацио ове тврдње, објашњавајући да је желео да сцена садржи лика коме не мора нарочито да се посвети (као свим осталим ликовима), те је њено спорадично "одсуство" приписао лошем осветљењу. У истом разговору, Шијан је истакао да је за ову "улогу" ангажована обична старица из села између Београда и Делиблатске пешчаре. Овде [2] на 8:40 Шијан говори о баби. --Pinki (разговор) 21:08, 13. октобар 2018. (CEST)[одговори]
По овоме како је чланак написан, испада да је чланак написан тек о извесној „баби”, која је седела у ћошку аутобуса током снимања. Међутим, ситуација је комплексна зато што је тај филм био конципиран тако да у њему није било превише споредних ликова, а ни статиста. Е сад, глумац без реплике је ништа друго до статиста, али је битно да ли је заиста имала још улога, или су и то слични „излети” у кадровима. Баш зато мислим да би требало да уведемо оне драфтове као на ен.вики, ̟нпр, где бисмо могли да гурамо ове „полу-релевантне” чланке. Пошто се ради о преминулој особи, јасно је да не може да добије додатно на релевантности, али пошто ни чланак није довршен, можда је боље да то што имамо негде и сачувамо, али и да склонимо из ГИП-а. Lotom (разговор) 14:39, 13. октобар 2018. (CEST)[одговори]
@Lotom: Она у суштини и јесте обична баба, која седи у аутобусу. Ово је филм са групним јунацима, па нема главног лика, јер се радња врти око групе ликова. Овде [3] на 8:40 Шијан говори о баби. --Pinki (разговор) 21:08, 13. октобар 2018. (CEST)[одговори]
Ипак је реч о једном, сада већ култном филму, а о лику ове симпатичне бакице се подоста полемисало у јавности. Тако да ја њу ипак не бих окарактерисао као тек једног од статиста --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:49, 14. октобар 2018. (CEST)[одговори]
@НиколаБ: Целу причу око те бакице су измислили разни интернет портали, а сам редитељ филма каже да она као лик није имала никакву улогу у радњи филма, што је сврстава у ред обичних статиста. Због радње филма, која се већим делом одиграва у аутобусу, био је ангажован један стални статиста. Овде [4] на 8:40 Шијан говори о „бакици” и њеној улози у самом филму. --Pinki (разговор) 11:07, 14. октобар 2018. (CEST)[одговори]
У чланку о филму се у поднаслову Занимљивости већ налази део о бакици, све у чланку о њој је само понављање. Плус у том чланку нигде нема поузданих референци за остале филмове у којима је наводно радила. За ово да је глимула у филму Сабирни центар можда је и тачно, јер је мислим и он снима делом у Делиблатској пешчари. Али Секула и Камионџије су под великим знаком питања. --Pinki (разговор) 11:24, 14. октобар 2018. (CEST)[одговори]
Преносим иницијативу анонимног/новорегистрованог корисника који не познаје процедуру (Разлог: Недвосмислено рекламирање и промоција; Објашњење: У овом чланку се ради о обичном службенику у патријаршији (шеф кабинета патријарха = секретарица тј. он заказује састанке патријарху и евентуално одговара на мејлове) а не о некој важној личности. Википедија (као и свака друга енциклоппедија) би требала да буде посвећена личностима које су својим радом и успехом завредиле пажњу јавности а не место где се млади и још неостварени људи представљају. Ђакон Прашчевић није својим радом завреднио чланак у Википедији јер је осим једне објављене књиге потпуно непознат. Професори теолошког факултета у Београду са десетине књига и професорском каријером немају чланак. Зашто би ова особа имала. Чланак је вероватно написан од стране неког од његових пријатеља у циљу промоције. Зашто би рецимо некога занимало да је он ”На Божанственој Литургији у храму Св. Архангела Михаила у Севојну, 19. септембра 2015. године рукоположен у чин ђакона под архипастирским омофором Његовог Преосвештенства Епископа жичког Г. Јустина” или да је добио ”диплома за истакнуто учешће на Међународној конференцији „Словенска дружба - 2008” у Сочију” или ”Сертификат за одличан студентски досије на Шербрушком Универзитету”. Само још десетке из испита нису споменуте. У чланку се ради о једној потпуно неважној личности те Вас молим да исти обришете.) (види Разговор:Александар Прашчевић). Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 19:51, 31. октобар 2018. (CET)[одговори]
обрисати — ако је заиста тако (шеф кабинета патријарха обавља исте функције као секретарица у некој фирми), онда заиста нема релевантност; титула доктора наука и један научни рад га не класификују за чланак на Википедији — Miljan Simonović (разговор) 10:49, 2. новембар 2018. (CET)[одговори]
Ја релевантност постојања овог чланка не видим. Наведена занимања у уводу посве су општа, па зато и није јасно шта је то што дотичног издваја. Уз све дужно поштовање према титули доктора наука, има их сигурно још о којима би се онда могло писати, али ту постоји неки праг значаја. Текст је поприлично несређен и углавном се односи на образовање, а не на дело. Остављам простор да ме неко убеди у супротно до затварања гласања, али што се мене тиче, ово је за брисање. --Lotom (разговор) 09:41, 2. новембар 2018. (CET)[одговори]
Упитна релевантност. Пише да је у питању летопис, а наводи се да је излазио у периоду од непуне три године. Сем набрајања уредника ништа се значајно не помиње, а претрага на интернету не даје употребљив садржај. Гласање је завршено. (освежи) Lotom (разговор) 18:04, 5. новембар 2018. (CET)[одговори]
оставити Мени је ово у реду. Нема „доказа” да ова релевантна референца није ваљана (мада је на прву непровјерљива за многе јер није онлајн, али ни не мора бити). Што се тиче спорног садржаја, уклонио бих набрајање чланова редакције и задржао само имена главног уредника и уредника издања чиме би се поправила „читљивост” чланка. Часопис је угашен тако да ми нема ни елемената рекламе у разматрању. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:21, 6. новембар 2018. (CET) с. р.[одговори]
оставити Slažem se sa Željkom. Još bi dodao da je iskustvo da je ovo verovatno preteča nekog sadašnjeg časopisa ili tako nešto. Moje iskustvo sa naučnim časopisima je takvo. Primera radi, u istoriji nekog postojećeg časopisa stoji da je ovo bio pokušaj oživljavanja nekog starijeg ili početak novog časopisa. Dakle, da ne dužim, obično ovakve stvari postaju delovi nekih drugih većih članaka ili zasebni mali članci. U tom smislu mislim da prelazi prag svakako. --ANTI_PRO (разговор) 13:54, 6. новембар 2018. (CET)[одговори]
обрисати Када се одстрани списак свих уредника од чланка готово да не остаје ништа. Излазио је доста кратко, нема одговарајућих референци... Ја бих ово ипак брисао --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:27, 6. новембар 2018. (CET)[одговори]
оставити У Србији има много часописа који су се угасили. Ово је један од њих, а требало би да буде неког трага о њиховом постојању. Битан је за нишку заједницу, обрађен је у систему COBISS COBISS.SR105782535 и има још података на интернету. Неколико библиотеке поседује тај часопис, тако да би могло да се дође и до насловне странице неког броја.--11sasapus11 (разговор) 10:48, 9. новембар 2018. (CET)[одговори]
Зашто обрисати чланак...? Нигде није написано нешто што није истинито...— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Bnikolic.092 (разговор • доприноси)
Не могу као референце за његове књиге да буду његове књиге. Сам чланак је више написан као нека ода аутору, а не као енциклопедијски текст. У овом облику чланак не би смео да остане на Википедији --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:33, 6. новембар 2018. (CET)[одговори]
@Bnikolic.092: Википедија је конципирана тако да сав унети садржај у сваком тренутку може да се провери. Али не тако што ћу ја када читам чланак да проверавам тачност сваке реченице накнадно тражећи изворе, већ извор за сваку тврдњу треба да буде приложен у чланку. Извор за поднаслов библиографија не постоји, односно није наведен, а заправо је то једино што биографију дотичног може чинити релевантном за Википедију. --Lotom (разговор) 12:56, 8. новембар 2018. (CET)[одговори]
Не видим никакву релевантност ове личности, која је била ордонанса пуковника Аписа. Обичан војник, који је прошао кроз рат, не издваја се по ничему од хиљаде других војника. Није чак ни одликован неким од одликовања. Притом већина ствари написаних у чланку нема конкретну везу са личношћу, већ је описивање уопштених ствари, а да не помињем да нема никаквих извора, већ се наводи да је податке пружила унука Борјанка. --Pinki (разговор) 23:37, 20. новембар 2018. (CET)[одговори]
Овај чланак заслужује да буде обрисан из више разлога. Сам наслов упућује на то да је хомосексуалност поремећај. Подсетићу да Светска здравствена организација не класификује хомосексуалност као поремећај од 1990. године, а тај став је потврдило и Српско лекарско друштво. Чланак се у добром делу позива на застерела истраживања и референце.
Трећи пасус обилује низом дискриминаторних тврдњи које одступају од званичне медицине, а у наставку ћу указати на њих:
„И поред тога што је медицинска наука доказала да хомосексуалност није „никакав поремећај“, у међувремену су настала бројна нова истраживања, која су показала да хомосексуални начин живота укључује знатни ризик за телесно и душевно здравље.” — Прво, „никакав поремећај” је под наводницима као да сугерише да је питање и даље дискутабилно. Друго, на који начин „хомосексулани начин живота” укључује знатни ризик за телесно и душевно здравље? И какав је то „хомосексуални начин живота”? Ја сам хомосексуалац и не видим разлику између свог и стила живота хетеросексуалне особе, осима у томе да волим особу истог пола. Пардон, постоји разлика, али не у стилу живота, већ у томе да ја, ако живим у заједници са партнером, не могу то у општини и правано да верификујем, али то је већ друга прича.
„Признати научник Dr. J. M. Bailey, након вишегодишњег истраживања хомосексуалности код близанаца, у часопису „Archives of General Psychiatry“ образложио је зашто ЛГБТ особе много чешће од других имају психичке и органске сметње. Као главне разлоге за то навео је, две главне чињенице; а) да у хомосексуалности ипак лежи „грешка у развоју“ и б) да из сексуалне орјентације, проистиче животни стил, који је праћен психичким проблемима, код ЛГБТ, али и „аналним сексом и промискуитетом“, што погодује ширењу одређених преносивих болести.” — Овде говоримо о чланку из 1999. године. У међувремену смо открили да не постоји никаква грешка у развоју већ да је то природна сексуална оријентација која се јавља и код 1500 животињских врста. Даље се опет говори о „животном стилу” који је окарактерисан предрасудама о геј популацији, поготово ако говоримо о промискуитету.
У тексту је у неколико наврата употребљена реч „хомосексуализам” који је неисправан и има негативно значење. У наставку се помињу поремећаји који су везани за трансродне, а не хомосексуалне особе. У одбрану транс особа, Светска здравствена организација је поремећај родног идентита скинула са листе менталних и понашајних поремећаја.
До краја чланка се говори о стигматизацији и дискриминацији ЛГБТ особа и проблемима које таква средина може да проузрокује, што бих свакако волео да сви прочитају, али томе дефинитивно није место овде. Постоје већ чланци о хомосексуалности и менталном здрављу ЛГБТ особа.
оставити -- Članak je napsan sa svim validnim činjenicama iz literature, a sama terminologija je usklađena sa stavovima SZO. Članak nije napisao laik za ovu temu, i svakako ne zaslužuje brisanje jer je u njegovu izradu uložen veliki trud, iskustvo u radu sa LGBT i radu na ovakvim i slićnim člancima na Vikipediji (25 uređenih članaka na ovu temu). Izvesne korekcije, neke sam učinio a neke slede, u smislu pojašnjenje i terminoloških nejasnoća, ali stigmatizacija i homofobija su etiološki faktor koji je značajno prisutniji kod LGBT nego kod heteroseksualnih osoba, i ima ih smisla navesti u ovom članku, bez obzira što se o njima piše i na drugim stranicama.--Dr Milorad Dimić (разговор) 16:16, 25. новембар 2018. (CET)[одговори]
Ако у чланку постоји нешто дискриминишуће, или пак нешто што означава лични поглед на тему, то треба изменити или уклонити. То што је, односно ако је, нека тврдња „застарела“, не значи да је сада треба обрисати. Чињеница је да постоји различити лобији, или утицаји на многе глобалне промене, па и на научне тезе. Али свеједно не значи да било чије студије треба изопштити, већ супротставити различита мишљења. Тако функционише Википедија. Мислим да је чланак релеватнан, јер видим да обухвата више студија, што је пропраћено референцама, а спорне садржаје, укључујући и наслов, треба расправити на страни за разговор самог чланка. --Lotom (разговор) 14:15, 25. новембар 2018. (CET)[одговори]
Даунлодовао сам референцирани текст J. M. Bailey-ја (ко жели могу да му проследим, текст има само две странице) и сматрам да он није исправно парафразиран. Није спорно да су истраживања доказала да ЛГБТ особе имају лошије ментално здравље, то јест, да су суициднија и склонија депресији. На почетку Бејлијевог текста истичу се две такве студије. Међутим, Bailey истиче да разлози за овакво стање нису још увек утврђени. Он у том тексту позива на даља истраживања, али и поставља четири хипотезе, указујући на даља могућа истраживања, а не пише два разлога како се истиче у чланку на Википедији. Прва хипотеза је повезаност менталног здравља и друштвене репресије и велике количине стреса коју ЛГБТ особе доживљавају. Друга су одступања од нормалног развоја и на који начин друга одступања од нормалног развоја попут леворуких људи имају везе са менатлним здрављем и хомосексуалношћу. Трећа хипотеза је истраживање у смеру рода и зашто, рецимо, поједина истраживања указују да геј мушкарци и хетеросексуалне жене на тестовима показују већи степен неуроза од хетеросексуалних мушкараца. Четврта хипотеза је указивање на различите животне стилове хомосексуалаца и хетеросексуалаца повезаних са, рецимо, чешћим промискуитетом код хомосексуалца. Опет напомињем да Бејли, како и сам истиче, пише о четири хипотезе и могућим смеровима истраживања које би одговориле на питање менталног здравља ЛГБТ, а не о некакав два главна разлога.
У сваком случају. мислим да спорни делови, укључујући и наслов, морају да се мењају, уз сво дужно поштовање према википедијанцу Intermedichbo и његовом огромном раду на Википедији.--Mr. Vols (разговор) 16:17, 25. новембар 2018. (CET)[одговори]
Мени је сам наслов овог чланка и даље нејасан, зашто реч епидемиологија? Иако је чланак сам по себи квалитетно написан, мени је његов садржај бесмислен, посебно када се говори о могућим менталним обољењима код ЛГБТ особа. Генерално, свака особа која је стигматизована и одудара од неког већинског стандарда, углавном има психичке блокаде због истог. Нпр. претиле особе, инвалиди, расне мањине итд. и не видим зашто би се писао посебан чланак о овоме. Не слажем се ни са тезом о промискуитету, младе и полно зреле особе упражњавају секс једнако учестало невезано за сексуалну орјентацију. Све то ипак указује на доста високу дозу предрасуда и у одговарајућим академским круговима када је реч о овој теми. То су неки моји ставови, а чланак свакако не би смео бити обрисан. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:34, 25. новембар 2018. (CET)[одговори]
Ријеч „хомосексуализам” није погрешна у српском језику. То је пропаганда која се и раније покушавала наметнути, а за то нема упоришта у правопису гдје је та ријеч присутна. То што неко докон ствара теорије завјере у истој је равни са „боркињама, војникињама” и сл. Обични политички поглед на језик. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:36, 25. новембар 2018. (CET) с. р.[одговори]
Ако говоримо у контексту људске сексуалности и сексуалне оријентације правилно је хомосексуалност (сексуалност, хомосексуалност, хетеросексуалноста несексуализам, хомосексуализам, хетеросексуализам). Хомосексуализам постоји у српском језику али нема исто значење као хомосексуалност, то и новији ријечници препознају. Не разумијем чему инсистирање да се користи погрешан израз, који се још уз то широко користи у конзервативним и десним круговима да означи да је хомосексуалност тобоже идеологија.— WR20:05, 25. новембар 2018. (CET)[одговори]
Ја нигдје нисам затекао рјечничку дефиницију да је појам хомосексуализам погрдно значење за хомосексуалност (што је предмет приговарања овдје) нити да појам хомосексуализам није прихватљив у језику. Просто, нечији став да се „широко користи у конзервативним и десним круговима да означи да је хомосексуалност тобоже идеологија” и даље је нечији став, а не обавезна смјерница за било кога. Рекао бих да се ова два појма наизмјенично користе (како се коме ћефне у тренутку) и да је чисти екстремизам било коме забрањивати/приговарати да то и даље ради када за то нема лингвистичког упоришта. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:44, 25. новембар 2018. (CET) с. р.[одговори]
Либералност као став и либерализам као идеологија нису исти појмови. Према томе ни хомосексуалност и хомосексуализам не могу имати исто значење. То што је неко полуписмен, а неко самостално извлачи закључке и нечију сексуалност претвара у идеологију је већ друга ствар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:54, 25. новембар 2018. (CET)[одговори]
Клајн/Шипка праве разлику између између ова два појма, при чему појам хомосексуализам не описују као погрдан него као различит од појма хомосексуалност. Има и ријечника који их третирају као синониме. У сваком случају, имамо неспоран, опште прихваћен назив који се уклапа у систем других чланака о сексуалности, и не видим зашто би користили други, потенцијално погрешан назив, чак и ако занемаримо његову потенцијалну увредљивост.— WR21:03, 25. новембар 2018. (CET)[одговори]
Не постоји рјечничка дефиниција да је хомосексуализам претварање у идеологију или да има погрдно значење. Полуписменост би било да нечије такве „филозофске” ставове представљамо као обавезне правописне смјернице када то није случај. Постоје и ставови да сва занимања/функције које врше жене обавезно треба да претварамо у женске облике (па макар их и измислили), али такви ставови такође нису лингвистички основани. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:06, 25. новембар 2018. (CET) с. р.[одговори]
Како је ово медицински чланак написан је у складу са епидемиолошким истраживањима поремећаја код хомосексуалаца, и отуда и такав наслов, а у складу са дефиницијом
Епидемиологија је научна дисциплина која проучава распрострањеност и ширење болести у одређеној популацији. Епидемиологија се заснива на сазнањима медицине, социологије, психологије и демографије. На основу познавања законитости јављања и ширења болести, епидемиолози предузимају одређене практичне мере за њихово спречавање и сузбијање.
А баш на основу епидемиолошких истраживања написан је и овај текст. како би указо на здравствене проблеме хомосексуалаца на глобалном нивоу, без обзира на благостање у појединим средонама, ако оно уопште постоји за ове особе.--Dr Milorad Dimić (разговор) 20:22, 25. новембар 2018. (CET)[одговори]
Верујем да је уложено доста труда у писање овог чланка и далеко од тога да сам помислио да сте хомофоб или слично, али наслов (који је сада измењен), као и поједини делови текста су писани у дискриминаторном тону препутни стереотипа о геј особама. Ево, ја и даље не раѕумем шта спада под „хомосексуалан начин живота”, а хомосексуалац сам. Као што је корисник НиколаБ навео, поремећаји који су поменути овде могу погодити било коју стигматизовану особу. У једном делу се активно говори о трансполности иако је чланак о здрављу хомосексуалних особа, а врло добро знамо да и хетеросексуалне особе могу бити трансполне. Разлог зашто овај чланак не треба да остане лежи у томе што већ имамо два чланка која говоре о овој тематици, а то су Ментално здравље ЛГБТ особа и Јавно здравље и ЛГБТ заједница. Уколико сматрате да упркос овоме овај чланак треба да остане, волео бих да заједно порадимо на корекцији овог чланка. --Skinjara (разговор) 20:36, 25. новембар 2018. (CET)[одговори]
Чланак је релевантан и на глобалном нивоу обрађује тему која ће још много деценија остати актуелана, и епидемиолошки ће бити обрађивана. Ато што ви идеално живите не значи да већи део светске ЛГБТ популације нема здравствене проблме (посебно у неким великим верским и етничким заједницам), о којима нерадо говори, а на које указује ова страница.
Страница није моје приватно власништво, и нико вам не брани да је уређујете, што сте могли одмах да урадиде и на шта вам је указа један од уредника, а ја сам неке ваше измене и патролирао као исправне. Али Вас молим да не злоупотребите ову страницу не поштујући медицинску науку. --Dr Milorad Dimić (разговор) 21:26, 25. новембар 2018. (CET)[одговори]
Питам се, да ли треба да имамо чланак „Занимљивости о фудбалској репрезентацији...” Немачке, Француске, Северне Кореје или Тувалуа. Ако не, онда не треба да имамо ни овај. --В. Бургић (разговор) 17:22, 4. децембар 2018. (CET)[одговори]
Свакако оставити! Не знам зашто је уопште чланак предложен за брисање када је јако занимљив, прегршт информација и што рече претходни колега редовно се ажурира што је још један велики плус у прилог овом чланку. --Милан Животић (✉) 18:29, 4. децембар 2018. (CET)[одговори]
Коментар:@Burga: Мислим да не треба брисати овај чланак, можда га само преименовати. Постоје примери на енглеској Википедији да фудбалска репрезентација Немачке има чак два и више чланака о својој статистици Germany national football team all-time record, Germany national football team honours, Germany at the UEFA European Championship итд. Гледајући напред, то је будућност чланака на Википедији који се константно ажурирају и на којима се континуирано додају нове информације. Једноставно, многи чланци да не би прелазили и по 300, 400 или 500 хиљада бајтова, због тога се праве овакви чланци како би „растеретили” главну тему тј. главни чланак. Такође се праве и разни шаблони који имају управо функцију да смање бајтажу страница, на многим Википедијама је то устаљена пракса. Зато мислим да је ово користан чланак који треба сачувати.--Soundwaweserb (разговор) 18:34, 4. децембар 2018. (CET)[одговори]
Може остати као чланак са статистикама, међутим требало би уклонити неке дијелове који су неенциклопедијски. Нисам неки познавалац фудбала, али одјељак „незаборавне побједе” ми дјелује као такав. Какви су критеријуми да се нека побједа нађе у том одјељку? По чему је, рецимо, побједа над Чилеом у пријатељској утакмици „незаборавна”?— WR19:38, 4. децембар 2018. (CET)[одговори]
Коментар: Чланак овог типа треба да остане. Нисам га комплетног читао, али у оном што ме интересовало нашао сам грешку. У сјаном тексту Марко Гобељић, пише да је Гобељић одиграо две утакмице ѕа репреѕентацију. Утакмица против Кувајта коју је Србија изгубила са 0:3 у овом тексту који неће бити обрисан нема, па би та два текста требало ускладити. Утакмица са Кувајтом је била раније заказана, али кад је селектор Муслин позвао играче, ниједан играч који игра у иностранству није се одазвао. Видећи то отказали су и неки играчи из Суперлиге. Репрезентација се скрпљена (тада је позван и Гобељич) и отишла у Кувајт као репрезентација Србије. Због крњег састава, а и због једног од три најтежа пораза, неки ту утакмицу не сврставају у репрезентативне утакмице, него репрезентацијом Суперлиге Србије. Може се наћи извор и за једно и за друго, тако да овај податак у ова два текста треба ускладити.--Drazetad (разговор) 13:29, 9. децембар 2018. (CET)[одговори]
Није наведено ништа што чланак о дотичном чини релевантним. Изгледа ми као да је неко исти написао на основу личног утиска са предавања од пре пар дана. Чланак, додуше, постоји већ неко време, али се не базира на чињеницама, већ на основу закључака појединаца. --Lotom (разговор) 18:20, 15. децембар 2018. (CET)[одговори]
обрисати U skladu sa najnovijim smernicama, korisnici bi trebalo da se suzdrže od pisanja članaka vezanih za njih, osim u izuzetnim slučajevima. Kako se ovde radi o članku koji nije u skladu sa opštim smernicama o značaju, usled nedovoljne pokrivenosti pouzdanim izvorima; kao i zbog toga što se radi o korisniku, to je, ne zamerite, moj jedan lični stav, otvorio svoju "Wikipedia stranicu", ne shvatajući osnovne principe i načela na kojima je Wikipedia zasnovana, a to nije pisanje o sebi i bavljenje sobom, nego pisanje jedne enciklopedije. Dodatno, taj korisnik, gledajući njegove izmene nema nikakvih doprinosa, uređivanje Vikipedije ga ne zanima, osim što se tiče pisanja članka o njegovom ličnom bendu, iz toga i nevičnost u navođenju pouzdanih izvora, uz svu "fasadu" i "šminkanje" da članak liči na jedan enciklopedijski članak. Vs650719:15, 21. децембар 2018. (CET)[одговори]
неутралан Verujem da prelazi prag značaja, ali u članku nema nijedne nepristrasne reference. Vlastiti fejsbuk profil i yt kanal nisu kredibilne reference. Možda onda da se stavi šablon -bez izvora- i da se sačuva članak. --ANTI_PRO (разговор) 23:58, 21. децембар 2018. (CET)[одговори]
оставити Прелази праг релевантности а у прилог томе је и њихова страница/дискографија на сајту Discogs. Гласам да се чланак остави али истим нисам ни најмање задовољан, има доста ствари којих треба избрисати и преуредити како би исти био прилагођен енциклопедији каква је Википедија. --Милан Животић (✉) 01:43, 22. децембар 2018. (CET)[одговори]
Упитна релевантност ове особе. Од свега по мало а ништа круцијално за релевантност. Иначе, особа је сама написала чланак о себи наводећи бројне самопромотивне информације. Стављам овај захтев на гласање па нека се заједница изјасни. Гласање траје седам дана од дана постављања овог захтева. Гласање је завршено. (освежи) --Милан Животић (✉) 16:59, 28. децембар 2018. (CET)[одговори]
Гласови
обрисати Не прелази праг значаја. У прилог овом мом гласу додајем и да поједине референце или немају везе са самим текстом или су званични веб-сајтови који су употребљени за референцирање, нпр. за информацију да је „од 2018. године је стални члан Удружења новинара Србије (УНС)” наведен је званични веб-сајт УНС-а без експлицитне потврде ове информације од стране сајта. --Милан Животић (✉) 17:29, 28. децембар 2018. (CET)[одговори]
Релевантност упитна, али мислим да смо имали и сличних примера који су прошли. Не могу да избалансирам став по овом питању. Чланак, по мени, не даје довољно информација, али то не мора нужно да значи да је за брисање. --Lotom (разговор) 18:30, 28. децембар 2018. (CET)[одговори]
@Lotom: Зато сам и поставио захтев да видим како ће се заједница изјаснити. Твој став је на месту. И по мом мишљењу је релевантност упитна. Још што ми је запало за око (поред свега претходно наведеног) а то је да је глумио навијача у некој серији (таквих слободно речено статиста има колико хоћеш) и то не значи да је он глумац. Не бих да помињем друге случајеве али сматрам да ако Марија Жежељ није писац иако има издату књигу од стране Лагуне не може ни овај бити глумац са једном улогом навијача и једном позоришном представом у којем је играо пазите сад бебу, дете, тинејџера — наркомана и Циганку — продавачицу. Нигде референци којих би потврдиле да је стални члан УНС-а, члан клуба пријатеља УНИЦЕФ-а итд. Такође навео је све интервјуисане особе (којих има преко 30) што сматрам да није за енциклопедију а само за четири постоје референце. --Милан Животић (✉) 20:43, 28. децембар 2018. (CET)[одговори]
Вишак је овај део да је похађао школу новинарства у најталентованијој генерацији, као и набрајање интервјуа. Похађање школице глуме и појављивање вероватно у једној епизоди наведене серије (нема информације на нету о томе) није довољно да себе зове глумцем. Чак и ова референца о интервјуима не води нигде. Избацивање сувишних делова текста и стављање адекватних референци (преко којих се можда и докаже да је битан да буде овде), ако не јесам за брисање. --MareBG (разговор) 11:37, 30. децембар 2018. (CET)[одговори]
@MareBG: Практично можемо рећи да 80% референци нису компатибилне са самим текстом. Чланак је јако лоше урађен, чиста самопромоција без покрића. Једино што је валидно, судећи по референцама, је то да је новинар Адрије (или како се већ зове) и да је интервјуисао пар особа. То није меродавно и довољно релевантно за енциклопедију каква је Википедија. Имали смо случај Барбаре Животић, репортерке Студија Б (која је имала испад који је имала) која као таква није довољно релевантна, ово је готово истоветан случај. Чуди ме да овај чланак нико није предложио за брисање јер постоји још од 2017. године кад очигледно задовољава све критеријуме да би био обрисан. --Милан Животић (✉) 13:25, 30. децембар 2018. (CET)[одговори]
Не релевантно за Википедију, притом када се уклоне сви небитни детаљи из текста, не остаје баш мого тога, што је по мени довољно за брисање. Поздрав. -- ВЛАДАда?14:30, 30. децембар 2018. (CET)[одговори]
Коментар: То што је чланак кратак и лоше написан није разлог да исти буде избрисан. Сматрам да је довољно релевантан будући да се налази и на Википедији на енглеском и пољском језику. — Александар (✉) 13:58, 4. јануар 2019. (CET)[одговори]
Још једном покрећем захтев за брисање овог чланка. Наиме овај момак је гејмер који је избацио албум у властитој продукцији у непостојећем музичком студију Институција о којем има информација само на Википедији. Свако ко се мало разуме у музику зна да се данас албум/песма може снимити и у соби (изолација за ткзв. глуву собу), један микрофон и то је то. Значи студио не постоји, нигде не могу да нађем информацију о истом на нету, а референце су штимоване. Друга ствар у уводу, Бака Прасе као репрезентативац Србије у гејмингу - четири референце, нигде о томе да је исти репрезентативац већ да је међу 100 најбољих играча неке игрице. Трећа ствар - носи титулу најпопуларнијег јутјубера у Србији; где му је та титула, неукусно је то написати, поготову што постоји велики број оних јутјубера који имају више пратиоца од њега. Мислим да делове текста у којима се описује како је снимао спот у хотелу где је боравио Барак Обама и информацију како је имао наступ који је отказан због стампеда обожаваоца не треба да објашљавати. Да вас не завара профил на дискогсу, свако га може направити. Остале референце су штимоване, воде ка јутјуб каналима или блоговима направљеним само да би били референце. Ово је велика срамота, нарочито због штимовања референци. Едит: избрисао сам део где пише да га јури стампедо клинаца и да је снимао спот у апартману где је некад боравио Барак Обама. --MareBG (разговор) 19:14, 22. јануар 2019. (CET)[одговори]
обрисати Ја се питам људи шта је то јутјубер и гејмер? Занимање није дефинитивно, као лекар, кувар, књиговезац, електричар, пекар... Не знам ко је ово, гласам да се обрише јер је нерелевантан за Википедију. Ипак треба имати неке критеријуме.--Soundwaweserb (разговор) 19:19, 22. јануар 2019. (CET)[одговори]
оставити Боље да не кажем шта мислим о овој квазипојави на (музичкој?) сцени која је тема чланка. Без обзира на то, мислим да прелази праг значаја. Ово гласање је можда испровоцирано недавним медијским извјештајима о стампеду у једном тржном центру поводом гостовања ове појаве.— WR23:31, 22. јануар 2019. (CET)[одговори]
оставити Као јутјубер није релевантан али као певач итекако јесте. Има снимљен албум од девет песама и седам синглова што доказује његова дискографија на сајту Discogs који је једно од главних мерила релевантности певача и музичких извођача уопште на Википедији. Такође, кренуо је са уживо наступима широм Србије, нпр. у Шапцу, Ужицу, Врању (чији наступ најављује и РТС), итд. Оставити свакако! --Милан Животић (✉) 21:00, 23. јануар 2019. (CET)[одговори]
обрисати Ja ne razumem zasto na sr wiki postoje clanci od ljudima koji samo vode ratove, prepucavanja putem interneta. Nijedan balkanski YouTuber nije relevantan da ima clanak jer balkanska YouTube scena slicna rijalitima na TV i ostalo. Ako tim ljudima treba povod da imaju popularnost na YouTube onda im nemojte davati povod da budu ovde jer ce u suprotnom njihovi fanovi da vandalizuju clanke. --Kolega2357 (разговор) 02:01, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
оставити као традиционални инклузиониста, подржавам популарне јутјубере, ријалити звезде и ине, јер доносе прегледе Википедији, а нас не кошта ништа. Где повући црту? Па сигурно се може повући (на крају, нека црта буде усредњење свих наших ставова). --Ф±10:36, 26. јануар 2019. (CET)[одговори]
оставити Чланак је веома добар и даје скоро све потребне детаље о тренутно познатој особи на домаћој сцени, али штета што на нашој википедији опстају само Марија Антонета и Тито, док су Кија и Бака Прасе „небитни” јер боже мој то су ријалити програм и јутјуб. Свака част за све људе који су допринели чланку! HoneymoonAve27 (разговор) 21:59, 26. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Soundwaweserb: Пази најтужније од свега је то што колега који је радио чланак о том гејмеру штимује и прави референце. Ниједна не води где треба. Недавно је на сајту дискогс направљен профил овог гејмера (да наглсим свако може направити тамо свој или нечији профил) и мењати до сутра. Да лудилу нема краја направљен је и Institucija Label са сајтом који не постоји само да би то овде била референца. Ово је четврти пут да га ухватим како штимује и прави референце, а ево и @Pinki: може да потврди да да је колега Милан Животић радио то на такмичењу у писању о знаменитим женама. Ово је дно дна понајвише због свих нас, а нарочито вас који се годинама борите против вандализма, штимовања референци и лажних информација. --MareBG (разговор) 19:30, 22. јануар 2019. (CET)[одговори]
Сећам се да је било речи око референци, тада је колега лепо упозорен. Значи ако постоји примедба на референце, уклонити или наћи друге, једноставна ствар. Поготово су осетљиве биографије живих особа, ту треба водити рачуна посебно. Овај чланак је требало обрисати још прошли пут. Не значи ако је неко снимио песму и појави се на разним друштвеним платформама да је релевантан за Википедију. Треба да постоји неки значај. У овом случају по мени га нема.--Soundwaweserb (разговор) 19:40, 22. јануар 2019. (CET)[одговори]
Мене више Саунде пече то што имамо корисника коме смо дали поверење, а четврти пут се бави штимовањем референци и прављењем истих (то је ново што је урадио). Добар део њих не води где треба. --MareBG (разговор) 19:42, 22. јануар 2019. (CET)[одговори]
Јасно је да су рефке спорне. Ради колега и добре ствари на пројекту, само је кључно да не понавља грешке, треба разумно сагледати. Нема потребе ићи на админ таблу кад све можемо лепо решити, и то му је грешка. Чланак је упитан, не само референце, ако заједница одлучи да остане, онда ОК. Али треба темељно преправити страницу и ту си Маре 100 посто у праву.--Soundwaweserb (разговор) 19:51, 22. јануар 2019. (CET)[одговори]
Коментар: Пошто ми се чини да у последње време често наступа уживо, мислим да се у том смислу ситуација променила од претходног гласања. Мени је то главно мерило за релевантност музичара. Ево, рецимо, Ћаче се не помиње на неким специјалним музичким сајтовима, али синглове снима у студијској продукцији. Баш сам гледао кад сам писао, не знам баш сад тачно за све, али углавном постоје трагови на нету. Ако фирма постоји, логично је да је заведена у АПР-у, сем ако не шљака на црно. Међутим, овде мени нешто друго боде очи, а на шта би @Милан Животић: требало да обрати пажњу. Када је било претходно гласање, он је редом позивао кориснике да гласају, па смо ту имали и падобранце који су тек онако лупали рецке без икаквог објашњења. Чланак је на основу тога опстао, али то не значи да сада могу да се уносе бесмислице и неенциклопедијски садржај с било чије стране. То што „стампедо“ клинаца руши све пред собом, не значи да треба да изигравамо таблоиде и гађамо се којекаквим бласфемијама. Иако је уз новокомпоновану „сељану“ све постало могуће, ја мислим да формулација реп певач није исправна. Репер и певач да, али спајати то у једну целину мени нема смисла. А што се тиче упорног форсирања гејмера и јутјубера у наслов и инфокутију, мислим да је Маре већ све објаснио и да ту нема шта специјално са се дода. Сви ти инфлуенсери су маркетиншке машине за прављење пара, али ми релевентност одређујемо другачије. Чланци су се до сада обично вредновали према културолошком, образовном и научном фактору. Иако ни тај социјални акспект није занемарљив, бојим се да би неке ствари могле да оду предалеко. Ја разумем да има људи који нису често на пројекту и није им најјасније како фунцкионише Википедија, али мислим да корисници са дужим стажом и одређеним статусом овде никако не би смели да штелују и пеглају садржај. Све и да је неки закључак изведен посредно, додавање напомена је од изузетног значаја у тим ситуацијама. Тиме се објасни одакле нешто потиче и на основу чега је написано, тако да из целе те слагалице следи оно што стоји у тексту. Ево, на пример, код Павкова је постојала ситуација око нејасне статистике. Пошто је неко стално измишљао цифре и додавао их на страну на енглеском, Радио Милева чини своје и то се пренело по медијима. Ја да сам тако хтео, могао сам то да користим као извор, али су то такозване циркуларне референце, које треба избегавати, а проверених извора нема. Зато залепиш напомену да се у старту оградиш, па нека и људи од пера, ако их још има, ураде који ауторски текст. --Lotom (разговор) 20:33, 22. јануар 2019. (CET)[одговори]
Коментар:@Wikiwind: није тај прешао ни прву реченицу у чланку о прагу значаја, а камоли исти. Цитирам: Тема је значајна ако је била предмет више нетривијалних објављених радова чији су извори поуздани и независни, како од самог предмета, тако и међу собом. Оно што је једино сигурно да овај чланак нема поуздане референце. Све оне воде ка јутјуб клиповима, штимоване су или оваквог типа. Што се тиче музике данас, ту се апсолутно слажем. --MareBG (разговор) 23:45, 22. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Милан Животић: Једно је сигурно, овај чланак је регуларно предложен за брисање и гласање иде својим током. О њему ће одлучити заједница, таква су правила а у крајњој линији админи. Ако евентуално остане, биће темељно прочешљан, јер се ради о биографији живе особе. Свака контроверзна тврдња биће уклоњена ако нема референцу, а оне које нису валидне уклоњене. Одавно је овде нулта толеранција за све биографије живих особа. Нема изузетака.--Soundwaweserb (разговор) 23:55, 22. јануар 2019. (CET)[одговори]
Иначе профил на сајту дискогс није мерило јер га свако може направити, а исти овом играчу игрица је направио Милан Животић, све са додавањем информација о непостојећој продукцијској кући Институција, како би то овде искористио као референцу. Наравно то је избрисано од стране админа тог сајта, након што сам доставио регистар предузећа и контакт овог играча игрица, након чега су они установили да тако нешто не постоји. Није свако релевантан ко се нађе на РТСу, иначе би до сада овде чланке имао и син Светлане Ражнатовић и многи други пандам овом гејмеру. --MareBG (разговор) 21:19, 23. јануар 2019. (CET)[одговори]
Ово је један од врло лоших примера за коришћење Википедије. То што појединци све овде написано узимају здраво за готово, јесте њихов проблем, али на уредницима је ипак нека одговорност, етичка ако ништа друго, да воде рачуна шта уносе овде. --Lotom (разговор) 22:10, 23. јануар 2019. (CET)[одговори]
Зато је важно како се третирају биографије, поготово биографије живих људи. Не схватају неки појединци колика је одговорност. Упозоравао је Маре на последице. И био је у праву за ово.--Soundwaweserb (разговор) 22:19, 23. јануар 2019. (CET)[одговори]
Доспело је и у медије да је овај момак био члан репрезентације Србије, што није тачно (наштимоване референце ниједна не говори то, погледајте и сами у чланку). И ето га сад, лаж а лепо се огради портал Врања и написа извор Википедија. Да смо живи и здрави, ем чланак о небитном лику, још нетачно. Само постојање овог чланка и још нетачна информација само срозава Википедију те људи онда са разлогом исту мање посећују и мање верују информацијама написаним овде. --MareBG (разговор) 22:22, 23. јануар 2019. (CET)[одговори]
Неупитно је да овде 99,9 посто људи приступа поштено пројекту. Зашто да због оних 0,01 посто пројекат трпи? Ако се изгласа да остане ово, чланак моментално потом свести на клицу!--Soundwaweserb (разговор) 22:31, 23. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Soundwaweserb: Надам се да ниси мислио на мене у том твом проценту од 0,01 процентима иначе би ме јако разочарао као колега. Слажем се за ово последње да треба све ствари које заједница установи да нису релевантне да их требају уклонити. Људи овде доста банализију и изврћу ствари, немам намеру да их помињем нити полемишем са њима. --Милан Животић (✉) 23:49, 23. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Милан Животић: Нисам навео никог поименце и нема потребе да расправљамо у том смеру. Таквих људи има на другим пројектима, увек ће их бити, а ко су они овде показаће време. Поента је да се неке ствари рашчисте. Као што видиш тај процес је у току. Ако ништа, имаће овај случај одјека и за друге странице са биографијама о живим особама. Дакле, много ће обазривије поједини корисници приступати овим стварима у будућности. Свако добро.--Soundwaweserb (разговор) 00:08, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Soundwaweserb: Слажем се са тобом. Уколико овај чланак буде обрисан требамо онда предложити за брисање и чланке попут Кристине Коцкар, Марије Жежељ итд. и више нико онда неће моћи да тражи алиби и преседан у другом чланку по принципу "ако може он/она може и она/он". Свако добро и теби. --Милан Животић (✉) 02:35, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
А шта је нејасно у чињеници да је сваки чланак прича за себе и да нема прављења аналогија? За разлику од овог лика иза поменуте две девојке стоји озбиљна продукција, марија је већ добила и једну награду за најперспективнијег младог извођача (а њене песме се врте чак и на Ем-Ти-Вију), плус су обе номиноване у својим категоријама на предстојећој додели МАК награда (највеће регионално музичко такмичење). Када овај дечко буде предмет музичке критике тада ће и бити релевантан. До тада је обичан и безвезан лик који се снима и качи те снимке по друштвеним мрежама, што реално може урадити било ко од нас. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:04, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
Опет не испуњава све критеријуме. То што је овај о коме расправљамо снимио албум и поједине песме у сопственој продукцији а касније их је потписао Амазон (која је такође озбиљна светска продукција) и IDJTunes (највећа регионална дигитална издавачка кућа) који је потписао три песме не значи "да је обичан и безвезан лик који се снима и качи те снимке по друштвеним мрежама". Очигледо кад неко жели да изда односно потпише та издања значи да вреде. Мени је то више релевантно од певача (тј. покушаја певача) попут Кије, Жежељ, Слобе, Станије итд. а ако буде био био овај чланак изгласан да се брише, и остале које сматрам да немају значај ћу у наредном периоду предложити за брисање. --Милан Животић (✉) 12:43, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
Јасно је да ти уопште немаш представу шта је то у ствари значај (ако може Курта, а што не би и Мурта). Песму може да објави било ко, баш као што може и да напише књигу. Некоме ће и једна објављена песма да да на значају, некоме неће ни пет снимљених албума. И немој да ме силиш да сад од админа на доскогсу тражим ај-пи адресе свих оних који су уређивали страницу о овом лику и правили измишљену издавачку кућу. Свесно уношење лажних информација се сматра тешким вандализмом, чисто да знаш. Амазон није никаква светска музичка продукција већ платформа за онлајн трговину на коју је лик накачио свој ручни рад (који успут није продао ни у једном примерку нигде) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:48, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
Бес због потенцијалног брисања у виду претње да ће предложити неке од музичара за брисање. Па неће један играч Лола отворити пандорину кутију на Википедији. Википедија не функционише под том паролом ако може овај може и онај, Милане. Успут није момак потписао за Амазон већ га окачио тамо, ево онда је Шабан издао за купиндо. --MareBG (разговор) 13:58, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
На нашу жалост, Саунде, бојим се да неће. Није ово први пут да се текстови, или њихови делови преносе на овакав начин. Ја сам нешто слично приметио више пута и то је уобичајено код ученика „Ресавске школе“. Википедија и служи да би се неко информисао, али је погрешан приступ цитирање текста одавде, већ се треба фокусирати на приложене изворе и тако проверити аутентичност датих тврдњи. Ако су извори поуздани, утолико је вероватно и чланак релевантнији. Имамо страницу где су се раније склањали чланци који су негде између, али би можда требало размислити о увођењу драфтова на пројекат, јер има чланака које би бар на неко време требало склонити из ГИП-а, док не видимо шта ћемо са њима. Ово би такође могло негде да се премести, јер нисам баш ни за брисање, али нешто не мислим ни да је потребно да имамо овакав чланак. --Lotom (разговор) 00:56, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
Lotom: Ја разумем тебе Лотоме. У праву си. Пре неки дан сам наишао на овакав чланак који реално није достојан Википедије. Илузија је помислити да се лоше ствари могу 100 посто сузбити, али се такве појаве могу свести на минимум нашим квалитетним заједничким деловањем.--Soundwaweserb (разговор) 01:05, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Lotom: Подржавам твоје идеје и слажем се са наведеним. Ипак што се тиче ове ситуације, проблем не лежи у лоше пренетим информацијама већ у томе да имамо уредника који је аутоматски патролиран и враћач, а штимује и прави референце. Волео бих да се варам, али већ четврти пут ради овако нешто, прошли пут током такмичења, након чега се извинио и рекао да више неће радити те ствари. Скренута је пажња и на админ табли, види овде, од стране колеге Пинкија. Један Бака прасе неће да уништи Википедију, али имати сталног корисника са свим правима који ради ово изнова и изнова хоће. Ситуација је као суза, а ту је једини лек јача мера односно већа казна, пре свега реакција админа. --MareBG (разговор) 01:20, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
Па сад и не знам баш ни колико је ово добро становише овде, зато што све одређујемо паушално. Ја капирам на шта Никола циља, али то опет не мора да буде довољно убедљив аргумент. Разлог је једноставан. Жежељева вероватно није јединствен пример таквог уметника, али се на тај начин односимо према њој зато што је из Србије. Не знам да ли бисмо на исти начин вредновали неког мање познатог на овим просторима. Опет, она се бави и другим активностима, па кад се све то сабере, свакако јој даје на неком значају. Ја баш зато предлажем увођење нове секције где би овакав, потенцијално релевантан садржај, који „нити смрди, нит’ мирише“, могао да се складишти, јер некада ту има садржаја који се касније може претворити у озбиљан чланак. Закључавање наслова се у том случају подразумева. --Lotom (разговор) 15:56, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Милан Животић: Предложи за брисање ако то има смисла, све је подложно провери заједнице. Али победници ријалити формата су релевантни (и то не сви, само ако имају неко занимање). Једноставно, свака биографија која евентуално не испуњава критеријуме иде на проверу, у том смислу су правила јасна. Ако мене питаш ја то не би радио. Поздрав.--Soundwaweserb (разговор) 16:07, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
Е, о томе, тек посебно можемо да полемишемо. Да видимо ко је, када, због чега и на који начин утврдио тако нешто. То је већ стварно Пандорина кутија. Сви се кријемо иза неких ставова, а никако да измеримо шта је то што такве појаве чини релевантним. Ако смо већ начелно сагласни да су то небитна комерцијална такмичења, како су онда њихови победници битни?! Само ми се чини да смо одавно изгубили компас, али не желимо то себи да признамо. Узгред, осврнуо бих се на Ђорђев коментар из већ давне 2006. године, чисто да бих представио зашто апострофирам статистику као један од озбиљнијих проблема. Мислим, ако пишемо о победницима телевизијских емисија, хајде да онда пишемо о победницима квизова, наградних игара... Ипак не може баш све тако паушално да се гледа. Ми и кад гласамо, неретко не знамо ни за шта гласамо, било да је реч о пројекту или нечему другом. И онда нам је то као валидан аргумент, а јасно стоји да то није у духу Википедије. Али што се критика и рецензија тиче, ту максимално подржавам Николин став. --Lotom (разговор) 16:26, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
Е па кад сам ја ономад давно упозоравао на Екрема и сличне, речено ми је буквално Саунд шта ти знаш, ајде зачепи. Ово су последице. Сад причамо о последицама, а не о узроку. Зато немој да се чудимо кад овде „наиђу” неке Баке, Дискреције и друге разноразне „сензације”. Сада то треба решавати и ево покренуло се овај пут нешто, ваљда.--Soundwaweserb (разговор) 16:44, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
Имао си право тада. Надам се само да овај чланак неће бити жртвено јагње и да ће други чланци и друга занимања попут ријалити ТВ личност и ријалити победник бити проглашена за нерелевантна и предложена за брисање. Када ће се чешљати чланак Кристина Коцкар, видећемо. Једно је јасно неопходно је да се сви ови чланци обришу или бар да се установи тачно ко је релевантан а ко не односно која занимања су релевантна а која не (мени нису релеванти стјуардеса из ЈАТ-а, списатељица са једном књигом, „радна” певачица са једном песмом таквих у Србији има на хиљаде, ријалити ученици/победници, итд.), неби ли се и у будућности суочавали са оваквим проблемима. ЕДИТ: Занима ме још једно где на Википедији тачно пише да "победници ријалити формата су релевантни (и то не сви, само ако имају неко занимање)". Поздрав. --Милан Животић (✉) 16:59, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
Више пута си Саунде скретао пажњу прошле године сећам се и испаде још "најгори". Видим да неки потенцирају његов албум те му због тога дају на релевантности. Да упутим неупућене, свако може снимити албум или пет у кућној продукцији. Довољан је микрофон, све остало се испегла у програмима и звучи солидно. Никако не треба дати релевантност музичарима који снимају код куће, јер онда су камермани и фотографи сви са мобилним телефоном, диџејеви сви који су једном направили неку матрицу и слично. Епилог - сви су релевантни, баш сви на овом свету. --MareBG (разговор) 17:36, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
Иако сам закључио да се више појављује у народу у последње време, према насловима из медија увек га најављују као јутјубера, око чега смо сагласни да није за Википедију. Према томе, ипак сам пре за брисање, него да такав чланак опстане. Није се пробио као певач, нити било која независна референца иде томе у прилог, циркуларне референце настале након чланка свакако нису најпоузданије, што значи да мало тога озбиљног остаје у тексту. Премда нисам за перманентно брисање, за склањање из главног именског простора свакако јесам. Где и како, нека одлуче администратори, или да покрећемо посебну расправу везану за то на тргу, па нека се сви испуцају. --Lotom (разговор) 18:11, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
Нама нису проблем све биографије, нама су проблем углавном певачи/музичари и ријалити личности. Отало је мање више прецизирано и нема проблема. Квантитет не може да иде испред квалитета и да то буде једини репер за одређивање нечије валидности за википедију. Није проблем да се отвори расправа о овоме и да се неке ствари прецизирају. Што се мене тиче учесници у ријалити форматима којима је то и једино занимање не би ни под којим условом требало да буду релевантни за википедију. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:47, 24. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Dungodung: Мислим да онда постојање „дежурних будала“ овде губи сврху. Томе краја нема, а повећање посећености Википедије на рачун квалитета и релевантности садржаја може да буде само контрапродуктивно. Ја разумем твој став, посебно због ВМРС, али неке појаве ипак нису за енциклопедију уопште, па самим тим ни за Википедију. А нас, ако ништа друго, кошта живаца и времена утрошеног на овакве расправе. Па се онда питамо зашто Википедија некада служи за подсмех и поткусуривање, а ако још патролери дозвољавају да се овде уноси свашта, заиста имамо озбиљан проблем. --Lotom (разговор) 11:57, 26. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Lotom: Сви имамо право на став и мишљење. Расправе и служе да би сви изнели своја мишљења. Ако постоје "неке појаве које нису за енциклопедију уопште, па самим тим ни за Википедију" зашто не предложиш за брисање неке које ти сматраш под тим наведеним. Генерално све те спорне чланке треба детаљно прочешљати и уклонити недостатке а након тога предложити за брисање. Дигресија на ово "а нас, ако ништа друго, кошта живаца и времена утрошеног на овакве расправе", сви смо овде волонтерски радећи зарад добробити заједнице, нико ништа не мора. И што се тиче последњег, реци тачно на кога се односи пошто знамо да увек имаш став и аргумент по много чему. Поздрав. --Милан Животић (✉) 12:26, 26. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Милан Животић: Баш као што сам и написао, патролери су група корисника у којој смо и нас двојица, па је према томе на нама и те каква одговорност. Ако си упознат са правилима, онда знаш да треба да прође одређени период да би се неки чланак поново предложио за брисање, уколико је претходно било таквих затева, а који нису изгласани. Ја немам намеру да будем црна овца и вечно се бавим паламуђењем, међутим, мислим да ово јесте озбиљан проблем који потенцијално угрожава кредибилитет пројекта. Нисам пао с Марса и врло добро знам како ствари овде функционишу, али нисам сигуран да је такав случај са свима. А ако ти заједница да поверење и добијеш одређени статус, онда значи да то треба да поштујеш и надаље се понашаш одговорно као и пре тога. Чланци нису приватно власништво и ако било ко мисли да је нешто спорно или нејасно, постоје странице за разговор где може да се дискутује о томе. Ја заиста немам намеру да упирем прстом ни у кога лично, јер ово важи за све, па и за мене. --Lotom (разговор) 14:06, 26. јануар 2019. (CET)[одговори]
Коментар: Исправите ме ако гријешим, али Википедија:Значај не наводи никакав услов у погледу квалитета и друштвене корисности/штетности који би требао бити испуњен да би о некоме постојао чланак на Википедији. Довољно је само да је особа била предмет више нетривијалних радова у међусобно независним, поузданим изворима. Википедија:Значај (музика) је супсидијарна смјерница која даје 12 алтернативно постављених услова, па је прелазак било којег од тих 12 услова довољан за успостављање значаја. Први од тих услова је општи праг значаја, а осталих 11 су релевантни само уколико није испуњен први услов. Тиме је Википедија изашла у сусрет и оним људима који праве квалитетну музику и освајају награде, али из неког разлога нису занимљиви медијима па о њима нема много извора да би био задовољен први услов. Tо не значи да је суспендован општи праг значаја.— WR14:40, 26. јануар 2019. (CET)[одговори]
Овај момак није нигде у тим медијима представљен као музичар, већ јутјубер што и јесте. Друга ствар, албум му је у кућној продукцији, па се аутоматски даје сигнал за све који су икада снимили нешто, а за исто у време модерних технологија довољан је микрофон. Подршка овом чланку јесте подршка за хиљаде других извођача који снимају од куће, што је пандам ономе да је камерман и фотограф човек који има мобилни телефон. --MareBG (разговор) 14:52, 26. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Wikiwind: Ја сам имао добру вољу да се неке ствари бар мало боље дефинишу, али сам вероватно пренаглио и обухватио све одједном. Можда и нема довољно интересовања за тако нешто, не знам. Поента је да су те смернице већ застареле, а овакве какве су мало тога разграничавају. Не можеш да упоређујеш људе ни квантитативно, нити да их мериш квалитативно на основу личних убеђења. Зато свакако треба да постоји неки критеријум, који је негде записан и као такав установљен. Ја разумем да таблоиди имају потребу да се тркају око преношења свежих трачева, али сам сигуран да ће Википедија на српском језику да опстане и без чланака о којекаквим медијским сензацијама, посебно уз садашњу тенденцију раста броја чланака на свакодневном нивоу. Можемо да будемо либерални, немам ништа против, али нека граница ипак треба да постоји. --Lotom (разговор) 15:39, 26. јануар 2019. (CET)[одговори]
Предлажем „ријалити-шоу победницу” која је преко ноћи постала певачица за брисање јер не задовољава значај и критеријуме релевантности које имамо на Википедији. Наиме да би неко имао занимање „певачице” мора да задовољи одређене критеријуме које имамо у овом чланку јасно дефинисане. Списатељица са једном написаном књигом бај-д-веј аутобиографијом не може јој дати епитет списатељице. Постоји мноштво неенциклопедијског штива у чланку нпр. Радила је као стјуардеса у Ер Пинку, Ер Србији и Етихад ервејзу. Постала је позната након што је ушла у ријалити програм Задруга, где ју је њен супруг, певач Слободан Радановић јавно варао са Луном Ђогани. Апсолутно неенциклопедијски чланак. Када се све одуме и подвуче не остаје много, једном морамо стати на пут ријалити полусвету и њиховом битисању у виду чланака на Википедији. Гласање је завршено. (освежи) --Милан Животић (✉) 03:07, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
оставити Не мора бити ни пјевачица ни књижевница, нити имати било какво традиционално занимање да би прешла општи праг значаја.— WR09:04, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
оставити Свидело се мени или не, она јесте популарна и певачица је, стога је људи сигурно претражују тако да јој је место овде. Не би било лоше мало чланак испеглати и мислим да би то било то. Постоје многи чланци сличних људи који нису много допринели друштву али ево их на Википедији. --Vilena66 (разговор) 16:37, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
Коментар:Милан Животић: Твоје овакво понашање, показује дозу сујете. Тај пут инаћења, без основа, којим си кренуо није добар. Ово је крајње добронамерно речено, а ти се потруди да тако схватиш и извучеш неку поуку. Толико.--Soundwaweserb (разговор) 03:17, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
Апсолутно никаква сујета већ чишћење Википедије од небитних и нерелевантних ликова. Својим образложењем за останак чланка си све рекао. Зар нису, засебно, сви чланци случај за себе? Апсолутно није релевантна што у прилог дају аргументи које сам изнео у предлогу. Поздрав. --Милан Животић (✉) 03:25, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
Нећеш ти говорити о мом образложењу, нити кога интересује овде шта ти мислиш о мени. Чланак је релевантан и крај приче. Врати се горе на мој коментар, прочитај и покушај да схватиш поенту. До тада, заборави мене, а моју страницу за разговор заобиђи у широком луку. Хвала.--Soundwaweserb (разговор) 03:35, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
По чему релевантан? Моје право да питам, заборавићу ако ми даш иоле јак аргумент у прилог релевантности и задовољењу критеријума којих Википедија тренутно има а којих можеш да прочиташ у предлогу. --Милан Животић (✉) 03:50, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
Сујета. Након што је обрисан чланак о непостојећем албуму Институција и скраћен о Бака Прасету, одједном, дође ти да ово предложиш. Твоје је право да номинујеш чланак који желиш, али после силовите одбране чланка о горе поменутом најмање битном на овој енциклипедији, нисам сигуран да је ово ради тога јер се бориш против нерелевантних. Прасету би било боље да изда неки роман, па да га овде прогласе српским књижевником, јер ето га опет за брисање за 3 месеца. --MareBG (разговор) 03:37, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
Пре свега још током прошлог случаја сам коментарисао да требамо стати на крај и затворити пандорину кутију у којој су чланци о небитним ликовима па стим у вези најавио и да ћу предложити чланке које сматрам да не задовољавају критеријуме да би били на Википедији. То што сам претходни чланак подржавао је случај за себе за шта сам имао право, у овом формату у каквом је сада рећи ћу све када га будем лично предложио за брисање након што му истекне временски оквир. Кажи шта је по теби нпр. релевантно у овом случају о коме сада расправљамо а не да се дохваташ претходног примера? --Милан Животић (✉) 03:50, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
Поређења ради, три студијске песме, роман и Награда за најпопуларнију медијску личност 2018. године што је више од три студијске песме и руље клинаца фанова. Толико. Поздрав --MareBG (разговор) 04:00, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
Да ли постоји референца за ту тврдњу и ако да зашто је нема у чланку? И да је истина та тврдња опет недовољно релеванта да би се дотична назвала певачицом и списатељицом на Википедији. Поздрав. --Милан Животић (✉) Милан Животић 04:07, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
Видео након што си је накнадно убацио. Опет је „медијска личност” не знам где пише да је то релеванто? У чланку пише нешто друго, факат је да не испуњава критеријуме за певачицу, списатељицу а о епитетима попут „ријалити победница” и да не причамо. --Милан Животић (✉) 04:23, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
Коментар: Колико год да је иритантна сва та прича везана за њу, ипак је једна од најпознатијих особа у Србији тренутно. Вјерујем да треба да постоји чланак о њој, али написан нормално, а не да изгледа као опис неког „фан пејџа” на Фејсбуку. – Марина Симић (разговор) 03:32, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
@MarinaSimic: У чему је она „једна од најпознатијих особа у Србији тренутно” и где су референце које то потврђују? То што је неко сензација не значи да је аутоматски релевантан за Википедију. И Зоки Шумадинац има хит Аутотјун па не значи да је „певач” и да је релевантан за енциклопедију. Поздрав. --Милан Животић (✉) 03:39, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Милан Животић: Ким Кардашијан је постала позната због снимка секса, па је ипак исте године добила чланак на енвики. Била је сензација, баш као и Кристина. Не кажем да треба имати страницу у уџбенику из историје, него да више није само учесница ријалитија. Можда се не може сматрати пјевачицом или списатељицом, али је без сумње јавна личност. – Марина Симић (разговор) 03:55, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
@MarinaSimic: Пре свега сви језички пројекти имају своја засебна правила па тако и ен. и ср.вики. Многи чланци о сензацијама, јутјуберима, еспортс гејмерима су на ен.вики релевантни а на ср.вики нису. Ова назовимо је сензација са епитетима певачица, стјуардеса, ријалити-шоу победница и списатељица никако не може да испуни критеријуме које можеш прочитати у разлогу за брисање па самим тим не може ни имати чланак на Википедији. --Милан Животић (✉) 04:03, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Милан Животић: Па добро, ако се не рачуна чланак о Ким на енвики, ваљда се рачуна да је на српском добила чланак 2010. године, а и даље није имала ништа значајно иза себе осим ријалитија. Читајући остале коментаре схватила сам да се бориш за неке принципе што поштујем, али не треба да се инатиш и да игноришеш чињенице да је жена позната и, на неки начин, утицајна. – Марина Симић (разговор) 04:32, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
@MarinaSimic: Узмемо ли у прилог значај људи не би ме чудило да ускоро и она буде предложена за брисање на ср.вики. Што се тиче другог дела не спорим да није популарна и да није неки вид сензација која је позната широким народним масама али не могу сви људи на основу степена своје популарности имати чланак на Википедији, ако је освојила награду за „медијску личност године” не значи да је релевантна за Википедију као певачица за то имамо значај музичких извођача, не може бити односно назвати се списатељицом ако има једну књигу издату, о бивша стјуардеса и ријалити-шоу победница да не говоримо (апсолутно нерелевантно). Овде не треба да расправљамо ко треба да има чланак а ко не већ ко је довољно релевантан да има исти (по свим смерницама и правилима Википедије) а ко није. Поздрав. --Милан Животић (✉) 04:50, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Милан Животић: Мислиш ли да се за њу може рећи да припада категорији „Широко признате личности у индустрији забаве и утицајне особе”? Стварно, ништа од тих њених „занимања” није реално али по тој логици ни старлете ни криминалци нису релевантни. Слажем се да треба стати на крај људима који су настали због „хљеба и игара” политике, али онда треба обрисати све чланке о свим учесницима ријалитија, јутјуберима и сличним циркусантима. – Марина Симић (разговор) 11:14, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
И ево, опет се вртимо укруг. Хајде да разложим по ставкама: 1) Као ријалити победница није релевантна, јер такво правило нисмо званично установили, већ се према томе опходимо на основу ранијих случајева. 2) Као стјуардеса сигурно није релевантна, нити по томе што ју је муж јавно варао. 3) С обзиром на то да има тек издату аутобиографију, не може се назвати књижевницом. 4) Најпопуларнија медијска личност је углавном незванична и паушално донесена титула, па не мора много тога да значи. Ни о овоме немамо ништа написмено, а популаризација пројекта на основу писања о таквим појавама по мени није добар пут. Мислим да је КК после оволико година већ нешто другачији случај, пошто је комерцијализовала име на ширим просторима. 5) Све у свему, једино на основу чега она може да буде релевантна јесте музичка каријера. Пошто стваралаштво дотичне не пратим, нити ме занима, не бавим се њеним достигнућима. Међутим, ако је призната, шта год то значило и покупила неке битне музичке награде, онда ни ја то не могу да оспоравам. На страну то како некога или нешто доживљавам. Зато мислим да у овом тренутку нема логике да подржим брисање.
Овде морам да направим поређење пошто је евидентно да смо постојање свих дотичних утемељили на основу истих параметара. Гастоз је такође у овој групи, а вероватно је и он најпознатији као учесник ријалити програма. Ја га памтим из ранијег периода, мада не видим неке битније разлике између њих. Екрем Јеврић је пролазио уз сличну причу. Ја сам, рецимо, овог лика „шверцовао“ и то прво на ен.вики, пошто је играо у савезном рангу, али профи уговор никад није имао. ПЛС би тек сада и званично требало да постане професионална лига, јер се мења правилник, мада је од пре пар година клубовима дозвољено да играче везују професионалним уговорима. У сваком случају, популарност ≠ значај, према томе, не могу сви да пуштају корене овде. --Lotom (разговор) 08:59, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
Да додам још и ово. Ја не капирам шта је то општи праг значаја. По логици ствари, свако је себи најбитнији, односно свако има свој живот, па ако ћемо тако да гледамо сви смо некоме значајни. Овде је питање чему је нека индивидуа допринела, те би због тога требало да буде релевантна за постојање чланка о њој овде. Када пишеш чланак о некоме, прво пишеш шта је тај неко. Сигурно у уводу неће да ти стоји реченица Тај и тај је човек. А ако у уводу не можеш да потрефиш релевантно занимање које би некога описало, онда је и значај те особе врло упитан. --Lotom (разговор) 11:16, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Lotom: Општи праг значаја је онај који је дефинисан на страници Википедија:Значај, и не, не можемо га сви пријећи. Што се мене лично тиче, довољно је да постоје најмање три релевантна извора, међусобно независна, која обрађују тему на нетривијалан начин. Дакле, ако су у питању личности, није довољно само помињање у новинама већ је потребно да постоји више извора који се детаљније баве животом те личности и њеним радом. Ево један примјер таквог извора: YouTube folk singer reunites ex-Yugoslavia. У томе је разлика између Екрема Јеврића и Барбаре Животић. Што се тиче занимања, ми ћемо увијек пронаћи начин да некога опишемо у уводу кроз оно по чему је познат, тако је Кристијан Голубовић описан као криминалац.— WR11:55, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
@Wikiwind: Теме да, али не и људи. Сагасан сам с тим да у тексту треба да постоје извори који то обрађују, али их углавном не буде. Опет, исто тако можеш да нађеш изворе и за људе који се не баве „комерцијалном уметношћу“, па о њима не пишу као о феномену. Сама смерница о значају садржи неке контрадикције и делове који нису најјасније срочени. Да се та смерница дословно поштује, не бисмо ни имали овакве расправе. А што се дотичне особе тиче, ако смо већ начелно сагласни да прелази какав-такав праг релевантности, онда би требало повести рачуна о томе какви се садржаји дописују у тексту о оваквим појавама. И то треба сећи одмах, а не да нам пројекат личи на лексикон неке проститутке. --Lotom (разговор) 12:18, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
Коментар: Мој приједлог је да енергију коју трошимо на ове расправе без краја, преусмјеримо на појашњење правила о значају особа. @Lotom: покрени расправу, као што је Викивинд урадио са сликама, па да то ријешимо једном.
@Lotom: Ако гледамо по тим фамозним прегледима Кристина Коцкар има преко 23 милиона прегледа и скоро 33 хиљаде коментара „обожавалаца” [5]. Гледајући тако, много више ће Википедија профитирати од ње него од Прасета, већ сад је јако посећен њен чланак на нашем нивоу [6]. Каприц једног неозбиљног уредника, не може мењати устаљен систем на Википедији. Имамо Екрема, Гастоза, Микија Ђуричића пчелара из Купинова... Да бришемо све њих? Како да не, па живот тако не функционише, не може појединац да ради шта хоће. Заједница одлучује, а одлучила је да су релевантни.--Soundwaweserb (разговор) 15:06, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
Soundwaweserb Прасе много више има прегледа и коментара од стране фанова, али он је случај за себе а Кија случај за себе. То што коментаришеш да ли је неко озбиљан или неозбиљан остави зе себе, крајње јадно. Једноставно имам право као уредник да предложим све оне чланке за које сматрам да нису довољно релевантни за брисање позивајући се на критеријуме и смернице којих Википедија има тренутно. Ако се позивам на поштовање критеријума, смерница и начела којих је Википедија усвојила не значи да „радим шта хоћу” што ти кажеш. Подржавам и став Ранка да се отвори расправа о значају особа и да коначно дефинишемо шта је релевантно а шта нерелевантно. До тада ова личност не задовољава критеријуме изнете у прилогу кандидатуре за брисање. --Милан Животић (✉) 15:35, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
А то си се ти нашао прозваним? Шта да ти ја радим, није ово основна школа да се испуњавају жеље и каприци неозбиљних појединаца. Жељотеке су на другом месту, овде то не пролази.--Soundwaweserb (разговор) 16:07, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
Нема потребе за увредама. Ако тебе нису корисници вређали због ситуације о поменутом јутјуберу (од мене би добио банчину 6 месеци све да си ми рођени брат и оснивач Википедије), немој ни ти њих, лускуз је то што радиш. Идемо даље, да очистимо пут ка евентуаном дефинисању правила о значају особа, као што рече Ранко. Ако желимо озбиљне и квалитетне дефиниције морамо тако и приступити истим, што искључује бројање фанова неког јутјубера. --MareBG (разговор) 16:00, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
Само да нагласим да је Кија Коцкар описана као списатељица (а не као књижевник) и то на основу оног што пише код нас у чланку Писац. А пише да писцима/списатељицама зовемо особе које нешто напишу и објаве, а да је бити књижевник нешто друго. По принципу да је сваки књижевник уједно и писац, али није сваки писац уједно и књижевник. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:49, 31. јануар 2019. (CET) с. р.[одговори]
Коментар: Релевантна је колико и Бака Прасе, који је остао, тако да гласам да и Кија остане. Да се чланка о Баки обрисао, гласао бих и за брисање чланка о Кији, међутим, он је опстао тако да остаје и Кија. — ВЛАДАда?22:58, 31. јануар 2019. (CET)[одговори]
обрисати Ово је чак надмашило и Специјални рат против Хрватске. У суштини се ради о тенденциозном прегледу писања штампе у периоду јун-јул 2016, који је вјероватно преписан из неког памфлета или књиге. Има ова корисница још сличних бисера.— WR13:49, 2. фебруар 2019. (CET)[одговори]
Још један чланак који је требао директно ићи на бб. Ово је дословно новинарски чланак. Генерално свака тема може бити енциклопедијска ако јој се приступи енциклопедијски --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:38, 2. фебруар 2019. (CET)[одговори]
Као што је на страници за разговор поменуо Бојан, некомплетан чланак, мешају се надимци и псеудоними, а и лош је формат и изглед чланка. Стављам на гласање за брисање.
оставити Видим да чланак имају и други језички пројекти па не видим разлог да и ср.вики не би требала да га има. Сређивање је неопходно, уклонити недостатке по цену да се сведе на клицу али свакако оставити. --Милан Животић (✉) 20:23, 8. фебруар 2019. (CET)[одговори]
Логичније би било направити нешто „одређеније” спискове као нпр. Списак псеудонима у књижевности, Списак псеудонима у музици, Списак псеудонима у спорту... Овај списак је превише уопштен, потенцијално бесконачан и тежак за одржавање. Нећу гласати за брисање пошто их има још много таквих.— WR14:55, 9. фебруар 2019. (CET)[одговори]
Дефинитивно је потребно средити. Нешто баш и не видим сврху постојања списка овог типа, пошто правимо преусмерења, а постоји и категорија за људе под псеудонимом. Многи своје надимке у каријери искористе као псеудониме, али нису сви познати по њима. Нисам паметан шта радити са овим. --Lotom (разговор) 15:52, 9. фебруар 2019. (CET)[одговори]
Коментар: Колико видим овај чланак доста личи на онај са немачке википедије, и да по узору на њега може бити сређен овај српски чланак (ако остане необрисан). Мислим да су ови садржаји на почетку сваког слова сувишни и треба да постоји само један. — SimplyFreddie (разговор) 12:26, 13. фебруар 2019. (CET)[одговори]
Помешане информације из две и више сезона лиге у једном чланку, само на срвики постоји овај чланак, а иначе сам од њега све корисне ствари средио и направио чланак Суперлига Данске у фудбалу 2013/14. тако да су у овом предложеном информације дуплиране.
Не видим сврху постојања овог чланка јер од 7.000 како се наводи да је било бораца, овде је побројано мање од 100 и нема никакве тенденције да се овај списак прошири. --Pinki (разговор) 21:27, 28. фебруар 2019. (CET)Гласање је завршено. (освежи)[одговори]
оставити Под претпоставком да су у наведеној литератури пописана сва та имена, иако ми се не свиђају овакви спискови који ће увијек бити непотпуни.— WR18:33, 1. март 2019. (CET)[одговори]
Нема их мање од 100, на овом списку постоји више од 850 бораца. Званични списак не постоји, јасно је наглашено. Извори и литература, све је ту. Сулудно брисати. --MareBG (разговор) 16:22, 1. март 2019. (CET)[одговори]
@MareBG: Имена су само наслагана, без да су дате неке информације о тим личностима примера година рођења или смрти или функција коју су обављали у јединици. Сама имена не значе ништа. На крају сваке књиге о било којој бригади НОВЈ се налази обиман списак бораца, па ми никада није пало на памет дато преписујем. У реду је да у чланцима о војним јединицама постоје спискови истакнутих бораца, јер сложићеш се нису сви подејднако битни. Овако имамо непотпуни списак потпуно набацаних имена. Не видим сврху овог списка уопште. Ко овде може пронаћи неког свог кад поред имена нема ничега. На основу чега ће индентификовати да је тај неко његов на списку!? --Pinki (разговор) 15:17, 4. март 2019. (CET)[одговори]
@Pinki: Извор су књиге за овај списак. Далеко је овај чланак од твојих радова, не може се поредити. Није сјајан али по мени довољно релевантан да остане. Ко зна, можда га неки и допуни, среди у будућности. --MareBG (разговор) 11:58, 5. март 2019. (CET)[одговори]
@VS6507 и Rastko Milenkovic: На основу чега издвојити релевантне и шта под тим појмом подразумевате? Нпр код партизана тај појам релевантности може носити звање народног хероја. Овде сем тројице о којима постоје чланци, неће ништа бити написано. Ово је непотпуно списак пар стотина имена, која су набацана без иједног податка - године и места рођења, године и места смрти, имена оца или др, шта обично овакви спискови треба да имају. --Pinki (разговор) 15:21, 4. март 2019. (CET)[одговори]
Коментар: Средити мало изглед чланка, можда ставити ова имена у више колона јер нема потребе да буде толико дугачак јер о већини ових људи неће бити чланака нити неких додатних информација. Или га средити као неке друге спискове гдје би се додало као што је Pinki рекао функције унутар јединице као и неки основни подаци о особи, ако је то уопште доступно. --Karakondzula (разговор) 15:25, 4. март 2019. (CET)[одговори]
обрисати по мом мишљењу не прелази праг релевантности + чланак ми изгледа као да је креиран из чисте самопромоције што би се могло подвести под промоцијом као разлог за ББ. --Милан Животић (✉) 20:25, 6. март 2019. (CET)[одговори]
обрисати Овакви чланци се стављају на брзо брисање јер је евидентно да не испуњавају ни један критеријум за постојање у енциклопедији. Нема потребе да се троши време на гласање, ионако сваки од админа ако процени да је неки од чланака са шаблоном бб ипак рлевантан, може тражити додатна објашњења од остатка заједнице --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:11, 6. март 2019. (CET)[одговори]
Неке од најважнијих ствари у чланку су без извора, док је са друге стране унесено доста тривијалних информација. Фотографија, оваква каква је, тешко да може да иде под поштену употребу. Назнаке релевантности постоје, али је потребно преуредити чланак како би достигао неки енциклопедијски минимум. --Lotom (разговор) 14:00, 6. март 2019. (CET)[одговори]
@Soundwaweserb:Једино што сам на интернету пронашао о дотичној, јесте да је директорка школе, да је дала претешке задатке на такмичењу из биологије и да је написала уџбенике из биологије за седми разред. — ВЛАДАда?19:40, 6. март 2019. (CET)[одговори]
@SimplyFreddie:То што пројекат траје до краја године нема никакве везе. Ако је чланак нерелевантан, нерелевантан је. Не може да се чека до краја године, па тек онда да се избрише. — ВЛАДАда?20:22, 6. март 2019. (CET)[одговори]
У претходном коментару сам навео да постоје назнаке релевантности, али само назнаке. Наводи се да је дотична коауторка уџбеника. А заправо је цео текст конципиран као радна биографија, са доста тривијалних информација и недостатком референци за неке битне ставке. Пошто и Ђорђе учествује у реализацији пројекта, било би пожељно упутити учеснике какав садржај је прихватљив на Википедији, а какав не. У истом тону, ја сам пре тачно годину дана написао чланак Наташа Чалуковић, с тим што сам се фокусирао на неке битније ставке. Ако неко сматра да ни ту не постоји прелазак прага релевантности, може да покрене расправу. --Lotom (разговор) 12:51, 7. март 2019. (CET)[одговори]
Иако пројекат реализују искусни Википедијанци из Вики-библиотекара, полазници су изнова почетници, па праве разне врсте грешака. Указаћемо им поново на то. У контакту сам са Александром и Ојом са овог пројекта и разматрали смо проблем овог чланка. Ти проблеми са чланком, које сам и ја издвојио, углавном су већ поменути у коментарима. --Ђорђе Стакић(р)10:23, 9. март 2019. (CET)[одговори]
11sasapus11: Као кординатор пројекта Вики-библиотекар слажем се да се обрише овај чланак. Особа је потпуно ирелевантна за представљање на Википедији, корисник се на радионици уопште није придржавао упутстава и сугестија.--11sasapus11 (разговор) 11:08, 9. март 2019. (CET)[одговори]
У питању је чланак о "насељеном месту" у Србији, које по институцијама Републике Србије не постоји. То се може проверити у Закону о теирторијалној организацији Републике Србије. Према сопственом признању аутора ово "насељено место" се налази у атару насељеног места Хајдуково, тако да се садржај тамо може уносити. У чланку постоје сумњиве тврдње као нпр. да је на попису становништва 2007. године ту живело 850 људи, иако те године никаквог пописа становништва у Србији није било. Гласање је завршено. (освежи) Lackope (разговор) 01:49, 12. март 2019. (CET)[одговори]
оставити Разлог: Нуестра Сењора де Гвадалупе (Козумел); 1 становник 2000. г и 2010. г., и чланак опет само код нас. Ваљда ово насеље има и цркву и школу... Да одмах кажем, ово није критика масовног уноса нити корисника који га је урадио, нити оних који су масовни унос подржали, нити било шта слично, па ни „закона” Мексика. Само ја не бих могао објаснити ниједном кориснику наше Википедије због чега он не би могао писати о свом насељу па и да је нестало прије 100 година. Мада, код нас има села са 1 становником... Е, кад будем у Мексику, морам посјетити ово насеље, па макар... :) --Славен Косановић{разговор}19:21, 15. март 2019. (CET)[одговори]
првобитно је чланак носио наслов носа (хајдуково) и онда сам ја предложио спајање са члнаком хајдуково, али је онда аутор дошао обрисао шаблон спајање и преусмерио на нави чланак који је направио носа. аутор не жели да сарађује већ свог неистомишљеника назива тролом, а институције србије назива жалосним јер оне по њему не знају ништа. Lackope (разговор) 11:42, 12. март 2019. (CET)[одговори]
Видим да је гласање покренуто без да сам то могао знати (било би лепо да сте напоменули у страници за разговор чланка), елем, као први аутор имам право да се изјасним. Само желим неке ствари да буду јасне. Носа је насеље старо више од 100 година. У почетку је био салашки шор, а ја сам приложио мапе које јасно показују да је данас одвојено насеље (не тражим од никога да дође и физички погледа). Када се у њега улази, стоји табла са натписом Носа. То је административна грешка државе да је насеље завршило као да не постоји! (Узвичник је намеран, ако има овога још у Србији, то је трагедија свих нас.) То је почело 1970-их или 80-их година, када су преко кровова кућа повлачили границе општина. На крају су "одлучили" да је насеље само део Хадукова. Ја ту живим и знам да је то погрешно. Али то није једини случај код нас. Чантавир је удаљен 26 км од Суботице и некад је био засебна општина (до између два рата), онда је припојена Бачкој Тополи, па након тога Сенти. Данас "припада" Суботици. Да ли разумете да су мале средине изложене вољи и сили администрације државе? Википедија је прилика да се то исправи и не би био преседан да Носа има свој чланак, можда са изменама, појашњењима. Није да нема извора, све ово има референцу, није се десило на месецу. АЛИ наши законодавци у Београду то не желе нити (вероватно) треба да знају. Мала средина је мала средина, махала, како се Lackope подругљиво изражава. Али тамо живе наши суграђани, имају своје животе, своја права. Кад се закон промени, а хоће, Носа ће поново имати свој чланак. Дотле, због атмосфере коју је створио ево спреман сам да чланак обришем и пребацим као подсадржај у Хајдуково. Али и без обзира на све, мислим да Lackope као админ наступа арогантно, и требало би да ради на свом приступу према осталим корисницима. На пример одбио је да погледа референцу само зато што се страница споро отвара. То је понашање непримерено администратору. Извините што сам мало подужио.—JozefsuРазговор16:59, 12. март 2019. (CET)[одговори]
Нисам сигуран за то да би се требало брисати. Чисто да напоменем, такође већ постоји чланак на Википедији на мађарском језику (hu:Nosza) који је направљен још 2007. године. Што се тиче случаја са колегом Лакопе, то што је навео да има технички проблем, не значи да стварно не жели да провери референцу. --Zoranzoki21(разговор)17:36, 12. март 2019. (CET)[одговори]
Обрисао сам свој ранији коментар, пошто сам у Хајдуково такође ја био убацио да је Носа насеље (а не неко други како сам мислио), заједно са још два припојена насеља. Међутим то су чињенице, које сам узео из месне публикације и то ће требати мало да се објасни, то је све.—JozefsuРазговор18:00, 12. март 2019. (CET)[одговори]
Додао бих да без обзира на одлуку овде, Мађари сигурно неће обрисати њихов чланак јер они примењују принцип да приказују мале средине где у другим државама живе мађари, а у случају Носе се ради о дијаспори мађарске мањине која је одвојена од матичне државе. Не мислим да тиме крше закон или правила Википедије, то је одлука њихове заједнице. Ако не постоји сличан принцип код нас у вези српске дијаспоре, можда је ово пример који можемо следити. Већ кад би чланак поставили на енглеску Википедију вероватно би важили други услови пошто је тамошња заједница много шира, нехомогена и потпуно невезана за европске политичке норме.—JozefsuРазговор18:53, 12. март 2019. (CET)[одговори]
@Jozefsu: Ако је Носа припадала Шупљаку па онда током деведесетих припојена Хајдукову како пише у чланку, то би требало да се види на попису становништва 2002. Очекивао би се значајнији пад броја становника Шупљака и раст броја становника Хајдукова, што није случај. Можеш ли то да објасниш?— WR21:11, 12. март 2019. (CET)[одговори]
Не знам да објасним, и пошто су ми подаци преписани из секундарног извора не морају бити ни 100% тачни. Сад кад ми је на то указано бројеви се лако могу проверити и исправити. Никако не бих стављао податке са "око", "отприлике" и "у то доба". Али све то није разлог за брисање целог чланка. Већ сам данас просуђивао начине спајања, и чланак Хајдуково ће тиме постати претрпан и у најбојој намери врло ружан. Не знам како сте ви, али мени смета да има насеља која имају две реченице и онда нека имају хиљаду. С друге стране, ове недеље идем лично (бусом пошто кола немам) у месну заједницу Хајдуково да покупим релевантније податке. Лично ме интересује како и због чега је Носа избрисана са мапе Србије. Данас сам видео да се у једном документу води само као једна улица Хајдукова и то је више него чудно. Позивам да погледате мапу и питам вас да ли то изгледа као једна улица? Ја ту видим најмање 100 кућа.—JozefsuРазговор21:35, 12. март 2019. (CET)[одговори]
Треба гледати пут који иде од Тимеа маркет са севера (тај пут раздваја општину Кањижа и Суботицу, северно од тога је такође општина Кањижа десно а Суботица лево) а све уз пут са обе стране – што Гугл назива Ранутовац, не знам зашто – то је Носа.—JozefsuРазговор21:55, 12. март 2019. (CET)[одговори]
Ovakav problem se često susreće u svim izvorima koji su starije prirode, a koja tretiraju naselja i demografiju inače. Jer ono što su nekada bili zaseoci od nakon popisa posle WWII su postala zasebna sela, a negde je došlo do suprotnog procesa. Veće selo je integrisalo manje selo kao svoj zaseok. To se posebno može videti kad pišete te članke iz izvora kao što su knjige/eidicja Srpske kraljevske akademije iz međuratnog perioda o svim naseljenim mestima u Kraljevini Jugoslaviji (poznata stvar). Meni je recimo ta dilema ispala kad sam čitao iz tih knjiga da je nešto što je danas selo Gorić, pre bio zaseok sela Popučke i na taj način je i tretiran u knjizi iz tog vremena.
U svakom slučaju pred autora članka tu se otvaraju 2 puta: ili da stvara novi članak (kao što je ovde slučaj) iako ga nema po zvaničnom popisu (ali su ipak te reference, sa stanovišta Vikipedije, posve validne (jeli nigde nismo usvojili da zvanični Popis mora imati povlašten položaj)). Ili, drugi slučaj, da to bivše naselje obrađuje unutar članka o naselju čiji je deo postalo.
Radi uniformisanosti/ujednačenosti, možda je ipak bolji ovaj drugi put. A preusemrenjem da se reši pitanje bivšeg naziva. Mada i ne mora. Realno o ovome se nismo usaglasili kao zajednica. Jer reicmo mi ovde imamo i praksu da se pišu članci, najčešće o selima, koja su posve nestala kao naselja. Ovoga posebno ima dosta u BiH nakon rata i etničkog čišćenja. Sa tog aspekta, zaseok/bivše postojeće zasebno naselje, više ima „prava na članak” od nekog sela koje više uopšte ne postoji.
Тако је, указаивао сам на то. Оборњача се води као насеље а има 0 становника, а Носа није јер има "отприлике" 850.
И то ми је мало глупо да на Викију презентујемо општекорисне информације и сад кад неко буде тражио баш ово насеље мораће да бурла у чланку Хајдуково да би га – евентуално – нашао на дну странице. Спајањем Носа аутоматски губи и позив на категорију и Гугл никога сигурно неће одбацити на српску Википедију, него на једини постојећи чланак на wiki.hu. Коме то може бити од користи? Коме ми пишемо ову енциклопедију? (Државној управи, која очигледно не види даље од граница Београда?)–JozefsuРазговор22:15, 12. март 2019. (CET)[одговори]
@Jozefsu:Pa eto. Treba naći neki kompromis. Jer je referenca Zavoda za statistiku Srbije/zvanični spisak naselja ipak relevantan. Ja bih ostavio ovaj članak, ali u uvodu napomenuo da je reč o mestu/naselju koje se deo naselja Hajdukovo. A u članku u Hajdukovu bi napravio link ka glavnom članku koji je ovaj/poseban podnaslov u članku Hajdukovo. Posebno ako planiraš ozbiljnije da proširiš ovaj članak sa ozbiljnim referencama. Možda tako nekako. Članak o zaseoku. Ili tako nekako. al to treba naznačiti u uvodu. Jer je ipak norma da imamo samo naselja koja su u skladu sa zvaničnom statistikom Zavoda.
elem, glede Hajdukova imaš ovde neke informacije (ovo kad već spomenu da hoćeš da ideš do opštine da saznaš više). Kao izvor se spominje: ГЕОГРАФСКА ЕНЦИКЛОПЕДИЈА насеља СРБИЈЕ ПОД РУКОВОДСТВОМ ПРОФ. ДР СРБОЉУБА Ђ. СТАМЕНКОВИЋА
Ух, где ово ископа брате, хвала. Него, лако је наћи компромис кад те подржава званична (тренутна) статистика (која ће сутра да се опет мења, јер се и друштво мења) и на то можеш да градиш остале историјске податке. Али кад мораш обрнутим редом, па да доказујеш историјом постојање нечега што је ту а државна статистика каже да није (или пре да није добила податке јер је неко у администрацији био лењ и није их послао) онда то изгледа као оригинално истраживање чак иако није, и долазиш у ситуацију да мораш да браниш сваку реченицу коју си написао. Много је лакшпе копи-пејстовати државне статистике и ствар решена (нема грешке, иако има, папир са печатом државе све трпи). Зато бих најрадије сачекао неки концензус нас, Заједнице.—JozefsuРазговор23:03, 12. март 2019. (CET)[одговори]
@Jozefsu:Nema na čemu :) Svojevremeno sam i ja pisao članak o jednom selu, pa sam istraživao taj deo interneta vezan za istoriju naselja na ovom prostoru. Elem, ne moraš da čekaš, jer već imamo konsenzus. Jer imaš relevantne reference koje opisuju postojanje naselja pod tim imenom. Ako imaš reference, ne može ti niko ništa. Samo bih ja to naselje tertirao u svojoj sadašnjoj formi. Da se još napiše da je zaseok/deo drugog naselja. I onda ti faktički pišeš članak o zaseoku. Što je dozvoljeno. Ni Dorćol ni Savamala ne postoje u zvaničnom popisu kao zasebne opštine/naselja, pa nikome ne pada na pamet da to briše. --ANTI_PRO (разговор) 23:13, 12. март 2019. (CET)[одговори]
Пошто сам већ припремио терен у чланку Хајдуково, а сматрам да ће бити ружно ко враг, да ли сам добро разумео предлог: да се постојећи чланак иако остаје главни чланак преради тако да фактички буде издвојени подчланак Хајдукова? То делује најбезболније и најпрактичније. Онда не бих морао деструктивно пребацивати цео садржај већ само треба у чланку Хајдукова поменути да му је припојена Носа и направити ово {{главни чланак|Носа}}. Него не знам шта на то кажу остали, шта ће рећи Lackope, који каже да ја не сарађујем. Наравно да не сарађујем кад предлаже најдеструктивније решење, а реч компромис не помиње. Наравно све изнете примедбе на "сумњиве" лепшим речима непроверене податке ћу свакако исправити и овако и онако. Ваћ сам захваљујући овој преписки нашао и исправио 2-3 ствари у три везана чланка, све са референцом. Мислио сам да немогу баш толико грешака да направим, али ето. Но ако ништа друго, доказао сам да се може и овако, а не одма све да се руши...
Још само да рефлектујем на села и засеоке (махале) – ми у Србији немамо то што се у ЕУ зове регинални и рурални развој. Код нас већ ионако пропадајуће регије запостављамо а искључиво се развијају Београд и Нови Сад. Немам против тога ништа, али знам место у коме ниједну улицу нису бетонирали од 1970-их година (осим неких локалних буздована који су опљачкали село и они сами себи направили пут до куће). Овако никада нећемо постати Швајцарска, а питамо се зашто. И још као шлаг на торти, да ли смо ми на Википедији обавезни да слепо служимо такав систем ствари? Само то питам ништа више.—JozefsuРазговор00:08, 13. март 2019. (CET)[одговори]
ако ће се на овом пројекту почети са праксом писања чланака о махалама или засеоцима онда ће о томе морати да се изјасни заједница, а не овако да се ради како коме одговара. мени није познато да се на већини других пројеката пишу чланци о засеоцима. носа се ни на попису из 1981. године не помиње као "насељено место", што значи да није имала тај статус ни у бившој сфр југославији. на почетку сам поставио шаблон за спајање који је уклоњен од стране Jozefsu. чланак треба интегрисати у чланак хајдуково. Lackope (разговор) 00:32, 13. март 2019. (CET)[одговори]
@Jozefsu:да ли сам добро разумео предлог: да се постојећи чланак иако остаје главни чланак преради тако да фактички буде издвојени подчланак Хајдукова? Da. Ja sam tako mislio. Mislim da je to najbolje rešenje. Imaš odrešene ruke. Glede politike: ako glasaš za političare sa prljavom biografijom, nemaš se čemu nadati. Ako ne, dobićeš ono što želiš (ruralni razvoj) :) @Lackope: Vrlo je mali broj članaka ovde o zaseocima. Ima ih recimo puno više o „mrtvim” selima. Ovde je zaseok ustvari bivše naselje sa svojom istorijom. Ogromna većina zaseoka to nije. Što je i reflektovano u datoj literaturi. Ja sam takođe ovde ponudio primere Savamale i Dorćola, koji takođe nisu tretirani od strane Popisa, pa nikome ne pada na pamet da osporava njihovo postojanje. --ANTI_PRO (разговор) 01:59, 13. март 2019. (CET)[одговори]
мислим да ти ниси овде овчашћен да дајеш некоме "одрешене руке". та "мртва" села имаају статус насељених места за разлику од заселака. наведи ми те засеоке, па да видим какав је њихов статус. где то пише да је носа била насељено место, ми овде имамо чланке о некадашњим насељеним местима која више не постоје јер су изумрла а не о некадашњим насељеима која су сада делови других насеља. већ сам горе напоменуо да није за поређење са градовима и њиховим четвртима, нарочито милионским. овде није у питању само попис, већ закон који тачно дефинише која су насељена места у србији. наведи ми енциклопедије у којима се обрађују засеоци. Lackope (разговор) 10:04, 13. март 2019. (CET)[одговори]
Па сваки засеок на овом свету има своју историју што му не даје на релевантности. И раније смо имали овакве случајеве па су брисани, Лацкопе је реаговао по правилима. Са друге стране имамо велики број чланака овог типа о деловима Београда. --MareBG (разговор) 02:28, 13. март 2019. (CET)[одговори]
Па сваки засеок на овом свету има своју историју што му не даје на релевантности.. Nema. U tome i jeste fora. Od kad je istorijski počelo beleženje naselja ovde (recimo pre oko 200 godina, a detaljnije pre oko 150, 100 godina), obično su -zaseoci/naselja-, samo sa poznatom predistorijom beležena kao pojava. Dok su drugi, koji to nisu imali, tretirani u okviru datog sela kojem pripadaju. Dakle, ako je ovaj zaseok, pre nego što je postao takav, do pre 50 godina imao svoju sopstvenu priču, ok je da se to ispriča. Al samo sa referencama (ne u fazonu, svako piše svoj školski sastav o svom zaseoku). Ako si ikad prelistao knjige Srpske kraljevske akademije koje su planski rađene da tretiraju ove stvari (tipa „Hercegovina” od Jevte Dedijera i sl.) videćeš kako je to tad pisano. --ANTI_PRO (разговор) 03:47, 13. март 2019. (CET)[одговори]
Скоро, али скоро нисам чуо већу глупост. У Србији бележена само насеља са познатом предисторијом кажеш. Па добар део историје Србије забележен је у црквеним списима, а они су вођени свуда где је цркве било. Црква сигурно није гледала предисторију неког села или засеока и на основу тога одлучивала да ли ће писати о истом. Прођи мало Србијом, наићићеш на цркве и манастире у чијим списама постоји читава историја засеока и падина, који су били само део села или чак ни то, а било их је на стотине. --MareBG (разговор) 13:49, 13. март 2019. (CET)[одговори]
Хајде да нешто буде јасно, мени овај чланак није оглаву, могу да га пребацим на свој блог о Суботици, али то није решење. Ја сам корисник на Википедији, чланак је уредно написан и то овде треба решити. Ко коме наређује шта да ради мислим да не пију воду. Ово је слободна енциклопедија не војни портал. Ако неко наведе отворено кршење правила Википедије ја ћу се одмах повиновати. Ево, већ сам се повиновао, само чекам одлуку заједнице.
Него ово је почео Лацкопе. Могу ја да обришем све чланке које сам написао, ако Лацкопе тако мисли. Није то више поента ове приче. У исто време је напао на два пројекта која сам створио или почео да уређујем и оба се односе на Суботицу. У оба случаја не дозвољава компромис него тренира строгоћу и наређује као да смо у војсци. Шта Лацкопе има против нас Суботичана? Осим тога, шта је ова еуфорија брисања? Знам и то да ако гласање спаси чланак, наћи ће се начин за брисање. Зашто је немогиућ договор и компромис? Зашто све мора да се убије а зашто не може да се спаси, поправи? Зашто се на Википедији, слободној енциклопедији ствара агресија? Цела заједница је већ неколико пута доведена у питање због појединаца који спречавају уређивање. Јер ко од нас ужива да ради у средини где је изложен малтретирању?
Даље, нисмо добили одговор зашто Лацкопе сматра да је Носа са око 850 становника засеок, а Оборњача са 0 становника није. И зашто сматра да се о засеоцима не може писати када на овој Википедији већ има чланака о засеоцима? Зашто не почне преуређивати и те остале чланке? Зашто користи израз "почели смо да пишемо" када добро зна да су људи и раније писали на сличан начин и да Википедија постоји 15 година. Зашто Лацкопеу толико смета баш овај чланак?
Осим тога све постојеће енциклопедије света, укључујући и најпознатију Енциклопедија Британика обрађују све што је релевантно па и засеоке, па и најмање фразе и народне изразе ако су релевантни за јавност. Људи па енциклопедије зато служе! Лацкопе поставља питање функције енциклопедије како ја видим. Ако би енциклопедије само презентовали законе и ништа друго, изгубиле би своју основну функцију. Онда зашто људи долазе овде, зашто не читају законске прописе и параграфе уместо Википедије? Овде треба да их чека жив материјал а не саме мртве статистике.—JozefsuРазговор15:52, 13. март 2019. (CET)[одговори]
Да се овоме стави тачка на крај и да се види да ме закон итекако интересује, пре истека гласања отићи ћу до градске управе, па и до омбудсмана ако треба. Интересује ме њихов став. Осим тога обићи ћу и терен, месну заједницу, и проследити фотке сва четри краја насеља на Оставу. Праведно је да се одлучује на основу свих доказа. Да се ради о некој другој држави баш би ме било брига, али ово је релавнтно за нас у Србији, не дешава се на месецу (а и да се дешава тамо, има место на Википедији.) Да цело насеље не постоји у администрацији, јер неко сматра да је засеок. То сад већ мене лично интересује.—JozefsuРазговор16:46, 13. март 2019. (CET)[одговори]
Ne stoji istorija zaseoka. A crkvene knjige su se uglavnom bavile krštenjima/umiranjima/brojem vernika. Da u njima ima „čitava istorija zaseoka”, služile bi kao reference u izdanju Kraljevske akademije i potonjim publikacijama. Takođe nikad nije bila 1 crkva = 1 zaseok. Uostalom ako imaš date reference, slobodno piši o zaseocima. A mogu da se kladim da nemaš i da nikad i nisi zalazio u ovu tematiku. --ANTI_PRO (разговор) 17:10, 13. март 2019. (CET)[одговори]
Носа није постојала у СФРЈ? Ево исечка мапе ВГИ из 1970. Ја лепо кажем да у овом случају статистика греши, и не може бити једини извор кад географски и други докази кажу друго. Носа на послератној топографској карти из 1950-их година, издање ВГИ – немојте ми рећи да Војногеографски институт није валидан извор.
@Ivan VA: Да, стоји историја сваког педља земље где је било живих душа, била то села, засеоци или падине. У црквеним и списима које су се сачувале у великом броју манастира и цркви постоје детаљни подаци о некадашњем броју становника сваког села/засеока/падине, рођених/умрлих/венчаних/, као и саме историје места. Манастири СПЦ се налазе по разним забитима Балкана са разлогом и они су једини сведоци историје тих места, а нека од њих никада се нису водила као насељено место, баш никада. Запрепастио би се када би видео колико је списа историјких за нека од засеока или падина која званично никада нису постојала, а данас не постоје свакако. Лично сам о историји места које званично никада није постојало сазнао у манастиру Глоговац, тамо нашао обимни материјал. У манастиру Поганово нешто мањи за три или четири засеока која такође никада постојала нити била део неког села. Хиљаде је таквих примера. Ако те баш занима, дуги низ година сам се бавио том тематиком, више не, нити ми се пише о засеоцима. Немој осуђивати, кладити се и претпостављати, није лепо. Немој ни веровати на реч, отиђи до најближег манастира ако се интерсујеш и хоћеш да сазнаш. --MareBG (разговор) 18:12, 13. март 2019. (CET)[одговори]
Ovaj zaseok je „živ”. O tim o kijim ti pričaš se može pisati unutar postojećih naselja ili se praviti posebni članci. Iako, iskreno, ne verujem da si uopšte bio i radio ovo što kažeš. U svakom slučaju, ako imaš validne reference, put je slobodan. --ANTI_PRO (разговор) 18:25, 13. март 2019. (CET)[одговори]
У животу сам можда 2-3 пута био у Носи, и сумњам да и њих занима да ли ће бити на Википедији или не. Ово истеравам јер је принципијени проблем.
То што државна статистика води или не може да се окачи мачку о реп. Да поделим са вама један леп пример (кога занима). Радио сам овде на Википедији пројекат о археолошким локацијама које држава пушта да пропадну. Један пољски археолог видео је мој чланак на Википедији, добио средства од владе Пољске, дошао и у сарадњи са нашима ископао гроб из бронзаног доба. Ускоро та сензација иде у National Geographic. Овај гроб нигде није постојао у државним статистикама, ја сам га лично лоцирао уз помоћ мапа и поставио овде на Вики. Може се, и треба се другачије!—JozefsuРазговор19:17, 13. март 2019. (CET)[одговори]
Иване, уопште није битно у шта верујеш или не, ја сам те упутио где можеш да сазнаш нешто више. Ти мизерни покушаји вређања су и више него смешни, не желим да ти одговарам и дам повод да се бар на кракто осетиш битним и успут кмечиш на админ табли. Очигледно су једине твоје активности на пројекту учешћа у расправама где вређаш људе и не желиш да прихватиш апсолутно ништа. Надам се да су ти после моје поруке горе неке ствари јасније у вези историје и СПЦ, пошто су твоје сфере интересовања НОБ споменици и Златни љиљани. --MareBG (разговор) 19:22, 13. март 2019. (CET)[одговори]
Немојте се свађати, није ово вредно тога. Није уопште битан исход, ја сам изјавио да сам почео да истражујем за себе. Хвала оштром оку Лацкопе што ми је указао на проблем. Ићи ћу до представника власти, можда и до медија. Ускоро ће у процесу приступа ЕУ доста закона да се промени. Носа ће сигурно добити статус насељеног места, јер управо такве ствари да насеље које броји 100 кућа ни не постоји (а на мапи војске постоји, бар 100 година), одваја нашу земљу од осталог света.—JozefsuРазговор19:40, 13. март 2019. (CET)[одговори]
Marko, ja tebi ništa od ovoga što si ti naveo vezano za SPC ne verujem jer pod 1. nisi dao izvore, a pod 2. zato što poznajem tvoj rad na ovom projektu. A koji se uglavnom sastoji iz pisanja članaka iz dnevnih i nedeljnih novina i prevođenja sadržaja koji su drugi urednici pisali na en.wiki. Tako da sam prilično siguran da u životu nisi ni primirisao crkvenim knjigama u manastiru Glogovac niti da si ikad video šta u njima piše. Ja, za razliku od tebe, imam par napisanih članaka o selima u Srbiji gde sam se prilično sveobuhvatno bavio ovom temom, tako da sigurno ne izmišljam (dok recimo ti nemaš ni jedan). Sve je transparentno i može se proveriti. U tom smislu, Mare, ovo je jedna od „mojih” tema interesovanja, a pošto ovde manjka naslova iz Kurira, Blica i šta ja znam čega, ne vidim razloga zašto si našao da se mešaš. Pošto tvoj rad pokazuje da ovo ipak nije tvoj fah. Al ja evo obećavam da se neću mešati, kao što to doasad nisam ni radio, u glasanja za brisanje gde se procenjije da li nova mlada zvezda narodne muzike u usponu prelazi prag značaja ili mladi prespektivni reper-jutjuber. Tu si ipak puno potkovaniji od mene, tu dominiraš.
Jozefe, sori što je rasprava ispala iz šina u koje si ih postavio. Mare i ja se koškamo prilično odavno. Nema ovo nikakve veze sa tobom. Što se merituma tiče, ja ću glasati protiv brisanja ovog članka. Verujem da će i ostali. Tako da članak verovatno neće biti izbrisan (kako sad stvari stoje). Što znači da je slobodan za uređivanje i da će postojati na projektu. Kad si ga već započeo, onda ga i dovrši :) Takođe, pošto misliš da postoje urednici koji su doveli u pitanje tvoje doprinose ovde načelno, ja mogu da ti saopštim posve suprotno mišljenje. Mislim da si prilično obogatio ovaj projekat svojim radom, posebno onom serijom/vikiprojektom članaka o humkama u Vojvodini, kog sam prilično ispratio/čitao (jer me to dosta interesovalo, recimo više nego oni članci o pticama. Nisam neki fan ptica inače :/). Mislim da smo zbog tog projekta, glede tih stvari, postali primarni izvor za informisanje brojnim ljudima, jer su te stvari načelo slabo pokrivene. Tako da, samo napred. Neposustaj. :) --ANTI_PRO (разговор) 20:04, 13. март 2019. (CET)[одговори]
Очигледно не познајеш довољно мој рад, прелистај још једном, па ћеш видети да се моји радови састоје како са веб-портала тако и из литература, далеко више од твојих. Са друге стране то свакако није мерило квалитета једног уредника, а већина тема на које пишем нема у књигама (спортисти, глумци). Свакако имам право да се умешам и изнесем своје мишљење, јер нисам могао да не одреагујем на твоју констатацију да црквене списе пишу само о насељеним местима а не о засеоцима, том констатацијом си у најмању руку испао смешан и доказао да о овоме стварно немаш појма. Твој закључак да на основу мојих референци видиш да нисам прочитао ниједну црквену књигу не бих коментарисао, нисам стручњак али знам шта је шифра. --MareBG (разговор) 21:13, 13. март 2019. (CET)[одговори]
I ja sam ovde digresirao dosta (sigurno će to biti uzeto protiv mene), ali uvezi toga znam čoveka koji je iznenada počeo da proučava humke u svom kraju i naziva ih "Svetim mestima" zbog vrednosti koje predstavljaju. Ja čak nisam ni išao dotle, a ne znam da li se slučajno zainteresovao ili je nešto od toga našao ovde. Ja sam u znacima navoda iskoristio Vikipediju (a na podstrek iz kancelarije) da promovišem temu koje nema u državnoj arhivi, niti država ima snage da se bavi ama baš svim aspektima društva. Taj koncept pokušavam da objasnim ovde, i žao mi je da je u konfliktu sa konceptom drugih uređivača. Ovo jeste siva zona što se tiče stritknih pravila Vikipedije što se može i zloupotrebiti, ali ja to ne radim. Baš na administratorima je da prvi primete (i zaista vide) ko radi destruktivno i suprotno pravilima i ko ne.—JozefsuРазговор21:01, 13. март 2019. (CET)[одговори]
Ла Кампањина (Ровиго). 20 становника... Не вјерујем да се ту родио Берлускони.... :) Нема га чак ни на италијанској википедији... А што му браните да напише чланак о Носи кад имамо и оваквих чланака :) и поврх свега ако хоће да се потруди да истражи и прикупи релевантне податке... Славен Косановић{разговор}23:20, 13. март 2019. (CET)[одговори]
Мислим да се може писати и о Носи и о носу, али без шаблона за насељена места у Србији, с обзиром да званично, није у питању засебно насељено место. Наиме, на овој мапи града Суботице избором филтра за месне заједнице стоји јасно да Носа припада месној заједници Хајдуково. По интернету се види да се људи жале што немају своју пошту и што не постоји засебан поштански број за Носу (мада овде у чланку пише поштански број суседних Бачких Винограда, уместо Хајдукова, личи на грешку, што се може проверити у чланку Списак поштанских бројева у Србији или страници Поште Србије). Но ако треба да им се искључи или не искуљчи струја, онда су они за Електродистрибуцију скоро као засебно насеље. Четворогодишња основна школа у Носи је издвојено одељење основне школе у Хајдукову „Петефи Шандор”, према подацима школе на интернету, објекат у Носи је изграђен 1910 мислим да у чланку стоји раније и старија је од оне у Хајдукову. Осим да се избаци неодговарајући шаблон за чланак Носа према тренутној ситуацији, можда би боље било ставити преусмеравање на Хајдуково, а у Хајдуково убацити посебне одељке за Носу, тако да се може лако издвојити као посебан чланак, па ако се једном негде званично објави да је то засебно насељено место, а можда и хоће, будући да су недавно добили водовод што је ваљда добар знак, мада према водоводу], Носа нема 850, већ 600 становника, онда убацити текст у посебан чланак, кад будемо имали одговарајуће податке за насељено место.Тајга (разговор) 00:14, 14. март 2019. (CET)[одговори]
@Тајга: Е ово је већ мало озбиљнији приступ, хвала. Нисам заслужио јер нисам активан кад треба другима помоћи :) Но неко се удостојио не само да погледа линкове, него и да помогне. Само кратко да рефелктујем, подаци одакле долазе је чланак из 2007 и још неки подаци од нешто касније. Уопште нисам мислио да ћу штету да направим ако напишем чланак о насељу у Србији, које има и чланак на wiki.hu, јер је овде релевантније да стоји него тамо. Податак од 600 је вероватно зато јер опада број становника, а то је у целој Војводини тренд. Мој син иде у школу и има их 8-оро у разреду, кад сам ја ишао било нас је 38. То је тужно и то би чак ваљало пратити и овде на Википедији. Поштански број је сад небитан, ако се чланак брише... У ствари сад сам добио више предлога, на једној варијанти сам већ радио (избацио сам гомилу несигурних података и појаснио друге) а припремио сам све и за спајање. Да ли сад добро разумем да може да остане ако избацим шаблон насеља с десна?—JozefsuРазговор02:01, 14. март 2019. (CET)[одговори]
Ла Кампањина (Ровиго). Овај нема ни поштански број, нити га има у Националном институту статистике Италије, референца која стоји иде на портал Института, тј главну страну, а у претрази исти портал каже да не постоји, а не вјерујем да имају посебан водовод, посебан прикључак електродистрибуције за 20 становника и шта већ све му треба да би постао чланак на Википедији, међутим, ипак никоме не смета. Мислим, откуд је сад критеријум за писање чланака о насељима посебан прикључак електродистрибуције или водовода, побогу. Ја мислим, да би критеријум требао да буде да има довољно „извора” о посебности неког насеља, било историјске, или неке друге врсте. Уосталом, то је управо и правило Википедије, „нађи изворе који говоре о некој теми, и онда се о томе нечему може писати.” Славен Косановић{разговор}03:43, 14. март 2019. (CET)[одговори]
не знам какве Ла Кампањина, коју је правио бот, има везе са овим. ако мислиш да је тема нерелевантна покрени расправу о томе. слажем се да прикључак за водовод не може бити критеријум за посебност насеља, мада ова насеобина и није посебно насеље. ако ћемо писати посебне чланке о засеоцима, онда нека се о томе лепо цела заједница изјасни. лепо би било да се каже да ли на већини других језичких пројеката се пишу чланци о засеоцима и да ли се у енциклопедијама као посебне теме обрађују засеоци. Lackope (разговор) 12:14, 14. март 2019. (CET)[одговори]
Има везе. Бот је корисник којим управља други живи корисник, при том једна и најбитнија од референци је нетачна колико сам успио да провјерим. И обично се ови ботовски масовни уноси раде у сагласности са заједницом. Не видим због чега су битнија ова из Италије од оних из Србије. Не можемо имати једна правила за једне а друга за друге. Нико није рекао да треба писати чланке о свим засеоцима и насељима у Србији. Може се писати о онима за која постоји нека литература. Дакле, „ако о некој теми има извора онда је она релевантна за Википедију”. То су правила. Славен Косановић{разговор}12:30, 14. март 2019. (CET)[одговори]
па Ла Кампањина је представљена као посебно насељено место, док носа то није, тако да није за поређење. ја сам лепо пиато за енциклопедије и друге језичке пројекте, пошто је ово званично енциклопедија. Lackope (разговор) 12:40, 14. март 2019. (CET)[одговори]
Што се мене тиче, може остати под следећим условима:
Да се назив чланка врати на Носа (Хајдуково), што би требало примјењивати на све чланке о засеоцима. Тако, ако неко пожели написати чланак о Путинову, наслов би био Путиново (Горњи Гајтан).
Да се уклони шаблон за насељено мјесто. Евентуално, може се направити нови шаблон за засеоке или дијелове насеља.
Да се у уводу јасно напише да се ради о дијелу насељеног мјеста, у административном смислу.
Да се из чланка избаци све што је спорно а што није поткријепљено секундарним изворима.
По нашем чланку „ја не могу бити сигуран да је Ла Кампањина (Ровиго) посебно насељено мјесто”, већ само да „вјерујем”, пошто главна референца, – како сам написао већ пар пута, али пошто не читамо коментаре с пажњом промакне нам, извињавам се али морам да примјетим –, Национални институт Италије, тј. сајт који јесте наша „главна” референца, не даје ништа као резултат. Указујем вам да имате двоструке стандарде на пројекту, што је штетно, јер тако обесхрабрујете нове кориснике да доприносе. Немам намјеру да пишем упутства о насељним мјестима, јер правила већ постоје, она јесу општа, али су прилично јасна, „има довољно провјерљивих извора о некој теми, затим има смисла да постоји постоји посебан чланак”. Уколико их нема, онда је јасно. Али, убудуће ако са таквом строгошћу третирате одређене чланке о чему год, онда треба да се позабавите и оним што већ одавно стоји, као и чланцима који имају изворе али су они нетачни, или упитни. У супротном шаље се порука да овде свако има неку своју агенду коју спроводи у зависности од случаја који сматра подобним или неподобним. То није добро за опште здравље српске Википедије. Славен Косановић{разговор}15:14, 14. март 2019. (CET)[одговори]
@Славен Косановић: Масовни усноси су базирани на подацима статистичког завода дате земље. У случају Италије попис је извршио и резултате објавио њихов статистички завод. У референци коју оспоравате је наведана главна страница те организације, зато што су подаци доступни путем динамичког интерфејса у коме је неопходно навести критеријуме упита да би се приступило датом сегменту пописних података. Резултат упита је привремена страница која није подесна за унос у Википедијине референце. Са истог сајта је могуће преузети податке у табеларном облику, што је била полазна тачка у припреми масовног уноса.--Dcirovic (разговор) 17:02, 14. март 2019. (CET)[одговори]
@Dcirovic: Савршено вас разумијем, али у Италији су та насеља понекад тек бирачке јединице, тј. релевантна само у случајевима локалних избора, те је то једини критеријум због ког се могу наћи у Институту статистике. Дакле, не посебне јединице у административном смислу, са свим што то подразумјева. У конкретном случају не могу потврдити ни једно ни друго, требао бих истражити, али, без обзира, само ми је послужило као примјер у дискусији, јер сложићемо се да многи читаоци наше Википедије неће бити у стању да схвате због чега је једно италијанско насеље битније од њиховог, које је вјероватно далеко веће а можда има и неку историју. Тако да, из угла просјечног читаоца или корисника који је тек почео да уређује Википедију, ствари не морају изгледати сасвим јасне. Славен Косановић{разговор}17:38, 14. март 2019. (CET)[одговори]
твоје је право да не будеш сигуран да ли је или није, али је представљена као посебно насељено место. ја ту не видим никакве двоструке стандарде, овај чланак о носи постоји више од 2 године, а његов аутор није нови корисник. мене и даље занима да ли на већини других језичких пројеката се пишу чланци о засеоцима и да ли се у енциклопедијама као посебне теме обрађују засеоци, пошто је ово енциклопедија. Lackope (разговор) 17:23, 14. март 2019. (CET)[одговори]
разумем ја то, али ако на италијанској википедији нема чланка о њему не мора да значи да није посебно насељено место, јер сам лично видео, правећи чланке о насељеима у грчкој, како на њиховој википедији немају чланке о неким насељеима. Lackope (разговор) 17:55, 14. март 2019. (CET)[одговори]
@Lackope: Нису ми познати критеријуми грчке Википедије. Можда се једино воде општим правилом, „ако има извора о неком насељу онда је релевантно за Википедију, док уколико не, онда није”. Као што рече @Wikiwind многа насеља која смо убацили ботовски су на прагу, или испод прага значаја за енциклопедију. Административне подјеле нису нешто за вијеке вијекова, оне се често мијењају. Насеља се спајају, раздвајају, зависно од протока становништва... Овдје код мене два насеља су спојена, једно је издвојено, а треће ће ускоро постати посебно насеље и све у року од десет година. Кад би административне подјеле биле толико постојане да је ријеткост да се раде промјене, онда би некако и имало смисла да се на основу њих дају коначни закључци о релеватности. Овако, нисам сигуран... Затим, многи корисници наше Википедије имају тај порив да траже необичне теме, а многи су наставили даље да доприносе и на другим темама само из разлога што су прво „обрадили своју тему”... Стога, сматрам да треба бити мање категоричан у осуђивању и одбијању... Мало ко овдје није написао неки чланак „сумњиве релевантности”. Славен Косановић{разговор}18:39, 14. март 2019. (CET)[одговори]
постоје шаблони о општинама у којима су наведена сва насеља, али чланци о њима нису направљени. уосталом, што би то било чудно када до пре неке године нисмо имали написане чланке о свима насељеима на косову и метохији. слажем се, све је променљиво, а имајући у виду да нам се села све више смањују, представља још разлог више сврсиходности писања чланака о засеоцима. Lackope (разговор) 19:06, 14. март 2019. (CET)[одговори]
Ако имамо чланке о фиктивним ликовима не видим због чега не би могли имати и чланке о неким несталим насељима, наравно под условом да постоје неки извори. Неким читаоцима Википедије то значи, па макар ту биле само три реченице. Уосталом и многи чланци који су настали на основу неке административне подјеле највјероватније неће бити проширени даље од те једне реченице. Не можемо имати искључиво увијек хладни приступ у стилу енглеске Википедије, јер многи њихови становници живе већ пет генерација на истом мјесту. У Фиренци можда још увијек има Медичија чија лоза досеже у 13 вијек. --Славен Косановић{разговор}19:27, 14. март 2019. (CET)[одговори]
то са фиктивним ликовима је друга тема, овде се говори о засеоцима који нису фиктивни, а подаци се о њима могу лепо навести у самом чланку о селу чији су део. има села у мом крају која имају по неколико засеока, који су физички одвојени и са посебним називима, и сад треба о сваком од њих писати посебан чланак, мислим да је претерано. ако се на већини других језичких пројеката пишу засебни чланци о засеоцима и ако друге енциклопедије обрађују засебно засеоке, онда нема проблема. Lackope (разговор) 11:40, 15. март 2019. (CET)[одговори]
Уколико има довољно материјала, а сам чланак се не своди на форму клице, не видим зашто би био проблем да се напише чланак о било којем засеоку, насељу, улици итд --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:56, 15. март 2019. (CET)[одговори]
@Wikiwind: Имамо сад приједлог ПР-а Црвене Звезде да пишу и допуњавају биографије њихових играча и руководилаца клуба... :), на Тргу Помоћ. То ће, највјероватније, бити углавном примарни извори. По мом мишљењу, небитно, све док су информације неконтроверзне, и имају смисла као чињенице о једном спортском клубу, јер ионако би наши корисници преписивали отамо. Наше спортско издаваштво није толико развијено као, шта знам у Италији, или Шпанији гдје је ногомет == сами Исус Христ, па да се често штампају књиге таквог садржаја са рецензијама угледних спортских новинара и свим што иде уз то. Мала дигресија са идејом да покажем сложеност ствари. Тако и у нашем случају, да се вратим на тему. Највјероватније у Италији, има књига о историјским насељима која можда више и не постоје или су тако мала да су данас безначајна, у Шпанији знам сигурно да их има. Негдје су то релевантне теме, негдје другдје нису. Ипак, шта ако сутра неко пожели да пише о неком насељу, рецимо у Бечу, које је културно релевантно за Србе, али оно није никаква административна јединица у било ком смислу? Има неке литературе, али је ријеч о примарним изворима... Нисам сигуран како би се овде гласало о томе, ако бих судио по овоме што сам досад прочитао у коментарима... :) Славен Косановић{разговор}16:24, 14. март 2019. (CET)[одговори]
@Славен Косановић: Већина сеоских насеља не прелази праг значаја онако како је дефинисан на Википедији. Постојање чланака о њима темељи се на схватању да су неке теме релевантне саме по себи (en:Wikipedia:Inherent notability). У том смислу, административни статус је постављен као минимум за укључивање на Википедију јер је то често једини поуздан траг постојања тих насеља. Сматрам да се може писати и о насељима/засеоцима који немају административни статус, али праг за укључивање тих чланака на Википедију треба бити нешто виши. Док је за ове прве довољно само да постоје и да се њихово постојање може провјерити у базама података државних органа, за ове друге морају постојати извори, пожељно секундарни, али могу и примарни за неспорне и неконтроверзне ствари.— WR17:04, 14. март 2019. (CET)[одговори]
@Wikiwind: То је у реду, али онда треба бити строжији и када су ови ботовски уноси у питању. Јер из угла некога ко тек почне да уређује Википедију, коме се кликањем на случајну страницу појављују насеља типа које сам поменуо, од 20 становника, тамо негдје на сјеверу Италије..., :) ствари нису тако јасне. Е кад већ имамо такве ствари, онда треба и неко појашњење, у стилу, јесте, унијели смо 1000 и шта знам италијанских села и засеока, али ћемо се потрудити да исправимо грешке и убудуће се ипак придржавамо неког принципа... :) На крају, хоћу да вам се свима извиним због вјероватно оштријег тона у мојим коментарима. Моје укључивање у ову расправу није било с циљем да критикујем без разлога, нити да заступам опстанак или брисање овог и сличних чланака, већ да укажем да кориснике који желе да пишу о стварима на прагу значаја за енциклопедију, ипак не треба оштро и категорички одбијати. Свакако у различитим коментарима је дато конструктивних приједлога кориснику на разматрање. Славен Косановић{разговор}17:16, 14. март 2019. (CET)[одговори]
Можда би ове дугачке расправе о ботовским уносима и италијанским селима било боље оставити за неке друге разговоре. Мислим да се, према ономе што смо раније разјаснили Носа не може убацити у шаблон Шаблон:Градске четврти Суботица. По ономе што сам читалам мени на пример је јасно да људима у Носи није баш много лепо ни лако што нису засебно насеље, чак ни месна заједница, али што се чињеница у садашњем времену тиче, то је једноставно тако. --Тајга (разговор) 23:06, 14. март 2019. (CET)[одговори]
Градске четврти, месне заједнице и приградска насеља Суботице Ако читам овај чланак, није баш све тако категорички и искључиво. Незванично има доста већи број насеља од званичног броја по закону територијалне организације. Добро, не у тај шаблон, али зашто не у други, рецимо: Насеља Суботице без статуса посебног насеља. Има их 16 колико сам избројао... Мислим да би на Википедији требали да излазимо у сусрет ширењу информација о било чему за шта има интересовања корисника, наравно, под условом да је то што се тражи провјерљиво у изворима, тј. могу се наћи провјерљиви извори на основу којих се може писати, тј. да није измишљено. Не користе сви Википедију искључиво за читање чланака, већ и да добију брзу повратну информацију о томе чега све има у близини мјеста гдје се тренутно налазе. Постоји једна опција у мобилној апликацији Википедије, „Шта има око тебе”, или „Чега има око тебе”, не могу сад тачно да се сјетим, пошто је мој интерфејс исте на енглеском. Ја је често користим, и много пута на путовањима ми помогне боље него Гуглове мапе, тј. добијем више информација. У било ком граду који није твој, добити информације кад је нека улица или четврт настала, ко је и када пројектовао ову или ону зграду, израдио онај споменик, да ли могу очекивати неко археолошко налазиште у близини, ко је изградио ону цркву или осликао олтар, и све то на мобилном телефону, је више него што било која традиционлна енциклопедија може икада да понуди, тј. не може никада. Славен Косановић{разговор}23:44, 14. март 2019. (CET)[одговори]
Наравно, све што носи тачну информацију, а никако погрешну, може доћи у обзир, увек када неко хоће да пише о томе. Мислим на то да се не прави шаблон за само један чланак. Овако како сада стоји није добро.Тајга (разговор) 00:31, 15. март 2019. (CET)[одговори]
@Тајга: Ради се о два шаблона, једном званичном који набраја 16 насеља и једном другом, незваничном који је по мени који знам пошто ту живим потпунији. Нисам ја створио нејдан од тих шаблона. То су све створили други у доброј намери. Ја на то тако гледам. Ја сам у ово само упао. Али ако ћу да сређујем шаблон о Београду или видим грешку у шаблону неког засеока код Власине где сам био, ја из Суботице ћу то да исправим. Ово је принципејална ствар.—JozefsuРазговор00:43, 15. март 2019. (CET)[одговори]
@Славен Косановић: Овде се ради о шаблону који је створио корисник Panonian пре много година, са захтевом да га неко из Суботице поправи. Приметио сам и почео сам да радим на томе. У чланку који стварам из нуле, који је из наслова шаблона а изгледа као добра идеја за чланак нагомилаћу велик број информација. Референцу ћу наћи, ако треба за свако име насеља један-по-један. Нећу дозволити да ми се наређује шта смем а шта не да напишем о Суботици. То је преседан. И заиста постоје двоструки стандарди, јер сви ми кад нам треба нешто идемо на en.wiki јер знамо да ћемо тамо сигурно наћи. Овде се само препиремо стално о неким брисањима и водимо крсташке хајке против корисника.—JozefsuРазговор00:43, 15. март 2019. (CET)[одговори]
@Lackope: Видим да још увек ниси приметио, али правиш овде преседан. Зашто тако упорно истрајаваш на једној, твојој истини? Ово је заједнички пројекат. И ти и ја смо само део нечега. Да поновим, како знаш да Носа није насеље, био си тамо? Свиђа ми се да си коначно људе који живе са тобом у истој земљи третирао с речи насеобина. Јесте да мало звучи као да су неандерталци који живе у пећини (реч насеобина се користи у археологији), али је ипак напредак.
Mislim da ne greše oni (u koje spadam i ja) koji misle da treba da budemo malo manje rigorozni i malo fleksibilniji što se sloboda pisanja/izražavanja tiče, iako pišemo enciklopediju. Na en.wiki postoji šablon "ovde se preteralo sa opisivanjem, čitaoce će zbunjiti, treba kompaktovati sadržaj..." To mi čak izgleda simpatično. Niko kada počne da piše članak ne razmišlja prvo da li krši neki zakon. Ako se desi, treba na to ukazati, ali ja na drugim jezičkim Vikipedijama nikada nisam imao ovakav problem. Ukažu mi na mrtav link, na pravopis (na primer hr.wiki ili hu.wiki tu su odmah jako osetljivi), pokrenu neku priču na stranici za razgovor. Ali na zakon se još niko nije pozivao a kamoli istrajavao na tome.
Da li pišu o nebitnim stvarima? Zavisi šta je definicija nebitnog. Da li ste čuli izreku "za jadnog čoveka smeće, a drugome blago"? O relativnim stvarima odlučuje koncenzus. Obično kad se prave članci, uzima se kao osnov da ako en.wiki ima stavku pod tim imenom, bez pitanja (konsultovanja zakona) pravi se veza na to. Evo primera: onaj ko je stvorio članak Bačko Podunavlje smatrao je odmah važnim da postoji i poseban spisak u posebnom članku Svetska lista rezervata biosfere iako smo tek nedavno uspeli da stvorimo i osnovni članak Rezervat biosfere. Neko će da vidi crvenu vezu, iz čiste dobrovolje stvoriće članak i sad neko će to kasnije preusmeriti negde, pa šta. Ovo su normalne, rutinske stvari.—JozefsuРазговор15:12, 15. март 2019. (CET)[одговори]
Мислим није циљ да ми тебе овде сад исцрпљујемо са разним придикама, сигурно је да си уложио труд да напишеш чланак о Носи, што је позитивно. Али мислим, да није поштено мешати појмове и оставити нетачну информацију у шаблону, желео си да пишеш о Носи као посебном чланку, чланак Хајдуково остао је сасвим без везе, и нико због тога не може да ти пребаци, ако те не занима писање чланак о Хајдукову, али Носа није ни градска четврт, ни месна заједница, нити се убраја у приградска насеља Суботице и није у реду да стоји у том шаблону Градске четврти, месне заједнице и приградска насеља Суботице (у шаблон си појмове без референци додавао ти), такође сам ти оставила информацију која се види на мапи Суботице, да Хајдуково није катастарска општина. Ако желиш да напишеш чланак који вреди, покушај да изреференцираш из поузданих извора оно што пишеш.--Тајга (разговор) 22:05, 15. март 2019. (CET)[одговори]
@Тајга:Да одговорим. (1) Шаблон постоји од 2007. године, а ја уређујем овде тек пар година. Стога неправедно ме је оптуживати да намерно мењам на неку "своју" варијанту. Шаблон је био осакаћен кад сам га открио. У њему је био само неколико насеља (некомплетно) а стајало је и Јожино село, за које иако сам из Суботице први пут сам чуо. Тако је стајао шаблон 12 година. И онда кад ја из Суботице кренем да га исправљам крене овај хаос! (2) На чланку Хајдуково радим пуном паром и то на три језичке Википедије. У изради је, сад се још то не види али на крају ћу га предложити за сјајан чланак (шалим се) (3) Све на шта ми је указано имам у виду. Два дана и ноћи не спавам. Ићићу и до Завичајног одељења градске библиотеке. Решавамо чланке који овако стоје годинама! (4) У реду је да Носа стоји тамо јер је приградско насеље Суботице што сам доказао референцом (сам градоначелник га је назвао тако). А биће доказа још! Такође, пишем о свему томе посебан чланак, где објашњавам да државна администрација греши, јер изоствља са свог списка 16 насеља која итекако постоје. Кад буде готов прочитај Градске четврти, месне заједнице и приградска насеља Суботице на коме радим.—JozefsuРазговор19:22, 16. март 2019. (CET)[одговори]
Питање за све. Пошто треба да се среде шаблони и категорије са именима насеља која наводно не постоје, где се у шаблон и у страницу категорија стављају референце?
Постоји негде пример шаблона на Википедији са наведеним изворима, да могу да видим како то изгледа? Пошто шаблон по свој функцији не скрива ништа, све што ставиш тамо технички постаје део шаблона. Да ли се референце могу ставити рецимо у опис шаблона?—JozefsuРазговор19:22, 16. март 2019. (CET)[одговори]
Уколико има довољно материјала, а сам чланак се не своди на форму клице, не видим зашто би био проблем да се напише чланак о било којем засеоку, насељу, улици итд --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:56, 15. март 2019. (CET)
Никола је рекао све. Немам шта да додам, осим похвале. Било би лепо кад бисмо имали о сваком значајнијем засеоку, насељу, улици овакав чланак. Против сам спајања овог чланка са чланком Хајдуково, јер има довољно материјала да остане посебан чланак.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:46, 16. март 2019. (CET)[одговори]
Да се уклони шаблон за насељено мјесто. Евентуално, може се направити нови шаблон за засеоке или дијелове насеља.
Wikiwind је дао сјајан предлог. Зашто бисмо били деструктивни према чланку кад доноси исцрпне податке о овом засеоку? На другом крају Суботице налази се заселак Таванкута - Капоња, где се одиграла чувена битка између српске и мађарске војске 1849. Готово о сваком крају Града Суботице се може писати историја. Ми треба да подстичемо кориснике из Суботице да пишу о својим крајевима, а не да их убијамо у појам. Проблем није уопште толико велик. Довољно је учинити мали напор да се он реши.--Владимир Нимчевић (разговор) 20:00, 16. март 2019. (CET)[одговори]
интересантно је то како неки уредници овде када нађу за сходно у неким случајевима се често повизавју на стање какво је на већини других језичких пројектима и праве поређења како би и овде тако било, а сада се тако нешто уопште не помиње. славен је поменуо двоструке стандарде, е па у овом случају то и јесте случај. тачно је да имамо чланке о улицама, али улицама градских насеља а не сеоских. није ми баш ово убијање у појам најјасније. Lackope (разговор) 22:36, 16. март 2019. (CET)[одговори]
Говорио сам о много ствари, не сјећам се више :), али поента је да има доста чланака на овом пројекту који неће бити проширивани даље од једне реченице, као Нуестра Сењора де Гвадалупе (Козумел). А у шаблонима у чланцима ових насеља стоји да се може прикупљати и податке о кућним апаратима (број фрижидера по домаћинству у Мексику, рецимо овде: Виља Козумел (Козумел) 75 становника, итд. Е, сад. Како објаснити овакве неконзистетности у принципима? Ја не умијем. --Славен Косановић{разговор}23:18, 16. март 2019. (CET)[одговори]
Бојим се да је чланак Градске четврти, месне заједнице и приградска насеља Суботице пун нереференцираних тврдњи, а има и доста знакова питања. Тешко се може доказати оно што није. Потребан је објективан приступ, потврдне реченице и званична документација, никако знакови питања у тексту. Уз њу се могу додати детаљи о реалној ситуацији, ако на терену изгледа другачије и за то наведене референце. У принципу, не праве се насеља тако што се издефинишу прво на Википедији, ствар мора да функционише обрнуто. Врло је могуће да је већ било доста нетачних информација, јер се већина добрих уредника углавном концентрише на теме које нису домаће и у том смислу поздрављам избор тема, али тим пре треба ставити тачну информацију, како би добили неку вредност. Ако не, нико то неће читати, а неки ће се и смејати.—--Тајга (разговор) 23:05, 16. март 2019. (CET)[одговори]
Тајга, објаснио сам лепо да је шаблон у овој форми ту од 2007. и направио га је неко ко је податке за све што ради увек узимао из извора, а то је корисник Panonian (прочитај страницу за разговор). Ја сам о хоћу да то још више поправим :)
Лацкопе, први пример је интервики веза чланка о Носи, који стоји тамо од 2007. Добро познајем неколико језичких Википедија, јер сам и на њима активан. Нигде нема оваквог приступа као твој.
Ми у Војводини немамо засеоке, то Нимча добро зна. Ви то цело време пишете, али ја и не знам шта је то засеок. Ево за пример текста где се код нас описује искључење струје, претпостављам на основу објаве од ЕПС-а, а запазите у тексту да се само ређају улице града и све што отпада од агломерата набраја као ванградска насеља. Не знам ко је у Бгд.-у одлучио да Суботица има баш 19 насеља. А ни то зашто се у једној варијанти закона набраја и Габрић а заборавља Стари Жедник, а у другом већ отпада Габрић и изненада се појављује "ново" насеље Суботице Стари Жедник!? Шта је уопште критеријум, колико становника, колико улица? Ово је велик проблем и комплексан и код нас је законодавство кренуло најгорим путем, а то је да власт силом закона, без образложења и примене међународних критеријума одређује шта је насеље и шта није. Тако Суботица није могла ни бити град чак са 100.000 становника, све донедавно. Кикинда је могла са мање, али са немалом борбом. Прочитајте студију (додуше бави се само градовима). Ово се тиче свих нас који живе ван Београда.—JozefsuРазговор01:23, 17. март 2019. (CET)[одговори]
Осим тога у закону (о територијалном уређењу) нема ни једне референце, ниједног објашњења, а ипак би требало слепо да га прихватимо као једини основ? Ма дај, људи. Управо сам нашао грешке у закону, и то ћу изнети јавно у чланку. Законе пишу људи као ви и ја, зато се и морају стално ревидирати. Неки закони имају више допуна/измена него сам закон. Има ли овде који правник да ме исправи?—JozefsuРазговор01:33, 17. март 2019. (CET)[одговори]
Тражење рупа у закону нису баш добра тема за писање енцилопедијских чланака. Кад читам чланке о некој теми обично очекујем да пронађем тачну информацију. Тако на пример, питам се колико улица има у Носи и како се оне зову, те има ли неке шансе да се та информација нађе у чланку? Ја свакако нећу гласати ништа поводом овог предлога.--Тајга (разговор) 01:53, 17. март 2019. (CET)[одговори]
@Jozefsu:@Тајга: На Википедији, колико ја знам, закони су референца као и било која друга. Тј. једино на основу неког закона се не одлучује да ли се о нечему може писати или не. Када би тако било, многе теме, а којих нема у законима, не би имале мјеста на Википедији. Мислим да, опште и суштинско правило Википедије, „уколико о нечему има извора који се могу провјерити, онда се о томе може писати”, важи изнад свих других принципа и правила. За спорне случајеве су ова гласања и како се на њима одлучи тако и буде. А колико видим, већина није похитала да остави глас „бришемо”. Према томе, Јозефсу, иди тражи изворе и пиши. :) --Славен Косановић{разговор}02:16, 17. март 2019. (CET)[одговори]
@Славен Косановић:Славене, извини што ћу ставити смајли, али већ трећи пут понављаш исту реченицу из правила и то као цитат :) Да ли то правило Википедије сада неки једноставно игноришу?
@Тајга:Уопште нисам тражио рупу, само сам читао закон и хоп. Не треба очекивати ништа, за тачне информације треба проверити наведене референце. Носа се састоји од 3 улице, које су веома дуге – то је ушорени, салашарски тип насеља. Имају чак и једну раскрсницу :) Колико сам до сада успео да сазнам званично се води само једна улица и бројеви иду редом по њој (цело насеље се води као да је једна улица иако није). На лицу места нисам запазио ниједну таблу са називом улице, али сам затекао мештане који су ми рекли која се улица како зове (имају бар две). Елем, да ли мислиш да је то довољан доказ да Носа није насеље? У Србији има сличних насеља која имају мање становника и чини их једна улица, на пример Ненадић код Сомбора. На жалост видим да се не води ни као село, једноставно није на мапи као и Носа. Сад видим зашто не могу да пронађем информацију о многим местима у овој Википедији... Моји су живели у Сомбору, следеће након Суботице сређујем Сомбор! :)
@Jozefsu: Ја волим смајлије. :) Никад нисам могао, нити ћу бити превише озбиљан. :) Него, цитирам сам себе... :) А сад стварно, мислим да је јасно да нећеш убједити све кориснике овде у вези писања о насељима која нису по „закону”, а није ни неопходно. Зато ти кажем, узми и пиши. Овде је даља дискусија сувисла. Поздрав. --Славен Косановић{разговор}03:35, 17. март 2019. (CET)[одговори]
лепо је што се славен труди тек сада гледати друге чланке и износити сумњу у њихову релевантност, само није разлог сумњом у чланке представљене као посебна насељена места оправдавати постојање чланака о засеоцима, ја сам лепо препоручио славену да покрене расправу о томе, као што сам ја о овоме, али то није изгледа њему циљ. да, билић је део градског насеља сомбора и то без референце, није део неког села, таквих чланака имамо овде. иначе, у списку улица по месним заједницама и насељеним местима града суботице, који је поставио Jozefsu, пише да у насељу хајдуково има улица под именом носа. Lackope (разговор) 10:38, 17. март 2019. (CET)[одговори]
Довољан и једини прави доказ да је нека локација насеље јесте да се Носа налази на списку насеља Суботице, објављеном у неком званичном документу. Ја то нисам нашла. Моје питање се односило на тачну информацију у чланку, за коју сматрам да би била корисно да се нађе у тексту. Наиме, на мапи Суботице уцртана је једна улица, која не иде право, већ кривуда, а почиње из дела који свакако не припада Носи, а припада Хајдукову. Та улица, ако добро видим на сателитском формату снимка, обухвата све куће, у ономе што бисмо могли назвати Носа. Штета ако нигде нема табла са називом улице, а још већа ако нема обележених ни бројева кућа, јер би занимљиво било знати колико их има. На истој мапи пише да се улица зове Носа.--Тајга (разговор) 10:46, 17. март 2019. (CET)[одговори]
Узгред, каже ми још људи из Суботице да они Носу сматрају посебним насељем и да постоји званична табла за насељено место Носа. Један обећава да ће сликати и проверити називе улица, ако нема ко други.--Тајга (разговор) 12:31, 17. март 2019. (CET)[одговори]
када је последњи пут владимир путин долазио у србију, на јавном сервису су више пута уживо у програму рекли како у србији постоји село путиново тако названо по њему, иако то није истина и у питању је заселак једног села на југу србије чији мештани су га тако назвали. ипак треба пратити шта званични органи кажу, а путоказне табле поред путева не могу бити званичне, нити оне одређују да ли нека насеобина има статус насељеног места. Lackope (разговор) 12:51, 17. март 2019. (CET)[одговори]
Слажем се, једини важећи је званични списак насељених места у Србији. Али није на одмет видети и сазнати како то изгледа на лицу места. Осим тога, табле се претпостављају да такође постављају званични органи, можда у овом случају није у питању званична--Тајга (разговор) 13:58, 17. март 2019. (CET)[одговори]
Човек ми послао фотографије. Табла је врло званична. Јако су лепе фотографије и моли ме да их поставим уместо њега, поклања ми их. Сад не знам како то да поставим?Тајга (разговор) 17:28, 17. март 2019. (CET)[одговори]
@НиколаБ: не бих се сложио. Ауторска права су неотуђива. Без обзира што је он њој послао фотографије и дао „сагласност”, тј. неформално јој рекао да све може, он мора да пошаље дозволу.
Иначе, пратио сам расправу и мислио да ће се ово решити, али авај, превише сте га одужили. По мени је чланак сасвим легитиман, не само овај, него било који о било ком засеоку, уколико има довољно литературе која говори о том месту. Већ имамо чланке о засеоцима и не видим што овај не би могао да остане. --Miljan Simonović (разговор) 01:06, 20. март 2019. (CET)[одговори]
тешко да табла поред пута може одређивати да ли је нека насеобина посебно насељено место, јер да је тако онда би то писало у званичним документима надлежних институција. у мом крају на улазу у једно село уопште не постији никаква табла на којој пише које је место у питању, да ли због тога то место није посебно насељено место? не бих рекао. такође, у другом селу је другачији назив на табли него што је у званичним документима. питање је ко и на основу чега поставља те табле. Lackope (разговор) 18:19, 17. март 2019. (CET)[одговори]
Ево, ја сам већ створио таг на Остави. Само ми је требало јако пуно времена за обраду и слање фотографија. Ако неко има слике, ту може да их додаје. Овде можете уживати у фотографијама насеља Носа. Нећу да лепим овде слике да не утичем на гласање.
@Lackope:"...билић је део градског насеља сомбора и то без референце..."Не, Билић апсолутно има исти статус као и Носа. Пробај неком у Сомбору да кажеш да не постоји као насеље а опет му нема ни трага у закону о територијалном уређењу РС. Зато што закон греши. Исто као што локална самоуправа греши у томе што носу назива "улицом" (сматрам да су то урадили да имају мање проблема и не морају да се брину о Носи и његовим мештанима, мање насеља - мање докумантације).
На енглеској вики постоји термин за "засеок" – hamlet. По тој основи управо сам створио чланак Носа на en.wiki и прошао је званичну проверу као оправдан чланак мале важности. Ако може тамо онда може и овде, a ако овде неможе да има свој чланак то ће бити преседан спречавања уређивања, по правилу који је три пута поновио Славен.—JozefsuРазговор20:39, 17. март 2019. (CET)[одговори]
Човек каже да на свакој кући пише следеће: Хајдуково 24414, Носа и број куће, где је Носа име улице. На улазу се налази табла са именом насеља Носа. Врло компликовано.--Тајга (разговор) 21:13, 17. март 2019. (CET)[одговори]
@Тајга:Није компликовано, већ сам користио израз да ово није на месецу. Све се зна. Када се оконча ова ноћна мора и Носа добије право на чланак, све ћу тамо објаснити. Само ће ми требати помоћ кустоса у Завичајном одељењу при градској библиотеци. Искористићу да кажем, према неком закону (незнам који а није ни битно) сва већа места у Србији имају обавезу/могућност за отварање Завичајне збирке књига, где истраживачи локалне историје могу бесплатно да доћу до литературе, старе и нове.—JozefsuРазговор22:25, 17. март 2019. (CET)[одговори]
Иначе морам да рефлектујем на таблу, јер Лацкопе опет греши. Има неколико паралелних закона (не увек усклаљених међусобно), а нешто регулишу само правилници који нису стриктни, дозвољавају локалној самоуправи неку флексибилност. А ту је и Устав. Доста ствари. А што се самих табли тиче, пола Баната нема никакву таблу. Задњих 5-6 година пропутовао сам готово целу Војводину, и Банат је страва. Табли нема, путоказа нема – украдени су, претпостављам. И то што кажеш, нико их није променио у задња два века и понегде стоје погрешне ствари... Нећу да улазим. Нема се пара. Распада се све. Ова табла у Носи стоји тамо од памтивека, а ове су табле гланц нове. Баш ми је жао што су заменили старе, биле су бар 3 пута веће.—JozefsuРазговор22:33, 17. март 2019. (CET)[одговори]
Делује фино упаковано, али проста претрага према наведеном не даје резултате. Извори нису приложени, већ се у тексту помиње нешто неодређено. Како нисам стручан по овом питању, нећу да лепим {{бб}}, иако мислим да подлеже брисању на кеца. --Lotom (разговор) 16:00, 24. март 2019. (CET)[одговори]
Чланак је написан на основу једног телевизијског прилога из 2012. и чланка у Куриру из исте године. Овакве теме могу бити енциклопедијски релевантне под условом да постоји континуиран интерес јавности и секундарних извора за такву причу током дужег временског периода, као што је случај са чудовиштем из Лох Неса. У овом случају ради се о јефтином и пролазном медијском сензационализму. Гласање је завршено. (освежи) — WR22:19, 26. март 2019. (CET)[одговори]
оставити Апсолутно против брисања. Не знам на који начин нацртати шта је то релевантност. Певала је Цеци пратеће вокале (што није мала ствар), била је номинована за награду за најбољег регионалног дебитанта и објавила је до сада две песме које су медијски баш пропраћене. И манте се више те приче о албумима, 21. век је јеботе, музичари више не издају албуме ни по афричким земљама --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:38, 31. март 2019. (CEST)[одговори]
Опет Јово наново а ја не волим да се понављам. Две песме осим ако не мисли да је довољно што је ћерка познатих личности. Свакакве случајеве смо имали, али баш никад особу препознату као певачицу са 2 песме. Дајте да се не брукамо и не дајемо зелено светло за све оне са једном или две студијске нумере. По мени је ово било за ББ --MareBG (разговор) 20:06, 30. март 2019. (CET)[одговори]
Иако се са две песме не може сврстати међу певачице, свакако је познатија од ове личности, која има чланак — Ђенадија Рогић. Данас или сутра о њој ћемо свакако имати чланак, а иначе већ имамо чланак Вељко Ражнатовић (мада је реч о њеном деди, а не брату). --Pinki (разговор) 22:03, 30. март 2019. (CET)[одговори]
Ђенадија Рогић, по мени треба да се пребаци у чланак о филму у којем се појављује нпр. у одељак занимљивости. Верујем да ће ова девојка кад тад снимити више песама, ангажовати се музички и постати релевантна. Овако, још је рано. --MareBG (разговор) 22:42, 30. март 2019. (CET)[одговори]
Коментар: За сада је ирелевантна, што не значи да неће бити. Но, свакако нема ни албум ни пет песама, тако да не прелази праг значаја. — Александар (✉) 22:53, 30. март 2019. (CET)[одговори]
Ово је тренутно за брисање, али ће свакако прећи праг ускоро. То је неминовно. Ја сам изнео предлог, па се изјасните и о томе. Ово би могло да иде ту док се не стекну сви услови за ГИП. У сваком случају, чланак није толико опширан и не губи се много материјала његовим брисањем. Дотична је била медијски праћена и док није снимила нити једну песму, евидентно зашто. Тако да то уопште није неки аргумент у овом случају. --Lotom (разговор) 17:08, 31. март 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Није што сам отворио чланак, али видео сам да је био отваран и раније и брисан, али тад је стварно било ирелевантно причати о њој, али данас када има музичку (па и другу „манекенску”) каријеру вредну помена је мало другачија прича. Иначе нова песма је за недељу дана на Јутјубу скупила преко десет милиона прегледа. Не разумем зашто је брисати сад ако ће се (највероватније) отворити опет у скоријој будућности, мада ако се већина одлучи да се обрише нек се обрише, поштујем реч других колега. — SimplyFreddie (разговор) 20:37, 31. март 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Каријера је прејака реч. Ова девојка је снимила две песме у размаку од осам месеци, ништа мање од икс других људи, живимо у 21. веку. Прегледи не значе релеватност, јер сложићеш се постоје и гледанији, али не и битни да буду овде, нити их то чини музичарима. --MareBG (разговор) 21:07, 31. март 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Iako se slažem da je za dotičnu još „prerano” (ako i ikada i bude imalo smisla uopšte) da ima članak, smatram da ove informacije i nisu za baciti. Ja bih predložio da se ovaj članak, odnosno ova uvodna rečenica i ovaj šablon sa pesmama integrišu u članak o Ceci Ražnatović u poglavlje „Porodica/Privatni život” ili kako već. --ANTI_PRO (разговор) 22:30, 31. март 2019. (CEST)[одговори]
Реч је о особи која је тренутно једна од најпретраживанијих на домаћем интернету, а ваљда нам је циљ да се читаоци што је могуће више упућују на Википедију. Проста претрага на Гуглу даје више од милион погодака на њено име и презиме. Научите да некада ствари мало гледате и шире и да се понашате и као менаџери, јер нама је у интересу да се број посетилаца сајта што више повећава. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:50, 1. април 2019. (CEST)[одговори]
Уколико будемо установили принципе по којима ће функционисати нови именски простор, ја предлажем да се овај чланак пребаци тамо, а наслов закључа до даљњег. Тиме би се омогућило несметано уређивање ван ГИП-а, па када „надође“ откључати и вратити. --Lotom (разговор) 18:44, 2. април 2019. (CEST)[одговори]
оставити Теорија, односно хипотеза и јесте нешто што може да буде истина, али и не мора. Чланак је добро написан, ума довољно реферњнци и извора и апсолутно је бесмислено предлагати га за брисање јер предлагач сматра да то што пише тамо није у складу са његовим схватањима --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:34, 12. април 2019. (CEST)[одговори]
оставити Praksa na Vikipediji je da se relevantni članci zadržavaju, ma koliko loše bili napisani. Nisam se udubljivao u ovu temu i verujem predlagaču da ima dosta pseudonauke. Ali svejedno tema -kao tema- prelazi prag značaja za enciklopediju, pa zato je ne treba brisati. Ovakve stvari se rešavaju lepljenjem odgovarajućih nalepnica. Vidim da je NPOV dodat, možda još da citirana literatura nije uneta u tekst i sl. Boco, ti ako imaš želje, idi referencu po referencu i proveri da li tekst napisan odgovara ovim referencama. Ako ne odgovaraju, imaš pravo da brišeš sve što stoji ispred njih. Tako ja radim sa člancima na kojima saobraćam. --ANTI_PRO (разговор) 22:26, 12. април 2019. (CEST)[одговори]
оставити Погледао сам пар извора и та теорија заиста постоји, што је за мене довољно да гласам за остављање чланка. Друга је ствар како ће та теорија бити представљена у чланку. Уколико се ради о маргиналној и неприхваћеној теорији, то би јасно требало написати у уводу. Предлагач је уложио много труда у побијање тврдњи заговорника те теорије, што је за ову расправу небитно. Постојање чланка о овој теорији није афирмација њених тврдњи под условом да је тема енциклопедијски обрађена, а ако није то је већ други проблем. Имамо и чланак Српска аутохтонистичка школа, што не значи да је афирмишемо.— WR21:08, 13. април 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Пре свега, ја нисам ни у коментарима на страници за разговор ни овде износио нека моја схватања већ се посветио провери тврдњи и доказа. Тврдње гласача да има довољно референци, да је чланак релевантан, те предмет поузданих објављених радова су бесмислене јер су уопштене и неаргументоване и падају већ на првим корацима провере веродостојности. Детаље ових провера можете наћи у мојим и Михајловим коментарима на које сам се позвао у предлогу за брисање.--Bocin kolega (разговор) 10:36, 13. април 2019. (CEST)[одговори]
@Bocin kolega: Википедија се не бави истином, Википедија се бави проверљивошћу. Ако се информације изнете у чланку могу наћи у литератури и ако о датој теми говори више различитих, независних извора, онда је тема релевантна за енциклопедију и заслужује чланак. --Miljan Simonović (разговор) 10:55, 13. април 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Ако је Википедија енциклопедија онда је примарни садржај енциклопедије знање а знање без истине није знање. Што се тиче проверљивости, иза проверљивости стоји опет истина као одговор да ли је проверено знање или бесмислица.
Прво, информација иза које не стоји истина није информација него лаж или бесмислица. Друго, поновљена лаж или бесмислица у више различитих извора је само, по Гебелсу, истина тј. информација.
Симоновић неозбиљно тумачи лоше постављено правило Википедије које има смисла само кад се апсолутна истина не може утврдити. Даћу прост пример. Ми не знамо са апсолутном сигурношћу шта је био узрок рата између Бајазита и Тимура, пошто су оба мртва и апсолутна истина заувек изгубљена. Имамо у историографији две верзије: Тимур је Бајазиту послао ултиматум којим се захтева напуштање опсаде Константинопоља или Тимур је информисао Бајазита да је арменски кнез Тахартен његов вазал а не Бајазитов и да ће Бајазит бити згажен као мрав ако се дрзне напасти Тахартена. Друга верзија је далеко заступљенија у историографији тј. о њој говори више различитих, независних извора. Дакле, правило Википедије од нас не захтева да докажемо да је друга верзија апсолутна истина већ каже да је друга верзија прихватљивија од прве.
А сад да се вратимо на сам чланак који сам предложио за брисање. У њему (поднаслов "Веза сарматских Срба са другим иранским народима") писац чланка тврди: Византијски цар, Константин VII Порфирогенит у својој књизи „Book Of Ceremonies” помиње на Кавказу (у 10. веку) племена „Krevatades” („Krevatas”) и „Sarban” („Sarbani”), која неки истраживачи идентификују са Хрватима и Србима.[17] . Провером се одмах види да Порфирогенитес спомиње племе-народ Сарбан у 48 глави књиге али га не идентификује као Србе. Остаје нам други део тврдње: ... која неки истраживачи идентификују са Хрватима и Србима.[17] чиме нас упућује на Parameśa Caudhurī и његову књигу "India in Kurdistan" и страну 79. На страни 79 ове књиге стоји Porphyarogennetus, in his Book of Ceremonies, calls the Croats and Serbs "Krevatas and Sarban", who were located between Alania and Tsarania. што је очигледна бесмислица. Дакле нема никаквих истраживача који племе-народ Сарбан идентификује као Србе.
Да ствар по чланак буде још гора цеo поднаслов "Веза сарматских Срба са другим иранским народима" је тиме обесмишљен јер све остало у поднаслову губи везу са "теоријом". Да парафразирам Симоновића, о датој теми НЕ говори више различитих, независних извора, па тема НИЈЕ релевантна за енциклопедију и НЕ заслужује поднаслов.--Bocin kolega (разговор) 16:13, 13. април 2019. (CEST)[одговори]
Ово горе је било само пример када (не) прихватити нешто што није апсолутна истина. На исти начин је проблематичан одељак "Веза сарматских Срба са данашњим Србима" јер се у целини базира на недоказаној и неприхваћеној тврдњи Сулимирског. Тацит и Плиније нигде не говоре о Србима Сарматима чиме се урушава први одељак.--Bocin kolega (разговор) 16:22, 17. април 2019. (CEST)[одговори]
Што се мене тиче, ове чланке администратори могу одмах да бришу, али хајде да испишем разлоге.
Владан Кузмановић нема ниједну објављену књигу јер сам проверавао његово име на Кобису, тако да његове „књиге” не можете наћи ни у библиотекама ни у књижарама. Све књиге наведене у библиографији су измишљене осим „Апстрактне поезије” и „Бинарта”, али ни оне никада нису штампане већ постоје искључиво у форми електронске књиге. Писац који објављује само електонске књиге је релевантан онолико колико и режисер који снима само јутјуб видео записе. Из текста биографије се види да је у питању мистификација (да не кажем спрдња) инспирисана Станиславом Винавером. Аутор се шарматно позива на сајтове које не постоје, измишљене економске појмове, на традицију Цицварића, тобожњу поезију о Мануелу Нојеру (заиста бих волео да тако нешто прочитам). Ово је очигледно неки концептуални пародијски пројекат. Мени је лично чланак симпатичан, насмејао ме је, али ово људи стоји већ три месеца на Википедији.Mr. Vols (разговор) 22:58, 19. мај 2019. (CEST)[одговори]
Исправка: Књиге „Српска лира” и „Цицварића песме”, поменуте у библиографији, такође постоје и могу се купити као електронске књиге (али не постоје у штампаном облику). Да ли мислите да писци електронских књига заслужују одељак на Википедији? Mr. Vols (разговор) 23:08, 19. мај 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: немам сад пуно времена за вршљање по интернету, али оно што могу је да кажем да свако може да напише е-књигу и? Он је као релевантан? Не, није. Изјаснићу се сутра. Срдачан поздрав. — Жиле (✉) 23:30, 19. мај 2019. (CEST)[одговори]
Без извора, гомила глупости. Ако је овај релевантан онда свако од нас ко има написаних више од 5 чланака може да добије чланак на Википедији. Комотно на бб --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:25, 20. мај 2019. (CEST)[одговори]
Мислим да чланци не би могли да прођу чак и да нису реклама, јер онда било ко, па и ја, овог тренутка могу да искуцам било шта у ворду или нотпеду и да окачим на интернет, али то ме не чини релеватним писцем. Да би неко испунио најмањи могући услов да га сматрамо писцем, мора имати барем једну објављену књигу у физичком облику, а Кузмановић то нема.Mr. Vols (разговор) 22:38, 20. мај 2019. (CEST)[одговори]
Па и не баш. И за електронске књиге постоје нека правила, али то код нас није заживело у већем обиму. Ја немам ништа против електронских књига и публикација, али би требало да постоје неки услови које такве објаве треба да задовоље. --Lotom (разговор) 00:26, 21. мај 2019. (CEST)[одговори]
