Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
Ова страница за разговор или њен део можда садржи троловање. Пре него што одговорите на коментар, имајте у виду да тролове не треба хранити. Једноставно игнорисање неких коментара би могло бити најбоље решење.
Наслов чланка, како је изабран је превише општи а дотиче један врло узак сегмент (Isolating, Cloning, and Sequencing) свих постојећих метода. Аутор не разликује основне појмове методу и објекат. Две описане методе су однекуд парцијално и нетачно преписане, а методама је додан објект рестрикционе ендонуклеазе. Поред тога гел-електрофореза је подметода Електрофореза и не може се објаснити и комплето разумети без ове општије методе. Чланак је садржајно и концептуално бесмислен. Гласање је завршено. (освежи) Bocin kolega (разговор) 20:48, 22. мај 2019. (CEST)[одговори]
Овде желим да напоменем да исти аутор у два своја чланка практикује бесмислен образац: Покупи са интернета некомплетан и сумњивог или чак погрешног садржаја текст, па томе тексту дода референцу до које није имао уопште доступа нити је по тој референци писан покупљени садржај. Овакво понашање се мора строго санкционисати како би се колико-толико о;увао већ нарушени углед Википедије.--Bocin kolega (разговор) 17:54, 24. мај 2019. (CEST)[одговори]
оставити - Аутори књига самопомоћи су легитимни. Имамо чланак о Луизи Хеј, претпостављам да је легитимно да имамо и њену хрватску варијанту, посебно јер она продаје своју робу и у Србији. Mr. Vols (разговор) 15:26, 27. мај 2019. (CEST)[одговори]
Коментари
Чланак јесте лоше написан, али особа има већи број издатих књига (које су продате у великом броју примерака). Поред тога, жена се бави новинарским и водитељским послом. По мени само треба уклонити делове везане за Јутјуб и текст мало средити. --Miljan Simonović (разговор) 18:13, 26. мај 2019. (CEST)[одговори]
У чланку пише да њен јутјуб канал има 100 милиона претплатника, што очигледно није тачно (чак ни Пјудипај нема још увијек 100 милиона претплатника). Вјероватно прелази праг значаја али треба провјерити све тврдње у чланку, можда се аутору поткрало још таквих грешака.— WR10:12, 28. мај 2019. (CEST)[одговори]
Чланак је врло лоше написан. Можда није баш ни за брисање, али би требало свести на неки минимум пристојности. Или преместити у нацрт. Лепити брдо шаблона тако да поједу чланак нема сврхе, јер овде нема толико садржаја. --Lotom (разговор) 11:11, 28. мај 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Средио сам га мало. Додао сам референце ка њеном званичном сајту, али и упозорење да је закон привлачности, на који се она позива, заправо псеудонаука. Дописао и да је Министарство здравља терети за надрилекарство.--Mr. Vols (разговор) 13:47, 28. мај 2019. (CEST)[одговори]
обрисати Изгледа да је објавила двије књиге, али о првој је тешко наћи податке (Лутајући мириси из 2000) Тренутно спрема књигу кратких прича (то ће јој бити трећа књига), ако је вјеровати овој страници. Предлажем да се премјести у нацрт. — WR18:28, 28. мај 2019. (CEST)[одговори]
Не видим у овој биографији ништа конкретно што би овог човека издвојило од других културних радника, а самим тим му и обезбедило место у енциклопедији--Pinki (разговор) 13:04, 28. мај 2019. (CEST)[одговори]
КоментариКоментар: Објавио је једну књигу, али његова (не)релевантност се не може посматрати кроз број објављених књига, с обзиром да се првенствено остварио у позоришту. Режирао је многе позоришне представе и глумио у њима, а добијао је и награде за глуму и сликарство. Нећу се изјашњавати јер нисам сигуран да је све то довољно за прелазак прага значаја.— WR18:42, 28. мај 2019. (CEST)[одговори]
@Wikiwind: Ја не знам шта радити са гомилом тих чланака са овог такмичења, има их још и горих. Има гомила локалних писаца која објави већи број књига, малог тиража. Ваљда је и нека награда сведочанство успеха и значаја, а не само број књига? --Pinki (разговор) 13:26, 28. мај 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Зар нисмо изгласали пре мање од годину дана неку одребу о релеватности? Зар тада нисмо договорили да писац мора да има најмање три објављене књиге? - Mr. Vols (разговор) 14:18, 28. мај 2019. (CEST)[одговори]
Чланак о особи веома упитне релевантности — локална партизанка, без одликовања или награде, а такође чланак нема никакав извор или референцу. --Pinki (разговор) 23:06, 29. мај 2019. (CEST)[одговори]
Самопромоција, аутор чланка истог имена као и чланак, неважан новинар и блогер, нема правих референци, о дјелима/политичким есејима које је написао помена има у блогу другог новинара и на сајту сопствене издавачке куће наведене овдје. Гласање је завршено. (освежи) Корисник:Жељко Тодоровић (разговор) 13:51, 9. јун 2019. (CEST)[одговори]
КоментариКоментар: као што рекох на Дискорду, човек је био председник друштва, новинар је (колико-толико), аутор већег броја књига. Има елемената релевантности, није за чисто брзо брисање. --Miljan Simonović (разговор) 13:53, 9. јун 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Не знам који је праг значаја за новинаре, јер је он првенствено новинар и тиме се бави неколико деценија. Појављује се као аутор или коаутор више књига и публикација (погледати COBISS претрагу). Био је дописник и уредник многих листова, што стоји у његовој биографији на сајту Радио-телевизије Војводине. Пет година је био председник Независног друштва новинара Војводине, које је једно од најстаријих и најрелевантнијих новинарских удружења у Србији. Добитник је награде ОЕБС-а за личност године 2017. ОЕБС није чаршијска организација, а није ни НДНВ, као што ни Недим Сејдиновић није блогер, као што се овде покушава представити. Основано мислим да је предлагач чланка за брзо брисање то учинио из политичких или личних разлога, о чему свједочи и његово образложење које нема везе са смјерницама о значају. Ја не желим и нећу да будем дио тога. Нека овај мој коментар остане за некога ко буде читао ову расправу у будућности, без обзира на исход гласања.— WR15:03, 9. јун 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Сама личност ми није толико спорна, али јесте то што је у питању {{аутобиографија}}. Тако да, или чланак расписати, или залепити поменути шаблон, или поступити радикално и обрисати чланак. Већина спољашњих веза је бесмислена, јер ти домени сами по себи немају никаву вредност за овај чланак, а референци нема. --Lotom (разговор) 15:18, 9. јун 2019. (CEST)[одговори]
Друштво новинара није спорно. Али јесте спорно то што су додани и неки центар и портал друштва као засебни чланци, те чланак о садашњем предсједнику друштва (који ћу такође означити за брисање). Ово је неко вјероватно из тог друштва одлучио да све живо у вези са њим изрекламира. Све то може укратко у чланку о друштву новинара, а не толико се распојасати у самопромоцији. И све што направе код нас одмах се то нађе и на тзв. СХ википедији да реклама буде успјешнија. Ја овдје немам дилеме да се ради о злоупотреби Википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:47, 9. јун 2019. (CEST) с. р.[одговори]
Никакве везе сх.вики нема са расправом о овом чланку, као што никакве везе нема ни ова расправа са тим другим чланцима. О сваком чланку треба расправљати и одлучивати засебно. --Miljan Simonović (разговор) 15:52, 9. јун 2019. (CEST)[одговори]
обрисати Спојити са чланком о НДНВ, иако сматрам да је као медиј овај сајт далеко релевантнији од фантомских канала ди-џеј Жекса, типа Пинк Соуп и још 50-так других канала који се емитују из исте зграде, можда чак и са истог рачунара (само различити фолдери) и понављају исти садржај сваки дан. Ми имамо чланке о сваком од тих фолдера на Жексовом рачунару.— WR22:03, 9. јун 2019. (CEST)[одговори]
оставити Poznat portal u NS. Bio šire poznat i u Srbiji dok je bila aktuelna politička priča koju su gurali (recimo do 2012 godine). Poznat portal, čak mogu da se kladim da je ovde na vikipediji korišćen kao izvor (mahom kolumne). Relevantniji je od brojnih lokalnih radio stanica čije članke imamo ovde. --ANTI_PRO (разговор) 03:35, 10. јун 2019. (CEST)[одговори]
Коментари
Не видим оправданост писања кратких чланака о темама дискутаблине релевантности. Већина таквог садржаја може се пронаћи и простом претрагом на интернету и стога не видим претерану корист од тога да се пише на такав начин. Уколико сам чланак пружа мало детаљнији и свеобухватнији преглед теме, обавезно уз приложене независне изворе, онда је то већ нешто друго. Овако имамо чланке упитног значаја, често без извора. Ко жели да пронађе податке неког правног лица са територије РС, може да посети сајт АПР-а. --Lotom (разговор) 15:25, 9. јун 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Још нећу гласати. На интернету постоји само један извор који говори о порталу и пар помена. „Портал Аутономија основало је Независно друштво новинара Војводине” — ово можда може да буде један фактор релевантности, али џаба кад нема извора. — Жиле (✉) 17:10, 9. јун 2019. (CEST)[одговори]
Неважан новинар за енциклопедију, биографија као код стотину других новинара, на факултету је предавач а не професор, нема правих референци, свеобухватна промоција Независног друштва новинара Војводине, добитник награде од удружења новинара чији је предсједник. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 16:19, 9. јун 2019. (CEST)[одговори]
КоментариКоментар: Актуелни је председник Независног друштва новинара Војводине и предавач на Филозофском факултету. Има извора на интернету. Добио је неке награде (наведене у чланку) и радио за више новинских агенција. Мислим да може проћи кад све сагледамо. --— Жиле (✉) 17:18, 9. јун 2019. (CEST)[одговори]
Раније га је НиколаБ предлагао за брисање под образложењем: Једна невладина организација прилично сумњивог карактера. Када сам први пут видео чланак хтео сам или да га обришем по виђењу или да га ставим на ово гласање али одустао сам када сам видео да постоји на неколико википедија (па контах да је можда и релевантан). Међутим погледах мало боље и видех да је чланак на свим поменутим википедијама написао један те исти уредник Корисник:Vrtleska225. Исти уредник је на исти начин направио и чланак о председнику тог фамозног удружења (Едвин Канка Ћудић) за које опет сумњам да је икад ико чуо. Главни извор података је сајт самог удуржења, а оба чланка ми поприлично личе на самопромоцију и поприлично сам убеђен да се иза налога који је креирао ове чланке крије управо председник овог удружења. Свесан је био да је организација недовољно релевантна за Википедију и зато је истовремено и креирао неколико верзија овог чланка на различитим језицима. Шта ви мислите. Уједно стављам и чланак о овом Едвину на гласање јер је садржај на оба готово идентичан. Као што је НиколаБ даље рекао, чланци се од истог корисника праве на више википедија и прави се привид релевантности. Дешавало се онда, ево опет се дешава да исти корисник злоупотребљава Википедију за безобразну промоцију, а ми нешто као озбиљно вијећамо да ли нечији политички есеј/блог има тежину. Гласање је завршено. (освежи) Жељко Тодоровић (разговор) 18:49, 9. јун 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: нисам стварно сигуран какав би био праг значаја за овакве чланке. Право да кажем, има неке изворе, али не бих да „летим к'o мува без главе”. Уколико неко наведе нешто конкретно, неки ваљани фактор релевантности, можда и променим мишљење. За сада, неутралан. Ако чланак не опстане, можда неки делови текста и/или референце могу бити уклопљени у доњи чланак (у скучају да он опстане наравно ). — Жиле (✉) 23:40, 10. јун 2019. (CEST)[одговори]
С друге стране, хтео сам и да се сложим са Николином аргументацијом. Корисник је направио чланке на више Википедија ради достизања веће промоције и веће релевантности што би се на неки начин могло сматрати злоупотребом. Интересантно је то да нигде није предложен за брисање, вероватно јер страни википедијанци гледају само број извора, али не и поузданост истих и сам чланак. — Жиле (✉) 23:54, 10. јун 2019. (CEST)[одговори]
И на руској википедији су нашег мишљења — Общественный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Заявленные организации, к которым имеет отношение персона, сколько-нибудь авторитетными не выглядят. Интервики картину не проясняют: из 15 заявленных статей я посмотрел историю статей на 10 языках (английский, хорватский, сербский, испанский, итальянский, болгарский, турецкий, эсперанто, македонский, украинский) и обнаружил, что все эти статьи как на подбор (и плюс обсуждаемая у нас) созданы одним и тем же участником Vrtleska225. И этот же участник внес в эти статьи основную массу правок. Подозреваю массированную кросс-вики пиарную акцию. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:04, 11. јун 2019. (CEST) с. р.[одговори]
Више од 13 мјесеци траје расправа на руској википедији и још се нико није сјетио да је затвори, стварно чудна правила.— WR10:12, 11. јун 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: садржај чланка је делимично кршење ауторских права и рекламирање. Као фактор (не)релевантности може се узети то да је организација регионална и невладина, те да је исти корисник радио масовну ПР кампању. — Жиле (✉) 14:44, 13. јун 2019. (CEST)[одговори]
оставити Kakvo je ovo zajebavanje. Ima 10+ enciklopedija članak o njemu i ima krš izvora na netu. Zato je relevantninji od svih jutjubera, pevačica 1 sezone Granda i Miroljuba zajedno. Pretpostavljam da argumenti kontra idu u smeru kakvo je to zanimanje borac za ljudska prava i nismo mi en.wiki, mi ovde imamo svoja pravila. --ANTI_PRO (разговор) 03:30, 10. јун 2019. (CEST)[одговори]
Коментари@Ivan VA: мислим да је овде Жељко донекле у праву јер бих ја ово брисао ако ни због чега другог онда због промоције. Свих тих 10+ чланака на различитим Википедијама написао је исти корисник, а пошто је мало вероватно да неко познаје тај спектар страних језика, верујем да се ради о плаћеном уређивању (или барем плаћању преводилаца). --Miljan Simonović (разговор) 11:01, 10. јун 2019. (CEST)[одговори]
@Miljan Simonović: Izvori na internetu, sa portala koje citiramo ovde svakodnevno, su nekontroverzni. Dakle, ovo nisu izvori Informer i Kurir. To je prva stvar na koju treba dati odgovora od ljudi koji traže da se briše članak. Nezavisno od toga ko je autor. Ovo su izvori noji su kredibilni za ovu enciklopediju. Drugo, ja nisam siguran da je tačno ovo što si rekao. Recimo, znam da ne nemačkoj wiki ima priličan broj urednika koja govori naš jezik. Na en.wiki takođe. Nisam siguran da ovaj članak tamo opstaje jer ih je „stranac na fintu napravio“. Opstaju iz prvog razloga koji sam naveo. Ima tamo članaka puno više članaka o osobama ovakvog tipa sa puno manje izvora nego što ih on ima. --ANTI_PRO (разговор) 14:43, 10. јун 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Не бих рекао да је овај човек толико ирелевантан. Има извора (више поузданих) који говоре о њему. Уврстан је међу најзначајније и најутицајније људе у Босни и Херцеговини и номинован за европског младог инфлуенсера године. Члан је НДНВ. Сарађивао је са многим регионалним медијима и на Кобису проналазимо 19 публикација чији је аутор или коаутор. Према свему овоме, мислим да је довољно за прелазак прага релевантности. Чланак треба свакако допунити и досредити. — Жиле (✉) 23:26, 10. јун 2019. (CEST)[одговори]
оставити Има довољно материјала, укључујући и изворе у самом чланку. Рекао бих да без проблема прелази општи праг значаја. Да нема извора, чињеница да има један снимљен албум не би значила много. Мала критика: рефрен пјесме „ријалити, ријалити будале смо ја и ти” није добар, треба бити „ријалити, ријалити, будала си само ти”.— WR12:48, 16. јун 2019. (CEST)[одговори]
Коментари
Да не будем пристрасан, нећу одмах да гласам, бар не први. Враћамо се на раније приче и поређења. Нисам схватио ово око медијске покривености. Да ли се то односи на саму особу, на стваралаштво, или на општи утисак? На основу чега је и ко одредио да је издавачка кућа небитна? Шта ћемо онда са ипровизованим глувим собама и снимањем у кућној продукцији? Јутјуб је битнији? Па постоји и на том медију. Прегледи на истом? Последња песма има више од милион за мање од недељу дана. Поред албума има још неколико синглова. (Мој пропуст је што нисам све пописао.) Дакле, ако већ поредимо ко је „више“, а ко „мање“ певач, дотични иде у 1. од тих категорија, свакако. Човек наступа уживо, а то што је аматер, то је баш због скромне медијске пажње. А надасве што не могу да будем присталица оваквог селективног брисања, када постоји брдо чланака прилично упитне релевантности, а без извора, или са мало њих. Што је нагоре, дешава се да то буде испатролирано без икакве провере. Коначно, то што сам ја написао чланак, не значи да ћу да га браним по сваку цену, само мислим да није у реду да се овако субјективно одређује ко је небитан, а ко „нова звезда“ и остале којештарије тог типа. --Lotom (разговор) 06:18, 16. јун 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: има фактора релевантности — објавио је албум с 12 песама (касније песме су мало спорне јер их је правио без издавачке куће или с неким спорни продукцијама), али ништа спорно око издавачке куће Мелодија рекордс. Постоје извори на интернету. — Жиле (✉) 11:10, 16. јун 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Не бих се сложио сам тим да нема медијску покривеност, вест о новој песми пренело је неколико портала, а и раније су писали о њему. Аматерски је певач, а у мору аматера истиче се као музичар који има студијски албум, више синглова и наступе. Везе он нема са музиком, али пошто нисмо музички критичари то на страну. Због студијског албума (кућа Дуга постоји од деведесетих, релевантна) и наступа, сматрам да је изнад „музичара” са песмама и албумима кућне продукције, без наступа. Глас за, само јер има студијски албум. --MareBG (разговор) 11:43, 16. јун 2019. (CEST)[одговори]
Толико је релевантан и медијски интересантан да је немогуће пронаћи његов датум рођења. Мени није јасно да неко уопште пише овакве чланке и троши своје време на небитне ликове (без увреде и уз дужно поштпвање колеги који је написао овај чланак). Што се мене тиче ово је за брисање, али не одлучујем ја ка појединац, биће онако како већина одлучи. Лик је пародија сам по себи, везе с музиком нема, а ако се наступи по кафанама, циганским свадбама, сахранама и осталим хепенинзима посматрају као наступи уживо онда хајде да обогатимо ову википедију са још пар десетина хиљада сличних биографија. Медији данас пишу о свакојаким будалаштинама, то не значи да и ми овде треба да их промовишемо. И узгред, свако од нас данас за пар хиљада евра може да сними, не један, већ неколико "студијских албума". Моја препорука је да следећи чланак буде и о култној групи Браћа без гаћа јер имају "мега хит" Моја Рајка (Моја Рајка ћорава и глува, на шта личи да те Бог сачува. Сво зи млеко покипе по плочи, у шта гледаш 'ебем те у очи). --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:45, 16. јун 2019. (CEST)[одговори]
Ништа Никола, шта да ти кажем, издвој тих пар 'иљада евра и сними албум, ако ти је то жеља. Ако ћемо овако, многима није јасно да неко троши време на било какав рад на Википедији, а ни мени самом кад видим у шта се претворила. Најбоље да само преводимо без провере референци, или да их и не користимо, шта има везе?! Тешко да је датум рођења најбитнији податак који чланак треба да има. --Lotom (разговор) 13:57, 16. јун 2019. (CEST)[одговори]
Могу да схватим да чланке о старлетама и интернет сензацијама пишу неки падобранци, или чак саме те особе, али неки дугогодишњи уредници који имају капацитет да напишу магистарски рад да троше време на овакве тривијалности, мени је стварно несхватљиво. Ми све до недавно нисмо имали чланке о на пример Данијелу Поповићу, сестрама Баруџија, групи Аске, Сабахудину Курту, Берти Амброж, Влади Калемберу итд итд итд, особама које су обележиле једну епоху. Не знам, свако наравно може да бира о чему ће да пише колико год се ја или неко други слагао или не са таквим избором --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:06, 16. јун 2019. (CEST)[одговори]
оставити Према општем прагу значаја, исто као и Кристина Коцкар. Он је водитељ и кувар исто колико је и она пјевачица и списатељица. Обоје прелазе општи праг значаја, и није ми јасно како се може различито гласати у ова два случаја.— WR13:53, 21. јун 2019. (CEST)[одговори]
Ако ћемо већ тако онда је и Ружица Вељковић релевантна. Бивша је чланица групе Моделс са којима је и направила пар песама, а такође и има соло песму. Победница је ријалитија, као и водитељка на телевизији. — HoneymoonAve27 (разговор) 16:12, 22. јун 2019. (CEST)[одговори]
За нешто се сигурно можемо „ухватити”. За пчелара и кувара сигурно не. Ни победник ријалитија није занимање које га може квалификовати за чланак. Е сад, он је био водитељ кратко и то само зато што је био популаран. Да ли то онда значи да можемо имати чланке и о водитељима попут ове жене? --Miljan Simonović (разговор) 01:28, 21. јун 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: прелази основни праг значаја — човек се сматра значајним ако је добио значајну покривеност у више објављених секундарних извора који су поуздани, интелектуално независни једни од других и независни од теме. Што се тиче додатних критеријума, не верујем да га можемо окарактерисати релевантним као пчелара или кувара, али можемо као ријалити и ТВ личност и водитељ. — Жиле (✉) 11:29, 21. јун 2019. (CEST)[одговори]
И глумац? Има пар камео улога. То како се овај чланак одржао може се видети у архиви на страници за разговор. Ту је где је, мада је чланак свеједно врло лоше написан. Немамо јасне и изричите критеријуме када су овакви случајеви у питању, па једно питање повлачи и друго. ЧзБ постаје прилично бесмислена страница, јер свако гласа према субјективном осећају и виђењу, али је са друге стране то једино и могуће када не постоје дефинисане смернице о значају. Али не би било лоше да направимо списак оваквих биографија упитног значаја, па ако се ово питање некада буде решавало, да се упоредо сагледају сви случејеви. Већина нас је сагласна око тога да ријалити ликови, јутјубери и остале „медијске звезде“ као такви нису релевантни, али је овај лик најпознатији по томе. Касније је од тога направио каријеру као водитељ... Како описати такву појаву, а да термин најближе одређује због чега је тај неко релевантан? И по логици ствари, ако је неко релевантан као телевизијски водитељ, онда би ваљда требало и да се том делу чланка посвети највише пажње. --Lotom (разговор) 12:02, 21. јун 2019. (CEST)[одговори]
Не видим чиме се овај лекар издаваја из мора других лекара у Србији, који су такође били директори дома здравља. Такође, уколико на Гуглу тражите појам Зоран Анђелковић лекар изаћиће Вам подаци о Зорану Анђелковићу лекару са Војномедицинске академије.
Предложио сам за ББ али Ћировић сматра да је релевантан. Чланак је чиста самопромоција, а његов аутор има сукоб интереса. Не прелази ни основни праг значаја јер на интеренту не постоји ни један поузданан извор који може потврдити чињенице у чланку, а као такав није релевантан за Википедију. Ја, признајем, јесам доста попустљив по питању чланака и пробам увек да потражим неки фактор релевантности, али овде дижем руке. — Жиле (✉) 12:54, 24. јун 2019. (CEST). Гласање је завршено. (освежи) — Жиле (✉) 12:54, 24. јун 2019. (CEST)[одговори]
обрисати Слажем се са Ацом, а и забринут сам због (вјероватно плаћене) кампање писања чланака о њој на разним језицима. Нећу нужно гласати за брисање свих чланака који су тако настали, али овде имамо комбинацију скромне заступљености у поузданим изворима и агресивне промотивне кампање. Случај лажног милијардера који има чланак на Википедији треба да нам служи као упозорење шта се може десити када се Википедија злоупотребљава за промоцију нечијих пословних интереса.— WR18:21, 9. јул 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: на интернету постоје само 3-4 извора која су поуздана. Нема никакву медијску покривеност. Стога, једва да и прелази основни праг значаја. Ускоро ће објавити неке књиге и тиме потенцијално добити још неке изворе. Мишљења сам да чланак није за главни именски простор; или избрисати или пребацити у простор нацрта. — Жиле (✉) 15:26, 9. јул 2019. (CEST)[одговори]
А корисник који је сада написао чланак вјероватно припада оним новим типовима о којима смо скоро имали расправу, који пишу промотивне чланке за новац и обећавају клијентима „сигурну пролазност” чланака поред нас дугогодишњих будала који треба да насједнемо на те махинације. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:42, 9. јул 2019. (CEST) с. р.[одговори]
Коментар: Поштовани гласачи. Изменила сам текст у складу са прочитаним мишљењима. Уклонила сам неке реченице и референце. Додала сам Шаблон:Биографија и унела име, датум и место рођења. Нисам хтела додати друге изворе који би, можда у неку руку, додатно потврдили текст (информације у тексту) попут званичног сајта и предузећа ентитета о ком сам писала. По мом мишљењу је то реклама јер тако читаоцима стоји, тако рећи, пут до неке услуге и до саме особе и да се на тај начин стиче реклама или промоција... Надам се да је текст сада бољи. Вама хвала на издвојеном времену и на исписаним мишљењима. Још ћу радити на побољшању текста. Такође значило би ми ако имате времена погледати још нека сређивања које сам урадила: https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Valentinita10/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D1%92%D0%B5%D0%BD%D0%BE Сугестија, критика, мишљење, коментар, предлог, идеје су добродошли и унапред хвала.--Valentinita10 (разговор) 19:36, 9. јул 2019. (CEST)Валентинита10[одговори]
@Valentinita10: драго ми је да радиш на побољшавању чланка, међутим, првенствено су потребни додатни (поуздани) извори. Тема чланка је релевантна уколико је била предмет више нетривијалних међусобно независних поузданих извора. Поуздани извори нису званичан јутјуб канал (као ни било који други јутјуб налог), званичан веб-сајт или блог, сопствени профил на некој заједници итд. Додуше, има их (поузданих извора), али веома мало, стога предлажем да се овај чланак пребаци у ИПН. — Жиле (✉) 22:55, 9. јул 2019. (CEST)[одговори]
@Acamicamacaraca: Поштовани, разумела сам. Само желим питати да ли премештање чине админи или то могу ја? За изворе истраживала бих још, зато вас молим да чланак буде премештен у Нацрте ИПН. Прочитала сам поступак премештања, али не знам како повезати Нацрт са Расправом о брисању, тј.како се то тачно ради. Такође, хвала Вам на брзом одговору. Настављам да радим на Википедији, тако и на овом чланку, ако ви и админи дајете своју потврду. Хвала вам на издвојеном времену.--Valentinita10 (разговор) 19:36, 9. јул 2019. (CEST)Валентинита10[одговори]
У Нацрт могу да иду само релевантни и потенцијално релевантни чланци, уз обавезно навођење извора који поткрепљују било који од тих случајева. У супротном и такав нацрт подлеже брисању после извесног времена. У сваком случају, треба сачекати исход ове расправе. --Lotom (разговор) 11:05, 10. јул 2019. (CEST)[одговори]
обрисати Сви финалисти Звезда Гранда добијају пјесме од Гранд продукције и ТВ гостовања и заступљеност по медијима. То је медијска моћ те музичке куће да им то обезбиједи, али то не мора значити да ми одмах такву јаку рекламу треба да узмемо као релевантну референцу и пишемо чланке о свима њима. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:15, 11. јул 2019. (CEST) с. р.[одговори]
оставити До сада сам у граничним случајевима углавном гласао за остављање, па нека тако буде и сада. Не видим да је у чланку написано нешто контроверзно или спорно, на страну то што ауторка има неке чудне навике (стављање шаблона "без извора" у чланке које је започела, умјесто да дода референце) а изгледа да јој ни српски језик не лежи чим је у чланку помијешала другу државу и друго стање.— WR12:44, 12. јул 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Иако има само пар песама, стекла је огромну медијску покривеност и прелази основни праг значаја. Наступала је у Србији и региону. Чланак јесте лоше написан, али уз мало дораде могла би проћи. — Жиле (✉) 09:21, 11. јул 2019. (CEST)[одговори]
@SimplyFreddie: Разумљиво, него ми је овако софтвер генерисао пододељке. Већина људи кликне на дугме „Затражите брисање!” и онда софтвер генерише овај preload текст. Пробаћу да средим да буде како си предложио. Поздрав. — Жиле (✉) 10:22, 11. јул 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Чланак без приложених извора, што је већ устаљена пракса када је у питању исти аутор. Без обзира на то што постоје извесни трагови релевантности, и даље је прелазак прага значаја упитан, а уз недостатак референци онај ко отвори чланак може да буде само у већој заблуди. У чланку не постоји превише садржаја, могуће је релативно брзо поново написати исти, па не видим ни као превелики проблем његово брисање. Такође, хронично коришћење празних фраза у оваквим чланцима може да подстакне још неке кориснике да пишу таквим стилом, типичним за таблоиде, а то свакако није смер у ком би требало да се развија Википедија. Дакле, спорно је постојање релевантности, чланак је релативно кратак и лоше написан, а нема ни приложених референци. Из тог разлога је мој глас такав какав јесте. Написано се односи на ову верзију. --Lotom (разговор) 13:06, 11. јул 2019. (CEST)[одговори]
@Lotom: не видим да ово што си написао има ама било какве везе са релевантношћу... Референце нису услов релевантности, као ни дужина текста и начин на који је исти написан. Овде причамо о особи, не о чланку. Свакако, лакше би се могло причати да је чланак лепше написан и да има референце преко којих се додатно може испитати релевантност, али ништа од тога није услов да неко буде релевантан. --Miljan Simonović (разговор) 17:12, 11. јул 2019. (CEST)[одговори]
@Miljan Simonović: Расправа се односи пре свега на чланак, самим тим и на тему којом се бави. Иако није устаљена пракса, чланци се понакад бришу и у случају да је тема релевантна, а да је чланак лоше написан. Овде је упитна и релевантност, проверљивости нема, јер нема приложених референци. Овакви чланци једноставно морају да имају референце, јер чињеница да је у питању певачица са 4 песме само по себи не значи ништа. Хајде да постоји на другим пројектима и да су тамо приложене референце, па и некако. Ово је чланак који може да се набаца за 10 минута, па ако је заиста толико битно да постоји, увек се може написати поново, али уз коришћење извора. Мене, рецимо, не занима ко је особа о којој се пише, али ме занима зашто постоји чланак. Немам намеру да гледам у пасуљ да видим на основу чега је написан, према томе сматрам да је аутор дужан да приложи изворе, а не да лепи шаблоне {{без извора}}, то је тек бесмислено. --Lotom (разговор) 17:57, 11. јул 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: пронашао сам неке референце које поткрпљују садржај и додао, тако да чланак није више без извора. Било би лепо да још уредника помогне, јер ја немам више времена. Није на одмак ни ширење чланка, али ја стварно не могу тиме да се бавим сада. Још једном бих замолио аутора чланка @NadyBarbieGirl: да будуће чланке поткрепљује изворима јер се овакво понашање више неће толерисати. Боље је написати један дуги, добро референциран чланак него 10 клица без извора. Срдачан поздрав. — Жиле (✉) 22:33, 14. јул 2019. (CEST)[одговори]
@Acamicamacaraca: Да се умешам због једне ствари. Не смеју се застрашивати или одбијати други корисници, мислим на твоју неутемељену изјаву да будуће чланке поткрепљује изворима јер се овакво понашање више неће толерисати. Чланци који се праве не морају имати изворе ако је информација општег карактера и није спорна, а тај корисник @NadyBarbieGirl: ажурирао је хиљаде чланака додавајући последње песме које су певачи објавили, и то без иједног вандализма. Ситне корекције правописа и другог нису разлог за такво осуђивање. —Обсусер✉12:54, 15. јул 2019. (CEST)[одговори]
@Obsuser:Чланци који се праве не морају имати изворе ако је информација општег карактера и није спорна. То не постоји. Свака тврдња непоткрепљена изворима је спорна. А овакво понашање прераста у безобразлук, јер ако неко зна да постоји шаблон {{без извора}}, онда је логично да зна и чему извори служе. Крајње је неозбиљно да неко на своје чланке лепи такав шаблон и тиме их у потпуности деградира. Овде је релевантност упитна од старта, а нису биле приложене референце ни за то што постоји у чланку. --Lotom (разговор) 14:33, 15. јул 2019. (CEST)[одговори]
@Lotom: То уопште није тачно. НЕ морају чланци имати изворе уопште, нити наводи морају имати изворе, чак ни при прављењу. То је карактеристика Википедије. Тачка. Википедија:Пет стубова каже да Википедија нема чврстих правила, тако да је и ова моја тврдња за неког корисника нетачна (он мисли да се морају наводити извори). Али, нема тог стуба Википедије ни смернице која то каже, једино стуб неутралности. Такође, према овој смерници (и овој, навођење извора је потребно увек када се нешто може довести у питање, а проверљивост је битна за прве три ставке на првој наведеној смерници, ови наводи су прва. Зато и постоји шаблон без извора и страница за разговор да се остави коментар да је нека тврдња спорна. Ако се утврди консензус да је спорна, онда се моментално уклања. Како би то дискографија изгледала када би овај корисник или било који лепио референцу до Дискогса или Јутјуба за сваку нову објављену песму. То је информација општег карактера, лако проверљива (у два клика и једном претрагом на Јутјубу и једном на Гуглу до Јутјуба), тако да то није спорно. —Обсусер✉14:49, 15. јул 2019. (CEST)[одговори]
То што пишеш великим словима, мене не занима, нити си онај чија је реч последња. Мада ни овој расправи овде није место. Ако у чланку не постоји извор за неки навод, било као референца или спољашња веза, за мене ће увек бити споран. Ако неко треба да лута интернетом да би проверавао и тражио извор за нешто што пише у тексту, онда нема разлога ни да отвара чланак. Ја проверљивост видим у томе да неко из чланка може да приступи изворима и на тај начин се увери у постојаност тврдњи. А ако неко не наводи изворе, онда се све може свести на оригинално истраживање и томе овде нема места. А када се већ позиваш на Пет стубова, довољно је да погледаш први. То што нема чврстих правила, не значи да свако може да ради шта хоће и тиме ремети пројекат. Ако ја могу да пронађем, исформатирам и искористим 70 референци у неком чланку, онда од аутора оваквих очекујем бар 2-3 поуздана извора. У супротном, могуће су овакве појаве. --Lotom (разговор) 15:37, 15. јул 2019. (CEST)[одговори]
Ја сам корисницу више пута обавестио да би требало референцирати чланке и упутио је на неке смернице, али она ме није слушала. Постоје корисници који уважавају туђа мишљења и савете и труде се да сваког испоштују, те такви врло брзо напредују у вики свету, док постоје и они који раде све на своју руку и не цене никога. Лотом је углавном лепо све објаснио. Колико год да је „информација општег карактера и није спорна”, у чланку мора да постоји извор. Нпр. ако кажеш да је објавила песму X и Y тог и тог дана, требало би и навести извор (сигурно постоји нека медијска покривеност око те песме) како не би дошло до онаквих појава. — Жиле (✉) 16:02, 15. јул 2019. (CEST)[одговори]
@Lotom: Истакнуо сам само нешто, не пишем великим словима, то прво. Можда за тебе, али није споран. Није то оригинално истраживање, опште чињенице не треба референцирати. Не треба референца за сваку песму, нема ни на енглеској Вики. Покушај напаравити бомбу с референцама или како се то већ зове у табели дискографије па види које ће ти они образложење дати... —Обсусер✉17:05, 15. јул 2019. (CEST)[одговори]
Ја дискокрафију нисам помињао, мада не видим никакав проблем ни да се то појединачно референцира, сем ако није непрегледно и сувишно. (У смислу да је иста референца за све.) Овде је проблем што није постојао никакав извор, за било шта у тексту. И није баш да ме то „њихово“ образложење занима, јер су и „они“ људи, исто као и „ми“. Не видим значајну разлику, нити због чега би требало да слепо пратимо друге пројекте. Дакле, ако је то што се наводи сажето у једном извору, довољно је то негде закачити, за то имаш право. Овде то није случај, посебно што је и релевантност чланка спорна. У сваком случају, Аца је средио и допунио чланак и та прича ће овим гласањем бити закључена, али ме брине велики број чланака тог аутора, који су написани у истом маниру. --Lotom (разговор) 17:54, 15. јул 2019. (CEST)[одговори]
То је беспотребан посао. Не мора ни да постоји, корисници могу да утврде релевантност и провере тачност, а шаблон без извора се свакако мора ставити (ја сам додао у колико хоћеш чланака који нису имали ниједног извора а од познатијих су уредника одавде). Није под наводницима њихово јер и мислио сам дословно на њихово (њих, уредника енглеске Википедије); нико није рекао ништа против тога, а и не морају се пратити него је тамо највећи број уредника, па и најмања шанса за грешке. Интернационализам је користан за све, јер спречава пристрасност и умањује могућности грешке, па ни ја не видим разлог зашто не сарађивати са другим језичким пројектима; сви смо на једном свету и главна Викимедија је једна. Не знам који чланак помињеш за релевантност, ваљда овај; сада је поправљен. Не мора наводити ниједан извор, а може комотно правити чланке све док не крши смернице о значају на масовном плану или друге смернице, док не прави вандализме и унос лажних информација и док има добре намере. —Обсусер✉18:05, 15. јул 2019. (CEST)[одговори]
Овај чланак ми пара очи што написа @NadyBarbieGirl:, сиромашан је, нема биографије, само видеографија. Btw, певачица нема чак ниједан хит па ни 2 милиона прегледа на YT, толико о њеној популарности још једна у низу небитних Звезда Гранда. Покрећем расправу за брисање највише јер нема референци. Djole 555 (разговор) 14:33, 16. јул 2019. (CEST)[одговори]
оставити Релевантнија је од пјевачице изнад, има и дужу каријеру и више пјесама и албум. Ово не сматрам ни граничним случајем.— WR15:57, 16. јул 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Стекла је огромну медијску покривеност и прелази основни праг значаја. За мрвицу је релевантнија од горње превачице. Ево, и овај чланак ћу ја допунити и референцирати пошто то нико други ни не ради… — Жиле (✉) 14:51, 16. јул 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Стекла медијску покривеност, освојила многобројне награде за музику, чак има и албум, који је додуше објавила са још двоје људи. На Википедији у овом тренутку постоји 9.000 чланака без извора, што не значи да треба да се бришу. Исто је толико несређених, за њих имамо одговарајуће шаблоне. То што је чланак сиромашан не значи да особа није релевантна, треба погледати прво, евентуално допунити. Најлакше је на прву лопту судити. --MareBG (разговор) 15:20, 16. јул 2019. (CEST)[одговори]
обрисати — Чланак у оваквом стању може нанети више штете него користи. Једини извор је други вики сајт, па све заједно ствара циркуларне референце, које су као такве непоуздане. --Lotom (разговор) 17:47, 22. јул 2019. (CEST)[одговори]
Коментари
Коментар: Очигледно је да тема не прелази ни основни праг значаја. Не постоји ниједан поуздан извор о теми и ниједно медијско извештавање. — Жиле (✉) 17:23, 22. јул 2019. (CEST)[одговори]
Аутор чланка има сукоб интереса. Очигледно је да чланак не прелази ни основни праг релевантности, јер нема никакву медијску покривеност нити поузданих извора. Већина садржаја чланка не може се наћи нигде осим на званичном веб-сајту. Тема чланка није предмет наведених извора, а знатан број тих извора је у вези са самом темом чланка. Гласање је завршено. (освежи) — Жиле (✉) 00:04, 4. август 2019. (CEST)[одговори]
И самом аутору сам напоменуо да ми делује да нека елементарна релевантност постоји. Занимања којима се бавио, или се још увек бави јесу релевантна, али садржај треба пресложити, јер човек додаје материјал по свом нахођењу. Мени медијска експонираност није примарно мерило за значај, али јесте важна за садржај чланка, због проверљивости. Човек јесте радио као новинар и водитељ СОС канала, имао пар мањих ТВ улога и играо у позоришту, додуше аматерском. Извори за све то постоје, независно од његових профила на друштвеним мрежама. С обзиром на то да нисмо решили питање значаја и да имамо разне примере који су се провлачили, мој глас је да овај чланак остане. Па да видимо надаље. --Lotom (разговор) 07:24, 4. август 2019. (CEST)[одговори]
Сваки чланак је посебан случај. „Тема је значајна ако је била предмет више нетривијалних објављених радова чији су извори поуздани и независни, како од самог предмета, тако и међу собом. Све теме морају прелазити минимални праг значаја да би чланак на ту тему био укључен у Википедију. Овај захтев обезбеђује да постоји довољно изворног материјала да се напише проверљив, енциклопедијски чланак о теми.” — овде то није случај. Не видим да се игде могу пронаћи информације о њему као новинару, осим на његовом званичном веб-сајту. А медијска попраћеност је итекако важна. А што се тога тиче, и ја могу да направим чланак на Wix.xom где тврдим да сам доктор наука, али није тако. Не поричем да нема уопште извора, има пар помена, али то нису поуздани извори. Аматерске позоришне улоге не могу бити неки фактор релевантности. Истакнут је као новинар и водитељ. Можда је најбоље да се чланак пребаци у корисничком песку на неко време, бар док се не појаве позудани извори. Спорно је да ли ово може у нацрт. — Жиле (✉) 11:35, 4. август 2019. (CEST)[одговори]
Опет се враћамо на ту причу. Није реч ни о том сајту, ни о друштвеним мрежама. Човек јесте радио као новинар и ТВ водитељ, то нимало није спорно. Зато је ту јутјуб, који то потврђује. Питање је само колико ћемо овим гласањем такав рад да оценимо релевантним. А једино што је овде спорно је што је човек писао сам о себи. Јесте сваки чланак посебан случај, али треба да постоји разлог због ког се неки чланак брише, а други не. Пошто немамо јасно дефинисане смернице, једино што можемо је да оцењујемо паушално. Дакле, мени није спорно чиме се дотични бавио, већ је само питање да ли ћемо то овим гласањем да оценимо довољно релевантним. Опет, ако овај чланак није изгласан за брисање, не видим поенту ни овде. Ја и јесам написао да је пропраћеност важна, али не и пресудна. А данас се, у суштини, могу пронаћи извори за шта год желиш, а оцењивање нечега поузданим, или не, опет је ствар субјективне природе, а таква су нам, по свему судећи и ова гласања. --Lotom (разговор) 12:12, 4. август 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Жалосно је то што ће овај чланак на крају проћи, а који је на Википедији на енглеском премештен из ГИП у простор нацрта као биографија са примарним изворима и кршење основних смерница о значају. А овај новинар је толико познат да се информације о њему могу наћи само на његовом сопственом веб-сајту. Трудимо се да дефинишемо неке смернице о значају, а не поштујемо ова постојећа правила о проверљивости и значају. — Жиле (✉) 11:01, 10. август 2019. (CEST)[одговори]
Evo sad sam video da se glasa o stranici sa mojim imenom pa bih se vrlo kratko nadovezao da ja stvarno nisam kriv što recimo više ne postoje zvanični sajtovi SOS Kanala, koji je u međuvremenu promenio vlasnika i recimo TV Art koja je u međuvremenu ugašena. Da ti sajtovi postoje verovatno bi se moje ime našlo na njima kao jednog od zaposlenih, ovako iz ovog ugla stvarno nemam nikakav argument. Zato recimo postoji, pored mog zvaničnog sajta i moj Youtube kanal sa svim radovima koje sam počevši od 2006. godine obavljao po raznim redakcijama ili na "terenu". To je nešto što je apsolutno realno i proverljivo. Takođe postoje i tekstovi na sajtu "Koreni" koje sam pisao a u vezi su sa mojom stručnom spremom. Dakle rećiću da sam Dipl. Demograf (VII1). Što se tiče pozorišta, istina je da je ono bilo amatersko, ali to iskustvo je nešto posebno. Osetiti da vam ceo "studenjak" aplaudira i to u vreme državne zajednice SCG, zaista je bila lepa stvar. E sad da li ćete vi sve te radove ovim glasanjem potvrditi kao nešto što je relevantno to je druga stvar, neka bude onako kako ljudi budu odlučili. Pozdrav. Milan Aksentijević (разговор) 15:55, 10. август 2019. (CEST)[одговори]
Što se tiče arhiviranih stranica, stvarno ne znam, znam samo sigurno da sam ja u tim medijima obavljao svoj posao a da li je neko nešto notirao, zapisivao, stvarno se nisam bavio time. Milan Aksentijević (разговор) 16:19, 10. август 2019. (CEST) Pozdrav.[одговори]
Осамнаестогодишњак из Ужица, певач упитне релевантности. Има пет песама и имао неколико бендова. Немам сад времена да истражујем, али Гугл га не познаје много, а чланак нема изворе па се не може одмах закључити да ли је релевантан. --Miljan Simonović (разговор) 12:00, 9. август 2019. (CEST) Гласање је завршено. (освежи) Miljan Simonović (разговор) 12:00, 9. август 2019. (CEST)[одговори]
обрисати Људи данас дају 20 евра локалном новинару и освану на неком медијском порталу. То није „постојање извора” нити „медијска релевантност”. Википедија није регистар ничега па ни младих пјевача/музичара. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:33, 10. август 2019. (CEST) с. р.[одговори]
Може понешто да се пронађе, али је све то оскудно. 1, 2, 3, 4. Углавном се тиче рада бендова, али верујем да би могло да се ископа још штошта. Спомиње се то име још понегде, али углавном је реч о другој особи. 5 и 6 Алтернативна сцена је слабо покривена медијски, али са друге стране не би требало да трпимо свакакве промотивне чланке, посебно не без извора. На кеца бих гласао за брисање, али ако се пише о певаљкама са 4 песме и то само због добре логистике, онда нисам паметан. --Lotom (разговор) 14:18, 9. август 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: На интернету се могу пронаћи пар извора, али је сам он предмет/тема само 2 извора. Од та 2 извора (који су са истог сајта) само један има неке информације о њему. Дакле, ово не прелази ни основни праг значаја. — Жиле (✉) 10:33, 10. август 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Слажем се да, тренутно, ентитет чланка није медијски покривен довољно да би имао свој именски простор. Међутим, додала бих овај чланак у Нацрте, где би пружили могућност кориснику који је направио чланак да докаже релевантност.--Valentinita1010 (разговор) 17:43, 10. август 2019. (CEST)Валентинита1010[одговори]
Двоумила сам се да ли да га означим као почетнички или да га обришем, па га стављам овде да видим шта заједница мисли. Чланак ми је практично бесмислен, нема релевантан садржај, неенциклопедијски написан... Буквално ми не пада на памет ништа позитивно у вези са њим. — Марина Симић (разговор) 02:17, 17. август 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Овде се не гласа о стању чланка, стилу или слично, већ о релевантности саме теме чланка. На интернету постоје извори о овоме. Међутим, Авакум већ има самостални чланак, тако да не видим разлог за постојање овог чланка. Требало би само направити засебан чланак за Пајсија, а ово обрисати. — Жиле (✉) 11:45, 17. август 2019. (CEST)[одговори]
Коментар: Пошто већ имамо чланак о Авакуму, ово би требало да буде чланак о Пајсију или да се онај о Авакуму преименује у Пајсије и Авакум, ако већ иду у „пакету”. Имамо доста таквих чланака који су лопатом преузимани из Охридског пролога и постављани на Википедију без икаквог прилагођавања (види Категорија:Хагиографски чланци) Чини ми се да је консензус био да су личности релевантне али да је свим тим чланцима потребно сређивање и прерађивање.— WR17:35, 17. август 2019. (CEST)[одговори]
Брисање треба отказати, направити преусмерење, а корисне ствари из овог чланка (ако их има) пребацити у преусмерену верзију. Ако се некада појави неко са више информација о великомученику Пајсију онда направити и о њему засебан чланак. И то је то. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:18, 18. август 2019. (CEST)[одговори]
