Википедија:Чланци за брисање/Архива 6
Овај бесмислени чланак као да је писао неки политички аналитичар. Не видим разлог постојања оваквог чланка, још са оваквим некомпетентним (не могу да се сетим најбоље речи) насловом и по некој логици, сигуран сам да му није место на Википедији. За брисање или спајање са чланком о Дејтонском споразуму. --Поки |разговор| 00:31, 5. јун 2006. (CEST)[одговори]
 против Не брисати, можда спојити са Дејтонским споразумом. --Борис Малагурски ₪ 20:30, 6. јун 2006. (CEST)[одговори] Коментар: Средити у НПОВ и затим можда спојити са за сада непостојећим чланком Политика Босне и Херцеговине или Политика Републике Српске и свести на разумну меру скорашњу епизоду са причом о референдуму о Републици Српској. Иначе, можда је лакше обрисати и написати из почетка. Овај чланак је настао вађењем из блата "чланка" који је написао корисник Зиндо, за којег сви знамо ко је --Dzordzm 20:46, 6. јун 2006. (CEST)[одговори]
Чланак је преусмерење на политика БиХ, а није повезан ни са једним чланком, тако да ћу га обрисати.--Милан Јелисавчић (разговор) 21:25, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
Није низашта, ако неко има живаца да сређује 2 сата нека среди, за недељу дана бришем --Јованвб 17:05, 19. јун 2006. (CEST)[одговори]
 за -Мислим да је и два сата мало да се ово среди...-- Младен Мириловић Сврати на кафицу 19:11, 19. јун 2006. (CEST)[одговори]
- Коментар: Прилично доста информација за једну тако ретку болест, али нема нигде литературе, па већина информација не може да се провери, а и текст је незгодно написан. Тренутно немам времена да га сређујем, можда пробам нешто да урадим следећег викенда,ако не онда за брисање.--Влада 19:49, 19. јун 2006. (CEST)[одговори]
- Кршење лиценце - текст је прекопиран из ПДФ документа (или још горе, Google HTML верзије ПДФ документа). На страни сам оставио УРЛ и ка једној и ка другој верзији; са http://www.yudah.org.yu/ се може преузети ПДФ. --Бране Јовановић <~> 06:40, 26. јун 2006. (CEST)[одговори]
Чланак није енциклопедијски. Предлажем га за брисање. --Поки |разговор| 22:00, 25. јун 2006. (CEST)[одговори]
- Обрисано. Мислим - „Предмети изучавања на одсјеку за друмски и градски саобраћај“ и списак предмета из неког информатора? О овом се нема шта гласати, овакве ствари се бришу по виђењу. --Бране Јовановић <~> 06:28, 26. јун 2006. (CEST)[одговори]
Бојан је средио чланак, тако да сада ипак личи на нешто, тако да повлачим приједлог за брисање...
Чланак је написан тако, да останеш без ријечи, кад почнеш да га читаш...--Славен Косановић {разговор} 22:05, 28. јун 2006. (CEST)[одговори]
- Sredio sam clanak. Бојан 09:55, 29. јун 2006. (CEST)[одговори]
Бојан 09:42, 29. јун 2006. (CEST)[одговори]
Само једна повезница. --Јованвб 20:27, 3. јул 2006. (CEST)[одговори]
- Гласање завршено. Чланак је обрисан
Gospodo moderatori, zelim da vas obavestim da izvesni Krstan Kovjenic uopste nije profesor. Nije cak ni zavrsio studije, osim dva semestra, a zvanicno se vodi samo kao svrseni gimnazijalac.
Proverite sami, ako zelite.
Pozdrav! Овај непотписани коментар и измене на чланку Крстан Ковјенић је оставио непријављени корисник под ИП бројем 86.83.44.202. --Dzordzm 09:08, 11. јул 2006. (CEST)[одговори]
Као што администратори знају, о овој креатури сам својевремено обавестио преко мејлинг листе. Истина је да се Крстан потписује са проф.др укључујући и испод ствари које не би требао да потпише никако. Ја до даљњег склањам целокупан садржај чланка на страну за разговор а корисници би требали да овде кажу шта би радили са овим чланком (ко зна, можда су два различита човека у питању, на пример). --Dzordzm 09:08, 11. јул 2006. (CEST)[одговори]
- ОК, обрисано, а Крстан нека нам се јави ако мисли да заслужује чланак. --Dzordzm 17:08, 11. јул 2006. (CEST)[одговори]
Кратак списак који нема намеру да се допуни. --Филип ツ 16:15, 13. јул 2006. (CEST)[одговори]
Обрисано --филип ツ 00:02, 23. јул 2006. (CEST)
Крстан Ђ Ковјенић упорно покушава да направи савршен сугестиван текст баратајући полуинформацијама из света око нас, људском историјом и/или фразама из догми (политика,религија), као наводним доказима за његове нетрпељивости на политичком, верском и националном нивоу. Деловање се своди на објављивање таквих натписа по посећенијим српским форумима са секцијама политика и/или религија. Никада не прозива неистомишљенике директно већ им додељује, кроз треће лице, особине које се могу приписати његовим текстовима. Сем што "забавља" већину корисника својом квазиинтелектуалном акробатском елоквенцијом и прави главобољу уредницима који морају да прегледају целокупан садржај, он неуморно покушава да имитира један од многих метода "испирања мозга" текстуалним методом. Једини проблем је тај што је његова материја изложена пред довољно писменим људима који прво помисле да им се он тим натписима руга, док особе које политика, историја и/или религија не занимају никада неће наићи на његове текстове.[одговори]
Као што рече Филип на страни за разговор, ако ово задржимо онда би свако ко је написао било какав програм исто имао права да о њему пише. Мени ово доста личи на покушај самопромоције па предлажем овај чланак за брисање. --Tarn 22:29, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]
Обрисано--Милан Јелисавчић (разговор) 21:29, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
Објашњено на страници за разговор овог чланка. Нисам ни ја сигуран да је скроз за брисање, али ја не видим како се овој конфузији политичког говора, халуцинација, и некритичког описа извесне књиге од пре 85 година може помоћи. --Dzordzm 19:39, 15. април 2006. (CEST)[одговори]
Мислим да је овај чланак сувишан, тј. све би могло да стане у један чланак - Хронологија НАТО бомбардовања СРЈ, а не да се пише посебан чланак за сваки појединачни дан. Мислим, јесте то важан део наше скорашње историје, али кол‘ко занимљиво мож‘ бити описивање свакког дана понаособ. Шта би тек требало да радимо за стогодишњи рат? --Милан Јелисавчић (разговор) 22:01, 14. јул 2006. (CEST)[одговори]
Има и подужи списак:
....
- Људи, јел неко загледа уопште ову страну, или само кулирате. Нема везе, ако не буде коментара везаних за ове чланке у наредних седам дана, сматран да нема заинтересованих, па ћу их све побрисати.--Милан Јелисавчић (разговор) 22:03, 29. јул 2006. (CEST)[одговори]
Треба их спојити са чланком Хронологија НАТО бомбардовања СРЈ. Чак се и у том чланку даје простора за сваки дан понаособ. Са друге стране, ако има доста података, сматрам да је разумно разбити велики чланак на мање (по месецима, по недељама, по данима, по кључним догађајима и сл.). --Милош Ранчић (разговор) 04:42, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
- Мислим да је то Борис већ урадио, па су ови чланци чист вишак. Стпга ћу их обрисати, а ако наићем на неки који већ није уписан у Хронологија НАТО бомбардовања СРЈ, пренећу тамо. Ол рајт?--Милан Јелисавчић (разговор) 12:44, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
Поред тога што је у питању само једна реченица, она није ни тачна. Боље је да "чланак" обришемо и једном напишемо нормалан, него да се брукамо с овим. --Поки |разговор| 23:56, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
Мислим да нисам баш сигуран да није тачна. Је ли је? --Поки |разговор| 23:57, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
- napravite odmah normalnu klicu..--David 23:58, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
- за :) --Göran Smith 23:18, 2. август 2006. (CEST)[одговори]
Чему ово служи уопште?--Милан Јелисавчић (разговор) 15:56, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]
- То није једина "/Библиографија". Ако бришемо ово, бришемо ли их све? --филип ツ 16:15, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]
Нормално да бришемо. Не служе ничему и само стварају утисак да имамо више чланака него што их стварно имамо. Што се мене тиче ја бих и она француска села побрисао, али знам да се многи са мном не би сложили.--Милан Јелисавчић (разговор) 21:56, 29. јул 2006. (CEST)
А ту су и остали кандидати за брисање:[одговори]
- Владимир Назор/Библиографија
- Владета Јеротић/Библиографија
- Драган Батавељић/Библиографија
- Зоран Поњавић/Библиографија
- Војислав Коштуница/Библиографија
- Марко Павловић/Библиографија
- Радош Љушић/Библиографија
- Радован Вукадиновић/Библиографија
- Па, немојте то брисати. Библиографије стоје у посебним чланцима да не би оптерећивале главне стране. Чланак се може звати и друкчије (нпр. "Библиографија Николе Хајдина"), али стварно не видим разлог за брисање. То је валидан енциклопедијски податак! --Милош Ранчић (разговор) 04:38, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
- Дакле, мање библиографије сам убацио у чланке, Владимира Назора у посебан чланак, а за Владету Јеротића и Владимира Хајдина треба неко да прорешета и остави битније радове - па нећемо баш сваки писмени задатак из основне школе да држимо у Википедији као битан податак?! Нисмо Википедија на енглеском, али нисмо ваљда ни сваштара. --Бране Јовановић <~> 11:33, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
Дакле, харипотеровци постају безобразни - чак се више ни не труде; ако неко има неки предлог како ово да се решава, нека прича. До тада, ја ћу сваку глупост о свету Харија Потера која нема амбиције да буде енциклопедијски чланак предлагати за брисање. --Бране Јовановић <~> 12:48, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
- за --Бране Јовановић <~> 12:48, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
- за Али да се чланак не брише одмах, него да се означи прописно, и да се јави кориснику да има толико и толико времена да га преуреди јер ће бити обрисан. --СашаСтефановић • 13:49, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
- за Не знам шта има да га уређује...чланак није енциклопедијски и не може по теми, ни да постане. А што се чекања тиче ОК. Иначе у Категорија:Хари Потер има 28 чланака - без овог. --Goldfinger 14:17, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
- за Ма брисати. Ионако је ср-вики пуна разног смећа. Све чланке који нису енциклопедијски (као овај) треба брисати. Овај може да постане енциклопедијски, али за то је потребан огроман труд. --Јованвб 15:37, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
- против Не слажем се са брисањем овог чланка. Чланак са истим насловом постоји на 12 других Википедија, види en:Ministry of Magic. "Требају нам важнији чланци" није аргумент - људи који раде на Харију Потеру једноставно не би радили на другим чланцима. Шта је проблем у томе да пишу о нечему што их занима и што је залудело децу широм света и покупило милионе и милионе родитељских долара? Ако је стил проблематичан, онда их на то треба упозорити, али саме теме су што се мене тиче ОК. --Dzordzm 16:40, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
- против Додао бих још да је глупо одамх потезати за порступком за брисање ако неискусни корисник не зна да среди чланак. Чланак је енциклопедијски. --Поки |разговор| 16:54, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
- Дакле, овако - мене страховито нервира чињеница да је „неискусни корисник“ унео неких преко 20 одредница о Харију Потеру, а ниједном се није потрудио да чланак макар упристоји. Да ли је тема енциклопедијска, није за расправу, будући да имамо стварно свега и свачега и могли би о томе расправљати летњи дан до подне, али стил је ужасан. Имамо ми и паметнија посла него да идемо за неких и сређујемо fan fiction. Ово је првенствено апел да изнађемо неко решење за овај проблем - ако нико нема бољи предлог, ја ћу да наставим да позивам за брисање сваке овакве брље. --Бране Јовановић <~> 17:02, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
- Овај чланак није брља, довољно је јасан и никако не заслужује брисање. Даље, ако је администраторима смор да се петља са невикифизованим чланцима, онда би требали да се одрекну свог статуса. Посао админа је да сређује чланке, а не да лоцира новопечене кориснике и њихове неискусне измене, и потом их предложио за брисање. Сви су овде у почетку брљали, а шаблон:сређивање није створен за џабе. --Поки |разговор| 17:06, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
- Министарство магије налази се у једној страћари за коју Нормалци (обични људи) мисле да не служи ничему. Улазак се пријављује преко покварене говорнице. На средини главне дворане налази се Фонтана магичног братства са групом златних фигура- чаробњака, вештице, кентаура, гоблина и кућног вилењака. Вода испада из штапића чаробњака и вештице. У базенчић се у добротворне сврхе баца новац, који касније бива прослеђен Сент Мунговој болници за магијске болести и повреде. - ово је јасан, енциклопедијски чланак? Извињавам се, нисам знао, од сада ћу све чланке о измишљеним ликовима да преправим да се апсолутно нигде не види да су измишљени. Моја грешка, Покрајац, извини. А иначе, није посао администратора да никоме изигравају дадиље и са сређују брљу коју остави, него да помажу корисницима. Такође, „посао“ администратора је да служе заједници, не појединцима и ћефовима појединаца. --Бране Јовановић <~> 17:14, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
- Како год, али ипак прошврљај мало по чланцима о филмовима па ћеш видети описе радњи (сценарија) - пример: Чудесна судбина Амелије Пулен. Изнад њих се налази шаблон:упозорење ког сам малопре ставио и на чланак о "Министарству". Исто важи и за романе, као што је Процес (роман) --Поки |разговор| 17:23, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
- Поки, није проблем у детаљима заплета, него што се не води рачуна о основној ствари - дефинисању шта је шта и јасно назначавање када је нешто измишљено. Циљ Википедије је да буде поуздан извор информација и овакве „чланке“ схватам као поткопавање. Ја могу да схватим да неко не разуме једанпут или двапут, али будући да је сваки од 30 чланака из универзума Харија Потера требало исправљати, мало ми је кратак фитиљ на те ствари. Међутим, ја бих и даље волео да чујем неки конкретан предлог за решавање овог проблема - са особом која нема налог а приступа преко динамичке ИП адресе се баш и не може комуницирати. --Бране Јовановић <~> 17:31, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
Чланак је исправљен да одговара мерилима Википедије, гласање се прекида. Бране Јовановић <~>
- Ок гласање је завршено, али ја бих да додам нешто... Волио бих да пишем о ликовима из порнографских филмова, типа Зечице из Лос Анђелеса, Сњежана и седам патуљака, Мачкице са Беверли Хилса... волио бих да чујем ваће мишљење, пошто ме тема јако занима. Дакле, да ли бих могао да пишем ”енциклопедијске чланке” из тог ”универзума” ? Хвала унапријед. --Славен Косановић {разговор} 23:58, 3. август 2006. (CEST)[одговори]
- На енглеској Википедији су разговарали о критеријумима за значајност порнографских актера. Озбиљно. (Можда су чак и донели нека правила, не знам - Славене нисам ти ЈА дао идеју за ново гласање ;)) У сваком случају имамо и таквих чланака на српској Википедији (Силвија Сејнт на пример). Силвија Сејнт је свакако важнији објекат од којекаквих заселака по Француској које ваљда још једино тамошњи социјалистички буџет није заборавио. Што се мене лично тиче, сваки чланак који описује постојећу ствар на непристрасан и разумно квалитетан начин је добродошао. Мислим да је најважније људима који пишу чланке о овим "универзумима" објаснити да пишу чланке за људе који не живе у тим "универзумима" попут њих самих. И ако неко мисли да је ову дискусију потребно наставити, ово није право место. --Dzordzm 03:57, 4. август 2006. (CEST)[одговори]
- Иако нема смајлија на мом посту, то је била иронија... :) Иначе можда напишем који чланак о некој порно стар... :) --Славен Косановић {разговор} 04:19, 4. август 2006. (CEST)[одговори]
Министарство магије (енг. Wizards' Council) је, у фиктивном универзуму списатељице Џоан Роулинг у ком описује чаробњака Харија Потера, владајуће тело магичне заједнице Британије и наследник Савета чаробњака.
По мени, ово је сасвим валидна дефиниција о ономе што следи. Уз упозорење да следи препричавање радње, нема сумње да текст који следи не говори ни о чему реалном, већ да говори о фикцији једног књижевног дела. Слажем се у потпуности СА СВАКОМ РЕЧЈУ коју је Поки написао. До последње речи га подржавам. Постоји Категорија Хари Потер, а сам Хари Потер спада у књижевне феномене краја 20 и почетка 21. века и не видим зашто бисмо спречавали људе да о томе пишу овде. --Maduixa kaži 10:09, 19. јун 2007. (CEST)[одговори]
Доматриосов есеј. Ни тема ни стил за енциклопедију. Предлажем брисање.
Коментар
Ја сам такве чланке пребацивао у његов именски простор и у категорију Категорија:Доматриосови есеји. Било ми је жао да бришем. BokicaK 19:22, 6. август 2006. (CEST)[одговори]
Пребачено у кориснички именски простор, преусмерење обрисано. Уколико неко жели да пише о овоме можда успе извучи из постојећег текста и неку корисну информацију. --СашаСтефановић • 16:13, 11. август 2006. (CEST)[одговори]
|
