Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
Ја из оваквог чланка не могу да препознам релевантност. Текст који је дословно набацан с референцама које нису форматиране није ништа више него промотиван. Овакав није за главни именски простор и у случају да прелази праг значаја потребно је сређивање. Гласање је завршено. (освежи) — Lotom (разговор) 10:36, 19. јануар 2023. (CET)[одговори]
За брисање је чланак навео ИП уредник са образложењем Obrazloženje za brisanje isto kao prošli put: Tri uloge. Jedna u kratkom filmu, ostale dve vrlo sporedne. Ostatak teksta spisak sinhronizacija, bez referenci. Članak pisan o samom sebi. Novo je to što je neko ubacio pogrešnog Miloša Dašića u text, jer to nije ovaj isti koji je urednik internet radija. — Садко (разговарајмо)17:08, 22. јануар 2023. (CET)[одговори]
обрисати Ово је, на основу расположивих података и извора, за брисање било и прошли пут, немам појма како је опстало. Референца заиста не успоставља никакву везу између два Милоша Дашића (овог глумца и тог новинара/уредника), нити може да се изгугла било какво поклапање, тако да је врло извесно да се не ради о истој особи. Видим да је та референца уметнута у оквиру тренутне акције, тако да би требало да припазимо на то убудуће. — DJ0302 (разговор) 18:00, 23. јануар 2023. (CET)[одговори]
Коментар: Што се коментара везаног за акцију додавања референци, ја сам организаторима више пута скретао пажњу на то и опомињао учеснике. И када немају статус АП то се некако и примети приликом патролирања. С тим што постоји и мој пропуст јер нисам чланак означио када сам патролирао, то ми је промакло. Међутим, било је и примера где су искуснији корисници додавали кружне изворе у чланке. — Lotom (разговор) 12:31, 27. јануар 2023. (CET)[одговори]
Коментар: Претпостављам да је ово последица сукоба двојице историчара, по мени изузетних стручака (сваког у својој области) који тренутно траје на фејсбуку. Ја то не бих преносио и овде. Немања Девић је доктор наука, историчар са великим бројем књига и научних радова и мислим да задовољава све критеријуме да остане његов чланак. Чланак свакако може да се среди и ако је потребно може се поставити одређени шаблон.— Марко Станојевић (разговор) 15:52, 1. фебруар 2023. (CET)[одговори]
Коментар: Ставивши на тас године и број писаних дјела господина Девића, нама сумње да је релевантан и да ће тек додатно бити. Не дјелује ми убједљиво коментар као оригинални извор, из прве руке писано а за такве тврдње постоје прикладне ознаке које се могу поставити на чланак. — Садко (разговарајмо)16:04, 1. фебруар 2023. (CET)[одговори]
обрисати — Када би чланак имао озбиљнију разраду и пре свега изворе, могло би да се размотра о сврси постојања овако засебно. Пошто је само превод текста који такође нема ништа од тога, у потпуности подржавам брисање. — Lotom (разговор) 10:48, 2. фебруар 2023. (CET)[одговори]
Коментар: Месне заједнице на територији Новог Сада имају своје грбове, али немају заставе. Користе се незваничне заставе на белој позадини у чијем се средишту налази грб месне заједнице. Такође, већина грбова месних заједница са територије Новог Сада нису правно регулисана и имају стање полулегалности, темење се на изгледу грбова места (данашњих месних заједница) из времена Аустроугарске. — Smiroje (разговор) 15:23, 25. март 2023. (CET)[одговори]
Коментар: У чланку постоји увредљив део за дотичног где се каже да је он "тужен", међутим, из текста у којем је дата референца се види само да је против њега поднета кривична пријава. Како се из самог текста извора (pdf. документ тужилаштва [1]) види тужилац је вратио на дораду ову пријаву као "неуредну" и дао 15 дана да се поправи, да би таква, ако је поправљена могла да иде даље у процедуру. Будући да пријава није дорађена у датом року (15 дана) иста је "пала", те против окривљеног није од стране тужиоца подигнуг Оптужни акт и тиме је поступак обустављен. (У супротном, да је покренута Оптужница-кривични поступак и да је дошло до пресуде, Влада Србије би морала да смени Директора јавне установе (јер "робијаш" (кажњеник) очигледно не може бити Директор институције чији је оснивач Влада)). У овом смислу, кривична пријава, као непотврђена, овде фактички претставља вид клевете и очигледно не претставља "енциклопедијски садржај" за Википедију. Мој коментар се овде односи и на питање да ли би на пример Енглеска Википедија да се ради о чланку везаном за Џимбо Велса (власника Википедије) при истим условима и чињеницама (ситуација у којој је само поднета кривична пријава) уврстила такву чињеницу у његову Биографију или би садржај такве врсте одмах био обрисан? Academician.NYAS (разговор) 09:00, 20. април 2023. (CEST)[одговори]
оставити На страну што нисам сигуран да ли г. Ђурић задовољава критеријуме за значај, ово није разлог за брисање. Треба повести расправу на страници за разговор чланка ако има противљења да се обрише та тврдња. Ђидо (разговор) 09:11, 20. април 2023. (CEST)[одговори]
Појавила се информација да је овај човек преминуо у августу прошле године. У суштини он није релевантан за Википедију, тај немили догађај је описан у чланку Монике Селеш и ту би се могао пренети део текста одавде, а сам чланак је по мени за брисање.— Soundwaweserb (разговор) 22:37, 21. април 2023. (CEST)[одговори]
оставити - Чланак је чињенично тачан и "разлог" који се наводи је ирелевантан јер чланак није у лошем стању и има наведене изворе( чак и више него неке странице визних режима) У којем смислу је у лошем стању? Ово је све везано за нечије политичко мишљење,које није битно за енциклопедијске чланке. *Покварене везе исправљене.
оставити — али преименовати у ”Визни режим за путнике са пасошом Косова” или слично томе. Пречистити све изворе, тренутно има мали милион покварених веза ({{Timatic}}?)
Веома лош шаблон. За већину земаља само покаже ”Travel Information Manual, International Air Transport Association (IATA).”, што је потпуно бескорисно као референца. Чак и када нађе нешто, само покаже на generic страницу дотичног министарства. Нема архивирања. нити дубоких веза. Треба за сваку земљу наћи одговарајућу референцу, и потрудити се да имамо тачне, референциране податке. Овакав шаблон само подржава аљкавост и dumping непроверених информација. Гласање је завршено. (освежи) Ђидо (разговор) 18:25, 28. април 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: — немам неко посебно мишљење о овом фудбалском клубу, али ми је смешно да гласамо о значају једног српског фудбалског клуба, кад су нам буквално пола чланака на Википедији чланци о сваком могућем селу у Француској, Италији, и Мексику (гледао сам, има 200,000 чланака о насељеним местима у Мексику!) — Ђидо (разговор) 10:27, 29. април 2023. (CEST)[одговори]
Поштена поента, међутим не знам зашто бисмо писали о аматерским клубовима из Бачке. Село игдје > аматерски фудбалски клуб (мој резон). Ваљало би да колеге фокусиране на спортске теме систематизују и кроз званичну расправу уреде питање. — Садко (ријечи су вјетар)12:04, 29. април 2023. (CEST)[одговори]
И расправљано је више пута, али без неког званичног закључка. Смислено ми је да се пише о нижелигашима (од зонског такмичења па наниже) акко су кроз историју бележили неке резултате кроз такмичења вишег степена или куп. Стабилни српсколигаши и зонски клубови су у реду, али писати о неком клубу који је на клацкалици између округа и бетона тешко да је енциклопедијски релевантно. Хајде, уз детаљнији чланак, пописане историјске резултате и успехе, створене играче и довољно извора могло би да се расправља о значају. — Lotom (разговор) 15:04, 6. мај 2023. (CEST)[одговори]
обрисати Назив чланка као тема би можда и могао да прође, када би се бавио неким променама политичких струја (на микро и макро политичком нивоу). Овако како је сада је за брисање јер у чланку о владама, већ имамо ове информације. Издвајање или спајање делова других чланака у овај (овако како је сада), без даље разраде и прераде нема сврхе.--MikyM (разговор) 01:06, 13. мај 2023. (CEST)[одговори]
обрисати Један извор, набрајање ставки које већ постоје као посебни чланци уз постојање спискова и шаблона. Овакав чланак је бесмислен, у неку руку можда и тенденциозан. — Lotom (разговор) 06:34, 13. мај 2023. (CEST)[одговори]
обрисати Мислим да је тема довољно релевантна за засебан чланак или у оквиру чланка о васпитању дјеце и омладине у Античком Риму. Узевши у обзир тренутно стање чланка, више сам за брисање, посебно јер је једина референца дипломски рад који упитно наводи употребљену литературу. — Садко (ријечи су вјетар)18:07, 3. јун 2023. (CEST)[одговори]
оставити Овдје није проблем у постојању чланка, већ у његовој садржини - тако да треба исправити текст, који ће гласити да је Оштроило митолошки владар.... Уосталом, имамо много таквих чланака, нпр.Kralj Artur, Ромул и Рем, Мида, ен.вп. Višeslav of Croatia,... а нешто нисам сигуран да би други дозволили брисање таквих чланака на својим матичним википедијама. Радован⁂10:57, 4. јун 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: Članak u ovakvom obliku predstavlja ovog lika kao stvarnu osobu. Njega ne spominju ozbiljni istoričari, nije predmet neke lengende kao kralj Artur... Ostaviti ga u ovakvom obliku je pružanje podrške pseudoistoričarima. KrleNS (разговор) 11:22, 4. јун 2023. (CEST)[одговори]
Da li je bilo ruskog mešanja ili ne ne znam, ali je sigurno tema američke unutrašnje politike. Dok mi pričamo o osobi koja sigurno nije bila kralj neke srpske države u 5- ili 6. veku u vreme najveće moći Justina ili Justinijana i Ostrogota, a promovišu je ljudi koji nemaju diplomu diplomiranog istoričara. --KrleNS (разговор) 11:33, 4. јун 2023. (CEST)[одговори]
@KrleNS: Изгледа колега да се не разумијемо најбоље: Оштроило је (вјероватно) митолошки владар, и као таквом може му се посветити чланак овдје (дао сам сличне примјере - а чак и ти чланци морају бити прилагођени митологији). Са друге стране то што је нешто tema američke unutrašnje politike не мора да има чланак на озбиљној енциклопедији. Радован⁂21:53, 4. јун 2023. (CEST)[одговори]
Ostroilo nije mitoloski vladar. Kralj Artur ima mit o vitezovima okruglog stola. Ovaj nema nista, pominje se u nekom izvoru koji je u kontradikciji sa svim ostalim --KrleNS (разговор)
Као што сам горе написао, чланак као овакав не може остати, јер је написан као да је Оштроило заиста постојао. Оштроило се помиње у Летопису попа Дукљанина и више не постоје историјски извори о њему. Летопис попа Дукљанина је настао много векова касније па је упитно шта је ту заиста валидно. Као што је Крле написао, ја немам ништа против да чланак остане, ако се његова структура скроз промени и јасно покаже да се ради о митском владару. Овако може довести до погрешних тумачења. Бојим се да ако гласам као Радован, да ће чланак остати, а ништа се неће променити. Зато је мој глас овакав све док се садржај не промени.— Марко Станојевић (разговор) 10:00, 5. јун 2023. (CEST)[одговори]
Слажем се 100 посто са Радованом у вези псеудо чланка Руско мешање у изборе у Сједињеним Државама 2016. Није било никаквог руског мешања у било шта у САД, бар не у изборе и томе слично. Али наравно, данас је „популарно” да су за све криви некакви зли Руси, што су смешне и неутемељене оптужбе на рачун велике Русије. Да не говоримо о санкцијама за руске писце из 19. века и за руске мачке. То је тек виши ниво лудила који долази од појединаца са колективног Запада.— Soundwaweserb (разговор) 23:18, 8. јун 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: делим мишљене да је чланак, овако како је написан, веома проблематичан и чиста псеудоисторија. Тема може да буде релевантна за чланак, али би неке основне ствари требало навести, нпр. да је реч о миту или легенди или тврдњи једне струје историчара (шта год да је случај). Треба га преуредити и спасити, јер овако написан говори да је реч о историјско прихваћеној личности и догађају, што заправо није тако. --MikyM (разговор) 23:46, 8. јун 2023. (CEST)[одговори]
обрисати — Чланак је свакако кратак и не пружа нешто значајније од просте претраге. Ако је промењена власничка структура онда није ни довољно прецизан. — Lotom (разговор) 23:27, 8. јун 2023. (CEST)[одговори]
Коментари
Коментар: Факултет постоји, ради и акредитован је, те као такав је релевантан, нарочито ако се узме у обзир да постоје чланци и о приватним средњим школама. Можда ј боље променити назив и спасити га као клицу. --MikyM (разговор) 23:39, 8. јун 2023. (CEST)[одговори]
оставити Ако факултет не постоји, онда је још важније да остане чланак на СВ, ради пружања основних информација јавности, посебно о људима школованим на Факултету за услужни бизнис. — Садко (ријечи су вјетар)19:24, 7. јун 2023. (CEST)[одговори]
оставити Постоји, него је променио име у „Пословни и правни факултет”, пише лепо овде Ако остане, а требао би јер је активан ја ћу променити име и средити.
обрисати — Предлагач. Чланак је ситан, без неких извора, и тематика је већ обрађена, боље, на Српски_сроднички_односи#Преци.
оставити Тема је енциклопедијски релевантна. Култ предака је важан код Старих Словена, Срба, народа Азије и многих народа. Сагласан сам да је у незавидном стању али не бих због тога брисао пошто истим резоном можемо обрисати на десетине хиљада чланака. — Садко (ријечи су вјетар)16:35, 14. јун 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: — Евентуално, чланак треба значајно проширити, додати секцију "Култ предака" са разним историјским и данашњим културама, итд. — Ђидо (разговор) 18:34, 14. јун 2023. (CEST)[одговори]
Нерегистровани корисник је ставио шаблон за брисање са следећим образложењем:
Ponovno postavljanje clanka cije je brisanje jednoglasno izglasano. I dalje vrlo upitna relevantnost. Bez izvora za gotovo sve podatke. Moguci talas promocije zajedno sa ostalim novonastalim clancima o glasovnim glumcima.
Проблем је што не постоје правила о релевантности гласовних глумаца, многи од њих јесу релевантни. Ивона је релативно млада глумица, која је имала неких запажених улога и имаће их све више јер је несумњиво талентована, али у овом случају су проблем и извори и чињеница да је текст прекопиран са фан вики странице. Треба на неки начин ријешити цијелу област гласовних глумаца. -- Vux33 (разговор) 06:45, 21. јун 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: Све овакве чланке треба брисати, по потреби закључавати, док аутори истих не схвате зашто треба избегавати оригинално истраживање. У чланку испод постоји покриће у извору бар за део текста и улога, па ако се чланак пречисти од вишка материјала и нађе још који извор некако и може да остане. Овде је доста тога измешано, у изворима се не наводи оно што би требало да покривају, опет доста енциклопедијски небитног садржаја... Поштујем жељу за радом и доприносом пројекту, али овакво насумично додавање садржаја на слух, што неколицика корисника ради, не би требало да иде даље од фан вики сајтова. — Lotom (разговор) 08:24, 25. јун 2023. (CEST)[одговори]
Нерегистровани корисник је ставио шаблон за брисање са следећим образложењем:
Ponovno postavljanje clanka cije je brisanje vec bilo izglasano. I dalje vrlo upitna relevantnost. Bez relevantnih izvora za gotovo sve podatke osim uloge u Pepi Prasetu. Moguci talas promocije zajedno sa ostalim novonastalim clancima o glasovnim glumcima.
На страну што је чланак у лошем стању и треба га стално одржавати, мислим да је суштински неенциклопедијски пошто је готово немогуће да имамо увид који су најстарији пси на свијету. За једну државу или дио свијета, можда, док је глобална статистика далеко тежа. Сматрам да чланак не даје и да вјероватно никада неће давати потпуне информације, што је поента чланка на енциклопедији. — Садко (ријечи су вјетар)19:55, 23. јун 2023. (CEST)[одговори]
обрисати — Ово личи на неку тезу, могуће да је писано у оквиру сарадње с неком образовном институцијом. Нисам баш толико строго за брисање ако би се јавио неко ко може да приведе чланак енциклопедијској норми. — Lotom (разговор) 08:33, 25. јун 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: — Да додам на Лотомов коментар, цео чланак је унесен одједном у фебруару 2018. г, од стране уредника чији је једни допринос дотични чланак. Све измене након иницијалне су козметичке, без мењања текста. Изгледа да је то нечји семинарски рад. Претрага садржаја Интернета са тим корисничким именом поткрепљује тврдњу. — Ђидо (разговор) 08:49, 25. јун 2023. (CEST)[одговори]
обрисати Вјерујем да ће у годинама које долазе достићи праг релевантности за енциклопедију. Тренутно представљене регионалне и локалне иницијативе не могу бити довољне саме по себи. — Садко (ријечи су вјетар)21:52, 6. јул 2023. (CEST)[одговори]
оставитиобрисати — Изгледа да није само гласовна глумица, већ и уметница и пратећи вокал. Као што НН каже, многи чланци немају никакве изворе, ова бар има интервју у часопису. — Ђидо (разговор) 00:23, 13. јул 2023. (CEST)[одговори]
Не треба нам та драма на Википедији. И ко је то уопште покренуо, изгледа неко из неког гласовног студија? Можда стварно треба да уведемо да ИП корисници могу само да креирају нацрте. Мењам глас. — Ђидо (разговор) 00:40, 14. јул 2023. (CEST)[одговори]
Пре неколико година сам имао расправу по сличном принципу, где се јавио неко ко се представио као особа о којој је чланак. У том случају је било брисања застарелих информација, неразумевања самог пројекта и личних напада на остале кориснике који су садржај враћали. Овде је случај нешто комплекснији јер већ дуже време имамо проблем са спамовањем, претварањем чланака о глумцима у нешто налик фан сајтовима и упорним ратовањем изменама. На све то је направљен и већи број чланака о гласовним глумцима, што не би било толико спорно да садржај у већини случајева није оригинално истраживање. Узевши у обзир историју измена конкретног чланка, више сам за брисање. — Lotom (разговор) 12:56, 14. јул 2023. (CEST)[одговори]
обрисати — изгледа као типичан семинарски рад: Цео чланак написан од стране једног корисника коме је тај чланак једини допринос Википедији. — Ђидо (разговор) 00:25, 13. јул 2023. (CEST)[одговори]
Коментар:@Soundwaweserb: као патролер не види проблем у овом чланку. „Ljubav prema medicini i farmaciji od najmlađih dana sticala je od oca dr Milana Švraka... U braku je sa finansijskim konsultantom i profesorom Milošem Milutinovićem, koji joj je ujedno i najveća podrška.” Немам коментар. Друго, није битно да ли је самопоромоција. Реклама је реклама, а она не мора бити аутобиографија. Тачно је, није самопромоција, али промоција очигледно, према Ђиду, јесте. — Ничим неизазван (разговор) 19:56, 17. јул 2023. (CEST)[одговори]
Као патролер ја нисам свезнајући и имам своје сопствено мишљење, не морам да се правдам теби, јел то опет ад хоминем са твоје стране. Жена има свој бренд, свакако је значајнија од неких који имају чланак на Википедији. Ниси ти позван да коментаришеш и одређујеш шта прелази значај, остави уредницима да одлуче на гласању.— Soundwaweserb (разговор) 20:33, 17. јул 2023. (CEST)[одговори]
Позван је да коментарише као и сви уредници, на каналима намијењеним за коментарисање, не другдје и не са упирањем прста у вриједне незамјењиве патролере српске Википедије. Немојте претварати ВП:ЧЗБ у препуцаваоницу. Тога је било подоста у скорашњем периоду и уколико се тако настави, опет ћемо разговарати подугачко. Хл. — Садко (ријечи су вјетар)14:31, 18. јул 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: За поменути као и неколико скорашњих чланака колеге Миљана Симоновића имам сумњу да су плаћено уређивање. Нека ме демантују. Не могу доказати, посебно не уколико уредник не објави своју активност, према правилима. Формулације и стил чланка су прилично неенциклопедијски и не личе ми на искусног уредника какав је аутор чланка. Комуникација са особом о којој је чланак, или чак њено учешће у писању и припреми материјала, је очевидна. — Садко (ријечи су вјетар)14:29, 18. јул 2023. (CEST)[одговори]
Да се разумемо, ја сам написао „изгледа као реклама” јер имам доказе да изгледа као реклама, али никако да је уредник добио новац да направи овај чланак. За то немам доказа, нити желим да клевећем, јер то није мој ниво. Да изгледао као реклама, ваљда ћемо се сагласити. — Ничим неизазван (разговор) 14:38, 18. јул 2023. (CEST)[одговори]
Након читања чланка, не могу схватити ко је ова особа и зашто заслужује чланак на Википедији. При гуглању не излазе апсолутно никакви резултати. Гласање је завршено. (освежи) רוח חיים (разговор) 23:47, 17. јул 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: — Да ли је чланак написан у склопу устаљених и форсираних акција писања о знаменитим људима гдје се један дио човјечанства издваја на основу пола или рода? — Садко (ријечи су вјетар)
Коментар: Молим за експликацију да је чланак дословце прекопиран. Са којег сајта? Је ли потпуно преклапање? Ако је тако, обрисаћемо га по кратком поступку. Означио бих чланкописца али је неактиван 10 година. — Садко (ријечи су вјетар)17:22, 21. август 2023. (CEST)[одговори]
Нерелевантна особа, с веома мало извора направљен чланак који личи на рекламу. Њен примарни посао је блогер, по томе је позната, а не по томе што је предузетница ситног бизниса. Кад се уђе на њен сајт стоји да она „помаже женама како да изграде свој онлајн бизнис”. Мислим да ово није за овај Пројекат. Мислим да може и на ББ да иде. Гласање је завршено. (освежи) — Ничим неизазван (разговор) 15:47, 28. август 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: Страница је написан у оквиру маратона (WIKI GAP), организованог од стране Викимедије Србије. А одкуд она код мене, тј, како сам дошао до података, појма немам, рачунајући на протекло време од настанка. То што је стављена на брисање, то није мој проблем и према томе немам никакв однос ни став (читај: ни на крај памети ми не пада да дам основе за даље коментаре и филозофирање).— Ванилица (разговор) 09:54, 31. август 2023. (CEST)[одговори]
Колега Ничим је ставио шаблон за брзо брисање. Нисам обрисао јер имам осећај да се неко неће слагати са тим. Мој аргумент за брисање је: Чланак евидентно изгледа као самопромоција, претпостављам да је креиран искључиво ради промоције центра који је удружење грађана и има конфузну структуру, а не ради информисања о њему. Такође треба имати у виду да је аутор исти чланак креирао и на Википедији на енглеском, који би било пожељмо прочитати, јер је тек тамо промотивног карактера. Повучен предлог 10. септембра у 00:59. (освежи) --Kizule(разговор)23:43, 3. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: Није за ББ. Чланак можемо свести на значајно мање обиман садржај како би се избјегли промотивни аспекти. Поменута организација је била међу водећим НВО у конзервативној сцени Србије и Српства. Израдили су, ако не гријешим, велики број грбова, што општина, градова, тако и породичних, династичких и црквених. Објављивали су научне радове, есеје и друге публикације. — Садко (ријечи су вјетар)23:53, 3. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Не обитавају само патриотски НВО. Том логиком морамо да допустимо и остале НВО од којих значајан број има дестркутивне, тачније, крајње сумњиве намере. (Да не наводим сад, знаш о чему причам.) — Ничим неизазван (разговор) 23:56, 3. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Шаблон никад није радио на нашој википедији, нити ће икада радити. Види Википедија:Трг/Техника § Шаблон ”Кратак_опис” за детаље. Иако је гласање за брисање, у том случају се мора радити поступно: Прво би се садржај шаблона обрисао, да не оптерећује странице непотребно, затим би бот побрисао све употребе шаблона, ако је могуће пребацити их у Wikidata, затим би овај шаблон био коначно обрисан. — Ђидо (разговор) 06:11, 5. септембар 2023. (CEST)[одговори]
обрисати Залажем се за масовно брисање. Боље да буде технички проблем неко вријеме (може се очистити ботом) него да шаблон обитава наредних година као бескорисна опција коју је из њему знаног разлога увео колега Обсусер и оставио нам проблем у аманет. — Садко (ријечи су вјетар)14:02, 5. септембар 2023. (CEST)[одговори]
оставити Условно. Сагласни смо да је шаблон бескористан, али да има доста чланака који га употребљавају локално и немају описе на подацима. Када се процес преноса заврши свакако га треба обрисати. — Lotom (разговор) 08:06, 7. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Само en.wiki има изузетак који им омогућује да локално додају кратке описе умјесто да се преузимају с Википодатака. Остали пројекти то немају тако да овај шаблон никад није ништа радио. Крајем 2019. затражено је да се исто укључи на sr.wiki (исто су затражили и други пројекти попут ml.wiki и tr.wiki); међутим, сви су захтјеви одбијени. Фондација Викимедија је била прилично јасна да неће имплементирати повлачење кратких описа из текста чланка.
По мојој грубој процени, овај шаблон, који се користи на 360.000 страница, заузима око 14 мегабајта простора на Википедији.
Коментар: Не сећам се да је овај шаблон било када имао неку локалну сврху. Боље је допунити на подацима шта фали него оптерећивати чланке нечим што свакако не ради. — Lotom (разговор) 09:24, 5. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Мислим да је скроз океј да се додају. Као што рекох, сматрам да би што-пре-то-боље требало покренути гласање о увозу кратких описа директно из шаблона у оквиру чланка. Тренутно стање са Википодацима је јако лоше, јер преко мобилне апликације Википедије сваки анонимни корисник може једним кликом додати небулозу за кратак опис на Википодацима јер му се нуди опција чим уђе у чланак „Додајте кратак опис” (ситација с Декларација о независности Косова — „kurac”), што ми са ср Вики не можемо патролирати јер не постоји опција која би нам дозволила проверу додавања кратких описа на Википодацима. — רוח חיים (разговор) 15:25, 5. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: Прво и прво, ово ће у потпуности уништити Википедију. Сви чланци који имају овај шаблон ће имати црвени текст „кратак опис” на врху. Да и то дамо боту да среди, он ће обрисати шаблон али оставити белину (ентер) пре инфокутије и текста чланка — дакле, сви чланци ће имати белину пре самог садржаја. Не морам ни говорити колико се плашим рада ботова откако смо уништили портале порталбаровима и направили ругло на 100.000+ чланака. Друго, кратке описе треба укључити као и на ен Вики што се може десити и следећег месеца. Ово говорим јер огромна већина чак и вишегодишњих уредника не зна „баратати” Википодацима — у кратком опису на Википодацима чланка Декларација о независности Косова је месецима писало „kurac”. Тако нешто је недопустиво о којој год теми била реч. Уколико би се кратки описи као и на ен Вики узимали из овог шаблона на почетку чланка — никада се не би ни десило тако нешто него би било исправљено. У сваком случају, сматрам да би овиме у најбуквалнијем смислу уништили овај пројекат. Молим све људе који су гласали за брисање да поразмисле и прочитају све негативне ефекте те акције (црвени текст и белина која би настала уколико би он био обрисан ботом) — רוח חיים (разговор) 14:45, 5. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Коментар:
Непотребна драматизација, брисање је најлакши посао за бота.
Није у питању 100К већ око 60К (10% чланака), што је урађено према консензусу уредника и непоштено је позивати се на сваком ћошку на то, док се у исти мах дају ограничени доприноси по самом питању. Конкретно, од те бројке сам преко 4К већ очистио, сам, ручно, док су ресто углавном чланци о селима у Каталонији као и нашим селима. Скоро сам питао странце за помоћ, речено је колеги Милићевићу и мени којим путем требамо ићи али ми немамо техничког знања да то спроведемо. Питаћу још странаца, пошто домаћи технички зналци не помажу а проблем се може рјешити уз мало труда и воље. Надам се да тиме стављамо привремену или трајну тачку на изнова и изнова покретање исте теме.
Уредници баратају Википодацима, то што је одређени чланак вандализован па је остао вулгаризам није аргумент.
@Ruach Chayim: Није баш тако као што си написао. Читаоци не виде то „недостаје кратак опис” на врху – то виде само пријављени корисници, и то они који имају активирану справицу за то (конкретно, Помоћник за кратке описе). Читаоцима се тренутно унесени подаци у том шаблону нигдје не приказују јер шаблон ништа не ради на овом пројекту нити је икада ишта радио; приказује се само оно што се унесе на Википодацима. Даћу ти примјер – иако си овом измјеном додао тај шаблон, ево шта виде читаоци на рачунару, а шта на мобилном телефону (ништа). Поред тога, као што је већ речено током расправе на тргу коју је Ђидо повезао у опису захтјева за брисање, развијачи су недвосмислено одбили захтјеве да се омогуће додатни изузеци као што то тренутно има en.wiki; самим тим изузетак се не може „десити следећег месеца” нити се „кратки описи могу узимати из тог шаблона” јер ће такви захтјеви једоставни бити одбијени као што су одбијени раније (осим ако се изненада не предомисле; није да је немогуће, додуше, али је веома малена вјероватноћа). Вандализма има свугдје и немогуће га је избјећи, тако да сматрам да би такви случајеви које си дао за примјер требали бити подстицај да се корисници додатно активирају на Википодацима да вандализме уклањају. – Srđan (разговор) 16:39, 6. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: Ако се правилно користи, тај додатак је веома значајан ако постоји више чланака истог наслова, чисто да се зна на који чланак идемо преко мобилног телефона. Да, постоје и смернице али те смернице и не морају да се користе ако се постави кратки опис чланка да се зна о којем чланку је реч. Е сад, тај додатак није аутоматски видљив преко десктопа што је објашњено овде тако да мора ручно да се додаје што је исто тако објашњено како се то ради.
Искрено, као неко ко се бави веб дизајном већ дуги низ година где је meta description веома важан како би људи дошли на ваш сајт, ја видим поенту овог шаблона. Е сад, колико је то уопште важно за Википедију с обзиром да постоје смернице које се постављају, не знам - оставићу заједници да одлучи али дефинитивно као што је Kizule већ рекао постоји начин да се ботом то среди ако нам већ као заједници не треба тај шаблон. Боки✉20:28, 5. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Мислим да си овде промашио тему. Наравно да су кратки описи јако корисни. Не расправљамо о корисности кратких описа, који се повлаче са Wikidata. Овде расправљамо о бескорисности шаблона {{Кратак опис}}, који садржи текст који се нигде не приказује. Кратки описи које ти помињеш не потичу из шаблона. — Ђидо (разговор) 21:12, 5. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Коментар:Ово није агитовање и не желим да буде, само моја опсака. Која је сврха коментарисати, у коментару заузети став и на крају — не гласати?! Ја сам био увек боље гласај а не образложи, него да образложиш па да не гласаш. То је неко моје виђење на свет и пројекат. — Ничим неизазван (разговор) 20:40, 5. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Не бери бригу, сам ће ти се одговор указати. Без икакаве намере да се уплићем у утемељеност твојих ставова, написаћу само да нисам сагласан с тим ни најмање. — Lotom (разговор) 21:22, 5. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: Postoji fundamentalna razlika imeđu podataka, s jedne strane, i pristupa podacima (i.e. kontekst primene i vid presentacije), s druge strane. Kratki opisi su korisni podaci i najpogodnije da se unose i održavaju unutar članaka, odakle se mogu botovski periodično prenositi na druge lokacije poput Wikidata. Oni mogu naći primenu u raznim pretragama sadržaja i anotaciji stranica. Ovi podaci se trenutno ne koriste srwiki, i sudeći po raznim tehničkim raspravama neće biti omogućeno da se oni koriste na identičan način na koji se to trenutno čini na enwiki. Međutim, Vikipedija je dinamički sistem koji se vremenom menja, te je izvesno da će kratki opisi pre ili kasnije postati dostupni na različite načine u samom interfejsu. Vikipedijin softwer isto tako omogućava nekoliko vidova kastomizacije (proširenja postojeće i dodavanja nove funkcionalnosti sofwera), što pruža alternativne mogućnosti za upotrebu kratkih opisa. Smatram da je kontrapruduktivno da se uništavaju korisni podaci zarad kratkoročnih tehničkih poteškoća. Konstruktivna aktivnost bi bila da se proizvedu originalna rešenja za njihovu upotrebu na srwiki. Nadam se će oni urednici koji su usredsređeni na neposrednu sadašnost do te mere da ne prežu pred uklanjanjem sadržaja, smoći snage zauzmu sveobuhvatnije gledište i da vide Vikipediju kao dugoročni, višegeneracijski poduhvat. --Dcirovic (разговор) 21:53, 5. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Не би било лоше да нађемо неки компромис по овом питању. Постоји позивање у великом броју чланака и брисање би изазвало брљотине. Бот то не може да поправи из једног пролаза. С друге стране, губимо описе које би требало пренети на податке. Пошто шаблон свакако није видљив неће утицати на прегледност чланака. Дакле означити у самом шаблону да не би требало даље да се додаје а да се за то време чланци постепено сређују и чисте те преноси на податке шта тамо недостаје. Ако се нађе задовољавајући начин да се тај процес убрза, утолико боље. — Lotom (разговор) 22:08, 5. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Једино не бих саветовао додавање шаблона тамо где га нема, већ да се упуте корисници да додају опис на Википодацима. Можемо да направимо мали водич за то (нарочито је тешко ако не постоји Википодатак за ту тему). Исто тако измена која уклања шаблон након уноса описа на Википодатке би требало бити ОК. — Ђидо (разговор) 22:29, 5. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: Шаблон може бити користан, али постоји велики проблем који је направио Dcirovic са својим ботом где је убацивао читаве реченице у шаблон (пример). Уколико се изгласа да шаблон остаје, потребно је масовним изменама средити овај проблем. — SimplyFreddie (разговор) 09:50, 7. септембар 2023. (CEST)[одговори]
У потпуности. Штавише требало би да се организујемо да убрзамо тај процес колико је могуће. Онда би шаблон могао поново да се огласи за брисање. Иако би тада реално могао да се обрише и под бб јер се неће користити. За сада је боље да се прво почисти из чланака да бисмо што се тога тиче умали чисту ситуацију. — Lotom (разговор) 13:07, 7. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Очистио сам једну симболичну цифру чланака. Корисник НН ме је у међувремену опоменуо да радим без консензуса па да питам има ли ко шта против тога да се ти кратки описи чисте из чланака и преносе на податке тамо где фале. — Lotom (разговор) 20:00, 7. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Уклањање нечега што не служи ничему, а ово није имало било какву примену на локалном нивоу, није вандализам. Да постоји било каква назнака да ће бити омогућена примена код нас то би било нешто потпуно другачије. Нисам сигуран ни да ли је било консензуса када је почео масовни унос. Шаблон сам и ја додавао у почетку. Међутим, када је постало јасно да ће његова функција код нас остати непостојећа престао сам то да радим. Ми смо овде сагласни око тога да би требало то пренети на податке да би имало примену и то је једини разлог зашто је овај шаблон опстао. Ово ти је уједно и оговор на оно питање везано за гласање. Ништа тих неколико рецки не значи ако немамо идеју шта ћемо даље с тим. Али то ни у ком случају не значи да треба поново додавати исти у чланке и правити додатни посао када ионако предстоји чишћење. — Lotom (разговор) 10:18, 12. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Не знам да ли је до мене, али не могу да препознам значај чланка на основу тога што у тексту пише да је глумац и како је изјавио "у једном интервју" да је "хтео да се врати у Нови Сад, али да га је пут навео у Београд". Гласање је завршено. (освежи) --Kizule(разговор)00:52, 10. септембар 2023. (CEST)[одговори]
оставити Рекао бих да прелази праг значаја, ако о томе расправљамо. Извор није више доступан, али је архивиран [2]. Чланак из Ациних почетничких дана, претпостављам (2017. је направљен). Лош свакако. У том духу, морам да приметим да и ових дана опстају разни чланци који нису баш много одмакли од почетничких, а да им се притоми ни не лепе шаблони за сређивање. Нисам сигуран да је то добра пракса. Овај чланак само треба мало боље да се форматира и убаци ИМДБ филмографија и то је отприлике на нивоу милион других глумачких клица које имамо. — DJ0302 (разговор) 02:06, 11. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Непотребно; велика већина текста је преписана са сајта Факултета. Уколико се изгласа брисање, лично ћу прилагодити и пребацити користан текст у чланак о Факултету. Гласање је завршено. (освежи) רוח חיים (разговор) 16:16, 11. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Мислим да је сасвим непотребан чланак. Само данас постоје хиљаде бициклиста, а не колико их је постојало кроз историју. Чланак нема одређене критеријуме по којима су бициклисти додати, а ако се аутор водио по позицијама на највећим тркама како је написано на страници за разговор, постоје посебни чланци са списковима за те трке. Гласање је завршено. (освежи) Vux33 (разговор) 07:43, 19. септембар 2023. (CEST)[одговори]
@DeXodar: је предложио овај чланак за брисање с образложењем: Čovek na koga se odnosi ova stranica je nerelevantan. U Srbiji postoje univerzitetski profesori koji konstantno pišu naučne radove, učestvuju na raznim konferencijama pa nemaju svoje stranice na vikipediji. Uz to, da izmene koje su se izdešavale u predhodnom periodu, kao I komentari na stranici koji su brisani, ukazuju da osoba o kojoj se radi želi da vrši samopromociju sebe preko vikipedije, a ne da se stekne realna slika. Smatram da nije potrebno da svaka osoba koja je učestvovala na par seminara, I ima par novinskih članaka da ima stranicu na vikipediji jer ona nema nikakvu naučnu vrednost. Uz to, osoba je politički aktivna i izaziva velike kontraverze, te je odeljak koji je napisan “kontraverze” I svo prepravljanje istog uz razne komentare samo pokazatelj da osoba o kojoj je članak pokušava da ulepša sliku o sebi , što vikipedia svakako nije mesto lične promocije. Postoje mnogi naučni radnicu koji imaju naučnu vrednost u Srbiji koji treba da imaju sopstvene članke, I sa njima prvo treba krenuti, a onda krenuti o srednjoškolskim profesorima čiji rad nema naučnu vrednost. Smatram da je potrebno napraviti kriterijum I hijerarihju vrednosti na ovom sajtu, a ne da svako može da ima članak o sebi jer je naučio to da napiše. Гласање је завршено. (освежи) — Ничим неизазван (разговор) 01:06, 20. септембар 2023. (CEST)[одговори]
обрисати — Нерелевантна личност, вештачки покушава да представи лажну слику о себи као успешну особу, реално свако ко се иоле бави неким друштвеним радом има ове референце па нема чланак на википедији. Сматрам да стварно није потребно да википедија служи за самопромоцију нерелевантних личности и садржаја. — DeXodar (разговор) 21:51, 20. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: Чланку је, под условом да остане, свакако потребно додатно сређивање и стилско уобличавање. Много тога је натрпано у биографском одељку па би требало формирати целине. У оваквом стању задовољава неки основни енциклопедијски наратив. О релевантности и могућој пристрасности може да се расправља. — Lotom (разговор) 10:46, 20. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Коментар:Увреде које добијам од анонимних корисника у разговору, као и на свом зиду показује о чему се овде ради. Искрено, човек на седницама локалне скупштине користи аргументе да има чак чланак на википедији. Његов научни опус (ако се то тако може назвати) је изразито контроверзан и осим пар чланака у новинама, не постоји. Постоји у дискусији о чланку и део где се износе манипулације којима се служи, те сматрам да википедија није место за овакве ствари — Претходни непотписани коментар оставио је корисник DeXodar (разговор • доприноси) | 12:48, 20. септембар 2023
Коментар: чланак сам давних дана писао ја, док још Иван није био у политици, и чланак је превасходно написан као биографија ствараоца (аутора збирке песама, оснивача часописа, аутора који објављује за бројне домаће и иностране часописе). Те ствари се нису промениле и, премда чланак заслужује мало сређивања, није никако за брисање јер ето некоме не одговара шта дотични ради у политици. — Миљан Симоновић (разговор) 11:14, 25. септембар 2023. (CEST)[одговори]
Као прво, не користи се. Два уредника код којих се налази на корисничкој су искључиво направили своје странице и никада нијесу уређивали. Као политичко становиште може бити изложено у оквиру корисничке кутијце која пружа подршку некој од БХ политичких партија чија је програмска окосница представљени став. У тренутном стању, не видим ни сврху ни намјену постојања прадавно креиране КК. Гласање је завршено. (освежи) — Садко (ријечи су вјетар)13:52, 12. октобар 2023. (CEST)[одговори]
Један од чланака које је за брисање предложио анонимни корисник. Образложење: Ovih jedva par redova može i u članak o Sonji Savić. Ovo ni ovako nije bila nešto relevantna emisija, a svakako nije za zasebnu enciklopedijsku odrednicu. Tekst neće moći ni da se razvije u nešto smislenije, jer je bilo samo 4 izdanja emisije. — DJ0302 (разговор) 19:11, 25. октобар 2023. (CEST)[одговори]
Један од чланака које је за брисање предложио анонимни корисник. Образложење: Ja ovde ne vidim relevantnost po osnovu novinarskog rada, to ipak treba da bude potkrepljeno nekim dostignućima, nagradama, značajnom zaostavštinom. Ostali podaci nisu nešto što bi trebalo da kvalifikuje za samostalnu enciklopedijsku odrednicu. — DJ0302 (разговор) 19:11, 25. октобар 2023. (CEST)[одговори]
Soundwaweserb Сећам је се нешто и ја, али мислим да је овде главно питање да ли о њеном новинарском раду има шта да се пише. Није сваки новинар сам по себи релевантан. Будући да је жена преминула, ту је прича заокружена и требало би да може да се процени да ли је оставила такав траг да заслужује засебан чланак. — DJ0302 (разговор) 19:52, 25. октобар 2023. (CEST)[одговори]
Један од чланака које је за брисање предложио анонимни корисник. Образложење: Ja ovde zaista ne vidim ništa što je od važnosti za jednu enciklopediju. Po novinarskom radu sigurno nije relevantan. Piše estradne vesti po portalima od kojih neki nisu čak ni preporučljivi na VP za navođenje ref(drugim rečima, sumnjivo su istiniti), menadžer splava , bliski prijatelj... — DJ0302 (разговор) 19:11, 25. октобар 2023. (CEST)[одговори]
Један од чланака које је за брисање предложио анонимни корисник. Образложење: Pevačica koja uopšte nije relevantna po tome što je pevačica, što potvrđuje i guglanje njenog imena. Tekst govori o porno snimku i učešću u reality programu kao glavnim 'preporukama' za članak na VP. Ovo je već na nivou teksta za neki tabloid, možda čak i ispod. — DJ0302 (разговор) 19:11, 25. октобар 2023. (CEST)[одговори]
Гласови
обрисати Овај глас је услован. Видим да је ова девојка снимила неколико песама, али би требало да проценимо да ли је то довољно за опстанак чланка и да ли има шта да се пише о њеној музичкој каријери. Укратко — може ли то да се среди у складу с нашим стандардима? У овом стању и са овим подацима и изворима мени је то за брисање. — DJ0302 (разговор) 19:36, 25. октобар 2023. (CEST)[одговори]
Коментар:DJ0302 Ово је исто на ивици, певачица, има 5 синглова, учествовала на фестивалу, ријалити учесник... Не знам, можда и ово оставити, али није штета ни да се обрише, чланак је благо речено ужасан, примера ради то о експлицитним снимцима итд.— Soundwaweserb (разговор) 20:04, 25. октобар 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: Све те реченице које почињу Прославио/ла се... мени не звуче енциклопедијски и подсећају ме на чувену новинарску поштапалицу полулани тај и тај да би избегло учестало помињање нечијег имена. Овде хоћу по ко зна који пут да назначим да популарност не значи нужно енциклопедијски значај. И то важи за све из те естрадне категорије, затим за јутјубере, блогере, писце и песнике без објављених књига или релевантних награда. Ако немамо на основу чега да напишемо смислен чланак поставља се питање да ли га треба и писати.
У овом случају, по ставкама: 1) Кућни видео — без енциклопедијског значаја, придружена осуда од стране публике медија још мање. 2) Учешће у ријалитију свакако не значи ништа, водили смо расправе о томе да ли победа, шта год то значило, има неку тежину. 3) Ово је најбитније, о чему у тексту готово ништа не пише, певачка каријера. 4) Сви извори су таблоидни. Ако заиста постоји тих пет синглова и има помена о наступима и учешћа на неким фестивалима то једино има утицај на релеватност ако посматрамо смернице. Чланак у оваквом стању није написан енциклопедијски па ако остане потребна је потпуна прерада. Сачекаћу још мало али сам у начелу за брисање. — Lotom (разговор) 18:26, 29. октобар 2023. (CET)[одговори]
Један од чланака које је за брисање предложио анонимни корисник. Образложење: Nema detaljnijih podataka o njenom montažerskom radu (nije svako ko sedi u režiji za enciklopediju), ni o scenarističkom. Nije čak jasno ni šta je radila na ovim emisijama koje su nabrojane. Menadžerska pozicija u nekoj firmi takođe sama po sebi nije važna. Linkelidn profilu ne može da se pristupi, jer zahteva registraciju, a to ionako nije preporučljiva ref. — DJ0302 (разговор) 19:11, 25. октобар 2023. (CEST)[одговори]
Коментар: Чланак је клица из које не може да се закључи ништа. Када би био мало боље написан, можда би нека релевантост могла да се процени из водитељске каријере односно монтажерских и сценаристичких ангажмана. Дајем прилику да се чланак доради. Без тога је за брисање. — Lotom (разговор) 18:42, 29. октобар 2023. (CET)[одговори]
Један од чланака које је за брисање предложио анонимни корисник. Образложење: Pod uslovom da nema neku baš ozbiljnu manekensku karijeru, ova ličnost zaista nije za enciklopediju. Pokrajinski poslanički mandat nije preporuka za VP sam po sebi, šef kabineta ministra i desna ruka potpredsednika FSS isto nisu. Stranačka funkcija takođe nije visokog ranga, prema onome što se može naći. — DJ0302 (разговор) 19:11, 25. октобар 2023. (CEST)[одговори]
Имам само један коментар за читав овај низ биографских чланака који су предложени за брисање. Када смо ми толико смакли критеријуме? Ово се свело на преписивање са сајтова Биографија и Све о познатима (о чијој поузданости се баш дискутује на Тргу ових дана), готово без икакве селекције. Оно што има од извора је махом довучено са таблоидних сајтова и из кликбејтерских текстова. Време је да о овоме поразговарамо и на Тргу, изгледа. — DJ0302 (разговор) 19:36, 25. октобар 2023. (CEST)[одговори]
Нема ми, у питању је новији уредник, радан и брзо напредује али мало шара по питању релевантности. Очекивао сам да ће чланак нарасти од клице коју сам затекао. Можеш му се обратити као старији колега на СЗР. — Садко (ријечи су вјетар)02:46, 26. октобар 2023. (CEST)[одговори]
@Садко: Мало сам на прескок ту ових дана, па ми је требало мало времена да прегледам шта се дешавало пре него што одговорим. Пре свега, када кажем ми, ту убрајам и себе, да не помисли неко да пребацујем некоме другоме. Очигледно постоји проблем с овим чланцима из естрадне области и вероватно се сећаш да смо их раније много агилније и скоро па једногласно брисали (пада ми на памет рецимо гомила обрисаних Ханимунових чланака о водитељима, ТВ личностима и емисијама, у време када је и он био мање-више почетник). Шта се и када променило? Ја сам својевремено и покретао расправу у циљу дефинисања критеријума на Тргу, одзив је био нула. Индикативно је и да нам превише чланака за брисање у скорије време (оправдано) предлажу анонимци. Сви чланци након што су написани прођу кроз испред очију искуснијих уредника (и формално, у случају прегледача, и овако из радозналости) и доста је чудно да нико не примети низове проблематичнх чланака. Испада да је довољно да се некоме два пута име појави у новинама/на порталима и ето њега на Википедији. Дословно Биографија.орг и Све о познатима, само под логоом Википедије. Ево нпр. ни реченом анонимцу, ни неком другом кориснику није био упитан (овакав) чланак Перо Јововић. Налетео сам малопре на њега случајно и сад већ нисам сигуран ни да желим да сазнам шта се још од скора башкари по ГИП-у.
Колико видим, овде има више зачетника предложених чланака (Фокс досије нисам ставио на гласање, јер је то формално за спајање, мада је ту само набацан неки списак епизода без иједне референце). Уредник ког помињеш/мо има сада већ близу 500 чланака за свега два месеца стажа и у том броју сасвим извесно лежи један од проблема с његовим споријим уходавањем. Квантитет јако ретко доноси квалитет. На корисничкој страници наводи да је завршио новинарство на Филозофском факултету у Нишу, тако да је доста тешко поверовати у то да не познаје важност навођења извора (посебно у биографијама) или да не зна да разликује поуздане од оних који то нису, те да су му стране одлике енциклопедијског (или било ког другог) стила писања итд. Дакле, или тај факултет треба под катанац или овај уредник бира да стечена знања, онако, мало игнорише у циљу продуктивности. Наравно да му нико неће замерити то што спорије хвата корак с техничким питањима, нико се од нас научен није родио, али ово о чему причам није проблем тог типа. — DJ0302 (разговор) 15:56, 29. октобар 2023. (CET)[одговори]
Видиш, ја полазим од себе, на почецима рада и доприноса на Википедији, што на ен, што овде, правио сам доста грешака и пропуста. Правим их и даље, правићу их и у будућности засигурно. До скоро сам имао адиминистраторска овлашћења па сам обрисао пар десетина чланака које сам написао а касније схватио да практично немају енциклопедијски значај. Углавном се радило о биографијама релативно анонимних особа. С те стране повремено спочитавање да, ето, имамо чланке о небитним и непознатим фудбалерима стоји. Међутим, готово све такве чланке сам уклонио јер сам био једини уредник ако не рачунам ботове и минималне измене. Корисницима који не прате фудбал нека имена не значе ништа, иако је реч о професионалним играчима, што је вероватно основ за образложење да су небитни. Ту ипак постоје неки прагови релевантности па у том смислу нема дилеме око значаја. Проблем настаје код ових тема где немамо јасно дефинисане критеријуме, а онда се неретко помиње општи праг значаја који се тумачи произвољно. Онако на кеца могу да се сетим најмање једне особе коју познајем а да постоје бар та три интервјуа и пар помињања. Па и даље не видим то довољним за чланак. Стављањем појединих портала на црну листу би у некој мери тај проблем решило, али је то она батина с два краја јер бисмо укратили пројекат и за понеки квалитетан текст који се може спорадично прочитати. Можда се у неким случајевима прелако додељују АП права, с друге стране нема ни превелике разлике ако се иза патроле не почисте грешке. Пошто сам се улењио по питању патролирања, уз све изговоре које бих могао да наведем, лицемерно би било да осталим колегама спочитавам нешто конкретно. Новије кориснике би требало посаветовати да квантитет може бити и контрапродуктиван и указати на недостатке једног или групе сродних чланака. У овом конкретном случају није реч о особи која обавља неку високу функцију нити чланак пружа било какав садржај који указује на енциклопедијски значај. — Lotom (разговор) 17:36, 29. октобар 2023. (CET)[одговори]
Видим да је доста чланака за брисања, мојих покушаја, претпостављам, па да објасним мало. Ја заиста откако сам на википедији не могу да разлучим критеријуме википедије, јер ми некад заиста делује као енциклопедија сваштара, што се тиче многих овде изречених ствари, углавном се слажем, али као неко ко је студирао новинарство, знам да велики део медија чине таблоиди, и једноставно тешко је одредити који од таквих новинара пређу у категорије који заслужују страницу. Што се тиче Пера Јововића делује ми да заслужује чланак и као аутовани припадник лгбт популације и као новинар који је добијао претње, шта знам, можда ће старији корисници мислити да нисам у праву.У случају звезди гранда сам мало пристрасан јер ме подсећају на период средње школе, али углавном се водим оним да имају пет песама или албум, како ми је написао један корисник. Такође мислио сам да кад направим неку страницу као клицу други корисници допуне, зато сам тако оставио Марко Сарановац и Сањарење са Соњом Савић јер сам мислио да други корисници имају више информација и да ће то дорадити, јер ја нисам знао шта даље. И опет не успевам да се потпишем како треба
Игорче — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Игорче (разговор • доприноси)
Као што је већ написано изнад, нико се није на(в)учен родио. Сваштара свакако није, али је избор одабира теме слободан све док од ње можеш направити енциклопедијски чланак. Навео сам таксативно пример у једном одељку изнад. Кад из чланка избациш „таблоидне пикантерије” и све сведеш на сирове чињенице посматраш да ли је то с аспекта значаја довољно релевантно. На томе градиш чланак, разуме се уз поткрепљење изворима. Све остало је споредно и може тек да се „удене” ван главног дела чланка. Суштина приче је да у таблоиду све може бити значајно. Почевши од, простим речником, порнића неке певаљке, преко карикатуре козе с три рога до необичне флеке на кошуљи. Овде то сигурно није сем ако баш има неку научну конотацију јер је то сврха енциклопедије. У те клице које други корисници допуњавају могу само да ти напишем — не надај се. Прво што је велико питање да ли ће неко видети такве чланке, друго што је упитно колико некога занима оно што се теби чини занимљивим. Ово пишем на основу личног искуства без намере да увредим или унизим твоје доприносе. Исти сам проблем имао у почетку. Такође и остали уредници могу да пишу само на основу постојећих извора и релевантности. Чланци о припадницима било које популације такође сами по себи нису релевантни, опет зависи од случаја до случаја. О томе смо до сада на пројекту више пута расправљали, али су појединци покушавали да обесмисле такве расправе лепљењем етикета корисницима који су износили своје аргументе. Невезано за тему, чисто ако могу да помогнем, овај код унесеш након одговора за потпис. — ~~~~ — Lotom (разговор) 23:10, 29. октобар 2023. (CET)[одговори]
Коментар: Мислим да нема потребе за гласањем, чланак (уколико се уопште може сматрати чланком) нема нити једне референце од 2006. године. Уколико има нешто релевантно и што би се могло поткријепити изворима пребацити у главни чланак, а овај обрисати по кратком поступку. — Ранко Николић (разговор) 23:53, 21. новембар 2023. (CET)[одговори]
оставити У 19. столећу је било мало љекара и значај професије је неупоредиво већи него данас, када имамо разне специјализације за сваку грану медицине. Димитријевић је објављивао чланке у тадашњој проминентној штампи. Због тога бих чланак оставио, иако јесте на нивоу скромне клице. — Садко (ријечи су вјетар)12:56, 14. децембар 2023. (CET)[одговори]
обрисати Просто не може. Чланак се састоји од кратке инфокутије и три кратке реченице. Човеку се не зна ни датум рођења; написана је година али и то без извора. И Скутер Браун једва прелази праг значаја. Овај човек никако не може опстати на Википедији. — רוח חיים (разговор) 21:22, 14. децембар 2023. (CET)[одговори]
обрисати — Ја сам за брисање, али морам и да напоменем да му овај број синглова (тј. негде објављених песама) обезбеђује пролазност. Остаје да се види колико је тај критеријум смислен у данашње дискографско време. — DJ0302 (разговор) 02:11, 25. децембар 2023. (CET)[одговори]
Нигде не видим да се ”патрофикација” користи као реч. Чланак је на ниво клице, и повезан са чланцима о руском космизму, који такође не помињу никавку ”патрофикацију”. Отприлике, увод је кратки сажетак једног од интереса датог филозофа.
(Гоогле преводилац) – Није приметно. Обрисано на енглеској Википедији и француској Википедији након што су дискусије о брисању откриле да нема покрића из поузданих извора (многи извори су плаћени за штампање). Део великог, вишепројектног напора за нежељену пошту.
(Original text) - Not notable. Deleted on English Wikipedia and French Wikipedia after deletion discussions found that there was no coverage from reliable sources (many sources were pay to print). Part of a massive, multi-project spam effort. The Squirrel Conspiracy (разговор) 09:04, 16. јун 2024. (CEST)[одговори]
Гласови
Коментари
(Гоогле преводилац) – Ако имате било каквих питања, најбоље место да ме контактирате је commons:User talk:The Squirrel Conspiracy. Радио сам на чишћењу овога више од недељу дана – било је 750 категорија глупости за брисање и исто толико бесмислица Википодатака.
(English original) If you have any questions, the best place to reach me is commons:User talk:The Squirrel Conspiracy. I've been working on cleaning this up for over a week - there were 750 nonsense categories to delete and as many nonsense Wikidata items.
Чланак је у најмању руку неенциклопедијски не цитира изворе, меша спрски и енглески. Чланак говори само о наводном пореклу речи ентитет што није за Википедију већ Викиречник ако је ово што пише тачно (а највероватније није с обзиром да не цитира нити један извор да потврди то што говори) No.cilepogača (разговор) 12:27, 18. јун 2024. (CEST)[одговори]
Коментар: — овакав какав је, обрисати. Ово је изгледа есеј и завијена критика наметања термина у БиХ. Ако нешто од тога ваља, требало би пребацити у чланак Административна подјела Босне и Херцеговине. Уосталом, ентитет већ има више значења, и обрађен је у другим чланцима. Направио сам Ентитет (вишезначна одредница) са три употребе: Ентитет у БиХ, ентитет (биће) у филозофији, и ентитет као генерално име за административну јединицу. — Ђидо (разговор)
У суштини, оно што енглески чланак Entity описује је у ствари филозофски концепт бића. По мени, сам појам "ентитет" треба бити везан на вишезначну одредницу. Или, ако ћемо се руководити свакодневном употребом, преусмерити на административно уређење БиХ. Али сам по себи није потребан. — Ђидо (разговор) 22:12, 18. јун 2024. (CEST)[одговори]
обрисати Пета лига не може да се пореди са такмичењем на факултетима и средњим школама. Тимови из седме или осме лиге енглеске знају на примјер да остваре успјехе у фа купу. Мислим да ово такмичење није релевантно. -- Vux33 (разговор) 09:20, 6. јул 2024. (CEST)[одговори]
обрисати Чланак је у веома лошем стању. Није ажуриран, нема референци а ни стилски не задовољава стандарде. О релевантности може да се расправља мада нисам да тема испуњава критеријуме значаја. — Lotom (разговор) 17:03, 7. јул 2024. (CEST)[одговори]
обрисати — Био сам у дилеми између брисања и допуне (измјене) чланка, али пошто сам стекао утисак да је и јунак овог чланка, а наш колега заговорник прве опције, гласаћу за брисање. Радован⁂23:47, 7. јул 2024. (CEST)[одговори]
Коментари
Komentar: Gledam istoriju izmena: To što je osoba '91. godište ne karakteriše članak kao nerelevantan. S druge strane, verovatno jeste samopromocija. A opet, ovo mi deluje kao sukob kolega koji se prilično dobro poznaju.— BuhaM (разговор) 09:01, 6. јул 2024. (CEST)[одговори]
