Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Переглядаючи нові статті, помітив, що цей користувач створює досить багато нових статей, де виконані основні вимоги: є інтервікі та посилання. --Friend 22:57, 23 грудня 2010 (UTC)[відповісти]

Даю згоду. --visem 23:08, 23 грудня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Friend 22:57, 23 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --Вальдимар 23:18, 23 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
3. --VPrypin (обг.) 11:14, 24 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
4. --Dimant 14:55, 24 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
5. NickK 18:18, 24 грудня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного.--Leonst 17:44, 30 грудня 2010 (UTC)[відповісти]

Користувач має близько 13 тисяч редагувань у вікіпедії. Дав свою згоду--Leonst 11:28, 22 грудня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Leonst 11:28, 22 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --VPrypin (обг.) 13:42, 22 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
3. NickK 17:22, 22 грудня 2010 (UTC)[відповісти]
4. --Вальдимар 23:20, 23 грудня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного.--Leonst 17:44, 30 грудня 2010 (UTC)[відповісти]

У Вікіпедії вже рік, майже 1600 правок, створив 200 статей, хоч і стабів, дивлюся регулярно нові правки та редагування. Конфліктів з користувачами не маю--Klepkoilla 13:45, 22 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

# --Klepkoilla 13:45, 22 жовтня 2010 (UTC)За себе голосувати не можна — NickK 14:47, 22 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Oloddin 18:54, 22 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Olmi 16:16, 22 жовтня 2010 (UTC) Може варто спочатку відредагувати свої власні статті, а вже потім "йти на вибори" патрульних і братися за статті інших. На половину ваших статей не посилаються інші статті, багато не вікіфіковано, практично всі ваші статті не завершені і взагалі чого варті такі "шедеври" як наприклад Аломантія.[відповісти]

   Наведіть приклади незавершених моїх статей? Щодо аломантії, то вона перекладена з ру вікі. Якщо будуть зміни, я або хтось інший внесемо їх. Хоча я не хвалько, але я підняв з руїн статтю про вузлову станцію, що знаходиться у моєму рідному місті і зараз навожу лад у статті про М.Задорнова. Тож є над чим працювати.--Klepkoilla 16:25, 22 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

   Без образ, але не думаю, що зараз Вам доречно ставати патрульним. Партульний повинен буди прикладом у написанні статей, а після Вас треба їх іншим патрулювати. Якщо Ви і далі будете писати такі статті як "Аломантія" будучі патрульним, то вони автоматично будуть "відпатрульовані", а якщо буде декільки таких патрульних, то на що тоді перетвориться наша Вікіпедія? І тому партульному доречі, що позначив відпатрульованою цю статтю, на мій погляд пальці клавіатурою треба повідбивати. Невже не можна було в ній хоч виправити помилки і вікіфікувати?--Olmi 18:05, 22 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

   Можливо і так, але зараз я зробив перерву у написанні статей. Маю 4 статті, які потрібно покращити, з ними розберуся і ліквідую червоні посилання. Плюс на початку своєї кар'єри тут я НАВМИСНЕ обирав стаби і через погано працюючий блок живлення і через навчання в університеті. Зараз я маю більше часу і тому писатиму статті більш повні.--Klepkoilla 18:43, 22 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

2. Місяць цікав на виправлення зауважень. Наразі особливо вражає стаття Пульсоксиметр, в якій в якості виносок стоїть посилання на російськомовну статтю (див. питання нижче), категорії відсутні, вікіфікація представлена одним синім посиланням, ще й була помилка в назві. При цьому користувач радить іншим доробляти статті до рівня енВікі замість створення нових статей. Минув місяць, стаття про афінське передмістя доповнена, а статті Klepkoill'и в тому ж недоробленому стані. Так не можна — NickK 15:50, 26 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

1. Будь ласка, відпатрулюйте для прикладу кілька нових статей, написаних не партульними/адміністраторами — NickK 14:47, 22 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

   Для прикладу сьогодні я поставив на вилучення статтю День рекламіста, створену анонімом та Образование формы сніжинки. Перша стаття була закоротка, без категорій та відсутній зміст. Друга підходила за вимогами розміру, але була неукраїномовна. Я не даю на них посилання, адже обидві статті, як мені відомо, вже вилучені.На сторінки обговорення цих анонімів я встановив шаблон Test. Також скасував правку аноніма у статті Брацлав, якою виправдовувалися убивства євреїв у місті протягом 16 ст.--Klepkoilla 15:42, 22 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

   Я мав на увазі перевірку нових статей, яка входить в обов'язки патрульного, тобто щоб ви показали, як ви перевіряєте на відповідність вимогам кілька нових статей, не ті, які очевидно підпадають під КШВ — NickK 18:57, 22 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

   На виконання Вашого запиту щодо перевірки нових статей я ознайомився зі статтями, що були створені між 5:56 та 7:30 за серверним часом сьогодні. Я б відпатрулював статтю Білецького В.С. про геолога Морозевича, Лонкінга про села Гадрутського району та статтю про види риб аноніма. Дядьку Ігорю я б радив утриматися від створення нових статей про передмістя Афін, а вдосконалити вже існуючі як у англ. вікі--Klepkoilla 07:44, 23 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

2. Чи припустимо посилатися в якості джерела посилатися на іншомовну Вікіпедію? — NickK 14:47, 22 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

   Припустимо, але перед назвою статті у посиланні має стояти двокрапка. До прикладу, :en:Zumbro River у квадратних лапках матиме вигляд en:Zumbro River. Також посилання на іншомовну вікі вказується у випадку перекладу. Для цього застосовується шаблон Перекладена стаття.--Klepkoilla 15:42, 22 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

У статусі відмовлено через замалу кількість голосів За. --Вальдимар 23:20, 23 грудня 2010 (UTC)[відповісти]

Часто переглядаю нові статті, нові редагування, сам створюю багато.--Krystofer 10:47, 17 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

1. Після біглого перегляду деяких створених статей ніяких зауважень не маю --AS 12:01, 17 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
2. Відмінний внесок в тему нейронних мереж. Хоча я й не розумію статтю backpropagation та все ж до оформлення не маю ніяких претензій. --Bunyk 14:00, 17 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
3. --Dimant 17:32, 17 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
4. За, звичайно. --Microcell 18:07, 18 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
5. --IgorTurzh 18:13, 18 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
6. --Didivan 14:39, 20 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
7. --Kopernik 14:51, 20 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
8. --Olmi 07:52, 22 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
9. --Babizhet 16:29, 22 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
10. --Valear 13:43, 30 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 15:31, 26 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

Обіцяю ставити на свої статті з конспектів (які правда часто здатні верифікуватись дедуктивно) примітку "без джерел" :) . Ну, і на інші можливі зауваження звертати увагу. --Bunyk 18:28, 16 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Olmi 05:38, 17 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --Dimant 17:32, 17 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
3. NickK 18:10, 18 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
4. --Krystofer 13:35, 19 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
5. --Kopernik 14:51, 20 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
6. --Babizhet 16:31, 22 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

1. У нього попереду сесія та бакалаврська робота. Бажаю йому не роздвоюватись між вікі і навчанням. --Danbst 18:11, 18 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

   Тут бан допоможе ефективніше. :) Крім того не факт, що я не знайду іншу форму ескапізму. А реальність - сумна, і деякі наші вчені мотивують мене зайнятись тим що вони називають наукою до такої міри, що мене не покидає бажання забити на такий світ разом зі всіма його бакалаврськими... --Bunyk 19:25, 18 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 15:31, 26 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

Формальні вимоги дотримані (4,5 місяці стажу, бл. 250 редагувань у просторі статей). Орієнтуюся в головних правилах Вікіпедії та відповідності новостворених статей цим правилам. Прошу зі сторони оцінити мене. Якщо не надасте прапорець, вкажіть, на що саме звернути увагу.--Oloddin 20:36, 9 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Dimant 20:45, 9 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

1. Після таких правок проти. Поставлено під сумнів значимість мовознавця, про якого є окрема стаття в енциклопедії «Українська мова», затребувано картку письменника для особи, яка не є письменником. --Amatorov 20:30, 18 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

   Пошук у Ґуглі каже про те, що серед людей дана особа маловідома! Тому я поставив шаблон значимості.. Це єдина претензія чи інші перші спроби патрулювання теж невдалі? --Oloddin 20:40, 18 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

2. За враженнями від перевірки статей. Таке патрулювання нам точно не потрібне. У статтях Основа слова та Липнева криза 1914 не помічено очевидне копівіо. У статті Касим Юрій Федорович поставлена під сумнів значимість науковця з друкованої енциклопедії та чомусь запропоновано поставити йому картку письменника. У статті Ієн Мак'юен під описом вікіфікація поставлені запити на твередження, які легко верифікуються, якщо звіритися, наприклад, з енВікі. В статті Креатив додано інтервікі на статтю Креативність. 5 з 5. За всієї нескладності патрулювання, потрібно хоча б мінімально перевіряти на порушення АП, а з іншого боку — не надмірно захоплюватись розстановкою шаблонів. Тож поки гадаю, що передчасно. Автопатрулювання ще більш-менш, але перевірка нових статей не надто якісна — NickK 20:46, 18 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --AS 18:09, 18 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

1. Будь ласка, відпатрулюйте для прикладу кілька нових статей, написаних не партульними/адміністраторами — NickK 18:10, 18 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

У статусі відмовлено через неякісне тестове патрулювання. Нова заявка можлива як мінімум через місяць - 19 листопада 2010, однак навряд чи вона буде успішною. (підсумок обґрунтований результатами голосування)--Oloddin 20:59, 18 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

Прошу надати мені статус патрульного. В проекті беру участь більше року з перервами, внесок - майже 2000 редагувань та близько 60 створених з нуля статей (приклади: Новіаль, Корріб, Паттайя, Маньяра (озеро), зі старішого — Вашингтонський метрополітен, Котону, Молуккські острови). Такод періодично перевіряю нові редагування/статті, тому статус, вважаю, буде в нагоді. З ВП:ПНС ознайомлений. --Microcell 16:10, 27 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Friend 16:31, 27 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --Dimant 19:11, 27 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
3. --Olmi 04:46, 6 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
4. --Білецький В.С. 05:06, 6 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
5. --IgorTurzh 16:33, 8 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
6. стаття Корріб не містить посилань на джерела інформації. --AnatolyPm 20:39, 9 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

   Додав, дякую, що помітили. :) --Microcell 14:11, 10 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

7. Та ви просто ботяра! :) Але читати ваші статті цікаво. --Bunyk 18:36, 16 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 20:58, 16 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

Створюю статті на різні теми. Час від часу патрулюватиму нові сторінки. Волков Михайло Левович 17:22, 24 вересня 2010 (UTC).[відповісти]

1. --Гриць 17:25, 24 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --Dimant 17:28, 24 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
3. Користувач часто до мене звертався за порадами і можу впевнено сказати, що він дійсно готовий гідно виконувати обов'язки патрульного. Жодних заперечень. --Ліонкінг 19:47, 24 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

1. До патрулювання статей інших зауважень немає. До власних статей питання залишаються, стаття Міжнародний день грамотності місцями публіцистична. Поки утримаюсь — NickK 20:43, 26 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 20:56, 16 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

--Gvozdet 12:50, 21 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

1. Є бажання, чому б не надати. Всієї патрулсьької роботи роби-непереробити. --IgorTurzh 13:33, 21 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

   Бо ніколи не знаєш, що і чому зробить Gvozdet і чи не знищить він раптом корисну статтю з купою інтервікі — NickK 13:40, 21 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

1. З попередньої номінації нічого не змінилося. Знову якісь недоробки, незрозумілі дії... Наприклад, остання стаття користувача Дьоберайнер Йоганн Вольфганг названа неправильно і наполовину неукраїномовна — NickK 12:55, 21 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

Пробачте, просто не встиг доперекладати... Gvozdet 13:06, 21 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --AnatolyPm 20:02, 24 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
2. В російській вікі його заблокували. Та знайшли близько 30 віртуалів.--А.С.Сидорченко 14:37, 27 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

У наданні статусу патрульного відмовлено через створення статей низької якості (зокрема, недо/автоперекладених), внесення неконсенсусних та спірних редагувань без обговорення, що не зазнало значних змін з моменту попередньої якості, зокрема, через це користувач наразі є довічно заблокованим у російській Вікіпедії. Наступна заявка може бути подана не раніше, ніж за 30 днів, бажано максимально врахувати зауваження до зазначених вище редагувань — NickK 20:56, 16 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

Активний дописувач. Створює багато нових, гарних статей --Tomahiv 06:45, 7 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Tomahiv 06:45, 7 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

   Запитання до Tomahiv. А хіба може номінатор голосувати. --А.С.Сидорченко 11:51, 7 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

   Не може голосувати номінант, а не номінатор — NickK 13:41, 7 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

2. --Dimant 17:26, 11 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
3. Побільше б автовідпатрульованих статей ! --IgorTurzh 13:32, 21 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
4. --А1 13:36, 21 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
5. --Olmi 04:50, 6 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

1. Проти через проблеми з авторським правом. Ряд нових статей Уляни не є оригінальними, а скопійовані з інших сайтів. На жаль, не завжди автор цих матеріалів дозволяє їх використання на умовах GFDL 1.2+/cc-by-sa-3.0. Наприклад, у статті Храми Івано-Франківська частина тексту взята звідси (© 2006-2010 Прикарпатський портал). Частина статті Вулиця Незалежності (Івано-Франківськ) скопійована звідси (Дозволяється передрук виключно в некомерційних інтернет-ресурсах несумісно з умовами використання Вікіпедії). Якби матеріали з будь-якого сайту можна було б копіювати до Вікіпедії, все було б набагато простіше. Але, на жаль, це не так, тому я вважаю, що патрульний має відповідальніше підходити до авторських прав на тексти — NickK 13:41, 7 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

   До цього часу була впевнена, що Вікіпедія — виключно «некомерційний інтернет-ресурс». Часто на сайтах вказане обов’язкове активне гіперпосилання. Я, і справді, в деяких статтях із мінімальними змінами використовувала такі матеріали, вважаючи, що посилання на відповідні джерела, не порушать авторські права. І тільки IgorTurzh недавно при написанні Вірменська церква (Івано-Франківськ) сам взявся переробити її і цим самим перший звернув мою увагу. Стаття про авторські права написана, м'яко кажучи,— не надто доступно і було би непогано якби хтось написав «лікбез» для новачків. Я ж запевняю, що тепер всі мої статті стануть по справжньому якісними.

   Звертаю увагу досвідчених користувачів: не слід відноситися до інших так, ніби вони все вже мають знати, а також нехтувати правами автора на остаточне рішення після обговорення (щодо перейменування, категоризації і т.д.) /інша річ коли автор «не відкликається»/. Інакше такі дії відбивають охоту від Вікіпроекту. З цим я вже не раз сама зустрічалася і декілька раз «йшла» з вікі. В приклад відношення до роботи та учасників можу поставити — IgorTurzh! --Єдлінська Уляна 18:51, 10 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

   Вікіпедія — виключно «некомерційний інтернет-ресурс» - Вікіпедія справді є некомерційним ресурсом. Але некомерційні ресурси бувають різні. Вікіпедійна ліцензія дозволяє передруковувати матеріали з Вікіпедії і з комерційною метою також. Тому матеріалам, для яких комерційне використання заборонено, у Вікіпедії не місце. --Olvin 22:12, 21 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

2. Проти через проблеми з авторським правом.--Білецький В.С. 05:05, 6 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
3. --Friend 18:48, 16 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного. Судячи з дискусії, основним зауваженням було порушення авторських прав, причиною яких було незнання користувачкою правил проекту в цій галузі. Наскільки видно з відповідей на зауваження та нових статей, порушення авторських прав більше не має місця, проблему вирішено. Передбачаючи добрі наміри, можна вважати, що вона не повториться і в подальшому — NickK 20:44, 16 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

Багато нових статей в російському розділі вікіпедії. Іноді заходжу сюди. Відповідаю нормам але в російському розділі. --А.С.Сидорченко 14:42, 5 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

• Нащо Вам статус патрульного - не розумію. Попрацюйте без статусу. Праця у інших Вікі - це добре. Але ж українською Ви раніше не працювали. Наберіться досвіду. --Білецький В.С. 05:03, 6 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

• Наразі ваш внесок становить одну статтю, і ви не здійснювали жодних дій з патрулювання нових статей. Для чого вам потрібен статус патрульного? — NickK 13:31, 6 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

• Так мій внесок в українську вікіпедію малий, але я дуже багато зробив для російської вікіпедії. Правила вікіпедії я знаю добре, тому статусом зловживати не буду і не збираюся. А сам статус мені не завадить, бо як я вже сказав сюди я заходжу часто. --А.С.Сидорченко 13:52, 6 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

У наданні статусу патрульного відмовлено, оскільки користувач не відповідає формальним вимогам (немає 200 редагувань у статтях), не отримав жодного голосу «за» реально не проявив жодного інтересу до патрулювання нових статей і/або автопатрулювання, і перевірити наявність досвіду для перевірки нових статей наразі неможливо. В разі більшої активності у проекті, зокрема, щодо написання або перевірки нових статей, наступна заявка може бути успішнішою — NickK 20:40, 16 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

Багато нових статей здебільшого на математичну тематику, до котрих особливих зауважень немає. Згода тут. --Pavlo Chemist 21:54, 28 липня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Pavlo Chemist 21:54, 28 липня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --Dimant 19:02, 29 липня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 15:15, 8 серпня 2010 (UTC)[відповісти]

Користувач багато пише. Відмова від статусу патрульного забирає час інших патрульних. Буде корисний для Вікіпедії. --Friend 11:57, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Я відмовляюся. А на мої статті час патролери не витрачають: статті про значимі предмети завжди категоризовані, гарно оформлені, із проставленими інтервіками (якщо такі є) тощо. А про низький рівень патрулювання я висловулювався в кнайпі. --AnatolyPm 08:26, 20 липня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Friend 11:57, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --Babizhet 12:21, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]
3. --Dimant 17:36, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

• Чи є згода користувача? --Olvin 13:00, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

  Ні (навіть не повідомили і не спитали). Я вже колись був патролером і відмовився. Знову відмовляюсь. --AnatolyPm 08:26, 20 липня 2010 (UTC)[відповісти]

  Власне жаль, що відмовляєшся. Від тебе нічого не вимагається (справа патрулювання за бажанням, як і написання статей), а твої статті будуть автопатрульовані--Kamelot 10:19, 20 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Користувач відмовився, статусу не надано — NickK 15:15, 8 серпня 2010 (UTC)[відповісти]

Користувач уміє доопрацьовувати статті та багато пише для Вікіпедії. Буде корисним патрульним. --Friend 23:58, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Дякую за довіру, але змушений відмовитись від такої пропозиції. Я занадто відповідальний, щоб робити роботу впівсили, а на повну силу не вистачає часу. Я і без статусу патрульного намагаюся тримати в полі зору «Футбол». На більше мене не вистачить. --VPrypin (обг.) 10:19, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Прапорець патрульного потрібен не лише для того, щоб патрулювати чужі статті, але й і для того, щоб інші патрульні не витрачали свій час на патрулювання якісних статей. Тобто Ви принаймні могли б отримати прапорець для автопатрулювання. З досвіду виходить, що значна частина нових статей невідпатрульовані, оскількі патрульних не вистачає (або в них не вистачає часу). --Ліонкінг 10:35, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Тоді, якщо всіх влаштує така моя "вузька" спеціалізація, погоджусь. --VPrypin (обг.) 11:06, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Friend 23:58, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --AnatolyPm 06:07, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]
3. --Babizhet 12:21, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]
4. Без сумнівів. --Erud 13:45, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]
5. І за вузьку спеціалізацію теж — NickK 17:54, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]
6. А що він іще не патрульний?--Анатолій (обг.) 20:04, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]
7. --Q13 22:32, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]
8. --Pavlo Chemist 21:32, 19 липня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 11:21, 25 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Створюю статті про музику, кінематограф, український рок, розуміюся на порталах та ще багатенько чого. --Dimant 15:37, 8 липня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --AnatolyPm 09:16, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]
2. Єдине прохання — не зловживайте поміткою «Незначна зміна». Навіть коли Ви змінюєте якесь одне слово, що змінює зміст написаного — це не є малою правкою (почитайте ось це: ru:Википедия:Малые изменения#Не злоупотребляйте пометкой «Малое изменение»!). У Вас зараз мало чи не кожна правка «незначна», хоча це не так, бо внесок у Вас таки значний. Успіхів! --Pavlo Chemist 16:58, 11 липня 2010 (UTC)[відповісти]
3. --Babizhet 17:16, 11 липня 2010 (UTC)[відповісти]
4. --Erud 13:45, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

# Помилок багато в статтях робить. --Анатолій (обг.) 20:03, 15 липня 2010 (UTC)Голос, поданий після підбиття підсумків — NickK 20:48, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

• які саме функції патрульного ви збираєтесь виконувати? --AnatolyPm 17:26, 8 липня 2010 (UTC)[відповісти]
  • Зможу частенько преглядати список нових статей, перевіряти їх на помилки, наявності категорій, шаблонів... --Dimant 14:53, 9 липня 2010 (UTC)[відповісти]
    • бажаю успіхів! --AnatolyPm 09:16, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]
  • Дякую) --Dimant 22:28, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 18:16, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Розвиває математичний розділ вікіпедії, багато нових статей, внесок корисний. В нас і так мало спеціалістів з математики, необхідний щонайменше статус автопатрульного. Згода тут. --Pavlo Chemist 08:55, 5 липня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Pavlo Chemist 08:55, 5 липня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --yakudza 09:19, 5 липня 2010 (UTC)[відповісти]
3. --Russian Nature 09:31, 5 липня 2010 (UTC)[відповісти]
4. --Yevhen 11:09, 5 липня 2010 (UTC)[відповісти]
5. --Babizhet 12:01, 5 липня 2010 (UTC)[відповісти]
6. Без питань — NickK 20:27, 5 липня 2010 (UTC)[відповісти]
7. --Silin2005 06:53, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]
8. --Erud 13:45, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

• які саме функції патрульного ви збираєтесь виконувати? --AnatolyPm 17:27, 8 липня 2010 (UTC)[відповісти]
  • Дякую за питання. Думаю в першу чергу буду патрулювати математичні статті, по можливості і деякі на іншу тематику, ставитиму інтервікі, категорії, джерела. Робив це і раніше, тепер зможу зі статусом патрульного.--IhorLviv 10:36, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 10:57, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Створюю та редагую статті розділу Музика. [BOSS] 07:02, 26 червня 2010 (UTC)[відповісти]

1.  За. Статьи хорошие--Russian Nature 09:32, 5 липня 2010 (UTC)[відповісти]

1. Аргументацію навів нижче: статті без джерел/категорій/інтервікі — це погано — NickK 16:20, 8 липня 2010 (UTC)[відповісти]

• Чому в твоїх статтях немає жодного джерела? Чому ти не категоризуєш музичні альбоми за виконавцем (наприклад, Категорія:Альбоми Rammstein) — NickK 20:45, 5 липня 2010 (UTC)[відповісти]

  Взагалі-то я не створював статті про альбоми гурту Rammstein, окрім Lichtspielhaus, хоча це DVD. Свої статті я обов'язково категоризую. Щодо джерел, то вони є в багатьох моїх статтях.

16:12, 8 липня 2010 (UTC)

• Rammstein я навів для прикладу, такі самі категорії мають бути і для інших гуртів. Стосовно статті Lichtspielhaus, то ось у такому стані була покинута стаття, ні джерел, ні категорій, ні інтервікі, джерел нема досі, категорію проставив Q13, інтервікі щойно додав — NickK 16:20, 8 липня 2010 (UTC)[відповісти]

• Чому не проставляються в нових статтях, створених вами, інтервікі (наприклад, в Emigrate (альбом), де я їх проставив)? --Pavlo Chemist 20:49, 5 липня 2010 (UTC)[відповісти]

  Якщо чесно, я навіть не знаю, як шукати потрібну статтю одразу в всіх іншомовних Вікіпедіях. Підскажіть, будь-ласка.

  Як правило, просто копіюються інтервікі з англомовної статті (+сама англ. стаття), там же додається посилання на українську статтю. Цього достатньо, щоб дальше їх опрацьовували боти --AS ^об. 09:24, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]

  Тепер зрозуміло. Дякую.

15:39, 10 липня 2010 (UTC)

• Трохи зарано. Користувач ще розібрався із необхідними для патрульного умовами. --yakudza 10:54, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Дописувач працює над порталом Хімія. Багато нових сторінок. Внесок корисний. Згода тут--Kamelot 17:10, 22 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Kamelot 17:10, 22 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --Tomahiv 17:13, 22 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
3. --AnatolyPm 12:59, 24 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
4. --Babizhet 13:01, 27 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

1. Чого це всі такі нетерплячі стали... Спочатку Q13 з 78 днями стажу за необхідних 90, тепер уже 72 дні стажу... і що далі? Зауважень щодо внеску нема, але для кого ж тоді критерії писали... — NickK 19:54, 29 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Для тих, хто на перший день зробить 200 редагувань і подасть запит. ВП:ІУП. --Lunic 14 17:14, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]

А те, що як мінімум один адміністратор побачив заявку через 7 днів 2 години 44 хвилини і не відреагував без поважних причин за відсутності голосів проти аж дотепер, я розцінюю як деструктивну бездіяльність, переслідування номінанта і підрив функціонування проекту. --Lunic 14 17:21, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]

90 днів стажу вже є, всі голоси «за», жодних зауважень немає, тож статус надано — NickK 14:52, 18 травня 2010 (UTC)[відповісти]

Активний користувач, створює багато нових статей. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 18:06, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Потрібно дочекатися згоди користувача — NickK 19:09, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Дякую за довіру, але я не зможу виконувати ці функції. Мене більше приваблює створення нових статей чи доповнення існуючих у досить вузьких сферах, аніж перевірка. До того ж моя активність у Вікіпедії дуже періодична. --Demetrios 10:01, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 18:06, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Статусу не надано, користувач відмовився — NickK 18:05, 15 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Я думаю, що на це питання варто глянути ще й з такого боку, що патрулювання означає не тільки патрулювання чужих статей але й автопатрулювання. Чи потрібно щоб список невідпатрульованих статей "засмічували" якісні, добре зроблені статті? Цю проблему можна вирішити розділенням патрулювання і автопатрулювання або "примусовим" наданням статусу патрульних тим, хто пише статті до яких нема зауважень з точки зору патрулювання. --yakudza 18:31, 15 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Активний користувач, створює багато нових статей. Думаю, стане корисним у патрулюванні Вікіпедії. Дав попередньо згоду на моїй сторінці обговорення [1] --Tomahiv 09:39, 26 березня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Tomahiv 09:39, 26 березня 2010 (UTC)[відповісти]

1. На жаль, проти. Більшість останніх статей Vadymd є автоперекладами з російської з усіма наслідками (Петриковський район → район розташований у західній частині Гомельської області в границях Прип'ятського Полісся, 39 тис. людина., П'ятьом уродженцям району привласнене звання Героя Радянського Союзу, місто ввійшов до складу Октябрський район (Гомельська область) → Птич (найбільший лівий приплив Прип’яті), завод СОМ (сухого знежиреного молока), 6 сільськогосподарських виробничих кооперативів (СПК)). Обсяг необхідних виправлень: один, два. І це статті, створені сьогодні, вже після цієї номінації, старіші статті я зараз не дивився, але пам'ятаю, що на подібні недоліки натрапляв і раніше. Я поки не готовий бачити автопатрульованими невичитані автоперекладені статті, тому проти — NickK 21:47, 26 березня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --Friend 22:20, 26 березня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення відмовлено у наданні статусу патрульного на підставі недостатньої якості створюваних номінантом статей. --pavlosh ^҉ 18:01, 15 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Активний і корисний користувач. Створює нові статті. Дав попередньо згоду на своїй сторінці обговорення [2] --Tomahiv 21:51, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Tomahiv 21:51, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --Rar 22:27, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]
3. NickK 22:36, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]
4. Давно пора --Erud 09:48, 26 березня 2010 (UTC)[відповісти]
5. Так звичайно.--'Amadeus-Alex' 22:56, 26 березня 2010 (UTC)[відповісти]

1. Не довіряю.--Blackstar19 22:10, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 16:26, 2 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Активний дописувач, пише багато нових статей. Дав попередньо згоду на своїй сторінці обговорення [3] --Tomahiv 17:01, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Tomahiv 17:01, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]
2. Однозначно --Erud 17:57, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]
3. --Leonst 18:35, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]
4. --Rar 22:27, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]
5. --'Amadeus-Alex' 22:57, 26 березня 2010 (UTC)[відповісти]
6. його статті помічаю перевіреними в першу чергу, бо приємно коли завжди все на місці --On tour 20:11, 28 березня 2010 (UTC)[відповісти]

1. А хто це?--Анатолій (обг.) 19:15, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

   Мда, Агонку, отак підкрадається старість - по собі знаю. Таке воно доросле життя, студентом був обізнанішим у Вікі Переглянь внесок.--Erud 19:30, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

   Я серйозно з ним не перетинався. У мене навіть його сторінки обговорення у списку спостереження нема.--Анатолій (обг.) 19:48, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

   Звідки б Агонк знав авторів статей, він краще теревенярів знає. Та й не один він... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:50, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 20:20, 1 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Користувач пише нові статті, які з погляду вікі добре оформлені. (Автопатрулювання). Не сумніваюся, може стати корисним у патрулюванні статей. Дав попередньо згоду на своїй сторінці обговорення [4]. --Tomahiv 12:53, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Я розумію, що це формалізм, але Q13 не відповідає вимогам щодо стажу: ще нема досвіду в 90 днів — NickK 21:36, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Треба якось зрозуміліше оформити цю сторінку: на зразок адміністраторів наприклад, аби було чітко видно, які є формальні критерії. --Tomahiv 21:48, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Tomahiv 12:53, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --AnatolyPm 13:02, 25 березня 2010 (UTC)
3. --Leonst 13:56, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]
4. --Erud 14:31, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]
5. Гарний внесок, зроблені в нових статтях редагування (напр., це) також не викликають заперечень — NickK 21:14, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]
6. --Rar 22:27, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

1. Користувач вважає себе дураком, нащо нам такі патрульні.--Blackstar19 22:12, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

   Жарт для втаємничених.--Q13 02:07, 26 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Стаж користувача вже 78 днів (з необхідних 90), вимогам щодо кількості редагувань відповідає, зауважень до нових статей та редагувань в існуючих немає. Гадаю, за ці дванадцять днів нічого страшного зі статусом патрульного зробити не вдасться, тому статус надано — NickK 20:13, 1 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Користувач пише якісні статті (найновіші — Сайпрес Маунтін, Збірна СНД з футболу, Турянчик Василь Юрійович), активно перевіряє нові статті (приклади: Хіллсборо (стадіон), Адвокат диявола (фільм), Історія футболу). Гадаю, статус патрульного стане у нагоді. Згода користувача — NickK 21:15, 17 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

1. NickK 21:15, 17 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
2. --Erud 21:25, 17 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
3. --IgorT 21:27, 17 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
4. --Tomahiv 21:27, 17 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
5. --Friend 21:35, 17 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
6. --Толя 16:07, 18 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
7. --Leonst 19:58, 19 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
8. --Gvozdet 09:54, 22 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 00:07, 25 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

Гіперактивності не обіцяю, але судячи з того, що патрульних небагато в УкрВікі, то нові кадри не завадять, навіть якщо вони будуть малоактивні. Вважаю це суто технічною роботою, якою займався би при наявності часу та бажання. --DixonD 16:13, 15 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

1. --AS 21:04, 15 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
2. Із побажанням при патрулюванні не просто додавати шаблони, що статті незавершені, але й вікіфіковувати їх --Tomahiv 19:33, 16 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
3. Не бачу проблем. Найпершою необхідною функцією при патрулюванні статей є перевірка їх на мінімальні вимоги до статті та розстановка певних дороговказів для новачків, які б допомогли новачкам довести статтю до необхідного рівня або простановка статті на вилучення чи покращення. Звичайно, якщо патрульних робить певні кроки в покращенні статті, які для новачка не є очевидними (розстановка інтервікі, карток, зображень, зв'язування статты), то це можна тільки вітати але й здійснення мінімальних кроків є кращим, ніж сотні непереглянутих статей. Звичайно, підхід до патрулювання у тестових статтях номінанта був дещо мінімалістичним але думаю, що він врахує висловлену критику. --yakudza 22:49, 16 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
4. Особливих переваг статус патрульного не дає. Якщо користувач хоче цей статус, чому б не дати. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:25, 17 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

1. Не вміє патрулювати: [5] --Ilyaroz 03:34, 16 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   На мою думку ту статтю потрібно було дещо відформатувати — джерело УРЕ винести в окремий розділ, замінити тире нерозривними тощо. Тому й поставив відповідний шаблон. --DixonD 08:19, 16 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   У разі, коли потрібні зовсім нескладні дії, краще виконувати їх самому — NickK 18:51, 16 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   Так, напевно ти правий, але все ж мені здається, що це "патрулювання" я виконав згідно приписів. --DixonD 19:27, 16 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

2. Я проти патролерів (у нас такі є), які «ідуть» у статтю, і не категризуючи, не вікіфікуючи, просто «вішають» шаблони, мовляв, слід категоризувати, вікіфікувати, доповнити, переробити, додати якісь шаблони і т.д., і т.п.. Відкриваєш такі статті і за голову хапаєшся. Це для кого лишається робота ? За адмінами/патролерами вже нема більше нікого, хто б відстежував новостворені статті, от і ми і «пускаємо» в світ статті, які слід доробляти. Навіть у начебто відпатрульованих, і то маленьких, статтях претендент не потрудився вікіфікувати матеріал. Це багато про що говорить. Принаймні, для мене... --IgorT 19:48, 16 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   У такому випадку, будь-ласка, потрудіться внести на сторінку Вікіпедія:Патрулювання нових сторінок#Рекомендації щодо дій патрульного рекомендації про те, що патрульному варто відразу вносити потрібні правки. На даний час там нічого не сказано про те, що патрульний повинен виконувати будь-яку роботу, окрім перевірки статті на відповідність критеріям. Ця сторінка є офіційним правилом Вікіпедії, і ви як адміністратор повинні слідкувати за дотриманням правил. Тож наразі я не розумію ваших претензій. --DixonD 20:49, 16 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

3. Мене турбує те, як користувач відпатрулював запропоновані статті. Так, формальні приписи було виконано, але та вища степінь буквоїдства, яку він продемонстрував, вимагає замислитись. Шановні, вдумайтеся, замість того, щоб вставити «==Джерела==» з панелі символів та ввімкнути вікіфікатор двома простими натисканнями кнопки, користувач ставив шаблон {{вікіфікувати}}. Мене це «вбило на повал». Так, в більшості випадків патрульний не поліпшує статтю, а лише виставляє шаблони, але ж ціль патрулювання — не виставлення шаблонів, а звертання уваги інших на вади певної статті, які потрібно виправити. Тобто, шаблон не є метою, метою є покращення. Замість зробити покращення статті, в даному випадку, простішу дію, користувач ставив шаблон, виконуючи складнішу. Нахай йому грець, не робіть ґрунтовного поліпшення стеттей, які патрулюєте, але ж не доводьте до абсурду! — Johnny 15:15, 18 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   Вікіфікування і використання вікіфікатора, то дуже різні речі :) Вікіфікатор не вміє вікіфікувати. --yakudza 15:23, 18 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   Не перекручуйте, будь-ласка, мої слова. Я не писав, що вікіфікування і використання вікіфікатора — то однакові речі. Я писав про конкретну статтю Конецпольський Олександр, базуючи свої думки на словах пана DixonD: «На мою думку ту статтю потрібно було дещо відформатувати — джерело УРЕ винести в окремий розділ, замінити тире нерозривними тощо. Тому й поставив відповідний шаблон», — Johnny 15:40, 18 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   Звичайно, мені не важко було додати розділ "Джерела". Я скорше всього так би і зробив, якби займався реальним патрулюванням, тим більше, що це і справді було простіше, ніж ставити шаблон. Але наскільки я розумію, то тестові патрулювання необхідні, щоб перевірити чи кандидат на патрульного знає обов'язки патрульного. Дії патрульного описано на Вікіпедія:Патрулювання нових сторінок#Рекомендації щодо дій патрульного. Тож я впевнений, що зробив все згідно правил. Виходить, що я зробив "занадто правильно".--DixonD 18:54, 18 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   Пробне патрулювання якраз для того й призначене, щоб побачити, як користувач перевіряє нові статті. Ти справді досить сильно «перестарався», оскільки від патрульного зазвичай вимагається виконати прості дії (запустити вікіфікатор, додати категорії) і встановити шаблон, якщо в статті є більші недоліки (наприклад, кількадесят Кб невікіфікованого тексту, ненейтральність, брак джерел тощо) — NickK 19:21, 18 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   "...оскільки від патрульного зазвичай вимагається..." А отут, будь-ласка, детальніше. Звідки я маю знати, що від патрульного "зазвичай вимагається", якщо про це ніде не написано? Я розумію, що можливо для декого і відомо, які як правило дії виконує патрульний, але все що я знаю з цього приводу обмежується довідкою, на яку я неодноразово посилався.

   Скажіть, що потрібно робити, і я буду то робити, але не потрібно відразу "він того не зробив", "не вміє патрулювати" і т.д. і т.п.. Все можна обговорити і вирішити. Але для цього потрібно почати обговорювати і вирішувати, а не залишати безапеляційні коментарі. --DixonD 19:42, 18 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   Перепрошую, але мені байдуже, звідки ви маєте це знати. Цього не написано в правилах, і вас цього не навчить довідка. Це принципи діяльності у Вікіпедії. Прикро, що для вас вони є таємницею. Прикро, що ви не знаєте, що метою Вікіпедії є не встановлення попереджувальних шаблонів, а поліпшення статтей. Зрештою, я про це вже написав у коментарі до свого голосу. І саме через цю прикрість я не маю певності у тому, що можу (своїм голосом) надати вам право патрулювати статті. Так, мабуть, ви маєте бажання. Але, виходячи з ваших слів, немає розуміння цілей патрулювання. Навіть, попри те, що ви докладно вивчили рекомендації. Бачу, є потреба «обговорити і вирішити». Тому маю до вас питання: цей статус потрібний вам тому, що ви хочете патрулювати статті, вносячи свій внесок в Українську Вікіпедію; чи він потрібний вам як своєрідна «нагорода за заслуги», певний статус керівника і чергова сходинка у вікі-ієрархії? — Johnny 21:06, 19 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   А мені прикро, що статус патрульного багатьма розцінюється саме як "нагорода за заслуги". Що, до речі, видно і по інших заявках на цій сторінці. Для мене це звичайний статус, що надає деякі технічні можливості. І все. При тому, що є нібито чіткі вимоги, як ця технічна робота має виконуватися, з'являються прикрі мені "закулісні речі". Боже, та не дасте мені статус патрульного, мені від того гірше не стане, не постраждає має самооцінка через моє нездійснене бажання мати "певний статус керівника і чергову сходинку у вікі-ієрархії". Якщо непотрібна моя допомога, я її нав'язувати не буду. --DixonD 23:39, 19 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

• Відпатрулюй, будь ласка, для прикладу кілька (3—5) нових статей — NickK 21:06, 15 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

  Старався вибрати статті, які вимагали якихось дій перед "позначенням" як патрульованої: Музей історії КП «Київпастранс», Дейвіце, Конецпольський Олександр, Хлорати, Windows Phone 7 Series. --DixonD 22:19, 15 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного. При «тестовому патрулюванні» користувач здійснив кілька помилок, за великим рахунком, типових для патрульних-початківців, занадто активно розставляючи шаблони про недоліки. В подальшому обговоренні користувач визнав свою помилку. Проставляти шаблони за бажання можна і без статусу патрульного, а допомога в патрулюванні статей зайвою не буде, з огляду на 750 непатрульованих статей. Користувач, сподіваюсь, зрозумів і врахує зауваження — NickK 00:07, 25 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

Мені запропонували Обговорення_користувача:Gvozdet#.D0.9F.D0.B0.D1.82.D1.80.D1.83.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.B8.D0.B9 отримати статус патрульного в Украінській Вікіпедії. Я зобов'язуюсь виконувати всі обов'язки патрульного. Gvozdet 13:53, 12 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

1. Особливих переваг статус патрульного не дає. Якщо користувач хоче цей статус, чому б не дати. Нашкодити можна як зі статусом, так і без...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:25, 17 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

1. Перечитав сторінку обговорення користувача. Склалося враження що користувач робить незрозумілі і невиправдані іноді просто вандальні редагування. --Толя 14:48, 12 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
2. --Ілля 15:09, 12 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
3. per Толя --Rar 15:21, 12 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
4. Ще 21 січня користувач створив російськомовні статті Метод Ейлера та Інтегрування Верле, які так і лишилися неперекладеними та були вилучені, користувача раніше попереджали про неприпустимість такого, не допомогло. З останніх чотирьох статей три взагалі без джерел. Внесок користувача в цілому справляє враження вкрай хаотичного, де корисні великі редагування (зокрема, в математичних статтях) змішані з корисними малими (переважно виправленнями орфографії), але при тому дуже багато шкідливих малих («голівор» проти червоних посилань у статтях, боротьба з позначеннями векторів) та шкідливими великами (може раптово вилучити кілька абзаців тексту, безпідставно додає і вилучає категорії, то спорожнюючи категорію з купою інтервік, то додаючи до статей абсолютно «ліві» категорії, наприклад, Категорія:Рутенія у статтіОкопи (Борщівський район)). Не дивно, що за таке користувач має купу блокувань, з моменту останнього минуло менше двох місяців (що, втім, більше ніж 45 днів, які вимагають правила). Допоки внесок настільки хаотичний, проти — NickK 17:06, 12 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   Єдине з чим не згоден, так це чому "боротьба з позначеннями векторів" це шкідливо? Як відомо, коли вектори пишуться від руки, то пишуться стрілки над ними, а коли друкуються, то виділяються жирним шрифтом. Це правило виникло тому, що жирний шрифт зручніше читати (не муляють око ці стрілочки!), але його не зручно писати. Тому у вікі прийнято вектори позначати жирним шрифтом. За винятком наприклад ${\displaystyle {\vec {AD}}}$. А відносно інших зауважень, то я обіцяю виправитися. Gvozdet 19:36, 12 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   Проблема щодо векторів якраз в тому, що це знов-таки робилося хаотично і без будь-якого обговорення. В різних виданнях трапляються і такі, і такі позначення, жирний шрифт справді переважає в давніших виданнях. А проблема в тому, що у форматі TeX багато що виділяється жирним, тому вектори легко сплутати з чимось іншим — NickK 20:14, 12 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   Категорію:Рутенія я додав випадково, оскільки така категорія стояла на англійській статті. Потім я прибрав її і з англійської і з української версії. Gvozdet 15:04, 13 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   Якби це був єдиний приклад, а то ще війна з диференціальною геометрією та кінотеатрами свіжі в пам'яті... — NickK 20:20, 13 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   Категорію ДГ переіменував на ДГіТ. Залишив про це запис на сторінці обговорення. У РуВіки я раніше навпаки хотів переіменувати категорію ДГіТ на ДГ (як самому здавалось краще), але потім освітчені топологи пояснили мені, що більш правильною є назва ДГіТ. А з кінотеатрами що я не правильно зробив? Gvozdet 16:40, 17 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   Щодо диф. геометрії, то освічені топологи з енВікі були дещо шоковані такими діями в тому розділі, в будь-якому разі треба було такі масштабні зміни спочатку обговорити. Аналогічно й з кінотеатрами та іншими випадками, коли ви спонтанно розформували кілька категорій, перенісши їх зміст невідомо куди — NickK 16:55, 17 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

   Я виправлюсь :) Gvozdet 17:12, 17 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

5. Треба обговорити номінації із паном Леонстом. --Erud 17:23, 12 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
6. На сторінках обговорення на зауваження не відповідає, робить масові перейменування без обговорення (костел → костьол: з чого б то?) ... --Tomahiv 17:27, 12 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
7. per above.--Анатолій (обг.) 22:52, 16 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

У наданні статусу патрульного відмовлено, оскільки в обговоренні було вказано на численні факти створення користувачем статей, що не відповідають вимогам до патрульованих версій (зокрема, автоперекладених статей), систематичне внесення масових змін (перейменування статей, заміна категорій) без обговорення та без реакції на зауваження, безпідставному вилучення частин вмісту сторінок (красномовний приклад), наслідком чого є шість блокувань в українській Вікіпедії та довічне блокування в російській Вікіпедії. Наступна заявка може бути подана не раніше, ніж за 30 днів, але без урахування зазначених зауважень вона навряд чи буде перспективною — NickK 19:31, 19 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

Активний корисний користувач. Статті пише якісні та інформативні. Необхідне автопатрулювання --Tomahiv 23:09, 11 січня 2010 (UTC)[відповісти]

Чекаємо на згоду користувача? — NickK 08:48, 12 січня 2010 (UTC)[відповісти]

Згода ) --Yevhen 16:37, 12 січня 2010 (UTC)[відповісти]

1. --Tomahiv 23:09, 11 січня 2010 (UTC)[відповісти]
2. Дивно, що ніхто досі не підтримав, статті гарні, якихось проблем не бачу — NickK 16:19, 19 січня 2010 (UTC)[відповісти]

   Так уже тиждень ніби пройшов. Пізно вже голосувати…--Анатолій (обг.) 21:06, 19 січня 2010 (UTC)[відповісти]

   Агонку, ну невже ти не бачиш, що 19<37... — NickK 21:08, 19 січня 2010 (UTC)[відповісти]

   37?--Анатолій (обг.) 21:15, 19 січня 2010 (UTC)[відповісти]

   Згода ) --Yevhen 16:37, 12 січня 2010 (UTC) та Дивно, що ніхто досі не підтримав, статті гарні, якихось проблем не бачу — NickK 16:19, 19 січня 2010 (UTC). Чи ти вже підрахувати не можеш? Чи то тебе так захопив формалізм (невже тобі так принципово, адже статус патрульного надається за відсутності аргументованих заперечень)? — NickK 21:22, 19 січня 2010 (UTC)[відповісти]

   Я думав, мається на увазі 19 січня :) Але ж голос Томахів був даний ще 11 січня (за Гринвічем) тобто вже більше 7 діб.--Анатолій (обг.) 21:29, 19 січня 2010 (UTC)[відповісти]

3. --IgorT 22:13, 19 січня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 22:17, 19 січня 2010 (UTC)[відповісти]

Так як наразі вже почав займатися нагородою «Вікіпедист місяця», то перевіряю сторінку нових редагувань зараз трішки частіше ніж доводилося. Так чи інакше, статус патрульного не зашкодить. --Α.Μακυχα Θ 14:44, 2 січня 2010 (UTC)[відповісти]

1. Жодних зауважень не маю. Кілька перевірених сьогодні статей на цілком нормальному рівні — NickK 17:21, 2 січня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --Толя 17:31, 2 січня 2010 (UTC)[відповісти]
3. Обома руками за :) --Erud 20:47, 2 січня 2010 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 22:52, 10 січня 2010 (UTC)[відповісти]