Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2012/Перше півріччя

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Прошу присвоїти статус патрульного. Звичайно ж Ви зараз скажете, що в мене жодної правки в українській вікіпедії, але я є досвідченим учасником, т.к в російській вікіпедії вже більше року. Правила патрулювання знаю на 5 +. --Даня0997 (обговорення) 07:21, 16 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Участь у російському проекті, навіть активна, не дає права автоматично надавати статус патрульного в українському розділі. Як уже зазначалося нижче, для можливості розгляду кандидатури необхідно або 200 редагувань в основному просторі на початок голосування, або, як вийняток, статус патрульного в іншому проекті. (у Вас цього статусу, схоже, немає) Постарайтеся ближче ознайомитися з українською Вікіпедією, написати кілька статей і здійснити необхідну кількість правок, а відтак подасте заявку знову. --MaryankoD (обговорення) 12:21, 16 червня 2012 (UTC)[відповісти]

1. На жаль, ви не відповідаєте, ані мінімальним вимогам до кандидата, ані винятковим випадкам. В будь-якому разі, людині, що бажає взяти участь у проекті не складе особливих труднощів виконати ці вимоги і вже тоді подавати заявку. --Geohem 11:30, 16 червня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Думаю, Вашу пропозицію відхилять, тому що не відповідаєте формальній вимозі «кількість редагувань в основному просторі статей української Вікіпедії — не менше 200 на дату подання заявки». Але якщо Ви вирішили бути активним у цьому розділі — Вам не складе великих труднощів їх досить швидко набрати. Було б ще краще, щоб Ви на той час створили ще кілька статей, щоб видно було на що Ви здатні, хоч це і не входить до вимог. --Олег (обговорення) 11:49, 16 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Цікаво, що ви бажали почути, подаючи заявку. Звісно, у наданні статусу відмовляється, ви не відповідаєте вимогам. Якби в РосВікі у вас був статус патрульного, можна було б казати про досвід, а так оцінити вашу здатність патрулювати, на жаль, неможливо. Наступну заявку подавайте, будь ласка, тоді, коли матимете 200 редагувань у просторі статей. --Oloddin^обг 12:41, 16 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Останнім часом я є досить активним користувачем Вікіпедії, тож вирішив подати заявку, щоб принести більшу користь проекту. Із правилами патрулювання ознайомився. --A1ed (обговорення) 21:05, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Ознайомилась з внеском користувача, зробила висновок: «Годен к строю». Можливо я не так добре бачу як Антанана, але недоліків не побачила, хіба що одна стильова правка у статті «Фюрербункер‎» серед тих, що переглянула. Імпонує й оптимізм користувача.--Учитель ^Обг 17:23, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   кумедно. насправді, у мене достатньо поганий зір у реалі, щоб ця фраза здавалася ледь не дуже вишуканим тролінґом . і не недоліків шукала, а розуміння і бажання. а статті для патрулювання вибирала за (цілком егоїстичним) принципом цікавості теми для мене - це ж автоматично означає їх покращення, що є плюс взагалі))) п.с. я б узагалі УСІМ кандидатам казала це робити. навіть досвідчений користувач має не просто своїм авторитетом вразити авдиторію. а ще й користь якусь принести… щоб «деклароване» не відрізнялося від «дійсного» --Antanana (обговорення) 19:25, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   Не знаю який вас зір, але ви дууууууууже уважні, я ж колись вам казала, що вам би зошити перевіряти. Я не така зосереджена. А користувача ви «прощупали» добре, віддавши голос, бо я вже вам хотіла це запропонувати. Бо до інших чеснот автора, додалась ще одна-стриманість, вихованість.

   Дякую за таку оцінку. І, звісно, за голос. --A1ed (обговорення) 21:18, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]

2. --Antanana (обговорення) 19:25, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]
3. --Geohem 17:17, 9 червня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Принаймні поки не перевірять запит на ВП:ЗЧ. --Глухівчанин ^обг 07:37, 10 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   Можу лише запевнити, що цей запит абсолютно абсурдний. Проте почекаємо результату. --A1ed (обговорення) 08:50, 10 червня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Не думаю, що нам варто толерувати обрання користувачами ніків, що є перекрученями ніків вже існуючих користувачів, на кшталт "Lexussunsed", "ASed", "Deinekadlo", "Yakudzalo", i т.п. --А1 08:49, 15 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   З Вашим ніком вийшло якесь прикре непорозуміння. Після того як зареєструвався і став більш-менш активним користувачем, побачив збіг між нашими ніками, але до свого вже звик і змінювати не хотів. Утім, якщо це для Вас так важливо, обов'язково подам заявку на його зміну. Що ж до самого обрання, то сумніваюся, що нік може бути вагомим аргументом «Проти». Цитую: «При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності у кандидата випадків порушень правил Вікіпедії».--A1ed^обг. 09:03, 15 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   Важливо, був би вдячним. --А1 16:11, 15 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   Подав на ВП:ПК. --A1ed^обг. 16:26, 15 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   Перейменовано користувача A1ed на Aced. --Aced^обг. 08:41, 16 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   Теж мені знайшли причину. А якщо вельмишановному A1 не сподобається ваша сторінка чи ще щось, теж перед ним прогнетесь? --Lexusuns (обговорення) 12:04, 16 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   Чесно кажучи, я вже давно задумувався над зміною ніку. Тепер вирішив остаточно — я не схильний до конфліктів за такі дрібниці. Що ж до сторінки чи ще чогось, то до цього вельмишановний A1 не має ніякого відношення. --Aced^talk 12:18, 16 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   Тепер це не має значення. Те, чи хотіли ви змінити нік, чи ні, ви вже нікому не доведете. Але факт залишається фактом: A1 натиснув на вас і ви тут же перейменувались, щоб йому догодити і отримати статус патрульного. Я думаю, не варто нагадувати, як це називається. --Lexusuns (обговорення) 12:28, 16 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   Статус патрульного тут ні при чому, бо навряд чи аргумент A1 був би врахований — він взагалі набуття статусу патрульного не стосується. А взагалі, це ваша справа. Навіщо я повинен, як ви кажете, щось комусь доводити? Так, ніби мені немає, що робити. --Aced^talk 12:41, 16 червня 2012 (UTC)[відповісти]

• відпатрулюйте-но, Максим, Гаррі Поттер і келих вогню (саундтрек) та Фюрербункер. так розумію, що перший пробіл у тексті розділу «іменини» - свідомий? для виділення? якби Ви при цьому ще й цю статтю проглянули - було б чудово --Antanana (обговорення) 21:35, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  • п.с. і якщо після цього глянете ще й на власний список… --Antanana (обговорення) 21:39, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]

  Відпатрулював три статті згідно із ВП:ПАТ і ВП:СТИЛЬ. Пробіл свідомий, але тепер думаю, що це виділення зайве, тож прибрав. Список... Він декілька разів був перевірений іншими користувачами, всім правилам відповідає. Боюся навіть спитати, що з ним не так. --A1ed (обговорення) 14:37, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]

  ще раз, будь ласка, прочитайте Вікіпедія:Стиль. особливо цікавить «шапка»… а як щодо {{Otheruses|}} у тому ж Фюрербункер-і? чи він там, на Вашу думку, не є потрібен?) --Antanana (обговорення) 14:54, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]

  Дещо підправив згідно із Вікіпедія:Стиль. Що ж до Фюрербункера, не думаю, що потрібен. Єдине, що можна поставити — це {{Otheruses|Бункер (значення)}}, але тут буде невідповідність, бо бункер і фюрербункер — не споріднені поняття. --A1ed (обговорення) 16:00, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]

  цікаво просто. чому у Максим, списку та Фюрербункер наголос поставили, а у Гаррі Поттер і келих вогню (саундтрек) ні? --Antanana (обговорення) 17:48, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]

  Наголос ставив, але чомусь не збереглося (скоріш за все, якийсь технічний баг з мого боку). --A1ed (обговорення) 18:34, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]

  тю. а я тут уже собі нашифрувала… жартую) --Antanana (обговорення) 19:25, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Вважаю за можливе надати статуси. Принаймні суттєвих заперечень по суті не пролунало, запит на перевірку, можливо, не буде взято до розгляду, а аргумент, висловлений A1, не стосується патрулювання (тут можна припустити добрі наміри — можливо, це дійсно збіг. --Oloddin^обг 12:00, 18 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Хотів би стати патрульним, щоб перевіряти свої статті і за можливості інші. З правилами ознайомився, обіцяю сумлінно ставитись до своїх обовязків та не зловживати статусом.--Prokop94 (обговорення) 15:17, 5 червня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --Учитель ^Обг 11:47, 6 червня 2012 (UTC) Активний користувач, хоч і не так давно у Вікіпедії. Не думаю, що це буде Вікі-лінивець. Тому підтримую. Переглянула статті. Порівняно, зауважень не має. Проте, варто звернути увагу на Мейделін_Мартін. Правки в статті є зауваженнями, думаю, зрозумієте, що я хотіла зауважити. В ряді перших статей не вистачає джерел, це серйозніше вже. Думаю, додасте і не будете про це забувати. Сподіваюсь самі довчитесь, а потім навчите інших.[відповісти]

   приберіть шаблон про вікі-лінивця

   перші статті в мене не дуже, але я їх доопрацюю. З часом буду краще розбиратись і наступні статті мають бути кращого рівня. (І таки правда, я більше вікігном напевно)--Prokop94 (обговорення) 14:28, 6 червня 2012 (UTC)[відповісти]

2. --Lukian (обговорення) 14:45, 6 червня 2012 (UTC)[відповісти]
3. --A1ed (обговорення) 14:58, 6 червня 2012 (UTC)[відповісти]
4. --MaryankoD (обговорення) 18:12, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --Geohem 17:19, 9 червня 2012 (UTC)[відповісти]

• відпатрулюйте три свої статті. наприклад, Азербайджанська радянська енциклопедія, Релігія в Ліберії, Кпелле. не маю на увазі, що Ви мусите от зараз сідати і все дописувати чи виправляти (хоча це було б, кльово, думаю). відпатрулюйте їх так, наче це чужі статті на які Ви натрапили як патрульний. у кількох статтях трапилися посилання на статті-неоднозначності. щоб уникати цього - треба увімкнути у налаштуваннях, у вкладці додатки, у розділі перегляд функцію виділяє червоним тлом посилання на неоднозначності (рожевим, імхо…). ще трапляються дефіси замість тире та відсутні наголоси. тут про це написано детальніше --Antanana (обговорення) 13:08, 6 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  • Обов'язково буду їх доробляти. Як тільки з'явиться побільше вільного часу відразу цим займусь)--Prokop94 (обговорення) 14:30, 6 червня 2012 (UTC)[відповісти]
    • Відпатрулював ці статті згідно з правилами. Сподіваюсь все зробив правильно)--Prokop94 (обговорення) 10:29, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]
      • керунок вірний. наступний рівень: Вікіпедія:Стиль. ці самі три статті. особливо цікавить «шапка» --Antanana (обговорення) 21:21, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]
• А де у статті Азербайджанська радянська енциклопедія шаблон {{Без джерел}} ? Шаблони тут [1] Потім, у статті Релігія в Ліберії через такі речення Конституція передбачає свободу віросповідання, і уряд в цілому дотримується це право на практиці треба ставити шаблон {{Вичитати}}. І взагалі на моїй ОС є цікавий розділ Довідник редактора. Загляньте, згодиться. Редактором бути не так просто. Є питання - звертайтесь--Учитель ^Обг 11:43, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  • Дякую) Поставив. Не звернув на це увагу. Розумію що при роботі патрульного таке неприпустимо, просто треба трішки звикнути. Надалі буду уважніше дивитись чи стаття відповідає всім критеріям--Prokop94 (обговорення) 14:12, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]
• Чи перевіряєте Ви посилання в статтях іншомовних розділів, які перекладаєте, на наявність там поданої інформації? Чи завжди Ви ставите Шаблон:Перекладена стаття у такі статті? Чи є у Вас «власні» статті, або Ви тільки перекладаєте з іншомовних розділів? --Олег (обговорення) 16:45, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  • 1)Звичайно перевіряю. Правда не вчитуюсь в текст кожного посилання, але коли бачу, що воно стосується теми, значить нормальне посилання. 2)Зазвичай ставлю. Інколи можливо і забуваю, а ще в моїх перших статтях також може не бути таких шаблонів. 3)Поки що власних статей не маю, тільки переклади.--Prokop94 (обговорення) 18:05, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]

    Дякую за відповідь. Претензія у мене по суті одна. Сподіваюсь, що Ви знайомі з поняттям Авторитетне джерело. Сподіваюсь також, що Ви усвідомоюєте, що вікіпедія таким не є. Бо ж її пишуть не експерти, або експерти, чий рівень не може бути доведений у цьому проекті. Крім того, буває, що пишуть несумлінні редактори, за чиїми текстами ховаються оригінальні дослідження, посилання на неавторитетні джерела, та посилання-обманки. Якось я наводив приклади таких. То ж перекладаючи такі статті не перевіряючи, Ви можете наповнити український розділ всіляким мотлохом. То ж потрібно перевіряти на наявність АД іншомовні розділи. На мою думку, краще б зразу перекладати з авторитетних джерел. Але її не всі поділяють — навіщо напружувати мозок? Росіяни за нас це зроблять, а ми зробимо копію з російського, зазвичай гіршу. До Вас останнє не відноситься — Ви хоч вичитуєте те, що перекладаєте. --Олег (обговорення) 15:14, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]

    • Створити власну статтю це дуже важка робота, і не думаю, що я поки таке потягну. А от перекласти вже легше.Стараюсь писати статті з тих тем, які мене цікавлять, та які я розумію, тому не думаю що у моїх статтях може бути якась недостовірна інформація.--Prokop94 (обговорення) 15:23, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]
• А чому ви вважаєте, що писати власні статті важко? Вибираєте в якійсь статті з цікавою вам темою червоне посилання, щоб не було проблем із значимістю, підбираєте необхідні матеріали. Навіть в Інтернеті їх є безліч. Як на мене, там тільки рідних батька, матір та дітей не можна знайти, бо крім реферативних сайтів, яких так не люблять у Вікіпедії, вважаючи їх справедливо не АД, є дійсно добрі сайти, де можна знайти якесь АД, або завантажити із сайту «Мир книг». Ввели в пошукову строку на «Мире книг» якусь тему, а там десятки/сотні літератури. Тільки працюй. Оце й усі премудрості, бо як оформити статтю ви знаєте. Якщо надумаєте, допоможу з АД. І сподіваюсь, що надумаєте. Зайві знання ніколи не бувають зайвими. --Учитель ^Обг 16:09, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]
  • Можливо якось і спробую. Головне почати, а далі,думаю все піде як по маслу. Знайти б побільше вільного часу, адже як я розумію власна стаття потребує не один день роботи) Дякую за запропоновану допомогу. Тепер коли надумаю - знаю до кого звертатись)--Prokop94 (обговорення) 16:26, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]
• Так, головне почати! Звертайтесь....--Учитель ^Обг 17:24, 8 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Надати статуси. --Oloddin^обг 23:15, 14 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Доброго дня. За пропозицією yakudza подаю заявку на статус патрульного. У вікі займаюсь в основному виправленням орфографічних помилок та боротьбою з вандалами. --Yozh (обговорення) 11:25, 3 червня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --Geohem 05:33, 4 червня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Ну Ви ще й статті непогані пишете. Претензій до них немає, окрім одного питання. Якщо не важко — дайте відповідь там. --Олег (обговорення) 16:55, 5 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   Відповім на Ваше питання тут. При створенні статей про риб користуюсь назвами запропонованими користувачем Ykvach. Оскільки він має науковий ступінь та є є фахівцем з іхтіології, вважаю що українські назви що знаходяться у Вікіпедія:Проект:Риби відповідають сучасній науковій класифікації. Раніше користувався назвами з Червоної книги України.--Yozh (обговорення) 06:00, 6 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   На жаль, такий підхід протирічить офіційному правилу. Перечитайте, будь ласка, про роль експертів. Сподіваюсь на розуміння. --Олег (обговорення) 07:32, 6 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   Ви в цілому праві, але дані, які представляє користувач Ykvach по статтям які писав я, можна перевірити і з інших джерел, у тому числі з інтернет. Я не маю доступу до тих друкованих наукових джерел, до яких має доступ Ykvach, а ресурси інтернет далеко не завжди є авторитетним джерелом. По жодній з цих назв не було суперечностей з іншими дописувачами, на відміну від багатьох інших статей з біологічної тематики. Біологія - досить складна наука і якщо я в чомусь не впевнений, я не створюю статтю взагалі.--Yozh (обговорення) 10:17, 6 червня 2012 (UTC)[відповісти]

3. Підтримую думку Mr.Rosewater щодо статей і цілковитої можливості справитись із новими обов'язками.--Учитель ^Обг 18:50, 5 червня 2012 (UTC)[відповісти]
4. --Lukian (обговорення) 10:18, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --Kharkivian (обг.) 16:29, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]
6. --A1ed (обговорення) 16:49, 7 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Надати статуси. --Oloddin^обг 23:15, 14 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Правила переглянув. AtUkr (обговорення) 16:03, 30 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Статті недопрацьовані, деякі — без жодного посилання на джерела. Тут взагалі замість приміток — примечания.--DenysZ ^Обг 16:17, 30 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. + того на сторінках обговорення перекладених з руВікі статей відсутність шаблону про переклад. Та й 292 редагування замалий внесок для набуття статусів. --Lystopad (обговорення) 16:23, 30 травня 2012 (UTC)[відповісти]

взагалі-то допускається на час подання своєї кандидатури 200 редагувань, тому, як ви пишете, 292 замалий внесок - це не є аргументом по суті. --Рома (обговорення) 06:41, 31 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Закрито достроково через невідповідність критеріям: 146 редагувань у статтях за необхідних 200. Крім того, висловлені суттєві зауваження, на які слід звернути увагу при потенційній наступній номінації — NickK (обг.) 11:16, 31 травня 2012 (UTC)[відповісти]

За пропозицією пана yakudza хочу подати свою кандидатуру на статус патрульного. Багато патрулювати не обіцяю. Нові статті перевіряю завжди, коли у вікі. Інколи їх вдосконалюю. Часто ставлю {{db}} у нові вандальні статті. Сенс патрулювання вбачаю у доведенні до "вміняємого" рівня статей новачків. Статті мої не ідеальні, тому буду радий всім, хто переглядатиме написані мною статті на помилки.--KuRaG (обговорення) 14:20, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --Geohem 14:26, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. --DenysZ ^Обг 15:55, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. --Pavlo1 (обговорення) 17:34, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. --A1ed (обговорення) 17:38, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --Олег (обговорення) 17:51, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]
6. --Base^{обговореннявнесок} 17:57, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]
7. --Учитель ^Обг 18:07, 25 травня 2012 (UTC)Давно помітила активність користувача. Відносно статей-все нормально. Та й приємно, що віддаєте стільки часу саме сільській тематиці.[відповісти]
8. Знайомий із активною роботою цього користувача по населеним північноамериканським пунктам--лк (обговорення) 09:23, 26 травня 2012 (UTC).[відповісти]
9. Прохання завжди проставляти джерела, оскільки ви працюєте над створенням статей в енциклопедії. --ДмитрОст 15:35, 27 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Добре, зверну на це питання більше уваги.--KuRaG (обговорення) 15:55, 27 травня 2012 (UTC)[відповісти]

10. --yakudza 09:27, 31 травня 2012 (UTC)[відповісти]
11. --MaryankoD (обговорення) 20:53, 31 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Численні копівіо, про що свідчить СО користувача, причому є підозра, що користувач не розуміє, що це взагалі таке. Статті такого «вміняємого» плану взагалі соромно (видно, не всім) писати. Не здивуюсь, якщо аргументи виявляться несерйозними для того, хто підбиватиме підсумок, адже головне, що людина пише статті, чхати, що там копівіо та відсутність джерел — авансом. --Lexusuns (обговорення) 18:15, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Якщо проаналізувати кандидатури, що останнім часом виставляються на статус патрульного, то всі не без гріха, проте, я думаю, що це не найгірший варіант! Власне статей без джерел не так і багато: із 15 переглянутих мною статей, така була одна. Можна, гуляючи, пройтись по таких статтях і все буде ОК! Ну і, звісно, поправити вищезгадану статтю. Але слово "аванс" в підсумках деяких користувачів також не влаштовує--Учитель ^Обг 08:57, 26 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Порушення авторських прав - це одна з найсерйозніших проблем. Дописувачам, що порушують авторські права, довіряти патрулювання не можна. --Olvin (обговорення) 07:41, 27 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Lexusuns перекручує поняття плутаючи моє розуміння авторського права та моє непогодження щодо границі між областю авторського права і областю суспільного надбання. Lexusuns, і не треба тиснути на суддів своєю "моральністю". Некрасиво. --KuRaG (обговорення) 13:05, 27 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Ваше розуміння авторського права дещо відрізняється від загальноприйнятого. Я не кажу, що воно неправильне - можливо, помиляються якраз ті дописувачі, що дотримуються іншої думки. --Olvin (обговорення) 07:47, 31 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Per Lexusuns. Нерозуміння користувачем принципу авторського права, і відповіді на кшталт "Вас це турбує, то і виправляйте, а я пишу статті" є значною перепоною для набуття користувачем статусу патрульного, адже тепер користувачі з таким статусом затверджують статті, чим дають іншим користувачам сигнал, що "все гаразд. ця стаття відповідає всім вимогам". Створення статей це добре, але авторське право - свята річ. І байдуже звідки Ви взяли цю інформацію: із сайту, книги або з газету. Не має значення що це: коротенька інформація з ВРЕ чи УРЕ або ж біографія з мартирологу чи книги про видатних випускників/професорів вишу тощо. Авторське право поширюється на всі види текстів, зображень, аудіо чи відео творів. І дотримуватись його - святий обов'язок кожного вікіпедиста, тим паче патрульного. А поняття моральності у Вікіпедії діє таким чином, що дозволивши редагувати кожному, засновники Вікіпедії сподівалися на сумлінності редакторів Вікіпедії, тобто на їх моральні устої поваги до авторського права в тому числі. Нерозуміння цих постулатів свідчить про нерозуміння принципів функціонування Вікіпедії. Це загрожує породженню хибної уява про Вікіпедію, що шкодить проекту. Мій голос проти. Якщо користувач змінить своє відношення до авторського права - ласкаво просимо до кола патрульних. З повагою, --Kharkivian (обг.) 14:55, 27 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Будь ласка, посилання давайте де, коли і що саме я говорив. Бо своїм "на кшталт" Ви спотворюєте зміст моїх слів і робите голослівні заяви.--KuRaG (обговорення) 15:14, 27 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Чи це не Ви писали? --Kharkivian (обг.) 15:10, 2 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   І що Ви відповіли мені на моє прохання допомоги та бажання знайти спільний знаменник у наших поглядах? p.s. Наступного разу цитуйте мене більш точно або не цитуйте взагалі! --KuRaG (обговорення) 18:48, 2 червня 2012 (UTC)[відповісти]

• За результатами обговорення надано статуси патрульного та відкочувача. --yakudza 21:54, 3 червня 2012 (UTC)[відповісти]

  Підвищуємо якість нашої Вікіпедії далі! --Lexusuns (обговорення) 19:06, 4 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Статус потрібний для того щоб бот міг патрулювати. Планую пропатрулювати редиректи простору Шаблон:, можливо потім візьмусь за редиректи основного простору та дизамбіги. Побачити приклади патрулювань ви можете у моєму журналі перевірок (помічені як "(перевірка ботом"). Статус відкочувача наразі не є необхідними, але якщо його буде надано, то можливо колись бот знайде йому застосування (хоча б чистити за самим собою ) --Base^{обговореннявнесок} 10:34, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. З побажаннями обережного використовування. Деталі в Особливій думці. --Rar (обговорення) 16:28, 26 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Дякую. Значить спочатку використовуватиму для перевірки списку, що Ваш бот генеруватиме, а якщо обговорення дійде висновку у доцільності патрулю редиректів та дизамбігів то і цим займусь. --Base^{обговореннявнесок} 16:37, 26 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Підтримую думку Rar --yakudza 15:52, 29 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Проти самої ідеї автоматичної перевірки редиректів. Серед уже перевірених є перенаправлення з помилками, які лишилися після перейменувань, наприклад, {{2 кв дужкі}}, чи давно виправлені помилки, як-от {{CZEf-r}}, некоректні перенаправлення ({{Bis-stub}} — bis може означати що завгодно, а не бізнес), хибні перенаправлення ({{CC}} працює нелогічно) або навіть документація до неіснуючого шаблону ({{Company (en)/Документація}}). Однією з задач патрулювання має бути виправлення помилок та прибирання сміття. Серед перенаправлень чимало помилок (а в статтях їх буде ще більше) та не бракує сміття, тож автоматичне патрулювання ботом без подальшої перевірки людиною неможливе. Потрібно хоча б вилучати помилкові редиректи та виправляти хибні — NickK (обг.) 10:50, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Звісно, що вручну патрулювати редиректи шаблонів та вилучати хибні навряд чи хто буде. Їх ніхто раніше не перевіряв і не стане це робити й у майбутньому. Я думаю, що варто поставити такі питання: Для чого взагалі потрібне патрулювання редиректів? Що краще взагалі непатрульовані перенаправлення чи патрульовані помилкові? Як на мене, то головна мета первинного патрулювання редиректів у тому, щоб при створенні статті (чи шаблона) з редиректа це не залишалось непоміченим патрульним. Якщо стаття буде створена із непатрульованого редиректа, вона залишається поза патрулюванням довгий час. Як на мене, то відсоток помилкових редиректів відносно невеликий, зрештою, якщо в когось бажання буде перевірити їх, то це можна тільки вітати. --yakudza 13:02, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Це прекрасно, що хтось вміє "відперевірити" статтю ботом. Інше питання що (які статті) варто таким чином перевіряти. У нас десятки тисяч статей створених і редактованих виключно патрульними і ботами. Такі статті створені після введення перевірки стають автоматично перевіреними, а створені раніше, на жаль, ні. Якщо ботовласник може напустити бота на спеціально створений список таких статей, то користь буде велика. Зараз я ботом перевіряю історію редагувань французьких муніципалітетів, якщо нікого "підозрілого" в авторах (не бота-патрульного-адміністратора) бот не бачить, то відкриває статтю в броузері, а натискаю "затвердити версію" я вже вручну (не вмію ботом натиснути кнопку). Якщо можна було б об'єднати зусилля - мій бот готуватиме список статей, а номінант буде відкривати і затверджувати, то статус патрульного дуже потрібний. Звертаю увагу, що за місяць у нас відпатрульовано всього 8% статей, варто прискорити процес.--Rar (обговорення) 17:00, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Можна і такий кооперативчик створити — я не проти. Тим більше що якщо моя задача буде лише "натиснути" на кнопку. --Base^{обговореннявнесок} 17:38, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Надати статуси. Ботовласника прошу врахувати побажання. --Oloddin^обг 20:52, 31 травня 2012 (UTC)[відповісти]

За пропозицією пана yakudza хочу подати свою кандидатуру на статус патрульного . Знаю що мої статті не є ідеальними , багато потребують доопрацювання . --«Teo» ^обг 09:39, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. В цьому випадку довіряю вибору адміністратора yakudza. Статті ще потребують вдосконалення, але користувач активний, тому, сподіваюсь, що справиться з новими обов'язками і не забуде про старі.--Учитель ^Обг 13:33, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Пані Валерія , дякую за таку оцінку моєї роботи !--«Teo» ^обг 08:45, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Непогане ім'я, але не моє ...--Учитель ^Обг 12:30, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Вибачте спішив тому не те прочитав --«Teo» ^обг 13:01, 25 травня 2012 (UTC) [відповісти]

2. --ValeriySh (обговорення) 17:10, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. --Рома (обговорення) 08:21, 26 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. --Geohem 08:26, 31 травня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --Олег (обговорення) 07:58, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]

# Абсолютно всі статті з цієї категорії — без джерел. Зрозуміло, що вони списані з російського розділу, де вони, до речі, теж безджерельні. Чому немає відповідного шаблона? Для чого взагалі списувати з рувікі, яка не є АД, та яка не містить посилань на ці самі АД? Гірше за все, що списані бездумно, з помилками, якими ряснить російський (та й не тільки) розділ. Наприклад, Ви перевіряли за посиланням в примітках до статті Арютінки, чи містить воно взагалі слово «Арютінки»? Або Загоскіно? Переклад з рувікі — найпримітивніша робота, і, як на мене, користь від неї досить сумнівна. Але якщо робити її ще й несумлінно... — вибачте, я поки що проти.--Олег (обговорення) 18:28, 25 травня 2012 (UTC) Зауваження враховано, знімаю голос. --Олег (обговорення) 07:58, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Може варто їх вилучити ?--«Teo» ^обг 08:16, 26 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Або вилучити, або переписати, ґрунтуючись на АД, а не на даних з російського розділу. Вони, по-перше, або застарілі, або взагалі взяті зі стелі. Наприклад, сайт Велізького району дає зовсім інші дані стосовно чисельності населення тих сіл. По-друге, інформація стосовно сіл у ВВВ є типовим ОД, тому що ґрунтується на одній фразі: «Велижский район (освобожден) 20 сентября». Хоча в тому ж посиланні написано, що область визволялася в кілька етапів, причому частина Велізького району була звільнена ще у січні-березні 1942. Села там взагалі не згадуються. --Олег (обговорення) 09:20, 26 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Якщо я зроблю такі зміни у всіх статтях це буде вас задовільняти [2] і ви знімете свій голос проти ?--«Teo» ^обг 05:58, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   перепрошую, що втручаюся. щодо форми. перший раз у статті пишіть повністю: <ref name="Селезнівське сільське поселення">http://www.admin-smolensk.ru/~velig/s_posel/selezni/selezni.htm</ref>, а надалі досить і <ref name="Селезнівське сільське поселення"/>. ефект буде той самий, а тексту - менше. також, можливо варто писати хоч якийсь заголовок. на кшталт того посилання, де про визволення смоленщини йдеться… --Antanana (обговорення) 06:05, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]

   Так, звичайно. Крім того, потрібно прибрати реченя про визволення, як ОД, або навести авторитетні джерела стосовно цього факту. Інших зауважень у мене немає. Хотілося б, щоб більш критично ставилися до іншомовних розділів, пам'ятаючи, що вони не є АД, і відповідальність за наведену там інформацію несе не тільки перший автор, а й всі, хто її перекладає. --Олег (обговорення) 07:40, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Antanana дякую за зауваження , прийму до уваги . Mr.Rosewater Напевне ви праві і варто видалити речення про звільнення . --«Teo» ^обг 07:53, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Радий, що ми порозумілися. --Олег (обговорення) 07:58, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Я також , найближчим часом постараюся доробити їх всіх --«Teo» ^обг 08:16, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Зауваження враховано, тому вважаю за можливе надати статуси патрульного редагувань і відкочувача. --Oloddin^обг 16:49, 1 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Користувач:Spudei є цілком досвідченим у плані написання статей. Бере участь у боротьбі з вандалізмом. Враховуючи те, що нам патрульні потрібні, а користувач цлком відповідає необхідним вимогам, то мені дивно як він досі ще без відповідного прапорця. Тож пропоную його кандидатуру у патрульні. Згода користувача на набуття статусу та відповідних технічних можливостей знаходиться на його СО. З повагою, --Kharkivian (обг.) 18:57, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Користувач досвідчений, активно бере участь у вікі-житті. Хочу побажати наснаги у подальшій роботі в укр-вікі. --Kharkivian (обг.) 18:57, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. --Jbuket (обговорення) 11:20, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Переглянула статті: зауважень немає, з орфографією, джерелами все ОК! Ну і активність користувача-діло не останнє!--Учитель ^Обг 13:28, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. --Base^{обговореннявнесок} 12:49, 28 травня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --yakudza 15:53, 29 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Невелике прохання - цього нема у правилах, але краще робити шаблони картки через шаблон {{Картка}} якщо це можливо. А ближче до правил у Вас у {{Повіт Австро-Угорщини}} одночасно і категорія шаблони і її підкатегорії - це трохи недобре, крім того частина категорій у документації, а частина прямо у шаблоні... У повіті австрійської імперії вже такого нема і це добре. --Base^{обговореннявнесок} 20:55, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Це здається мої перші 2 шаблони. Більше не робив, тому дякую за вчасну пораду. --Spudei (обговорення) 11:01, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Так у Вас тільки ці і тематичного тижня. --Base^{обговореннявнесок} 11:06, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Ну так, більше нема. --Spudei (обговорення) 11:10, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Чи не завадить Вам ця нова функція писати свої власні статті, чи просто редагувати статті, що входять у сферу Ваших інтересів? Одна справа, коли патрульним становиться пересічний учасник. І зовсім інша - коли такий, що має великий потенціал до написання власних самобутніх статей. Так, укрвікі має потребу у патрульних. АЛЕ. Але ще більшу потребу вона має у самобутніх редакторах, просто щоб мати якесь власне лице, а не бути жалюгідною тінню рувікі. Так от завжди виникає закономірне питання - навіщо самобутньому редактору бути патрульним? Він же цінний для укрвікі зовсім не цим. Дякую за відповідь. Serg7255 (обговорення) 12:01, 26 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Не думаю, що одне сильно заважає іншому. І так практично щодня переглядаю майже всі нові статті і трохи редагування. Щодо редагувань... В моєму списку спостереження скоро буде тисяча статей, плюс постійно в пошуку/перевірці інформації, тобто переглядаю багато статей, які досі не мають статусу "перевірена". Впевнений, що це полегшить роботу іншим патрульним і не буде важко для мене. --Spudei (обговорення) 01:11, 27 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Сергію, питання зовсім не закономірне, як ви кажете, скоріше навпаки. Чим цей прапорець заважає у написанні статей? У «самобутнього» редактора у списку спостереження зазвичай статті певної тематики. Саме він, як фахівець із теми зможе дати адекватну оцінку новим змінам у таких статтях. Без особливих зусиль. У мене в списку 3,5 тис. і щодня бачу там десяток «помаранчевих» редагувань. Було би смішно, якби я не мав можливості поставити на них позначку — це ж теми, в яких я розбираюсь найкраще. Сторонній патрульний широкого профіля натрапить на них через загальний список нових редагувань і корпітиме над ними значно довше. Це доречі, головний аргумент проти статусу «авто».--Сергій (oбг.) 13:22, 29 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Ну, якщо патрулювати, так би мовити, супутньо - тобто, переважно статті, що входять у сферу інтересів (у список спостереження), то тоді все ОК. Я просто не хочу, щоб відбувалося так, що в таких статтях цьому «самобутньому» користувачеві патрулювати буде просто нічого (ну просто мало буде в них редагувань на одиницю часу), і він, як сумлінна людина, щоб «виконати план», розпочне шукати статті для патрулювання десь «на стороні» - тобто, поза межами області зацікавлення. І тоді цей процес може так його «спортивно» чи «вікі-патріотично» (це коли людина просто дуже переймається будь-яким недоліком у будь-який статті, безвідносно її теми та напрямку) захопити, що він забуде про своє головне призначення на Вікіпедії. Ось я про що. Serg7255 (обговорення) 13:43, 29 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Ну я і дивлюся насамперед статті, які входять у мою "сферу зацікавлень". Якщо я не розуміюся в класичній музиці чи фізиці, то і не лізу туди :)--Spudei (обговорення) 20:06, 29 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Надано статус патрульного та відкочувача. --Microcell (обговорення) 11:50, 30 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Хочу отримати статус патрульного. Буду переглядати малі статі і давати вердикт. Використовуватиму обережно.--Pig1995z ^Обг 13:32, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Незважаючи на обіцянки ретельніше ставитися до написання статей — таке відчуття, що користувач або сам не читає свої тексти, або працює виключно заради кількості. З останнього: Молитви ранішні - граматично неузгоджений вступ, Молитва до Пресвятої Богородиці - теж невичитаний. Risen має всі ознаки невичитаного автоперекладу з російської. З більш масового - Звірина, що виходить з моря з величезним абсолютно непроробленим змістом, повернута користувачем з особистого простору після, згідно з коментарем, часткового виправлення помилок. Довірити статус при такому ставленні до енциклопедії не можу. --Microcell (обговорення) 13:58, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Заявку закриваю. Ви не відповідаєте формальним вимогам. Попереднього разу Вам було відмовлено в наданні статусу через невідповідність формальним вимогам досвіду роботи у Вікіпедії. Вас було попереджено про неприпустимість подання заявки раніше, ніж 27 червня 2012 року. Ви порушили цю вказівку. Вам забороняється подавати заявки на статус патрульного та автопатрульованого на строк до 27 червня. В іншому разі може бути застосовано блокування.--Oloddin^обг 13:59, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Вибачте забув. Я вже чомусь подумав що можна.--Pig1995z ^Обг 14:17, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

А тепер можна подавати заявку? --Pig1995z ^Обг 17:16, 19 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Не ображайтесь, але ще напевно "ні". Якщо ви й дотримались пункту про перебування у Вікіпедії, то треба ще навчитись писати статті, бо вам потрібно буде оцінювати чужі. Тому, набирайтесь досвіду!--Учитель ^Обг 17:25, 19 червня 2012 (UTC)[відповісти]

Вітаю друзі. Даю свою кандидатуру на статус патрульного. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:23, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Юрію, ви вже маєте статус редактора (який дає право перевіряти нові редагування) вже протягом місяця, більше того, ви цим статусом ще й активно користуєтесь. Гадаю, yakudza помилково запропонував вам оформити цей статус, не помітивши, що він у вас уже є — NickK (обг.) 14:32, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Дякую за пояснення! А я вирішив, що щось змінилося у вимогах і треба ще раз затвердити. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:22, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Доброго дня (чи ночі). Взагалі б хотіла податись на автопатрульного, але поки ще заявки не приймають, а укрВікі дуже потрібні патрульні, подаюсь сюди. --Formiate (обговорення) 01:03, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Знаю за роботою у проекті Хімія, враження лише позитивні. Ініціаторка проекту Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень хімії та хіміків, статті досить якісні. --yakudza 12:52, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. per Yakudza --Base^{обговореннявнесок} 12:51, 28 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. --Geohem 19:56, 29 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Як Ви вважаєте, що слід зробити зі статтею Залізо (у поточному вигляді)?

   Не зовсім розумію про що саме запитання. Якщо Ви про розділення на статті "Залізо" і "Ферум", то я за, тому що можна буде розділити властивості елементу і простої речовини, що зробить статті більш "плавними" (не можу підібрати слово). --Formiate (обговорення) 10:15, 26 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Так, Ви правильно зрозуміли моє запитання. Адже не зрозуміло про що саме йдеться у статті - про хімічний елемент чи речовину. --Olvin (обговорення) 10:45, 26 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Я вже якось піднімала такі питання, але як більшість говорить, що "за" таке розділення молодь (студенти і школярі), які вже таке розділення вчили в школі, а от старше покоління "проти", бо вони до такого поділу не привикли. І це проблема не тільки Вікі, а взагалі української хімічної номенклатури. --Formiate (обговорення) 11:47, 26 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   А що кажуть з цього приводу сучасні авторитетні джерела? --Olvin (обговорення) 07:39, 27 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Думаю, що тут виникне ще й питання що вважати АД у хімії. У підручнику Романової (Загальна та неорганічна хімія, Перун, 1998), який рекомендований МОНМС (і по якому я вчилась), є окремий параграф "Хімічний елемент", де вказано, що "Д.І.Менделєєв був першим хіміком, який підкреслив необхідність розмежування понять хімічний елемент і проста речовина" і далі йде пояснення різниці між цими термінами. Також на сайті МОНМС є навчальна програма з хімії для 7-9 класів, де йде мова про Оксиген. Кисень, склад його молекули, фізичні властивості. та Ферум. Залізо. Фiзичні та хімічні властивості заліза: взаємодія з киснем, сіркою., тобто такі поняття,як Оксиген і кисень розрізняються. Прямого пояснення про різницю саме на сайті МОНМС я не знайшла. --Formiate (обговорення) 12:11, 27 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Отже, у підручнику (схваленому міністерством) підкреслюється необхідність розмежування цих понять. Як на мене, це цілком авторитетне джерело. Чи може є якісь джерела, що дотримуються протилежних поглядів? --Olvin (обговорення) 11:44, 28 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Ну, наприклад, в Голуба, досить авторитетний підручник із загальної та неорганічної хімії, такого поділу нема. Але це підручник 1968 року). Хоча, я думаю, що люди які вчились по ньому, теж вважають його повністю авторитетним джерелом.

   Але я все ж вважаю, що розділення таких статей має відбуватись після обговорення і не зовсім входить в обов'язки патрульного. --Formiate (обговорення) 19:27, 29 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Надано статус патрульного та відкочувача. --Microcell (обговорення) 11:50, 30 травня 2012 (UTC)[відповісти]

За пропозицією Yakudza, хочу спробувати свої сили у якості патрульного. З правилами ознайомився. --Texnik (обговорення) 21:27, 22 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Багато років знаю користувача, він як справжній Вікігном робить малопомітний але корисний внесок. Все таки Вікіпедія за останні роки трохи підросла, якщо 4 роки тому досвід користувача вважався достатнім для виконання адмінських функцій, а зараз він вважається недостатньо досвідченим, щоб бути патрульним. --yakudza 18:06, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   ну мабуть деградую. Так хтось вважає--Texnik (обговорення) 19:41, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Користувач висловив бажання активної участі, а до кваліфікації питань не було. --Geohem 17:33, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. --Рома (обговорення) 06:38, 27 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. Є проблеми з тим що є створені недостабові статті, але гадаю користувач зможе виконувати обов'язки патрульного. І сподіваюсь, що свої давнішні статті теж згодом доведе до ладу. --Base^{обговореннявнесок} 12:48, 28 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   На цю проблему вже є відповідь↓:В чому проблема? Допишіть! ТО ж можете вже починати, бо статей не мало, колись закінчите!--Учитель ^Обг 13:13, 28 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Зауваження ↓ --Учитель ^Обг 09:05, 26 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Згідний зі завваженнями Uthitel. Погано оправдуєте, чому роками "зависли" ваші статті.--лк (обговорення) 09:31, 26 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Я б іще міг закрити очі на Ваші старі статті. Тоді навіть адміністратори писали недостаби без джерел. Але ось із цьогорічного доробку. Головня Анатолій Дмитрович — одне речення, без категорій. Требія — без джерел. Чуваков Микита Омелянович — одне речення, це все, на що заслуговує герой, або все, на що Ви здатні? Це не рівень патрульного, вибачте. --Олег (обговорення) 14:24, 29 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. привіт! а як Ви ставитеся до того, що статті у вікіпедії мали б посилатися одна на одну? вважаючи, що ця енциклопедія начебто інтерактивна думалася б бути. тут ті Ваші статті, які є зараз «сиротами». якщо вигадати щось, щоб посилалося на лупула й важкувато, то для пономаренка чи ліндсі - не так і складно… чи Ви не вважаєте це потрібним/важливим/суттєвим? --Antanana (обговорення) 06:02, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Згоден з вами, це потрібно. Буду виправляти--Texnik (обговорення) 08:22, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Переглянула ваш внесок і виникло запитання: Хто буде дописувать започатковані вами статті? Із 40 переглянутих статей тільки одна завершена! Статті типу Тироль та Карл XI створені ще червні 2008 року, ваша перша стаття Верстат висить недописана ще із 10 вересня 2007! --Учитель ^Обг 13:24, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Валентино, часто перші свої статті завершити найтяжче. Я от свої досі не можу. Причина по-моєму очевидна. Важливішим є те, що людина створює зараз. Якщо і в останній десятці-двадцятці є «верстати», тоді зрозуміло, що з 2007 року прогресу нема і такі статті з'являтимуться далі. Щодо Тироля, то питання «хто буде дописувати» з геопунктами у нас традиційно не стоїть — гляньте на десятки тисяч залитих населених пунктів України, Франції, Румунії. Вони так само виглядають.--Сергій (oбг.) 13:48, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Дякую за відповідь, Сергію, проте хотілося б почути відповідь безпосередню. Щодо статей, із 40 переглянутих добрий десяток був саме останні статті. І все без змін, майже за 5 років! А те, що стаття про Верстати була перша, не знімає відповідальність за якість статей.--Учитель ^Обг 15:10, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   1. Стаття Верстат є узагальненням та багатозначним терміном. Чим вона гірша, наприклад, від цієї статті про Комбайн? Якщо вам відомо більше про поняття верстат, то в чому проблема? допишіть. 2. Стаття Тироль не набагато гірша ніж у латинській вікі. А до Карла ще не прийшов час. І Дякую Сергій, що хоч хтось мене розуміє--Texnik (обговорення) 19:32, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Найлегше написати: В чому проблема? Допишіть! А що тим часом будете робити ви?--Учитель ^Обг 19:49, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Читайте речення спочатку, цей термін є багатозначним. Ви так і не відповіли, чим вона гірша, тому всі ваші закиди я не сприймаю--Texnik (обговорення) 15:23, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Немає, на жаль, часу аналізувати всі 850 статей, але зауваження щодо статей «Комбайн (у гірництві)» та «Верстат» слушні. Обидві статті словникові і фактично можуть бути вилучені за цією підставою. Стаття «Верстат» не має жодного джерела. Якщо, як Ви кажете, стаття « є узагальненням та багатозначним терміном», то ставте відповідний шаблон. Зараз це словникова і безджерельна стаття, яка містить лише одне речення, кілька зображень і внутрішні посилання. Те саме (крім джерел, там хоча б є посилання) стосується статті «Комбайн». Думаю, Вам варто звернути увагу на ці статті. --Oloddin^обг 22:29, 27 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   upd: трохи змінив статтю «верстат», маю прохання звертати увагу на такі статті у Вашому внеску. --Oloddin^обг 12:06, 28 травня 2012 (UTC)[відповісти]

3. Вітаю! З чим пов'язана ваша низька активність у 2011 році (122 редагування), і чи це не зможе зашкодити вашій активності у найближчому майбутньому? --Geohem 06:48, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Були в житті проблеми - було не до вікіпедії. Зараз, думаю, трохи відновити свою активність--Texnik (обговорення) 15:23, 25 травня 2012 (UTC)[відповісти]

У наданні статусу відмовлено, не настільки через аргументи щодо старих статей, скільки через показану у деяких новостворених статтях невідповідність вимогам чи рекомендаціям ВП:ПАТ. Сподіваюсь, наступна заявка буде успішнішою. --Microcell (обговорення) 11:50, 30 травня 2012 (UTC)[відповісти]

З правилами ознайомився. В першу чергу цікавить статус автопатрульованого. Так як, достатньо активно редагую в проекті, сподіваюсь, що це полегшить життя іншим патрульним. --Geohem 11:59, 22 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --Масіму (обговорення) 16:54, 22 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. --Учитель ^Обг 17:55, 22 травня 2012 (UTC) Переглянула статті-охайні, автор знає правила написання статей. Але гляньте на цю статтю Арчибальд Вейвелл. Не забувайте про верифікацію та посилання! [відповісти]

   Так Зроблено--Geohem 19:50, 22 травня 2012 (UTC)[відповісти]

3. --yakudza 07:26, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. --Pig1995z ^Обг 14:18, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --Jbuket (обговорення) 11:19, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

• На особливу думку не тягне. Скоріше зауваження. Більшість фотографій не мають проставлених ліцензій. У деяких вона все ж є, але проставлена іншими користувачами. Мусите трохи краще розібратись із ліцензуванням - ліцензії із "NC" для Вікі не підходять [3] (комерційне також має бути дозволене). Тож зважте самі - ставити {{db}} чи домовлятись із автором про дозвіл OTRS (займе багато часу). Деякі файли могли би мати ліцензію, але треба ж це нормально прописуватити, а не "передав у вільне використовування" [4] (тут треба просто запозичити ліцензію від оригіналу). Ну і на кінець - категоризуйте усі зображення. Навіть іранську акторку [5] можна категоризувати, якщо подумати. Започаткуйте зрештою хоча б загальну категорію "Зображення:Іран". Не знаєте, чим мінімально наповнити? Задайте в пошук по файлах [6] і ось вже маєте мінімум для створення категорії. І так далі. Ще звернув увагу, що ви часом не категоризуєте статті про осіб за місцями і датами народження і смерті (напр. Віктор Понта). Загалом у вас файлів не багато, тож за годину-дві усе можна вдумливо підкоригувати.
  • Щодо Файл:47763 424981557154 82049882154 5523813 2284901 n.jpg, то цей файл навряд чи відповідає ВП:КДВ, бо для публічної особи вільна заміна є можливою. Думаю, що його доведеться вилучити. --yakudza 09:34, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Дякую, за зауваження. Насправді,ця проблема була характерна на початку моєї діяльності у Вікіпедії, коли ще добре не розумів принципи використання «захищених» матеріалів. Проведу ревізію, можливо, щось з’явилось «вільне» з тих пір. --Geohem 09:46, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. привіт! у Вас є дві статті-сироти. думаю, що зараз їхні ближні «родичі» ще навіть не «народилися». а мо' і в планах ще нема… але хотілося б знати чи вважаєте Ви, що усі статті (в ідеалі, звісно) мали б бути зв'язаними одна з одною? не сприйміть за зауваження, а таки за запитання --Antanana (обговорення) 06:10, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   До цього треба прагнути, проте досягнути неможливо. Завжди буде існувати нове знання, яке не відображене на поточний час у вікіпедії, і з котрого можна було вибрати достатньо вузьку тему статті, аби вона стала «ізольована». --Geohem 07:18, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Можна й так [7] зв'язати, хоч це й трохи формально. --yakudza 07:59, 23 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Надати статуси. --Oloddin^обг 13:08, 29 травня 2012 (UTC)[відповісти]

yakudza порадив подати мені заявку, що я і роблю. У мене відносно невеликий внесок, але є великий досвід участі в інших розділах, тому вимоги до статей я усвідомлюю. Статус патрульного позбавить інших користувачів необхідності перевіряти мої редагування, а також дозволить самому іноді перевіряти чужі редагування. ~ aleksandrit (обговорення) 20:32, 17 травня 2012 (UTC)[відповісти]

З початком літа постараюся врахувати побажання :) ~ aleksandrit (обговорення) 21:12, 22 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Я не проти. Система FlaggedRevs всюди однакова, тому досвіду інших мовних розділів Вікіпедії, де вона присутня, достатньо для виконання функцій патрульного і тут. Цей користувач у Вікіпедії давно. --Oloddin^обг 21:48, 17 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. --yakudza 12:42, 18 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Шкода, звичайно, що мій земляк-миколаївець пише переважно до російського розділу, але має достатній внесок і сюди, який у мене не викликає абсолютно ніяких нарікань. --Олег (обговорення) 14:50, 18 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. наскільки пам'ятаю один з «розумників Тіни» --Kamelot (обговорення) 14:55, 18 травня 2012 (UTC)[відповісти]
5. Статті без особливих помилок, це добре.--Учитель ^Обг 17:18, 19 травня 2012 (UTC)[відповісти]
6. Із побажанням перейти писати до українського вікірозділу --MaryankoD (обговорення) 09:18, 20 травня 2012 (UTC)[відповісти]
7. Із побажанням активніше долучитись до редагування українського розділу. --Kharkivian (обг.) 10:53, 20 травня 2012 (UTC)[відповісти]
8. --Jbuket (обговорення) 11:21, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Статуси надано. --Oloddin^обг 16:18, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Користувач із великим стажем і гарним внеском. Згода користувача [8] --Jeromjerom (обговорення) 07:59, 17 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --Jeromjerom (обговорення) 07:59, 17 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Користувачеві, який створив близько півтисячі статей за останній місяць потрібно або автоматично надати статус патрульного, або заблокувати за несанкціоновану ботодіяльність . --yakudza 09:29, 17 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Натхнення та вікіфікації . --ДмитрОст 09:48, 17 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. --Babizhet (обговорення) 15:49, 17 травня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --Geohem 10:38, 20 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Слабка вікіфікація, численні помилки в статтях (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). --Lexusuns (обговорення) 10:22, 18 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. per Lexusuns--AlexusUkr 19:13, 18 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Переглянула статті, внесок, безумовно, вражає. Статті охайні, причесані, лаконічні. Але... Переглянула статей із 30, тільки одна із них була верифікована. Звісно, біологія не моє, проте там постійно одне джерело: Словник-довідник із зоології. — К., 2002. Але, я все-таки не про це, тут я не фахівець. А от історія! Чимало, легко сказано, написано статей про Римських політиків. У всіх статтях (проілюструю) Луцій Юлій Цезар Віпсаніан, Марк Віпсаній Агріппа Постум, Порція Катона і так до безкінечності, бо їх більше сотні джерела типу:

• Vell. II 104; 112
• Plin. NH VII 150
• Tac. Ann. I 3, 6
• Suet. Aug. 19; 64—65; Tib. 15; 22
• Plut. de garrul. 11
• Dio LIV 26; 29; LV 22; 32; LVII 3

Мені, як історику, цікаво, де ви брали ці джерела для опрацювання?--Учитель ^Обг 20:24, 17 травня 2012 (UTC)[відповісти]

• На вашій сторінці обговорення виникало питання щодо назв таксонів українською. Чи завжди ви звіряєте назви новостворених статей із зоологічним словником? --yakudza 09:37, 17 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Авансом надати статуси. --Oloddin^обг 16:18, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Тобто така незначна кількість помилок не є критичною для редактора? Головне ж, що користувач написав півтисячі статей за місяць, як же йому можна відмовити. --Lexusuns (обговорення) 18:11, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Серед тисячі редагувань 7 помилок — замало для відмови. До того ж я написав «авансом», маючи на увазі «негласний» іспитовий строк. --Oloddin^обг 18:27, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

У нас все повинно виконуватись згідно з правилами, а не «негласностями», «неписаними правилами» тощо. Колись це комусь набридне. --Lexusuns (обговорення) 19:02, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Підсумок підбито відповідно до правил. Який пункт патрульованих (з числа обов'язкових) статей порушував цей користувач? --Oloddin^обг 19:14, 24 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Давно планував подати заявку на статус патрульного та чомусь тривалий час не наважувався. Обіцяю добросовісно виконувати обов'язки патрульного. З радістю готовий перевіряти статті в темах яких я дійсно компетентний, а також в тих якими цікавлюсь.--Масіму (обговорення) 16:53, 15 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. автор доброї статті (хоча й не знайшла статтю серед добрих. як і автора, тому, може, щось і плутаю…) --Antanana (обговорення) 19:42, 15 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   А в цьому посиланні між іншим ніде не згадується про Ірландську міфологію. Чому її там немає не розумію.--Масіму (обговорення) 19:52, 15 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. --AlexusUkr 19:58, 15 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Поки хтось вишукує соринки, в мене близько 2000 редагувань до сих пір не відпатрульовані. І хто це має робити? Людина правила знає? Правила не порушує? Які ще можуть бути питання! --Geohem 07:31, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   --Учитель ^Обг 14:38, 16 травня 2012 (UTC)А ми тут обираєм просто знавця правил чи редактора енциклопедичних статтей! І питання не тільки в користувачі Масіму, а в цілому в якості Вікіпедії.--Учитель ^Обг 14:38, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

4. Імпонує те, що користувач досить оперативно реагує на критику [9]. Загалом, на цій сторінці лунають дещо завищені вимоги до патрульних, якщо порівнювати із мінімальними вимогами до статей, викладеними у ВП:ПАТ та дещо прискіпливо розглядається внесок користувача. Але за одного битого двох небитих дають. Зрештою, не так вже й часто у Вікіпедії дають поради, консультації та звертають увагу на помилки. --yakudza 10:55, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Здивувало, що зауваження до стилю, мовних конструкцій, наявності русизмів ви називаєте завищеними і прискіпливими! Якщо не завжди можна розібрати про що йде мова в статті, то навіщо такі статті взагалі? Адекватна реакція користувача на зауваження є позитивним моментом, але не треба поспішати: [10]. Знаєте, після того, як мене «пошпіртали», я не стараюсь своїми зауваженнями ображати користувачів. Але ж люби, Боже, правду --Учитель ^Обг 11:31, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Відповідно до вимог викладених у ВП:ПАТ#Вимоги до статей, мінімальними критеріями перевірки статті є «відсутність масових помилок, що впадають в очі». Звісно, до власних статей патрульних будуть вимоги трохи вищі за мінімальні. Але я вважаю позитивним, що на цій сторінці висуваються завищені порівняно з мінімальними вимоги до патрульних. Це дасть змогу патрульним більш критично оцінити свій внесок та виправити власні недоліки. --yakudza 13:19, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Скажу чесно, що правила читати не люблю, більше розраховую на інтуїцію. Але з цим правилом не згідна! Але не тут про це розмова. Користувач ініціативний, тому це для нього буде певною школою! Згадайте вимоги до конкурсних статей. Ото б усім таку школу!!!! Вимоги, про які йде тут мова, ні в яке порівняння не йдуть із конкурсними--Учитель ^Обг 14:38, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   тим не менш, він готовий до діялогу. іноді, це навіть більше ніж треба хоча й погоджуюся, що не завжди достатньо. ситуативно. у конкретнім випадку Ваше «утримуюся» це більше плюс, а не мінус, до речі. бо дає можливість оцінити свій внесок зі сторони^^ --Antanana (обговорення) 12:33, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

5. Підтримую. --ДмитрОст 09:48, 17 травня 2012 (UTC)[відповісти]
6. --Babizhet (обговорення) 15:50, 17 травня 2012 (UTC)[відповісти]
7. --Romanbibwiss (обговорення) 16:29, 19 травня 2012 (UTC)[відповісти]
8. --Учитель ^Обг 09:17, 20 травня 2012 (UTC)Помилки виправлені, сподіваюсь на подальшу уважність як до своїх, так і до чужих статей. Ну і звісно, немаловажну роль у відданому голосі "за" відіграла організація і активна участь у Тижні Біблії, який був вкрай необхідний для наведення ладу і доповнення статей у цій темі. За це дякую![відповісти]

1. Вже написав в розділі «За»: «Що імпонує — «Этот участник владеет русским как родным», але не йде найпримітивнішим шляхом, від якого нудить, перекладаючи статті з російського розділу», як звернув увагу на допис пані Учитель. Почало нудити. --Олег (обговорення) 22:28, 15 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --Учитель ^Обг 21:52, 15 травня 2012 (UTC) Всім властиво помилятись, а майже кожна людина прагне до вдосконалення, тому поки що "утримуюсь". На цю думку мене наштовхнуло наступне: [11].Автор запевняє, що це не автопереклад. Тоді як зрозуміти такі мовні конструкції:[відповісти]

   • Церква продала її найімовірніше в 1781 році (точно раніше 1785) художнику Гевіну Гамільтону
   • Імовірно там була зображена уклінна жінка, що в одній руці тримає дитину і витягнув другу руку.
   • Картина згадується в книзі Дена Брауна «Код да Вінчі», де автор стверджує, що нібито у версії, вставленої у Луврі
   • Як доказ цього наводиться хрест, що тримає немовля, яке поклоняється в лондонській копії.
   • Вона на 3,5 см вища лондонській версії і на 2 см ширша

   Дальші, тільки розкрила статтю Лхаса де Села А там "ляпсус" у самому означенні: Співала трьома мовами — іспанській, англійській, французькій.

   Якщо ви хотіли розкрити якими саме мовах співала Лхаса де Села, то потрібно було поставити (:), продовживши: іспанською, англійською, французькою. Якщо ви мали на увазі (-), то правильно побудованим було б таке речення:Співала трьома мовами — іспанська, англійська, французька. Це так, глянула краєм ока! Тобто, роботи у вас для виправлення недоліків дуже багато! І чи не будуть вони повторюватись в новому статусі?

   • Лхаса де Села — Так Зроблено, Мадонна в скелях — Так Зроблено.--Масіму (обговорення) 09:23, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   На жаль статті я частіше пишу ледь не вночі, хоч знаю що це може вплинути на якість. Річ в тім, що не завжди можу знайти вільний час в інший час доби. Але, як ви влучно зауважили «всім властиво помилятись», я готовий виправляти свої помилки і я дякую тим людям хто вказує мені на них (тільки коли знаєш, що за помилка — ти можеш її виправити).--Масіму (обговорення) 04:21, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   А статті вночі ми, напевно, пишемо всі, коли всі нормальні люди відпочивають --Учитель ^Обг 09:29, 20 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   до Учитель: м-мм, з власного досвіду знаю, що можна перекладати із однієї мови на іншу, й видавати на-гора нежиттєздатні конструкції. перекладаючи речення за реченням. і швидко. тому й можу повірити, що для такого не обов'язково займатися автоперекладом. до Масіму: саме тому ПІСЛЯ перекладу статті її треба перечитувати, щоб бачити чи це все тримається купи. іноді краще використовувати простіші конструкції речень… --Antanana (обговорення) 06:41, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. уже проголосувала. тож чисто формально (і щоб була певна, що що Ви - певні;) ) - Ви таки патрульним хочете бути? чи статусу автопатрульованого не буде досить? --Antanana (обговорення) 19:49, 15 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Задаючи це питання Ви дещо і мене змушуєте сумніватись у власних силах. Та я відкритий щодо конструктивної критики, тож дякую Вам, що допомогли мені в [12]. Я намагаюсь ставитись серйозно до всіх завдань, до завдань патрульного буду ставитись аналогічно.--Масіму (обговорення) 19:59, 15 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. відпатрулюйте, будь ласка, три свої статті. на вибір. але краще ті з них, які ще не є перевірені патрульними --Antanana (обговорення) 06:54, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Ось три мої статті, які я перевірив (вони коротенькі, але зараз просто не маю вільного часу) — Хна, Оцикет, Зоря Полин. З повагою,--Масіму (обговорення) 15:46, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   У мене враження, начебто статтю Хна перекладено. Загалом я не маю нічого проти перекладу (зокрема, з російської), але якщо стаття справді перекладена, це слід зазначити. Також я зробив деякі виправлення у Вашій версії, погляньте. Яка Ваша думка щодо них? Чи не варто щось подібне зробити у статті Оцикет? --Olvin (обговорення) 19:26, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Дякую пане Olvin, та пані Антанана просто попросила мене перевірити власні статті на предмет помилок, тому не варто було. Хна перекладена з російськомовних джерел, але порівняйте з російською статею (вона взагалі неповна, без джерел чи посилань) — різниця помітна. Джерела (примітки) пізніше додам. --Масіму (обговорення) 20:12, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   У мене склалося враження, що пані Antanana прохала Вас не перевірити статті на предмет помилок, а відпатрулювати їх. Однією з вимог до патрульованих статей є відсутність тверджень, які викликають сумнів.

   • У статті зазначено, що Мадонна та Ума Турман фарбують хною волосся, у той час як тут написано, начебто вони використовують її для фарбування тіла. Відповідно, постає питання про Демі Мур та Наомі Кемпбел.
   • Вплив хни на потенцію мені невідомий. Хто дотримується таких поглядів - незрозуміло (отже, сумнівно). Те ж стосується і лікування хвороб кісток та застосування хни у парфумерії. Я не фахівець, але такі вимоги до патрульованих статей - твердження мають не викликати сумніву навіть у нефахівців.

   --Olvin (обговорення) 21:53, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

З огляду на враховані зауваження та консенсус спільноти статуси редактора та відкочувача надані. --Microcell (обговорення) 08:00, 22 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Оскільки і так стежу постійно за понад тисячею статей. І займаюсь переважно доповненням чужих статей на цікаві мені тематики, тож можу виконувати їхнє патрулювання і патрулювання нових статей. З правилами патрулювання ознайомлений. Обіцяю їх дотримуватись ---- Volodimirg (обговорення) 13:16, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Дуже досвідчений редактор. Статті гарні. Навіть дивно, що досі без статусу. --Олег (обговорення) 13:31, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Згоден з Олегом, думав, що користувач уже має відповідні права. До статей зауважень немає — NickK (обг.) 13:44, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. --Rar (обговорення) 14:52, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. --ValeriySh (обговорення) 17:15, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --Учитель ^Обг 13:25, 15 травня 2012 (UTC) Не знайома з діяльністю користувача, але, переглянувши ряд статей, голосую "за". Імпонує тематика статей, як учителеві світової літератури. Є невеликі зауваження [13] і т.д. по версіях, з них зробіть висновок щодо своїх невеликих огріхів та є одне велике: Вестерн. Потрібно допрацювати. А в цілому, непогано все.[відповісти]

   Дякую. Постараюсь виправитись:)-- Volodimirg (обговорення) 14:26, 15 травня 2012 (UTC)[відповісти]

6. Давно пора. --Erud (обг.) 17:42, 15 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Статуси редактора та відкочувача надано. --Microcell (обговорення) 08:01, 22 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Користувач із великим стажем і гарним внеском. Згода користувача [14] --yakudza 19:18, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --yakudza 19:18, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. --Учитель ^Обг 19:34, 10 травня 2012 (UTC) Користувач Олег-літред завжди був автором якісних статей![відповісти]
3. --А1 20:05, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. Не одного разу стикався з діяльністю дописувача. Нажаль, отримавши освіту у Донбасі, від російськомовних вчителів української мови вважаю за надзвичайну доцільність у користувачах, які зуміють виправити мої (і не лише мої) мовні помилки!--Tttaaannne (обговорення) 20:24, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --Jbuket (обговорення) 20:25, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]
6. Статті дуже якісні! Завжди допомагає при потребі --Dolyn (обговорення) 21:13, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]
7. Творчого натхнення. --ValeriySh (обговорення) 07:08, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]
8. З подякою за внесок і неоціненну допомогу в роботі над статтями. --Microcell (обговорення) 07:10, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]
9. Колись спудеї та цензори дуже досікувалися до пана Олега, та тішуся, що він вистояв - та втер носа тим посіпакам.--Когутяк Зенко (обговорення) 07:36, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]
10. З такою Людиною я б у розвідку пішов. --VPrypin (обг.) 07:41, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]
11. --Олег (обговорення) 08:10, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]
12. Без найменшого сумніву. --Perohanych (обговорення) 13:07, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]
13. --Juga (обговорення) 14:44, 12 травня 2012 (UTC)[відповісти]
14. --AlexusUkr 17:14, 12 травня 2012 (UTC)[відповісти]
15. --лк (обговорення) 01:13, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]
16. --Alfashturm (обговорення) 01:35, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]
17. --Pavlo1 (обговорення) 12:45, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]
18. --Rar (обговорення) 14:52, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]
19. --Helgi (обговорення) 12:25, 15 травня 2012 (UTC)[відповісти]
20. --Olvin (обговорення) 10:10, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]
21. За умови, що не буде виправлень чинного правопису на харківський. Стосовно решти, то внесок достойний поваги — NickK (обг.) 10:19, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Хоч Вікіпедія і вільна енциклопедія, але в ній треба дотримуватися певних правил. Одне з таких правил — ВП:МОВА, яке користувач фактично ігнорує, пишучи «як йому підказує великий палець на лівій нозі» (тобто «згідно з колишнім (т. зв. розстріляним) правописом»).--Анатолій (обг.) 20:04, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Так буває часто, що одному «великий палець на лівій нозі» набагато краще підказує, ніж другому голова межи плечима. --yakudza 21:29, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Люби, Боже, правду! Взяла першу статтю, яка потрапила під руки Адрієн Бертран. Цілком адекватна енциклопедична стаття! Ну є пара стильових помилок, але ж вцілому стаття непогана. Потім: всі вимоги до оформлення виконані. Це не так часто тут зустрічається. І впевнена, що пан Олег, буде й дальші так працювати. Знаю його особисто. Це надзвичайно відповідальна і пунктуальна людина. Тому не раджу вживати такі негарні слова в його адресу і переглянути свою думку.--Учитель ^Обг 20:25, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Які негарні слова? Я процитував його ж репліки в обговореннях.--Анатолій (обг.) 20:52, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Варто було б навести відповідні посилання (як щодо правопису, так і щодо реплік в обговореннях). По-перше, це дозволить іншим дописувачам переконатися, чи справді є проблема. А по-друге, отримати нормальну реакцію кандидата, тобто, він може або визнати свої дії неправильними, або ж наполягатиме на їх правильності (аргументовано чи неаргументовано). Наразі ж єдина можлива реакція кандидата - це відповідь у стилі «сам дурень», і конструктиву дискусії вона аж ніяк не сприятиме.
   До того ж загальна негативна оцінка, що не супроводжується аналізом редагувань, може вважатися образою, про що Вам вже зауважили. --Olvin (обговорення) 07:38, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Репліки взяті звідси. Проблема тут насправді ось у чому: у нас є користувачі, які притримуються радикальних поглядів на правопис (причому ці погляди різні, одні пишуть так лише в обговореннях, інші дотримуються його частково, а деякі пишуть повністю нечинним праовписом), але багато з цих користувачів погоджуються (той же AS, Friend, Юрій Булка) з тим, що їхній правопис потім виправлють. У нашому ж випадку користувач із цими змінами не погоджується. Тож виходить, що користувач написав «промисловости», хтось виправив на «промословості», потім автор прийшов знову, виправив назад і т.д. У реузльтаті маємо війну редагувань, яка для редакторів-патрульних неприпустима.--Анатолій (обг.) 09:41, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Поки що не бачу жодного посилання, де «виправляють, а користувач із цими змінами не погоджується», або ж «автор прийшов знову, виправив назад». --Olvin (обговорення) 13:15, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   А вам посилання треба? Ви мені так не довіряєте? Ось раз, два.--Анатолій (обг.) 17:26, 12 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Якщо Ви даєте загальну негативну характеристику, то мусите навести посилання (незалежно від того, довіряю я Вам чи ні). До того ж, часто-густо ліпше просто навести посилання (без отієї «негативної характеристики»). Але то вже Ваша справа. --Olvin (обговорення) 18:02, 15 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Ви дали посилання на сторінкузвідси, де пан Олег веде себе дуже стримано і коректно. (Цьому можна навіть позаздрити, не завжди, з такими як ви, це вдається!) Це людина, яка сповнена життєвої мудрості. І я більш ніж впевнена, що він не «залізе» на цю сторінку і буде щось вам доводити.--Учитель ^Обг 10:12, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Анатолію, колись була реклама на телебаченні деколи краще мовчати. Це саме той випадок. Задумайтеся, поступово Ви перетворюєтеся на негативного персонажа. А за ваш тролізм, яким Ви так пишаєтеся (ліньки шукати диф, де Ви цим хвалитеся, а компромату заздалегідь не збираю) адмінам вже давно пора карати, але Ви з ними в давніх хороших відносинах. Ветерану вікі слід бути прикладом, а не антиприкладом. --VPrypin (обг.) 07:23, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Тепер зрозуміло, чому попало Сержу, а Агонка обминуло! Або я зразу ще не на стільки вникала у позакулісся, або на моїх очах щось із Вікепедією діється: вона просто розпадається!!!! Адміністратори по декілька днів не реагують або не вважають за потрібне реагувати на сторінці Запиту до адміністраторів! Хотілось би думати, що я жорстоко помиляюсь!--Учитель ^Обг 10:05, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Власне не можу пропустити такі моменти, як радости, промисловости. Це необхідно виправляти. Тому про автопатрулювання не може бути мови. Якби не цей прикрий недолік, то обома руками за--Kamelot (обговорення) 17:23, 12 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Щиро, сердечно дякую всім моїм доброзичливцям. Також і тим двом "доброзичливцям", що мене розкритикували. Наразі беру це слово в лапки. Ет, ці лапки щезнуть, я в цьому не сумніваюся. Якщо хлопці активно працюють в УКРАЇНСЬКІЙ Вікіпедії, то це означає одне-єдине: вони люблять Україну, люблять українську мову. Ось тільки трішки по-інакшому в них це виходить, ніж у Вашого покірного слуги...

Дуже гарно збіглися в часі дві знаменні події. Позавчора мене прийняли в НСПУ, причому, як завжди, притягли за комір (мовляв, сорок років друкуєшся, а досі не член спілки). Ото ж я взяв та й пожартував: Ольга Кобилянська стала рекордсменкою, вступивши в НСПУ, коли їй було сімдесят сім. Я ж то трішки молодший. На те мені відповіли: постарайся прожити ще принаймні сімнадцять літ. Стараюся. На тому ж засіданні я прочитав свій програмний вірш. Не втримаюся від того, щоб його тут зацитувати:

А Л Е Г О Р I Я

Колись
Кайдани духу
Зникнуть назавжди.
Нащадкам оповiсть
Про них лише iсторiя.
А все ж таки
Не ступить в їх слiди
Єдина зброя скутих –
Алегорiя.

Вона залишиться
В казках для дiтвори,
Там, де лише вовки –
Лихiї, злi тварини.
Бо дiти
Не повiрять, хоч умри,
Що зло несла
Колись рука людини.

Ось такий трошки смішний і трошки наївний віршик. Але це моє кредо — цілком серйозне. Я ним живу, воно подовжує життя. Ну а палець на нозі — це, інакше кажучи, не що інше, як чуття мови. Тим реб'ятам, яким російський ведмідь на вухо (око, мозок ет цетера) наступив, рекомендую читати класиків. Вельми успішно допомагає, я сам на своїм же досвіді переконався. Пані Валентина (їй — окрема велика подяка) згадала мою статтю про Бертрана. Чомусь у загальному переліку фігурує тільки вклад до російської Вікіпедії. Я жену серію лауреатів Ґонкурівської премії. Прошу порівняти ці статті з французькими відповідниками. Подивіться також на мої доповнення (і правки теж), які я зробив для братів-французів. Та для кого тільки не робив... Шведи, англійці, німці, поляки, хорвати... Он росіяни мене запрошують стати постійним користувачем, а я чемно відмовляюся — з багатьох причин. Хоча допомагаю їм. Чому б і ні?

Особисто звернуся до пана Агонка. В останньому виданні українського правопису на його сто другій сторінці виразно написано: "Ое, ö, eu передаються літерою е: Гете, Кельн, Вільнев". Чому Ви, шановний Анатолію, воюєте тільки проти моєї совістИ? Чому Ви не виступаєте проти таких дивоглядів, як "Дьоблер", "Цьольнер", "Деньов"? Це ж люди справді "дьобнулися" на тих умляутах. Це ж руйнація української фонетики — оті "шьо", "бьо", "кьо" і так далі. Га? Як Ви на те? А як Ви подивитеся на статті, що удостоїлися чести бути вибраними? Як Ви, наприклад, поставитеся до виразу у вибраній (!) статті (теніс) "полий шар"? Я трішки підредагував сюю вибрану статтю й написав "порожниста куля". То це такі мають бути вибрані статті? Де Ваші очі, шановний Анатолію? Зверніть, будь ласка, увагу користувачеві, що вперто і послідовно передає шведське "sjö" як "сьо". Я переклав українською (звичайно ж!) сімнадцять шведських книжок, і (уявіть собі!) аж шість удостоїлися честИ бути опублікованими. Отже, щось трохи тямлю в цій мові.

Гаразд. Цілком непотрібно я вдарився у філіппіки. Вже вибачайте, коли щось не те сказав. Буває, що накипає на душі. Ще раз дякую всім моїм милим, добрим людям. З глибокою пошаною — Олег-літред^Обгов. 03:03, 13 травня 2012 (UTC)[відповісти]

P. S. Моя ліва нога висить на волоску. Ампутація — це питання часу. Богу дякувать, залишиться принаймні палець на правій нозі. Усім Вам побажаю здоров'я. Щиро!

Вітаю Вас із членством. І тільки дивуюсь, яка Ви скромна людина!!! Багато чого, навіть із цієї скупої розповіді, про Вас не знала. Дійсно, я не шкодую, що доля занесла мене до Вікіпедії, де я дійсно можу спілкувались із Людьми, (для мене поняття «користувач» неприйнятне, не люблю мислити шаблонно) в яких є чого повчитись! А деякі «доброзичливці» можливо врешті-решт зрозуміють, що не їхньому розбрату панувати на теренах Вікіпедії!--Учитель ^Обг 13:41, 13 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Відповім на звернення. А хто сказав, що я не борюся про умлаутів? Я завжди виправляю, якщо бачу таку помилку.--Анатолій (обг.) 15:49, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Основний аргумент «проти» — користувач користується «не тим» правописом української мови — це не аргумент. 1. правила вимагають перевіряти: відсутність масових помилок, що впадають в очі, а це лінгвіст помітить незалежно від того, яким правописом він керується. Перевірка відсутності у статті орфографічних, пунктуаційних чи стилістичних помилок, наявність вікіфікації є бажаною, а не обов'язковою. 2. Вимоги до роботи патрульних користувач знає? По результатам роботи — скоріше так. Висновок: суперечка привнесена ззовні і не стосується номінації. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 13:00, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Чому ж не тим? Користувач користується саме тим правописом української мови. Це просто всі інші користуються не тим. Я тільки з такої точки зору бачу проблему--Kamelot (обговорення) 14:06, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Трохи лірики. Я років 10 жив поза межами України, потім — ще більше самі знаєте де, є така заповідна територія. Рівень володіння мовою — відповідний. Дискусія про правопис для мене взагалі вищий пілотаж: в складних випадках користуюся правописом 1960 року (може формально й іншого, але в мене видання 60-го). Патрулюю статті де знаюся на їх предметі. В статтях допускаю граматичні помилки — благо вікіпедія відкритий проект — добрі люди підправляють. Номінант — професійний мовознавець. Це в порівнянні зі мною — великий плюс. А мова йде про те, що це мінус. Абсурд. Повторюсь: суперечка явно має коріння десь збоку, не у вимогах до роботи патрульних. --Pavlo1 (обговорення) 15:05, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Так, добрі люди виправляють, але ж номінант потім виправляє назад…--Анатолій (обг.) 15:09, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Ну навряд чи Олег-літред чи хто інший з з фахових філологів буде «повертати в зад» якщо я втну десь русизм чи яку банальну помилку для 5-го класу, а хтось її виправить. Навпаки. Я вважаю, що чим більше професіоналів буде тут працювати — тим краще. Особливо це важливо при патрулюванні статей початківців, випадкових авторів (школярів, студентів тощо). Ви з цим не згодні? --Pavlo1 (обговорення) 15:38, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Хто його зна, що він буде робити. Я ж вище наводив посилання, де він уже повертав. Якщо повернув раз, то де гарантія, що не буде повертати ще?--Анатолій (обг.) 15:47, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Мій відступ (як вважаю, дуже корисний, доцільний і функціональний) від офіційного правопису тільки в тому й полягав — у відмінюванні деяких іменників ІІІ і IV відмін. У жодній з чужих статей я не накидався зі своїми поглядами, й мої правки не відбігали від вимог цього правопису. Правду кажучи, я сподівався знайти однодумців і таки запровадити оті "-сти", "-ли" і "-ени". Але сталося так, як ото в Купріна зіронізував високопоставлений офіцер: "Вся рота шагает не в ногу, один только поручик Ромашов шагает в ногу". Бачу, доведеться мені змінити "сіно" на "солому". Зроблю це найближчим часом. Наостанок додам ще одне, що мені болить, крім умляутів: це гекання/хекання/ґекання — справдешня притча во язицех. Років десять тому на одному з німецьких каналів висміювали (і слушно) наших українських емігрантів. Зобразили таку собі "швестер Тамару" ("сестру Тамару"), поверх української вишиваної блузки накинули сарафан, а віночок зі стрічками почепили на російський кокошник. Розкішна була німецька мова в цієї "швестер". "Гутен тах" замість "ґутен таґ", "іх хабе" замість "іх габе", "хер" замість "гер" (тобто "пан") і таке інше. Що ж, самі німці з нас насміхаються (по-галицькому — лаха з нас деруть), а ми своє знаємо й поганяємо: ані кроку від мавпування з росіян. Прагнемо бути не "герами", а "херами"...

Ще раз дякую всім не байдужим до мене. З пошаною — Олег-літред^Обгов. 09:06, 16 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Статуси надано. Але на аргументи деяких користувачів, гадаю, звернути увагу варто. --Oloddin^обг 20:32, 17 травня 2012 (UTC)[відповісти]

У зв'язку з новими правилами побов'язкового патрулювання хочу поставити свою кандидатуру на статус патрульного. Зобов'язуюсь виконувати вимоги правил патрулювання статей. --Vovchyck (обговорення) 09:39, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. За. Користувач редагує Вікі давно. Крім того, статусів патрульних і позбавляють (тому, вихід завжди є).--Alfashturm (обговорення) 23:14, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Користувач досвідчений та активний редактор, перевіряти за ним статті немає потреби. --Geohem 13:45, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Не проглядав всієї історії редагувань, але кілька разів по 50 не помітив нічого особливого. Джерела дійсно. Навіть в самих елементарних можна подати таблиці Брадіса, відомі кожному школяру. Але головне, що у англійській вікіпедії є якійсь джерела чи посилання в аналогічних статтях. Тому бажаю автору не лише перекласти з російської (де також відсутні джерела), а і заглядати у інші мовні версії. На щастя перекладач гуглу дозволяє хоча б приблизно оцінити статтю іншою мовою. У кількох тисяч статтях, які є у моєму списку спостереження деструктивних правок не зустрічав.--Tttaaannne (обговорення) 20:34, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. Помагав він мені зі спортовими правками, й було це зроблено ввічливо без пихи. Наразі він часом обмежений, тому десь вискакували дрібички, які виправлялися й не є суттєвими для цього статусу.--Когутяк Зенко (обговорення) 07:36, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Користувачам, яким байдужа перемога українського народу над фашистами, взагалі не місце у Вікіпедії. --Глухівчанин ^обг 12:04, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   І це пише людина, яка позавчора писала, що я такий поганий і дискриміную користувачів за географічною ознакою, а сьогодні пропонує блокувати користувачів за переконаннями, вважаючи переконання головною причиною не надавати статусу патрульного — NickK (обг.) 12:23, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Читай аргумент нижче, якщо хочеш, то ця репліка Особлива думка. --Глухівчанин ^обг 12:28, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   14 статей користувача: Поль Леві, Статистична популяція, П'ятикутна зірка, Гарольд Хотелінґ, Нерівність Колмогорова, Кредитний розмах (опціони), Екзотичний опціон, Ціна виконання опціону, Процес Леві, Напівмартингал, Незалежні події, Формула Фейнмана — Каца, Вимірний простір, Розподіл Лапласа, без джерел. --Глухівчанин ^обг 12:19, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   1) Поки мене не запідозрили в вандалізмі чи перекручуванні, мої переконання не мають жодного значення, 2) Статті без посилань бо використовуються конспекти лекцій, посилання можна написати довільну книжку з математики чи фінансів, або просто послатися на англійську вікіпедію--Vovchyck (обговорення) 15:31, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Подаватися на патрулювання можна з більше ніж 90 днів стажу, і 200 редагувань якщо не помиляюся, також треба мати уявлення про патрулювання (що я роблю не досить часто, але стараюсь поправляти статті, а не просто вказувати на недоліки)--Vovchyck (обговорення) 15:43, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Vovchyck, посилання на англійську Вікіпедію чи на довільну книжку з математики чи фінансів - обидва варіанти нікуди не годяться. У статтях слід подавати літературу із зазначеними конкретними сторінками, звідки можна почерпнути цю інформацію. Це не реферат і джерела подаються не "для відмазки".--Сергій (oбг.) 16:41, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   а по вашому в рефераті для відмазки--Vovchyck (обговорення) 19:18, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   примітки як і джерела мають бути такими, щоб користувачі могли їх перевірити (верифікувати).--Alfashturm (обговорення) 23:14, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Мушу зауважити, що користувач не знає однієї з основних засад Вікіпедії - можливість перевірки джерел. У такому разі надання статусу є передчасним. Участь у війнах редагувань лише поглиблює сумніви.
   Щодо переконань - вважаю, що це не має значення ані для патрульного, ані для звичайного дописувача. --Olvin (обговорення) 14:50, 9 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   перечитав правила перевірки, погоджуюсь не знав, і дійсно перевірка джерел не моя сильна сторона. Хоча мою діяльність патрульного я більше планував спрямувати не на перевірку джерел, а на зовнішній вигляд статей (додавання карток, шаблонів, ілюстрація, категоризація). Не знаю, може треба отримати автопатрульного чи щось таке, просто часто після мого виправлення букви, слова чи вставки шаблону картки вискакує не перевірена стаття. А війни редагувань я стараюся оминати, крім того на погано знайомі теми, виняток Стафан Банах - занесло і більше не повториться--Vovchyck (обговорення) 17:35, 14 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   І що мені ж тепер робити? Адже якщо патрульний ставить позначку «перевірено», то це означає що має бути перевірено і наявність посилань на джерела. А якщо патрульний створює статті, то вони автоматично позначаються як перевірені, є там джерела, чи ні... Як бути у такому випадку? --Olvin (обговорення) 18:10, 15 травня 2012 (UTC)[відповісти]

3. per Сіверян-Глухівчанин.--Анатолій (обг.) 20:08, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. За таку несерйозну відповідь на серйозне запитання: «а по вашому в рефераті для відмазки»...--лк (обговорення) 04:20, 13 травня 2012 (UTC)[відповісти]
5. Статті без джерел — ДУЖЕ серйозна вада. Змушений віддати голос в цю категорію. Думаю, це обговорення привернуло увагу користувача до цього момента. Врешті-решт життя не сьогодні кінчається. --Pavlo1 (обговорення) 18:37, 15 травня 2012 (UTC)[відповісти]

• Утримуюсь із ухилом у за. Користувач, очевидно, налаштований на працю але поки ще не до кінця розібрався із кухнею Вікіпедії. Тому, в таких ситуаціях номінації із конструктивною критикою і порадами досить частко допомагають розібратись ще у процесі обговорення. Зі свого боку хочу додати, що при патрулюванні варто звертати увагу на наявність матеріалу, що порушує авторські права. Ось тут [15] користувач не звернув на це уваги. --yakudza 09:28, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]

На жаль, вимушений відмовити. Врахуйте висловлені зауваження проти, і, гадаю, наступного разу заявка буде успішною. --Oloddin^обг 20:32, 17 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Виставляю свою кандидатуру на статус патрульного. Зобов'язуюсь виконувати вимоги правил патрулювання статей і завжди обговорювати в обговореннях конфліктні ситуації. --Зарицкий Максим (обговорення) 16:43, 7 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --Глухівчанин ^обг 16:55, 7 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. --Jeromjerom (обговорення) 05:34, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. У зв'язку з цим.--Tttaaannne (обговорення) 17:47, 7 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Утримуюсь щодо статусу патрульного, бо внесок невеликий, у досить вузькій галузі, але досить якісний. І категорично проти статусу патрульного: користувачу властиві скасування редагувань інших просто всліпу. Це, мабуть, найкрасномовніший приклад: виправлення очевидної помилки було мало того негайно скасоване, так ще й назване вандалізмом. Тут теж непогано: аж вісім відкотів заради того, щоб повернути до статті одну-єдину прогалину в кінці речення. Я вже не кажу про суперечності в статтях про Євробачення, де основним методом було звинувачення у вандалізмі та погрози блокувати. Не знаю, чи сумісне це зі статусом патрульного, але з відкочувачем це, очевидно, несумісно — NickK (обг.) 22:28, 7 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Стосовно першого діфу, то користувач відразу виправив помилку наступним редагуванням: [16] (як говорять: «Хто не працює, той не помиляється»), стосовно другого, користувач не має прав відкочувача, тому змушений напрягатись для боротьби з вандалом: ред. № 9035970, ред. № 9035972, ред. № 9035974... Та знову бачу Ніку, що тобі щось в око трапило! --Глухівчанин ^обг 06:13, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Всіх цих редагувань могло б не бути, якби користувач подивився порівняння версій. У першому випадку він би помітив, що користувач виправив помилку, тож його відкочувати не слід. У другому випадку (для порівняння 8 редагувань не потрібно бути відкочувачем) він би помітив, що там нема ніякої боротьби з вандалом, адже вже до нього користувач прибрав зайву прогалину і сам скасував усі свої інші невдалі зміни. І для скасування 8 редагувань одним статус відкочувача теж не потрібен, але для цього потрібно переглянути диф восьми редагувань, чого користувач явно не робив. Це свідчить про те, що користувач відкочує всліпу, без перегляду дифів. Відкочувач, який відкочує всліпу, нам не потрібен — NickK (обг.) 07:48, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   То ти висловлюєшся не на тій сторінці, підніми очі вгору, у нас «Заявки на статус патрульного». Грубі порушення в створених користувачем статтях є? --Глухівчанин ^обг 08:37, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Стосовно відкочувача, то твої коментарі можна перенести в підрозділ «Особлива думка», та дійсно адміну, якмй підсумовує, вважати їх суттєвим аргументовм у ненаданні саме цього статусу, принаймні поки що. --Глухівчанин ^обг 08:40, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   А я нагадаю, що в нас з недавнього часу на цій сторінці надаються обидва статуси одразу. Я не впевнений у відповідності статусу патрульного і впевнений у невідповідності відкочувачу, тому я не помилився секцією. Якщо ж адміністратор не читає коментарі, його проблеми — NickK (обг.) 09:18, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

3. Невеликий внесок. (хоча правилами це і не заборонено)--Alfashturm (обговорення) 23:17, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Якщо ж, як ви пишете, правилами не заборонено, то чого ж голосуєте проти? Так, тільки із цікавості питаю. --Jeromjerom (обговорення) 16:30, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Правило і вибір - різні речі.--Alfashturm (обговорення) 09:24, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]

4. Прочитав «Попередження» кандидату та його наївні відповіді — і переконався, що він аж ніяк не готовий на роль патрульного.--лк (обговорення) 04:11, 13 травня 2012 (UTC)[відповісти]
5. Збирався висловитись за але побачив ось ці редагування [17]. --yakudza 09:45, 17 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Відмовлено за аргументами проти. --Oloddin^обг 20:32, 17 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Подаю заявку на статус патрулюючого. Із цим статусом моя активність буде ефективнішою. Список статей із моєю участю можна також переглянути на моїй сторінці. Дякую за увагу.--Бертран (обговорення) 18:00, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Сподіваюсь, що користувач попрацює над джерелами у своєму внеску, просто статті, створені користувачем, це не якісь там гуманітарні казочки, а серйозні математичні явища і закони, про які мало хто пише у Вікі.--AlexusUkr (обговорення) 09:47, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Ви знаєте, я довго вагався, зважаючи на те, що Ви дійсно писали безджерельні статті досить давно. Але з Ваших слів, я зрозумів, що Ви досі вважаєте це несуттєвим недоліком. Я так не вважаю. Мені шкода, що ми не чинимо з такими статтями так, як мали б чинити, а саме «Матеріал без джерел може бути підданний сумніву та вилучений». Так написано у відповідному шаблоні. Немає у нас, на жаль, такої практики. Статті з математики, звичайно, не можуть бути об'єктом суперечок, як статті з історії або політики. Але «Верифіковуваність є однією із трьох політик, що регулюють порядок наповнення Вікіпедії.» Якби у Вас були самі безджерельні статті, я б сказав, що краще б Ви їх взагалі не писали. Але я не можу такого сказати, бо у Вашомку списку я помітив принаймні одну вибрану статтю (яку недавно без пояснень на третину скоротили). Зважаючи на це, я б сказав, що було б краще, якби Ви просто додавали авторитетні джерела до своїх статей. --Олег (обговорення) 14:35, 6 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Із таким підходом можна і таблицю множення сумніву піддати і "вилучити", шановний пане бюрократе. Її ж ніяк не можна верифікувати, окрім як пославшись на "авторитетне джерело".--Бертран (обговорення) 16:49, 6 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Мабуть з Вашим підходом джерела взагалі ніде не потрібні. Тому й патрульні з таким підходом, як на мене, не потрібні. Я знаю, де не потрібні джерела. Замість сперечатися, раджу і Вам почитати Коли не потрібні джерела. --Олег (обговорення) 17:15, 6 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Правила мені відомі. І ваше "мабуть" — це ваші ж викривлення моєї позиції, яку я висловив досить чітко. Раз уже пішли такі методи обговорення, коли ви приписуєте таку позицію співрозмовнику, яку ви самі хочете у ньому бачити, а не якою вона є насправді, то обговорення втрачає усі шанси на конструктивний фінал. Вибачте, що зайняв ваш час.--Бертран (обговорення) 17:51, 6 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Шкодую, що Вас образив, але я узагальнив у відповідь на ваше узагальнення (на бюрократа вже не зважаю). Щодо правил, якщо вони Вам відомі, не знаю, про що Ви тут ще сперечаєтесь. Бувайте. --Олег (обговорення) 20:44, 6 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Перепрошую, але статті без джерел - це, по-перше, порушення порядку наповнення Вікіпедії інформації, а по-друге, подібні статті - ганьба для патрульного з прапорцем едітор. Патрульні мають своїм прикладом мають показувати як слід працювати з інформацією у Вікіпедії. Затверджувати статті без джерел я б не став. Сподіваюсь, що Ви мене зрозумієте. А щодо таблиці множення, то знайдіть в Інтернеті будь-яке джерело, де подана таблиця множення, і додайте його до Вікіпедії. Навіть, якщо це підручник або посібник з математики. --Kharkivian (обг.) 06:30, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Повторюсь. Я не проти джерел. Проте: 1) для даних статей вони носять формальний характер, бо викладуваний матапарат тривіальний, 2) я навряд чи знайду час негайно, щоб туди повкидати ті книжки, і 3) покращувати Вікіпедію можна не тільки вносячи правки у "свої" статті, але і в будь-які інші (невже буде справді значно краще, якщо я, наприклад, знайду джерела саме до "своєї" статті, а не до якоїсь іншої?).--Бертран (обговорення) 18:29, 9 травня 2012 (UTC)[відповісти]

3. Per Kharkivian. --Jeromjerom (обговорення) 16:32, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. Прочитавши відповіді кандидата вгорі, переконався що «далеко куцому до зайця».--лк (обговорення) 04:27, 13 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Користувач доволі таки давно у Вікі, пише статті на вузьку тематику, тому можна було б і надати статус, але з огляду на те, що більшість статей без джерел та посилать, поки утримаюсь. Якщо користувач додасть авторитетних джерел проголосую За! --Глухівчанин ^обг 21:32, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Статті були написані давненько. Наглядати я за ними вже не став. Але матеріали в статтях — досить тривіальна математика, а не якісь глибинні знання. Тому, це швидше формальна вимога. Можна ледь не всюди поставити посилання на один і той самий підручник з математичного аналізу чи теорії ймовірностей.--Бертран (обговорення) 22:46, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Ну, я так і робив колись - ставив посилання на один і той самий підручник. Хоча факт, в математиці, на відміну від інших наук, несуперечливості достатньо для істинності. --Буник (обговорення) 23:26, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Чимало статей із джерелами. До деяких інших джерела уже додані.--Бертран (обговорення) 07:25, 6 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   11 ваших статей: Пуассонівський процес, Сімеон-Дені Пуассон, Теорема Пуассона, Розподіл Пуассона, Повний метричний простір, Вацлав Серпінський, Теорема Банаха про обернений оператор, Теорема Банаха про замкнений графік, Розподіл Бернуллі, Дискретна випадкова величина, Абсолютно неперервна випадкова величина, без будь-якого натяку на зовнішні посилання. --Глухівчанин ^обг 07:32, 6 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   У світлі вище сказаного мною з приводу формальності вимоги, не думаю, що це настільки великий недолік, що потребує першочергового виправлення. І, судячи із того, що перелік статей із моїм же авторством висувається в якості, наскільки я розумію, аргументу проти надання мені відповідного статусу, складається враження, ніби краще було б для цього статусу, якби я їх взагалі не писав. Так, дійсно, коли я їх писав (а це було дуже давно), я не сильно переймався через джерела, оскільки тоді заохочувався будь-який внесок, оскільки не було великої кількості базових статей. Але потім у мене не було достатньо часу, щоб слідкувати за статтями. І, боюсь, зараз мені також бракує часу, щоб виконати це все одразу. Крім того, статті були суттєво доповнені іншими учасниками, тому моя за них "відповідальність", якщо це можна так назвати, не одноосібна. Більше того, не ясно, як взагалі можна говорити про таку "відповідальність", якщо робота добровільна. Учаснику не дозволено вносити правки без того, щоб заносити сторінку у список спостереження? Якщо оцінюється вклад, то потрібно саме його і оцінювати, а не щось інше. Згодні зі мною?--Бертран (обговорення) 13:35, 6 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. #Per Глухівчанин --Jeromjerom (обговорення) 15:47, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. За п'ятирічний строк перебування у Вікіпедії у вас лише 401 редагування в просторі статей. Чи можна сподіватись, що ви будете активним патрульним? --Oloddin^обг 19:35, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Вибачте за оффтоп, але можливо користувачу саме цього і не вистачало. На крайній випадок ВП:АПАТ також непогано. З повагою --Consigliere ^Обг 20:43, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Перепрошую, але я не вірю, що малоактивний користувач стане набагато активнішим після отримання прапорця. Можливо, на початку, але ненадовго. Принаймні я не прибічник надання статусів (чи їх непозбавлення) для того, щоб користувач став більш активним. Про автопатрульованість згоден. Хоча хочу почути відповідь номінанта, буду радий помилятись у цьому питанні. --Oloddin^обг 22:28, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   В якості патрульного мій внесок у розвиток проекту буде більшим, аніж в якості автопатрульного. Кількість непатрульованих статей досить велика. Тому навряд чи проекту буде зайвою моя допомога (навіть, якщо вона не буде настільки великою, як би комусь цього хотілось).--Бертран (обговорення) 22:40, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Можливо, я не настільки активний, як би того можна бажати. Але, разом з тим, формальні вимоги дотримані, і досвід роботи у мене є. Тому, в статусі патрульного я зможу бути більш корисним.--Бертран (обговорення) 22:34, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Це все добре. Але, перепрошую, якщо висловлююсь трохи різкувато, мене цікавить відповідь на пряме запитання: після надання вам статусу патрульного (якщо рішення буде позитивне) ваша активність підвищиться чи залишиться приблизно такою, як є зараз? Я не засуджую малоактивність. Просто цікаво знати, щоб мати певні уявлення. --Oloddin^обг 22:45, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Навряд чи я зможу дати досить точний прогноз, оскільки багато залежить від натхнення. Але найбільш вірогідно, що активність як редактора буде приблизно тією ж. Але вищою буде активність як патрульного. Але це все не відноситься до справи.--Бертран (обговорення) 22:49, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Це прямо стосується справи, тому що Вікіпедія потребує активних патрульних... А не користувачів зі статусом «щоб було». Дякую за відповідь. --Oloddin^обг 22:57, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Задля "щоб було" мені цей статус не потрібен. І цікаво знайти того, кому він був би потрібен. Я лиш хочу, щоб моя активність була оптимальною.--Бертран (обговорення) 23:12, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

У наданні статусу відмовити за аргументами проти. Врахуйте зауваження, і наступна заявка може бути успішною. --Oloddin^обг 14:43, 13 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Після введення Flagged Revisions дуже б знадобився статус принаймні для сторінок, за якими слідкую. --Erud (обг.) 20:25, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Адміністратори та патрульні "старого зразку" отримують цей статус без обговорення, лише висловивши згоду на сторінці Вікіпедія:Проект:Патрулювання/Згода патрульних (або в іншому місці). Ви можете самостійно надати собі цей статус на сторінці Спеціальна:UserRights. --yakudza 20:44, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Надано статус редактора: адміністратори його отримують автоматично за згодою — NickK (обг.) 20:43, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

З правилами патрулювання ознайомлений. Обіцяю сумлінно їх виконувати наскільки вистачатиме часу. З повагою. --Jbuket (обговорення) 14:50, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --Tttaaannne (обговорення) 15:27, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   # З побажанням трохи більше категоризувати Ваші, загалом, хороші статті 1, 2.--Олег (обговорення) 16:00, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. --А1 17:42, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. ----Олекса Юр 20:10, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   #--Boberwin (обговорення) 20:12, 3 травня 2012 (UTC)— Голос користувача Boberwin (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Lexusuns (обговорення) 21:09, 3 травня 2012 (UTC).[відповісти]

4. За, але АД, АП, КЗ, НТЗ, ОД та не зловживати розлогими цитатами. В розділах з історії це не потрібно, можна в непрямому відмінку це сказати. Ну всі вимоги, Євгене, ти й сам тепер знаєш. Наснаги! З повагою, --Kharkivian (обг.) 21:27, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --Petriot333 (обговорення) 19:19, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]
6. --AlexusUkr (обговорення) 20:51, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]
7. За, але приєднуюся до слів Kharkivian--Jeromjerom (обговорення) 17:10, 6 травня 2012 (UTC)[відповісти]
8. За. Сподіваюсь критика була на користь. --yakudza 14:55, 9 травня 2012 (UTC)[відповісти]
9. За. Як і Якудза. Роботящий, ініціативний, швидко вчиться. --Perohanych (обговорення) 16:02, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]
10. Корисник дуже необхіден укр-вікі та його матеріали придадуть їй ще одну родзинку. А так як він ще недавно в вікі - то дрібні зауваги виправить, швидко освоївшись тутечки. А от матеріалів зі Слова Просвіти я дуж-дуж чекаю - така співпраця видається обопільновигідною.--Когутяк Зенко (обговорення) 07:36, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Остання написана стаття, а саме Джон Вінсент Атанасов, є копівіо зі статті І. Качановський Українське коріння комп'ютерної революції. Так не можна, і це зовсім не відповідає правилам патрулювання — NickK (обг.) 17:27, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Згоден. Не мав достатньо часу аби зробити її фахово. Постараюся найближчим часом переробити. --Jbuket (обговорення) 20:38, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   На жаль, це аж ніяк не єдина проблема. Чи то нестача часу трапляється надто часто, чи то ви недостатньо добре знайомі з правилами. Якщо взяти ці редагування статті про Кравчука, то вони практично дослівно взяті зі статті пані Вірченко. Стаття Погорецький Петро Іванович, звісно, не порушує авторських прав, бо автором газетної статті є ви самі, але стиль для енциклопедії неприйнятний (про що встановлено шаблон у статті), вікіфікація також відсутня. Остаточно мене переконала стаття Чаадаєв Петро Якович, а саме речення Тон гонінням задав керуючий департаментом духовних справ іноземних сповідань. Українською мовою речення є беззмістовним, натомість російською чітко знаходиться джерело, звідки воно автоперекладено. За такої неуважності я підтримати заявку не можу — NickK (обг.) 01:03, 6 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Ніна Опанасівна Вірченко - людина, завдяки якій ім'я Михайла Кравчука повернулося в Україну. На кого ж посилатися, якщо не на неї? Щодо Чаадаєва - так, переклад, дещо допрацьований. Основний текст - з російської Вікіпедії. Але хіба переклад це злочин? Є моменти, над ними варто, звісно, працювати. Я зважився на подання заяви лише з однієї причини - у моєму списку спостереження дві сотні сторінок, так чи інакше я за ними слідкую і слідкуватиму. Мені здається, що після введення нових правил патрулювання, корисно було б трохи збільшити кількість патрульних. З повагою --Jbuket (обговорення) 13:54, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Посилатися і дослівно копіювати — зовсім різні речі. Я не можу проголосувати за, бо не можу бути впевненим, що якщо до статті з вашого списку спостереження додадуть копівіо чи неякісно перекладений текст, то ви на це звернете увагу — NickK (обг.) 18:59, 10 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Поки що per NickK. --Lexusuns (обговорення) 21:09, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Зауваження Ніка досить серйозне. Проти — доки воно не буде враховане. --Олег (обговорення) 05:15, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. Несовісне copyvio недопустиме.--лк (обговорення) 22:45, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Власне, я вже переробив ту нашвидкоруч зроблену статтю. Можете переглянути. З повагою --Jbuket (обговорення) 12:17, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Як я зрозумів, єдиною проблемою внеску користувача є копівіо. В принципі це достатньо серйозна причина для ненадання статусу. Але візьму на себе відповідальність авансом надати вам статуси патрульного та відкочувача за умови, що ви звернете увагу на правила Вікіпедії щодо порушень авторських прав. Користуючись нагодою, попереджую: в разі встановлення позначки «патрульована версія» (а так само створення статей, які явно не відповідають критеріям патрульованої, не знімаючи відмітку «патрульована») на статті, які явно не відповідають критеріям патрульованої (а копівіо перевірити нескладно) може бути підставою для позбавлення вас статусу патрульного. Сподіваюсь, що ви розберетесь і до цього не дійде. --Oloddin^обг 12:55, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]

З огляду на пристойний внесок. Згода користувача тут. --Елвіс (обговорення) 08:07, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --Елвіс (обговорення) 08:07, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. --Масіму (обговорення) 06:14, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Користувач створює якісні статті, із функцією патрулювання впорається без сумніву. --Petriot333 (обговорення) 19:16, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Дякую за підтримку, але, визнаю, ранні мої статті не досить якісні. Проте спробую їх покращити.--AlexusUkr (обговорення) 20:51, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Ви подивіться на мої ранні статті :)) Взагалі майже тупий копі-паст. Вимагати якогось рівня від цих статей це те саме що вимагати від немовляти здати екзамен у Виші. Інша справа що їх потрібно доопрацьовувати, але на все свій час. Останні Ваші статті на кілька голів кращі, плюс досвід в 663 дні, спростовують будь які сумніви щодо того що Ви відпатрулюєте будь яку статтю. З повагою. --Petriot333 (обговорення) 22:09, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

4. --Jbuket (обговорення) 12:12, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --Глухівчанин ^обг 12:50, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Проти, враховуючи неодноразові блокування за численні порушення ВП:НО, війну редагувань, і т.д. До речі у рос.вікі користувач за ті ж порушення був заблокований безстроково. --Jeromjerom (обговорення) 16:05, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Чудово! Російську Вікіпедію відтепер вважають мірилом компетентності користувача УкрВікі. Мене заблокував сумнозвісний Torin, (почитайте про нього у Вікіреальності), по суті за відстоювання інтересів нашої землі. Дивно, що у Вас таке ставлення до мене, хоча я навіть брав участь у Вікітижні Кіровоградщини, написавши немало статей по геральдиці регіону та деяким пам'яткам природи, зайнявши серед учасників 3-тє місце по кількості написаних статей ось.--AlexusUkr (обговорення) 16:43, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Я не вважаю і не вважав російську вікі мірилом, але блокування адміністратор Torin здійснив на підставі порушень, тих самих, за які і вас неодноразово блокували в українській вікі. Щодо ставлення, то воно у мене до всіх об’єктивне. Якщо ви і пов’язані якимся чином з Кіровоградщиною, чи писали статті про неї, то це дуже добре. Але на наявні недоліки закрити очі я не можу і не маю права --Jeromjerom (обговорення) 17:07, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Об'єктивність Torina? У нього вікіорден за кількість заблокованих. Тобто Ви підтримуєте сталінські методи у Вікіпедії? Добре ставайте адміном і блокуйте всіх об'єктивно.--AlexusUkr (обговорення) 17:19, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Я не дивився кількість блокувань, які здійснив адміністратор Torin (мені це не цікаво)...але я подивився за що він Вас заблокував і це дійсно об’єктивне рішення, адже ви в рос.вікі порушили правила, перейшли на образи та погрози, що неприпустимо не тільки в російському, а в будь-якому іншомовному розділі вікіпедії, в т.ч. українському. --Jeromjerom (обговорення) 17:44, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Чого ж Ви глибоко дослідили мій внесок, але не бачите наочних тенденцій у РуВікі, які є аналогічними до тенденцій у російському суспільстві. Проте якщо Вам подобається РуВікі, можна й там редагувати стати там патрульним може й адміном, там поважають пасивних українців, які можуть закривати очі на відверті перекручення у історичних статтях. Ви бачили фільм Ми з майбутнього 2, я воював з росіянами за згадки про українофобію у статті про фільм, і мене раз за це заблокували, хоча я наводив джерела. --AlexusUkr (обговорення) 18:56, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Війна редагувань, численні блокування (per Jeromjerom), статті без джерел, націоналістичні погляди, образи в сторону користувачів і т.д. За сукупністю я проти. --Olderio (обговорення) 12:26, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Per Oloddin (нижче). Але я б акцентував тут не на поглядах (на мій погляд, це не демократично звинувачувати когось у якихось поглядах), а на дотриманні однієї з основ Вікіпедії НТЗ. На моє переконання, це досить суттєве порушення, яке шкодить не тільки енциклопедичності, але й авторитету Вікіпедії як джерела інформації. Додавання інформації без джерел - це також суттєве порушення, бо таким чином будуть схвалюватись статті, які або без джерел, або ґрунтуються на сумнівних джерелах. А війни редагувань вже як наслідок невірного трактування основ, правил та порад Вікіпедії. Я б дав певний випробувальний період (місяць-два), після чого, повернувся би до цого обговорення. Поки що проти. --Kharkivian (обг.) 06:24, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   У мене, що умовне ув'язнення, встановлене судом, що передбачає випробувальний термін?--AlexusUkr 17:39, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Чому відразу такі асоціації? Наша Вікіпедія розуміє під цим поняттям інше. А в кримінальному законодавстві вживаний термін «іспитовий строк». --Oloddin^обг 20:54, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Просто одні й ті ж люди (явно узгодивши свої дії по скайпу) говорять про одне й теж - випробувальний термін. Мої політичні переконання вже ставляться на один рівень з вандалізмом. Це що радянська ностальгія перед Днем Перемоги?--AlexusUkr 22:15, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Ще хтось тут сказав про це? А якщо ви про мене, то це вже починає набридати. Не знаю, що за всесвітня змова у вас на думці, але не всі дії узгоджують по скайпу — більше того: жодна дія не узгоджується по скайпу. А я казав не про випробувальний термін, а про певний час, який варто зачекати, перш ніж можна буде думати над статусом патрульного. Але коли ви просуваєте ненейтральну та неенциклопедичну статтю про телеканал «Інтер» або ставите під сумнів національність омбудсмена, що нескладно перевірити (це з того, що я пам'ятаю, таких випадків багато), то я щиро сумніваюсь у вашій нейтральності. І на один рівень з вандалізмом ставляться не політичні переконання, а дії, які ви чините, палко їх відстоюючи. Думаю, питання закрите, якщо є додаткові питання, пишіть в інше місце. --Oloddin^обг 22:27, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Поки що утримуюсь. Стаття Клофач Вацлав дійсно якось дивно виглядає, як для статті патрульного, хоча до інших останніх претензій немає. --Олег (обговорення) 05:15, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Статтю підправлю, тривалий час не заходив у Вікі, через певні причини, тому статтю запустив.--AlexusUkr (обговорення) 17:20, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Я утримуюсь. У користувача надто націоналістичні погляди, і це, на жаль, може знаходити (і таки знаходить) вираження у його редагуваннях. Якщо трапиться редагування з джерелом, але проти України, я не впевнений, що користувач не дасть волю емоціям. Він і сам прагне додавати до статей «правду», не підкріплену джерелами, щоб показати, хто є хто щодо України. На жаль, належить до користувачів, які сприймають Вікіпедію як майданчик для формування культури, що шкодить енциклопедичності. В цих питаннях непримиримий, що може шкодити у спілкуванні з користувачами і може призвести до війн редагувань (якщо досі не призвело, я не досліджував всі редагування користувача) і конфліктів. Все це сукупно не свідчить про те, що користувачу варто отримувати прапорець зараз. Якщо за певний термін (наприклад, місяць) буде видно, що користувач трохи переглянув свої погляди на свої погляди (вибачаюсь за каламбур), то, думаю, статус можна буде надати. --Oloddin^обг 20:59, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Користувач нехтував правилами відкіту, а це досить серйозно, але в той же час вимогам на статус відповідає. Поки утримуюсь. Tytanhamon22 (обговорення) 05:32, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. У нас є користувачі, які «підставляють» у статтю джерела, яких на власні очі не бачили («бо там точно щось є по цій темі»). Чи це припустимо, як ви вважаєте?--Сергій (oбг.) 10:13, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   По суті це «рефератна хвороба», так часто роблять студенти, надаючи своїй роботі ваги, нібито через широке використання історіографії. Звісно потрібно звіряти такі джерела (якщо є можливість їх вільно знайти), не вказування сторінок вже може свідчити про подібні дії. Тому, на мою думку, це не припустимо.--AlexusUkr (обговорення) 20:11, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Що ж сталось у вашій статті Клофач Вацлав?--Сергій (oбг.) 21:29, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   У статті, яку я недопрацював, що я визнав, я проставив і первинні джерела і вторинне, з якої власне і писалась стаття. Тут доволі спірно. Іноді виникають проблеми з первинними джерелами, коли їхні автори, вимагають вказувати посилання на їхню працю. Я ніби в очі не бачив первинні джерела, але автор вторинного джерела не може бути абсолютними першовідкривачем у даній темі. Тому це потребує додаткового обговорення.--AlexusUkr (обговорення) 17:32, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   AlexusUkr, у нас ніде не прописана вимога посилатись лише на «першовідкривачів» у галузі. Є лише вимога вказувати джерело, на якому особисто ви базувались і яке відповідає ВП:АД. «Першовідкривачі», «первинні джерела» і АД — дуже часто різні речі (першовідкривач може зробити «відкриття», яке ніде не публікує; воно потрапляє у первинні джерела — які-небудь лабораторні журнали, архіви, потім якась десята особа накінець публікує у науковому віснику — АД для Вікі; усі фахові видання, які передруковують — теж АД). Ви або справді не розумієте, що до чого, або вдаєте це. У будь-якому випадку факт — джерел ви цих не бачили, але додали у статтю, так ніби це ви опрацювали кожне. Це не припустимо. І можна навести багато міркувань — чому саме. Я бачив пропозицію Елвіса на вашій СО, зрадів і навіть хотів підбадьорити, спонукати таки номінуватись — теж вважав, що ваші редагування мали би бути автопатрульованими. Незалежно від ваших конфліктів у Вікі тощо. Але побачив цю статтю і думку змінив кардинально (з останніх ваших статей це була п'ята). На вашому місці я би не шукав логічних «ходів», виправдань, швидко привів би статтю до належного вигляду, не чекаючи детальних "пояснень" із чийогось боку. Не суттєво, в якому розділі мій голос, але можете вважати його голосом «проти». Щиро волів би бачити наступну вашу номінацію і без такого «косяка».--Сергій (oбг.) 20:39, 6 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Маєте щось проти мене, так ставте голос у відповідну графу. Ви мене вже підбадьорили, красно дякую...--AlexusUkr (обговорення) 22:13, 6 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Поясніть, будь ласка, ось ці редагування [18] [19]. --yakudza 21:24, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Дана теза (про латиську армію) взята з використаної і вказаної у джерелах статті, можете перевірити. Просто спочатку я копіював пластами і ставив поабзацно посилання, але коли вирішив зробити статтю доброю, повставляв у ці абзаци ряд інформації з інших статей, на які посилався посторінково. Я не розумію, чому не можна було перевірити дану тезу по наведеному списку і не робити відкоти, щоб потім говорити, що я веду війну редагувань.--AlexusUkr (обговорення) 17:32, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

про латвійську історію

Дана теза є досить сумнівною, тому й не дивно, що вона викликала запитання у багатьох користувачів. Можу сказати, що я трохи поцікавився латвійською історією того часу, щоб стверджувати те, що теза про латвійська армія була набагато більш сильною ніж фінська є, м'яко кажучи, помилковою. Латвійська армія у той час складала 18 тис., а фінська під час радянсько-фінської війни - 250 тис. Крім того, у Латвії не було лінії Манергейма і на її території знаходилась 21-тисячний "обмежений контингент" радянських військ і у неї не було жодного союзника, бо найбільшому колишньому другу Великій Британії було не до того - йшла Друга світова війна. Тому цілком логічним було запитати джерело з якого взята ця теза. На жаль ви його так і не навели, а посилання на статтю Александр Федотов. Сентябрь 2008 года // Телеграф.lv не веде на саму статтю, тому довелось відшукати самостійно. Стаття знайшлась на іншому сайті [20] Хто такий "Александ Федотов" сказати складно, напевне якийсь журналіст але знайдена мною ще одна його стаття [21] наповнена крайнім шовінізмом і ксенофобією. Очевидно, що цей автор і його статті не відповідають визначенню авторитетних джерел. Але виявилось, що «добра стаття» в українській Вікіпедії фактично слово в слово скопійована зі статті цього журналіста. І тут знайшовся саме цей фрагмент, якого нема у жодному іншому джерелі: Но именно Улманис и погубил страну. Обладая гораздо более сильной армией, чем у Финляндии, он не посмел противиться Сталину. Он сделал все, чтобы латвийская армия даже не помышляла о сопротивлении, и требовал от всех "оставаться на своих местах". Мало того, 16 июня латвийский МИД просит отложить на 10 часов назначенное на 17 июня вторжение, дабы советским властям не мешали на дорогах идущие на Праздник песни в Даугавпилсе жители. Ведь среди них "многие будут в состоянии опьянения, и представителям власти будет трудно обеспечить необходимый порядок". Подпись Улманиса значится под указом от 20 июня 1940 года о формировании правительства народного единства во главе с Августом Кирхенштейном. Карлис Улманис оставался президентом государства вплоть до выборов 21 июля 1940-го в Народный Сейм. Результаты выборов он признал и передал власть Августу Кирхенштейну. После чего попросил у Сталина пожизненную пенсию. Подібний збіг між статтею Федотова і статтею у Вікіпедії не поодинокий. Зауважу, що й на сторінці номінації на добру Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2011-12-02 стаття мала критичні зауваження, які на жаль не були вами враховані. Я підняв це питання на цій сторінці ще й тому, що в мене склалось враження, що ви вкрай болісно реагуєте на критичні зауваження і не робите із них висновків, що може стати перешкодою у подальшій діяльності як патрульного. Бо Вікіпедія - це колективний проект і готовність до колективної співпраці є досить важливою складовою. Особисто я готовий змінити свою точку зору, якщо ви продемонструєте у цьому обговоренні готовність до співпраці з іншими користувачами у редагуванні статті Карліс Улманіс. --yakudza 21:33, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти] Все таки мова йшла про армію мирного часу, населення Латвії до депортацій було на відсотків 30-40% меншим від фінського. Тому армії не особливо відрізнялись. Коли радянські війська напали на Фінляндію, фіни мобілізували всіх кого змогли. Але перевагою фінів була наявність шюцкору, який був поза політикою і був патріотичним осередком. Латиші змогли б мобілізувати не менше вояків ( у них при цьому була краща та чисельніша бойова техніка, а фінам лише на початок війни її надіслали французи), але в цьому і загадка постаті Улманіса - він не став чинити опір, тому постать суперечлива і джерела також.--AlexusUkr (обговорення) 23:43, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Джерела не такі вже й суперечливі, якщо використовувати принцип записаний у правилі ВП:АД. Якщо б у статті були суперечливості між опублікованими у поважних наукових журналах, тоді можна було б казати про суперечливі джерела. Але цього нема, є лише відверто ненадійне джерело - публікація у якійсь газеті нікому невідомого журналіста. Такі джерела неприпустимі для використання у Вікіпедії, не кажучи вже про те, щоб писати всю статтю на їх основі, вставляючи дослівний переклад тексту. Це пряме порушення авторських прав. Тому хочу знову вас запитати чи готові ви самостійно переробити цю статтю відповідно до вимог правил, чи потребуєте в цьому допомоги інших користувачів, і чи не будете конструктивно співпрацювати з іншими користувачами при переробці статті. --yakudza 10:12, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Ну якщо мені дійсно допоможуть, знайшовши джерела, то я двома руками за. Просто складно щось написати, бо авторитетних праць по Улманісу мало та й видано масу путінського агітпропу, який повністю описує Улманіса як фашиста і русофоба. Я мучився з перекладами з латиської, через іншу структуру синтаксису переклад зі словником по суті ні до чого не приводить.--AlexusUkr (обговорення) 12:23, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Перш за все, там потрібно вилучити копівіо. Я думаю, що наявних джерел - офіційної біографії та ще пари статей, які хоч і не надто схвально відгукуються про Улманіса але можна вважати авторитетними джерелами на першому етапі буде достатньо, щоб переробити статтю. --yakudza 19:24, 7 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Поясніть будь ласка, з якого джерела Ви писали ось ці статті: Петро I Карагеоргієвич, Цзинь-Чжоу, Антиавторитаризм, Прапор Терезиного, Гімн Білоруської РСР, Жанто (озеро), Бішумуйжа, Есцет, Мстиславський Іван Федорович, Курляндська губернія? Якщо вони були перекладені, чому у них немає відповідного шаблону? --Jeromjerom (обговорення) 15:05, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Я все це виправлю, але що дасть мені якісь пояснення перед Вами, це вже сходить на хамство та зарозумілість. Що Ви заберете свій голос? Виключено! Статті тягнуть на нормальні, але ж ніхто не наважився перетворити їх із заготовок на нормальні.--AlexusUkr (обговорення) 17:32, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Мушу звернути увагу, що відповіді на питання у обговоренні - це не особисте листування. Їх читають усі. І роблять відповідні висновки. Питання не безпідставні: створення статей без джерел - дуже суттєвий недолік як для патрульного. А перехід на обговорення особи, що поставила такі питання - то порушення етикету. Змушений замислитися... --Olvin (обговорення) 19:10, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Я вже виправляв 80% статей. Але мене образило, що як аргумент використовується факт мого безстрокового блокування у РуВікі, через систематичні правки патріотичного характеру, рішення суб'єктивного та скандального адміна РуВікі ставиться як єдиноправильне щодо мене.--AlexusUkr (обговорення) 19:19, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Про факт безстрокового блокування Вас у рувікі я звернув увагу після неодноразових блокуванння Вас в українській вікіпедії, насамперед в очі забігли ці факти, а вже потім по ходу з’ясувалося, що за ці ж порушення в українській вікі ви заблоковані і в російськомовному розділі вікіпедії. Ось і все. Не треба наголошувати на тому, що я був проти тільки за те, що ви заблоковані в рувікі! Це був як додатковий аргумент до того, що ви і тут були заблокованими по тим самим пунктам. --Jeromjerom (обговорення) 20:34, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Здається ми відійшли від теми джерел у моїх статтях.--AlexusUkr (обговорення) 22:13, 6 травня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Якими мають бути дії патрульного, якщо його образили? --Olvin (обговорення) 20:49, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Дякую за запитання. Дійсно питання актуальне. Звісно не переходити на особисті образи, а піддати ввічливій критиці власне самі дії. Так склалось, що у Вікіпедії, на жаль, часто авангардом виступає емоційна частина. З вищенаписаного ми бачимо, що у дискусії з користувачем Jeromjerom присутня емоційна частина з мого боку , але я не переходив на особисті образи. Часто мої приклади сприймають як особисті образи, але це не так, просто це спроба подачі можливих наслідків певного вчинку. Говорячи загалом патрульний має більше проявляти холодність розуму та вступати у можливі дискусії лише по тим статтям, у яких він є компетентним.--AlexusUkr (обговорення) 21:22, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

3. Скажіть, чи ознайомлені були ви з правилами відкіту? Чи дотримувалися ви їх? як гадаєте? --Tytanhamon22 (обговорення) 12:57, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Визнаю, що іноді порушував правило третього відкоту, останнім часом шукаю консенсус у певних розходженнях з користувачами на ОС.--AlexusUkr (обговорення) 22:13, 6 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Можливо, в таких випадках не варто підбивати підсумки мені, але я спробую взятись за це (оцінюючи від третьої особи, свій голос не враховую). Прочитав уважно всі висловлені думки, дійшов думки, що конкретних претензій щодо внеску користувача висловлено не було. В загальному суттєвих порушень помічено не було. Тому формальним і неформальним (тобто «відсутність суттєвих порушень у внеску») вимогам користувач відповідає. Самі по собі образи та порушення ВП:НО, висловлені користувачами, не можуть бути підставою для ненадання статусу патрульного. Але я попросив би користувача бути стриманішим під час виконання функцій патрульного, особливо з новачками та користувачами, з якими віє має суперечки; спілкуватись лише по суті, без переходів на особистості. На підставі написаного та за підсумками обговорення вважаю за можливе надати користувачу AlexusUkr статус патрульного за умови, що він зверне увагу на правила поведінки в суспільстві Вікіпедії, положення правил щодо Авторитетних джерел та принцип Нейтральної точки зору (особливо при доданні нестандартної інформації). Однак були висловлені претензії до скасування редагувань, до того ж користувач сам зізнався, що порушував правила трьох відкотів. Тому статус відкочувача поки не надається. --Oloddin^обг 12:55, 11 травня 2012 (UTC)[відповісти]

дуже цікавий підсумок ([[[Обговорення користувача:Oloddin#.D0.A6.D1.96.D0.BA.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.B9 .D0.BF.D1.96.D0.B4.D1.81.D1.83.D0.BC.D0.BE.D0.BA|див.|обговорення підсумка на сторінці адміністратора]]]).

З правилами патрулювання ознайомлений. Обіцяю сумлінно їх виконувати. З повагою. --ValeriySh (обговорення) 13:23, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --Jeromjerom (обговорення) 14:17, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. --yakudza 17:36, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. --Petriot333 (обговорення) 19:17, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Статуси надано. --Oloddin^обг 23:08, 9 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Відразу зауважу: особливо багато часу приділяти патрулюванню інших користувачів (особливо в темах, де я не спеціаліст) не зможу. Тому статусу автопатрульованого мені буде достатньо. --Shao (обговорення) 12:48, 1 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --Глухівчанин ^обг 12:49, 1 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. --Dim Grits 19:33, 1 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. --Білецький В.С. (обговорення) 11:38, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. --ValeriySh (обговорення) 13:37, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
5. Гадаю слід все ж надати статус editor, якщо пан Shao не буде проти — тому, що навіть якщо пан не планує патрулювати багато, то все ж добре буде, якщо він буде мати можливість відпатрулювати сторінки у яких є експертом, якщо набреде на них у просторах Вікі --Base^{обговореннявнесок} 17:32, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
6. --А1 20:10, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
7. Per Base^{обговореннявнесок}. Патрульні-едітори нам ой як потрібні. А чого шановний Шао без прапорця? Дивно це для мене. --Kharkivian (обг.) 21:24, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]
8. --Petriot333 (обговорення) 19:18, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Оскільки номінація вже опинилась на цій сторінці, були висловлені пропозиції, то я дозволю собі вирішити продовжити обговорення кандидатури Shao на статус патрульного (ще 4 дні). Статус автопатрульованого надаю (3 дні строку там). --Oloddin^обг 20:49, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Мої вітання користувачу Shao із отриманням чистого статусу ВП:АПАТ, як першого в українській Вікіпедії! З повагою --Consigliere ^Обг 08:36, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Дуже дякую.--Shao (обговорення) 02:01, 6 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Надати статус патрульного і відкочувача. Однак при цьому — вибачайте вже — статус автопатрульованого ви втрачаєте, оскільки він повністю поглинається статусом патрульного. --Oloddin^обг 14:06, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

--Пізнайко 20:37, 30 квітня 2012 (UTC)

1. Статті дуже слабенькі. Коротенькі, без джерел. --Олег (обговорення) 11:11, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Не думаю, що з Вашим внеском статус патрульного дійсно потрібен. Та й статі без джерел, що патрульному зовсім не личить.--Stanislavovich (обговорення) 06:40, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Чи ознайомились Ви з правилами патрулювання? З повагою --Consigliere ^Обг 08:18, 1 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Так, знайомий.

2. Для чого Вам потрібен статус патрульного УкрВікі? (Основний Ваш внесок поки що знаходиться у статті Дубно та статтях пов'язаних із Дубно.) Можливо Вам було б достатньо статусу автопатрульованого? З повагою --Consigliere ^Обг 08:18, 1 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Для того щоб український розділ вікіпедії був більш якіснішим, не містив недостовірної інформації.

3. Чи плануєте Ви розшитити свою діяльність й на інші статті УкрВікі? З повагою --Consigliere ^Обг 08:18, 1 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Так, планую. В мене такий принцип роботи, дороби одну-дві статті якісно тоді переходь на інші.

4. Відпатрулюйте, будь ласка, кілька статей на Ваш вибір. З повагою --Consigliere ^Обг 08:18, 1 травня 2012 (UTC)[відповісти]

   Ок.

Відмовити в наданні статусу через суттєві заперечення (у секції проти) і відсутність голосів «за». --Oloddin^обг 14:06, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Давній і досвідчений користувач. Принесе користь проекту у новій якості. Згоду висловив [22]. --Сергій (oбг.) 19:39, 30 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --Сергій (oбг.) 19:39, 30 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
2. --Krystofer (обговорення) 00:02, 1 травня 2012 (UTC)[відповісти]
3. --Dim Grits 19:33, 1 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. --Олег (обговорення) 11:12, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --Білецький В.С. (обговорення) 11:34, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
6. --Учитель ^Обг 14:06, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
7. --Kharkivian (обг.) 21:22, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]
8. --Жизель (обговорення) 09:29, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]
9. --Jeromjerom (обговорення) 05:36, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Надати статуси патрульного та відкочувача. --Oloddin^обг 14:06, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

З правилами патрулювання ознайомився. Обіцяю сумлінно їх виконувати. З повагою. --Ǣvęr˙lāst˙ər ^обг. 15:54, 27 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Ви перекладаєте статті з російського розділу з усіма їхніми вадами, часто без джерел, ще й не ставите відповідний шаблон. --Олег (обговорення) 04:51, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Протягом тижня так і не надано жодної позитивної думки, натомість єдиний негативний коментар стосується неякісних перекладів. Попри те, що більшість редагувань у статтях інших відповідають вимогам патрулювання, створювані користувачем перекладені статті переносять усі недоліки оригінальних статей. Наразі статусу не надано, однак у разі уважнішого ставлення до перекладених статей наступна номінація має бути успішнішою — NickK (обг.) 13:55, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

З правилами ознайомлений, обіцяю сумлінно їх виконувати. З повагою --Veoret (обговорення) 10:45, 27 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

За правилами вище має пройти 90 днів з часу першого редагування. А перше редагування було зроблене 24 лютого 2012 року [23]. Отже, потрібно ще близько місяця почекати.--Анатолій (обг.) 10:46, 27 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

На жаль, вимушений відмовити у наданні статусу через причини, зазначені користувачем Ahonc. Користувач, який прагне стати патрульним, повинен мати досвід щонайменше 90 днів. Якщо Ви мали інші облікові записи, якщо Вас було перейменовано чи якщо існують інші причини, з яких можна вбачати, що Ви маєте більший досвід, ніж два місяці, будь ласка, наведіть їх. --Oloddin^обг 12:26, 27 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

З правилами патрулювання ознайомилась --Sphereon (обговорення) 11:43, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Переглянула досить пристойний список статей користувачки. Сподобалась системність в роботі над окремими темами. Статті, які переглянула, відповідають всім вимогам до написання статей. Вважаю, що з обов'язками патрульного (редактора) справиться залюбки. (також люблю Рафаеля)--Uthitel (обговорення) 13:43, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
2. --yakudza 18:12, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Заслуговує бути редактором --Jeromjerom (обговорення) 07:03, 30 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
4. --Жизель (обговорення) 07:39, 30 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --Олег (обговорення) 11:22, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
6. --Білецький В.С. (обговорення) 11:43, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
7. --ValeriySh (обговорення) 13:41, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
8. --А1 21:20, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Надано статус редактора та відкочувача. --Microcell (обговорення) 16:21, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Спробую, на жаль закрита категорія автопатрулювання, це було б більше до нагоди--Zvr (обговорення) 11:59, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Давно спостерігаю за внеском. --yakudza 18:11, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Я теж давно спостерігаю за роботою цього користувача, тому переконаний, що Zvr і завдяки цій номінації покращить своє ставлення до роботи у Вікіпедії. Він створює гарні, якісні статті, вносить конструктивні правки, тому переконаний, що користувач заслуговує на цей статус. --ДмитрОст 20:03, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Теж давно спостерігаю за внеском й, на жаль, постійно помічаю купу дивних рис редагування. Великою проблемою, наскільки пам'ятаю, були неякісні переклади й купа червоних посилань. Не маю часу наразі інтенсивно переглянути внесок користувача, але ось остання створена стаття: Мамонт південний, має купу недоліків. Користувач ігнорує вікіфікатор, недостатня категоризація, немає посилання на ресурси вікісховища, немає жодних джерел чи посилань. Ставати патрулярем користувачу ще зарано, варто набиратися досвіду.--Leonst (обговорення) 09:00, 27 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Якщо патрулювання його статей полягатиме лише у використанні вікіфікатора [24], то можна переконати й користувача самостійно робити подібні редагування. Із того, що я помічав аналізуючи внесок - це часто відсутні джерела. Але його внесок - це в основному переклади. --yakudza 21:40, 30 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Левова частка створених користувачем статей просто немає джерел. Per Leonst --Jeromjerom (обговорення) 07:08, 30 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Зворотній зв’язок відсутній.--Dim Grits 19:33, 1 травня 2012 (UTC)[відповісти]
4. Перекладені статті з російського розділу без відповідного шаблона. --Олег (обговорення) 11:30, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]

• Чому у вас не оформлена, хоча б мінімально, особиста сторінка? Під час роботи патрульним Ви будете перетинатись із великою кількістю користувачів і їм потрібно знати хто Ви. Наприклад я, за такого користувача не проголосую, навіть не буду дивитись на внесок.— див. мої коментарі нижче. З повагою --Consigliere ^Обг 17:35, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Дискусія про доцільність сторінки користувача, кому цікаво — долучайтесь

По-моєму, це ще може бути вимогою для адміністратора, але для патрульног це не може бути обов'язковим (хіба його цікавить, хто саме позначив його сторінку перевіреною?) — NickK (обг.) 18:08, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти] Сторінки користувача сприяють спілкуванню між учасниками цього проекту. З повагою --Consigliere Обг 18:29, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти] Вибачте, але аргумент не по суті. При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності у кандидата випадків порушень правил Вікіпедії. --Oloddinобг 18:58, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти] Ми знаходимось не у тому розділі, це не аргумент, а запитання до кандидата. З повагою --Consigliere Обг 08:45, 27 квітня 2012 (UTC)[відповісти] Не думаю що це найважливіше, що кандидат має зробити. Багато користувачів вивішують свої контакти у соцмережах, сервісах миттєвих повідомлень чи свої емейли - може ще це вимагати. Так, мені зручно коли у людини є сторінка з юзербоксами, що підказують з чим можна звернутись по допомогу, який стиль спілкування обрати, але де зв'язок між цим і знанням правил і порад вікіпедії? --Baseобговореннявнесок 11:11, 27 квітня 2012 (UTC)[відповісти] Користувачі без особистих сторінок у мене викликають підозру, якщо на те не має вагомих причин, тому я і питаю. З повагою --Consigliere Обг 11:57, 27 квітня 2012 (UTC)[відповісти] Яку саме підозру? Ляльководство, вандалізм? Це за внеском прослідкувати можна, якщо більше зайнятись нічим. Та й що заважає вандалу створити сторінку користувача.?. Нерозумію... --Baseобговореннявнесок 12:18, 27 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Статусу не надано через висловлені критичні зауваження в секції "Проти". Раджу детальніше ознайомитися з ВП:ПАТ перед наступною заявкою - хоча б для загального розуміння. --Microcell (обговорення) 16:21, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Згода користувача. [25] --yakudza 08:10, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --yakudza 09:06, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
2. --Krystofer (обговорення) 09:47, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
3. --Ліонкінг (обговорення) 04:35, 30 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
4. --Uthitel (обговорення) 22:12, 30 квітня 2012 (UTC) При ближчому знайомстві переконалась у порядності користувача, що не мало важно в роботі патрульного.[відповісти]
5. --Олег (обговорення) 11:27, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
6. --ValeriySh (обговорення) 13:51, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
7. --А1 20:10, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
8. --Jbuket (обговорення) 14:51, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]
9. Нарешті Сашко на це погодився!!!! Наснаги у нелегкій роботі едітора! --Kharkivian (обг.) 21:21, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Надано статус редактора та відкочувача. --Microcell (обговорення) 16:21, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Буду слідкувати хоча б за своїми статтями, по можливості часу — за іншими. --βρσωαρ (обговорення) 16:53, 25 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Пишете статті Ви дуже добре, тому я за. --Дмитро Драганов (обговорення) 17:17, 25 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Все ж таки висловлюсь «за», хоча і з деяким авансом. Були деякі проблеми у користувача із зображеннями та їх ліцензуванням, але сподіваюсь, що це в минулому, і він розібрався, що і до чого. --Oloddin^обг 20:21, 25 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Наразі патрульні потрібні більше ніж коли небудь. Зауважень не маю. --Base^{обговореннявнесок} 20:35, 25 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
4. --Krystofer (обговорення) 23:46, 25 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
5. Користувач автор вибраних статей, питань немає.--Stanislavovich (обговорення) 04:45, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
6. Дивно, що досі не маєте цього статусу.--Олег (обговорення) 07:26, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
7. --Babizhet (обговорення) 08:16, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
8. за Вас також, але Ви нічого не сказали про знання правил патрулювання, тож не забудьте про це. З повагою --Consigliere ^Обг 09:02, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
9. --ValeriySh (обговорення) 13:32, 2 травня 2012 (UTC)[відповісти]
10. Якісні, гарні статті. Чому користувач до цього не мав статусу - питання із питань. --Kharkivian (обг.) 21:19, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Надано статус редактора та відкочувача. --Microcell (обговорення) 16:21, 4 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Я редагую в українській Вікіпедії майже кожний день і добре знаю її правила. При наданні прав патрульного буду сумлінно виконувати свої обов'язки. --Дмитро Драганов (обговорення) 12:13, 25 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

1. підтримую. З повагою --Consigliere ^Обг 13:18, 25 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
2. однозначно «за». --Petriot333 (обговорення) 15:38, 25 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
3. --Roman Brusnik (обговорення) 18:11, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
4. З деяким авансом. Думаю, користувач справиться. --Oloddin^обг 18:55, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --AlexusUkr (обговорення) 18:12, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Я проти. По-перше,у ваших статтях Бобанґі, Бас (цар Віфінії), Анконітанська республіка, Банґасу, Зіпойт I, Республіка Альба і т.д. - немає жодного джерела, чи то інтернет-джерела, посилання, чи то літератури. взагалі нічого нема. При чому на деяких з них стоїть шаблон, про те, що не висачає цій статті посилань на джерела, але ви за рік так і не знайшли жодного, тим більше, що вони і створені вже досить давно. По-друге, що це за стаття у якій тільки декілька слів - Дідалс?? 390 байтів - це сміх, а не стаття, навіть якщо про історичну особу, то повинно бути мінімм 3 речення. --Olderio (обговорення) 15:28, 25 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Пане Olderio, це вільна енциклопедія, якщо Вам не подобаються ці статті - відредагуйте, зробіть їх кращими, принісши тим самим користь Вікіпедії, бо тільки критикувати всі можуть, а зробити... --Дмитро Драганов (обговорення) 16:27, 25 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Треба врахувати зауваження та швиденько все там повиправляти. Також необхідно детально ознайомитись із ВП:ПАТ, і думаю, що все буде гаразд. З повагою --Consigliere ^Обг 09:12, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Пан Olderio вказує Вам на недоліки, бо Ви висунули себе на отримання статусу патрульного, а Ваші статті поки не відповідають вимогам статтям патрульного. Ви правильно зауважили, що це вільна енциклопедія, тому пан Olderio не зобов'язаний виправляти Ваш ґандж. Він також вільний критикувати будь-кого, тим більш, його критика справедлива. Стаття Дідалс, взагалі приклад того, якою не повинна бути стаття не тільки патрульного, а й взагалі Вікіпедії. Тому не треба ображатися. Від себе додам, що Ваша остання стаття також не відповідає вимогам. Вона, по-перше, без джерел. По-друге, це урізаний переклад з російського розділу, без відповідного шаблону. Російська стаття, до речі, також безджерельна. Тому не треба було її перекладати, тим більше з такими суто російськими штампами як «увійшло в історію Росії…», бо воно увійшло в історію не тільки Росії, а й всіх країн, що тоді були частиною СРСР плюс, безумовно, і в історію Японії. Я все це написав, не для того, щоб вас образити. Ви приносите багато користі проекту, самі ставили погані статті на вилучення, тому я хочу, щоб Ви стали патрульним. І Ви спокійно можете ним стати. Що для цього потрібно робити — Ви вже знаєте. Я з радістю поміняю свій голос на «За». --Олег (обговорення) 06:59, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Я поставив статтю Дідалс на швидке вилучення, оскільки її дійсно не повинно бути у Вікіпедії. Створена вона була мною на початку моєї діяльності тут, коли я ще не мав потрібного досвіду і нормального знання правил. Щодо статей, вказаних користувачем Olderio, то більшість з них такі ж самі безнадійні стаби і існування яких теж під питанням. Тому я повністю згоден з усіма приведеними тут аргументами і вже почав доводити ці статті до якогось пристойного стану. --Дмитро Драганов (обговорення) 13:37, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

3. Per Олег --Jeromjerom (обговорення) 07:12, 30 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
4. Per Олег. Без джерел - це недостаття. Без посилання на джерела - це не стаття, а зібрання якихось побрехеньок. АД, АП, КЗ, ОД та НТЗ - заповідь всіх вікіпедистів, які патрульні мають знати не гірше за таблицю множення. --Kharkivian (обг.) 21:18, 3 травня 2012 (UTC)[відповісти]
5. Per Olderio --Tytanhamon22 (обговорення) 12:12, 5 травня 2012 (UTC)[відповісти]

# Per Olderio. Користувача прошу адекватно сприймати критику, адже вона не направлена проти вас конкретно; вас ніхто ні в чому не звинувачує. Але ви прагнете отримати статус патрульного, і є певні вимоги до цього! Якщо ви їм не відповідаєте, у статусі вам буде відмовлено. Якість створених вами статей показує, наскільки ви розумієте критерії відпатрульованої сторінки. Крім того, разом із статусом патрульного ви отримаєте і статус автопатрульованого. А статті, наведені користувачем Olderio, на жаль, потребують патрулювання і не можуть «пропускатися» без перевірки (а Дідалс — це взагалі швидке вилучення). Це не весь ваш внесок, тому оцінюю лише з того, що маю, тому утримуюсь. Якщо маєте можливість, «відпатрулюйте» кілька нових статей, доведіть до рівня патрульного старі. Тоді можна буде чіткіше сказати, наскільки ви задовольняєте вимоги до статусу патрульного. --Oloddin^обг 20:19, 25 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Ось приклади «відпатрульованих» мною статей - Станиславівська українська гімназія, Рівненська українська гімназія. --Дмитро Драганов (обговорення) 18:30, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Одна з цих статей перевірена іншим патрульним, в цілому непогано. Але на майбутнє краще все ж таки виправляти недоліки, ніж просто ставити шаблон. Але це, звісно, якщо матимете таку можливість (тобто це не є обов'язковим). І ще раз уважніше передивіться власні статті, особливо найперші з вікіпедійного досвіду. Переношу свій голос. --Oloddin^обг 18:55, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

• Відпатрулюйте будь ласка кілька статей на Ваш вибір.--Krystofer (обговорення) 23:50, 25 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

• Ви працюєте над статтями на історичну тематику (що звичайно добре), але більшість Ваших статей дійсно або стаби або на досить опосередкованому рівні. Наприклад у статті БХДЗ датою заснування партії вказані "1990-ті роки". Погодьтеся, воно не так вже й гарно виглядає, а особливо враховуючи те, що ми маємо дату 1 червня 1991 року [26]. Тож суть мого запитання полягає ось в чому: Ви історик-аматор, чи людина яка вивчала цей предмет (точніше певний напрям чи тему) на глибшому рівні? Якщо перше, то я просто проголосую і не буду давати Вам будь-яких рекомендації, якщо друге - треба, як на мене, дещо порадити. --Stanislavovich (обговорення) 05:42, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

За підсумками обговорення в наданні статусу відмовлено. Зокрема, статті, написані користувачем, мають суттєві проблеми з підтвердженням інформації авторитетними джерелами, що не відповідає вимогам патрулювання. У деяких зі статей, які наведені як приклади, було здійснено спроби виправити становище, але в статті Бобанґі, наприклад, було додано джерело, яке не підтверджує практично жодного з тверджень статті, оскільки присвячене найближчим до населеного пункту географічним об'єктам. Нові статті, створені вже після номінації, мають таку саму ваду: зокрема, стаття Перуансько-еквадорська війна є перекладом статті з російської Вікіпедії з карткою з англійської Вікіпедії, але як джерело зазначено лише перше осилання з руВікі, яке не підтверджує значної частини інформації в статті. З огляду на такі порушення правила ВП:В надання статусу наразі неможливе, але наступна номінація може бути успішною в разі уважнішого ставлення до підтвердження написаного джерелами — NickK (обг.) 13:09, 8 травня 2012 (UTC)[відповісти]

--Петрущак Іван (обговорення) 21:42, 23 квітня 2012 (UTC)Я встиг полюбити ВП і хочу щоб вона була ідеальною. Буду сумлінним.[відповісти]

Виконайте всі необхідні вимоги, перш ніж подавати заявку на статус. Для можливості стати патрульним слід мати досвід у проекті не менше, ніж 90 діб. У вас цей досвід становить 26 діб. Наступну заявку ви можете подати не раніше, ніж 27 червня 2012 року. Подання заявки раніше цього терміну буде сприйматись як порушення правил Вікіпедії, за що вам буде обмежено доступ до Вікіпедії. --Oloddin^обг 21:47, 23 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Пане Oloddin зверніть будь ласка увагу на ВП:Е у Вашому підсумку. Очевидно користувач не знав про цю вимогу.--Krystofer (обговорення) 23:51, 25 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Правила знаю. Обіцяю не використовувати прапор у конфліктних статтях. --Dolyn (обговорення) 18:58, 23 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Правил не знає. З гідною кращого застосування впертістю заливає автопереклади, востаннє кілька годин тому. За таких умов не те що патрульним, а й автопатрульним бути не може. Інші проблеми (біда з джерелами, неаргументовані вилучення тексту тощо) навіть обговорювати нема сенсу — NickK (обг.) 20:50, 23 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Вікіпедія і користувач поки що взаємно не готові прийняти тягар одне одного на свої плечі. --Friend 08:05, 24 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Також проти. Перетинався з цим користувачем у статтях, у наближчому часі я б йому за жодних умов не довірив патрулювання. Це моя чітка позиція. Також насторожує замітання слідів (перейменування облікового запису, є як мінімум дві заявки). В РуВікі є бестроково заблокованим за ВП:ЛТ. З повагою --Consigliere ^Обг 09:39, 24 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
4. Per Consigliere --Jeromjerom (обговорення) 14:36, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

У отриманні прав відмовити, згіно з обговоренням.--Krystofer (обговорення) 00:08, 1 травня 2012 (UTC)[відповісти]

Знову хочу запропонувати свою кандидатуру. Наприкінці 2011 року я вже подавав таку заявку, див.тут. У вікіпедії майже щодня. Створюю статті, патрулюю по можливсті, а також веду боротьбу з вандалізмом, що допомагає мені статус відкочувача української вікіпедії. --Jeromjerom (обговорення) 09:56, 21 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Як і раніше. --Сіверян (обговорення) 10:50, 21 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Технічні знання і досвід є.--Krystofer (обговорення) 12:26, 22 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Як і минулого разу я "За". --Tytanhamon22 (обговорення) 15:30, 22 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Надано статус редактора --AS^ƨɐ 08:30, 26 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Користувачка досвідчена, створює чудові статті. Згода тут. --Krystofer (обговорення) 14:27, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --Krystofer (обговорення) 14:sup>ƨɐ27, 17 квітня 2012 (UTC)
2. Статті дійсно чудові! --Олег (обговорення) 14:38, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
3. --yakudza 14:44, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
4. За майбутнього адміністратора та бюрократа укрвікі. :) Serg7255 (обговорення) 14:53, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
5. Обидвома руками "За"! Побажаю лише при патрулюванні нових статей не забувати про інформаційні шаблони. --Kharkivian (обг.) 15:23, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
6. --MaryankoD (обговорення) 15:27, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
7. Якщо людина бажає - нехай працює в ранзі патрульного/відкочувача. Проблем нема. А от щодо всієї цієї балаканини навколо відповідності/невідповідності чи якоїсь там "війни" редагувань, то я маю на це все свою думку - це цілковита нісенітниця. Як я встиг помітити, деякі вікіпедисти просто приходять сюди пар випускати. І ніяк не працювати. Від мене таким порада: то все без толку, пар треба в реальному житті випускати, а не тут. Від вашої писанини і обміну образами тут ефекту нуль. --Stanislavovich (обговорення) 19:17, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
8. У мене немає сумнівів у здатності пані Uthitel бути патрульним, вона пише якісні статті, має досвід, тож із патрулюванням своїх та чужих статей проблем бути не повинно. Я не можу поки що підтримати надання статусу відкочувача з огляду на досить помітну участь користувача в ряді конфліктів і повну відсутність попередньої активності стосовно скасувань редагувань, тож, не маючи достатньо даних для однозначного висновку, підтримую надання статусу патрульного, але утримуюсь стосовно відкочувача — NickK (обг.) 20:13, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Помітні конфлікти чи ні, але інша сторона практично всіх конфліктів користувач Харків'янин віддав свій голос «За», думаю, це певне усвідомлення своєї вини! Одна із негативних сторін Вікіпедії, що тут у деяких користувачів існує поверхневе сприйняття всіх ситуації, в тому числі і конфліктних. Глянув одним оком - зробив висновок, а чому, через що, за що і т.д. - не обходить. І довести щось просто неможливо, бо недосконалість у вивченні теми переходить у стереотип! Це стосується і деяких адмінів! Пригадаю Біблійне : «У кого немає гріхів, киньте камінь....»--Uthitel (обговорення) 20:36, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Я ж не маю жодних питань щодо патрулювання, і конфлікти на патрулювання впливати не повинні, до того ж у нас вже є кілька патрульних, які попри участь у певних конфліктах працюють якісно. Я маю лише сумніви щодо відкота, бо не бачив вашої роботи у цьому напрямку. Адже добрий відкочувач відкидає вандалізм та інші редагування, шкідливість яких очевидна, поганий відкочувач відкидає редагування, шкідливість яких іншим неочевидна. Я переглянув чимало ваших редагувань і не знайшов нічого, що свідчило б про те, що ви перевіряли редагування інших користувачів (переважно анонімних) і скасовували неякісні, тому я не можу ні підтвердити, ні спростувати думки про можливу участь у конфліктах. Саме тому я й утримуюсь щодо цього питання — NickK (обг.) 20:57, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Пані Uthitel, насправді статус патрульного - це технічний статус, який передбачає взяття на себе певних повноважень, які передбачають заняттям брудною роботою по мінімальному доведенню до статусу статей Вікіпедії тих з них, які не відповідають ним. Тобто це статус для користувачів, які можуть створювати статті, які відповідають мінімальним вимогам до статей та доводити інші до цього рівня. І тільки. --Kharkivian (обг.) 22:14, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Зрозуміло, що це не царська корона, але корисна, у всіх відношеннях робота. Правда власний і вільний час-окрема тема!--Uthitel (обговорення) 22:30, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Не знаю, як це виглядає зовні, але я не настільки самовпевнена, щоб пробувши у Вікіпедії 140 днів братися за відкоти без наданих на те повноважень. Мені потрібно було переконатись, що я тут чогось варта, а вже потім братись повчати інших. А ще: не люблю себе за те, що не вмію довго ображатись і носили за пазухою камінці. Такі користувачі тут є! Не завжди експресивність є ознакою поганого, злого характеру. P.S. Хоча, пригадую, кілька відкидань/редагувань було. Наприклад у статті: Марк Твен (чужа) та Роман про Ренара (власна). Там після відкидання редагувань були мої коментарі на сторінці цього користувача: Обговорення користувача:Aleksandr31. І це не всі приклади. Повторюю, перш ніж робити висновки, потрібно детально вивчити справу.--Uthitel (обговорення) 21:39, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Можливо, я тут неправий, але мені здається, що якщо ми довіряємо прапорець патрульного, то це означає, що користувач здатний відрізнити вандалізм від нормальних редагувань. Немає якихось прикладів, щоб можна було сказати, що користувач буде зловживати правами відкочувача, зі слів Uthitel видно, що вона буде обережно ставитись до цих функцій. В нас наявні відкочувачі досить частенько порушують правила використання прапорця, відкочуючи іноді редагування, з якими просто не згодні. Тому не бачу перепон для ненадання статусу відкочувача. Якщо цей статус іде автоматично з патрульним (тобто «запит» на статус відкочувача не є прямим), то мислити треба, на мій погляд, так. --Oloddin^обг 21:26, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Цей статус НЕ йде автоматично зі статусом патрульного.--Leonst (обговорення) 21:39, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   ВП:ШВ: Також, якщо за результатами обговорення на ВП:ЗСП надається право патрульного, адміністратор має дати користувачу право швидкого відкоту, окрім випадків, коли в обговоренні є заперечення щодо можливого нецільового використання функції. Таких заперечень не лунало. --Oloddin^обг 21:47, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

9. А при чому тут темперамент кандидата? Патрульний вирішує конфлікти? Робота суто технічна: побачив статтю з галузі на якій знаєшся — перевірив, підправив, при потребі поставив відповідні шаблони. Все. Це може робити і екстраверт і інтравет. Головне — знання вимог до статей. З пвагою, --Pavlo1 (обговорення) 20:27, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
10. --Petriot333 (обговорення) 21:00, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
11. За надання статусу патрульного, але оскільки Uthitel сама заявляє вгорі: ...але я не настільки самовпевнена, щоб пробувши у Вікіпедії 140 днів братися за відкоти... — раджу почекати, поки Uthitel сама не почуватиметься готова до статусу відкочувача.--лк (обговорення) 03:06, 18 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

    Процитовано неповно, в оригіналі цитата звучить так: пробувши у Вікіпедії 140 днів братися за відкоти без наданих на те повноважень. Мені потрібно було переконатись, що я тут чогось варта, а вже потім братись повчати інших. --Uthitel (обговорення) 16:53, 18 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

12. --LastStep (обговорення) 04:05, 18 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
13. Підтримую, але, знову-таки, із тим самим побажанням: працювати у Вікіпедії з гарячим серцем, але холодною головою --ДмитрОст 08:18, 18 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

    Не створюйте новачкам таких умов, щоб у них був привід нервувати, і врешті-решт припиніть робити з мене якусь Бабу Ягу. Якщо переглянути конфлікти і дії деяких користувачів, то я не Баба Яга, а янгол. Вважаєте, що не справлюсь із обов'язками, так і пишіть. Не по чоловічому це! При чому, зовсім не знаючи людину! скільки можна???? Наприклад, деякі адміни зрозуміли, що насправді було причиною тих злощасних ситуації. --Uthitel (обговорення) 10:40, 18 квітня 2012 (UTC)--Uthitel (обговорення) 10:40, 18 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

14. Посада технічна, потрібна кваліфікація та любов до проекту (з цим у висуваниці все гаразд), а темперамент тут ні до чого. Geohem 14:30, 18 квітня 2012 (UTC).[відповісти]
15. Щодо патрульного то жодних сумнівів, щодо відкочувача то були деякі вагання так як конфлікт був досить серйозний, але з урахуванням того, що пані Валентина вже не конфліктує, думаю все має бути гаразд і з цим прапорцем. Тим більше, статус відкочувача лише надасть користувачці кнопочку, без якої завзятий учасник конфлікту може й обійтись (два кліки замість одного — не проблема), а ось не витрачати час на відкіт вандалізму, чи своїх випадкових редагувань — дуже корисна штука, як на мене. У будь якому разі, спільнота зможе позбавити пані статусу, якщо це буде необхідно. --Base^{обговореннявнесок} 18:34, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
16. Вибірково читаючи пости, зрозумів, (образа вилучена), проте переглянувши нові статті нема сумніву щодо автопатрулування і патрулювання. Ми ж не адміна чи арбітра вибираємо--Kamelot (обговорення) 07:41, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

    Отож бо й воно. --ДмитрОст 07:44, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

17. --Sphereon (обговорення) 07:46, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
18. Знаю користувача ледь не з першого дня і тому певен, що навіть якщо щось у Uthitel не буде виходити, то вона швидко навчиться) Головне не перестаратися і не тиснути на новачків) --YarikUkraine (обговорення) 11:59, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
19. Христос воскрес!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 15:09, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
20. --Жизель (обговорення) 18:33, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Хочете звалити на дописувача нових статей той хлам, який треба розгрібати патрульному з незначними редагуваннями, вандалізмами і теде і тепе? А в чому сенс? І як же принцип сродної праці? --Ата (обговорення) 17:12, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Хламу не так і багато лишилось розгрібати. Лише менше місяця невідпатрульованих статей. Статті патрульного будуть автопатрулюватися. Крім того користувачка може сама вирішити що для неї є сродною працею.--Krystofer (обговорення) 17:53, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

2. (образа вилучена). Хоча це в принципі і не стосується технічної основи користувача у просторі, як такого, але на місці розумних адмінів я би відмовив Uthitel у наданні статусу за будь-якої ситуації. Проте що таке патрульний, коли ред. № 9078309? --Сіверян (обговорення) 17:21, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Ваші уваження не стосують роботи патрульного.--Krystofer (обговорення) 17:53, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   По-перше, я особисто не набивалась, по-друге, впевнена, що принесу Вікіпедії більше користі, ніж хто, по-третє, ред. № 9078309 - моя особиста сторінка, а може я мала бажання взагалі прибрати інформацію про себе, це не заборонено і були причини, коли «дехто» намагався вибити у мене ґрунт під ногами та не вдалось. Мала підтримку дійсних патріотів Вікіпедії! І побільше б дріб'язковості усім користувачам, тоді не потрібно було б розгрібати «купи хламу». Я намагалась його не залишати--Uthitel (обговорення) 17:55, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

3. Постійні скандали, образи є підривом нормального функціонування Вікіпедії. --Lexusuns (обговорення) 17:23, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Не думаю що це є навмисним. Крім того користувачка зараз нікого не ображає.--Krystofer (обговорення) 17:53, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Скидається на те, що слово зараз тут ключове. Мені здається, що Валентина занадто швидко спалахує, і спершу не завадило б загнуздати свої емоції. --Ата (обговорення) 18:21, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Поясність яким чином це стосується роботи патрульного?--Krystofer (обговорення) 18:34, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Це стосується не так роботи, як статусу. Але згодна, що це зауваження може бути не суттєвим. У мене все --Ата (обговорення) 19:09, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   До Ата: У мене для вас також є побажання: не порушуйте субординацію, навіть тут, у Вікіпедії. Моя реакція на ваш коментар не результат, як ви пишете, «розгнузданості емоцій», а довгого життєвого досвіду!--Uthitel (обговорення) 18:36, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Було б дивно, коли б хтось це не згадав! Нехай буде соромно не мені, а тим, хто мордував мене, як новачка і провокував конфліктні ситуації! Проте, запевняти, що я моя діяльність підриває нормальне функціонування Вікіпедії - занадто!!!! І школу «подстрекательств» на конфлікти я вже пройшла, тому не старайтесь! Ця сторінка перегорнута! Дякую, що розворушили старі неприємні ситуації. Аж сумно стало!--Uthitel (обговорення) 17:55, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

4. Користувачка, на жаль, частіше налаштована на конфлікт і не дотримується правил елементарної чемності. Щодо статей - первинна якість їх посередня і навіть деяких - нижче. Громада доопрацювала. Ще одне - часті апеляції до жіночості-чоловічості і "вимоги" враховувати гендерний фактор. Патрульний (а відкочувач - і поготів) всього цього не повинен мати. Крім того - "чорнова" робота по доведенню якоїсь статті до міні-стабу (і створення стабів) номінанткою раніше десь навіть висміювалася. Вона налаштована більше на "зірочкові" статті. А робота патрульного - це зовсім інше.--Білецький В.С. (обговорення) 12:36, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Ви доросла, поважна людина! Вам не соромно так оцінювати мою працю?--Uthitel (обговорення) 14:20, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   • Цікаво що Ви, Володимире Стефановичу, при оцінці статей номінантки брали за еталон? Якщо добрі і вибрані статті — тоді, можливо, якість і посередня. Якщо ж брати середній рівень статей, які тут створюються (особливо без доопрацювання), то статті пані Uthitel набагато вище за цей рівень. Я б сказав, дуже набагато. Навіть дивно, що Ви даєте доволі жостку оцінку статтям пані, і при тому зазвичай захищаєте при номінації на видалення статті, які у порівнянні зі статтями цієї користувачки просто сміття. Чому так? І як заважатиме налаштованість на "зірочкові" статті роботі патрульного? Стосовно, конфліктів номінантки — то було дійсно не добре, але вона прямо над Вашим коментарем написала: «Ця сторінка перегорнута!» Хочете прямо зараз це перевірити? --Олег (обговорення) 14:54, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

     1. Маю на увазі добрі і вибрані статті. 2. Статті "на видалення" - це не статті на "добрі" - дуже й дуже різні критерії - тому мені дивно, що ви їх порівнюєте. 3. Стосовно, конфліктів номінантки - вона над моїм коментарем дійсно написала, що "сторінка перегорнута", а під коментарем знову почала конфліктувати. Дуже навіть промовисто - і на це схоже нема ради. Самі бачите...--Білецький В.С. (обговорення) 19:12, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

     Володимире Стефановичу, поважаю Вас як вікіпедиста, але Ваш аргумент жодним чином не стосується патрулювання. Почну з кінця. Заперечень стосовно надання статусу відкочувача (щодо нецільового використання функцій — за правилами) нема, тож можна надавати. Створені користувачкою статті, можливо, і мають недоліки, але критеріям відпатрульованої статті відповідають так точно — думаю, питання надання статусу автопатрульованого зняте. Ви пишете, що користувачка емоційна, налаштована на конфлікти, застосовує ґендерні аргументи. Як це заважатиме патрулюванню — перевірці статей на формальне дотримання визначених вимог? Якби це була номінація в адміністратори, я би погодився з Вами, а так.. Вибачте, але не аргумент. Щодо якості статей: Ви можете навести створені користувачкою статті, які не відповідають критеріям відпатрульованої статті? А більшого і не вимагається. Я можу зрозуміти користувачів: коли знаєш якусь людину не з найкращого боку, потім будеш поєднувати її якості з будь-якою функцією (досі не збагну, як моя «проросійськість» і колишні шаблончики заважають виконувати функції адміністратора), але це не відповідає правилам. До того ж, нескладно помітити, що користувачка стала значно спокійнішою та стриманішою в порівнянні з тим, як це було раніше. А постійно нагадувати комусь про колишні «промахи» — теж порушення ВП:НО. Давайте аналізувати так, як є зараз, а не, що було колись. Отже, прошу представити аргументи невідповідності користувачки правилам щодо статусу ПАТРУЛЬНОГО (нагадаю, що патрульний працює зі статтями, а не з користувачами), інакше ефективність Вашого аргументу стрімко падає. Прошу вибачення, якщо висловився різкувато чи надто прямолінійно. --Oloddin^обг 19:59, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

     Непродуктивна розмова. Ви просто ще раз підтверджуєте те, про що вже сказано. Все інше - покаже час. P.S. Особливо мені сподобалося ваше "конфліктів стало значно менше" (нижче). Значить ви допускаєте і визнаєте наявність конфліктів, але вас тішить що їх... менше. Чудова оцінка! Правда - суб"єктивна (де міра "менше-більше"? - перечитайте хоча б цю сторінку і полічить ). --Білецький В.С. (обговорення) 20:30, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

     Я бачу цю користувачку на різних сторінках (не слідкую, але зустрічаю нерідко) і дійсно можу зауважити, що конфліктів стало менше. З користувачкою цілком реально знайти спільну мову, ми всі колись були новачками, і я можу припустити, що не всі відразу зрозуміли і «притерлися» до користувачів. А на цій сторінці, де кожен вважає своїм священним обов'язком «ткнути носом» у минуле, «вибухнув» би кожен. Як, цікаво мені, користувачі бажають, щоб в іншого користувача зникла якась риса характеру, коли вони постійно про неї нагадують? Звісно, конфлікти були, заперечувати це безглуздо. Але треба врешті-решт рухатися вперед. Набрид цей бруд вже. Так, я ще раз підтверджую, тому що тут у нас обговорення, а Ваш аргумент враховано не буде як такий, що не спирається на правила. Спробуйте чемно і доброзичливо ставитись до користувачки, можливо, і конфліктів у Вас з нею поменшає. --Oloddin^обг 21:03, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

     Порушення етикету: Вікіпедія:Етикет - це порушення правил Вікіпедії. Саме це і треба брати до уваги. Якщо цей аргумент враховано не буде (як ви пишете) - то це теж буде порушенням правил Вікіпедії, бо адміністратор сам знехтує правилами - адже у вимогах до Патрульного стоїть обов"язковою вимога саме дотримання правил Вікіпедії. Всі їх повинні дотримуватися - і "прості" користувачі, і Патрульні-користувачі, і Адміністратори-користувачі. А якщо хтось не виконує Вікіпедія:Етикет (менше чи більше конфліктів - не має значення - етикет може тільки виконуватися чи не виконуватися - а не більше чи менше виконуватися). Отже - неетичний користувач не може бути Патрульним. Це порушення Правил Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 21:32, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

     Так можна і до абсурду дійти, адже порушення правил були майже у всіх. Якщо провести аналогії: я можу зрозуміти, коли до особи, яка була засуджена за крадіжку, обережно ставляться при працевлаштуванні в банк; але я не зможу зрозуміти, якщо особу, засуджену за несплату аліментів, не будуть допускати до праці водієм тролейбуса. Порушення правил у Вікіпедії в цілому — це одномоментна дія. Довготривалі конфлікти між користувачами та Uthitel владнали. Є загальні вимоги до патрульних: 200 редагувань у статтях, три місяці стажу та відсутність блокувань за вандалізм/війну редагувань протягом останніх 45 днів. І будь-який користувач, який задовольняє зазначені вимоги, може бути патрульним. В правилах лише зазначено, що беруться до уваги аргументи, які спираються на правила. Але деякі користувачі «за» статус зазначили, що «конфліктність» (тобто порушення етикету, як Ви це кажете) не може заважати отриманню статусу патрульного. Якщо логічно подумати, то правила передбачають, що користувач, який вів війни редагувань або чинив вандалізм (що вкрай неприпустимо для патрульного — і це більш шкідливо для Вікіпедії, ніж порушення етикету), має право номінуватися на патрульного через певний строк. Користувач, який порушував етикет, тим паче. Навіть суто «юридично» ніде не зазначено, що користувач, який мав порушення правил, не може бути патрульним. А якщо додати, що Вікіпедія — не експеримент у законотворчості, то... Якщо є гарний художник-педофіл, я візьму його до себе на роботу, і це не означатиме, що я толерантно ставлюсь до педофілії. Просто це зовсім різні речі, які ніде не перетинатимуться. Вже не вперше помічаю, як користувачі намагаються особисту неприязнь (чи наявність конфліктів з користувачем у минулому) підігнати під якісь формальні правила, щоб не надати користувачу якийсь статус (сам з цим стикнувся). Але яким чином колишні порушення етикету можуть зашкодити Вікіпедії при виконанні користувачкою функцій патрульного? --Oloddin^обг 21:56, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

     У вимогах до Потрульного сказано: "При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності у кандидата випадків порушень правил Вікіпедії. Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проекту." Цей припис можна виконувати, а можна філософствувати як ви це намагаєтеся робити - апелюючи не до Правил, а до думки "деяких користувачів «за»", притягуючи приклади з педофілії (?) тощо. Більше того, ви пишете: "...намагаються особисту неприязнь (чи наявність конфліктів з користувачем у минулому) підігнати під якісь формальні правила" - це схоже на звинувачення (мене?) у "неприязні", "наявності конфліктів" і т.д. - це все має назву "з хворої голови на здорову", "переводити стрілки" тощо. Неприязні ні до кого не маю і конфліктів з користувачкою-номінантом теж не мав (якщо хтось вас у транспорті покриє брудною лайкою або в інший спосіб "зачепить" - і не тільки вас, але й ряд оточуючих - то це ж не значить, що пасажири конфліктують з нечемою - це тільки значить, що є людина, яка порушує норми культурного спілкування). Чи ви самі розумієте, що треба скрізь і завжди припускати "добрі наміри"? Це теж Правило вікіпедії. Чи ви припускаєте ці "добрі наміри" у користувачки-нечеми і не припускаєте їх у моєму зауваженні про необхідність дотримуватися правил? Наявність у кандидата випадків порушень правил Вікіпедії - ось що ви повинні чітко враховувати при підведенні підсумків. А не підозрювати у чомусь користувачів які наголошують на необхідності дотримання Правил. Бо так дійсно можна і до абсурду дійти.--Білецький В.С. (обговорення) 04:32, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

     Звісно, що наявність у кандидата випадків порушень правил Вікіпедії врахована буде. Просто це не буде визначним фактором, і я думаю, що якісне патрулювання в цьому випадку зможе «перекрити» конфліктність, переважно, але, звісно, не повністю. Просто мені дійсно дивно виглядає поєднання риси характеру з технічною функцією, немов перетинаємо мимобіжні прямі. --Oloddin^обг 12:24, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

5. Чисто формальне заперечення. Не хотів влазити у всі тонкощі навколостатейних конфліктів, повязаних із кандидатом, але, якщо слідувати букві закону, то начебто ще непройшло 45 діб із останнього блокування та й передостаннього теж. 5 травня (або хоча б 25 квітня, бо останнє блокування мені дещо незрозуміле, бо його зняли через півтори години) номінація була б саме вчасною. Хто перевіряв на відповідність розділу «Вимоги до кандидатів»? Тому і швидкий підсумок викликає певні заперечення у деяких користувачів УкрВікі, враховуючи, що права патрульного та відкочувача вже надано о 22:08, 17 квітня 2012 року. З повагою --Consigliere ^Обг 15:23, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Читайте уважніше: За наявності у кандидата випадків блокувань його за вандалізм, використання віртуалів з метою вандалізації сторінок, або за війну редагувань, з моменту закінчення терміну останнього такого блокування повинно пройти не менше 45 діб на дату подання заявки. Блокування користувача були проведені за порушення Правил ВП:НО і «залякуючу поведінку/переслідування» (з історії блокувань). Логічно, що правило про блокування стосується лише блокування за порушення правил в статтях, чи не так? Вже, здається, були випадки надання статусу патрульного заблокованим нещодавно за інші порушення, тоді на це теж звернули увагу.написано раніше, стався конфлікт редагувань. --Oloddin^обг 19:59, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Із формального боку все гаразд, бо блокування були за порушенян ВП:НО, а не за "за вандалізм, використання віртуалів з метою вандалізації сторінок, або за війну редагувань". З неформального також, бо за останній місяць стало очевидно, що це залишилось в минулому. --yakudza 19:18, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   yakudza, дякую за коментар. Для спільноти УкрВкі поясню свою позицію, у цій номінації я схиляюсь до думки пана Білецький В.С., щодо виконання патрульним норм ВП:Е та ВП:НО, по чому у нас є явний прокол. І цілком погоджуюсь, що, коли ситуація нормалізувалась, то ніякі «скелети у шафі» не мають значення, тому на мою думку номінація трохи завчасна, а надшвидке дострокове надання статусів патрульного та відкочувача також не підтримую. З повагою --Consigliere ^Обг 10:37, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Та ні, Анатолію. Конфлікти були, є і будуть. Цей користувач створює нездорову обстановку. Будь-де і практично будь з ким - негайно створюється "образ ворога", або користувачка "присоромлює" опонента, або й діє "на межі фолу", якщо ж некоректність всім очевидна - кидається в гендерну "аргументацію" і... багато хто тане - всі, ми звісно, люди. Розумію.--Білецький В.С. (обговорення) 19:29, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

   Не знаю, як кому, але мені помітно, що конфліктів стало значно менше. --Oloddin^обг 19:59, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

6. Занадто вже скандальна користувачка.--Анатолій (обг.) 09:44, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
7. per Білецький --Tttaaannne (обговорення) 15:16, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]
8. per Alex K --Bulka UA (обговорення) 15:22, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Статті користувача дійсно якісні, але її конфліктність насторожує. Боюсь будуть війни з користувачами, статті яких пані буде патрулювати. --Вальдимар 10:21, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Пишу в цьому розділі, бо ця думка відноситься до загального обговорення. Довго думала, зважувала всі за і проти, але мовчати, коли тебе поливають не буде жодна людина, яка себе поважає. Оце розворушила зміїне гніздо! Може для кого висунуте жало в радість, а для мене - це безсонні ночі, коли лежиш і думаєш: за що? Одна справа реальне життя, там є що ділити. А тут що? Враження, що забираєш у злих собак шматок м'яса! Начіпляли мені діагнозів, яких і хто хотів! Проте, заявляю вкотре, що потрібно дивитись в корінь тих суперечок! Здебільшого це було гоніння за новачком, і не потрібно кожну реакцію людини на необґрунтовані дії і зауваження називати конфліктністю. НЕМАЄ ДЕКОНСТРУКТИВУ-НЕМАЄ І КОНФЛІКТІВ. Жодної суперечки не спровокувала сама. Користувач Білецький акцентує увагу на конфліктах, гендерності, нечемності. Честі це вам не робить і ви самі заявляєте, що особисто зі мною не мали ніяких проблем. Так, я перш за все особистість і жінка, а не безстатевий користувач, яким мене хоче бачити пан професор. Особистістю мене виховували батьки, особистість я у власній сім"ї, особистість на роботі. І жоден проект не вартий того, щоб майже у 42 роки перетворитись із жінки та особистості у робота-користувача. Я не збираюсь пригинатись перед професором, із студентського віку вже вийшла. Я збиралась просто працювати, за рахунок часу, який могла відвести для сім'ї, основної роботи, власних сайтів, де заробляється копійка і для відпочинку. Не треба цього нікому, хоча всі так ревно верещать, що турбуються про діяльність Вікіпедії ! Хоча, в основному, мене поливали ті, хто сам тут тільки скандалами і займається! Вам всім відома їх діяльність. Мені це не потрібно також! І не тільки статус, а й сам проект! Дякую всім, хто оцінив мою роботу і висловив довіру. При чому, дякую щиро! Дякую адміністраторам, яким довелось гребтись у бруді, тому не хочу, щоб ви продовжували це робити!

   А Білецькому на завершення скажу: дійсно, у вашому віці вже про гендерність немає чого говорити, жінки для вас - архаїзм. Ви вже не розтанете, як ви самі писали, перед чарами жінки! Та й про інших жінконенависників те саме можна сказати. Тепер я дійсно поводжусь не дуже чемно, хоч знатиму за що мене ображали! Звісно, сказала набагато менше, ніж заслужили представники «зміїного кубла»! Шановні адміністратори, можете мене блокувати, але це немає значення. Бо дійсно, за час свого перебування у Вікі, я ще не бачила стільки бруду, який виливали на номінантів з будь-яких статусів. Тому, можливо, я й справді тут найгірша і своєю присутністю паплюжу Українську Вікіпедію! Я вже декілька раз після образ збиралась покинути проект, бо, на жаль, не товстошкіра слониха, але на цей раз я міцно закрию за собою двері! Успіхів!--Uthitel (обговорення) 14:01, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Підсумок
   

діяльності великої групи

дуже розумних користувачів в УкрВікі

Поздоровлення усім, кто переміг одну жінку!!!

І питання, що, мабуть, не лише мене цікавить:

Як Вам, — Вам особисто — не соромно?

Мені — за все це — соромно.

Панові Сіверянові, очевидно, також.

Ejensyd (обговорення) 19:13, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

• Ваш комент це вікіактивність? --Bulka UA (обговорення) 18:30, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

А в чому ви вікіактивні? В кількості блокувань?--Uthitel (обговорення) 21:15, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

• Це не має стосунку до роботи патрульного і відкочувача.--Krystofer (обговорення) 20:35, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

• Чи ознайомлені Ви з правилами швидкого відкоту і чи бажаєте отримати також статус відкочувача?--Krystofer (обговорення) 20:35, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Скажу чесно, не думала, що цей процес розпочнеться так швидко, тому з технічною стороною ознайомлена не дуже. Треба просто залишити на певен час писати статті і вивчити. Тому, хто знає, що краще: писати чи контролювати? Ще таких висновків не було можливості зробити. Але скажу одне, про це заявляла неодноразово, є бажання зробити Українську Вікіпедію кращою. В міру можливостей намагаюсь реалізувати це бажання. Тому не знаю, чи додаткові повноваження допоможуть мені в цьому. Все пізнається в практиці, а не у голослов'ї. Тим більше тут: дати повноваження, забрати повноваження-проблем немає.--Uthitel (обговорення) 21:15, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

• Як би Ви відреагували, коли б опинилися у ситуації Kharkivian'а? --MaryankoD (обговорення) 20:51, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Перш за все, в такій ситуації, думаю, не опинюсь, бо не схильна так категорично судити про статті користувачів, вже говорила, що кожна проблема потребує детального вивчення перед тим, як зробити кінцеві висновки. Тим більше, я не радикал. Ну а сам статус патрульного/відкочувача для мене це знову таки можливість розширити свій кругозір. Не буде тут, то буде в іншому. Життя багатогранне. Звісно, неприємно, коли тебе поливають багном. Але коментарі користувача Stanislavovich дають відповідь на багато питань. То спочатку, коли ще не знала хто є хто, вважала, що всі прийшли сюди працювати і через невпевненість у собі бурхливо реагувала на зауваження. Та й розводити базар жінці і чоловікам-дві великі різниці! Тепер, коли побачила, що є бажаючі просто побазікати, дивлюсь на це з іншої сторони. За людину переш за все говорять її практичні дії, а не «висопарні» лозунги.--Uthitel (обговорення) 21:07, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

• Колего. А сами Ви як відчуваєте — чи не зашкодить ця нова функція (патрульного) Вам працювати безпосередньо зі своїми статтями, та статтями, що є у сфері Вашого інтересу? Бо мені здається, що виправляти чуже завжди важче (у першу чергу - морально важче), ніж писати своє. Ви теж такої думки? (Хоча, звісно, для викладача з 20-річним стажем виправляти чуже - звична річ.) Serg7255 (обговорення) 08:07, 18 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

На заваді стають пусті балачки, які розвели вище!--Uthitel (обговорення) 11:05, 18 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Обговорення щодо надання статусів патрульного та відкочувача користувачу Uthitel триває по загальній процедурі (тобто тиждень із дня номінації), рішення по кандидатурі буде знаходитись у розділі «Підсумок», тож висловлюйте свої думки та задавайте питання. З повагою --Consigliere ^Обг 09:52, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Є таке неписане правило у Вікіпедії (особливо в російській, хоча і тут прецеденти були): надавати статус патрульного авторам добрих статей. Внесок цієї користувачки досить солідний, є дві добрі статті. За неактивність у патрулюванні статус патрульного не знімається, а в деяких випадках прапорець міг би бути корисним (як за поточною, так і за новою системою). Решта аргументів проти могли б стосуватись статусу адміністратора, але статусу патрульного не стосуються жодним чином. Суттєвих заперечень по суті, які б стосувалися праці користувача як патрульного, немає. Тому достроково надати права патрульного і відкочувача Uthitel. --Oloddin^обг 19:08, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Якщо це правило неписане, то ви не мали жодного права підбивати підсумок у день номінації. --Lexusuns (обговорення) 19:26, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Наші правила не регламентують термін обговорення. Якщо ситуація очевидна, то адміністратор може підвести підсумки досить швидко. --yakudza 20:20, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Раніше був тиждень, вже змінили? Де це обговорювалося? У всякому випадку тут ситуація не очевидна. --Lexusuns (обговорення) 20:23, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Сказано так: Обговорення продовжується протягом одного тижня з моменту подачі заявки.. Прямо не зазначено, що тривалість — не менше тижня, на відміну, наприклад, від правил обрання адміністратора: Голосування триває 1 тиждень. Які, наприклад, у вас зауваження по суті? Саме по суті, бо інші аргументи не беруться до уваги (При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності у кандидата випадків порушень правил Вікіпедії. — «Правил» тут означає правил, які стосуються патрулювання, наприклад, війни редагувань). Аргументів, які б визначали щось, що може стати на заваді патрулюванню, не представлено. А навіть за цей час оскаржень вже є три нові голоси «за», тож можна казати, що консенсус є. Отже, за тиждень із 99,9% вірогідністю статус все одно буде надано. Вікіпедія — не експеримент у законотворчості, іноді бюрократичне дотримання правил (хоча тут і формально порушень не було) шкодить. А ще існує таке поняття, як прецедент. --Oloddin^обг 20:35, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

(образа вилучена)--Сіверян (обговорення) 19:45, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Ще одна подібна репліка і вас може бути заблоковано. Тримайте, будь ласка, свої емоції при собі. Ваша думка — не єдиновірна. А ще чемні люди звертаються до незнайомих осіб на «ви» — і, до речі, незалежно від віку чи статусу. Якщо вам не подобається мій статус адміністратора, це лише ваші проблеми. --Oloddin^обг 20:03, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Було висловлено багато коментрарів «проти» (хоча наявні поки не стосуються роботи патрульного), давайте все-таки почекаємо до кінця номінації.--Krystofer (обговорення) 20:07, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Оце вже впертість деяких користувачів виходить за всілякі межі. Формально суттєвих порушень процедури (а фактично жодних порушень процедури) не було, користувач цілком заслуговує на статус як патрульного, так і відкочувача, що засвідчило десять голосів «за», більшість з яких обґрунтовані, при цьому не було жодного суттєвого аргументу, чому користувач не може бути патрульним чи відкочувачем. Здійняли стільки галасу даремно, ніби якесь суттєве рішення було ухвалено. На підставі ВП:НДА, ВП:ІУП, ВП:Патрульні пропоную завершити це обговорення. Якщо за тиждень праці користувача як патрульного будуть суттєві порушення, можна буде переглянути обговорення. Якщо їх не буде (а скоріш за все так і буде), будемо мати ще одного гарного патрульного. Замість того, щоб допомогти користувачу звикнути до функції, оце дошукуємо, дошукуємо, згадуємо, прискіпуємось, розводимо бюрократію... Дійсно неприємно, коли тобі постійно нагадують про якісь минулі непорозуміння, недоліки (які в більшості випадків, як і зараз, не мають жодного відношення до ситуації). А на цьому наші користувачі розуміються прекрасно. Сумно — немає слів. --Oloddin^обг 22:05, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

То який остаточний підсумок? Навіть серед адміністраторів немає спільної думки, не говорячи про інших користувачів. Можливо варто все-таки обговорювати висунуту кандидатуру тиждень чи хтось дуже боїться негативного результату? З повагою --Consigliere ^Обг 14:42, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Бачу, що фактично права патрульного та відкочувача вже надано. З повагою --Consigliere ^Обг 14:50, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Так, права вже надано. Але підстав для термінового їх відкликання не бачу. Особисто я не «боюсь» негативних результатів, просто знаю, що практика пришвидшеного надання статусу користувачам-авторам добрих статей є достатньо гарною, а тут все переважно зрозуміло. Жоден з користувачів проти так і не надав суттєвих заперечень щодо надання статусу патрульного (щодо Вашої репліки див. вище) — ані на початку голосування, ані зараз. Остаточного підсумку немає ще, вирішили зачекати тиждень (тобто від сьогодні ще п'ять діб). Якщо з'являться суттєві перепони, то статус буде відкликано. Якщо ні, то залишено. Але користуючись нагодою, ще раз нагадаю: конфліктність, емоційність користувача, наявність блокувань за порушення правил етичної поведінки, особисті неприязні стосунки не можуть слугувати аргументами проти надання статусу. Чому в Українській Вікіпедії не можна обійтись без скандалів та постійних нагадувань про «скелети в шафі»? --Oloddin^обг 19:59, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Мене досить здивував сам факт підбиття підсумка після менш ніж 5 годин обговорення, і це при тому, що навіть скорочена процедура надання статусу відкочувача займає 1 добу... В нас ніколи не було ніякого правила щодо надання статусу патрульного авторам добрих статей, більше того, в нас були автори добрих статей, яким відмовили в цьому статусі (Raider) і автори добрих статей, які були позбавлені статусу патрульного (Albedo). З огляду на наявність невеликої кількості аргументів проти надання статусу патрульного і досить суттєвих заперечень щодо надання статусу відкочувача надання обох статусів набагато раніше терміну виглядає неповагою до спільноти, оскільки обговорення досі не закрите, і фактично два дні користувачі марно витрачають свої зусилля, залишаючи коментарі до вже закритого обговорення. І якщо надання статусу патрульного ще пов'язане з добрими статтями, надання статусу відкочувача не пов'язане з написанням добрих статей, і нема ніякої процедури надання такого статусу за менш ніж 5 годин (скорочена процедура — 1 доба, повна — 3 доби). Наскільки я пам'ятаю, раніше достроково статус надавався лише колишнім адміністраторам за умови явного консенсусу в обговоренні. Це явно не той випадок, і тому тут було б доречним провести повноцінне тижневе обговорення та спокійно підсумувати всі аргументи — NickK (обг.) 21:40, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Так ми ж і вирішили продовжувати обговорення ще п'ять днів. --Oloddin^обг 22:24, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Надано права чи ні, але я ніяким чином не користуюсь тими правами і не буду користуватись поки не завершиться термін голосування.--Uthitel (обговорення) 22:12, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Добре, це правильне рішення — NickK (обг.) 23:01, 19 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

• Переконався, що Oloddin поступив абсолютно правильно закривши це обговорення через 5 годин після початку. Посада патрульного не надає ніяких переваг лише певну кількість об'язків. Вже склалась традиція, що висунення на цю посаду супроводжує лише коротке обговорення, якщо номінант маловідомий. В даному випадку внесок номінатнки очевидно відповідає вимогам до патрульного і ніяких зауважень, які б відповідали цим вимогам не було. У той же час у нас багато номінацій супроводжується діями, які можна кваліфікувати як переслідування користувача. Зазвичай це буває в номінаціях на зняття посади але, як виявилось, і на надання статусу також. Тому, рішення закрити номінацію, коли замість конструктивного обговорення, вона стала перетворюватись у хто-зна-що було єдино правильним. Консенсус на надання статусу був як і тоді, так є і зараз. До речі, в німецькій вікіпедії цю посаду автоматично отримує кожен користувач, який має стаж у 3 місяці. --yakudza 15:16, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

  У статусів патрульного та редактора все ж є досить істотна різниця, крім того, німецьке припущення про те, що за 3 місяці користувач вивчив усі необхідні правила (насправді там 3 місяці+300 редагувань у статтях) у нас, найімовірніше, не виконуватиметься. Загалом шкода, що це обговорення переросло на досить великий скандал на рівному місці з апелюванням до абсолютно незрозумілих аргументів типу блокування за ВП:НО (яке видавалося за блокування за вандалізм) і прагнення до написання якісних статей (а в чому тут проблема?) з одного боку і апелювання до гендерних проблем з боку пані Uthitel, внаслідок чого дискусія перейшла в зовсім не пов'язане з патрулюванням русло.

  А щодо обговорень, то тут річ у тім, що в нас зазвичай були два сценарії: або користувач знає правила, і через тиждень він без питань отримує свої права (при тому, що тиждень чекали для всіх), або є зауваження до внеску користувача, і через тиждень перевіряється серйозність зауважень. Тут очевидно перший випадок, бо ні в кого нема сумнівів, що Uthitel знає, якою має бути якісна стаття. Гірше з відкочувачем, бо Uthitel ніколи не займалася перевіркою нових редагувань, і я взагалі не впевнений, що їй цей статус був зараз потрібен (відкочувач логічно йде з редактором, але має досить мало зв'язку з нинішнім патрульним). І в будь-якому разі, зважаючи, що мають аналізуватися аргументи, я не думаю, що хтось навів би аргументи конкретно проти статусу патрульного. Але з огляду на те, що вже чимало користувачів перетиналися з Uthitel або хоча б знають про неї, пішли голоси взагалі без стосунку до статусу патрульного, що і понесло дискусію в неконструктивне русло.

  P.S. Взагалі не розумію, що ми обговорюємо вже понад 3 дні, якщо підсумок уже підбито — NickK (обг.) 20:14, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

  Я ж написав вище: Так ми ж і вирішили продовжувати обговорення ще п'ять днів.. Але зараз уже чотири дні. Просто щоб технічно не сувати статуси туди-сюди, вирішили технічно залишити, як є. А формально остаточний підсумок буде вчасно. --Oloddin^обг 22:17, 20 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Тиждень минув. За підсумками обговорення користувачці надано статус редактора. Суттєвих заперечень проти надання статусу не висловлено, критеріям вона відповідає, необхідні терміни минули. --Oloddin^обг 16:29, 24 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

—Stanislavovich (обговорення) 05:59, 22 березня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Як на мене, користувач Stanislavovich створює якісні статті згідно з усіма правилами Вікіпедії, тому вважаю, що він заслуговує на те, щоб стати патрульним. Згоду отримав. --ДмитрОст 05:59, 22 березня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Переглянув статті, зауважень не маю. Не забувайте натискати на кнопку вікіфікатора.--Krystofer (обговорення) 19:01, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
3. За. Прохання. Коли створюєте стаби — ставте внизу відповідний шаблон звідси. Вони автоматично поміщають статтю в категорію Статті, які слід доробити — там простіше вибрати статтю над якою слід попрацювати. До речі, це і при патрулюванні вам знадобиться. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:38, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]

   Дякую за пораду! Надалі так і робитиму. --Stanislavovich (обговорення) 13:22, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]

4. --Petriot333 (обговорення) 13:23, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --Mr.Sirus Iton (обговорення) 17:32, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]

Заперечень немає, статуси патрульного та відкочувача надані. --Microcell (обговорення) 18:48, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]

—Sehrg (обговорення) 09:17, 20 березня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Півроку тому Krystofer та Yakudza пропонували Сергію набути статус патрульного, але він відмовився. Оскільки я зрозумів, Сергій із Запорізької області, то ми досить часто перетинаємося в тих чи інших статтях. Я відслідковую його статті досить давно, тому переконаний, що користувач Sehrg заслуговує на довіру. І ця номінація слугуватиме йому тим поштовхом, аби найкраще висвітлити не дуже відомий Запорізький край. Згоду отримав. --ДмитрОст 09:23, 20 березня 2012 (UTC)[відповісти]
2. --Krystofer (обговорення) 18:57, 23 березня 2012 (UTC)[відповісти]
3. --Lexusuns (обговорення) 17:29, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]
4. --yakudza 14:43, 17 квітня 2012 (UTC)[відповісти]

Заперечень немає, статуси патрульного та відкочувача надані. --Microcell (обговорення) 18:48, 30 березня 2012 (UTC)[відповісти]

—Moldvis (обговорення) 07:24, 17 березня 2012 (UTC)[відповісти]

1. До Вас і при попередній номінації особливих претензій окрім категоризації не було. На жаль, з того часу не побачив завершених нових статей, але сподіваюсь, Ви врахували зауваження. Хотілось би, щоб трохи більше вікіфікували терміни, які безпосередньо відносяться до теми статті, а так — все майже чудово.--Олег (обговорення) 08:32, 17 березня 2012 (UTC)[відповісти]

   Завершені це як? Нові мої статті AIDC AT-3, AIDC F-CK-1. Спасибі. --Moldvis (обговорення) 08:39, 17 березня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Переглянув останні статті, в принципі, зауважень немає.--Leonst (обговорення) 19:50, 17 березня 2012 (UTC)[відповісти]
3. За. --Lion in city (обговорення) 22:51, 17 березня 2012 (UTC).[відповісти]
4. За, але хочу звернути Вашу увагу, що посилання мають бути українською мовою, навіть якщо вони на вебсайт іноземною мовою.--Krystofer (обговорення) 05:13, 18 березня 2012 (UTC)[відповісти]

Надано статуси патрульного і відкочувача, за результатами обговорення.--Leonst (обговорення) 13:20, 25 березня 2012 (UTC)[відповісти]

--Leonst (обговорення) 18:48, 5 березня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Користувач створює нормальні якісні статті, має схильність до впорядкування нових статей.--Leonst (обговорення) 18:48, 5 березня 2012 (UTC)[відповісти]
2. --Krystofer (обговорення) 20:00, 5 березня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Користувач створює якісні статті. --Lion in city (обговорення) 16:36, 8 березня 2012 (UTC)[відповісти]
4. --Lexusuns (обговорення) 16:39, 8 березня 2012 (UTC)[відповісти]
5. --Kharkivian (обговорення) 17:29, 8 березня 2012 (UTC)[відповісти]
6. --MaryankoD (обговорення) 17:32, 8 березня 2012 (UTC)[відповісти]
7. --Petriot333 (обговорення) 00:51, 9 березня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Майже всі статті якісні. Але чому тут немає джерел? --Олег (обговорення) 05:47, 9 березня 2012 (UTC)[відповісти]

Надано статус.--Leonst (обговорення) 12:47, 15 березня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Користувач створює гарні статті, активний, зацікавлений у технічній роботі.--Krystofer (обговорення) 19:39, 4 березня 2012 (UTC)[відповісти]
2. --Олег (обговорення) 20:18, 4 березня 2012 (UTC)[відповісти]
3. --Olmi (обговорення) 00:19, 5 березня 2012 (UTC) За, але не вживайте дефіс, замість тире де потрібно тире, використовуйне вікіфікатор. І бажано ставити наголос у назвах статей, хоча цього правила і мало хто дотримується.[відповісти]

   я чомусь думав що то і є тире, тепер буду знати. Щодо наголосів, то часто густо їх не ставлять, тому що не знають як вірно --Petriot333 (обговорення) 17:34, 5 березня 2012 (UTC)[відповісти]

4. Можете позначати тире дефісом, головне, не забувайте користуватися вікіфікатором — він все виправить.—Leonst (обговорення) 01:12, 5 березня 2012 (UTC)[відповісти]

   Добре --Petriot333 (обговорення) 17:34, 5 березня 2012 (UTC)[відповісти]

5. Однозначно за. --Kharkivian (обговорення) 19:02, 5 березня 2012 (UTC)[відповісти]
6. Створює гарні статті + якщо можна так виразитися «стабільно активний» =).--Lion in city (обговорення) 16:38, 8 березня 2012 (UTC)[відповісти]
7. --Lexusuns (обговорення) 16:39, 8 березня 2012 (UTC)[відповісти]
8. --MaryankoD (обговорення) 17:32, 8 березня 2012 (UTC)[відповісти]

• Надати статус патрульного.--Krystofer (обговорення) 16:11, 11 березня 2012 (UTC)[відповісти]

Під критерії, здається, підходжу... Великої активності не обіцяю, але неактивності теж бути не повинно. У будь якому разі радий почути зауваження щодо себе. Ось невеликі приклади патрулю (ред. № 8927148 та ред. № 8927182). З повагою, --Base^{обговореннявнесок} 15:01, 26 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

1. Загалом за, але є проблеми. Сонячне вітрило досі у процесі перекладу, не варто писати анонімам про порушення авторських прав, трохи мало власних статей. У статті Пантограф (значення) не було інтервікі (хоча розумію, що Ви її створили давно і забули). Відпатрулюйте 3 статті, створені не патрульними на Ваш вибір.--Krystofer 17:41, 26 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Радіо Білорусь, Філіп де Вільє де л’Іль-Адам, Америндські мови. Сонячне вітрило виправив, в мене був переклад, просто забув залити... --Base^{обговореннявнесок} 20:28, 26 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

2. Мені подобається, як колега відповідає на запитання. Відчувається, що людина виважена, розсудлива. Serg7255 19:04, 29 лютого 2012 (UTC)[відповісти]
3. Відповідальності користувачеві не позичати. Гарно зарекомендував себе в проекті, у тому числі в проекті Шаблони. Думаю, надання більш розширених справ стимулюватимуть учасника до подальшої роботи. --Lystopad (обговорення) 13:51, 3 березня 2012 (UTC)[відповісти]
4. per Lystopad. --Lion in city (обговорення) 01:48, 4 березня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Продивився створені вами статті за останній місяць — всі перекладені з російського розділу. Це досить примітивна робота, оскільки російський розділ, зазвичай, містить всі необхідні атрибути. Втім, Ви переносите звідти й неіснуючі у нас шаблони. Сумніваюсь у Вашій здатності патрулювати статті, написані самостійно. --Олег 23:10, 26 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Так, не заперечую щодо того, що займаюсь перекладом з рувікі - робота дійсно примітивна, але винаходити велосипед я не збираюсь і вважаю, що спочатку треба перекласти хочаб рувікі. Я б займався перекладом з повніших мовних розділів, але я не володію іноземними мовами (лише англійською на досить низькому рівні). Стосовно ж неіснуючих шаблонів не бачу проблеми... Можна дійти до того що і червоні посилання на статті забракувати. А можна просто створити необхідний шаблон. Інша справа, якщо аналогічний уже є, а я його не помітив... --Base^{обговореннявнесок} 06:09, 27 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Що значить спочатку перекласти хоча б рувікі? Навіщо цей самообман? А коли буде кінець цього процесу? Вам не здається, що ніколи? Росіяни без ботосплесків створюють вдвічі більше статей на день, ніж ми. По-перше, їх утричі більше, по-друге, значна частина наших співвітчизників та з інших ресублік колишнього СРСР дописує в рувікі. Ваша стратегія прирікає український розділ на вторинність — бути гіршою копією російського. Вас від цієї думки не нудить? Якщо ні — продовжуйте далі. Це не заборонено, і Ви у процесі «створення» російського продукту в українській упаковці не поодинокі. Ваших однодумців повно і поза межами Вікіпедії. Мої аргументи «проти» грунтуються не самому факті Ваших перекладів, а на тому, що це виключно переклади. Як на мене, Ви не здатні самостійно працювати з авторитетними джерелами (до яких Вікіпедія не відноситься). Під сумнівом також Ваше вміння самостійно оформлювати статтю належним чином (вікіфікація, категоризація, проставляння шаблонів і т.ін.). Єдине, що до граматики особливих зауважень немає, деякі Ваші колеги в цьому набагато гірші. На тому спасибі. Успіхів! --Олег 17:50, 29 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   А що Ви пропонуєте робити? Звичайно створювати нові статті тощо Але як на мене, стаття повинна спочатку ввібрати вміст усіх статей відповідників іншомовних розділів (звичайно упускаючи пункти, що актуальні лише для території країни, мовою якої написаний розділ), а вже потім, на основі авторитетних джерел дописувати її далі. Проблема що в укрвікі мало активних дописувачів звичайно є, і якщо вона буде залишатися, то на жаль, укрвікі приречена бути гіршою, ніж, наприклад, рувікі. Вирішенням проблеми може бути лише залучення нових дописувачів, і збільшення ефективності роботи існуючих, але це не стосується моєї номінації. Щодо мого вміння проводити вікіфікацію, категоризацію чи простановку шаблонів, то чи не могли б Ви сказати, що саме у цих пунктах має викликати у мене проблеми? Стосовно роботи з АД, то мені важко охарактеризувати свої навички роботи з ними. У будь якому разі, у вимогах мова про вміння самостійно створювати якісні статті не йде… --Base^{обговореннявнесок} 18:53, 29 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Так, не йде. Але то формальні вимоги до кандидатів. Можливо, Ви задовільняєте формальним вимогам для кандидата в Президенти України, але це не означає, що Вас виберуть Президентом. Не можу голосувати за людину, не здатну самостійно, написати статтю. Чому Ви вирішили, що «стаття повинна спочатку ввібрати вміст усіх статей відповідників іншомовних розділів»? Це — найгірший початок, з усіх можливих. Бо, повторюю, іншомовні розділи не відносяться до авторитетних джерел. Перекладати з російського розділу, взагалі — найбезглуздіший з найгірших варіантів. Сенсу немає — всі й так вміють читати російською, а оригінал завжди краще копії. Плюс ллєте воду на млин тих, хто вважає українську культуру вторинною й неповноцінною, а Вікіпедія — одна з її форм. --Олег (обговорення) 21:16, 2 березня 2012 (UTC)[відповісти]

   Я, як бачите, не є кандидатом на пост Президента України, не висуваюсь у адміністратори, де дійсно потрібно мати авторитет за рахунок створення добрих статей, підведення підсумків і інших технічних деталей. Я ж просто є кандидатом на отримання прапорця патрульного, завданням якого є просто помітити недоліки статті і або виправити їх, або просто поставити відповідні шаблони, що звернуть увагу інших. Щодо моєї позиції, яку Ви зацитували - то мені здається зручним, коли бачиш одну й ту ж інформацію у різних розділах. Це допомагає знайти інформацію у повнішому розділі незнайомою мовою (для мене це може бути, наприклад німецька, чи французька). Стосовно ж того, що ВП не є АД, то перекладаючи сумнівну інформацію завжди можна вилучити, можна перенести список АД із статті, що перекладається, щодо перевірки цих АД, то залишання шаблону {{Перекладена стаття}} залишає відповідальність на авторах оригінальної статті, бо шаблон долучає їх до перекладеної статті. --Base^{обговореннявнесок} 08:13, 3 березня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Поки що проти: перекласти з ру-вікі може кожен, а ось патрулювати... не помічав за Вами того, аби Ви ставили необхідні шаблони на статті, де є проблеми. Хоча, прогрес є, але Вам слід ще попрацювати над недоліками. І написати з десяток статей, яких немає в ру-вікі... Або перекладете кілька добрих чи вибраних статей з ен-вікі. Перепрошую, але ще зарано, враховуючи, що скоро будуть введені нові, більш жорсткіші, правила патрулювання. --Kharkivian (обговорення) 14:56, 3 березня 2012 (UTC)[відповісти]

А можна питання? А навіщо Вам взагалі цей статус? Якщо Ви так прагнете попрацювати на користь української Вікіпедії «двірником», то що може Вам у цьому завадити? Чи обов`язково при цьому мати цей статус - патрульного? Навіщо Вам взагалі ці нервотрёпки? (рос.) :) Патрульний - це ж не адміністратор, він нікого не може заблокувати. Патрульний - це суто «двірницька» «должность». Воно Вам треба??? :) Serg7255 18:14, 29 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

Бачити, чи відпатрульована вже стаття, не шукаючи посилання на журнал сторінки, щоб інші бачили, що статтю відпатрульовано мною. --Base^{обговореннявнесок} 18:32, 29 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

• У яких випадках у назві статті має бути наголос? --Olvin 18:34, 29 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

  Вікіпедія:Правила_і_настанови#Структура статті — завжди. --Base^{обговореннявнесок} 18:58, 29 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

  У односкладових словах наголос не потрібен. Якими мають бути дії патрульного, коли наголосу немає? --Olvin 20:42, 29 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

  Простановка наголосу, або шаблону {{Без наголосу}} --Base^{обговореннявнесок} 14:44, 1 березня 2012 (UTC)[відповісти]

• Будь ласка, відпатрулюйте статтю Генеалогічна класифікація мов. --Olvin 20:53, 29 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

  Зробив --Base^{обговореннявнесок} 16:43, 1 березня 2012 (UTC)[відповісти]

  Прошу звернути увагу на цю публікацію. --Olvin (обговорення) 18:05, 1 березня 2012 (UTC)[відповісти]

  Хм... Чесно кажучи не став би шукати копівіо у настільки старій статті. Буду уважнішим, а цю статтю спробую переписати своїми словами... --Base^{обговореннявнесок} 18:39, 1 березня 2012 (UTC)[відповісти]

  Стаття була непатрульованою від часу її створення. На жаль, такого дуже багато. --Olvin (обговорення) 19:31, 1 березня 2012 (UTC)[відповісти]

  Основною моєю помилкою було те, що я вирішив, що якщо стаття стара - то вже точно перевірена. Тепер знатиму що це не пов'язані величини, тож буду уважнішим. --Base^{обговореннявнесок} 20:35, 2 березня 2012 (UTC)[відповісти]

Є невеликі недоліки, та невеликі прогалини, але користувач готовий вчитися і сприймати критику. Переклади з інших вікіпедій не можуть бути причиною відмови у наданні статусу. Звідси, надати статуси патрульного та відкочувача.--Krystofer (обговорення) 19:33, 4 березня 2012 (UTC)[відповісти]

Переклади — ні. Проблема в тому, що ці переклади неякісні. Беремо статтю Число Вольфа. Бачимо: назване в честь швейцарського астронома Рудольфа Вольфа числовий показник, одним ії самих поширених показників, где, нормувальний коефіціент, Цюріхска обсерваторія, список всіх спостережень плям і визначення середньомісячних і середньорічних значений чисел Вольфа відбуваються в Центрі аналізу даних по впливу Сонця. Або це суцільна неуважність, або незнання мови, або небажання доводити статті до нормального стану. В будь-якому разі переклади з інших Вікіпедій неякісні, і як на мене, така якість перекладів є завадою для отримання статусу патрульного — NickK (обг.) 19:41, 4 березня 2012 (UTC)[відповісти]

Можливо мій підсумок був поспішним, але пропоную дати користувачеві шанс. Обіцяю взяти «шефство» і вказувати у разі необхідності на помилки.--Krystofer (обговорення) 02:33, 5 березня 2012 (UTC)[відповісти]

Пише хороші статті. Згода є. --Олег 22:03, 8 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

1. --Олег 22:03, 8 лютого 2012 (UTC)[відповісти]
2. Зауважень не маю.--Krystofer 01:15, 10 лютого 2012 (UTC)[відповісти]
3. Оці ред. № 8810167 дуже цікаві. --Сіверян 06:12, 10 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

1. Як часто ви редагуєте Вікі у стані алкогольного сп'яніння? --Сіверян 05:33, 9 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Взагалі-то, намагаюсь уникати комп'ютера, коли перебуваю в такому стані. Сергій 16:44, 9 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Але прецеденти були? --Сіверян 17:14, 9 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   У Вікі - ні. Чесно! Сергій 17:53, 9 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

2. Відпатрулюйте 3 нові ще не патрульовані статті та подайте у вигляді посилань. --Сіверян 19:03, 9 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Спробую...

• 1
• 2
• 3

Через об'єктивні обставини зможу з'явитись у Вікі лише опівдні в суботу. Сергій 03:41, 10 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

Надати статуси патрульного та відкочувача.--Krystofer 13:57, 17 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

--Moldvis 18:41, 6 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

1. Почну з недоліків. Видно, Вам трішечки не вистачає досвіду. Статті недовікіфіковані. Деякі з них я довікіфікував до прийнятного, як на мене, стану. Іноді відсутня категоризація. Іноді вона зайва (Не варто відносити сторінку до категорії та до більш загальної категорії, такої що перша категорія є її субкатегорією.). Але, в принципі, це дрібниці. Коли їх виправите — із задоволенням поміняю свій голос на «За», бо загалом статті хороші і добре оформлені. Хочу також попередити, якщо стаття просто перекладена з довідника — можуть бути звинувачення в порушенні авторських прав. Я раніше сам вважав, що перекладена стаття їх не порушує, але тепер бачу, що далеко не всі поділяють таку думку. Мабуть небезпідставно. Тому, якщо просто перекладали, вступну частину краще переписати своїми словами, бо з таблицею все одно нічого не зробиш. --Олег 07:21, 9 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   У вікіпедії дуже багато різних правил і поки їх усі перечитаєш, то на редагування не залишається вже часу. Свої ж статті потишеньку доповнюю, з категоріями та іншим на вихідних планую остаточно розібратись. А що стосується перекладу із довідників, то в тому з якого я беру інформацію розміщені всім відомі речі і в узагальненій формі, я нічого не придумую. --Moldvis 12:21, 9 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

1. Відпатрулюйте 3 нові ще не патрульовані статті та подайте у вигляді посилань. --Сіверян 19:03, 9 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

• 1, відредагував
• 2, копіпаста, порушення правил
• 3, мала стаття, поставив на видалення. --Moldvis 08:52, 10 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

Ви впевнені, що задовольняєте вимогам до кандидатів у патрульні? --Oloddin 19:20, 10 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

У наданні статусу відмовити, трохи замало досвіду.--Krystofer 13:57, 17 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

Згодна на сторінці обговорення.--Krystofer 18:00, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Користувач створює якісні статті. Їх не так багато, але розуміння того як виглядає хороша стаття має.--Krystofer 18:00, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Та що тут обговорювати - давно пора вже на патрульного. Якщо немає голосів проти то в чому річ? Який тоді сенс такого "обговорення а не голосування".--Leonst 08:43, 1 лютого 2012 (UTC)[відповісти]
3. За таке патрулювання я обома руками «за». Єдине зауваження — додавання джерел замість інших бажане лише в тому випадку, коли це джерело підтверджує всі дані в статті — NickK 22:44, 2 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

Дозволю собі створити певний прецедент у рішенні адміністратора з питань надання статусів на цій сторінці і подовжити термін обговорення ще на один тиждень до 6 лютого через наявність лише одного голосу «за» (номінувача) і відсутність інших думок. --Oloddin 20:42, 31 січня 2012 (UTC)[відповісти]

Варто зазначити, що основна мета обговорення заявки на статус — відсіяти кандидатів, щодо розуміння якими сутності патрулювання є сумніви. Якби сумніви чи питання у когось з'явилися б, вони були б висловлені. Патрулювання — це технічна робота, яка довіри спільноти безпосередньо не вимагає, а велика кількість голосів за може свідчити лише про більшу відомість автора у спільноті та більшу впевненість спільноти у знанні правил. Але це не дискредитує тих, хто спокійно працює. З огляду на це, не бачу потреби затягувати з наданням. --Microcell 11:36, 1 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

• Чи плануєте ви перевіряти нові статті інших користувачів, чи статус вам потрібен лише для автопатрулювання? Якщо перше, будь ласка, перевірте 3—5 статей, написаних іншими користувачами (не патрульними) — NickK 00:20, 1 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

Так, планую. Перевірені мною статті:

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

З повагою, --Lion in city 10:51, 1 лютого 2012 (UTC).[відповісти]

P.S. На інші питання зможу відповісти лише у суботу.--Lion in city 10:53, 1 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

Заперечень не надійшло, статуси патрульного та відкочувача надано. --Microcell 20:38, 6 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

Користувач пише досить непогані статті. Згоду отримано --Lexusuns 18:51, 20 січня 2012 (UTC)[відповісти]

1. --Lexusuns 18:51, 20 січня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Аналогічно до попередньої номінації — проблеми з джерелами та автоперекладом лишилися. Взяв статтю Програма Н1-Л3, там єдиним джерелом є форум (де на додачу є не вся інформація або принаймні не на тій сторінці), текст з явними помилками машинного перекладу (Включенням розгінного блоку до Місяця виводилося 21-тонний апарат, який досягав її через 3.5 доби, наприклад). Будь ласка, уважніше перечитуйте статті після використання машинного перекладу та зазначайте всі використані вами джерела, інакше статті не можуть бути відпатрульовані — NickK 19:05, 20 січня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Ви дуже мене розчарували Абу-Нувасом. Місяць пройшов — на жаль, нічого не змінилося. Хіба можна після цього надавати Вашим статтям статус автопатрульованих? --Олег 23:15, 21 січня 2012 (UTC)[відповісти]

Поки що — у наданні статусу відмовлено через відсутність консенсусу та наявність аргументованих заперечень до статей. --Microcell 18:28, 27 січня 2012 (UTC)[відповісти]

--Prudon 06:03, 19 січня 2012 (UTC)[відповісти]

1. До створення статей користувач підходить дуже виважено, тому й не дивно що має невелику кількість власних написаних статей. Має власні переконання та міцну, непохитну точку зору про що свідчить голосування на ВП:КВСП. --Сіверян 08:10, 19 січня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Хороші статті. --Олег 08:20, 19 січня 2012 (UTC)[відповісти]

Статуси надані, внесок свідчить про те, що користувач в цілому розуміє правила патрулювання. Але вимушений зауважити, що всі файли, які завантажені під невільною ліцензією, повинні мати обґрунтування добропорядного використання. Успіхів! --Oloddin 16:51, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]

--Юрій 12:21, 6 січня 2012 (UTC)[відповісти]

1. Користувач захоплюється перекладами та створює отакі статті: Газманов Олег Михайлович, Дубцова Ірина Вікторівна, Стоцька Анастасія Олександрівна, Люба, діти та завод, Гонитва за ангелом, Нова хвиля 2006, Нова хвиля 2007, Нова хвиля 2008, Нова хвиля 2010, які через кілька днів видаляються через порушення ВП:ПП. До того ж у вже перекладених статтях не проставляє відповідного шаблону про переклад чим порушує ВП:АП. --Сіверян 12:34, 6 січня 2012 (UTC)[відповісти]
   Плюс створює статті без джерел, тобто ОД: Жуль Ріме, Pirates of the Sea, LT United, Чмихалов Олександр Валентинович. --Сіверян 13:20, 6 січня 2012 (UTC)[відповісти]

   «які через кілька днів видаляються» — брехня. Вилучено їх було, наскільки я пам'ятаю, коли не минув навіть день від їх створення. На них стояв шаблон "Перекладаю". Тоді дозволялося перекладати до 14 днів, як було зазначено на шаблоні. Читайте уважно: ВП:КШВ «Винятки становлять статті, створені недавно: інколи так робиться для перекладу іншої статті безпосередньо в українській Вікіпедії.» Щодо статей, дякую за три з них. Проставив відповідні джерела. У своє виправдання хочу сказати, що, по-перше, в інших вікіпедіях теж немає джерел, які підтверджують певну інформацію у статті по-друге, жоден патрульний, що патрулював статті, не зауважив навіть на відсутність джерел (і тим паче не проставив їх). Але повністю погоджуюся, що краще — щоб ці джерела все ж таки були. Стаття Чмихалов Олександр Валентинович узагалі була створена не мною, я її лише перейменував. --Юрій 16:31, 6 січня 2012 (UTC)[відповісти]

   Лише один приклад для спростування ваших слів. Статтю Газманов Олег Михайлович ви позначили, як таку що створена 31 липня 2011: [27], і вона була видалена через порушення ВП:ПП лише 5 серпня 2011: [28]. Тож ні про який 1 день мова не йшла, бо минув цілий тиждень. --Сіверян 21:10, 6 січня 2012 (UTC)[відповісти]

2. per Сіверян --Olderio 13:52, 15 січня 2012 (UTC)[відповісти]

У наданні статусу відмовити за результатами обговорення.--Krystofer 23:10, 15 січня 2012 (UTC)[відповісти]

А чи не потрібно мати при голосуванні мінімум три користувача? Я вважаю, що це голосування треба закрити із формулюванням «не набрав кворуму голосуючих» і користувач може висунути свою кандидатуру ще раз, у будь-який час після 15 січня 2012.
P.S. У нас про кворум ніде не сказано, але очевидно, що двоє користувачів не можуть вирішувати такі питання — занадто мало голосів.
P.P.S. І треба, на майбутнє, додати вимоги про кворум (наприклад 3 голосуючих) у правила ВП:ЗСП, ВП:ЗЗСП та ВП:ПАТ.
З повагою --Consigliere ^Обг 19:15, 21 січня 2012 (UTC)[відповісти]

Ні, важлива наявність чи відсутність аргументованих заперечень. Тут були аргументовані заперечення, тому й права не були надані — NickK 20:05, 21 січня 2012 (UTC)[відповісти]

Які аргументовані заперечення? Щодо статей без джерел погоджуся, але вже виправлено, про що й пояснено вгорі. А щодо статей, що перекладалися, НА ТОЙ МОМЕНТ вказувалося в шаблоні, що можна перекладати 14 днів. Цю норму я не порушував. Після серпня (коли 14 днів замінили на кілька годин) подібних статей не створював. --Юрій 21:41, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]

Проблема в тому, що ваші посилання на джерела явно «ліві». В статті про Жуля Ріме сторінка про могилу Жуля Ріме на сайті про поховання явно не була джерелом у статті. В статті Pirates of the Sea ви взагалі переплутали латиську зі шведською (як ви користувалися цим джерелом, якщо навіть не знаєте, якою воно мовою?), де взагалі-то подані лише результати гурту на Євробаченні. Будь ласка, уважніше підходьте до джерел у статті, вони потрібні не «для галочки», а для перевірки написаного в статті. В такому разі, гадаю, проблем при наступній заявці не буде — NickK 22:04, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]