Вікіпедія:Вилучені статті/Архів1

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

•  За - тривалий час не дописується і не містить, як на мій погляд, інформативного тексту. --A1 21:20, 25 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:48, 25 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  Проти Хоч і стаб, але має перспективи --Kamelot 21:59, 25 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
• Утримався. Інколи дописуються. Дати у Template:Opentask як обманку--A l b e d o ^® 08:55, 26 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено за результатами голосування --Ahonc^?!/_©~№? 13:15, 3 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За - тривалий час не дописується і не містить, як на мій погляд, інформативного тексту. Можлива альтернатива - вікісловник. --A1 21:20, 25 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Особлива думка - треба об'єднати статтю з Актором і суттєво доробити --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:51, 25 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  Проти Щось пан А1 зосередився не на тих принципах вилучення.--Kamelot 21:59, 25 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

• А які це - "ті"? По-перше на тих, що задекларовані, а по-друге запит вже давно стоїть на даних статтях, я їх сюди лише переношу по-троху. Ну і по-третє - ніхто ж не заважає голосувати проти. --A1 22:26, 25 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

• Підтверджую: в категорії "Статті, що необхідно вилучити" більше статей, ніж на цій сторінці --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 00:00, 26 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За - зробити перенаправлення на Актор, при потребі інформацію перенести до актора. --Дід Панас 00:37, 27 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено за результатами голосування --Ahonc^?!/_©~№? 13:21, 3 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За - більше року не дописується і не містить інформативного тексту --A1 08:13, 21 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За. --Yakudza -พูดคุย 09:17, 21 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За. Дід Панас 03:20, 22 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За нісенітниця в такому виді ---- Ілля 08:50, 22 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:16, 23 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Mykolal 11:17, 23 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
  • • Стаття була у Словник економічних термінів. Гадаю, що звідти варто видалити ще декілька позицій, що фактично навіть не є загальноенциклопедійними термінами, а скоріше вузькофаховими поясненнями вживання слів. --Yakudza -พูดคุย 11:17, 24 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За. Коротка словникова стаття, що не може бути розширена. --Yakudza -พูดคุย 14:24, 17 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Особлива думка. Якби ж ви знали, скільки таких статей! Зробіть SQL-запит статей до 100 символів без слова REDIRECT і дивуйтесь. -- Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:30, 17 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За Повірте, знаємо. Але є компромісний вартіант - перенести до вікісловнику.--A1 21:13, 17 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Куца, не точна = малось на увазі граничне значення? У будь-якому разі граничний не рівнозначно з додаткова одиниця!!! Дід Панас 01:30, 22 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За нісенітниця ---- Ілля 09:10, 22 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За текст статті не відповідає змісту слова, або відповідає його дуже вузькому значенню. Можна до словника перенести, але як Граничний (додаткова одиниця у економіці). Крім того, чи доцільно іменувати статтю прикметником? --Kamelot 07:26, 23 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Стаття може іменуватись прикметником, навіть цифрою::) тощо. Навіть формантом. --A l b e d o ^® 12:08, 25 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

• Особлива думка Підтримую Kamelotа- мені не подобається саме прикметник. Доречні статті були б з граничної корисності, про закон спадної граничної віддачі і т.п., а не саме про незрозумілий "граничний". Автору статті варто було б зосередитись на написанні статті, наприклад, про граничний аналіз, його історію і методику застосування. Замість "додаткової одиниця" варто використовувати "кожна наступна одиниця" (very next unit).--Mykolal 11:15, 23 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  Проти Може бути розширена, лиш ніхто не береться. Поки не візьмуся і я. Якщо спаде рішення вилучати, прохання дати у Вікісловник як каже A1.--A l b e d o ^® 12:05, 25 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: Статтю поміщено у вікісловник --A1 21:01, 25 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За Существуют статьи - Міста України (за кількістю населення) и Міста України (в алфавітному порядку) - содержащие ту же (или более подробную) информацию в более удобоваримом виде -- -PhoeniX- 12:18, 16 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За. Можливе перенаправлення.--A l b e d o ^® 19:57, 16 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За оскыльки є Міста України, перенаправлення не потрібно - посилань немає (редаговано) --A1 20:55, 25 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
• У Вікітеку. І Міста України також. Навішо у Вікіпедії будь-які списки/дані, крім термінологічних і для організації проектів?--Leon II 17:49, 18 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Щодо думки Leon II: Вікіпедія, як і будь-яка енциклопедія, мусить містити і такі збірні статті (також: списки, таблиці і т.д.). Але чи окремим матеріалом чи у якійсь статті, це залежно від обсягу. --A l b e d o ^® 15:49, 19 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

У Вікіпедії, на відміну від паперової енциклопедії, можна дати посилання на статтю у Вікітеці. Отже у Вікіпедії можна залишити лише такі списки, яки необхідні для організації праці з написання статей, наприклад глосарії (як статті із префіксом Індекс:...). ІМНО, у Вікіпедії повинні бути статті про щось, а не сухі таблиці цифр.--Leon II 16:27, 19 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: статтю видалено - жодного голосу проти.

Пропонує: --Bryndza 03:04, 21 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За - неенциклопедична стаття --Gutsul 07:03, 21 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:34, 21 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --A1 08:04, 21 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
• Особлива думка. Коли перекладались Критерії швидкого видалення, то було пропущени критерії швидкого видалення у випадку порушення авторських прав. Бо не той час у нас не було практики моментального вилучення без обговорення таких статей. Але все-одно статті подібні цій видалялись без обговорення. Ця стаття зкопійована з http://www.lavra.kiev.ua/ua/history/history.php, є абсолютно неенциклопедичною і гадаю, що її можна швидко видалити. Також вважаю, варто додати пункт, у Критерії швидкого видалення, що коли стаття є просто зкопійована навіть без мінімальної обробки (без вікіфікації, простановки категорій), особливо, якщо її розмістив анонімний користувач, якому навіть нема куди розмістити повідомлення, бо він найчастіше приходить з динамічної IP, то може бути швидко видалена. Див. ru:Википедия:Критерии быстрого удаления. Бо таких "статей" як ця закидується по декілька на тиждень і голосовати по кожній з них то марна витрата часу. --Yakudza -พูดคุย 09:06, 21 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Хороша ідея --A1 09:35, 22 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За - замала стаття, 5 тижнів не дописується --A1 17:11, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За — навіть не ясно майстер віначи Майстер.--A l b e d o ^® 21:38, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За ---- Ілля 09:12, 22 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За - стаття чорна діра набагато ліпше. --A1 11:59, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За - на користь чорна діра --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:11, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Об'єднати з чорна діра--Ahonc (Обговорення) 13:59, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За. Цю вилучити, а статтю чорна діра можливо варто перейменувати у множину, бо йдеться про клас об'єктів. --Yakudza -พูดคุย 21:03, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Коментар. Заявлену статтю переміщено у Обговорення:Чорна діра, там вона нікому не заважатиме, мало того, а ну ж, хтось зробить ще краще. Ще одна дрібничка: можна Чорні діри переаправити прямо на статтю замість обговорення.--A l b e d o ^® 21:41, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Наразі на Обговорення:Чорна діра стоїть редірект. Я думаю це невірне рішення - обговорення має бути відкритим для дискусій. Тим більш, що, схоже, після 22 листопада воно вже не буде працювати. --A1 20:24, 16 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: контент вилучено, поставлено редірект на чорна діра.--A1 09:43, 22 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

1.  Проти--A1 11:59, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

1.  За - не бачу сенсу -- Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:12, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
2.  За --Ahonc (Обговорення) 14:03, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
3.  За ---- Ілля 15:35, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
4.  За -- якось сам хотів запропонувати, можливо варто було б переробити, залишивши тільки першу п'ятірку. Але якщо нема статті про вибори 2006, то й такий додаток непотрібен. --Yakudza -พูดคุย 20:54, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Думка. Можливо, варто залишити список партій і бльоків однією статею, як історичну статтю, ану ж тих партій більше не буде («Віче», аграрії, ндп, Наша україна, бют etc:). Списки персон — забрати. Не бачу причини не давати такий список, причому, у подальшому можуть бути одані крохи відсотків ,які вони понабирали і всяке таке.--A l b e d o ^® 22:05, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
Що за сумніви? Статистичні, довідкові, інші табличні/спискові дані - у Вікитеку.--Leon II 17:47, 18 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Вікітека — теж якийсь проєкт, і всяке сміття не варто пхати туди. --A l b e d o ^® 15:51, 19 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

В даному випадку згоден.--Leon II 16:31, 19 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: З гіркими сльозами на очах вилучаю. --A1 09:45, 22 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Суть пропозиції в наступному: Статтю Вікіпедія:Вікіпроекти скоротити до 2-3 абзаців. Після цього весь контент Вікіпедія:Список Вікіпроектів перенести до статті Вікіпедія:Вікіпроекти. А вже після того номінанта видалити або поставити редірект на Вікіпедія:Вікіпроекти (в обидвох випадках прохання ставити "за", але уточнити). В разі підтримки - реформую, в разі відхилення просто залишаємо як є.--A1 23:51, 17 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За, редірект не потрібен.--A1 23:51, 17 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
• Пропоную таке. Створити шаблон опису Вікіпроєктів. Схожий на шаблон політик: Шаблон:Вікіпедія:Політики — воно дасть відповідь на усі питання.--A l b e d o ^® 15:47, 19 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
• Прекрасна ідея, тільки ж нащо було вилучати до завершення обговорення? Я відновлюю, створюю шаблон, а потім вже видалю. --A1 00:15, 20 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За На мій погляд стаття неенциклопедична за змістом. Можливо будуть інші думки, як вирішенням спільнота...— Це написав, але не підписав, користувач A1 (обговорення • внесок).
•  За Де анекдоти і де - енциклопедія? І взагалі, це стаття для Q-delete --Leon II 17:43, 18 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Мене дратують люди, які некомпетентні в тому, що вони говорять. Подивіться хоч раз критерії для швидкого видалення. Лінк на них, до речі, наведений вище, _на цій же сторіці_. Завдання додому знайти в _англійській_ вікіпедії приклади гумору республіки НДР. --Petro Bato 18:36, 18 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Шановний Петро! Ви маєте можливість створити свій власний сайт, та посвятити його анекдотам про москалів. Вікіпедія, ІМХО, це не збірка анекдотів--Kamelot 19:10, 18 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Домашні завдання мені задавати не треба. Безвідносно до тематики - Вікіпедія не є збіркою анекдотів, крім того у статті Москаль є посилання на цілий сайт анекдотів. Чи цього замало?--Leon II 18:43, 18 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  Проти Вважаю, що така стаття сприятиме піару вікіпедії, серед українського, а також біларуського і російскього інтернет-середовища. Власне я створив цю статтю, як велике доповнення до статті Москаль. Я взагалі обдумував, чи не розбити цю статтю на 2-3, через великий обсяг анекдотів. --Petro Bato 18:35, 18 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Приклади анекдотів в англ. вікіпедії [1], [2], та й взагалі, див [3]

•  За Навіть слово "анекдот" написано з помилкою . А щодо критеріїв до видалення - так стаття не містить корисного інформативного тексту і не відповідає вимогам наукового стилю. Що ще необхідно?

І бажано, щоб користувач, який першим написав тут думку, підписався, бо неможливо порахувати голоси. --Infinite ^# 22:39, 18 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За --Павло Вознюк-Останній 22:04, 18 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За. У вікіпедії можуть бути статті про анекдоти (точніше про цикли анекдотів). Я бачив подібні статті на англійській та російській вікіпедіях. Але такі статті не можуть бути просто збіркою анекдотів, а саме енциклопедичними статтями, які б розказували про явище. В російській вікіпедії стаття ru:Анекдоты о транспорте викликала дуже жваву дискусію на сторінках обговорення і була значно перероблена. Я коли робив статтю москаль, планував дати декілька речень про анекдоти. Щось типу того, що вони з'явились в середині 80-х і є скоріше іронією українців над самими собою або іронічною відповіддю на безпідставні звинувачення українців у всіх смертних гріхах. Та дати один коротенький анекдот для прикладу. Але для окремої статті Анекдоти про москалів потрібно дещо більше матеріалу. Хоча публікації на тему українських анекдотів у пресі були (напр. на сайті Главред.інфо). Тому, якщо статтю не буде кардинально перероблено, то я за видалення (або перенесення у Вікітеку). --Yakudza -พูดคุย 22:07, 18 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Складається лише з перенаправлення на неіснуючу сторінку. Знайшов, що "Жданович О[лег] (псевдонім Олега Штуля)" у статті Теліга Михайло -- Oleg Marchuk^?!/_©~№? 15:30, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Складається лише з перенаправлення на неіснуючу сторінку -- Oleg Marchuk^?!/_©~№? 15:25, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Складається лише з перенаправлення на неіснуючу сторінку -- Oleg Marchuk^?!/_©~№? 15:20, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Вилучено у відповідності до критеріїв швидкого вилучення--A1 17:06, 15 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

• Країни Додатку Б
• Країни Додатку І
• Конференція Сторін
• Зовнішні чинники
• Доповнюваність
• Діяльність, що впроваджується спільно
• Гаряче повітря
• Варіанти пом'якшуючих заходів "без каяття"
• Бульбашка
• Бульбашкова зона ЄС
• Баланс вуглецю

Причини: Статті неенциклопедичні, описують поняття, які мають насправді зовсім інші значення. Розширення цих статей неможливе. Статті являють собою копію з сайту http://www.climate.org.ua/glossary/glossary_03.html, що є грубим порушення авторських прав, і врешті-решт абсолютно недоцільно, бо вони не несуть мають ніякої цінності для Вікіпедії. Такі дії, на інших вікіпедіях, можуть розцінюватись як вандалізм, і жорстоко караються. Словник на цьому сайті пояснює тільки ті терміни, які автори цього сайту або вигадали або невдало переклали з англійської, і більшість з цих термінів поза цим сайтом невідомі. Інтервікі з них ведуть на неіснуючі англійські статті. Гадаю, що якщо є бажання наповнювати енциклопедію новими статтями, то краще використати для цього Проект:Оцифровка Української Радянської Енциклопедії (УРЕ/Том 1/А - АВСТРАЛІЙСЬКИЙ СОЮЗ, що містить справді потрібні для Вікіпедії статті, їх нема ніде у інтернеті, і термін дії автроського права на які закінчився. --Yakudza -พูดคุย 07:52, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За --Gutsul 08:44, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Ahonc (Обговорення) 13:53, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Movses 08:59, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--A1 10:33, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
• Особлива думка Я не розумію Якудзу. Чому це питання ставится на обговорення, якщо вище названі дії протирічать правилам Вікі. Тоді може давайте правила оговорювать, а якщо їх явне порушення, то не слід розводити дискусій, на то ви і адміністратори--Kamelot 08:48, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Всі статті вузькоспеціалізовані і назви не відповідають змісту, я то баланс вуглецю, чи бульбашка, конференція Сторін та гаряче повітря, Доповнюваність

та Діяльність, що впроваджується спільно. Щодо Країни Додатку Б та Країни Додатку І то там скоріше має бути список цих країн (але це вже питання доробки) і слово "додатоку" має (ІМХО) писатися з малої букви (а краще щоб була назва: "список країн, що піписали "такуто-то угоду""--Kamelot 16:51, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Річ у тім, що деякі статті, що копіюються користувачами з інших сайтів, інколи можна допрацювати або переписати своїми словами, що не буде ніяким порушенням. На переробку таких статей в інших вікіпедіях дається певний час. Але, на мою думку, ці статті ніяк не можливо допрацювати до нормального вигляду. У нас нема практики видалення статей тільки за порушення авторських прав, і я одноосібно не збираюсь її започатковувати. Це питання окремої розмови. Іншого механізму видалення статей крім критеріїв швидкого видалення та голосування у нас нема. Можливо, якщо б це були редагування новачка, я б дещо з того видалив одразу як nonsense. Але я не хочу одноосібно видаляти внесок досвіченого користувача, який до того ж є адміністратором. Хотів би почути думки з цього приводу інших користувачів. --Yakudza -พูดคุย 09:32, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Відповідний відсоток внеску кожного із користувачів є сміття. Я не думаю, що Альбедо образиться за видалення. Булоб за що:). Чим більше редагувань, тим більше помилок.--Kamelot 09:40, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

• Особлива думка Солідарний з Камелотом--Alex K 09:02, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
• Особлива думка НЕ ображусь, це по-перше. По-друге, прошу вказати, яким чином я порушив Авт. права? По-третє, мені хоч і не дуже подобаються заголовки окремих статей, однак вони висловлюють завершену думку (щодо змісту), тож можуть бути незавершеними статтями; статті, які написані, мають шанси бути допрацюваними до нормального вигляду і в нас є корисуттвачі, які цікавляться цми питаннями. Хоча, основний аргумент, — це порушення авт. прав, як я зрозумів. Це моя особлива думка, прошу підтвердження згоди/незгоди.--A l b e d o ^® 16:43, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
  • Щодо авторських прав. Все, що написане, в т.ч. те, що знаходиться в інтернеті має свого автора. І захищаєтся авторським правом, згідно закону про авторське право, незалежно від того чи стоїть значок копірайту чи ні. Ці статті зкопійовані слово в слово з http://www.climate.org.ua/glossary/glossary_03.html. Дозволу на їх публікацію наведено не було. Я розумію, коли подібні речі робить новачок [4] , або якщо джерело справді достойне, то в принципі можна і зкопіювати, дещо творчо переробивши, щоб це вже був інший текст. Бо на факти, інформацію ніяких прав не існує. І наостанок, я так зрозумів, що ти не образишся, якщо ці статті будуть видалені. --Yakudza -พูดคุย 22:27, 31 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Особисто мене не так авторство бентежить, як те, що вищенаведені терміни не є загальновживаними, та ніде окрім вищезгаданого сайту не використовуються і скоріш за все не будуть використовуватись. А про справжню бульбашку можна іншу статтю написати:)--Kamelot 04:11, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Пропоную не мішати все на купу. Окремо розглянути питання авторства і окремо контектсту, як каже Kamelot, позаяк мене тривожать обидва питання, причому порушене Kamelot навіть актуальніще, бо поки не бачу можливости поповнити / перередагувати дані статті. Щодо авторства: Користувач:Albedo/Етнографія, Довідник з іторії України — наводжу лише два джерела, які практично є копівом (плюс-мінус). За логікою, вони теж пдлягають вилученню. ТАк само, як Рутинський Михайло Йосипович у стосунку до Любов Віталіш. ЩОдо буквально скопійованих статей, при потребі, я відстежу усі такі, й подам їх на вилучення. Бо потрібно проводити одну лінію політики. Що ж до вилучення, повторю, я не ображуся, яле потрібно зробити прецендент у ту чи ту сторону.--A l b e d o ^® 05:22, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Щодо раніше скопійованих з інших сайтів статей моя позиція така: їх треба переробляти, якщо вони можуть бути покращені. Нові копіпейсти бажано відслідковувати і вилучати, але для цього встановити певні правила і потрібно автору дати час на переробку (переписання) статті. У росіян, якщо це просто зкопійований фрагмент тексту, то він вилучається одразу, якщо вікіфіковано, то автору дається тиждень на подальшу переробку, або щоб було надано дозвіл автора на публікацію. Гадаю, що давнім користувачам Вікіпедії варто відмовитись від практики копіпейсту. Щодо «Довідника з історії…» здається вирішили запитати у авторів дозволу на публікацію, а поки потрібно перестати вносити з нього статті. Річ у тім, що практика копіювання статей з інших сайтів, ніяк не покращує Вікіпедію. Найчастіше, це просто фрагмент якогось тексту, абсолютно неенциклопедичного плану, той хто його вніс навряд чи буде його переробляти. Найбільше, що на нього поставлять шаблон {{Стиль}} і буде стаття типу Болград. --Yakudza -พูดคุย 09:03, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

те ЩО НА інших дається тиждень, у нас слід давати хоча б місяць ,а бажано — три, не менше. зміни не ті.--A l b e d o ^® 19:18, 2 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

На такий варіянт, якй пропонує Yakudza, я не годжуся. Що таке раніше скопійованих з інших сайтів? Що таке раніше /пізніше? Або є наявні на даний момент правила. або їх нема. Є тільки одне. І принцип до усіх статей один. Так само має бути приницп довіри. Я, скажімо не перевіряю редагування досвічених користувачів ( з метою відакту тощо), хіба лишень з метою покращення. Тож пропоную або написати документацію, або не торкатися цих питанб. Не може бути вібиркової політики. Якщо хтось не вірить, що я можу покращити (зрештою, не тільки я, а й будь-хто) наявну статтю, затія Вікіпедії нічого не варта. Крім того, все-таки має бути якийсь принцип льояльности (ще раз скажу: я не перевіряю / не стежу за редагуваннями досвічених, не вношу відкати, не конфліктую, прислухаюся до спільноти, хоч хтось може це бачити по-іншому, і пропоную це прийняти це за принцип усім з тверезою свідомістю, хоча, знов-таки, без фанатизму). Відтак, ми не настільки велика вікіпедія, щоб миттєвоводсконалювати правки, тому, кажу усім, хлопці, — зупиніться. Ніхто не повинен бути вищим над принципом редагувань. Це стосується і тих, хто проголосував, не вникнувши у суть питання. Якщо ви не можете поращит статті, ц не значить, що статті узагалі ніхто не покращить. І піддавати сумніву чиїсь статті теж непродуктивна робота. Все ж, особливо якщо вносить правки досвічений користувач, це, та якйсь вміст несе. Я не кажу, що статті у таком уразі не можутьвилучатись, але ж є райоінальна межа. зважте й не те, що в нашій вікі дуже і дуже мало вузькофахових статей, хай навіть аони ули ю мінімального вмісту і змісту. Тому питання насправді слід ставити не так. А якщо хочете вилучити — будь ласка, не вагайтесь, я не відкочуватиму, якщо вас це бентежить, мій принцип по мініму перехрещуватись із редагуваннями адмінів / корисувачів, бо, на мій погляд, слід шанувати і їх погляди / суб'єктність. --A l b e d o ^® 19:40, 2 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

З голосуавння випливає, що голоси йшли вже після мого допису. Правда, мене цікавлять думки, а не голоси. Зрештою, за такою одноголосністю, видається можна вилучати зазначені статті, які, як виглядає з наведеного переліку, більше не задовільняють назвою, ніж змістом. Другим недоліком, на думку подавача, була ліцензія, хоча, це питання не може вирішуватисб лише стосовно цх статей, як і було зазначено вище. Все ж, розлога думка спільноти поможе проаналізувати, варто продовжувати роботу у цьому руслі чи ні. Зрештою, як і по инших вузькоспеціялізованих темах, як Користувач:Albedo/Безпека руху тощо. Різниці між ними не так багато, проте, оне чомусь ставиться на вилучення, інше — ні. ТОму ще раз волаю про думку Спільноти, чи варто робити якісь продовження ,чи ви вже (за голосами; без розлогих думок) вилучите статті; все-таки хоч якась відповідь краща, аніж її відсутність.--A l b e d o ^® 16:38, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Занадто великий допис, багато питань. Але спробую дещо роз'яснити свою позицію.

1. Моживо я дещо різко висловився, поставивши ці статті на видалення. Вибачаюсь перед Альбедо.
2. Я передивляють майже всі редагування новачків та анонімних відвідувачів, також передивляюсь видалення статей, перейменування та список нових статей на предмет розшуку чогось цікавого для ВП:ЧВЗ, простановки шаблону, категорії або видалення (швидкого чи через голосування). Я бачу, що те ж саме роблять ще з десяток постійних дописувачів Вікіпедії, у т.ч. переглядають мої статті, і ставляться на видалення (і видаляються) деякі з моїх статей. Вікіпедія - це колективна робота. Помилки бувають у всіх. Я не думаю, що у вікіпедії повинно бути якесь коло або досвічених користувачів, або адмінстраторів дії яких будуть поза критикою. Ми всі робимо помилки, хтось більше, хтось менше але разом їх простіше виправити.
3. Щодо статей по вузькоспеціалізованим темам. Моя думка потрібні. Але правила дорожнього руху надто вузькоспеціальна тема, щоб робити з неє декілька десятків стабів (або як їх у нас називають статті-обманки). Гадаю, що серед започаткованих статей Albedo/Безпека руху певну частину можна залишити з метою покращення, наприклад залізничний переїзд, автобус, міст, мотоцикл, Естакада тощо, з деяких зробити перенаправлення. Наприклад Темна пора доби перенаправити на ніч, можливо об'єднавши зміст. А такі як Експлуатація транспортного состава, Перешкода для руху, Учасник дорожнього руху, Проїзна частина, Прилегла територія, Обмежена оглядовість, Дати дорогу або вилучити або об'єднати зі статтею Безпека руху. Гадаю, що якщо якийсь термін не має відповідної статті в англійській Вікіпедії, то варто добре подумати чи потрібна нам стаття про цей термін, чи цікаво буде для читача читати статтю дати дорогу чи знайде він в ній щось для себе нове, чи можна цю статтю довести до рівня вибраної, і т.д. --Yakudza -พูดคุย 17:37, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Згоден. Але, по-перше, ніхто не буде заглядати у чужу вікіпедію і шукати те, чого нема. Хіба з метою перекладу, інтервікі. По-друге, судити мірками вибраної статті не можна, бо втоді слід аналізувати не тільки окремі стаби, гілки стабів, а й дерева їх. Яким чоном вони попали, що буде далі, коротше — діялектику. А тут однозначної відповіді не існує. Якщо з абстрактного перейти до конкетного, то Знаки солідарності водіїв ніхто на льоту не з'ясує чи буде вона вибраною, а тим паче, не завжди відшукає на відповідній вікі. Незважаючи на те, що у кожній вікі статті розкатегоризовані, не забуваймо про труднощі пошуку і так далі. Отже, з дискусії пропоную зробити висновки щодо політики, щоби йти далі.--A l b e d o ^® 06:03, 4 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Особлива думкаІМХО вузькоспеціалізованим темам місце у Вікіпедії, але я дозволяю собі такі статті лише у випаках, коли виконуються наступні три умови: 1) Автор є цілком компетентним у даній темі. 2) Стаття розкриває тему повністю і не є стабом 3) Аналоги є в англ або рос. вікіпедіях. Якщо одне з цих правил не виконується, то вузькоспецованій статті - не місце. Пропоную це записати як правило. Приклалди з власної діяльності -
7 нот = це основа моєї професії, розкрито їх написання у різних ключах, аналог є в рос вікі.
Різні музичні строї = майже щоденно працюю з двома строями, розкрив їх математичну основу, є в рос. вікі.
--A1 07:45, 4 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Особлива думка. 2A1: 1) Компетентність — доречна, але, як кажуть у математиці, необхіндна, але не достатня. Не завжди стаття може ґрунтуватись на компетентності, тим паче, що у Політиках йдеться про те, що Енц. при всіх інших умовах пишуть непрофесіонали. Тобто цим принципом можна піти усупереч Політикам; 2) Дуже багато саттей народжуються стабами у всіх вікіпеіях; крім того, саме стаб є основою Вікіпедії; принип редагування СПільнотою; 3) Аналоги. Аналоги практично ні про що не говорять. Вони, радше говорять, що така стаття (плюс/мінус) мусить бути, і, в кращому разі, на неї можна проставити інтервікі. Даний принцип звужуватиме, будучи прийнятий за основу, творчі риси, а це — контрпродуктивно. ПРиміром, я можу написати статтю Трансценденталії у Томи Аквінського, але це не значить ані, що така стаття може/має бути ще десь, це не значить, що я якимось чином маю доводити свою обізнаність із темою (але я мав би датий їй відповідний рівень у т.ч. по джерелах тощо), це не значить, що я повинен обмежитись написанням лише статті Тома Аквінський і так далі. Так що, підсумовуючи, скажу: не можна заганяти щось у прокрустове ложе, досить того, що є якась логічна робота і, відповідно, процес; відтак одні статті переміщуються у другі, треті же зливаються з четвертими і подібно. Це діялектика вікіпедії. А попертаючись до наших Бульбашок, і далі за текстом, це є терміни, усталені терміни, і, якщо бути точним, вони мені знайомі, та й надійшов час бути їм представленим тут. А ф якій формі: збірної статті чи поокремці — інше питання. І ще одне: є такі спеціялізовані статті, де не кожен може бути фахівцем, здатним судити. Я знаю це по собі, тому прошу зважати на обмеженість наших знань.--A l b e d o ^® 22:00, 4 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

у Політиках йдеться про те, що Енц. при всіх інших умовах пишуть непрофесіонали. Тобто цим принципом можна піти усупереч Політикам - в такому разі слід видалити всі мої музичні статті і як мінімум позбавити мене прав адміністратора за системне порушення Політик . А щодо висунених статей, то є й "політичний" крітерій - верифіковуваність.--A1 11:35, 6 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: статті вилучені за результатами голосування

•  За — сторінка давно не відновлювалась, а окрім того дублює інформацію з категорій пов'язаних з кулінарією. Yahont 11:32, 8 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За — назва доволі невдала. Це може бути список на десятки тисяч страв, тобто ніколи не буде закінченим. --Yakudza -พูดคุย 12:03, 8 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За - Movses^?!/_©~№?
•  Проти Я бачу як її розструктурувати та зробити корисною (по національним кухням, по видам страв, тут цілий портал зробити можна були б бажаючі і фахівц), але поки-що до неї натхнення немає.--Kamelot 13:07, 8 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--A l b e d o ^® 16:58, 8 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--A1 19:54, 8 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: Вилучена за результатами голосування.--A l b e d o ^® 06:50, 12 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Цитати з сайтів новин. Більше підходять для Вікіновин.

•  За --Ahonc (Обговорення) 12:03, 6 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Погоджуюсь з Гончаровим. Читає хто новини чи ні, це інща площина розвитку Вікі, а сам стиль саме Вікіновин.--Kamelot 14:19, 6 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  Проти. Може стаття поки що не надто енциклопедійна за стилем, бо багато в чому вже застаріла і потребує того, щоб бути переписаною. Але у Вікіпедії є дуже багато статей, що описують якісь певні події, катастрофи тощо. А розміщувати у Вікіновини "новини", яким більше 2-х років, на мою думку, недоцільно. Тим більше, що Вікіновини, практично ніхто не читає. --Yakudza -พูดคุย 14:13, 6 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За У Вікіновини (відповідної дати)--A l b e d o ^®
•  Проти. Вдосконалити стиль. --A1 16:02, 7 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Я не дуже зрозумів аргументації видалення цієї статті.

1. Якщо не подобається, що це стаття про події, тоді у новини потрібно переносити всі статті, присвячені подіям. За цією логікою потрібно перенести і Друга світова війна у Вікіновини (відповідно до дати), а також ще декілька сотень статей присвячені подіям.
2. Стаття може бути видалена, якщо описує незначимі особистості, терміни, події. Не думаю, що у цьому випадку можуть бути сумніви у значимості цієї події. Бо у Вікіпедії (та й у паперових енцилопедіях) існує багато статей про набагато менш відомі події.
3. Стаття може бути видалена, якщо її текст є настільки невдало написаним, що не може бути покращеним, або зовсім не описує теми. У даному випадку, це очевидно не так, навіщо тоді було б переносити у Вікіновини погану статтю, її б тоді просто видалили. На мою думку погані статті потрібно покращувати, а не видаляти.

На мою думку, ця стаття аж ніяк не гірша за стилем, за багато інших. Звичайно не шедевр досконалості, але може бути покращена. --Yakudza -พูดคุย 13:45, 7 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Стаття про Віктора Ющенка ще не переповнена. Можна перенести цей спірний щодо енциклопедичності текст до неї, та там його вдосконалювати. Річ не йде про видалення взагалі, а про те щоб найти їй достойне місце, де її можна вдосконалити. А сама по собі вона не відповідає стилю Вікі ні за назвою ні за змістом.--Kamelot 13:58, 7 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: Вилучена за результатами голосування.--A l b e d o ^® 16:43, 13 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За Нема підтвердження, що таке існує (не ґуґлиться). Хто знає, що атке є точно, прохання розробити до декількох статей і джерел літ-ри.--A l b e d o ^® 09:31, 28 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За думаю слід перенести у Категорія:Зірки - Дід Панас 23:15, 29 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

що каже ґуґл на:

•  За --Ahonc (Обговорення) 13:56, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За, згоден з Дід Панас--A1 10:34, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
• англ. starastronomy = 2200 попадань (а Star = 73 Mio.)
• нім. Sternastronomie = аж цілих 3
• укр. зоряна астрономія = рівно 444 і судячи з першого попадання мається на увазі Астрофізика та Галактична Астрономія Дід Панас 23:36, 29 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Особлива думка: таке точно існує (en:Stellar astronomy, it:Astronomia stellare), це дуже важливий розділ астрономії. Verdi 09:12, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Особлива думка: Категорію вилучити, є категорія Зірки, на яку є багато інтервікі, а на її основі зробити статтю Астрономія зірок --Yakudza -พูดคุย 14:37, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  ЗаУ Джерелах місце--A l b e d o ^® 15:56, 27 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Дійсно, ця інфа до джерел--Kamelot 16:49, 27 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За У джерела. --Movses 15:44, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--A1 10:38, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  ПротиЯкщо автор додасть аналіз угоди, то вийде нормальна стаття. Дайте йому час.--Alex K 10:58, 28 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено за результатами голосування--Ahonc (Обговорення) 11:38, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За - порожня категорія - нащо? --A1 20:48, 26 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

• Якби я знав що таке "адміністративні шаблони" . а схоже на те, що й мої старші (за досвідом адміна) колеги не знають .--A1 18:49, 27 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Старші не старші. А скажіть, хто зайймався упорядкуванням усього цього допепер? Ніхто? Ну то й питати ні з кого. Пропоную перемістити усі Списки шаблонів з перекладом з рос. вікі, відповідно, перейняти й систему категоризації, бо вникати дуже щось особливо і винаходити нове щось не хочеться. Що ж до сумнівних категорій/статей, які підпадають під швидке вилучення — вилучати одразу, а, якщо комусь знадобиться, — відновити або створити поновій.--A l b e d o ^® 18:57, 27 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

У москалів "Категория:Шаблоны:Административные" відсутня--A1 08:25, 28 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Див. [5]--Kamelot 14:16, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За - порожні категорії треба видаляти згідно критеріїв швидкого видалення, не виносячи на обговорення. (Звичайно не можна спочатку спустошувати категорію, а потім одразу видаляти). --Yakudza -พูดคุย 07:13, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Категорія порожня --Ahonc (Обговорення) 13:57, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Вибачаюсь, але це дубляж Категорія:Вікіпедія:Шаблони:Адміністративні--Kamelot 14:41, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Galkovsky 15:28, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Існує Категорія:Вікіпедія:Шаблони --Movses 15:43, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  Проти. Куди ви адміністративні шаблони категоризовуєте?--A l b e d o ^® 16:01, 27 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

* Проти Категорія не лишня, хоча мене дивує позиція автора категорії--Kamelot 14:16, 1 листопада 2006 (UTC) * Проти Структуру шаблонів треба переробити, і ця категорія точно не буде пуста. А видаляти її потреби нема. --Galkovsky 14:32, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

• • У нас є Категорія:Вікіпедія:Шаблони та Категорія:Шаблони, які треба об'єднати (бажано за допомогою бота), тоді ця категорія не буде порожньою. Мабуть краще вибрати більш коротку назву для об'єднаної категорії. Я за Категорія:Шаблони --Yakudza -พูดคุย 18:48, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
• Зрозуміло. Просто слід перекатегоризувати все, що є в Категорія:Вікіпедія:Шаблони:Адміністративні--A1 10:29, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучено за результатами голосування--Ahonc (Обговорення) 11:40, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

•  За те ж, що й Любов Віталіш. є, здається ще декілька. --A l b e d o ^® 16:22, 24 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За "автор ... також ще кількох рукописів історичних романів, видати які немає змоги через брак зацікавлення з боку видавництв та відсутність спонсорів". Може воно нікому не потрібно? --Mykolal 17:16, 24 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Жарт чомусь згадався: Новий керівник, прийшовши в перший день на роботу, просить начальника відділу відібрати 30 особових справ. Той приносить.

-Звільнити. -Але за що? -Не люблю невдах. --Mykolal 17:16, 24 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За--Bryndza 01:08, 28 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

• Особлива думка - ця людина можливо й варта уваги - є монографія, підручники, історичний роман - http://www.franko.lviv.ua/faculty/geography/2Strukt/2Kafedry/7tur/Pers7/Rutyn.htm, принаймні думаю артистам капели бандуристів не поступається. Але добре було б налагодити механізм, який би зобов'язав молодих дослідників, що бажають увічнити себе в вікіпедії хоча б трошки на Вікікпедію попрацювати - написати статті близької їм тематики, наповнити вікітеку або вікіпідручник, для музикантів - завантажити свої аудіофайли, як зробив керівник "Буття". І їм була б користь і проекту. Поки що ставлю голос проти--A1 18:49, 24 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За - автор статті не вказує навіть дати народження персони, якби хоч відформатовано було... в кінці кінців я думаю, що сам Михайло Йосипович повинен бути зацікавленим в якісній статті про свою персону, а не в такій бовтанці. Дід Панас 22:16, 24 жовтня 2006 (UTC)__[відповісти]

Ось приблизний переклад з німецько Вікі про доцільність внесення в енциклопедію персон, зокрема ще живих:

• Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках.
• Інші критерії:
  • відома завдяки участі у історичних, політичних або інщих подіях вартих оголошення
  • носій (лауреат) якогось ордену
  • справедливий серед народів світу (див. польську Вікі [6])
  • його ім'ям названо вулиці, школи або інші громадські установи
  • всесвітньо відома особа з шоу-бізнесу
  • автор, редактор або фотограф, муз́ика, художник, скульптор, архітектор, інженер, або інший митець, твір якого визнано видатним і ймовірно буде надовго частиною історії у певній області/галузі

    І яким боком до цього критерію наші бандуристи? ---- Ілля 10:27, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

    • • Ці критерії щодо нині живих персоналій, а щодо давно померлих критерії набагато більш м'які. Але нині живі бандуристи, що є в українській Вікіпедії, цілком відповідають цим критеріям. --Yakudza

Жодного з цих критеріїв у існуючій статті я не знайшов :(

Є ще критерії, саме стосовно вчених (тих що з нами).

Енциклопедично значимим вважається науковець, наукова діяльність котрого/котрої визнана у відповідній області релевантною (значимою, суттєвою, актуальною). Що як правило дійсне для вчених, котрі:

• є професором/професоркою визнаного ВУЗу
• отримали науково визнану премію (наприклад: найменш відома Нобелівська премія але й більш відомі)
• є інтернаціонально визнаними винахідниками
• займають керівну посаду в учбовому закладі (наприклад ректор, директор ...)

Хтось може знає, який з цих критеріїв, окрім названого вище у дискусії (молодий вчений, українець)? Але вцілому А1 правий, людина повинна бути сама зацікавлена статтею про неї ж! Дід Панас 22:16, 24 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Дуже вдячний за переклад. Я дещо додав з російської, та започаткував статтю Вікіпедія:Критерії значимості персоналій, згодом доперекладу далі. Можна дещо буде дещо уточнити та адаптувати до наших умов. --Yakudza -พูดคุย 23:09, 24 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

• Проти видалення. Погоджуюсь з А1. Автор монографії, 4-х підручників, історичного роману, який до речі є у продажу в інтернеті [7], а інформацію скоріш за все додають студенти, на жаль, не реєструючись, тому мабуть їх буде важко залучити. Гадаю, що публікація 4-х підручників - цілком достатній критерій. Я, наприклад, прізвища авторів підручників за якими вчився й досі пам'ятаю. --Yakudza -พูดคุย 23:09, 24 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
  • Ще раз більш уважно перечитав критерії значимості і дещо засумнівався. Але все-таки наявність виданої художньої книжки мабуть схиляє мою думку до того, щоб залишити. --Yakudza -พูดคุย 23:29, 24 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

По суті не розкриває нічого. Можна перенапрявляти на уніяти за змістом. А за суттю?--A l b e d o ^@ 20:26, 21 липня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За --SteveGOLD 05:20, 3 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
•  ПротиТільки тут зустрів такий термін--Vladyslav 07:27, 4 серпня 2006 (UTC)[відповісти]

І дуже погано, що в статті помилка. Бо схизматики означає розкольники і вживали цей термін католики щодо православних. Можна звичайно подати правильне означення, але краще зробити перенаправлення на статтю Схизма (є напр. у російській Вікіпедії ru:Схизма) --Yakudza -พูดคุย 07:59, 9 серпня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За steel_archer 17:49, 8 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
•  Проти - треба розширювати а не видаляти Alexandrov 13:51, 30 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
• Особлива думка - Здається стаття містить неправдиву інформацію. Термін розкольники відносить до розколу російської церкви 17 ст., а термін схизматики - до розколу церкви 1054 року ([8])та пізніших католицьких розколів.

•  За Їй тут не місце. Перенести— куди? у Вікікнигу—не годиться, в Вікіджерела — чи варто?--A l b e d o ^® 13:58, 14 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Інформацію потрібно перенести до статті Бандура, а в такому вигляді вона не потрібна--Kamelot 05:50, 15 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За - оскільки вже не редагується - перенести контент в статтю Бандура окремим розділом після чого видалити --A1 21:04, 26 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  Проти Дайте людині трохи часу. За два тижні не буде змін - краще забрати (перемістити)--Bryndza 04:28, 15 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  Проти згоден, що краще перемістити, але ні в якому разі не видаляти. --Petro Bato 14:08, 16 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Думаю, просто скопіюємо список літератури в статтю Бандура після чого статтю видалимо. Але варто днів 7 почекати - може автор хотів щось змістовне написати. --A1 18:32, 16 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

РішенняПеренесено до Бандура.--A l b e d o ^® 16:00, 27 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За - незрозуміло, чим же вона заслуговує на вікізацію--A1 21:54, 17 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За - рано їй сюди Дід Панас 21:01, 19 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За - незначима для енциклопедії --Yakudza -พูดคุย 22:49, 19 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За - --Рюрик 21:59, 22 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Ahonc (Обговорення) 12:13, 24 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
• Особлива думка Не заважайте науковцям України робити собі рекламу (Їх і так мало). У англ. і японських вікіпедіях є багато статтей вчених-сучасників, які не є заслуженими. Пропоную науковцям, які бажають розміщати статті у нашій вікі подавати дві версії статті: англ. і українську з обов'язковим вказуванням поштової скриньки на е-неті. --Alex K 08:45, 23 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Марна праця, якщо не проходитиме за критеріями значимості витруть. Нещодавно спостерігав, як витерли американського біолога російського походження, у якого було в декілька разів більше статей та доволі важлива проблематика. Якщо хочете пошукаю згодом посилання на дискусію. --Yakudza -พูดคุย 16:31, 23 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Англійська версія ось цієї статті ru:Лебедев, Михаил Альбертович була видалена за результатами обговорення. На жаль, чомусь саму дискусію також зтерли. --Yakudza -พูดคุย 20:56, 23 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

• Особлива думка Чим пояснити перевагу, яка надається, наприклад, репресованим бандуристам перед живими науковцями? ---- Ілля 12:02, 23 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Мабуть треба розробити власні ru:Википедия:Критерии значимости персоналий. Або перекласти з англійських. Тоді у таких випадках буде простіше з'ясовувати. На жаль, ця стаття не проходитиме по цим критеріям, бо автор має лише декілька наукових публікацій, про неї нема публікацій в енциклопедіях або пресі і т.д.. А от репресовані бандуристи цілком підпадають під критерії значимості. Якщо для Сталіна і Кагановича вони були значимі і були репресовані, то цілком заслуговують згадки в українській енциклопедії. --Yakudza -พูดคุย 16:31, 23 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

• Особлива думка Я не проти розміщення біорафій живих людей. За розміщення інформації про науковців, як пропонує Alex K. Але й Yakudza правий- повинні бути критерії значимості персони. Є академіки, професори, навіть, аспіранти, яких варто згадати тут, проте багато й таких, які купили собі дипломи, є "діючими членами" :-), але не внесли жодного вкладу в науку. Я, з своєї апірантської точки зору, можу сказати, що ні наявність дипломів, нагород, членство в академіях можкть не бути критеріями для визначення наукової значимості, а індекс цитування, наскільки мені відомо, в Україні не використовується. От і доведеться нам використовувати такі ненадійні вищезгадані критерії. Критерієм можна визнати для молодих науковців посилання на їх роботи у реферативних журналах Національної бібліотеки імені Вернадського або Книжкової палати.

Рішення: вилучена за результатами голосування --Ahonc (Обговорення) 12:18, 24 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

1.  За - рекляма, не інакнше. --A1 20:30, 11 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
2.  За - такими "статтями" можна ще 30 тисяч статей написати
3.  За - по-перше назва статті: краще Просто-страхування. По-друге якщо автор вважає цю інформацію цінною, то він розмістить її знову, але вже за правилами вікіпедії--Kamelot 06:01, 15 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
4. В принципі, якщо вичистити рекламу, та переписати, то можна залишити. Підприємство, яке має більше 1000 співробітників, та деякі згадки в пресі може бути значимим для Вікіпедії. Але в такому вигляді - Видалити. --Yakudza -พูดคุย 20:41, 11 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
5. Привести до нейтральної. Гадаю, що великі кампанії мають право на існування у Вікіпедії. Але це має бути суто інформаційні, і аж ніяк не рекламні статті... --Diesel 14:43, 13 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

   Підтримую Diesel та Yakudza: у Вікіпедії може бути інформація про компанію, але жодної реклами. --pavlosh 15:57, 16 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

А де реклама ??? Вони подали інфо про свою компанію ! --Movses 08:55, 17 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

1.  Проти Питання стилю. Стаття має право на життя.--A l b e d o ^® 13:58, 14 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
2.  Проти Пропоную видалити історію компанії (а це 95%), але залишити 5% інформації. --Movses 12:28, 16 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
3.  За - реклама чистої води, кількість укладених контрактів, процесс зміни назви та ін. не мають жодної історичної цінності, наведені дані по сумам страхових виплат взагалі ставлять під сумнів належність даної фірми то лідерів ринку страхування. Dr Mike 21:58, 22 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
4.  За --Ahonc (Обговорення) 12:22, 24 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: вилучена за результатами голосування

1.  За - видалити, або перенести в статтю про гру Star Wars --Gutsul 06:08, 11 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
2.  За - перенести в статтю про гру Star Wars. Ми не можемо перетворюватися на енциклопедію/довідник по іграх, тим більше по окремій грі. --pavlosh 14:36, 11 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
3.  За --Ahonc (Обговорення) 14:40, 11 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
4.  За - імхо описи комп'ютерних ігр не тягнуть на місце в енциклопедії. Хіба в вікіпідручник? --A1 19:52, 11 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

   Описи комп'ютерних ігр займають дуже великий відсоток на різних вікіпедіях. Просто у нас поки нема людей, які б це робили на належному рівні, а так тема цілком енциклопедійна, якщо стаття буде присвячена саме грі, а не є незрозумілим фрагментом правил. Ось наприклад, варто порівняти наповнюваність категорій ru:Категория:Компьютерные игры та Категорія:Комп'ютерні ігри

   В такому разі опис гри треба робити енциклопедично - рік розробик, платформа і тільки потім сюжет, а не "Також, якщо ви не знаєте, Окрім Імперії та Республіки ще є Клан Star Anarchy."--A1 08:42, 12 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

5.  За - перенести в статтю про гру Star Wars Jedi Knight: Jedi Academy (дивись en:Star Wars Jedi Knight: Jedi Academy. --Yakudza -พูดคุย 20:37, 11 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
6.  За - або написати статтю Зоряні Війни і т.д. або капут...--Bryndza 04:33, 15 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

1.  Проти - так в Українській Вікіпедії немає нічого про Зоряні Війни :) Нема куди переносити --Dan Mor 12:43, 11 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Так треба написати (тим більше, якщо Ви - такий ентузіаст), от і буде куди. --pavlosh 14:36, 11 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

1.  Утримуюсь - Ну гаразд, я зрозумів ваші думки, як буде час, то напишу набір статей більш загальних ) --Dan Mor 15:10, 17 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За Невіфікована. Немає пізнавальної цінності. Відсутні малюнки. Схоже на переписування програми виставки. --Alex K 12:41, 16 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За Погоджуюсь з Алекс К --Kamelot 13:24, 16 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--Bryndza 15:20, 16 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --A1 18:33, 16 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

1.  За - якщо це енциклопедична стаття, то я - китайський іпмератор --A1 19:38, 8 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

1.  За - Принаймні мені, ламеру зі стажем, по прочитанню статті стало не зрозуміло, що таке зрозумілість. --A1 22:22, 4 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
2.  За--Bryndza 03:54, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
3.  За БЕліберда. НАсправді йдеться про незрозумлість алгоритму:)--A l b e d o ^@ 18:42, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Особлива думка А звідки автор це взяв? Тобто який іншомовний відповідник. Здається мені тут йде про коректність (англ. Correctness, нім. Korrektheit), а так в принципі можна перемалювати заголовок. Хоча, звичайно, не густо... Дід Панас 00:11, 6 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Чесно кажучи не второпав, чому цю категорію хочуть видаляти, тому

1.  Проти--A1 20:34, 4 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
2.  За тому, що помилка у назві. Велика буква С у слові Світу. Існує категорія Користувачі за країнами світу.--Bryndza 03:58, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

• Рішення: Категорію вилучено, контент перенесено до Категорія:Користувачі за країнами світу--A1 08:39, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

1.  ЗаПідтримую. Безглузда категлорія. Ще б усіх чоловіків стали категорзувати --A1 23:00, 25 вересня 2006 (UTC)[відповісти]
2. Особлива думка В принципі не коректно, проте зручно для пошуку... може дійсно чоловіків теж категоризувати? Panas
3.  За Підтримую- це явний сексизм, що має коріння в агресивному фемінізмі, на мою думку. Потім будуть категорії "білі", "негри", "бісексуали", "гомосексуалісти" і ін. непотреб. Чим воно допомагає в пошуку? Якщо є відповідь на це питання, то давайте в картку (така вже є?) персоналії додамо стать, сексуальні вподобання, колір шкіри, ставлення до легалізацій зброї та легких наркотиків: "Це ж може комісь бути потрібно!" Я вважаю, що треба зосередитись на наповненні Вікіпедії, а не на безглуздій роботі, яка потрібна скінченній кількості осіб, яка прямує до нуля Mykolal
4.  За--Bryndza 04:01, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
5.  За--Ahonc (Обговорення) 11:12, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
6.  Проти Стать є дійсно важливою інформацією ---- Ілля 13:16, 3 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
7.  Проти Категорія нікому не заважає. Вона існує в природі, тому чому не може існувати в Вікіпедії? (До речі, чи вважати голос без підпису за голос? Як на мене то ні.)--Kamelot 13:22, 3 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Якщо ми проголосуємо більшістю голосів проти вилучення цієї категорії, то це буде взагалі (ІМХО), тормозити створення нових категорій, про які деякі закомплексовані користувачі навть не підозрюють. І категорії "білі", "негри", "бісексуали", "гомосексуалісти" не є не потріб, а категорізація певної інформації. А яке ставлення має користівач до цих категорій не має значення, так як найдеться сто проти одного що вважають інакше.--Kamelot 18:53, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

1. Категорії існують не в природі, а в мисленні людей. Не всяку, навіть важливу інформацію слід категоризувати. В правилах Вікіпедії сказано, що "категорії дозволяють логічно сортувати споріднені за змістом статті". Так про яку змістовну спорідненість категорії "жінки" мова????? А що стосується "нікому не заважає" - це неправда. Мені, наприклад, заважає. (Голос без підпису не враховується) --A1 17:48, 3 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

   Біографії видатних жінок, що не ясно? ---- Ілля 19:06, 3 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

   В такому разі приступаю до створення категорії "чоловіки". --A1 20:05, 4 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

   Ти проти дискримінації жінок чи чоловіків? --Yakudza

[#:::::І тих і інших. --A1 21:49, 4 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

1. Особлива думка. Я не проти, в принципі, цієї категорії, якщо хтось візьметься активно наповнювати її, а поки не бачу в ній сенсу. Здається тільки в німецькій Вікіпедії є категорії жінки та чоловіки. Але я не дуже розумію, як в них можна орієнтуватись з такою кількістю персоналій. --Yakudza -พูดคุย 21:09, 4 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

   Ніхто не пропонує всіх кидати в одну категорію без підкатегорій, не доводьте до абсурду ---- Ілля 10:42, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

   Ніяк не можна. Стать не визначає ані напрямку діяльності, ані приналежності до тієї чи іншої культури і навіть до біографії має таке ж саме відношення, як я до винайдення дирижаблю. Тому як чинник статті як категоризації абсолютно беззмістовний. A1

   Це ваша особиста думка, чи ви маєте якісь підтвердження? Чим тоді гендерна психологія займається, що таке фемінізм, боротьба за права жінок, жіноча психологія? ---- Ілля 10:42, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

   Хоча не тільки в німецькій (див. de:Kategorie:Mann) ...--Yakudza -พูดคุย 21:15, 4 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

en:Category:Women - є в англійській і гляньте кількість інтервікі - ще ж не всі можуть бути проставленими ---- Ілля 10:42, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

1. Якщо вже й створювати такі категорії, то треба рівнятись на чехів. Там категорії дійсно відповідають змісту. cs:Kategorie:Žena --A1 21:49, 4 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Трохи передивився інтервікі - абсолютно різнопланові принципи категоризації з різнми варіаціями.

1. німецька система - найпростіша і найпослідовніша. Всі персоналії розміщуються у категорії або жінки або чоловіки за алфавітом. Гадаю нам вона не підійде, бо тут потрібна німецька педантичність. Та й не бачу у ній доцільності.
2. чеська - присвячена "жіночим" питанням: фемінізм тощо
3. англійська - розміщує підкатегорії Співачки, Акторки, Письменниці і т.д.
4. російська як різновид англійської (особливо сподобалась підкатегорія ru:Категория:Ныне живущие женщины, яка містить лише одну особу ru:Ансари, Ануше)

В принципі, за виключенням німецької всі інші системи нерозвинуті і непослідовні. Я гадаю, що потрібно окремо обговорити, чи потрібно нам створювати категорії: Співачки, Акторки, Письменниці, Космонавтки, Режисерки, Науковки (чи наукові працівниці). Тут ще є проблема, що не завжди можна визначитись з назвою. Наприклад, як назвати хіміка, фізика, математика жіночої статі? --Yakudza -พูดคุย 12:59, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

1. Особлива думка. Звісно, це прояв сексизму. Особливо це видно на нім. вікіпедії, де до статей є ще категорія Інтерсексуали. Вона, може, й не заважатиме. якщо матиме якусь логічну завершеність. Це значить, що усі статті повинні підпасти під ту чи иншу категорію /Ч/Ж/Інтерсексуали ітд/. Все ж вона несе у собі якісь логічні ознаки категоризовування, відтак має право на життя, от чи впроваджувати її у нас — that's is a question--A l b e d o ^@ 18:38, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
2. Припустимо, ми видалимо цю категорію,— все одно у статтях про персону завжди пишуть "жінка-космонавт", "політична діячка" і т.д. — тобто йде категоризація. Якщо й цього не робити, то знайдуться персони з невизначиними іменами та без портрету (а у деяких і з портретом не визначищ стать) — втрачається інформація про цей природній феномен (о як сказав :)). Якщо ця інфа не потрібна, то не потрібна і категорія, але все ж по-моєму це потрібно. Отже категорія теж потрібна... Висновок — треба робити ще, як мінімум, дві категорії: чоловікм та інтра. А можна і хлопчики та дівчатка додати, насправді сама кількість категорій — це не страшно. Але повинні бути рівновага та рівноправ'я. (А нім. вікі мені взагалі найбільше до вподоби, чого ж і нам не бути трохи доскіпливішими? Це для енциклопедії хороша якість) :: Дід Панас 00:37, 6 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Еге ж. Зара намалюємо: фізики-фізички, хіміки-хімічки, користувачі-користувачки, і так по всій вікіпедії . А також доручимо адмінам вчасно переносити із "нині живих" в "тих, що померли" --A1 00:39, 6 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Видалено за результатами голосування (4-2)--A1 19:55, 8 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Розглядаю таку дію, як порушення на користь персональної думки. Дискусія не була завершена, а навіть за демократією, якою Вікіпедія не є, із 9 голосів лише 4 за ---- Ілля 20:51, 8 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Потребує суттєвої обробки або видалення. На даний момент стан незадовільний.--Mykolal 09:36, 23 серпня 2006 (UTC)[відповісти]

Якщо найближчим часом ніхто не візметься - то видаляти. Особисто я не зможу докластися до статті з деяких причин суб'єктивного характеру.--A1 21:22, 27 серпня 2006 (UTC) Рішення: Вилучено за результатами голосування--Ahonc (Обговорення) 11:18, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

1.  За - no comment , або в гумор.--A1 22:36, 4 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
2.  За--Bryndza 03:54, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
3.  За--Ahonc (Обговорення) 11:20, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

1.  За. На сторіці закарпатської області дати посилання на сервер ВРУ. Не варто плодити сутності і забивати базу.--Mykolal 08:10, 26 вересня 2006 (UTC)[відповісти]
2.  За. --Movses 08:39, 26 вересня 2006 (UTC)[відповісти]

Альтернативна пропозиція: перенести до Вікіджерел, історичні документи.

1.  За--A1 22:44, 25 вересня 2006 (UTC)[відповісти]
2.  За--pavlosh 20:04, 27 вересня 2006 (UTC)[відповісти]

Статтю перенесено до вікіджерел (--A1 21:24, 29 вересня 2006 (UTC))[відповісти]

Сміття. --Shao 17:14, 19 вересня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За steel_archer 17:24, 12 серпня 2006
•  За --A1 21:58, 22 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Mykolal 09:40, 23 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
•  Проти Куце, але є як є. Допишу (колись:))--A l b e d o ^@ 19:03, 31 серпня 2006 (UTC)[відповісти]

Є тільки посилання на сайт університету.

•  За--Mykolal 16:25, 27 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
•  Проти Треба не вилучати, а дописувати--Ілля Несходовський 18:15, 27 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--A1 21:24, 27 серпня 2006 (UTC), якщо не буде зроблена найближчим часом.[відповісти]
•  За. Жодної інформації, яку варто було б дописувати --Silkmann 07:17, 28 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--Movses 08:01, 28 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
•  Проти Треба не вилучати, а дописувати Alexandrov 13:49, 30 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
  • Я думаю всі, хто висловився за видалення цієї статті будуть дуже радими (без іронії) якщо буде повноцінна стаття. Але в такому вигляді як вона є, вона повинна бути видалена.--Movses 13:57, 30 серпня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За спам, неукраїномовна, організація невідома в Україні --Yakudza -พูดคุย 07:52, 4 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--A1 07:56, 4 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
• --Mykolal 11:31, 8 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За steel_archer 17:50, 8 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За --Bryndza 19:09, 8 серпня 2006

Здається юзер помилився сторінкою. Маю великі сумніви що нам потрібна ця стаття. --Movses 11:01, 8 серпня 2006 (UTC)[відповісти]

Особлива думка Залишити, якщо автор візьме зобов'язання стати всесвітньо відомим протягом року

На жаль, у нас є тільки тиждень на вдосконалення статті або користувача. Може я поспішив видалити, не побачив, що тут йде обговорення? Але ця стаття підпадає під Вікіпедія:Критерії швидкого видалення, тому її в принципі можна видяли без обговорення. --Yakudza -พูดคุย 11:57, 8 серпня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За Silkmann 13:33, 18 серпня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За --A1 05:19, 19 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За--Bryndza 00:48, 20 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
• Особлива думка --DigitalDude 10:06, 29 серпня 2006 (UTC) Що мається на увазі? Модель OSI в комп'ютерних мережах?[відповісти]

Можливо, але було написано таке:

Жирний текстКурсивНазва посиланняназва посилання == Текст заголовку ==Медіа:Example.ogg${\displaystyle Insertformulahere}$Insert non-formatted text here-

--Yakudza -พูดคุย 22:46, 8 вересня 2006 (UTC)[відповісти]

НЕ варта уваги бути представленою тут. Вікіпедія — не районна вечірка/тижневик--A l b e d o ^@ 17:41, 13 липня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За --Verdi 14:24, 15 липня 2006 (UTC) — Це ж можна діставати з поштової скриньки передвиборчі листівки й постити їх сюди. Навіть стиль схожий.[відповісти]
•  За--Bryndza 19:31, 8 серпня 2006 (UTC)[відповісти]

•  Проти -- Чоловік масштабний, на Рівненщині відомий. Чому б йому не присвятити кілька рядків?

Фрагмент, який нічого не пояснює, і незрозуміло до чого має стосунок. --Yakudza -พูดคุย 08:03, 21 червня 2006 (UTC)[відповісти]

Словникове тлумачення. Але може хтось додасть змісту.--Vladyslav 07:33, 4 серпня 2006 (UTC)  За почитав англійську і те що в нас не з тієї галузі. Відкликаю своє проти--Hasgone 18:15, 31 серпня 2006 (UTC)[відповісти]

Особлива думка а як його по [] Помилка: {{Lang-xx}}: немає тексту (допомога) кликати? Тоді може щось знайдеться на додаток. Дід Панас 03:05, 19 серпня 2006 (UTC)[відповісти]

Подивіться на en:Attractor, ru:Аттрактор і знайдіть 10 відмінностей із запропропонованою на видалення статтею. І якщо Ви зрозуміли, що таке пріоритетні ідеї трансформації існуючих чи моделювання нових освітніх систем будь ласка поясніть і розширте статтю. Як на мене, то це схоже на незакінчений фрагмент якогось речення. --Yakudza -พูดคุย 08:38, 19 серпня 2006 (UTC)[відповісти]

Ваша правда, тоді краще вилучити.  За. Писати про динамічні системи немає натхнення, а ще менше відповідних математич. знань. 129.69.189.41 19:21, 19 серпня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За--Bryndza 00:49, 20 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
•  За, в цьому вигляді скоріш спотворює термін, - вилучити, якщо хтось не перекладе з росс.\англ. Alexandrov 13:56, 30 серпня 2006 (UTC)[відповісти]

Особлива думка А де Ви про це статтю зустрічали на англ чи иншій вікі? Якщо знайдете перекладу. Ясно, що стаття пояснює мало, але пояснює. чи це не головне? Щодо атракторів в сенсі стійкости, прошу не путати, бо як створював дану статтю, хтів ати інетрвікі, але зрозумів, що до чого. Стаття про атрактори в сенсі стійкости буде написана окремо ,і про неї мови вести тут не буду.--A l b e d o ^@ 19:14, 12 вересня 2006 (UTC)[відповісти]

•  За--A1 19:43, 13 вересня 2006 (UTC) - пустопорожня стаття, не розкриває змісту, навіть не містить жодного посилання, майже 3 місяці жодних зрушень.[відповісти]

Рішення: Жодного голосу проти - видаляю.--A1 19:43, 13 вересня 2006 (UTC)[відповісти]

Les temps se changes, goŭt aussi, les femmes — aussi, oui (Жінки, як і смаки, міняються)--A l b e d o ^@ 20:33, 30 липня 2006 (UTC)[відповісти]

 За, і якнайскоріше! --A1 21:00, 30 липня 2006 (UTC)[відповісти]

 Проти хоч і запізно висловлю свою думку - тому і варто залишити у памяті еталони жіночої краси 2003 --SteveGOLD 05:19, 3 серпня 2006 (UTC)[відповісти]

Неприхована реклама --Gutsul 11:13, 20 червня 2006 (UTC)[відповісти]

• За --Verdi 12:01, 20 червня 2006 (UTC)[відповісти]

Хтось уперто намагається зберегти у вікіпедії свій реферат чи курсову. Verdi 16:29, 16 червня 2006 (UTC)[відповісти]

• Неенциклопедична стаття, результат автоматичного перекладу з російської --Gutsul 16:29, 4 червня 2006 (UTC)[відповісти]
• За --Steel archer 20:11, 4 червня 2006 (UTC)[відповісти]

• Оригінальне дослідження. Або видалити, або перенести до вікіпідручника--Yakudza -พูดคุย 20:04, 18 травня 2006 (UTC)[відповісти]
• За: --Ahonc (Обговорення) 11:29, 19 травня 2006 (UTC)[відповісти]
• За: Краще перенести. --Gutsul 06:41, 1 червня 2006 (UTC)[відповісти]

• • Підсумок
• Видалено і перенесено до вікіпідручника — b:Юрій Завадський. Проект нової української абетки --Yakudza -พูดคุย 07:17, 1 червня 2006 (UTC)[відповісти]

• У такому вигляді вилучити - неециклопедійна--Yakudza -พูดคุย 20:04, 18 травня 2006 (UTC)[відповісти]
• За --Ahonc (Обговорення) 08:49, 22 травня 2006 (UTC)[відповісти]

• За:
  • --Ahonc (Обговорення) 12:19, 28 квітня 2006 (UTC)[відповісти]
• За -- бракує нейтральності - Olegzima 21:28, 12 травня 2006 (UTC)[відповісти]

• Стаття (а) російською (б) абсолютно не енциклопедична --Zeleny 15:41, 16 травня 2006 (UTC)[відповісти]
• За --Steel Archer 22:08, 16 травня 2006 (UTC)[відповісти]
  • • Проти -- Потрібно подумати, що з тим зробити.--Albedo ^@ 19:50, 16 травня 2006 (UTC)[відповісти]
• За - підпадає під Критерії швидкого видалення (неукраїномовна), до того ж абсолютно неенциклопедична --Yakudza -พูดคุย 22:31, 16 травня 2006 (UTC)[відповісти]
• За. Неенциклопедична. Таке враження, що це опис персонажу комп. гри, або уривок з Толкієна. --Gutsul 06:40, 17 травня 2006 (UTC)[відповісти]
• Можливо надати статті категорію Міфологія? Якщо, звичайно, ельфи являються міфічними істотами — я не дуже на цьому знаюся. Farfurkis 13:08, 17 травня 2006 (UTC)[відповісти]

• Не розкрита тема, корисного мало.--Albedo ^@ 20:36, 20 травня 2006 (UTC)[відповісти]
• ВидалитиYakudza -พูดคุย 19:55, 21 травня 2006 (UTC)[відповісти]
• За --Gutsul 06:07, 22 травня 2006 (UTC)[відповісти]
• За --Ahonc (Обговорення) 08:31, 22 травня 2006 (UTC)[відповісти]

• Сумнів--Albedo ^@ 20:45, 20 травня 2006 (UTC)[відповісти]

• Чи це не самореклама? Як і Завадський Юрій Романович?--Bryndza 14:37, 9 листопада 2005 (UTC)[відповісти]
• За видалення, неенциклопедична, ніхто не шукатиме Alexandrov 13:59, 11 квітня 2006 (UTC)[відповісти]
• За --Ahonc (Обговорення) 12:22, 28 квітня 2006 (UTC)[відповісти]

текст англійською --Gutsul 06:46, 4 травня 2006 (UTC)[відповісти]

• Здається якесь сміття. Чи я помиляюсь?--Yakudza -พูดคุย 20:04, 18 травня 2006 (UTC)[відповісти]

• Пропонує: Неенциклопедична стаття -- Yakudza 15:51, 14 березня 2006 (UTC)[відповісти]
• За:--Bryndza 14:54, 20 березня 2006 (UTC)[відповісти]
  • Mykolal 12:59, 21 березня 2006 (UTC)[відповісти]
• Проти:

Не знаю, як визначити, але такого у Вікі бути не має. --Shao 12:25, 12 березня 2006 (UTC)[відповісти]

Видалено, немає потреби голосувати, це просто спам без жодної корисної інвормації.

--rosty 18:08, 14 березня 2006 (UTC)[відповісти]

Як подивитись історію видаленої статті? Наприклад, цієї? Mykolal 18:28, 21 березня 2006 (UTC)[відповісти]

Камянка найкраще село в світі. Я його люблю. СВЄТА ВОРОБЕЦЬ . Дивитись можуть лише адміни -- Ілля 11:32, 25 березня 2006 (UTC)[відповісти]

Самореклама. --Shao 00:12, 28 лютого 2006 (UTC)[відповісти]

• Підстава: Вандалізм. Також пропоную забанити автора - 195.5.54.145. --Shao 13:32, 9 жовтня 2005 (UTC)[відповісти]
• За:

--Roko 15:46, 9 жовтня 2005 (UTC)[відповісти]

• Підстава: Політична самореклама Zaza 08:11, 7 жовтня 2005 (UTC)[відповісти]
• За:
  • --rosty 14:11, 7 жовтня 2005 (UTC)[відповісти]
  • --AndriyK 16:06, 7 жовтня 2005 (UTC)[відповісти]
  • --Roko 15:47, 9 жовтня 2005 (UTC)[відповісти]

• Додано: Ilya 14:32, 29 вересня 2005 (UTC)[відповісти]
• Підстава: Вміст - Точка, Крапка Вікіпедія - не інструкція з правильного вживання слів (wikt:Цятка)

• Підстава: Порожня. Дублює категорію Видатні українці.
• За
  • --Yakudza 00:03, 27 вересня 2005 (UTC)[відповісти]
  • --AndriyK 10:52, 28 вересня 2005 (UTC)[відповісти]
• Проти

• Додано: --Shao 12:20, 28 вересня 2005 (UTC)[відповісти]
• Підстава: Сміття
• За:
• Проти:
• Рішення:

• Підстава: Помилка в написанні прізвища. Див. Сосюра Володимир Миколайович
• За
  • --Yakudza 00:03, 27 вересня 2005 (UTC)[відповісти]
  • --Opryshok 10:32, 29 вересня 2005 (UTC)[відповісти]
• Проти

Підстава - wiktionary:uk:Російсько-Український словничок Ilya 11:39, 15 серпня 2005 (UTC)[відповісти]

Сміття. Як на мере, варто було б видалити.--Shao 04:44, 13 серпня 2005 (UTC)[відповісти]

Стаття-обманка. Варто було б видалити.--Shao 02:17, 10 серпня 2005 (UTC)[відповісти]

Помилковий редирект. Прохання до модераторів - видалити. Shao 08:35, 7 серпня 2005 (UTC)[відповісти]

• Підстава: Сміття
• За
  • --Shao 05:55, 11 вересня 2005 (UTC)[відповісти]
• Проти
• Рішення: Очевидне сміття, вилученоrosty 14:05, 11 вересня 2005 (UTC)[відповісти]

Підстава - це якась дурня Zaza 13:20, 22 вересня 2005 (UTC)[відповісти]

ІМХО цю статтю варто було б докорінно переробити, найпростіше - перекласти з російської (там вельми пристойно), найліпше - з англійської (там, як завжди, на найвищому рівні).--A1 23:07, 14 червня 2006 (UTC)[відповісти]

• Підстава Голий політичний лозунг Zaza 07:44, 21 вересня 2005 (UTC)[відповісти]

• Підстава: Неприхована реклама і неенциклопедичний стиль.
• За
  • rosty 14:23, 2 серпня 2005 (UTC)[відповісти]
  • Albedo
  • pavlosh 14:44, 3 серпня 2005 (UTC)[відповісти]
• Проти
• Рішення:

• Підстава: Жодної корисної інформації. Загалом - сміття.
• За
  • Shao 14:07, 16 липень 2005 (UTC)
  • pavlosh 15:23, 18 липень 2005 (UTC) : Та явно сміття - майже вандалізм
• Проти
• Рішення:

• Підстава: Жодної корисної інформації
• За
  • rosty 5 липень 2005 02:23 (UTC)
• Проти
• Рішення:

• Підстава: Неукраїномовна стаття
• За
  • Gutsul 11:02, 31 Трав 2005 (UTC)
  • rosty 20:06, 31 Трав 2005 (UTC)
  • OSt 18:17, 6 Черв 2005 (UTC)
• Проти
  • --A1 23:13, 14 червня 2006 (UTC) Аргумент: жодного неукраїномовного слова (окрім назв альбомів, які навряд чи доцільно перекладати) не виявлено.[відповісти]

Це дуже давній архів старих голосувань. По ньому більше голосувати не потрібно. Статтю видалили, а потім через деякий час додали нову, цілком нормальну.

• Рішення:

• Додано: rosty 19:29, 24 Трав 2005 (UTC)
• Підстава: Стаття не українською.
• За: rosty 20:01, 24 Трав 2005 (UTC) (очепятка трапилась...)
  • Яскраве попередження в даному випадку не має сенсу — якщо людина зайде на статтю, вона побачить відразу що її слід повністю переписати, нічого яскравого для цього не вимагається. А пам'ятати про неї попередження не допоможе, через кілька днів стаття буде просто "невидимою" — задалеко в списку нових редагувань для того щоб хтось знову звернув на неї увагу та переписав або видалив. Щодо парадоксальності тверджень — погані статті доробляються рідко, значно частіше відвідувачі дописують нові статті. І як я вже зауважив, непомітно щоб хто-небудь працював над статтею: жодних редагувань, повідомлень TODO чи stub, незареєстрований користувач. Якщо є вже такий спротив її видаленню: залишимо її в йьому списку на два дні, якщо вона не буде покращена чи виправлена, то видалимо. rosty 20:45, 24 Трав 2005 (UTC)
    • Та ніякого спротиву нема - просто висловив думку, що може варто не поспішати :) --pavlosh 18:00, 25 Трав 2005 (UTC)
• Проти:
  • rosty 19:29, 24 Трав 2005 (UTC)
    • Хм, пане rosty, Ви вносите статтю на видалення і одразу голосуєте проти власної ж пропозиції? :) --pavlosh 19:48, 24 Трав 2005 (UTC)
  • pavlosh 19:48, 24 Трав 2005 (UTC) : Попри очевидне порушення щодо "мовності" з огляду на тематику статті та на те, що написав явно новачок (і ми не знаємо, чи він володіє українською) наразі видаляти не треба, але вартувало б "повісити" в ній яскраве (як щодо подання на видалення) попередження про порушення "мовності" та запропонувати на співробітництво з перекладу… ось вигляд (стан) статті "Телефон" (наразі бачимо більше 90% статті на англійській) наводить на роздуми, що і в Йосиф Олександрович Бродський ініціатор може просто "не подужав" зразу перекласти на українську (принаймні в назві статті видно спробу "українізіації" (з неясністю "Йосиф" чи "Йосип"?) )…
    • Видалити, оскільки немає жодної корисної інформації що її можна залишити. Те що стаття в принципі важлива і потрібна є тільки додатковим аргументом на користь видалення. rosty 20:01, 24 Трав 2005 (UTC)
      • Хм, ніколи не мав розмислу в такому парадоксальному, як на мене, аспекті --pavlosh 20:17, 24 Трав 2005 (UTC)
    • Стаття створена 3 дні тому, не схоже що хтось інтенсивно працює над перекладом. rosty 20:03, 24 Трав 2005 (UTC)
      • Як на мене (у мене в процесі перекладу були перерви набагато більші, ніж 3 дні), можна ще трохи почекати (негайно повісивши напочатку статті яскраве попередження, щоб не створювати серед випадкових читачів прецеденту) --pavlosh 20:17, 24 Трав 2005 (UTC)
• Рішення:

Побачив статтю Одеський район - здивувався. Справа в тому, що в Одеській області власне Одеського району немає. В цій статті було перераховано міста обласного підпорядкування, які підпорядковані не райрадам, а безпосередньо облраді - власне Одеса, Теплодар, Южне, Іллічівськ. Тож я переніс їх до статті Міста обласного підпорядкування (Одеська область), а статтю Одеський район, вважаю, варто було б видалити.

beware! Ilya 20:01, 17 Бер 2005 (UTC)

• Дійсно складне питання.

Якщо Вікіпедія претендує на першоджерельність, то ця стаття повинна бути. Але як визначати саморекламу від дійсно енциклопедичної статті? Мабуть, це можна робити, коли дописувач власне може обґрунтувати внесення якоїсь (наприклад, цієї) статті. Якщо не може - видаляти. --inetd 01:51, 18 Бер 2005 (UTC)

Гадаю, це статтю потрібно видалити до того часу, доки цей вундеркінд не відзначиться чимось суттєвішим :-)

Моя думка - видаляти не треба. Краще зробити якийсь шаблон попередження про можливу саморекламу за аналогією, скажімо, з Шаблон:NPOV та встановити на початку статті. Dmitry Kazany 17:33, 18 Бер 2005 (UTC)

І до чого призведе встановлення шаблону? ;) Реклама вона завджи реклама. І враховуючи конкретні обставини саме цієї статті, мені здається її потрібно видаляти... --inetd 17:43, 18 Бер 2005 (UTC)

• Видаляти в жодному разі не треба! Це - цілком реальна людина, видатна, як на мене. Сподіваюсь, він потрапить до того відсотка геніальних дітей, які в дорослому віці зможуть успішно соціалізуватись та зробити щось видатне у вибраній галузі. А здорова самореклама нікому не завадить, було б що саморекламувати. (Див. http://www.vechirka.kiev.ua/index.php?np=17&cy=2004&cm=04 та http://edu.kiev.ua/press/rubez/sch_ext.htm ) Maksym Ye. 18:41, 18 Бер 2005 (UTC)

Просто його реклама трохи нездорова. :) Написання статей про себе, заклик на університетському форумі підтримати, потім ці люди пишуть довжелезні пости, де розказують, що горді за свою державу, що в ній є такі люди, кажуть, що він відомий в усіх куточках України, заспамлюють користувачів із закликом підтримати статтю, роблять зневажливі заяви про українську вікіпедію, оскільки вона не сприяє їм у відстоюванні статті Ilya 22:02, 18 Бер 2005 (UTC)

Ну тоді я пропоную перейменувати цю загальноенциклопедичну сторінку в сторінку користувача "Іван Черевко". Dmitry Kazany 22:57, 18 Бер 2005 (UTC)

А мене, чесно кажучи, обставини появи статті не надто обходять. Пам’ятаю широку кампанію про Kyiv - Kiev на формумах, з закликом наполягти на патріотичному написанні в англійській частині. Ну, припустимо особливості автора. Заклик на університетському форумі теж пояснити можна. (Там його знають і можуть наблизити статю до більшої реалістичності.) Можна спробувати переформулювати в нейтральному стилі; наприклад, дописати, що стаття написана самим Іванком. Не думаю, що ця стаття надто обтяжить розділ "Персоналії Че". Мене набагато більше турбує поява статей Плачинди, а от ще якась Вікіпедія:Кундаліні... Якщо додаткові персоналії ніяк не погіршать вікіпедію, то такі релігійні статті її просто дискредитують. Maksym Ye. 05:24, 19 Бер 2005 (UTC)

Я також не бачу нічого крамольного в цій статті. Та й Кундаліні має право на життя (див. en:Kundalini) --Gutsul 15:52, 20 Бер 2005 (UTC)

Пропоную всім користувачам дані про себе перенести на власні сторінки користувачів.

• Додано: Gutsul 14:53, 18 Трав 2005 (UTC)
• Підстава: Самореклама
• За:
  • Gutsul 14:53, 18 Трав 2005 (UTC) 13:24, 18 Трав 2005 (UTC)
  • pavlosh 19:00, 18 Трав 2005 (UTC) Віддаючи належне логіці аргументації OSt 18:14, 18 Трав 2005 (UTC) про відсутність "критеріїв, за якими та чи інша особа може потрапити (чи бути видалена) на Вікіпедію в категорію персоналії" (див нижче) я схильний підтримати пропозицію про видалення. Найвагомішими підставами вбачаю фактор САМО+рекламування, тобто коли людина пише сама про себе (це є принциповою ознакою) та ще й у абсолютно не нейтральній формі ("піарить" себе). Важливо не створювати прецеденти подібного (а ми вже бачили подібні приклади), а вищезгадані крітерії (разом з традиціями їх застосування) почати напрацьовувати. Давайте уявимо можливий результат при "несупротиві" (ба навіть підтримці?): незліченна кількість "статей" про себе, своїх друзів, родичів і т.п. - подібне буде порушенням концепції проекту Вікіпедія. Ще раз - я розумію, що (майже ;) кожна людина чимось хороша, але я маю на увазі, що "перепис населення" (нікому не приходять на думку відповідні розділи "Старого завіту"?) є предметом для іншого проекту: я вже чув про такий (як ідею з реалізацією теж на МедіаВікі)... А в цьому проекті - достатньо можливості написати про себе на сторінці користувача (як завгодно детально, з фото і т.п.). А щодо "що так можна вилучити 80% статей, які відносяться до категорії персоналії" то може то буде накраще (після того, як спаде ажіотаж з "накручуванням" лічильника кількості статей)? ;)

Давайте розглянемо більш загальне питання критеріїв відбору в категорію Персоналії. Припустимо, хтось написав хорошу статтю про маленьке містечко чи село, та додав в текст посилання та інформацію про видатних людей (без іронії) цього містечка. Потім він додав окремі статті про цих людей (всі статті написані відповідно до вимог хорошої статті). Очевидно, що ані саме містечко/село, ані видатні люди цього села не мають жодних шансів потрапити в традиційну паперову енциклопедію, але, ця інформація є допустимою та важливою для Вікіпедії. З іншого боку, остання річ в якій ми зацікавлені, це перетворення Вікіпедії на "ярмарок марнославства". Окремо слід розглянути ситуацію коли хтось із активних дописувачів Вікіпедії вирішив розмістити інформацію про себе в енциклопедії. Моя пропозиція щодо критеріїв чи залишати такі статті у сумнівних ситуаціях: Особа повинна бути включена в контекст Вікіпедії, наприклад, якщо це громадський діяч якогось міста/села, та він згадується у статті присвяченій цьому місту Ця людина повинна мати підстави вважати, що вона є достатньо "публічною" персоною щоб бути згаданою у Вікіпедії (публікації, громадська діяльність, цивільний чи військовий високий пост, і т.п.)

Все сказане повинно стосуватись тільки добре написаних енциклопедичних статей, і об'єм інформації повинен бути приведений у відповідність із здоровим глуздом та добрим смаком, окрім того, повинна бути можливість перевірити інформацію наведену людиною: наприклад по каталогах, дайджестах, періодичних виданнях, тощо (повинен виконуватись принцип спростовуваності :-)). Якщо попередні критерії трохи не дотягуватимуть, але людина є активним дописувачем Вікіпедії, статтю слід залишити (як визнання заслуг), однак, така людина повинна здавати собі справу з того, що ця стаття (якщо не видалена) буде редагуватись іншими дописувачами та не матиме того захисту яким користуються персональні сторінки. Тобто, врешті-решт може статись так, що від статті залишиться тільки ім'я, дата народження, кілька речень та інформація про те що ця особа є дописувачем Вікіпедії та посилання на її персональну сторінку. Стосовно конкретної статті Іван Черевко, то, оскільки вона не відповідає наведеним критеріям, я вважаю що її слід видалити. rosty 14:55, 19 Трав 2005 (UTC)

Хм, все це (як на мене) знов повертає нас до питання: "а в чому концепція Вікіпедії?"…

* Чи ми хочемо (припускаємо це чи навіть прагнемо до цього) щоб у Вікіпедії були згадані (окремими статтями) всі без винятку (до найдрібніших) населені пункти України? Моя відповідь - скоріше ТАК (при чому навіть з тими, що вже зникли).

* Чи ми хочемо (прагнемо), щоб у Вікіпедії були окремі статті по кожному жителю України (ба навіть разом з діаспорою), з родичами, предками (генеалогією)? Моя відповідь - скоріше НІ з урахуванням того, що може бути зроблений (я чув, що уже навіть збирається ініціативна група) інший проект, в якому на тій же технології МедіаВікі будуть створені "скрижалі" (див "Старий заповіт" у частині розділів с переписом народу) і обидва проекти можуть бути заінтегровані (перекресними посиланнями між сторінками та іншими засобами), але все таки бути різними проектами.

* Чи ми хочемо, щоб Вікіпедія несла (крім іншого) функції такого собі Hall of Fame ("Залу слави") наших співвітчизників? Моя відповідь - ТАК, але треба дуже ретельно працювати над рейтингуванням в тому розумінні, що це буде Hall of Fame рівня всього україномовного населення Землі і тому далеко не всі, хто є славною персоною малесенького містечка (села і т.п.) чи району Києва достойні бути згадані на цьому рівні… Наприклад, якщо Віталій Кличко згадується у списку знаменитих українців, то у статті про Бровари варто згадати, що він виріс і став боксером там (сподіваюся, що я не помиляюся), але чи варто у статті про Бровари згадувати боксера, що є "знаменитим на всі Бровари" (ба навіть таким, що має перспективу досягти колись рівня Кличко, бо вже став, скажімо, чемпіоном України чи навіть Європи…), а згадавши, створювати під нього сторінку у персоналіях? А ми говоримо саме про такий рівень - ось OSt пише, що достатньо одній людині, скажімо, прочитати одну публікацію іншої людини (незалежно від того, де воно було опубліковано і скільки ще людей то хоча б читали), "вподобати" її - і готово…

* Чи повинна Вікіпедія ввібрати в себе численні місцеві та/або тематичні "педії", що вже були створені раніше та/або виключати доцільність створення нових? Моя відповідь - НІ, наприклад, пан Користувач:Олег не повинен "зливати" у Вікіпедію контент свого Веб-сайт Микулича Олега про м. Борислав та припиняти його доповнення (не кажучи вже про закриття цього проекту), хоча може (я б навіть радив) як розглянути доцільність переведення свого проекта на "двигун" ВікіМедіа, так і робити з Вікіпедією "рясні" перекресні посилання… Відповідно в таких порталах може (і повинен) бути свій Hall of Fame ("Зала слави")…Якщо Вікіпедія є проектом рівня "Україна+все україномовне та укрїнозацікавлене населення Землі" (а не просто одним з рядових україномовних "вузькотусовочних тусовочних" портальчиків), то і "видатність" потрібна бути "на рівні"… а "видатність" людини масштабу окремої території (галузі науки, виду спорту,…) повинна бути відображена у Вікіпедії масштабу тієї території (галузі…).

* А чи не кожний з нас є марнославним (хто більше, хто менше, звичайно)? ;) Тому абсолютно не можна, щоб людина сама про себе писала, перш за все визначала свою "достойність" мати сторінку у персоналіях! А внести себе (чи друга/подругу) "в контекст" будь-якої статті Вікіпедії - справа "двох секунд", тому "згадування в контексті статті" теж не може бути критерієм.

--pavlosh 18:13, 19 Трав 2005 (UTC)

• Проти:
  • OSt 18:14, 18 Трав 2005 (UTC). Скористаюсь аргументом Іллі, що так можна вилучити 80% статей, які відносяться до категорії персоналії. Погоджують, що стаття дещо викликає обурення очевидно ненейтральним ставленням її автора :) до Івана Черевка. Але підходячи об'єктивно, на даний момент не існує критеріїв, за якими та чи інша особа може потрапити (чи бути видалена) на Вікіпедію в категорію персоналії. Як рішення я пропоную 1) переписати статтю відповідно до нейтральної точки зору (тобто видалити почав ходити, істи, пити..); 2) залишити посилання на особистий сайт Івана Черевка (ми ж залишаємо посилання на сайт президента, Віктора Ющенко чи Юлії Тимошенко :)))) - може комусь з "поклонників" згодиться та 3) перейменувати статтю з Іван Черевко в Черевко Іван (у відповідності до існуючих правил). Аргументом ЗА видалення я б навела те, що жодна стаття Вікіпедії не посилається на дану статтю...
• Рішення:

• Додано: rosty 13:24, 18 Трав 2005 (UTC)
• Підстава: Неенциклопедичні, рекламні статті.
• За:
  • rosty 13:24, 18 Трав 2005 (UTC)
  • OSt 17:57, 18 Трав 2005 (UTC)
  • Gutsul 11:07, 31 Трав 2005 (UTC)
• Проти:
• Рішення:

• Додано: rosty 00:34, 18 Трав 2005 (UTC)
• Підстава: існує кращий переклад Довідка:Таблиці
• За:
  • rosty 00:34, 18 Трав 2005 (UTC)
  • OSt 17:57, 18 Трав 2005 (UTC)
  • Gutsul 07:06, 20 Трав 2005 (UTC)
• Проти:
• Рішення: Вилучено

• Додано: rosty 00:34, 18 Трав 2005 (UTC)
• Підстава: існує краща стаття Довідка:Зображення та звуки
• За:
  • rosty 00:34, 18 Трав 2005 (UTC)
  • OSt 17:57, 18 Трав 2005 (UTC)
  • Gutsul 07:06, 20 Трав 2005 (UTC)
• Проти:
• Рішення: Вилучено