Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Гордон Майкл (режисер)
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Посилання на статтю Вікіпедії є в статтях про інших осіб та установи, пов'язані з цим громадським діячем.
Але, звичайно, стаття потребує доопрацювання, тому прошу відновити її з цією метою. Нашою командою буде проведена відповідна робота. Як варіант, прошу перенести статтю на prostir wiki.
Телешун Сергій Олександрович
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Причина: Дизайнер сторінки НАДУ, де працює С.О.Телешун, використав текст з цієї статті. Для прискорення процесу відновлення статті він за моїм проханням розмістив на сторінці НАДУ текст «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike"
Причина: Використаний текс у статті належить нам, для підтвердження було виконано даний пункт - Якщо правовласником є ви, додайте на зазначеному вище ресурсі примітку: «Матеріали дозволено використовувати на умовах GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons із зазначенням автора / розповсюдження на тих самих умовах».
Попри включення до списку, але істотного висвітлення немає. Телеканал "Наш" є неавторитетним джерелом, а тому виглядає дуже сворєрідна ситуація. Вважаю, що без істотного висвітлення значущість навіть з включенням до списку значущість є сумнівною через тотальну непублічність речника Єрмака і потребує окремого обговорення. --Kharkivian (обг.) 12:30, 1 липня 2021 (UTC)
Причина:Переробив з адекватними посиланнями на незалежні джерела і у більш енциклопедичному стилі, що зазначалося серед основних проблем з попередньою версією. Те що я написав ще не кінцевий варіант і фактаж буде нарощуватися, але загалом стаття вже є прийнятною для читання, хоча б як стаб. --Mykola Yeromin (обговорення) 13:49, 20 червня 2021 (UTC)
Причина: Очолила Офіс простих рішень та результатів Михайла Саакашвілі, з'явилися нові публікації. Прошу відновити в моєму просторі користувача для доопрацювання --Perohanych (обговорення) 12:29, 22 червня 2021 (UTC)
Офіс простого чогось - не є держустановою. Це взагалі невідомо що з точки зору держапарату. А у нас значущі керівників ЦОВВ. Керівнк центрального офісу - Саакашвілі. Всі інші - не значущі. Навіть сам цей офіс - поки не значущий, бо реальний результатів, крім фоточок і балаканини немає. --Kharkivian (обг.) 23:06, 29 червня 2021 (UTC)
@Kharkivian: Який стосунок має Барабаш до держапарату? Навіщо Ви про держапарат, ЦОВВ згадуєте? За вашою логікою, можна написати, що вона не космонавт :)
Значущість визначається за посадою лише для обмеженого числа сфер діяльності. Значущість громадських діячів визначається за ВП:КЗПГД. Барабаш ймовірно підпадає під п. 7, 8, цих критеріїв. І офіс Саакашвілі — не єдине місце, де вона себе проявляє.
До того ж йдеться не про відновлення статті в основний простір, а в простір користувача, для доопрацювання. Звісно, можна створити статтю з нуля, але для чого, коли простіше доробити вилучену. --Perohanych (обговорення) 06:55, 30 червня 2021 (UTC)
Причина: Дана інформація не являється рекламною, буду дуже вдячний за вашу допомогу. Якщо потрібно, можемо підкоригувати статтю!
--Trokhymchuk Max (обговорення) 12:30, 29 червня 2021 (UTC)
Доброго дня. Дякую за вашу увагу до даного запиту! Згідно критеріїв значущості особи, та загальним принципам Wikipedia, Гладкевич Надія Федорівна являється головою правління та представником https://prostir.rivne.ua/team ГО Платформа взаємодій "Простір" https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/40203079/. Дана ГО діє на загально міському, регіональному та державному масштабі, та вносить великий культурний вклад у розвиток міста та регіонів. У 2021 році за рейтингом впливового порталу https://fintechua.org/, Надія Гладкевич увійшла у [«ТОП-50 найвпливовіших жінок ФінТеху України» https://fintechua.org/woman-in-fintech]. Дана особа також являється однією із засновниць компанії РЕНОМЕ, що дає їй змогу суттєво впливати на життя регіонів, та країни в цілому.
Шановні адміністратори, я переконаний, що дана стаття матиме актуальність та користь для багатьох людей з кожним роком все більше і більше, адже Надія Гладкевич створює цінність завдяки своїй громадській і бізнес діяльності в Україні.
Посилання на текст для статті Стаття Гладкевич Надія https://chrome.google.com/webstore/detail/phonet/hangolfhgplpajlpdoeppmdclpliflmb?hl=ru. Дана стаття являється об'єктивним висвітленням автобіографії Надії Гладкевич. Можу щиро вас запевнити, вона ні в якому разі не являється грубою промоцією, та несе змістовно інформаційну користь для читачів Wikipedia.
Причина: Артеменко Ніна Костянтинівна - це громадський діяч, що зробила оплатний внесок в розвиток міжнародних відносин та соціальне життя, вона відображае собою невтомну працю десятиліть, і заслуговує на виизнання та повагу. Стаття обовязково має бути відновленна бо без інформації про Ніну костянтинівну, такі матеріали як Греки Приазов'яГреки в Україні будуть не повними, також у статті наведена участь персони, що вже є учасником статті на Вікіпедії - Шердиць Костянтин Костянтинович, з якою вони були колегами і засновниками Харківського міського товариства греків Геліос, як громадської організації що на данний момент презентує Україну світові.
Причина: враховано критерій значущості, та відсутня реклами, наявна велика кількість джерел: статті, офіційні сторінки Львівської обласної державної адміністрації
Питання агротуризму в період пандемії набуває великої популярності, на території України, агротуристичних кластерів створена незначна кількість. Ця стаття дасть можливість зрозуміти людям які мали/ють бажання створити агротуристичний кластер, що можна залучити державні/місцеві/обласні кошти, для розвитку такого виду діяльності.
--Маріанна-Оксана (обговорення) 18:30, 13 липня 2021 (UTC)
Савчишин Руслан Володимирович
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарі4 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Причина: додати джерела на підтвердження інформації, та корекції.
Джерела:
Перевірка фізичних осіб, Пошук в державних реєстрах та проєктах Канцелярської сотні, ГО "ТВЕРЕЗА ТЕРНОПІЛЬЩИНА", Благодійний Фонд magneticone.org
Випускник ТНЕУ Руслан Савчишин: «Успіх формується на досвіді, здобутому на власних помилках», Ціна якості, 36-річний мільйонер з Тернополя розкаже свій секрет успіху, У Тернополі запрацював Ситуаційний центр протидії коронавірусу (відео), КОМАНДА БФ MAGNETICONE.ORG ПІДПИСАЛА МЕМОРАНДУМ ПРО СПІВПРАЦЮ ІЗ ТМР
впровадження сучасних ІТ-технологій у галузі освіти та збереженням історії
_______________________________________________________________________
У 2017 році як засновник благодійним фондом «MagneticOne.Org» з КЗ ТМР «Станція юних техніків» на базі Центру науки в місті Тернополі створили Музе́й ІТ. У 2019 році музей поповнили новими експонатами.
Благодійність в боротьбі з коронавірусною інфекцією
_________________________________________________________________________
26.03.2021
У зв'язку з поширенням коронавірусної інфекції компанія «MagneticOne Group» долучилася до створення нової інтерактивної геоінформаційної системи м. Тернополя.
Котра зображала загальнодоступну інформацію для всіх мешканців (кількість хворих, роботу закладів та установ міста) та інформацію доступну тільки для працівників ситуаційного центру та спеціальних служб для оперативної їх роботи.
Джерело: https://ternopilcity.gov.ua/news/38121.html
Причина: Добрий день! Створену мною сторінку про компанію Нова Будова було вилучено. Користувач:Goo3 вказав, що компанія безсумнівно незначуща. Проте, на мій запит на його сторінці обговорення, дописувач вказав, що стаття містила рекламний характер[1]. Я переписав статтю та прибрав інформацію, яка на мою думку могла б здатись іншим дописувачам рекламною. Можете переглянути та якщо вона не містить грубих недоліків, то відновіть її, будь ласка. Ось посилання на чернетку.[2] --Олексин А.А. (обговорення) 15:26, 24 червня 2021 (UTC)
Переглянув джерела. Якщо відкинути власні джерела, рекламні статі та на правах партнерства, сайти з продаж, статті про відомих осіб, які отримали житло, статті де працівники компанії розповідають про її діяльність, то незалежних джерел фактично немає. Тому значущість не показана. --Submajstro (обговорення) 07:18, 23 липня 2021 (UTC)
Arys
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Причина: Автоматично значущий як керівник громади з кількістю понад 50 тис. осіб. Прошу відновити в особистий простір без версій, що порушують АП.--Юрко (обговорення) 08:04, 23 липня 2021 (UTC)
Ваші дії вже відповідають правилам, оскільки особа формально відповідає ВП:БІО, а вилучена не через незначущість, а через копівіо. Нікому не заборонено створювати статті без копівіо замість вилучених. Тут же обговорюються статті, які вилучені через незначущість.--Brunei (обговорення) 10:07, 23 липня 2021 (UTC)
Каплиця Чудотворного Хреста
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Причина: історія про каплицю підтверджена фото, свідками, а зараз каплиця відбудована. В каплиці щороку відбувається служба і людям буде корисно знати про таку святиню.
Причина: статтю було вилучено для доопрацювання. Прошу відновити її, тому що обговорені правки були внесені - посилання на альтернативні джерела у ЗМІ. А також, в текст додано інформацію про проєкти та нагороди з посиланнями на матеріали у ЗМІ. Збільшилась кількість приміток і посилань на інші статті Вікіпедії. Додано іллюстрації та доповнена "картка компанії". Прошу відновити статтю з назвою Бюро Маркетингових Технологій - кожне слово з великої літери, бо саме так зараєстрована назва компанії. Дякую!
@Olena Tereshchenko:, ознайомтесь, будь ласка, з ВП:АД і ВП:СТИЛЬ, стаття і досі має рекламний стиль, авторитетних джерел, які б підтверджували значимість не було наведено, довідники, новини, що компанія змінила назву і про одиночні розробки не надають значимості. --Mykolaобг14:25, 2 серпня 2021 (UTC)
Logaster
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Причина: я автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістив цей матеріал на власному веб-сайті раніше. На сайті музею https://chipb.dsns.gov.ua/ua/Muzey-institutu.html наприкінці сторінки мною розміщене повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike»
Причина: ця стаття не є посяганням на чужу інтелектуальну власність, адже джерела тексту вказані та є дозвіл на їх використання матеріалу від його безпосереднього правовласника.
@Ревічева Оксана:Обговорення:Яновський Фелікс Йосипович - пробачте, трішки грубо поясню. Те що Ви написали, що "власник дозволив" вірити можна на 0 % (так же можна сказати, що президент дозволив). Я розумію, що усно це можливо, але, будь ласка, необхідно, щоб на зазначеному сайті зазначити ліцензійний статус (про це прямо написано в шаблоні, у пункті "Якщо правовласником є ви"). Так, зрозуміло, що власник не ви, але Ви контактуєте з автором, який може про це зазначити на сайті, або надіслати стандартний дозвіл до VRT-агентів (дет. ВП:Дозволи)--『Gouseru』Обг.21:59, 11 серпня 2021 (UTC)
підтвердження автора оригінальної статті та власника авторських прав на неї:
Доброго дня, шановні колеги,
Цим заявляю, що я є автором і єдиним власником виключних авторських прав на моє CV, розміщене на сайті кафедри електроніки, робототехніки і технологій моніторингу та інтернету речей Національного авіаційного університету http://kafelec.nau.edu.ua/sklad_yanovsky-ukr.html (надалі — «Твір»).
Я згоден опублікувати цей твір на умовах вільної ліцензії «Creative Commons Із зазначенням автора — Розповсюдження на тих самих умовах 3.0 Неадаптована» (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.uk) або новішої версії.
Я розумію, що тим самим надаю право будь-якій особі поширювати, змінювати й використовувати твір у будь-яких цілях, що не порушують законодавства (у тому числі пов'язаними з отриманням комерційної вигоди) за умови дотримання зазначеної ліцензії.
Я сповіщений, що зберігаю виключні авторські права на цей твір поза умовами зазначеної ліцензії, і що я зберігаю право на згадування мене як автора відповідно до обраної ліцензії. Модифікації, які зроблять інші люди, не будуть приписані мені.
Цей дозвіл стосується тільки моїх виключних авторських прав, і я залишаю за собою право запобігати використанню моєї роботи з порушенням закону — зокрема, для наклепу, приниження честі й гідності, порушення правил використання торговельних марок, порушення права на охорону зображення громадянина тощо.
Я розумію, що не можу відкликати цей дозвіл, і що моя робота може розміщуватися у проєктах Фонду Вікімедіа протягом необмеженого часу або бути вилученою звідти.
Національний авіаційний університет, проспект Любомира Гузара, 1, 03058, Київ
- професор кафедри ЕРМІТ факультету аеронавігації, електроніки і телекомунікацій.
Власник авторських прав.
12 серпня 2021.
--Ревічева Оксана (обговорення) 19:15, 13 серпня 2021 (UTC)
Пані Ревічева Оксана, подібне повідомлення має бути не тут, а в одному з двох місць: (а) на сайті НАУ, (б) на пошті в агента OTRS. Повідомлення (б) має надіслати сам пан Яновський, а не хтось від його імені. --Brunei (обговорення) 20:03, 13 серпня 2021 (UTC)
@Ревічева Оксана: оскільки ця інформація розміщена на піддомені НАУ, то письмовий дозвіл має давати не пан Янковський, а володілець авторськими правами - університет, а від його імені ректор Максім Луцкой. --Kharkivian (обг.) 20:48, 13 серпня 2021 (UTC)
Причина: Відновлення в особистий простір автора для спільного доопрацювання, додавання метеріалів з архівів та авторитетних джерел. Перший автор Користувач:Landike
Причина: я є автор матеріалу у зазначеному джерелі (Камишний Олександр Михайлович), але розмістили цей матеріал на веб-сайті ТНМУ раніше. Наприкінці сторінки додано повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike» -- Medvid ii
Підсумок: Відмовлено у відновлені. @Medvid ii: на сайті ТНМУ немає зазначення про ліцензію Creative Commons Attribution/Share-Alike. Або якщо Ви автор матеріалу, а на сайті ТНМУ не можуть з якихось причин розмістити зазначення про ліцензію, то необхідно отримати VRT-дозвіл для доказу того, що матеріал є Вашим й немає ніяких маніпуляцій (дет. ВП:Дозволи). Дякую за увагу!--『Gouseru』Обг.07:10, 20 вересня 2021 (UTC)
Hillel CASE
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Причина: вилучена без належних підстав, без дотримання консенсусу в обговоренні/голосуванні. Додатково, зможу доповнити статтю незалежним джерелом/ми, приміром, таким як LB.
Відхилено. Наразі партія ще не досить відома і значима, широких публікацій в АД, які б надали достатньої значимості не знайдено. --Mykolaобг09:32, 17 вересня 2021 (UTC)
Географічний факультет Тернопільського національного університету імені Володимира Гнатюка
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Підтримаю відновлення. Факультет національного університету. Стаття доопрацьована до стабу. Доробити верифікацію ще можна. --GPV (обговорення) 15:36, 16 вересня 2021 (UTC)
@Mr.Rosewater: мав пояснення в коментарях в фейсбуці від @Aced: що той критерій слід розуміти
*не* як «усі мери міст із менше 50-100 тисяч населення незначущі», а як «усі мери міст із населенням більше 50-100 тисяч значущі». Тут важлива різниця. Людина все одно може бути значуща за іншими критеріями, зокрема висвітленням у авторитетних джерелах, навіть якщо очолює менше місто. Тобто це правило має діяти лише як shortcut, який спрощує життя у деяких випадках.
Тобто той критерій є достатнім, але не необхідним для значущості особи. Перед запитом на відновлення показував її @Mcoffsky:, адміністратору, що видалив попередню недописану версію статті, то, на його думку, стаття вже доповнена --Петро Нек (обговорення) 12:37, 18 вересня 2021 (UTC)
@Mr.petruccio: вибачте, я не хочу ходити по колу, повторюючи правила, які Вам вже цитував. Навіть не торкаючись авторитетності цих джерел, в них є лише згадка про цю особу в 1-2 речення, я не істотне висвітлення. Стосовно існування інших, на Вашу думку подібних статей про осіб, це не є аргументом на відновлення Вашої. Ви можете помилятися в їх подібності, або до них ще не дійшла черга. Я продивився перші три і бачу, що Ви помилились. Стаття Зарубін Олександр Олександрович вилучалась двічі — у 2015 мною і у 2020адміністратором Mcoffsky. На початку цього року стаття була відновлена тим же адміністратором Mcoffsky на підставі аргументу, що Зарубін став головою Боярської громади, яка тепер має населення 52,5 тис., що дає автоматичну значущість. Стаття Ренькас Ігор Олександрович була вилучена адміністратором Piramidionу 2016 році. У 2020 стаття була написана заново в обхід цієї процедури. Через три дні я це помітив, але не міг її вилучити, бо після вилучення, у 2017 Ренькас був нагороджений державним орденом, що теж дало автоматичну значущість за ВП:БІО, про що я сповістив на СО статті. Андрійович Зіновій Мирославович був обраний народним депутатом України, що теж дає автоматичну значущість. Можете уважно дослідити всі інші, і якщо вони не відповідають правилам цього проєкту — сміливо номінуйте їх на вилучення. Прошу мене вибачити, але на цьому я закриваю це обговорення. Якщо у Вас з'являться нові аргументи — Ваш голова отримає орден, його оберуть народним депутатом, населення Ходорова перевищить 50 тис., він стане керівником більшого населеного пункту, або громади — відкривайте нове обговорення тут. --Олег (обговорення) 14:08, 19 вересня 2021 (UTC)
Причина: Цю статтю було видалено 3 січня 2020 року через такий висновок: “Значимість особи не показано та не розкрито. Заступники за посадою не значимі. Не показано широкого висвітлення діяльності у численних незалежних надійних джерелах та підтвердження заслуг, які вказано у статті (ніби ті всі проєкти — то особиста ініціатива особи, а не проєкти, які реалізується за гроші партнерів із відповідним навчанням наших американцями)”.
У свою чергу ми вважаємо, що достатніх підстав для видалення статті не було: автори матеріалу дотримались усіх ключових стандартів, розроблених Вікіпедією в частині Вікіпедія:Критерії значущості/Особи та Авторитетні джерела. І готові аргументувати свою позицію по пунктах.
1. “Заступники за посадою не значимі”
Олексій Білошицький належить щонайменше до двох груп значущих особистостей, прописаних Вікіпедією.
По-перше, Олексій відноситься до “членів вищих виконавчих органів країни”: він перший заступник начальника Департаменту патрульної поліції, органу Національної поліції України. Тобто, Олексій є другою людиною в країні, яка відповідає за забезпечення публічної безпеки й порядку, за безпеку дорожнього руху, за охорону прав й свобод людей, інтересів суспільства й держави, а також за протидію злочинності по всій території України,
По-друге, постать Олексія можна віднести й до групи “Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії потрапляли у фокус широкої громадської думки і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу” — Олексій Білошицький озвучує офіційну позицію патрульної поліції і доносить ключові аспекти роботи цієї інституції на численних брифінгах, під час ефірів та інтерв’ю. На Олексія покладена функція роз'яснення та донесення суспільству важливої для інформації в частині безпеки дорожнього руху, суспільної безпеки та протидії злочинності.
2. “Ніби ті всі проєкти — то особиста ініціатива особи, а не проєкти, які реалізується за гроші партнерів із відповідним навчанням наших американцями”.
Перший заступник начальника Департаменту патрульної поліції не займається тим, що розподіляє гроші. Його завдання — брати активну участь у формуванні державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, протидії злочинності, наданні поліцейських послуг.
Це стратегічна функція, яка передбачає підвищення довіри до правоохоронних органів — через запуск принципово нових для України моделей взаємодії поліції з громадянами, через реалізацію ініціатив, які підвищують безпеку дорожнього руху, через встановлення надійних і союзницьких стосунків із країнами, які можуть поділитися дієвими практиками превенції злочинності. Логічно, що на реалізацію багатьох необхідних перетворень і змін може не вистачити грошей з держбюджету, тож очільники департаментів шукають можливість залучити додаткові інвестиції у важливі для всієї країни проєкти (у разі Олексія, мова йде про проєкти “Шкільний офіцер поліції” та “Сусідська варта”). Щобільше, надання технічної допомоги на реалізацію таких ініціатив не надається “за першим запитом”: потрібен досвід, високий рівень переговорних навичок і ефективний план дій, щоб на неї претендувати.
3. “Не показано широкого висвітлення діяльності у численних незалежних надійних джерелах”.
Ми підкріпили інформацію про Олексія Білошицького десятками вторинних джерел, які пройшли незалежний редакторський контроль. Серед них такі авторитетні медіа, як ТСН.ua (1+1), Deutsche Welle (Україна), Українська правда, LB.ua тощо. Кожне джерело наводить інформацію про впровадження тієї чи іншої зміни, до ініціації якої був активно включений Олексій Білошицький.
Причина: Статтю видалено з причиною "Вандалізм", що є абсолютно абсурдним — це велика стаття з десятками джерел. Ніяких пояснень, у чому саме проблема зі статею адміністратор @Yakudza: який її видалив не навів, а таку причину видалення, як я розумію, використав щоб уникнути обговорення.--BogdanShevchenko (обговорення) 19:51, 11 вересня 2021 (UTC)
Статтю писали 3 людини, вона існувала впродовж півтора місяці, не була використана в жодній суперечці, а також не викликала конфліктів. Стаття посилається на низку наукових джерел, з яких Anson, John (1975). The Female Transvestite in Early Monasticism: The Origin and Development of a Motif. Viator: Medieval and Renaissance Studies 5: 1–32. doi:10.1484/j.viator.2.301617 і Grayson, Saisha (2009). Disruptive Disguises: The Problem of Transvestite Saints for Medieval Art, Identity, and Identification. Medieval Feminist Forum: A Journal of Gender and Sexuality 45 (2): 138–174. doi:10.17077/1536-8742.1814 виглядають найбільш ґрунтовними й сфокусованими. Стаття не відповідала жодному пункту ВП:КШВ. Пропоную статтю відновити для обговорення претензій до неї, якщо вони є.--Brunei (обговорення) 09:18, 12 вересня 2021 (UTC)
Проти відновлення безпосередньо в основний простір. Так як стаття може не лише потенційно зачіпати почуття окремих груп осіб, але й вже провокує конфлікт навколо (та за суттю своєю є відгалуженням іншого конфлікту). Відновити в особистий простір, щоб доступ до тез статті мали всі охочі та вже предметно дискутували і шукали консенсус щодо її вмісту. Це можна робити і на сторінці обговорення. Присутність посилань на наукові праці зовсім не спростовує претензії до ймовірності створення статті не з енциклопедичною метою. Прикладом може бути давня справа т. з. «антисоросят», що посилались на підручник хімії, виправдовуючи існування якоїсь бридкої антисемітської статті про ревізіонізм Голокосту. Хід їхніх думок був приблизно такий: муфелі Освенцима не справлялись з кремацією тіл, отже спалювали їх в ямах, де при горінні утворюється вуглекислий газ, а він гасить полум'я, бо всім відомо, що вогнегасник наповнюють вуглекислотою<посилання на Буринську>. Посилання ж на те, що вода, яка теж утворюється при згорянні будь-якої біомаси, і так само гасить полум'я, а отже мусить викликати коротке замикання в читача підручника Буринської, що одночасно споглядає вогнище, не було. Звісно. Бо мета в них була інша.
Питання можна вирішити і в інший спосіб, залученням адміністраторів з відповідних сторін до затвердження тексту нейтральної виваженої енциклопедичної статті для основного простору, з твердженнями підтвердженими поважними джерелами. З боку «святості» предмета статті можуть бути запрошені арбітрами, наприклад, MaryankoD, Стефанко1982, VoidWanderer. Як такі, що заявили про своє відношення до релігії, або є єдиним учасником відповідного проєкту, з адмінпрапорцем. Шкода, що в нашому розділі про трансгендерність заявили лише пані Флаттершай і Manuela Listkiewska. Але з адмінів сторону «кросдресерності» може представити і пані Helixitta. --Dim Grits16:12, 13 вересня 2021 (UTC)
У Вікі немає процедури "про всяк випадок перенесемо статтю у простір користувача". І сам я не прошу переносити статтю в простір користувача. Тому давайте по чесному, або ми вважаємо, що швидке видалення було правильним, і це вандальна стаття (і стаття лишається видаленною), або ми вважаємо, що воно не було правильним, і стаття повертається туди, де вона була, після чого, якщо у когось є претензії, то вона може бути поставлення на ВП:ВИЛ, де і мають обговорюватися питання нейтральності, джерел, маргінальності і таке інше. --BogdanShevchenko (обговорення) 16:35, 13 вересня 2021 (UTC)
Я не можу оцінити текст вашої статті і, відповідно, правомірність дій Yakudzи. Як маєте бажання отримати від мене рецензію — надішліть її мені. Один з неприємних прецедентів «використання» та непотрібного «привертання уваги» до Вікіпедії я описав. У будь-якому разі проблема «за час подорожі» змогла «підрости» аби її вирішувати завтра у спосіб відмінний за той, що згодився би учора.--Dim Grits16:46, 13 вересня 2021 (UTC)
Ну, ви можете повірити оцінці від Brunei, яку він дав вище. Є правила, які регулюють механізми боротьби з "поганими" статтями. І, крім випадків очевидного вандалізму вони передбачають обговорення перед видаленням, щоб упевнитись, що стаття дійсно погана. Тут ніякого обговорення не відбулося, і адміністратор самовільно вирішив, що краще піти проти правил, і видалити статтю. Так в будь-якому разі не має відбуватися, тому така дія має бути скасована. --BogdanShevchenko (обговорення) 17:04, 13 вересня 2021 (UTC)
1. @BogdanShevchenko:Ви так само можете повірити мені. Надцять років тому пан Якудза вилучив згадку про скандал зі статті про політика, керуючись правилом про біографії живих людей, з чим я був не згоден. Зараз він робить те саме в статті про Магучих, можливо упереджено, але послідовно. Ситуація та сама. Моя незгода з його діями ніяк не може заперечити його принциповість і відсутність упередженості. Про дії ваших ситуативних(?) пропонентів я такого сказати не можу. Те саме передчасне закриття номінації на вилучення шаблона, використання якого прямо порушує правила, намагання переписати існуючі правила на основі неузгодженої інструкції до його використання і без обговорення. Незгода з діями не те саме, що незгода з принципами та причинами які викликають такі дії.
2. Якщо питання саме по його діях, буде скликано новий арбітраж, подайте до нього позов, гукніть мене, я додам власних аргументів.
3. По долі статті. Статтю прочитав. Як на мене, якщо розглядати саме її, а не події навколо неї, добре ОД. Зазначу, що оригінальним дослідженням я вважаю і створення списків на перехресті двох енциклопедичних категорій. Аргумент про наявність наукових статей не доказ беззаперечного існування предмета статті, навіть. Приклад, життя на основі Арсену — статті є, явища нема. Хоч може бути й навпаки, як з тим динозавром з бірманського бурштину — вид описаний, а стаття, на основі якої уведено в науковий обіг новий вид, відкликана. Тим більше у гуманітарній сфері, до якої належить предмет вашої статті. Наукові публікації потрібний атрибут, але ще не достатній. А от третинні джерела (енциклопедії, словники) вже доводять беззаперечне існування терміна в науковому (професійному, вузькоспеціалізованому тощо) обігу. Я запропонував вирішення. Саме воно дозволить уникнути конфліктної ситуації.--Dim Grits08:41, 16 вересня 2021 (UTC)
Якась з цих статей була швидко вилучена з приміткою "Стаття створенна для вандалізму"? Якщо ні, то ніяких паралелей тут нема. Ви ж розумієте, що редагувати вікіпедію, прибираючи звідти якісь проблемні штуки — нормально і не суперечить правилам. А от видаляти очевидно невандальну статтю без обговорення — є порушенням. Механізм боротьби з порушеннями очевидний — скасувати швидке вилучення, а потім, якщо до статті є претензії, поставити її на видалення через ВП:ВИЛ. Інших механізмів правила не передбачають, якщо ж передбачають — то скажіть, яке саме правило. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:58, 16 вересня 2021 (UTC)
Стаття не відповідала КШВ, не викликала якихось суперечок, не була нормально обговорена і не схожа на статтю-напад. Як було зазначено, має посилання на деякі наукові джерела, що можуть доводити її значимість, тому статтю відновлено в особистий простір (Користувач:BogdanShevchenko/Святі-кросдресери) для обговорення, чи є там порушення, чи відповідає вона правилам. Після обговорення буде прийнято рішення про остаточне вилучення або про відновлення до основного простору. --Mykolaобг10:27, 17 вересня 2021 (UTC)
Факультет мистецтв Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Попович, Ж. Давня могила нагадала про старовинну бучацьку церкву : [бесіда з наук. співробітником ДП ОАСУ "Подільська Археологія" Василем Ільчишиним] // Номер один. — 2015. — № 30 (29 лип.). — С. 15.
Попова, О. Скарби давніх слов'ян : житло, майстерню та поховання давніх слов'ян розкопали археологи на Тернопіллі: [бесіда з наук. співробітником ДП "Подільська археологія" Василем Ільчишиним] // Експрес. — 2011. — № 96 (1-8 верес.). — С. 19.
Лазука, Л. Археолог Василь Ільчишин розкопав давньоруське помешкання на Збаражчині / Л. Лазука // Нова Тернопільська газета. — 2010. — 14-20 лип. — С. 1 : фот. кол.
Сагаль, О. Інтерпретації... з глини! : [про археолога, наукового співробітника держпідприємства "Подільська археологія" В. Ільчишина] // Нова Тернопільська газета. — 2010. — 28 квіт. — С. 6 : фот.
Спочатку стаття може бути доопрацьована лише в особистому просторі, а потім після обговорення - відновлена в основний простір. Джерела без текстової прив'язки - це ні про що. --Kharkivian (обг.) 13:19, 19 вересня 2021 (UTC)
Це в якому правилі таке написано? За підсумками обговорення спільноти адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням, і, в разі позитивного рішення, відновлює статтю. Вилучені статті з основного простору також можуть бути відновлені в особистий простір автора статті/заявки для подальшого доопрацювання. Таким чино э три варіанти: 1. Відновлення в основний простір за результами обговорення. 2. Відновлення в особистий простір для доопрацювання за результами обговорення. 3. Не відновлена. В третьому може бути багато причин, про що адміністратор має сповістити в підсумку. Наприклад порушення авторського права чи ще щось. --GPV (обговорення) 14:38, 19 вересня 2021 (UTC)
Спочатку стаття може бути доопрацьована лише в особистому просторі, а потім після обговорення - відновлена в основний простір. Джерела без текстової прив'язки - це ні про що. Знахідка як знахідка. Цінна, але вона не тотожна відкриттю, яке перекрелює всі історичну хронологію. Тобто поки для ВП:КЗП замало. Ще одне - два інтерв'ю - і буде значущий. --Kharkivian (обг.) 13:23, 19 вересня 2021 (UTC)
Відмовлено. Описана причина не відповідає ВП:БІО, такого формального критерію немає. А публікації в ЗМІ описують переважно знахідку, а не людину.--『Gouseru』Обг.07:20, 20 вересня 2021 (UTC)
Проти Стаття як мала, так і досі має проблеми з верифікацією.Приміром, без джерел дата і місце народження, інформація про навчання в школі. Загалом, попри нібито доопрацювання в статті за понад пів року нічого не змінилося. Щоби відновити статтю достатньо прибрати з неї факти без джерел. Або знайти джерела на факти, на які бракує джерел. --Kharkivian (обг.) 19:10, 21 вересня 2021 (UTC)
Ну тоді ще гірше, бо доопрацьована Вами стаття - це копівіо з сайту університету. Порушення авторських прав необхідно вилучати із простору користувача. --Kharkivian (обг.) 19:44, 22 вересня 2021 (UTC)
Відповідно до Вікіпедія:Стиль/Структура статті#Абзаци текст статей має бути писаною прозою, у вашому випадку - це просто список дат і посад. Тому напшіть цей текст прозою, а не списком. Це перше, Перший абзац розділу Професійна діяльність слід переписати, бо одноразова участь у заходах подається як участь постійна. У джерелі має прямо так і вказуватися про постійну участь, натомість в джерелах цього немає. Немає в джерелах і про те, що вона була ініціатором різних заходів. Може, Ви це знаєте, але в джерелах цього немає. Якщо якихось фактів немає в джерелах - цього не можна писати у статті. Якщо коротко, стаття потребує ще доопрацювання, має невірогідні твердження. --Kharkivian (обг.) 21:52, 22 вересня 2021 (UTC)
@Kharkivian: Виправив. Вставив текст, що вона є ініціатором проведення конференції. На щастя на сайті конфенренції про це сказано. --Сергій Бак
Факультет іноземних мов Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарі3 особи в обговоренні
Проти відновлення. Оскільки стаття не поліпшена і значущість не розрита. Є джерела, але складно оцінити які факти підтверджує конкретне джерело. Адже стаття є списком викладачів, а тепер є список друкованих джерел без виносок. --Kharkivian (обг.) 19:41, 22 вересня 2021 (UTC)
Так то і є верифікація відповідно до ВП:В, бо Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію. А що саме в джерелах без самих джерел важко сказати. Можливо там і є ВП:КЗО, а може й немає. На мою думку верифікацію потрібно робити, тоді без наявності самих джерел можна буде зрозуміти що там. Поки лише видно, що додані незалежні джерела. А що вних невідомо саме через відсутність верифікації. --GPV (обговорення) 19:56, 22 вересня 2021 (UTC)
Табахарнюк Мирослав Олександрович
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Причина: стаття абсолютно нова, вона кардинально відрізняється від дворічної статті, яку намагалися невдало створити. Додані незалежні джерела, критерії значущості містяться у діючих статтях Вікіпедії (Уторопи, УСПП, злиття та поглинання). Прошу обговорити і відносити нове версію статті. Дякую
Відхилено. А що змінилося? Партія ще досі не досить відома і значима, широких публікацій в АД, які б надали достатньої значимості не знайдено. --Mykolaобг18:22, 26 вересня 2021 (UTC)
Зарівна Дарія Олександрівна
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Причина: Зарівна увійшла до рейтингу «100 найвпливовіших жінок України» за версією журналу «Фокус» [5], також є велике розслідування видання «ЛІГА.net» про Офіс Президента, де йдеться що Зарівна, разом з Подоляком, відповідає за інформаційний блок ОП [6].
Бачу, що було обговорення, але в остаточній версії статтю не можна залишати. Пропоную відновити статтю у Ваш простір для опрацювання. Але не переносьте самовільно статтю в основний простір. Після доопрацювання зверніться до адміністраторів з дозволом на публікування статті.--Стефанко1982 (обговорення) 17:17, 29 вересня 2021 (UTC)
Амур (поїзд)
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому7 коментарі6 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
@Рассилон: маячня? Згадайте обговорення. Створювати статтю всупереч регламенту нема сенсу, бо підпаде під критерії ШВ. Тому, краще цю статтю відновити, а не переписувати і після того вилучать через ідентичну копію раніше відновленого --VladОбговорення08:27, 23 серпня 2021 (UTC)
надайте 2-3 незалежні вторинні джерела, які розповідають про цей поїзд, а не є просто новинними статтями про курсування поїзду чи розкладом руху. Існування того чи іншого предмету не є вагомою підставою для ВП:КЗ--『Gouseru』Обг.11:32, 18 вересня 2021 (UTC)
@Рассилон: Чи знаєте ви, а що ж означає слово «маячня»? Цитую спеціально для вас: «МАЯЧНЯ́, і, жін. Гарячковий стан хворої людини, що звичайно супроводжується незв'язною, невиразною, беззмістовною мовою. » Академічний тлумачний словник української мови в 11 томах. — Том 4, 1973. — Стор. 660. Вважаю, що для оцінки внеску користувача доцільно було би підібрати більш нейтральні слова, тим паче, що ви послалися саме на них, однак, написали таке слово, яке за його значенням (див. вище), підпадає під ВП:НО. Користувач:GFDFED явно новачок і замість того, щоб пояснити йому, що він невдало обґрунтував причину (я вже не говорю про те, щоб підказати йому, як це краще зробити), «навісили» на нього такий ярлик . --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:53, 5 вересня 2021 (UTC)
Складні і комплексні події, які відбулися у 2014 році із російським вторгненням в Україну, настільки об'ємні, що потребують окремого висвітлення у різних статтях. Зокрема, беззаперечно важливим щодо Криму є питання висвітлення анексії, про що існує окрема стаття Анексія Криму (2014). Але не менш важливим є питання окупації півострова, яка триває з 2014 року. У статті має бути висвітлена маса питань, що відбувається на півострові:
примусова і протиправна паспортизація
початок переслідування і терору кримських татар, заборона Меджлісу
екологічна катастрофа: висихання Криму і засолення ґрунтів
техногенні катастрофи: аварії на заводах, перебої з електропостачанням
перетворення Криму на військову базу: мілітаризація Криму, відбудова старих радянських баз і бункерів
дипломатичні, правові і збройні конфлікти: побудова мосту без дозволу України, атака українських кораблів у водах, які належать Україні
санкції за Крим та їх обхід декількома західними корпораціями
призов в армію на окупованих територіях, що порушує конвенції законів і звичаїв війни
агресивна пропаганда серед дітей, «Юнармія» в Артеку, — складова стрілянини в Керчі
Якщо Ви пропонуєте цей дубляж усунути остаточно, то варто спочатку усунути, а потім обговорювати щодо відновлення. У нас був досить довгий конфлікт щодо цієї статті, і я бачу лише таке відновлення статті. --『Gouseru』Обг.07:16, 20 вересня 2021 (UTC)
Стаття навіть в цьому стані не дублює статтю Анексія Криму (2014) (я дещо працював над нею вже коли вона перебувала у підпросторі Користувача). Значущість — очевидна. Тому жодних підстав для її перебування у неосновому просторі я не бачу. Якщо ви бачите — скажіть.
@Somerby: Вона точно не може бути відновлена в поточному вигляді з Кримська криза у вступі. Для початку стаття має бути переписана — NickK (обг.) 12:44, 20 жовтня 2021 (UTC)
VoidWanderer, NickK, замінив термін. Звичайно що при відновленні статті треба майже всюду замінити кризу на окупацію. Але стаття навіть в поточному стані не дублює статтю Анексія Криму (2014). Після відновлення можно буде спокійно дороблювати не боючися що праця буде в пусту. --Somerby (обговорення) 18:42, 20 жовтня 2021 (UTC)
@Somerby: Якщо стаття була перенесена в особистий простір, це було зроблено не для того, щоб відновити її просто так. Це означає, що статтю потрібно переробити, але цієї переробки не сталося — NickK (обг.) 21:23, 20 жовтня 2021 (UTC)
NickK, у такій позиції я бачу кілька слабких місць.
По-перше, зазвичай у особистий простір переносять ті статті, які були вилучені через недостатню значущість. Авторові статті таким чином пропонується знайти ще джерел і доопрацювати у своєму просторі статтю, щоб цю значущість продемонструвати. В цьому ж випадку питання значущості не стоїть. Чи стоїть?
По-друге, ніде не був озвучений критерій, коли ця стаття вже виглядатиме достатньо переробленою. Взагалі, якоїсь конкретної критики не прозвучало, щоб було зрозуміло що має бути виправлене.
По-третє, робота із поліпшення пари цих статей буде означати, що інформацію треба буде перерозподіляти між статтями. У цьому випадку, зі статті у основному просторі Анексія Криму (2014) я (або інші дописувачі) матимуть переносити до неосновного простору. Я пам'ятаю, дістав від вас критику під час роботи над Російсько-українська війна (з 2014), де я міжнародні реакції переніс до статті основного простору Міжнародна реакція на російсько-українську війну (з 2014). Я визнаю, ту ситуацію я досі не розгріб і не відібрав найбільш важливих реакцій, щоб умістити до статті про війну. Але у випадку роботи зі статтями Анексія—Окупація, інформація взагалі буде «прибиратися» від читача Вікі. Тобто, скорочуючи статтю Анексія Криму (2014), я таким чином матеріали взагалі ховатиму «в стіл». Це неприпустимо, на мій погляд.
@VoidWanderer: Конфлікт навколо цієї статті передусім політичний. Умовою відновлення є розмежування цієї статті та статті про анексію, щоб було чітко зрозуміло, що саме описується в одній статті, а що в іншій. Я не готовий до відновлення без цього, бо це буде нова нескінченна війна редагувань. Але я не проти, якщо якісь інші адміністратори це зроблять — NickK (обг.) 22:29, 21 жовтня 2021 (UTC)
@VoidWanderer: Подивіться історію конфлікту. Одна сторона конфлікту вважає, що анексія й окупація — лише два терміни про одне й те саме явище, лише з тією відмінністю, що анексія — проросійський термін, а окупація — проукраїнський. Інша сторона вважає, що це два різні явища, і статті мають містити різну інформацію. У цьому й весь конфлікт — NickK (обг.) 22:35, 22 жовтня 2021 (UTC)
NickK, я все ще не зрозумів за що і де буде вестися війна редагувань у випадку відновлення статті про Окупацію. Навіть більше скажу — якісь передумови для війни редагувань існують саме зараз, коли існує тільки одна стаття Анексія Криму (2014). До неї, як єдиної, будуть намагатися додати всі наявні про Крим матеріали, і водночас активно протидіятимуть спробам відфільтрувати цю статтю від матеріалів, які Анексії не стосуються. Якщо ж ми матимемо Окупація Криму Росією (з 2014) у основному просторі, приводів для конфліктів суттєво поменшає — для кожного матеріалу знайдеться підходяще місце, де його приналежність певній статті не викликатиме сумнівів у жодної зі сторін. --VoidWanderer (обговорення) 09:30, 23 жовтня 2021 (UTC)
@VoidWanderer: Є всі передумови до війни за об'єднання двох статей під назвою Анексія. Щоб цього уникнути, потрібно впевнитися, що друга стаття має виразно інший зміст — NickK (обг.) 22:43, 23 жовтня 2021 (UTC)
NickK, я ситуацію бачу геть інакше. Початково група користувачів справді хотіла залишити єдину статтю, із назвою «Окупація». Але розвиток подій показав, що такого не сталося. Тому окрема стаття про Окупацію вітатиметься усіма.
Тож я перепитаю ще раз: чи стоїть питання окремої значущості поняття Окупації? А якщо ні, то чому ігнорується ВП:КРВИЛ, і де перелік конкретних зауважень для виправлення, якщо вони в цих умовах можливі? --VoidWanderer (обговорення) 07:10, 24 жовтня 2021 (UTC)
Тут не має значення. От якби було українсько-російська - це потребувало би перейменування. У випадку з анексією і окупацією - інше. Анексія - це факт, що вже відбувся і це вигідно рф. Окупація - явище тимчасове. --Jbuket (обговорення) 15:04, 24 жовтня 2021 (UTC)
Spacebit
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Поки що лише одні плани. Без якоїсь конкретики. Буде конкретика, у т.ч. випробувань, тоді можна буде говорити про відновлення статті. --Kharkivian (обг.) 08:59, 19 вересня 2021 (UTC)
Критерії значущості не вимагають досягнень, лише широкого висвітлення. «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті». Вважаю, що наведених Dgho джерел + Британська компанія Spacebit на Expo-2020 в Дубаї представляє Україну достатньо для підтвердження значущості. Статтю відновлено поки що в особистий простір Користувач:Dgho/Spacebit для врахування претензій, висунутих при номінації — усунення рекламного стилю, прибирання тверджень без джерел і додавання нових джерел. Після цього стаття може бути відновлена в основний простір. --Олег (обговорення) 19:21, 16 жовтня 2021 (UTC)
Драп'ятий Богдан Євгенович
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Причина: Прошу відновити статтю на підставі давньої згадки про цю особу у Вікіпедії в статті Батьків і статті Геращенко Антон Юрійович. А також на підставі того, що дана особа віднедавна стала публічною, а відтак розширюватиметься широке висвітлення діяльності особи в численних незалежних публікаціях. Наразі згадка і цитування даної особи присутнє у таких авторитетних незалежних джерелах як Українська правда, Дзеркало тижня, Левий берег тощо. Дякую.
@Yakudza, вітаю. Прошу відреагувати на запит. Дякую :) OlesyaHutovska
Підсумок
Відхилено. Згідно п.3 ВП:КЗПГД автоматично значущими є «Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн.» На заступників міністрів цей критерій не розповсюджується. Проста згадка і цитування даної особи у джерелах не надають їй значущості. --Олег (обговорення) 20:32, 4 жовтня 2021 (UTC)
Микитюк Миколай
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
@PsichoPuzo: Ви можете їх знову створити — їх швидко вилучили без процедури ВП:ВИЛ як порожні. Тільки, чи варто створювати категорію з одним елементом? Стаття може побути в загальній категорії, поки не набереться хоч декілька елементів для підкатегорії. На майбутнє, будь ласка, після доопрацювання у власному просторі не відновлюйте статтю самостійно, зверніться сюди, щоб її оцінили і відновили. --Олег (обговорення) 04:11, 7 жовтня 2021 (UTC)
