Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
AntoninaUkraine
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому9 коментарів5 осіб в обговоренні
Kharkivian не володіє інформацією про Brocard, проте вперто вносить непідтверджені правки. Багаторазово видаляв актуальну коректну інформацію, чим завдає шкоди як окремій сторінці, так і репутації Вікіпедії загалом, навмисно розміщуючи некоректні дані.
Правки непослідовні, не відповідають змісту. Якщо є велике бажання подати історію, то для цього є розділ історія. Але подавати потрібно ВСІ відомості з початку створення, а не вирвані з контектсу окремі дані, які окремий користувач хотів би подати, завдаючи суспільної шкоди своїми діями. Kharkivian може звернутися до першоджерела, звідки може отримати повну, точну, невикривлену інформацію про компанію office@brocard.ua, замість того, щоб розводити шкідливі баталії у коментарях.
Прошу обмежити доступ Kharkivian до редагування сторінки Brocard і відкидання правок до того часу, поки він не отримає правильну інформацію від надійного першоджерела (жовті ЗМІ такими не є). --AntoninaUkraine (обговорення) 10:47, 19 січня 2023 (UTC)
Додана інформація (про зміну власника та арешт корпоративних прав) підтверджується іншими надійними джерелами, щодо того є рішення суду. Це важлива інформація, яка має бути подана в статті, хоч як би Вам воно не подобалось. --Olvin (обговорення) 12:01, 19 січня 2023 (UTC)
Надійні джерела не були вказані. Статті журналістів, які навіть не перевіряють інформацію, ми же не вважаємо надійним джерелом? Окрім того, Ви намагаєтеся перетворити Вікіпедію на реєстр судових рішень? Для цього є окремий спеціалізований сайт. Або не розміщуйте інформацію вибірково, лише на ваш розсуд, і приберіть взагалі, або розмістіть УСІ рішення суду, що стосуються УСІХ юридичних та фізичних осіб на ВСІ сторінки Вікіпедії. Це серйозний прецедент.
Інформація щодо зміни власника також не повинна бути подана однобічно. Потрібно не писати вибірково про одного з власників, до того ж вже колишнього, а згадати УСІХ колишніх власників і розмістити інформацію у відповідний розділ, інакше виглядає непрофесійно і без поваги до інших. Kharkivian намагався посіяти розбрат, додаючи неактуальну інформацію, яка не стосується поточної діяльності і стану компанії. Крім того, його формулювання були юридично некоректні, на що я неодноразово звертала його увагу, проте він вперто продовжував натискати кнопку "Скасувати", а не розбиратися у суті питання. Він діяв з позиції сили, користуючись тим, що він довше на сайті та більше статей відредагував у Вікіпедії. Проте вже стає зрозуміло, якої якості ці редагування. На жаль, дії таких дописувачів дуже шкодять Вікіпедії, її сприйняттю як джерела коректної і правдивої інформації. --AntoninaUkraine (обговорення) 19:08, 19 січня 2023 (UTC)
Статті у Вікіпедії пишуть за незалежнимивторинними джерелами. Не за реєстрами судових рішень — це первинні джерела. І не за сайтами самих компаній чи публікаціями їх прес-служб — це пов'язані (ангажовані) джерела. Які події та факти висвітлюють надійні незалежні ЗМІ, про такі й пишемо в статтях.
Згадувати ж "усі рішення суду" чи там "усіх колишніх власників" (особливо якщо вони не привертали суспільної уваги) правилами Вікіпедії не передбачено. Зазвичай таке намагаються робити, щоб відвернути увагу від якихось значимих подій. --Olvin (обговорення) 20:21, 19 січня 2023 (UTC)
Якщо займатися бюрократією, то ви праві. А якщо подавати важливу інформацію, то ні. Що відбувалося з компанією у 2022 році? Думаю, ні ви, ні Kharkivian цього не знаєте. Проте цитуєте інфопомийки. Наче це і авторитетні джерела, проте у статтях не більше 30% правди. Схоже, не було у журналістів або бажання, або вміння написати корректно. На жаль, ця проблема не нова, ви самі маєте це знати. Хтось вкинув - інші рознесли. На такому будувати Вікіпедію? Була, якщо чесно, кращої думки про якість інформації в Вікіпедії, тепер бачу реальний стан справ. Інформаційні війни проти компанії ведуться вже довго. Чомусь не звернули увагу, що попри важку ситуацію в країні компанія працює, забезпечує роботу в блекаути, платить мільони гривень податків, зберігає робочі місця, перерахувала 50 мільйонів гривень на ЗСУ. Не написали про зруйновані російськими ракетами магазини BROCARD. Не поцікавилися, чи всі живі-здорові після обстрілів. Це не цікава інформація? А що корисного саме у тій інформації, що дописували ті, хто бачить всюди тільки зраду і розпалює ворожнечу у суспільстві? Якої мети намагаються досягти дописувачі? На що і як саме вплинути? Не схоже, що така праця на користь суспільства. Подають один бік, та ще й юридично некоректною мовою. Зауваження не приймають. Безапеляційно відкидають правки. Всі аспекти не хочуть помічати і писати про них та іншим заблокували можливість додати інформацію. Кажете про значимі події - це які саме? Хто авторитетно може визначити, що вважати значимим у контексті статті, що ні? Поки схоже на те, що хтось замовив такі теми, тому саме їх тут розкручують.
Хто може бути надійним джерелом інформації про компанію, як не її прес служба або інші уповноважені представники? Немає у нас надійних вторинних джерел, що завжди дають коректну інформацію, і крапка. Це потрібно прийняти і шукати надійні джерела, хоч первинні, хоч третинні. Тут вибір між тим, або ми за коректність інформації, або за формальний бюрократичний підхід. Як в анекдоті: "Вам їхати або шашечки?" --AntoninaUkraine (обговорення) 02:15, 20 січня 2023 (UTC)
Прес-служба компанії та її «уповноважені представники» — найбільш заангажоване джерело. До речі, якщо «уповновадені представники» починають редагувати Вікіпедію, їм варто почитати ВП:КІ та ВП:ПР перед початком. --ReAl, в.о. 09:53, 20 січня 2023 (UTC)
Тіштеся тим, що ви незаангажоване, проте і найменш поінформоване у цьому питанні джерело. Бачу у статті купу неправильних юридичних трактовок, непрофесійні висновки та формулювання. Порушений причинно-наслідковий зв'язок. Якщо для вас важливіше те, хто надав інформацію, а не якої якості ця інформація, то, на жаль, такий результат і маємо. Сподіваюся, користувачі з критичним мисленням будуть оминати таку інформацію, що подана у Вікіпедії. --AntoninaUkraine (обговорення) 10:43, 20 січня 2023 (UTC)
Вандал
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Kharkivian, дякую, що звернув увагу. Судячи з цього питання, вони уже знають і планують змінити ім'я користувача. На цей момент на бачу потреби в адміндіях, але готовий втрутитися пізніше, якщо питання не буде вирішене. --Acedtalk13:38, 18 січня 2023 (UTC)
СУМ-20 не надає переваги жодному варіанту. Тому це потрібно обговорювати в іншому місці, а не тут, оскільки це не вандалізм, щоб використовувати ШВ.--Submajstro (обговорення) 16:42, 14 січня 2023 (UTC)
Ні, це не потрібно обговорювати в іншому місці. Якщо користувач безпідставно замінює один правильний варіант на інший правильний варіант, то це прямий шлях до війни редагувань. За таке треба як мінімум попередити. Інша справа була б, якби користувач зробив низку корисних змін, принагідно замінивши те слово.--Piramidion23:30, 14 січня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Може вже нарешті встановите захист від російського вандалізму? Бо вчора він висів досить довго, тим паче, стаття ще й на головній сторінці.--Парус (обговорення) 16:44, 11 січня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
ред. № 38025855. Пояснювати, що я мав на увазі, після "неосвічений йолоп" в мою сторону більше там не збираюся. Взагалі ж правила змінюються обговоренням із оголошенням, про що й велася мова і, якщо хтось бажає змін, він починає обговорення, а не принижує иньших користувачів.--Юрко (обговорення) 21:31, 10 січня 2023 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Незрозумілі безпідставні правки в категорії «відеоігри» одного з редакторів: ZomBear
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому6 коментарів3 особи в обговоренні
Шановні адміністратори,
На жаль, склалася досить дивна й дика ситуація, на яку я хочу звернути вашу увагу.
По-перше, щоби менше питань виникало, одразу хочу представитися: я Андрій Рабощук, український ігровий перекладач, керівник української агенції ігрової локалізації UnlocTeam, редактор української в продукції Valve (ігри та Steam — цифрова ігрова крамниця, яка з 2014 року підтримує українську мову), консультант із локалізації та редактор української в кількох великих ігрових студіях. Маю активний досвід у понад 6 років безпосередньо в ігровій локалізації та становленні української відеоігрової термінології, якою зараз користуються без перебільшення сотні тисяч українськомовних гравців (користувачів Steam з українським інтерфейсом). Загалом у мене понад 100 офіційних ігрових перекладів, кілька десятків неофіційних.
Час від часу я підправляю деякі статті на Вікі, які стосуються відеоігрової термінології, коли для російських чи англійських запозичень з’являються українські відповідники, які чудово сприймаються спільнотою гравців та профільними ЗМІ.
І зараз зіткнувся з тим, що один із редакторів Вікі, який має доступ до внесення та затвердження правок, блокує правки через якісь власні незрозумілі переконання. Ідеться про https://uk.wikipedia.org/wiki/Користувач:ZomBear.
Я бачу, як він змінює багато різних термінів, але зараз хочу сказати за слово «Ігролад» (англ. Gameplay). Користувач ZomBear упродовж багатьох років невпинно відстежує всі сторінки Вікі, де з’являється слово «ігролад» і безпідставно вилучає його, замінюючи на «ігровий процес» чи ще щось. При цьому рідкісні коментарі — «не використовуйте сленг», «відсебятіна» тощо. Мої колеги, профільні перекладачі, представники ігрових ЗМІ раніше намагалися переконати його, що це слово вже поширене й прийняте спільнотою, і воно аж ніяк не сленг, а вже давно прийнятий термін у сфері ігрової локалізації. Як гравцями, так і перекладачами.
За його коментарями, діями та ставленням я розумію, що цей користувач і близько не знайомий із розвитком відеоігрової термінології в Україні та українською ігровою локалізацією та не знає, що зараз уже є терміном. «Ігролад» прийшов саме на заміну сленгу та англіцизму ґеймплей. Слово «ігролад» використовується не лише в ігрових виданнях (playUA. Pingvin, LeoGaming, GameDOU, УНІАН-Ігри тощо), але й безпосередньо в офіційних ігрових локалізаціях (із великих: CS:GO, Warframe, Kingdom Come Deliverence, Baldure's Gate, Dota 2, Half-Life, Sherlock Holmes і безліч інших офіційних, та й неофіційних локалізацій).
Тож я прошу вашої допомоги посприяти поширенню правильної відеоігрової термінології та розгляді неправомірних (на мою думку та думку багатьох профільних перекладачів)
Ба більше, учора користувач ZomBear пройшовся моїми іншими сторінками (бачу зі списку спостереження) та знову ж повиправляв мої пропозиції та зміни згідно із сучасними прийнятими в ігровій термінології термінами на інші.
Я вважаю, що такі дії шкодять та перешкоджають розвитку української ігрової термінології, оскільки до правок має доступ людина, яка вочевидь не розбирається в питанні й не має компетенцій, не розбирається, де сленг, жаргонізм, неологізм, а де професійна термінологія.
Прошу вашої допомоги в цьому питанні, бо це схоже вже на якесь ідейне переслідування. Як мінімум, варто наразі відсторонити ZomBear від редагування розділу «Відеоігри» та всього, що з ними пов’язано.— Це написав, але не підписав користувач Raifulrand (обговорення • внесок).
Я тут зацікавлена сторона, тому не втручатимуся, але зазначу, що ми в локалізаціях ігор справді використовуємо термін «ігролад», а не «ігровий процес» чи, тим паче, «геймплей».--Piramidion12:15, 8 лютого 2023 (UTC)
@Raifulrand, Piramidion вітаю Вас. Які ви молодці, що тишком-нишком хочете мене заблокувати, а самі при цьому просунути свій улюблений жаргон на Вікіпедію. Я дію за правилами української Вікіпедії, ось ознайомтеся з ними, якщо незнайомі ⇒ Вікіпедія:Проєкт:Відеоігри/Правила та поради для написання статей про відеоігри#Специфічні терміни. На жаль зараз слово «ігролад» це ще сленґ та жаргон, якого немає в словниках. Використовувати жаргон в статтях на Вікіпедії не дозволено. Тому краще використовувати термін «ігровий процес», іноді розбавляючи його запозиченням «ґеймплей». А «ігролад» допустимий лише в назві посилань на джерела та в прямих цитатах. --ZomBear (обговорення) 13:36, 8 лютого 2023 (UTC)
Ще раз: слово використовується в офіційних україномовних локалізаціях відеоігор. Те, що ви його називаєте «сленгом» і «жаргоном» — це виключно ваша думка. Прошу її не проштовхувати в статті вікіпедії.--Piramidion13:39, 8 лютого 2023 (UTC)
@Piramidion "проштовхування" (терміну "ігролад") займаєтеся лише ви. В написанні статей на Вікіпедії використовуються загальноприйняті терміни, а не а не жаргон обмеженого кола осіб, пов'язаних з кількома зацікавленими в просуванні цього терміну сайтами (ПлейЮА та їх друзі з Стіму). Я вам дав посилання на правила для написання статей про відеоігри на українській Вікіпедії. Я слідую їм, а не особистим забаганкам, як ви. Не подобається, претензії не до мене. --ZomBear (обговорення) 13:48, 8 лютого 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Шановні адміністратори, прошу переглянути нарешті [Статті-кандидати на вилучення], які накопичилися вже більш ніж за рік. Висить щось 623 (умовно біля 550) позицій. Або їх повилучайте, або познімайте значки, що статті номінуються на вилучення. Це ЗАКЛИК до виконання адміністративних дій. Прошу дати відповідь, чому порушується рекомендація про те, що "Обговорення щодо вилучення статті триває 1 тиждень". Ше раз нагадую, що деякі статті "висять" понад рік... -- MikeZah (обговорення) 23:04, 6 лютого 2023 (UTC)
В курсі проблеми та підтримую запит. На найстаріші заявки я вже відреагував та щодо деяких підбив підсумок. Є багато старих заявок на вилучення малих річок, щодо яких потрібно визначити один єдиний підхід: вилучаємо через малоінформативність та ОД (переважно інформація базується на дослідженнях карти автором статті), чи залишаємо вважаючи їх автоматично значущими? --Andriy.v (обговорення) 08:57, 7 лютого 2023 (UTC)
Якщо стаття малоінформативна правила передбачають можливість перенести інформацію і посилання на джерела з неї до більш загальної статті --Людмилка (обговорення) 10:05, 7 лютого 2023 (UTC)
Якби не домінували "видалянські" тенденції, коли будь-які "котовські" із стажем роботи у Вікіпедії 1 день і 1 год. мають право (але чомусь не мають обов'язків) ставити на вилучення будь-яку статтю, яка їм не сподобалася і писати як мотивацію один рядок - ця тенденція накопичення статей на вилучення не припиниться. До речі, чомусь крім одного адміністратора так ніхто й не відгукнувся. Ще раз наголошую: ВИСИТЬ ПОНАД 500 статей. Термін їх обговорення давно минув... І це прямі адміністративні дії і обов'язки -- MikeZah (обговорення) 23:04, 6 лютого 2023 (UTC)
НО та Е від пана Панасюка
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів5 осіб в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Всі коментарі пана Панасюка на сторінці номінації це просто позор для спільноти, а не поведінка справжнього вікіпедиста, незважаючи на те, чи справедливі номінації на вилучення чи ні. У інших вікі це було б довічне одразу, а ми роками граємось у демократію. Коли ми вже навчимось адекватно висловлювати свою позицію, а не перетворювати укрвікі у балаган. Прошу адмінів прийняти заходи.--reNVoy(обговорення)11:57, 6 лютого 2023 (UTC)
Дякую, що звернули увагу на це. Це дійсно ганьба і адміністратори на це не зважають. Чел, чавко, чаокакао - це якись сюр, однокласнікі, а не енциклопедія. Може, нарешті, адміністратори насміляться припинити це хамство? --Юрко (обговорення) 12:16, 6 лютого 2023 (UTC)
я не ховаюся. Мені образливо до прикладу що Ви бачите мій випад але не бачите що захисника України зневажливо полощуть "тричі невбитим". вибірковий зір у Вас. --Л. Панасюк (обговорення) 13:17, 6 лютого 2023 (UTC)
Я бачу, як Ви калічите українську мову своїми ощадніцами/провадніцами, потім пишете якісь образливі тексти, з бажанням образити мене, типу чавко, мілчєл, чавокакаво тощо. Ви не мене ображаєте, а мову українську. Коли я намагаюся виправити ту ганьбу, то Ви все повертаєте з приписками чавко тощо. --Юрко (обговорення) 14:00, 6 лютого 2023 (UTC)
Ну не знаю що таке позор. але номінувати орденоносця на вилучення з мотивацією - на мій погляд цього недостатньо.??? Окрім того - нік нейм "рокоссовський" - не є заборонений? щодо довічного бану - вам не є позорно вилучати статті тому що в них описані проповідники - пастори - капелани? з мотиввацією "3 рази виводили на розстріл" - цього недостатньо" ??? треба щоб таки розстріляли? --Л. Панасюк (обговорення) 12:04, 6 лютого 2023 (UTC)
На жаль, це все - прямий наслідок того, що в українській Вікіпедії надзвичайно толерантно ставляться до вилучальників. З'являється якийсь котовський чи лівий рокосовський і ставить на вилучення статті, які йому не підійшли "під ліву руку". деколи без ніякої мотивації, бо й це "прокатить". Адміністратори намагаются уникати вирішення подібних справ, тому в списку вилучень "зависають" статті ще з 20 січня 2022 (минулого року)! ЦЕ - ГАНЬБА. І свідчить лише про занепад і малоконструктивну діяльність тих, хто відповідає за дане питання. Вирішення надзвичайно просте. ЗАБОРОНИТИ ставити на вилучення статті користувачам без прав адміністраторів. Все просто. Є у нас наділені певними повноваженями особи, які й повинні слідкувати за "чистотою" Вікіпедії, нехай вони й номінують статті на вилучення (з відповідною аргументацією). Нічого не станется якщо різні рокоссовські не зможуть проявити тут свій "вилучальницький хист". До речі, можу зрозуміти користувача Л. Панасюк, особливо коли стаття відповідає пунктам значимості особи, але її свідомо ставиться на вилучення з особистісних мотивів або просто для "самовираження"-- MikeZah (обговорення) 23:02, 6 лютого 2023 (UTC)
За такі дії (номінація на вилучення без вагомих підстав) адміністраторами мали б застосовуватись санкції до номінаторів. Але так не відбувається, бо багато адміністраторів самі є заанглажованими видалянцями --Людмилка (обговорення) 10:01, 7 лютого 2023 (UTC)
Статтю вилучив як очевидне неенциклопедичне ОД, щодо ідентичності з Степан Вуй, то дуже схоже, але краще перевірити на ЧЮ. --yakudza18:33, 5 лютого 2023 (UTC)
Перейменуйте
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Одна з наведених статей УЖЕ є вилученою, по іншій йдуть, ще дебати. Статті були без відповідних міток, що над ними ведеться робота. Можливо це до вашого аккаунту варто застосувати блокування ? Це якесь персональне переслідування, чи що відбувається? --BlackStar1991 I was born that make this world better 19:06, 3 лютого 2023 (UTC)
Користувач продовжує зловживати шаблонами на вилучення у випадках щойно започаткованих статей, особливо новачків. Я вже декілька разів встановлював за це персональне обмеження. Але розуміння того, що подібні номінації не сприяють залученню нових користувачів, відсутнє. Якщо не буде заперечень, то я встановлю персональне обмеження користувачу на простір Вікіпедія на рік, якщо BlackStar1991 поставить будь-який шаблон на вилучення в статті, яка започаткована менше, ніж тиждень. Незалежно від того чи шаблон доречний. --Submajstro (обговорення) 19:45, 3 лютого 2023 (UTC)
Я проти! Якщо стаття оформлена і натиснута кнопка опублікувати, то вона вважається такою, як та, що має бути читабельною. Якщо Патрульні бачать, що стаття невідповідає нормальній якості - її вилучають. Це зловживання владою. Немає такого закону, до якого ви тут описуєте. Буду оскаржувати. Я не ставив мітки на вилучення на статті, що були відповідно помічені. *Хоча і вважаю цей підхід не вірним, і сберігайте статті у Чернетках. --BlackStar1991 I was born that make this world better 19:54, 3 лютого 2023 (UTC)
Ви тут вже все до купи змішали і Мітки Швидкого вилучення, мова притензії йде про "Номінувати на вилучення", а то різне. *Якщо ви не в курсі.
Але ОК я приймаю. Ось вам із правил на яке ви ссилаєтесь
'Адміністраторам і тим, хто позначає сторінки до швидкого і безумовного вилучення, варто уникати позначення сторінки, якщо вона була створена зовсім недавно (або на ній стоїть шаблон {{Редагую}} чи {{Перекладаю}} — деякі автори створюють статті в кілька етапів, періодично зберігаючи поточну версію. У момент позначення статті до швидкого вилучення робота над нею може ще вестися, і така позначка може відштовхнути автора, особливо початківця.'
Ну і де тут тлумачення зовсім недавно?...
Ви же розумієте, що ви @Submajstro посилаєтесь на правило, що стосується зовсім іншої мітки? А ще саме смішне, що сттатті з першого посту в такій якості, що їх давно вже треба було видалити... але ж вам цікавіше обсудити чужі дії.
@BlackStar1991: для надкоротких і сильно недоопрацьованих статей існує шаблон {{subst:ds}} — раджу використовувати його замість номінацій на вилучення. Щодо номінацій на вилучення, то воно можливе якщо стаття відповідає критеріям ВП:КРВИЛ, а номінація статей з метою поліпшення — пряме порушення ВП:НЕ ВИЛ, особливо новостворених.
@Submajstro: фільтр редагувань дозволяє прицільно накласти на користувача обмеження на номінації на вилучення будь якого типу, без того щоби забороняти користувачу здійснювати дії, щодо яких немає претензій. Тому я вважаю недоцільним блокувати йому доступ до простору Вікіпедія, та ще й на такий довгий період. --Andriy.v (обговорення) 22:35, 3 лютого 2023 (UTC)
Andriy.v, я б просив вас це зробити, ваша пропозиція більш виважена. А щодо майбутніх прецедентів, нам бракує настанови щодо недоторканості статті новачків хоча б добу-дві якщо там не КШВ, бо це банальна завада роботі. — Alex Khimich23:49, 3 лютого 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Дописувачка Олександра Григорівна(обговорення · внесок · вилучені редагування · масове вилучення · журнали · фільтр зловживань · заблокувати · блокування), якщо глянути на її внесок, має відверто деструктивний внесок. У статті Немілостівий Віталій Олександрович вона робить спроби "зачистити біографію" особи, прибравши "незручні факти", зокрема, про пиятику за кермом і звільнення за це з посади міністра, вносячи при цьому біографічні дані, ніби актуальні на цей час, які висвітлюють особу у позитивному ключі, зокрема, як і великого волонтера. При цьому будь-яких джерел на це не наводиться. Зауважу, що стаття наразі перебуває під частковим захистом через постійний подібний вандалізм, який триває вже кілька місяців. Цікавими також і перші редагування допичувачки, у яких вона скаржиться, що якусь статтю не може редагувати, бо вона під захистом ред. № 37947550ред. № 37969764ред. № 37969791 (схоже, йдеться про період, коли вона не мала статусу автопідтвердженого користувача). Оскільки після моїх прохань на СО користувачки не робити деструктивні дії вона ніяк не відреагувала, а продовжила деструктивні дії, які кваліфікуються як ВП:ВР, прошу обмежити технічну можливість користувачці редагувати цю статтю. Дякую. --Kharkivian (обг.) 22:25, 29 січня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Прошу видалити допис у вікіпедії щодо мого сина Кройтора Сергія Леонідовича, старшого солдата ЗСУ. Оскільки інформація про його загибель не є достовірною. Його офіційний статус "Ймовірний полон".— Це написав, але не підписав користувач Кройтор Тетяна Дмитрівна (обговорення • внесок) 04:43, 29 січня 2023 (UTC).
У статті є джерело (указ Президента), де вказано про його загибель, а це безумовно достовірна інформація, принаймні допоки не доведено протилежне.--Andriy.v (обговорення) 11:15, 29 січня 2023 (UTC)
Andriy.v, Стаття може вважатися значущою лише через недолугий критерій «орденоносець». Щодо живих вояків у нас є консенсус, що такі статті непотрібні. Якщо є шанс, що людина жива, вважаю існування такої статті недоцільним. Андрій Гриценко, до Вашого відома. --Brunei (обговорення) 17:20, 6 лютого 2023 (UTC)
Я погоджуюсь щодо Вашої думки на рахунок пунктру про орденоносців. Втім мій допис стосується лише достовірності інформації про загибель. --Andriy.v (обговорення) 18:58, 6 лютого 2023 (UTC)
Вандалізм Melikovpavel095
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Не зроблено Обговорення триває на сторінці "До вилучення", зазвичай не менш ніж тиждень. Підсумок буде підбито там у звичайному порядку. Звертатися за цим до адміністраторів додатково тут немає потреби. --Good Will Hunting (обговорення) 19:29, 19 лютого 2023 (UTC)
ІК
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Користувач @Kontakt01: недобросовісно намагається відбілювати репутацію депутата, вилучаючи розділ «критика». Робить вандальні дії неодноразово, після попереджень та блокування. Ймовірно має місце редагування за винагороду --Belcher.Jr (обговорення) 19:34, 15 лютого 2023 (UTC)
Там постійно такі вимоги від користувача. Ставте відмітку і все тут. Скільки просив допрацьовувати статті, показував приклади, виправляв сам - не зрушило з місця питання. Пояснював, що немає проблеми, якщо стаття побуде неперевіреною, що, можливо, вона має проблеми, якщо патрульні не ставлять позначку - без сенсу. Складається враження, що головною метою користувача є подача запитів. Ну ось як патрулювати це редагування ред. № 37396989? Так, це не його, але ж він просить відпатрулювати. --Юрко (обговорення) 18:28, 15 лютого 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Прошу оцінити на мій погляд деструктивний внесок користувача
37.57.192.6. Користувач вже був покараний за вандалізм, але на мій погляд його нові правки дуже нагадують повторення вандалізму. Наприклад в статті Право і справедливість дописувач написав що правлячій партії Польщі характерний путінізм і русофільство.--Сергій1992 (обговорення) 18:44, 14 лютого 2023 (UTC)
Я виправив діяння цього вандала в кількох статтях. Внесок вельми деструктивний.
Ви рекомендуєте використати не нейтральне посилання, а посилання на статтю яка не має ніякого змістовного огляду, а тільки посилання яке хтось купив на тому сайті. З приводу використання https://ukraine.esthetics.today як джерело інформації, не бачу проблеми, матеріал написаний професійним косметологом та має детальний огляд з відповідями на питання, які можуть зацікавити користувачів. Чому ваш "нейтральний" сайт з купленим посиланням, яке ви намагаєтесь прокачати по ТІР-2 має бути більш релевантним тут? --Kostiantyn Kraft (обговорення) 07:58, 15 лютого 2023 (UTC)
Сайт який ви додаєте як джерело - фактично особистий блог пані Лемонової. І хоч вона й косметолог й письменник й має медичну освіту (акушерка чи сестринська справа? Бо якби там було щось про дерматологію про це було б написано у перших рядках великими літерами) її дописи не можуть вважатися авторитетним джерелом. --Mik1980 (обговорення) 13:21, 15 лютого 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня колеги!
Я редагував статтю приводивши її до необхідного стану по всім правилам Вікіпедії, але користувач Jphwra почав війну правок, нехай в деяких випадках був неправий я, але в більшій мірі був неправий він, більш того, я навіть написав на його сторінці обговорень чому він неправ і чому так не може бути, він ігнорував мене та продовжував відміняти мої коррективи, які (мої коррективи) тільки покращували статтю та робили її лаконічною, "без води".
Прошу зняти статус патрульного з Jphwra по причині шо він не може його мати з такою неповагою до інших користувачів, та не знанням правил Вікіпедії.
Дякую за увагу! Sergsho (обговорення) 10:52, 13 лютого 2023 (UTC)
Коментування
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі3 особи в обговоренні
на сторінці ВП:ЗПАLuda.slominska. Жоден голос/арґумент не обходиться без коментаря користувачки, і так завжди. Таким чином, вчиняється прихований тиск на вільне волевиявлення, схиляння користувачів до "потрібної" версії голосування.--Юрко (обговорення) 08:10, 13 лютого 2023 (UTC)
А я думала обговорення кандидатур адміністратора - то вільна дискусія, бо це важливе питання для подальшого життя проекту і спільноти. Ви теж можете написати коментар на мої репліки і кожен користувач дорослий і сам може вирішити як голосувати. Вам я відповіла, бо ви послались на відповідь до мого коментаря. І є важливі речі, які не можна залишати без уваги. Чесно, я в шоці від фрази, що адміністратор повинен бути безсердечною тварюкою. На мою думку це паплюжить честь адмінкорпусу і тому до адміністраторів, які голосують за, є питання чи вони з цим погоджуються і підтримують. --Людмилка (обговорення) 08:34, 13 лютого 2023 (UTC)
@Luda.slominska найбільша проблема ЗПА, багато жовчі. Через різні конфлікти чи позиції у нас застій скрізь. Включаючи усіх нас. І загалом, люди пишуть слова, які можуть зрозуміти інші інакше, тож головне не клеймити за це, та булити. Нинішня атмосфера укрвікі цілком показана на ЗПА. Ну і в ідеалі на ЗПА не повинно бути гілок, це голосування, а не клуб дискусій про все на світі. --『白猫』Обг.19:29, 14 лютого 2023 (UTC)
Приховати?
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Підтримую цей запит. Крім неодноразового порушення етикету, пан Леонід також мало не в кожній номінації на вилучення залишає беззмістовні коментарі виду "значимо", "важливо", "покращити", не наводячи жодних аргументів або способів покращити. І зазвичай не відповідає на запитання, чому відповідна сторінка значуща або як її поліпшити. На мою думку, варто розглянути обмеження в просторах обговорень. --RajatonRakkaus (обговорення) 21:12, 11 лютого 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Прошу звернути увагу на брутальні випади на мою адресу з боку даного користувача в статті Зінченко Олександр Володимирович (він вилучав інформацію підтверджену джерелами), а також на моій СО, де він вдався до погроз, а потім додав ще погрози. Прошу також звернути увагу на текст мови якою написані ці погрози. Дякую. ПС. причому це вже не вперше, а вдруге, в перший раз він влаштував вилучення інформації із статті про донецький Шахтар. --Jphwra (обговорення) 17:09, 11 лютого 2023 (UTC)
І знову ВП:ВР від PsichoPuzo
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому11 коментарів5 осіб в обговоренні
На жаль, користувач PsichoPuzo після попередження ред. № 38311560 про неприпустимість відновлення матеріалів захищеним авторським правом, відновлює матеріали, які є дослівним перекладом:
@Andriy.v: а там в обох користувачів дослівний переклад. Он Kharkivian виправив вступ на «21-ша механізована бригада (21 ОМБр) – це нова механізована бригада, яка зараз знаходиться на стадії формування.», що є дослівним перекладом «21st Mechanized Brigade is a brand-new mechanized brigade, currently at the stage of formation.»--Анатолій (обг.) 11:57, 11 лютого 2023 (UTC)
Дослівний переклад одного речення з тривіальною інформацією — не те саме, що дослівний переклад кількох абзаців.--Piramidion12:04, 11 лютого 2023 (UTC)
Дослівний переклад тривіальної інформації помітили, це добре. А звідки взагалі взяли цю красу з дослівним перекладом? На чому вона грунтується?--PsichoPuzo (обговорення) 12:41, 11 лютого 2023 (UTC)
На законах про авторське право. З їх точки зору дослівний переклад — це майже те ж саме, що просте копіювання. Як гадаєте, чому українські видавці книг змушені купувати права на переклад?--Piramidion13:12, 11 лютого 2023 (UTC)
Це чудово звісно щодо видавців, тільки як це встановлюється для наших публікацій, з різним часом і використанням технічних засобів. Тут не паперова книга і контент динамічний. Тут безліч прикладів зворотнього перекладу, в тому числі з вікіпедії в інші опубліковані джерела, а контент різними мовами фактично є унікальним. До того ж я не бачу такого в жодному іншому мовному розділі. Якщо переклад автоматизований, то там діють норми/шаблони щодо поліпшення перекладів, автоперекладу. Для однієї мови, копіювання контенту, зокрема встановлюється через EDC, й схожі інструменти. Вище приклад з мовою яку умовно знають більше, як у випадку з різними мовами? В протилежному випадку це здебільшого буде точка зору, яка потребує обгрунтування. Також цікавий момент з тривіальною інформацією й АП на неї.--PsichoPuzo (обговорення) 13:25, 11 лютого 2023 (UTC)
PsichoPuzo і треба оце вам заради трьох абзаців тексту кілометрів дискусії влаштовувати? Уже переписали б його своїми словами і забули. Чи вам аби поговорити?--Анатолій (обг.) 13:37, 11 лютого 2023 (UTC)
Переклад з одного мовного розділу на інший можливий тому, що це дає вільна ліцензія CC BY-SA, на основі якої і працює проєкт. Вона дає право копіювати (і перекладати також), модифікувати, використовувати з комерційною метою без письмового дозволу автора чи будь-якого його сповіщення, але за умови зазначення авторства. Тобто при перекладі потрібно поставити на СО статті шаблон {{перекладено}}. Якщо цей шаблон не поставити, то з точки зору правил Вікіпедії, з точки зору ВП:АП - це вже буде порушення авторських прав дописувачів Вікіпедії з інших розділів. --Kharkivian (обг.) 13:37, 11 лютого 2023 (UTC)
(Конфлікт редагувань) У Вікіпедії весь текстовий контент публікується на умові вільної ліцензії, яка передбачає, у т. ч., і переклади, і комерційне використання. Коли переклад роблять з іншої мовної версії вікіпедії, перекладач теж публікує такий переклад на тих же умовах, тобто під вільною ліцензією. Але якщо переклад робиться з іншого сайту, треба спершу впевнитися, що той сайт дозволяє як переклади. так і комерційне використання, і що ліцензія на текст на такому сайті сумісна з ліцензією вікіпедії. Також див. Вікіпедія:Переклад#Дотримання авторського права--Piramidion13:38, 11 лютого 2023 (UTC)
@Kharkivian: Я наразі не бачу там війни редагувань. Одне скасування не є війною редагувань, от коли він вдруге скасує, тоді вже можна думати, що тут робити.--Анатолій (обг.) 11:37, 11 лютого 2023 (UTC)
Порушення ВП:ВР й вандалізація статей через спам службовими шаблонами
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому24 коментарі4 особи в обговоренні
Прикольно придумали вилучити всю історію сторінки й замінити сторінкою користувача. Порушення зазначені вище, зокрема вставка шаблонів де немає порушень за EDC й заміна тексту в порушення правил.--PsichoPuzo (обговорення) 12:17, 11 лютого 2023 (UTC)
Тому що сторінка була вилучена з порушеннями, авторство сторінки, а також, зокрема, та сторінка була нормально відредагована й без претензій за АП.--PsichoPuzo (обговорення) 13:30, 11 лютого 2023 (UTC)
А мавік це шо? ВИ не розумієте, що зараз війна? Навіть якщо ви знаєте, що бригада щось використовує, треба на це АД, причому бажано від офіційних структур. Інакше ви можете нашкодити нашим військовим.--Анатолій (обг.) 13:35, 11 лютого 2023 (UTC)
А ви розумієте що війна йде з 2014 року й переважна більшість тематичних статей була написана під час неї? Зокрема, щоб за цією темою менше дурні писали в тих самих новинах. Цікавий звісно жупел собі придумали, але це має відповідати правилам. А якість матеріалу досягається інтегральним поступовим редагуванням, а не цілеспрямованою груповою атакою на певні сторінки зі спамом системними шаблонами, щоб відбити в нових користувачів будь-яке бажання поліпшувати сторінки.--PsichoPuzo (обговорення) 14:56, 11 лютого 2023 (UTC)
Кожний підрозділ часто просить щось своє. І це може бути не DJI Mavic (та й їх є купа моделей, і навіть підрозділи просять інколи щось особливе з модельного ряду). Не мавіками єдиними, як кажуть. Мавіки популярні через ціну/функціонал/кількість на ринку. Проте треба мати підтвердження в джерелах, що підрозділ їх використовує, але не з посиланням на фб чи соцмережі. Це основи верифікації інформації у Вікіпедії, а не тому що "всі знають", "всі користуються". --Kharkivian (обг.) 13:47, 11 лютого 2023 (UTC)
Вільна чи не вільна ліцензія та ВП:ВР
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому16 коментарів4 особи в обговоренні
Вітаю. Дописувач PsichoPuzo скопіював без змін до статей 3-тя бригада оперативного призначення НГ (Україна) (підрозділ про російське вторгнення) та 15-й мобільний прикордонний загін з цього сайту. Я поставив на статті шаблони про порушення авторських прав, але користувач ці редагування без жодних коментарів скасовував (див. історію редагувань цих статей), що є ознакою ВП:ВР. Власне, спроба отримати від користувача хоч якесь роз'яснення не завершилося успіхом Обговорення користувача:PsichoPuzo#Порушення авторських прав у статті 3-тя бригада оперативного призначення НГ (Україна) - просто і не іде на контакт. Зауважу, що хоч сайт МВС на вільній ліцензії (у підвалі є відповідна інформація), але сайт https://storm.mvs.gov.ua/ - це окремий піддомен, тобто суто формально окремий сайт, і значить на ньому має бути вказана у підвалі чи будь-де характеристика вільної ліцензії. Проте саме на цьому піддомені цього не вказано, тому з точки зору правил Вікіпедії - якщо не вказано факт вільної ліцензії, то вважається, що інформація захищена авторським правом. Оскільки дискусія зайшла у глухий кут, ситуація вже на межі війни редагувань, прошу а) пояснити ліцензійний статус сайту, б) у разі, якщо він копірайчений - попередити іншого користувача щодо неприпустимість війн редагувань. Якщо я неправий - я публічно вибачусь. Дякую. --Kharkivian (обг.) 10:16, 10 лютого 2023 (UTC)
{{PD-UA}} 1,3. Публікації деравних органів (офіційні ресурси), окремий піддомен чи ні, чи зазначено ліцензію, чи ні, згідно закону підпадають під ліцензію CC-BY 4.0, про що вам було повідомлено. Пересмикувати - погана практика.--PsichoPuzo (обговорення) 10:36, 10 лютого 2023 (UTC)
це не повідомлення новинного характеру (насправді, цей пункт реально не діє на рівні правозастосування, оскільки інформація з сайтів ЗМІ чи органів влади під захистом АП - і новинні повідомлення під це підпадають також), і це не є актом (наказом, розпорядженням тощо) органів державної влади. Це окремий ресурс, який до речі ще й має опцію збору персональний даних. А {{PD-UA}} - це про суспільне надбання, а не про вільну ліцензію. На сайті Президента є вільна ліцензія, але вона не сумісна з Вікіпедією, а сайт МОЗ не має повідомлення про вільну ліцензію, і тому весь його вміст захищений АП. За замовчуванням вміст захищається авторським правом, навіть на сайтах держорганів. Лише окрема примітка про вільну ліцензію робить вміст вільним, але не завжди сумісним з Вікіпедією. --Kharkivian (обг.) 10:51, 10 лютого 2023 (UTC)
Так, захищається, на рівні обов'язкового посилання. Що здебільшого на тих сайтах зазначено. Що власне відповідає закону. Що відповідає ліцензії CC-BY 4.0. І спам службовими шаблонами не міняє положення закону.--PsichoPuzo (обговорення) 10:56, 10 лютого 2023 (UTC)
Трохи не так. З точки зору авторського права - воно під захистом, якщо не зазначене інше. Це для всіх без винятку сайтів: чи сайт ЗМІ, чи сайт бібліотеки, чи органу влади. Це консенсус серед адмінкорпусу і у нас, і в ен-вікі, і на Вікісховищі. Лише зазначення конкретної вільної ліцензії робить цей вміст вільним. А Ви трактуєте законодавчі норми, як Вам хочеться. А це вже маніпуляція. Але так не працює у Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 11:10, 10 лютого 2023 (UTC)
Вони не порушують, бо інформаційне повідомлення без дозволу на комерційне використання (а Вікіпедія дозволяє комерційне використання) та без дозволу на модифікацію твору без письмового дозволу автора, - це якраз норма "за умови посилання на сайт". На сайті strom.mvs.gov.ua не має інформації про вільну ліцензію, значить це охороняється авторським правом. На сайті ОМР зазначено: "Усі права на статті, ілюстрації, інші матеріали належать ОМР та охороняються законом України 'Про авторське право та суміжні права'. При використанні матеріалів посилання на сайт є обов'язковими." Посилання на сайт - не дозволяє поширювати текст з комерційною метою та не дозволяють модифікацію тексту без письмового дозволу автора. Це не підпадає під будь-які винятки Закону України "Про авторське право та суміжні права" (напр., ст. 8 та 22). --Kharkivian (обг.) 14:02, 10 лютого 2023 (UTC)
Наведіть пункт та статтю конкретного закону. Не з шаблону, а саме з закону. Законодавство України на сайті ВРУ у відкритому доступі. --Kharkivian (обг.) 13:46, 10 лютого 2023 (UTC)
PsichoPuzo це у США все, що на доменах .gov, вважається вільним. У нас такого нема. Якщо сайт публікує піл вільною ліцензією, то він про це вказує. Але за замовчуванням вона невільна. Он на сайті ОПУ ліцензія CC-BY-NC-ND., що спростовує вашу теорію.--Анатолій (обг.) 14:14, 11 лютого 2023 (UTC)
ВП:ІК Кафедра ЕКіКІ
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Прошу попередити користувача Кафедра ЕКіКІ щодо необхідності перейменування, оскільки таке ім'я порушує ВП:ІК, оскільки назва облікового запису - е абревіатура назви кафедри. Оскільки правила забороняють імена що збігаються з назвами компаній, організацій, торгових марок, цей акаунт з точки зору зазначеного правила розглядається як колективний облікований запис. Дякую. --Kharkivian (обг.) 04:17, 10 лютого 2023 (UTC)
ВП:ІК Бібліотекадптнзкпл
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Прошу попередити користувача Бібліотекадптнзкпл щодо необхідності перейменування, оскільки таке ім'я порушує ВП:ІК, оскільки під цим іменем зашифрована абревіатура "Бібліотека ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей»". Оскільки правила забороняють імена що збігаються з назвами компаній, організацій, торгових марок, цей акаунт з точки зору зазначеного правила розглядається як колективний облікований запис. Дякую. --Kharkivian (обг.) 00:55, 10 лютого 2023 (UTC)
Т-80УД
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Стаття Т-80УД редагується Користувач:Дмитрий Бажанюк, який додав дуже багато технічних подробиць. Писав про це в обговоренні користувача, але він не відгукується. Там явно добрі наміри та бажання розширити статтю, але вона наразі нечитабельна. Структура статті порушена вже доволі тривалий час, швидко виправити її неможливо без шкоди внеску. Тому хочу попросити перенести нинішню версію в особистий простір пана Дмитра, а статтю відкотити до 10 січня. --RajatonRakkaus (обговорення) 22:20, 9 лютого 2023 (UTC)
@Дмитрий Бажанюк можливо, ви неправильно мене зрозуміли. Я не прошу видалити, навпаки, мені цікаво було спостерігати за вашою роботою. Просто я хотів, щоб такий довготривалий проєкт не заважав читабельності статті. Для цього є особистий простір, де правки нікому не заважають, поки їх стан далекий від готовності. --Rajaton Rakkausобг13:46, 16 лютого 2023 (UTC)
Я взагалі пропоную прибрати розділ "характеристики" а замість нього привести короткий опис танка. Типу "танк має такі-то, такі-то системи". А цифри усі винести у шаблон, який праворуч основного тексту. --Дмитрий Бажанюк (обговорення) 20:40, 16 лютого 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому9 коментарів4 особи в обговоренні
Вітаю. Хотів би попросити адміністраторів перевірити зміни на сторінці Дзюба Сергій Вікторович та вжити заходів за потреби. Проблема наступна: стаття перевантажена величезним переліком абсолютно незначущої інформації, більшість якої без джерел або посилається на ресурси самого Дзюби. І деякі користувачі (незареєстровані та Користувач:Ярослав Савчин, асоційований з самим Сергієм) продовжують додавати несуттєві подробиці до статті. Я скасовував кілька разів нові редагування та звертався до Ярослава на сторінці обговорення. Вони ігнорують мої зауваження та продовжують додавати весь цей відвертий спам. Я б хотів отримати відповідь, чи є це нормальним поводженням, та чи можна з цим щось зробити. Наприклад, захистити сторінку від редагування непідтвердженими користувачами та винести Ярославові попередження. --RajatonRakkaus (обговорення) 17:41, 9 лютого 2023 (UTC)
Особисто я не вважаю, що є грубі порушення ВП:ПАТ від користувача Jbuket, оскільки сенс патрулювання полягає в тому щоби перевірити певну сторінку на дотримання деяких основних правил Вікіпедії. Коли перевіряється, то знайдені недоліки можна або виправити, або просто повідомити про їх присутність через ВП:Шаблони впорядкування. У статті є досить багато таких шаблонів, тому стаття вважаю може патрулюватися. --Andriy.v (обговорення) 21:33, 11 лютого 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Користувачка Олександра Григорівна(обговорення · внесок · вилучені редагування · масове вилучення · журнали · фільтр зловживань · заблокувати · блокування) після тижневого обмеження на редагування статті Немілостівий Віталій Олександрович через війну редагувань, вилучення інформацію, підтверджену джерелами щодо звільнення особи з посади міністра через п'яну їзду за кермом, з ме тою відбілення біографії у Вікіпедії, а також додання інформації без джерел у вигідному для особи ключі, першим же своїм редагуванням ред. № 38289503 продовжила подібні неконструктивні дії, за які їй було обмежено можливість редагування цієї статті. Оскільки весь її внесок стосується лише цієї статті, весь внесок пов'язаний з війнами редагувань, а на попередження та блокування користувачка не редагує, прошу розглянути можливість або безстрокового обмеження для неї на можливість редагувати зазначену статтю, або безстрокового блокування в цілому через неконструктивний внесок. Дякую. --Kharkivian (обг.) 15:27, 9 лютого 2023 (UTC)
Так правильно, там тільки один коментар проти. Від Вас. Другий користувач не вказав що він проти, він скоріше утримався, уникнувши відповіді. Mykytal (обговорення) 20:11, 10 лютого 2023 (UTC)
Vlaromir Petrogrado
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Хотів би попросити адміністраторів розглянути блокування користувачів (ймовірно, одна й та сама людина) за IP-адресами 178.133.224.54, 178.54.161.232 та 178.133.88.14 за повторюваний вандалізм на сторінці Порохобот.— Це написав, але не підписав користувач RajatonRakkaus (обговорення • внесок) 20:40, 25 січня 2023 (UTC).
