Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
ВП:НО
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому6 коментарів3 особи в обговоренні
Також хочу звернути увагу на інші репліки користувача, пов'язані з цим редагуванням на ВИЛ і на СО ВИЛ, що містять завуальовані під невдоволення якоюсь "групою користувачів" образи (зважаючи, що лише мені цей користувач написав текст в порушення п. 6 ВП:НО дуже схоже, що й надалі він про мене пише):
ред. № 40275529, цитую: ...Наразі існує якийсь клас/прошарок вікіпедистів, які "добровільно" взяли на себе "місію" обсирати контент. Звісно, це "нелегка ноша". На часі запровадження обмеженн і навіть банів для авторів масових безпідставник номінацій!!!!
ред. № 40275561, цитую: ...Тим більше або через культурний, або інтелектуальний рівень, чи навіть елементарне нерозуміння принципів енциклопедії, бувають справді нікчемні випадки, які найчастіше "покривають" адміни, тишком-нишком знімаючи такі номінації....
Прошу ввести тимчасовий бан на редагування неосновного простору. Користувач, на скільки я зрозумів, був адміном, тож прекрасно знає про правила спілкування у Вікіпедії, але свідомо їх проігнорував. --Seva Seva (обговорення) 15:36, 31 серпня 2023 (UTC)
Тобто, що я навіть не зміг відповісти?! )) Шикарно придумано... Так ми боремось з думками, які не збігаються з "єдино правильними" )) Бан заслуговують Ваші численні безпідставні й необґрунтовані номінації - Ви шкодите Проєкту. А "нікчемний" - це юридичний термін. Не про розум ідеться, а про шкоду і непотрібність. І... питання, чи Ви тримали в руках справжню енциклопедію - лишається... Особливо "улибнуло" - "ти пиши, голубе" (основний простір), а я ставитиму на видалення (у службовому) ))) ... --IgorTurzh (обговорення) 09:31, 1 вересня 2023 (UTC)
Прошу вас утриматися від подібних заяв, які були приведені, як приклади, вище. Нагадаую про необхідність взаємоповаги і пошуку консенсусу, а не образ або провокування. --Goo3 (обговорення) 09:41, 1 вересня 2023 (UTC)
Добрий день! Я створювала обліковий запис та статтю в Вікіпедії вперше та, чесно кажучи, не зовсім розумію, чому її було заблоковано. Вказана причина - рекламна назва... Стаття про підрозділ спеціального призначення, який має таку назву (і подібні статті інших підрозділів є в Вікіпедії). Як мені назвати тоді обліковий запис/статтю, щою ії не було заблоковано та/або видалено? Заздалегідь дякую! --Спецпідрозділ "АРТАН" (обговорення) 08:24, 31 серпня 2023 (UTC)
Добрий день! Назва Спецпідрозділ "АРТАН" заборонена, оскільки збігається з назвою організації, можете назвати акаунт своїм іменем, псевдонімом та всім, що не заборонено правилом ВП:ІК. Стаття про підрозділ повинна називатись як сам підрозділ, тому там потреби немає змінювати. Також, інша адміністраторка вже вказала Вам посилання Спеціальна:GlobalRenameRequest. Там і можна подати запит на зміну імені облікового запису, сподіваюся у Вас вийде! --Keneris☎08:18, 1 вересня 2023 (UTC)
@Dmytro Tvardovskyi: я от думаю, а чи не краще попросити усіх цих користувачів подати заявку на ВП:ЗПП на отримання прав патрульного? Можливо користувачі просто не дуже знайомі з патрулюванням а можливо чекають щоби хтось їх висунув (і таке буває). Я вважаю це кращим підходом ніж просто надавати права автопатрульного, тому що обговорення загалом спрощує аналіх внеску користувача + добросовісний користувач патрульний завжди корисніший ніж простий автопатрульований. У разі якщо користувачі відмовляться або не відповідять (скажімо протягом тижня), тоді можна думати про надання автопатрульного. --Andriy.v (обговорення) 21:52, 31 серпня 2023 (UTC)
Можна номінувати кого хочете, але користувач принаймні має дати згоду на це і відповісти на стандартні питання, бо інакше права патрульного загалом не надаються у такому випадку. --Andriy.v (обговорення) 22:03, 31 серпня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Користувач вилучив критику з АД із дуже розмитими аргументами, на моє скасування зробив ручний відкат. У обговоренні дійти до згоди не вдалося, аргументи мені незрозумілі. Також користувачем зроблено ряд інших неоднозначних редагувань у цій статті та Favbet. Прошу дати оцінку діям користувача та зокрема розглянути необхідність вилучення/повернення інформації про об’єкт статті з АД у розділі Критика Belcher.Jr (обговорення) 15:20, 28 серпня 2023 (UTC)
"критика" - це або літературознавсто, або публіцистика. Ну, ніяк в енциклопедичній статті про компанію. Крім того - це те, що Вам не зрозуміло - "критика" стосується не компанії, а її співробіників. --IgorTurzh (обговорення) 13:22, 1 вересня 2023 (UTC)
Вітаю! Мабуть, вам не відомо, що «критика» має ширше значення та є абсолютно необхідною для забезпечення принципу нейтральності викладу. Друге, якщо працівники діють виконуючи свої службові обов’язки, перебуваючи на роботі, тоді це дії компанії, і як ви кажете, я лише подаю фактаж підтверджений АД. А от ви ліпите рекламну інформацію з сайту та прибираєте некомпліментарну. Крім того, будь ласка, спілкуйтеся зі мною ввічливіше, як того вимагають правила на які ви так любити посилатися --Belcher.Jr (обговорення) 17:06, 4 вересня 2023 (UTC)
Саме ця критика є сумнвіним джерелом, бо згідно з частиною джерел, охоронці діяли в межах правил. Але загальна тенденція користувача на відбілення статті і рекламу - це факт. Прошу звернути увагу, @IgorTurzh і утриматися від порушень --Goo3 (обговорення) 09:43, 1 вересня 2023 (UTC)
Знов-таки, "відбілення" і "реклама" - це зі сфери PR, я - не піарник, і не маркетолог. Я просто подаю підтверджений АД фактаж. Якщо він не подобається комусь, це не про правила ВП і не про принципи написання енциклопедичних статей, це про якісь упередження і особисте ставлення до когось/чогось. --IgorTurzh (обговорення) 13:22, 1 вересня 2023 (UTC)
Це неоплачувана стаття )) - мені за ці редагування ніхто не доплачує... Я працюю в цій компанії, і сухо викладаю фактаж, підтверджений АД.
Запит на блокування
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
@KenerisВідмовлено: Ви ж самі написали, що 45.151.237.0/24 глобально заблокований. Все, з цього діапазону вже ніхто не може анонімно робити зміни у жодному з проєктів. Щодо 45.151.236.0/24 не бачу підстав для блокування всього діапазону --reNVoy(обговорення)19:09, 27 серпня 2023 (UTC)
Це не той Уарнет, це Наталія Василівна Процикевич, засновниця провайдерських контор, зокрема ТОВ "УАРНЕТ". Та і не думаю, що Уарнет би почав тролити нас, наукова ж установа, серйозна, підпорядкована інституту НАН. Та й той же сайт видає приблизну такі ж результати по адресах. --Keneris☎19:32, 27 серпня 2023 (UTC)
Хоча, заждіть-но! Навіть справжній Уарнет пропонує не тільки підключити Інтернет, а ще й хостинг, на ньому, здається, цілком можливо запустити VPN-сервіс, але не дуже на цьому знаюся. --Keneris☎19:36, 27 серпня 2023 (UTC)
Загалом бля визначення VPN/Proxy використовуються якраз такі інструменти як IP Quality Score, хоча якщо йому вірити то не увесь діапазон світиться як VPN/Proxy і є вийнятки, для прикладу 45.151.236.118, але це можливо тому, що просто цю адресу ніхто не використовував. Не знаю чи слід вірити IP Quality Score, бо потрібно зрозуміти саме на яких підставах він визначає природу IP-адреси, але в діапазоні трапляються й добрі редагування, тому я не знаю, чи блокування у цьому випадку є доцільним. У принципі якщо поганих редагуваннь в рази більше ніж добрих, то можна подумати на блокування на якись середній термін (1 місяць наприклад). --Andriy.v (обговорення) 21:21, 27 серпня 2023 (UTC)
Для*. Я згоден, бо можливо користувачем керує безкарність і якщо дати покарання, то може буде конструктив, хоча з огляду на спам 2021 року вагаюсь, але добрі наміри — наше все. --Keneris☎21:47, 27 серпня 2023 (UTC)
Там дуже малоймовірно що це 1 користувач, бо природа редагувань дуже різна. Скоріше всього це якась мережа доступна певному колу осіб серед яких є й вандал(и). --Andriy.v (обговорення) 21:57, 27 серпня 2023 (UTC)
Я б і не сказав так, бо десь це маленькі нечасті виправлення, а десь от Пологи на Токмак міняють, російську всюди прибирають, десь от запоріжців переслідують. Цілком реально, що це 1 людина, бо вона йде через цілі 2 діапазони (236 і 7). --Keneris☎22:08, 27 серпня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня! Звертаюся з проханням щодо мого запиту на зміну назви з поточної на "ТеМа (компанія)", який був поданий понад 6 днів тому. Чи можливо дізнатися, скільки часу може зайняти розгляд цього запиту? Дякую за вашу увагу.
@Fessor Дякую за вашу відповідь. Я розумію, що моє запропоноване ім'я "ТеМа (компанія)" викликало сумнів щодо відповідності правилам імен користувачів Вікіпедії. Однак, мені необхідно отримати інструкцію щодо того, як закрити поточний запит на зміну імені, щоб я міг подати новий запит, який відповідав би усім вимогам правил. Будь ласка, підкажіть мені, як правильно завершити поточний запит? --TEMA UA23 (обговорення) 18:20, 25 серпня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Внесок цього аноніма 51.15.15.226 локальний, але це явно щось ненормальне. Спамить майже мегабайтними текстами з погрозами і якимись фантазіями про тероризм. --Віщун (обговорення) 10:18, 23 вересня 2023 (UTC)
Степанакерт → Ханкенді
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Прохання навести лад. Історія така. Спочатку стаття називалася Степанакерт, а на її СО висіло посилання на давнє обговорення перейменувати її на Ханкенді (тоді пропозицію не задовольнили). Потім хтось всупереч консенсусу перейменував її без обговорення на Ханкенді, чим зламав те посилання на обговорення. А після цього хтось інший поставив на обговорення, щоб перейменувати цю статтю на Степанакерт. В результаті: а) зламане посилання на обговорення; б) нове обговорення виглядає так, ніби стаття роками називалась Ханкенді і лише зараз висунена пропозиція перейменувати її на Степанакерт. Потрібно зробити наступне: повернути назад на Степанакерт, але так, щоб не зламалося посилання ні на старе обговорення, ні на ось це новостворене. Це важливо, оскільки має бути чітке розуміння того, що чинною назвою є саме Степанакерт, а варіант Ханкенді лише обговорюється (тобто є запропонованою назвою). Ну і плюс щоб посилання ось ці два обговорення збереглися. Дякую--Unikalinho (обговорення) 03:50, 23 вересня 2023 (UTC)
Відмовлено. Наразі відкрите обговорення щодо перейменування на попередню назву, вважаю доречним почекати завершення обговорення і аж потім здійснювати дії щодо перейменування. --Andriy.v (обговорення) 09:21, 23 вересня 2023 (UTC)
Зараз мова не про остаточне перейменування, а про тимчасове. Щоб не створювалося хибного враження, про яке я писав вище. Ну добре хоч посилання вдалося відновити--Unikalinho (обговорення) 13:17, 23 вересня 2023 (UTC)
Лінк на інтервікі для «4-та армія ВПС і ППО»
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Вітаю. Минулу ітерацію ми з користувачем DoctorNaturopath (обговорення · внесок) дійшли висновку, що подальше спілкування не має сенсу, і я попрохав його більше не пінгувати мене. При цьому сам уникав контактів чи перетинів. Натомість тепер користувач увірвався з пінгом та ворохом неясних звинувачень наклепницького характеру оцим редагуванням. Імовірно, він вирішив, що стаття, яку він започаткував, належить тільки йому, і ніхто не вправі номінувати її на вилучення. Можливо, саме тому він дозволив собі низку загальних негативних оцінок мого внеску, а також використав вельми агресивне визначення «емоційна нестабільність» стосовно мене, намагаючись прикрити це грубе порушення ВП:НО посиланням на слова, яких я не казав. З огляду на запит кількаденної давнини нижче, вважаю, що користувача вже час блокувати, адже аргументів він не розуміє, користувачів не поважає, а людей у Вікіпедії прагне замінити на машинні алгоритми. --Brunei (обговорення) 14:10, 17 вересня 2023 (UTC)
Не дивлячись на всі Ваші відверто сумнівні дії, я не подавав прохання на Ваше блокування — на відміну від Вас — що додає ще одну вкрай сумнівну дію до вже наявних і задокументованих.
Очевидно, що я писав про ракетні обстріл, а не про вигадану користувачем нестабільність. Користувач замість співпраці займається «документуванням». Ще раз прошу здійснити якісь дії щодо нього. --Brunei (обговорення) 09:37, 22 вересня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Прошу заблокувати користувача Manager2013 за сумнівну нейтральність його редагувань у статті про телеграм-канал "Труха Україна" та його рекламу. Сам акаунт був створений 12 вересня, тобто скоріш за все, саме для створення статті про "Труху" та її піару. Вельми дякую.--Arturztrostiantsia (обговорення) 23:58, 16 вересня 2023 (UTC)
Вандалізм від користувача 84.1.247.135
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Традиційно вам всюди ті порушення вами ж вигаданого етикету вбачаються, я що вас якось обізвав чи бодай образив? Я навів приклади, факти та свою аргументацію попередньої позиції щодо сутності функціоналу і важливості створення нового інструмента інкубатора. А також присутня констація фактів щодо вилучення статей. Чи ви скажете, що не підтримували вилучення статей за названими приводами? От приміром, ви не писали десь: нащо ви згадуєте статтю Дар'я Оніщенко, бо вона була вилучена через порушення авторських прав, я вважаю вилучення під будь-яким приводом статей про таких безумовно значимих осіб ганьбою української вікіпедії. А ви таке підтримуєте і вважаєте, що наявність статті є порушенням АП. Натомість я там порушень не вбачаю, а якщо ваше коло захисників АП щось побачили, то хай підчистить, а не вилучає статтю про видатну режисерку.--Yasnodark (обговорення) 13:48, 30 серпня 2023 (UTC)
І не прикривайтесь будь-ласка етикетом намагаючись створити в укрвікі гетто цензури та зоопарк з гаслом "ні кроку вперед - ні кроку назад". Не забувайте, що цей проєкт створювався Джиммі Вейлозом як "Вільна енциклопедія", і щось ніде в нього не бачив про "енциклопедія етикету", бо саме в дискусіях і свободі поглядів народжується істина. А наведений вами абзац навіть не був прикладом початку жорсткої дискусії. Ми з совку вийшли та завжди хтось вперто нас туди так і тягне, письменника Ульяненка вже заетикетили подібні до вас до смерті, кліп Кузьми заборонили під маскою "обліко морале". Я вже не кажу про масові арешти за подібними ж приводами у країнах Північного етичного сяйва чи Східного етичного сонця, та спершу почніть з петицій про заборону ставити Подерв'янського на сцені та вивчення Набокова у школі, бо репресії щодо мене за відсутності репресій щодо них вважатиму переслідуванням з вашого боку, бо знаєте дуже рідко бачив у житті ще донедавна людей, що лаялася менше за мене, а ви тут з цим етикетом як запереченням проти висловлення будь-яких думок, що суперечать вашій особистій, а це не має нічого спільного з етикетом як таким, проте дуже багато спільного має з поняттям цензури, яка чітко заборонена у вікіпедійному просторі...--Yasnodark (обговорення) 14:00, 30 серпня 2023 (UTC)
Я то розумію, а взагалі саме така постановка питання з вашого боку я маю думку, що принаймні не цілком підпадає під вашу ж трактовку поняття "Етикет".--Yasnodark (обговорення) 14:28, 30 серпня 2023 (UTC)
ну якщо Утримуюся це вже підтримка вилучення… знов звинувачення… і не розуміння того, що той текст порушує авторські права. Хотіли б Ви замість купи цього тексту 100 раз переписали би статтю. То вже адміністраторам не треба дотримуватися ВП:АП, що є узагалі юридичною політикою ресурсу яким Ви користуєтеся. Нонсенс. --『白猫』Обг.14:02, 30 серпня 2023 (UTC)
Ви бачите - ви й переписуйте, ви чітко вказували в нещодавньому обговоренні, що стаття вилучена через порушення, отже їх бачите, хоча зовсім не розумієте на що поширюються авторські права, а на що ні. Я там бачу лише загальні відомості про особу і як ці дані не перестав, це робить особу менш значимою. Якщо вам важливий порядок слів у перерахунку здобутків, то переставте, проте на сайті, який використаний за джерело просто перераховані ці регалії і характеристики і це не може бути захищене авторським правом, бо автори сайту не провели жодного аналізу здобутків та твочості особи, а саме такий здубльований аналіз вжитий без змін у вікіпедії і міг підпасти під порушення АП. Якщо ви побачили там зачатки такого аналізу, то їх можете вилучити саме ви чи інший видаліст, бо я там таких зачатків не побачив, тож причин для змін і вилучення не бачив і воно для мене стало повною несподіванкою. А для обговорення вмісту статті і потрібен обговорюваний "етично невідповідно на ваш погляд" інкубатор, бо тут влаштовано шалаш нерівних умов: ви статтю бачите і зараз, а я та інші - ні. Та вам важливіше захистити права тих, хто ніколи не знав про їх порушення, насправді ж єдиним порушенням є вилучення статті і відмова права на статтю у безумовно значимої особи. Звісно всі статті про нквдистів більш значимі і не мають псевдопорушень...--Yasnodark (обговорення) 14:21, 30 серпня 2023 (UTC)
Ні блокування, ні навіть попередження (за аж такі слова?) я не бачу. Таке я просто залишати не буду, якщо адміни не зможуть вирішити, то Арбітраж? Тільки вимоги будуть суворіші за Вікіпедія:ПЗВ172. Ми хоч маємо різні думки, але грань у діловій дискусії повинна бути. --『白猫』Обг.12:14, 16 вересня 2023 (UTC)
Ну Ви ж бачите, що навіть те рішення не було взяте до уваги адміністраторами. Я вже не знаю, що потрібно, аби застосовували блокування до вікіпедистів, що систематично порушують вимоги ВП:НО. --Юрко (обговорення) 14:29, 16 вересня 2023 (UTC)
Аноніми, що ламають картки персоналій
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Добридень, адміністратори Вільної енциклопедії "Вікіпедія". Сторінка про відомого пропагандиста Юрія Швеця зазанала вандалізму з боку користувача Олег349 (обговорення · внесок). Користувачі Вікіпедії не взмозі прочитати хто він, Юрій Швець. Подивіться на сторінку зараз! Олег349 (обговорення · внесок) принципово видаляє інформацію на сторінці. Я хочу запропонувати адміністраторам Вільної енциклопедії "Вікіпедія" накласти певні обмежання на Олег349 (обговорення · внесок), наприклад, заблокувати користувача. Це збереже сторінку від вандалізму, котрий заборонений у правилах Вікіпедії!--Андрій0610 (обговорення) 07:17, 16 вересня 2023 (UTC)
Ваша провокативна діяльність, в поєднанні з новостворенним акаунтом, викликає в мене сумніви. Ригідність — це термін, що характеризує фізіологічний стан мозку дорослої людини, антонім нейропластичності і, в якомусь сенсі, синонім консерватизму. Кінець бесіди. --DoctorNaturopath (обговорення) 13:42, 14 вересня 2023 (UTC)
Я не хочу, щоб хтось обговорював "фізіологічний стан мого мозку". ВП:НО: "Обговорюйте не авторів, а зміст статей." Якщо вказати на те, що у дописувача, цитуючи категорію у вказаній вище статті, "психічний розлад" - це не образа, то я тоді не розумію, що ж таке образа. --Фіксер (обговорення) 14:28, 14 вересня 2023 (UTC)
Новий користувач з деструктивним внеском
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Прошу звернутися увагу на те, що усі вандальні редагування відбуваються з однієї й тієї ж IP-адреси, навіть не з інших із того ж самого діапазону. --Markнапишіть мені06:03, 14 вересня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
@Zubryckiy:ред. № 39336451 Zubryckiy вніс церкву у Ладижинці як приклад насадження російського стилю в храмовій архітектурі України. 1 червня в обговоренні до статті я вказав на те, що стиль споруди не є російським, і вона не може бути прикладом для розділу. Користувач в обговоренні участі не брав.
Лише недавно я видалив зображення церкви як фактичну помилку. Сьогодні ред. № 40396743 користувач повернув зображення храму, ігноруючи, що він не може ілюструвати насадження російського стилю.
Не в перший раз Zubruckiy робить волюнтаристські дії, ігноруючи обговорення, в цьому випадку - свідомо повертає фактичну помилку. Прошу винести попередження про неприпустимість таких дій.--Юровский Александр (обговорення) 12:38, 13 вересня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня, звертаю увагу адміністраторів на війну редагувань аноніма 185.168.222.117 з декількома користувачами у статті Велика українська енциклопедія, де анонім додає абзац який по суті паплюжить організацію назв в українській вікіпедії, тобто назва статей без коми називається профанством, прошу повернути доконфліктну версію і захистити статтю від редагування анонімами... — Чорнокнижник (обговорення) 13:13, 12 вересня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Прошу позбавити мене прав патрульного через порушення правил Вікіпедії, зокрема ВП:Не ВИЛ (пункт 1), а також номінації статей на вилучення через надто малий час після їх створення. А також безстроково заблокувати можливість номінації статей на "звичайне" вилучення та ШВ. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 19:52, 11 вересня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Мова йде про статтю Lemar Investment Group, яка була номінована мною на вилучення, спочатку швидке, потім "звичайне". Автор(ка) OretaD (обговорення · внесок) явно заангажований(на) стосовно об'єкту статті, що видно з обговорення. Також було прибирання користувачем службового шаблону про швидке вилучення. Судячи з риторики та дій користувача, припускаю платне редагування без розкриття. Прошу адміністраторів розглянути цей випадок, підтвердити або спростувати моє припущення і вжити відповідні заходи. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:04, 9 вересня 2023 (UTC)
Оновлення загального оголошення
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
У загальному оголошені є інформація, що йде обговорення щодо використання ШІ як АД, однак те обговорення вже перенесено в архів. Тому варто або цей текст прибрати із загального оголошення або поновити обговорення. --Repakr (обговорення) 16:12, 8 жовтня 2023 (UTC)
Ні, одне — номінувати на видалення статтю Вашого опонента, друге — етично висловлюватися за залишення статті номінованої опонентом. У першому я бачу провокацію, у другому — ні. Хоча я б рекомендував пану Леоніду при ніяких обставин з Вами не перетинатися, але такі дії на блокування не тягнуть. --Andriy.v (обговорення) 21:10, 4 жовтня 2023 (UTC)
Вандал
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Скільки раз користувачу говорити, щоби не видаляв інформацію з карток? От знов приклад, Макарун — видалити всю інформацію та лише залишити майже нічого… Якщо користувачі не подобаються параметр компоненти, то це необхідно обговорити, а не вилучати їх. --『Shiro Neko』Обг.17:33, 2 жовтня 2023 (UTC)
ВП:НО
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Початок переслідування мого внеску, якщо що, ось тут. Вже до двох адміністраторів звернувся, які знають, хто такий Градовський і що він робить, але планомірне знищення моїх правок продовжується. До речі, якщо тут буде проходити адміністратор, який хоче виконати рішення АК: тут знову з'явився улюблений менторський тон редактора, за який АК передбачено його блокування (пункти 4.1, 4.2). Останній, здається, раз його блокували за те ж саме у відношенні мене і ще декількох учасників, це не нова історія. Horim (обговорення) 17:40, 1 жовтня 2023 (UTC)
Саме так. Там таке ОД, що це жах. Панове адміністратори, треба, певно, взяти мене під наставництво, тому що досвіду немає, розуміння правил немає. Здаюсь. Horim (обговорення) 17:57, 1 жовтня 2023 (UTC)
Фантазери про Ісламську державу
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Там ця фраза в усіх подальших версіях сторінки, і зараз теж. Можна додати шаблон «текст образи вилучено цілком чи щось на кшталт того? Дякую. --Gzhegozhобг.14:08, 1 жовтня 2023 (UTC)
Вандалізм
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Хочу продемонструвати черговий приклад того, як безкарність призводить до зростання зухвалості в деструктивній поведінці. Як можна бачити з СО користувача, хибні номінації давно не є секретом, і навіть призводили до блокування. Натомість замість висновків лише прогресує все той самий підхід до номінацій. Тривалий час не бачив нових номінацій, аж поки вони не з'явились учора.
Є приклади хибних номінацій: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/17_липня_2023#Гольд_Герман_Мойсейович, в номінаціях раніше можна знайти більше. Є приклади зведення до букви правил та дуже груба поведінка: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 серпня 2023. Номінації за 28 вересня (і раніші теж) демонструють недостатнє ознайомлення з джерелами перед номінацією. Але примітно, що якщо раніше Zvr хоч намагався пояснити номінацію, то вже ці створено без жодного аргументування. Очевидно, що ближча стаття до потенційної значущості, то краще варто пояснювати, чому цієї значущості немає. Є очевидні випадки, коли немає АД, не відповідає жодним КЗ абощо. Але ці статті неочевидно можуть вважатись незначущими, і я, як видалянець, не розумію, чому саме ця значущість сумнівна. «Значущість сумнівна» — так можна написати у випадку, коли вона очевидно сумнівна, але не тоді, коли є багато джерел. «Реклама» — конкретне просування персони, але не просто опис її діяльности у статті. «Вимагаю від адмінів довести що укрвікі є дзеркалом Енциклопедії сучасної України». Такого багато.
Не бажаю блокування, але прошу адміністраторів зробити ґрунтовне попередження на сторінці користувача, де нагадати про суть створення номінації на вилучення: перегляд джерел, швидкий пошук в інтернеті, обов'язкова ґрунтовна аргументація щодо потреби вилучення, заснована на КЗ. -- Rajaton Rakkausобг21:35, 29 вересня 2023 (UTC)
А може просто Адміністрація дасть визначення, що є Критерієм Значущості для художника, бо повністю не ясно ? Щоб стати Членом Спілки художників необхідно просто 1) мати картини 2) сплачувати податок, але це не є гарантією того, що особа має бути додана до Вікіпедії. За конкретну статтю про Гольд Герман Мойсейович погоджуюсь, що користувач Zvr був не правий, але в більшості випадків номінації данного користувача на вилучення є обгрунтованими, а те, що Rajaton Rakkaus, як патрульний, веде себе некомпетентно до хибних постанов в 10% випадків користувачем Zvr. Показує на те, що він не відповідає цій посаді. --BlackStar1991 I was born that make this world better 07:07, 30 вересня 2023 (UTC)
Якби я мав на увазі, що більшість статей номіновані неправильно, або що порушення настільки ж зухвалі, як були ваші, то я би робив запит на блокування. Я ж запитав пояснити з боку адміністраторів, що варто роз'яснити, як робити не слід. Якщо я неправий — попередження не буде. Якщо я правий — попередження буде. А про патрулювання, то це знову ви спочатку пишете, а потім читаєте правила: ВП:ЗППП передбачає позбавлення прав у разі неякісного виконання задач патрульного, а не в разі особистої образи з боку окремих користувачів. -- Rajaton Rakkausобг07:58, 30 вересня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Засилля користувачів з одним-двома редагуванням, які всіма силами бажають вилучити статтю. Прошу когось стороннього проглянути останнє редагування та оцінити його доцільність. Дякую! Belcher.Jr (обговорення) 11:14, 28 вересня 2023 (UTC)
Shivanarayana TantralokaCenter Località MonteGaudio 1 Villa San Secondo
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
До речі, репліка Ірини «наклеп і неперевірені правки від "Івана". Звучить як позов до суду» звучить як порушення ВП:НО, особливо в частині про суд. --Keneris☎09:25, 28 вересня 2023 (UTC)
Вандалізм
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
У шаблоні {{Загальне оголошення}} назбиралося два неактивні обговорення, одне з них навіть потрапило до архіву без підсумку. Інше має всього-на-всього три коментарі. Водночас куди активніші і, як на мене, важливіші обговорення туди не потрапляють і запити на них не роблять. Крім того, у кнайпі є ще обговорення щодо правила іменування статей про ЗМІ, яке теж потрапило в архів без підсумку. Для цього я його відновив більше місяця тому, але якщо підсумку далі не буде, то воно знову буде в архіві вже наступної неділі (1 жовтня). Прохання до адміністраторів розібратися з цими питаннями. --Markнапишіть мені14:28, 24 вересня 2023 (UTC)
Немає загального бажання займатися модерацією обговорень, навіть на фоні відсутності процедури, яка б регламентувала підбиття підсумків у випадку відсутності очевидного консенсусу. --Andriy.v (обговорення) 14:35, 24 вересня 2023 (UTC)
Використання Вікіпедії для просування родичів
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому9 коментарів4 особи в обговоренні
Натрапив на сторінку Список книг про Євромайдан і здивувався, що в самому початку стоять не спогади, документалістика чи якісь визначні публікації, визнані суспільством або критиками, а блок "Поезія". При цьому першою книжкою, чомусь вказана та, що, очевидно, пов'язана з одним з редакторів і діячів Фонду Вікімедіа (користувачем Perohanych). При перегляді історії редагувань стало зрозуміло, що раніше (ред. № 18230597) саме спогади були на першому місці та книга про яку йде мова (Череп-Пероганич Т. П. Материнська молитва. Українки — героям Майдану) була присутня, але не виставлена на перше місце в око читачу. При подальшому аналізі історії видно, що користувач Perohanych зробив наступне:
Додав текст, що характеризує цю книжку важливішою за інші, не додаючи жодних джерел на підтвердження (ред. № 19114203, ред. № 19114207), цитую: є найпершою антологією поезій, і взагалі найпершою поетичною і художньою книгою про Євромайдан;
Відпатрулював свої зміни неавтоматичним патрулюванням в порушення п.5 і 7 Вимог до статей ВП:ПАТ (чому твердження, додане в дії №1, викликає великі сумніви за п.5 не тільки в мене див. далі);
Прибрав книжки розділу "Спогади" також донизу (ред. № 19114224), аби звичайний читач Вікіпедії зайшовши на цю сторінку першою натрапив на книгу Череп-Пероганич Т. П. Материнська молитва. Українки — героям Майдану.
Далі інший користувач через кілька років поставив шаблон {{Fact}} (ред. № 24431079, це щодо порушення ВП:ПАТ вище) на твердження про "найпершу художню книгу про Євромайдан", на що користувач Perohanych зробив наступне:
Замінив шаблон впорядкування на текст, цитую Книга підписана до друку 12 лютого і презентована 9 березня 2014 (ред. № 27137427), не додавши жодного джерела на підтвердження ні цієї тези, ні попередньої.
Навіть припускаючи добрі наміри видно, що користувач своїми редагуваннями не хотів щось підправити, дооформити чи то додати об'єктивну інформацію згідно джерел, а просто зробив так, щоб потрібна Йому книжка стояла на самому видному місці та щоб пересічний читач першою вирішив почитати саме її, бо вона "найперша опублікована" (і крім того, аби пошуковик Гугл при запиті "перша книга про євромайдан" видавав саме її).
Прошу:
пояснити користувачу, що не можна видаляти шаблон впорядкування {{Fact}}, додаючи ще більше непідтвердженого джерелами тексту. Такі дії порушують Вікіпедія:Перевірність;
вжити адміністративних дій щодо користувача через редагування Вікіпедії, які так чи інакше підвищують популярність (впізнаваність, продажі товарів чи послуг) власних родичів, місця роботи, знайомих, друзів, самого себе тощо;
встановити захист на цій сторінці для цього користувача;
звернути увагу на подану мною заявку на позбавлення прав патрульного користувача Perohanych через порушення ВП:ПАТ, описаних вище і висловити свою думку, бо згідно з правилами позбавлення таких прав це можна робити лише там, а не тут (у разі, якщо позбавлення прав патрульного можливе та цим запитом і не потребує заявки — прошу її, заявку, закрити без обговорення).
П.С. Я не знаю чи є якийсь кодекс етики в Фонді Вікімедіа чи серед чинних і колишніх адмінів поза ВП:Е, але мені як звичайному користувачу Вільної Енциклопедії, жодного разу не спадало на думку написати статтю чи якось згадати у Вікі про свого діда, брата, свата, дружину чи друга незважаючи на кількість орденів, патентів, звань і регалій. Для мене це само собою зрозуміле. --Seva Seva (обговорення) 22:51, 23 вересня 2023 (UTC)
Малося на увазі, що та книжка була і назавжди залишиться хронологічно найпершою про Євромайдан. І свідченням цього є як вихідні дані видання, так і публікації в медіа. Про це можна було прочитати у статті про книжку, яку, на моє переконання, всупереч АД вилучили. --Perohanych (обговорення) 03:48, 24 вересня 2023 (UTC)
І Ви вважаєте, що при величезному КОІ можна написати гарну енциклопедичну статтю? Я знаю Вашу відповідь, не трудіться. Просто це абсурдно заперечувати очевидне. --Юрко (обговорення) 09:33, 24 вересня 2023 (UTC)
У Вікіпедії для оцінки статей не керуються критеріями "гарна/негарна", натомість є критерій «така, що базується на множинних авторитетних незалежних джерелах». --Perohanych (обговорення) 11:15, 24 вересня 2023 (UTC)
версія відпатрулювана та структурована до ВП:НТЗ. Першим повинні йти історичні книги та спогади, а не художня література. Дякую за розуміння. Все інше для інших адмінів.--『白猫』Обг.18:17, 24 вересня 2023 (UTC)
Вандалізм
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Користувач абсолютно не реагує на звернення як мої так і інших користувачів (які дописують на спортивну тематику, де він і здебільшого править), а тепер він вже вдався до такого → ред. № 40732862. Якщо перше це норма і це погано, то друге це вже занадто. Тим більше зараз адмінкорпус нарешті перестав толерувати таку поведінку, тож сподіваюсь на реакцію. --Jphwra (обговорення) 17:34, 24 жовтня 2023 (UTC)
Звідки такі висновки? Стаття не повинна бути ні галереєю зображень, ні каталогом моделей. Правило про це: ВП:НЕКАТАЛОГ. Стаття має виглядати приблизно як en:Minivan: багато тексту, підкріпленого джерелами, і трохи зображень для ілюстрації. --VoidWanderer (обговорення) 14:14, 22 жовтня 2023 (UTC)
@Orest Teofil: користувач VoidWanderer має рацію, Ви не можете використовувати зображення у такій кількості, інакше сторінка перетвориться у якийсь альбом зображень. Тут ми пишемо енциклопецію, тому такі дії не вітаються. --Andriy.v (обговорення) 14:30, 22 жовтня 2023 (UTC)
Ну що ж - вітаю. Якийсь анонімний мудак, внесок якого у Вікіпедію 0,00% похерив купу цікавої їнформації, на підбір якої витрачено багато зусиль і часу.
(образа вилучена)
Хто з адмінів прочитає це, то прошу видалити всі мої правки та внески по цілій Вікіпедії та видалити мій логін як користувача (я зробив би це сам, але не знайшов відповідного меню).
Коли створюєш статтю, що була видалена, з червоного посилання, тоді вискакує попередження, що стаття була видалена. Коли ж створюєш статтю у чернетці, а потім перейменовуєш, тоді попереджень немає. Для мене лише вчора під час номінації стало відомо, що стаття вже видалялася. Декілька разів дивився телепрограму «Перша шпальта» і вирішив створити статтю про автора. Тепер ще раз переконуюсь, що потрібно бути обержнішими зі створенням статтей про українських публічних осіб, бо це зразу викликає підозру у платних редагування. Якшо б це був канадських посередній телевдучий, то питань у нічого б не виникало.--Стефанко1982 (обговорення) 13:19, 22 жовтня 2023 (UTC)
Зрозуміло, дякую. Можливо колись потрібно буде задуматись над створенням попередження у випадку перейменування статті на вже вилучену. --Andriy.v (обговорення) 13:24, 22 жовтня 2023 (UTC)
@Стефанко1982, навіть довідка для початківців пише, що треба пересвідчитися у відсутности створеної статті або суміжних статей. Не віриться, що адміністратор не знав цього. --Юрко (обговорення) 13:34, 22 жовтня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Користувач перейменував сторінку і створив сторінку перенаправлення так, що я тепер не можу перейменувати назад. Скасуйте перейменування, будь ласка. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:07, 21 жовтня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому6 коментарів3 особи в обговоренні
Панове, а з якого часу у нас почали перейменовувати орієнтуючись на голос диктора???? А правопис, а джерела це вже порожній звук!!!?? То ми тут пишемо що? Дезу якусь, а не онлайн-енциклопедію? --Jphwra (обговорення) 14:56, 21 жовтня 2023 (UTC)
Якщо глянути на правопис, то теж вийде саме “Леді Баґ” з Ґ, а не Г (англ. Ladybug).
Щодо “Супер-Кіт” через дефіс, то це залишок впливу старого правопису 1993 року + саме така форма написання слів була в офіційній назві мультсеріалу з українським дубляжем. --Чорнокрил (обговорення) 09:41, 22 жовтня 2023 (UTC)
Чорнокрил мова йде про джерела, а вони через Г. Тож поверніть назви всі взад. І наступного разу такі перейменування треба робити через відповідний розділ вікіпедії підтверджуючи це АД. --Jphwra (обговорення) 09:44, 22 жовтня 2023 (UTC)
Тобто, якщо на сайті медіа 1+1 (що є джерелом), на сторінці з мультсеріалом (і його серіями в дубляжі (з назвами серій)) є серія, назва якої написана як "Шарокрадійка", хоча на початку серії диктор вимовляє її як "Чарокрадійка" (Та протягом усієї серії показують злодійку, яка себе так і називає), то її (серії) правильна назва, відповідно до джерела, все одно через Ш чи як? (Навіть попри те, що це звичайний одрук?)
@Чорнокрил Щодо назви нині є ПлюсПлюс, Нетфлікс та 1+1. Тобто навіть за правописом ми не змінюємо назви фільмів, і тому навіть через дифіс назва можлива для кіно, якщо є офіційні джерела. Якщо є підстави вважати це помилкою, то найкраще дивитися інші джерела або в таких випадках ВП:ПС для назв, або СО для вмісту. --『Shiro Neko』Обг.23:33, 22 жовтня 2023 (UTC)
Блокування користувача
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Тут немає порушення ВП:ІК. Будь-який користувач має право обрати своє ім'я назвою облікового запису, навіть якщо існує компанія, названа за його ім'ям. Це не реклама, принаймні не та свідома реклама, що заборонена в проєкті. --Фіксер (обговорення) 11:47, 22 жовтня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Прошу когось з адміністраторів підбити підсумки на сторінці ВП:ДС, оскільки там досі висять декілька статей, які були подані ще в серпні і жодного активного обговорення/редагування по ним не ведеться. Дякую. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 15:40, 20 жовтня 2023 (UTC)
Я спочатку думав, що тільки адміни можуть підбивати підсумки по статусним статтям. А потім перечитав правила і побачив 4й пункт в процедурі вибору "Статті визнаються добрими одним із адміністраторів чи одним з учасників проєкту". Власне, взяв, підбив підсумки по 7 статтях.
Я взагалі не до кінця розумію чи мій запит можливий до виконання та не наполягаю. Просто не хочу, щоб потім були, аргументи з розряду «от заблокований за Вікібізнес тут проголосував за залишення, тому треба вилучити». Принагідно, з великою повагою, запрошую вас підбити там якісь підсумки) --Belcher.Jr (обговорення) 19:05, 20 жовтня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Добрий день, громадо. Пишу питання тут, бо не знаю в кого спитати. (До речі, чи немає у Вікіпедії якоїсь сторінки, для питань? Або, чи можна її створити?)
Тепер суть питання. Щойно мені випав фільтр редагувань "Здійснення неконсенсусних замін". Я давно у Вікіпедії, але не знаю, що це за фільтр і як на нього реагувати.
У статтю Сілій Італік я хотів додати текст нижче, але в мене нічого не вийшло. Чому? Є посилання на джерело, але що не так?
Іспанський археолог та історик XVII століття Родріго Каро припускав, що Сілій Італік походить з міста Італіка в Римській Іспанії. Зокрема, він це стверджує у своїй поемі «Ода руїнам Італіки». Проте прикметник, що позначав людей з цього міста, звучав латиною Italicensis. Окрім того, у цьому випадку незрозуміло, чому Марціал не включив Сілія до списку знаменитостей родом з Іспанії першої половини I століття.[1]
Деякі вчені припускають, що когноменІталік означав члена корпорації Італіків, яка існувала на Сицилії та інших регіонах Риму.[1]
@Submajstro, дякую. А чи не можна створити окреме місце, щоб задавати питання? Бо я звернувся до користувача @Ата, яка допомагає новачкам, але зараз доведеться зачекати, поки вона зайде у Вікіпедію. А, коли це станеться, я не впевнений, що вона зможе відповісти на моє питання. Сергій Бойко (обговорення) 13:52, 20 жовтня 2023 (UTC)
ну так завдяки деяким адмінам в мене не та репутація, щоб до мене дослухались новачки. ПС. Он почитай на моій СО останній розділ та репліки від одного користувача.... --Jphwra (обговорення) 20:29, 19 жовтня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
можна вже з рештою щось зробити з тією розвеселою компанією, що займається невідомо чим в цій статті? Між іншим у світі нещодавної боротьби з ВК, може і тут саме те відбувається? --Jphwra (обговорення) 04:50, 19 жовтня 2023 (UTC)
@Alice Redhotroof Чому не можна зрозуміти, що я не дуже хочу Вашого блокування, бо Ви робите дуже корисний внесок. Але ні, необхідно витратити час як собі так й іншим, бо ми трохи не зрозуміли один одного. Зате моє прохання Ви зазначаєте як булінг, але Ваші коментарі нормальні, хоч Ви і називаєте вікіпедистів неввічливо і зазначили, що продовжите так говорити, але це не є булінгом.
Це не можна зрозуміти тому, що ніхто не любить погроз і непроханих порад також.
Спробую востаннє уникнути конфлікту, але пояснюю, що я називаю речі своїми іменами, і мені байдуже чи приємно це вам, чи ні. Жодного вікіпедиста особисто я не образила, а що тут є тьма безграмотних писак і їм треба трохи прищемити хвости — то факт. Бо масовість безграмотності жахає і, повторюся ще й тут, нагадує мовну диверсію (свідому і зі злим умислом, до речі) Хоч про диверсію — це поки припущення. --Alice Redhotroof (обговорення) 10:08, 18 жовтня 2023 (UTC)
Я бачив ваші редагування останнім часом і вдячний вам за виправлення помилок, в тому числі в моїх статтях. Проте в Вікіпедії дійсно існує правило ВП:Е, і ваші агресивні висловлювання на сторінці перейменування та на цій також ("називаю речі своїми іменами, і мені байдуже чи приємно це вам, чи ні.") йому не відповідають набагато більше, аніж ваше уявне "залякування" з боку адміністратора. Вікіпедія дійсно пишеться безграмотними аматорами, а не фаховою спільнотою, але вони ставляться один до одного більш поважно, аніж ви. Мені чомусь здається, що у вашому професійному оточенні ви навряд чи називаєте своїх колег "безграмотними", "мовношизофреніками", "хамами", "паньканням" тощо. Тому, будь ласка, поводьтеся тут так само, тому що інакше — і в цьому колега-адміністратор абсолютно правий — вас тут можуть заблокувати. Це в жодному разі не загроза, не залякування, це проста констатація факту, і я, як неадміністратор, повністю погоджуюся з колегою адміністратором. --Фіксер (обговорення) 12:38, 18 жовтня 2023 (UTC)
Підтримую. Погляди поглядами, але ті речі, проти яких пані Alice Redhotroof так агресивно виступає, теж наслідують фахові джерела, хоч і застарілі й совкові, але, на великий жаль, досі актуальні. І хоча аргументи щодо фонетично правильної передачі є слушними, вони не є вичерпними — тому ображати вікіпедистів на підставі власного вузькоспрямованого бачення не є правильним. В принципі вдаватись до грубих образ не варто. -- Rajaton Rakkaus🖂12:46, 18 жовтня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому13 коментарів5 осіб в обговоренні
Натрапив на сторінку Список книг про Євромайдан і здивувався, що в самому початку стоять не спогади, документалістика чи якісь визначні публікації, визнані суспільством або критиками, а блок "Поезія". При цьому першою книжкою, чомусь вказана та, що, очевидно, пов'язана з одним з редакторів і діячів Фонду Вікімедіа (користувачем Perohanych). При перегляді історії редагувань стало зрозуміло, що раніше (ред. № 18230597) саме спогади були на першому місці та книга про яку йде мова (Череп-Пероганич Т. П. Материнська молитва. Українки — героям Майдану) була присутня, але не виставлена на перше місце в око читачу. При подальшому аналізі історії видно, що користувач Perohanych зробив наступне:
Додав текст, що характеризує цю книжку важливішою за інші, не додаючи жодних джерел на підтвердження (ред. № 19114203, ред. № 19114207), цитую: є найпершою антологією поезій, і взагалі найпершою поетичною і художньою книгою про Євромайдан;
Відпатрулював свої зміни неавтоматичним патрулюванням в порушення п.5 і 7 Вимог до статей ВП:ПАТ (чому твердження, додане в дії №1, викликає великі сумніви за п.5 не тільки в мене див. далі);
Прибрав книжки розділу "Спогади" також донизу (ред. № 19114224), аби звичайний читач Вікіпедії зайшовши на цю сторінку першою натрапив на книгу Череп-Пероганич Т. П. Материнська молитва. Українки — героям Майдану.
Далі інший користувач через кілька років поставив шаблон {{Fact}} (ред. № 24431079, це щодо порушення ВП:ПАТ вище) на твердження про "найпершу художню книгу про Євромайдан", на що користувач Perohanych зробив наступне:
Замінив шаблон впорядкування на текст, цитую Книга підписана до друку 12 лютого і презентована 9 березня 2014 (ред. № 27137427), не додавши жодного джерела на підтвердження ні цієї тези, ні попередньої.
Навіть припускаючи добрі наміри видно, що користувач своїми редагуваннями не хотів щось підправити, дооформити чи то додати об'єктивну інформацію згідно джерел, а просто зробив так, щоб потрібна Йому книжка стояла на самому видному місці та щоб пересічний читач першою вирішив почитати саме її, бо вона "найперша опублікована" (і крім того, аби пошуковик Гугл при запиті "перша книга про євромайдан" видавав саме її).
Прошу:
пояснити користувачу, що не можна видаляти шаблон впорядкування {{Fact}}, додаючи ще більше непідтвердженого джерелами тексту. Такі дії порушують Вікіпедія:Перевірність;
вжити адміністративних дій щодо користувача через редагування Вікіпедії, які так чи інакше підвищують популярність (впізнаваність, продажі товарів чи послуг) власних родичів, місця роботи, знайомих, друзів, самого себе тощо;
встановити захист на цій сторінці для цього користувача;
звернути увагу на подану мною заявку на позбавлення прав патрульного користувача Perohanych через порушення ВП:ПАТ, описаних вище і висловити свою думку, бо згідно з правилами позбавлення таких прав це можна робити лише там, а не тут (у разі, якщо позбавлення прав патрульного можливе та цим запитом і не потребує заявки — прошу її, заявку, закрити без обговорення).
П.С. Я не знаю чи є якийсь кодекс етики в Фонді Вікімедіа чи серед чинних і колишніх адмінів поза ВП:Е, але мені як звичайному користувачу Вільної Енциклопедії, жодного разу не спадало на думку написати статтю чи якось згадати у Вікі про свого діда, брата, свата, дружину чи друга незважаючи на кількість орденів, патентів, звань і регалій. Для мене це само собою зрозуміле. --Seva Seva (обговорення) 22:51, 23 вересня 2023 (UTC)
Малося на увазі, що та книжка була і назавжди залишиться хронологічно найпершою про Євромайдан. І свідченням цього є як вихідні дані видання, так і публікації в медіа. Про це можна було прочитати у статті про книжку, яку, на моє переконання, всупереч АД вилучили. --Perohanych (обговорення) 03:48, 24 вересня 2023 (UTC)
І Ви вважаєте, що при величезному КОІ можна написати гарну енциклопедичну статтю? Я знаю Вашу відповідь, не трудіться. Просто це абсурдно заперечувати очевидне. --Юрко (обговорення) 09:33, 24 вересня 2023 (UTC)
У Вікіпедії для оцінки статей не керуються критеріями "гарна/негарна", натомість є критерій «така, що базується на множинних авторитетних незалежних джерелах». --Perohanych (обговорення) 11:15, 24 вересня 2023 (UTC)
версія відпатрулювана та структурована до ВП:НТЗ. Першим повинні йти історичні книги та спогади, а не художня література. Дякую за розуміння. Все інше для інших адмінів.--『白猫』Обг.18:17, 24 вересня 2023 (UTC)
Попередження користувач отримає щодо наведених вами фактів, але чи є якісь редагування такого ж плану від нього, здійснені, скажімо, з 2022 року? --VoidWanderer (обговорення) 10:18, 22 жовтня 2023 (UTC)
Так, випадок кричущий, і користувач дістане формальне попередження. Але навряд я зможу закрити ВП:ЗППП позбавленням прав, якщо після попередньої номінації ВП:ЗППП користувач змінив свій підхід. --VoidWanderer (обговорення) 10:41, 22 жовтня 2023 (UTC)
↑ абСилий Италик. Академик(рос.). Процитовано 20 жовтня 2023.
