Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Коментарі на моїй СО
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
46.173.144.214 активізувався в статтях, які стосуються історії. В цілому внесок не вандальний, але користувач дуже любить перелічувати всі можливі синоніми до кожного терміна, чим псує статті. Крім того частина внеску сумнівна. Як в Сунь Укун, де китайці, виявляється, зустрічалися з предками козаків (джерел звісно нема). Тому прошу обмежити користувача, щоб потім не вишукувати в його писанині де правда, а де вигадки.--Віщун (обговорення) 11:47, 14 січня 2025 (UTC)
Це користувач Serge-kazak, вже років 15 додає у різні статті дуже неординарні відсебеньки. Може за кілька днів зіпсувати десятки статей, якщо вчасно не відкинути, то потім дуже складно оте все вилучати. --yakudza15:17, 14 січня 2025 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
@MikeZah статті створені користувачем понад пів року тому, задовго до того як він навіть отримав статус «автопатрульного». Цілком припускаю, що він зараз переглядає створені колись статті і критично їх оцінює на відповідність критеріям значимості. Ніяких порушень тут немає. Якщо користувач планує продовжувати працювати над статтями, тоді їх можна перенести в особистий простір за його проханням.
Я розумію, що «обпікшись на молоці, дують на воду», але ваші дії неприпустимі. Будьте доброзичливі і розсудливі, ви мали б поговорити з користувачем, припускаючи його добрі наміри. Натомість ви відразу починаєте з агресивного тону, звернення до адміністраторів і негативної оцінки. Це неконструктивний шлях. --Mike.Khoroshun (обговорення) 16:39, 13 січня 2025 (UTC)
@MikeZah: Ви самі собі придумали якісь провокації, а тепер тут всіх хочете переконати в своїй правоті, навіть не спробувавши перед цим написати на моїй СО. Номінувати на вилучення має право будь-який користувач, автор не є виключенням, і це не є «засміченням» як ви говорите. --Tarasssst (обговорення) 17:04, 13 січня 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому1 коментар1 особа в обговоренні
анонім вперто продовжує «оновлювати» інформацію про населення вкидаючі дані з усіх можливих сайтів: туристичних, якихось блогів тощо. Остннє моє скасування його редагування взагалі було під соусом перепису населення 2025 року!!!??? Це як? Коли в нас відбувся перепис? крайній ще був у далекому 2001 році. Тож прошу вже якось вирішити це питання бо з переписом і це вже не вперше це явно не про добрі наміри. --Jphwra (обговорення) 16:20, 11 січня 2025 (UTC)
Створення статті
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня! Чому видаляється стаття, яку я створював? і як можна викласти її? Вишніченко Сергій Іванович - видатна людина у нас в Україні та поза нею. На разі він зробив та робить великий вклад у розвиток психологічної допомоги військовим та постраждалим людям від російської агресії. — Це написав, але не підписав користувач Goldberg007 (обговорення • внесок).
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
Вандал: С самого утра в голову летит мусорное ведро
Заблокувати можливо?
Неприпустима назва облікового запису: С самого утра в голову летит мусорное ведро
--Володимир08:48, 11 січня 2025 (UTC)
Якщо чесно я би не став таке обговорювати публічно щоби не дати іншим (менш технічно обізнаними) вандалами корисних ідей як обходити блокування. --Andriy.v (обговорення) 16:03, 10 січня 2025 (UTC)
Не потрібно деталізувати чи "видавати" таємниці. Питання не в тому, як допомагати подібним елементам, а в тому, які знайти дієві засоби протидії. Суто технічні. Бо в іншому навряд чи йому вже хтось допоможе...--MikeZah (обговорення) 15:45, 10 січня 2025 (UTC)
Пробачте, але я видалив своє питання і відповідь на нього. Думаю, це не порушення і Вікіпедії не зашкодить. А от коментар вище нехай буде. Подивимося, чи варто вірити запевненням професіонала чи як себе ще користувач ідентифікує.--MikeZah (обговорення) 16:55, 10 січня 2025 (UTC)
Так як я зацитував Ваші слова, які Ви видалили, то Ви зробили «зламаний телефон». Думаю, це не порушення, що я про це зазначу. А чи не зашкодить це Вікіпедії лише час покаже. --「Shiro D. Neko」✉17:13, 10 січня 2025 (UTC)
Підсумок для перейменувань
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Добрий день.
Прохання підбити підсумок/завершити обговорення для:
Користувач очевидно прийшов не розвивати енциклопедію, а займатись пов-пушингом у дуже агресивній формі. «радикальний грамнацист», «учасник руху "АМВУ" де корегує вогонь по статті про телемарафон у Вікіпедії», який називає іншого користувача «безграмотним та тупим ботом». Про що тут говорити? -- RajatonRakkaus⇅08:09, 10 січня 2025 (UTC)
@Варений рис, прошу не підмінювати поняття: заблокували не через літеру, а через деструктивну поведінку. Але ця сторінка не призначена для оскарження чи коментування дій адміністраторів, тож якщо ви вважаєте блокування несправедливим, то можете звернутись особисто до адміністратора, який заблокував, або ж порушити питання у ВП:К-А. -- RajatonRakkaus⇅12:11, 12 січня 2025 (UTC)
@RajatonRakkaus чому Ви називаєте це деструктивною поведінкою? Все можна вирішити словами. Сказати йому, що він робить щось не так могло бути достатньо. @Mykola7 доброго часу доби. Чи не проти Ви переглянути це блокування? --Варений рис (обговорення) 20:45, 12 січня 2025 (UTC)
Він заблокований не за "Ґ", а за постійний вандалізм, який він називає "наступом антимарафонівських військ на Вікіпедію". Докладніше в історії статті. Ніякого розблокування тут не буде. --❄️Mykola❄️ 12:52, 13 січня 2025 (UTC)
Добрий день. Попри одиничні випадки грамотного внеску, вандалізм даного користувача продовжується, зокрема поширення фейків і неперевіреної інформації. На додачу до цього сьогодні я отримав повідомлення на пошту, що з даної IP-адреси намагалися зайти від мого імені на Вікісховище, що же є спробою дискредитації мене як користувача. Богдан Панчук (обговорення) 16:41, 13 січня 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю, вперше стикаюся з настійльки агресивною поведінкою, що навіть розгублена і не знаю куди писати і що робити. Бо тут одразу декілька проблем і хотілося б щоб мені хтось допоміг одразу з декількома питаннями. Прошу встановити захист, хоча б тимчасовий, на сторінку Іто Дзюндзі і якщо можливо, встановити стабільну версію. Також прошу перевірити дії користувачей Tarfua (війна правок і перейменувань) і 46.118.132.61 (побажанням мені "вбити себе" у описі до внесення змін на сторінці). Припускаю, що це може бути один і той самий користувач. Постійно стикаюся з редагуваннями всупереч ВП:Я, але з ціює сторінкою це дуже особисте, так як стаття створена і перекладено мною з англійської. --CamomillE (обговорення) 13:46, 31 січня 2025 (UTC)
Аноніма заблокував. Користувач був попереджений 26 січня і скасував своє перейменування, тому наразі обійдемося без захисту. --❄️Mykola❄️ 14:08, 31 січня 2025 (UTC)
Запит
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Я звертаюся з проханням про видалення моїх особистих даних та блокування мого облікового запису у всіх проєктах Вікімедіа, зокрема у всіх мовних версіях Вікіпедії та Wikimedia Commons. З найкращими побажаннями! Salto Loco (обговорення23:23, 30 січня 2025 (UTC)
Дякую. Питання щодо editprotected — включення цього шаблону додає сторінки до категорії, яку потім переглядають адміни, чи ні? Раніше наче такого не було, і шаблон міг висіти дуже довго без уваги. --Gzhegozhобг.20:06, 30 січня 2025 (UTC)
На перший погляд мені здалось, ніби висвітлення достатньо предметне. Командувач бригади, потрапляв до уваги медіа. Якщо вважаєте, що цього замало, то можете номінувати на вилучення. -- RajatonRakkaus⇅18:17, 30 січня 2025 (UTC)
Проставлення ЛГБТ-категорій без джерел
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому26 коментарів8 осіб в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
@Horim, чесно кажучи, я не до кінця розумію суть претензії. В статті містяться свідчення про судимість за гомосексуальність і відсутнє спростування, власне, гомосексуальності. Тож мені додавання категорії виглядає доцільним. -- RajatonRakkaus⇅21:03, 28 січня 2025 (UTC)
Прочитайте щонайменше останнє речення розділу «Переслідування і арешти», хоча він там весь одне велике «спростування». Рідкісна непогана стаття в нашому розділі про українського кінематографіста. Horim (обговорення) 21:46, 28 січня 2025 (UTC)
Згоден. Для додавання в категорію потрібне явне засвідчення гомосексуальності, а не факт звинувачення в ньому. А з Ейзенштейном що не так? -- RajatonRakkaus⇅21:53, 28 січня 2025 (UTC)
Те ж саме. Ейзенштейн ніколи не визнавав своєї гомосексуальності (тут є цитати, наприклад), ніяких серйозних свідчень про це немає, наскільки я знаю. Що казати про перенесення до Вікі «жовтих» і смішних чуток про любов із Александровим. Ну, і про використане «джерело» я вже сказав. Horim (обговорення) 22:13, 28 січня 2025 (UTC)
Зазвичай ЛГБТ-люди не визнають свою гомосексуальності, особливо коли живуть у тоталітарних диктатурах, де гомосексуальність жорстоко карається :) Але дослідники вже дослідили це питання і прийшли до відповідних висновків, які й зафіксовані у статті! --Poterchaa (обговорення) 23:28, 28 січня 2025 (UTC)
Тут теж, при тому, що в теперішній статті немає жодного слова про його особисте життя. Редактор прийшов додати до розділу «жовтизни», мало ж було. Я здивований кволою реакцією адмінкорпусу, зазвичай таке миттєво обрубають. Сумно. Horim (обговорення) 22:26, 28 січня 2025 (UTC)
Конкретні факти, що підтверджують гомосексуальність. Це висновки авторитетних дослідників, які чітко наводять докази. Засуджений за гомосексуальність ≠ гомосексуал. -- RajatonRakkaus⇅10:13, 29 січня 2025 (UTC)
Узагалі тема не для ВП:ЗА, я бачу, що такі категорії є й в англвікі, тож треба обговорити між вами суперечності та привести до консенсусу. Бо проставлення категорії без джерел у статті, та за одним джерелом, де оцінити дослідників важко. @Poterchaa прохаю зупинити діяльність та обговорити суперечності. --「Shiro D. Neko」✉02:04, 29 січня 2025 (UTC)
Приберіть це позорисько зі статті про Параджанова в українському (!) розділі, а потім хай обговорює що хоче. Нацкомісія з реабілітації вже все обговорила за нас. Наразі стаття про Ейзенштейна містить такий лютий анти-НТЗ завдяки начебто новачку, що реакція адміністраторів – це якийсь сюр. Там ще й патрульний цей Собеседнік.ру та жовті чутки відпатрулював, звичайно, без наслідків. Все просто супер, продовжуємо. Horim (обговорення) 03:55, 29 січня 2025 (UTC)
Ви що, жартуєте? Це я маю доводити, що я не верблюд, точно не навпаки? Враховуючи, що в статті все написано? І таки саме це, зокрема, комісія й підтвердила. Тут про це є. Більше я так принижуватись не буду. Важливіше перетворити розділ остаточно на жовту пресу, спокійно відпатрулювати це і просити мене ще й щось додатково доводити, щоб колись хтось, може, це все й прибере – ок, але вже без мене. Horim (обговорення) 07:26, 29 січня 2025 (UTC)
слухайте від 4:40, там чітко зазначає Роман Подкур про це і 5:19 підтверджує ведуча. Поясните? Нацкомісія не займається оцінкою сексуальної орієнтації, а лише поновляє добре ім'я через несправедливе засудження. --「Shiro D. Neko」✉07:41, 29 січня 2025 (UTC)
@Poterchaa: Сайт sobesednik.ru не може вважатися як АД у даній темі. Чи є у Вас якісь інші АД, які базуються на наукових дослідженнях біографії вказаних осіб, які б підтвердили їх сексуальну орієнтацію?--Andriy.v (обговорення) 08:19, 29 січня 2025 (UTC)
Оце вже незрівнянно краще. Параджанова теж доповнив, якщо мало було. Ще раз прошу прибрати конкретно з цієї статті ЛГБТ-категорію, це сором для українського розділу і фактична згода з вироком радянської машини. Horim (обговорення) 10:03, 29 січня 2025 (UTC)
Взагалі кажучи, ця сторінка не призначена для розлогих обговорень. Відповіді в обговоренні мені здаються достатніми для розв'язання проблеми, тому я підбиваю такий підсумок:
У статті про Параджанова не наведено явних доказів гомосексуальності, окрім переслідування нібито за нього. Думка про його гомосексуальність має підкріплюватись авторитетними дослідженнями, яких у статті не показано. Тому категорію та пункт у розділі "Факти" вилучено. Додати назад можна на підставі наведення в самій статті ґрунтовних доказів та обговорення на СО статті.
@Poterchaa, вам слід додавати подібні категорії тільки тоді, коли стаття містить конкретні факти, що підтверджують належність до ЛГБТ. Такі факти за ВП:Сенсація мають бути серйозно обґрунтовані авторитетними дослідниками або мають походити зі слів самої особи. -- RajatonRakkaus⇅10:31, 29 січня 2025 (UTC)
@Shiro D. Neko, то не грайтеся, а підбийте підсумок, бо виходить абсурд: сам номінує, сам обговорює, сам підбиває підсумок. Я ще розумію, якби ніхто не відписався в обговоренні, але ж там брали участь иньші вікіпедисти. Регламент сторінки чітко вказує на підсумок від адміністраторів. --J. (обговорення) 11:41, 28 січня 2025 (UTC)
Це правило сюди не застосовується, там йдеться про пропозицію чогось та порушення при висуванні і що все це вирішується обговоренням. Натомість кожна сторінка обговорень регламентує підбиття підсумків. Ну але якщо можна безпідставно оскаржувати підсумки, а в нас це можна як показує практика,то надалі я такі підсумки оскаржуватиму через неналежного підбивача. --J. (обговорення) 12:03, 28 січня 2025 (UTC)
@J. Gradowski для чого використовувати додаткові ресурси, коли підсумок номінації очевидний, і адмін прийде й просто напише «номінацію знято». Якщо є вагомі заперечення (наприклад, копівіо), то підсумок оскаржать за новими аргументами, або просто поставлять шаблон, якщо відповідає КШВ. Невже в цьому випадку необхідно дотримуватися букви правила? --「Shiro D. Neko」✉02:07, 29 січня 2025 (UTC)
Це я замінив "Попередній підсумок" на "Підсумок", оскільки тема очевидно закрита. J. Gradowski, вочевидь, вирішив, що це зробив сам номінатор. Не бачу, яка була потреба повертати це, якщо результат номінації очевидний, а вам раджу перестати висмоктувати з пальця проблеми та порушення, де їх немає. -- RajatonRakkaus⇅11:05, 28 січня 2025 (UTC)
консенсус обговоренням зі самим собою? Консенсус в Кнайпі додавання саме Вікіпедія:Війна. Ніякого консенсус щодо додавання порталів шаблон Новини ніколи не було. Тож я не вважаю, що я порушую консенсус однієї особи. --「Shiro D. Neko」✉10:09, 28 січня 2025 (UTC)
Консенсус щодо вмісту конкретного шаблону досягається шляхом обговорення на СО цього шаблону. Пропозиція щодо зміни шаблону {{Останні новини}} була внесена на його СО 3 січня. За шаблоном спостерігають 126 користувачів. До 17 січня не було жодного заперечення. Після того вже за 11 днів шаблон на головній сторінці переглянули десятки тисяч людей. То ж не "сам із собою". --Perohanych (обговорення) 10:20, 28 січня 2025 (UTC)
Я відповідав на ваші запитання. Якщо Вас не цікавила моя думка, навіщо було питати? Це ви мене провокували, щоб зробити таке звернення? Не думаю, що така поведінка є достойною. --Олег Перегон (обговорення) 21:37, 27 січня 2025 (UTC)
Користувач Submajstro, на мою думку, теж вже достатньо порушив настанов Вікіпедії, якщо розглядати Вікіпедія:ПОКОЛУ (в тому конкретному випадку). + постійні скарги на те, що його обмежують і "переслідують" інші користувачі. Але я не пропоную застосовувати щодо цього користувача «обмеження» чи блокування. Просто позбавити права адміністратора. Щоб він відчув себе в рівних умовах із іншими користувачами та не скаржився. До речі, у нас є функція добровільної відмови від адміністраторства. Можна ж нею скористатися, якщо вже такі йдуть "перешкоди" для конструктивної роботи. --MikeZah (обговорення) 22:37, 27 січня 2025 (UTC)
@MikeZah: За довгі роки я неодноразово відмовлявся від прав адміністратора, але згодом спільнота мені знову надавала ці права. Мене номінували на позбавлення прав, але спільнота не підтримувала позбавлення. Один раз я сам ставив на позбавлення, бо користувач домагався від мене відмовитися від прав, але сам не подавав на позбавлення. Мені за це дорікали, тому якщо Ви вважаєте, що мене потрібно позбавити прав, то подавайте заявку з дотриманням всіх вимог, а постійні заклики до позбавлення прав є переслідуванням. Так що вирішуйте: або подавайте заявку або припиніть переслідування.--Submajstro (обговорення) 08:04, 28 січня 2025 (UTC) P.S. У цьому запиті я як звичайний користувач, виконання адміндій не було.--Submajstro (обговорення) 08:05, 28 січня 2025 (UTC)
Ви прямо тут порушили п.1 ВП:НО, особливо коли намагаєтеся підштовхнути користувача до відмови від прав. Ви не здійснювали оцінку ситуації, а лише «сліпо підтримуєте свого». --「Shiro D. Neko」✉00:28, 28 січня 2025 (UTC)
@Shiro D. Neko:, правила і настанови Вікіпедії поширюються не тільки на мене, а й на інших користувачів, в т.ч. адміністраторів. Тому фраза «Ви не здійснювали оцінку ситуації, а лише «сліпо підтримуєте свого»» є якраз ВП:НО щодо мене. Бо, по-перше, я брав участь в обговоренні вилучення сторінки Ущаповського, по-друге, вносив на неї правки, а по-третє, принципово не згоджуюся із вашим трактуванням про «Вищий центральний орган виконавчої влади». Тому про «сліпих» і «своїх», будь ласка, прочитайте у ВП:НО. --MikeZah (обговорення) 09:38, 28 січня 2025 (UTC)
Я ж вище все написав. Що не погоджуюся з тим, що ви мене ображаєте хоча б фразами «не здійснювали оцінку ситуації» щодо вилучення статті про людину, біографія якої була в журналі Forbes Ukraine --MikeZah (обговорення) 09:42, 28 січня 2025 (UTC)
Зацитую: принципово не згоджуюся із вашим трактуванням про «Вищий центральний орган виконавчої влади» — Ви не погоджуєтеся з Конституцією України? --「Shiro D. Neko」✉10:01, 28 січня 2025 (UTC)
Наскільки мені відомо, ми не в парламенті й не займаємося тут тлумаченням конституційного права. А лише трактуємо Вікіпедія:Критерії значущості/Особи «п.3. Керівники і члени вищих ... виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) органів усіх країн». Ніяких штучних обмежень лише "кабінетом міністрів" у правилі не записано. Є слово «тощо», що знімає це обмежувальне значення. "вищий" і "центральний" - це синоніми державних виконавчих структур. Крім того, в ЕСУ керівники таких органів потрапляють. І те, що зараз ЕСУ зупинилося на букві О, аж ніяк не дає приводу вилучати статтю про особу, біографія (не згадки!) якої опублікована в авторитетному журналі. --MikeZah (обговорення) 10:18, 28 січня 2025 (UTC)
ст. 113 КУ — вищий законодавчий орган Кабінет Міністрів України. А тепер логічно подумаємо навіщо тощо для однорідних члені речення, що узагалі не грає ролі тут… Може для того щоби не перелічувати всі вищі органи всіх країн, які мають різні назви в різних країнах? У правилі немає жодного слова «центральний». У місцевих теж є вищий місцевий орган влади. І? Тепер всі депутати області значущі? Якщо Вам не подобається тлумачення КУ, то є підручники з Правознавства 7-9 клас, де зазначено, що органи державної влади поділяються на вищі, центральні та місцеві, які теж можуть поділятися. п.с. статтю ще не вилучили, лише номінована, і триматися лише за один сумнівний аргумент та сторінку на сайті Форбес для сео-ідентифікації це… без коментарів. До чого тут ЕСУ? ВП:НЕПРОРОК. Далі флудити не буду. --「Shiro D. Neko」✉10:39, 28 січня 2025 (UTC)
@Shiro D. Neko, тут уже й вихід на фінішну пряму. Мета цих двох вікіпедистів зрозуміла давно, а ось вже один з них пропонує і шляхи її досягнення, позаяк не вийшло віднадити активних нейтральних адміністраторів від підсумків там. На жаль, решта адміністраторів не втручаються, що ще більше розпалює апетит. Тут очевидний підрив нормального функціонування вікіпедії і питання треба вирішувати блокуванням обох. --J. (обговорення) 05:07, 28 січня 2025 (UTC)
Як на мене, то в тому обговоренні скоріше було загальне ходження по колу, без намагання зблизити позиції. Я не дуже розуміюсь у цій термінології, тому скористався гуглом: пошук по словосполученню "Вищий центральний орган виконавчої влади" скоріше свідчить, що "вищий" і "центральний" у цьому контексті вживаються як синоніми; терміну вищий орган законодавчої влади у законодавстві не знайшов, є лише центральний. Можна проконсультуватись з кимось із наших юристів щодо цієї термінології, щоб вийти з цього ходження по колу. --yakudza01:07, 28 січня 2025 (UTC)
а Ви Конституцію відкрийте: ст. 113: Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Не вищим центральним! Про центральні органи пояснює закон «Про центральні органи виконавчої влади», де в статті 2 перелік, що є ЦО: міністерства, держ. комітети і т.д. Тобто з цього коментаря вже видно, що людина плутається в термінології, бо немає ніяких найвищих. І державні органи вивчаються в шкільному курсі правознавства, це базові знання для випускників. А це узагалі не знаю, що означають ці слова — коментар, і щоби зрозуміти аргументи я якось намагався, а результаті попрохав на оцінку третьої особи — коментар від третьої особи. І в результаті після пояснень з покликанням на правила, дописувач питає — «яке саме правило чи настанова Вікіпедії порушені мною». Ви не думаєте, що це ВП:НГП або ВП:НВМ?--「Shiro D. Neko」✉01:47, 28 січня 2025 (UTC)
Проблема не в термінології, а в бажанні видати бажане за дійсне шляхом маніпуляцій. От ви у Вікіпедії дуже багато років, але чи ви чули про консенсус спільноти, що всі голови українських відомств автоматично значущі, бо відомства є вищими/центральними органами? -- RajatonRakkaus⇅08:10, 28 січня 2025 (UTC)
Користувач:ZeKram
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому3 коментарі2 особи в обговоренні
прошу адмінів пояснити користувачу, що не треба всіх померлих того чи іншого року додавати до статті про рік, перетворючи їх чи то на Цвинтар чи то на Некролог. Бо часом додає таких осіб, що їм там взагалі не місце. Буду дуже вдячний, бо занадто вже він опікується цієї тематикою... --Jphwra (обговорення) 17:22, 27 січня 2025 (UTC)
а що в цих статтях узагалі ці списки роблять. Це ж було спеціально розділено до іншого списку, бо сторінка буде неймовірно великою --「Shiro D. Neko」✉17:37, 27 січня 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Спочатку користувач номінував на вилучення сторінку користувача одного з адміністраторів (Andriy.v) на ШВ, потім на ВВС погрожувавав «стерти всіх на порох», через те, що вилучили статтю його авторства. Я вважаю подібні дії і погрози не припустимими. --Tarasssst (обговорення) 19:51, 24 січня 2025 (UTC)
Вітаю, @Lilit Lilit Lilit. У такому вигляді статтю навряд чи можливо перенести. Необхідно, щоби в статті було показано висвітлення особи в незалежних джерелах, а інтерв'ю та власні слова такими не є. Раджу допрацювати статтю до відповідності ВП:КЗП. -- RajatonRakkaus⇅14:49, 24 січня 2025 (UTC)
Massalim
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Чи не є останнє редагування вандалізмом? Додана інформація, без джерел, про якийсь «руський народ» який чомусь населяв село в Харківській області і нібито постраждав від голодомору --Tarasssst (обговорення) 10:59, 24 січня 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Прошу зробити підсумок за моїм запитом від 9 грудня. Якщо негативний, то почну 60 днів зразкового редагування для повторного номінування. Останній коментар там від 12 січня. --Perohanych (обговорення) 15:44, 20 січня 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
Я б на місці адмінів — заблокував би назавжди, задля уникнення проблем в подальшому. Одного редагування у статті про банкноти достатньо, щоб зрозуміти хто воно, і що воно.--Парус (обговорення) 10:08, 18 січня 2025 (UTC)
звертаю увагу, що його перше редагування у статті 1945 теж містить ознаки українофобного вандалізму, звісно "добрі наміри" та на банкнотах "спалився", підтримую безстрокове блокування, українофобам-провокаторам не місце в україномовній вікіпедії... — Добродій Чумацький Шлях (обговорення) 15:54, 18 січня 2025 (UTC)
@Mykola7: чому ви думаєте, що не з росії? Судячи з стилю написання слів видно, що вона не володіє українською мовою. І я нібито бачив її профіль в рос вікі, де стояв юзербокс, що вона з бєлгорода. --Tarasssst (обговорення) 20:35, 18 січня 2025 (UTC)
Ця "фіона" попадалася мені в ЧЮ перевірках не один раз. Вандалить вона з діапазону українського провайдера. Тому я і написав, нехай добре подумає, перш ніж вернутися зі своїм москвовандалізмом сюди. --❄️Mykola❄️ 21:25, 18 січня 2025 (UTC)
У мене зараз не буде часу переглянути що там за правки, хіба за тиждень. Сподіваюся, знайдеться ще хтось з адмінів, який зміг би відреагувати швидше. --VoidWanderer (обговорення) 20:51, 12 січня 2025 (UTC)
Це реклавна стаття. В особи відсудні державні нагороди (медальки та грамоти не рахуються). Вона не є науковцем і тд. Це просто заказуха... --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:13, 8 грудня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Щойно минуло місячне блокування вандал взявся до діла. Прошу хоча б заблокувати на довше. Від себе додам, що знову з даної IP була спроба зайти під моїм обліковим записом. Дякую. Богдан Панчук (обговорення) 19:33, 13 лютого 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому11 коментарів6 осіб в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Прошу зробити попередження, користувачеві-патрульному J. Gradowski за (невідповідність ВП:Етикет вилучено) видаленні інформації з статті про Петра Порошенка з офіційниз Державних джерел[1] та створення конфліктних сутуацій з Війни редагувань данної статті. На прохання пояснити свої дії користувач вважає "Вікіпедія - це вторинні й третинні джерела, тим паче статті про живих людей."[2] . — Це написав, але не підписав користувач BlackStar1991 (обговорення • внесок) 19:09, 13 лютого 2025 (UTC).
по перше до вас дуже наполегливе прохання підписуватись, в нас для цього навіть є настанова - Вікіпедія:Підписуйтеся на сторінках обговорення. Я розумію коли новачки забувають чи не знають як це зробити, але не коли це користувач з понад 12 тисячами редагувань. Також раджу ознайомитись з шаблоном {{diff}}. Стосовно розділу який ви редагували, там формулювання не відповідають тим, що наведено в джерелі (я про «перебуває під санкціями … за антиукраїнську діяльність»). Формально, первинні джерела можуть використовуватись, якщо вони високої якості і це не буде порушенням БЖЛ, але не потрібно ні подавати дискусійну інформацію в джерелі як істинну (натомість додавати атрибуцію — кому належить дискусійне твердження), ні тим паче додавати щось від себе. Хоча в цьому випадку формально це зробив інший користувач, а ви доповнювали.--Mike.Khoroshun (обговорення) 21:29, 13 лютого 2025 (UTC)
Поза сумнівом, інформація важлива, але вона не має подаватись у такому вигляді, як у заангажованому первинному джерелі. Слід написати ту саму інформацію за вторинними джерелами з нейтральним формулюванням. Обговорити конкретне формулювання можна на СО сторінки, адміндії тут не потрібні. -- RajatonRakkaus⇅23:27, 13 лютого 2025 (UTC)
З чого це вони без підставні ? Ви видаляєте, важливу інформацію і створюєте Війну редагувань між іншими користувачами, що додають цю інформацію... Адміністрація буде якось реагувати на порушення ? --BlackStar1991 I was born that make this world better 08:01, 14 лютого 2025 (UTC)
@BlackStar1991, для врегулювання суперечок потрібно звертатись особисто і конструктивно обговорювати. Тут ви вже другим повідомленням написали "а ви точно патрульний і ознайомлені з веденням правок в Вікіпедії?" у відповідь на, може не дуже інформативний, але загалом зрозумілий коментар. Тобто, замість спроби уточнити думку дописувача й домовитись щодо вмісту ви просто робите випад і безпідставно заявляєте про політичну мотивацію, хоча я не бачу підстав навіть її припускати. -- RajatonRakkaus⇅09:32, 14 лютого 2025 (UTC)
Користувач, видаляв правки інших користувачів з данного посту не тільки мої. Не зміг чітко пояснити свої дії, та почав розповідати зовсім не про предмет дискусії. Що ще треба підтверджувати ? Чи влаштовув користував J. Gradowski війну вравок данної статті - так. Чи відповів він за своє рішення - ні.
Чи допускає адміністрація, що користувач J. Gradowski в данній статті робив все правильно видаляючи суспільно важливу інформацію ? "Вікіпедія - це вторинні й третинні джерела, тим паче статті про живих людей." --BlackStar1991 I was born that make this world better 10:17, 14 лютого 2025 (UTC)
Зацитую сказане вище Mike.Khoroshun з коментарями від мене: «Формально, первинні джерела можуть використовуватись, якщо вони високої якості [особливо, якщо це наказ уряду] і це не буде порушенням БЖЛ, але не потрібно ні подавати дискусійну інформацію в джерелі як істинну … , ні тим паче додавати щось від себе [бо це порушення як НТЗ, так і ВП:БЖЛ]».
Панове я витратив на додання вторинного джерела 1 хвилину, Ви витратили на це обговорення купу хвилин, тим паче, що вторинне джерело у цьому випадку лише підсилить первинне. Робіть висновки та вчіться вирішувати такі елементарні проблеми без втручання адміністраторів. Робити якісь адміністративні дії не бачу сенсу. Оцінку дій обох Ви почули, тож надіюся на порозуміння в майбутньому щодо таких питань. п.с. замість приміток використовуйте в обговорені прямі лінки та спеціальні шаблони. --「Shiro D. Neko」✉10:29, 14 лютого 2025 (UTC)
Інтрига
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Анонім, який часто не вказує джерел у редагуваннях і змінює дані про кількість мешканців у населених пунктах, уже встиг зробити 400 редагувань за 2025 рік. Цікаво, скільки ще встигне :) --Friend (обг.) 10:41, 13 лютого 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому1 коментар1 особа в обговоренні
Шаблон захищений. Не відносить статті з місцем поховання на вікіданих до категоії Поховані на ХХ кладовищі. Я так розумію, що потрібно замінити вікідані|p119 на Wikidata/p119--Kamelot (обговорення) 09:41, 13 лютого 2025 (UTC)
Вандал
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Вітаю, @KvitkaIvanka. В такому вигляді стаття не може існувати в основному просторі. Для цього необхідна відповідність ВП:КЗ, тобто, предметне висвітлення в кількох незалежних джерелах. Серед джерел у чернетці статті у Вікіпедії (так не можна, це не джерела) та інтерв'ю. Останнє джерело (dev.ua) виглядає непогано, але цього замало. -- RajatonRakkaus⇅08:13, 10 лютого 2025 (UTC)
Дякую.Я вже додала три, виходить в мене мають бути 4 правильні джерела.Можете подивитися будь-ласка чи все вірно для вікіпедії?Дуже вдячна вам. --KvitkaIvanka (обговорення) 10:20, 10 лютого 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Я попередив користувачку не завантажувати світлини, що оберігаються авторським правом на вікісховище, але вона нажаль проігнорувала це повідомлення та тут і тут знову завантажила невільні фото --TR101 (обговорення) 18:38, 4 лютого 2025 (UTC)
ТакЗроблено, згоден що про визначення "російський" потрібно спочатку дійти консенсусу. Там редагується з різних ІП-шників, не бачу сенс попереджати кожного аноніма, тому поки просто захистив на тиждень від неавтопідтвердежних. Ну і виправив дещо статтю відповідно до НТЗ. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:17, 5 лютого 2025 (UTC)
Вандалить сторінку
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Може й складу, але не після абсурдних звинувачень, пов'язаних з абсурдним оскарженням підсумку з боку користувача, якого доволі часто блокують за різноманітні порушення -- RajatonRakkaus⇅13:43, 2 лютого 2025 (UTC)
Тобто Ви стверджуєте, що стаття у такому вигляді [3] та з хибною назвою має право на існування? Чим тоді є ВП:ОД? абсурдним оскарженням — це вже пряма образа і за треба відповідати. --Zvr (обговорення) 13:49, 2 лютого 2025 (UTC)
Вам для доведення власної думки обов'язково обманювати? Статтю залишено в іншій версії, що має джерела. Відповідати за свої слова я готовий. Відмовлятись від своїх слів про абсурдність вашого оскарження я не збираюсь. Щобільше, я сподіваюсь, що інші адміністратори допоможуть мені зробити вашу участь в обговореннях конструктивнішою — і, можливо, це передбачатиме неможливість вашої участі в них. -- RajatonRakkaus⇅14:03, 2 лютого 2025 (UTC)
Чому всі роблять вигляд, що не бачуть мого прохання? Благаю вас заблокуйте мій акаунт і СО теж назавжди. Мені дуже шкода, що я в проекті не добився своїх цілей, яких дуже прагнув здійснити. Всім користувачам які мене чогось тут навчили хочу щиро подякувати та побажати успіхів у вікіпедії, а кого образив прошу пробачте. Бажаю всім хто читає це повідомлення добитися своїх цілей, би здійснилися всі ваші мрії, я не шкодую що я сюди потрапив. Прощайте --Zewest(Обг.)16:44, 2 лютого 2025 (UTC)
Не знаю про які цілі йдеться, але Вікіпедія, наче, не закривається, тому впереді ще багато чого. Звичайно, якщо ви так хочете, то я виконаю ваше прохання, але може краще просто розлогінитися і на деякий час "забути", як увійти назад? А там і натхнення, може, повернеться. --❄️Mykola❄️ 17:22, 3 лютого 2025 (UTC)
Об'єднання
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому8 коментарів4 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Прошу роз'яснити таке. Є стаття про певний предмет, але з помилкою в назві цього предмету. Користувач, не помітивши статті з помилкою в назві створює ще одну, новішу статтю про той самий предмет, але вже з правильною назвою. Далі хтось з адміністраторів помічає дві різні статті про одне й те ж саме і вирішує об'єднати ці дві статті, звичайно з правильною назвою.
Питання. Хто вважається "створювачем" об'єднаної статті? Той що створив раніше з помилкою в назві, чи той що пізніше, але з правильною назвою? --Perohanych (обговорення) 14:38, 1 лютого 2025 (UTC)
Якщо не помиляюсь, при об'єднанні історій редагування показуються хронологічно. Тобто, перше редагування буде за першим з них. Але якщо одна зі статей зовсім погана, то можна вилучити її без об'єднання, тоді її історія зникне. Втім, авторство це ж умовність, реальний автор — той, хто наповнив статтю якісним вмістом, якщо такий є. -- RajatonRakkaus⇅14:45, 1 лютого 2025 (UTC)
якщо я правильно пам'ятаю, то статистично обидва. Але після перевірка внесіть цю інформацію до довідки про об'єднання статей.
І найголовніше ВП:ЗА для запитів на адміністративні дії, консультаційні чи інші питання до адміністраторів ВП:К-А. Якщо Вам не потрібно щось об'єднувати, то ВП:ЗА не місце для таких обговорень. --「Shiro D. Neko」✉15:17, 1 лютого 2025 (UTC)
Вона не була б позначена як "deleted", якби статтю просто замінили на перенаправлення на іншу, "кращу" статтю, та ще й з правильною назвою. В цьому випадку "кращою" визнали статтю, започатковану раніше, але виявилося, що її правильна назва у вашої, "гіршої" статті, то жодних інших розумних дій адміністратор не міг зробити: не буде ж він перейменовувати вашу статтю на якусь іншу тимчасову назву, перейменовувати ту, "кращу", а потім з вашої тимчасової назви робити перенаправлення лише задля того, щоб зберегти редагування в тій статті.
Так, через технічні особливості рушія Медіавікі бувають ситуації, коли через дублікати доводиться вилучати частину внеску, і стаття може позначатися як "вилучена". Це одна з таких ситуацій. В цьому немає нічого поганого, намагатися "досягнути справедливості" - це марнування часу. Так само вона б позначалася як "вилучена", якби дублікат знайшли не 2025, а 2014 року, і швидко вилучили. --Фіксер (обговорення) 17:52, 2 лютого 2025 (UTC)
Тобто стаття, започаткована в 2010 про одну сутність, у 2025 вже зовсім нічого не містила про цю сутність, натомість описувала зовсім іншу сутність, про яку вже була створена інша стаття в 2014. Як на мене, то в подібних випадках перед вчиненням адміністративних дій варто започаткувати обговорення. --Perohanych (обговорення) 20:34, 2 лютого 2025 (UTC)
дивує двом речам: те що комусь головне авторство при наявності відмови від відповідальності, і те що тут Ви не почули, що я написав вище. --「Shiro D. Neko」✉04:58, 3 лютого 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
Практично весь внесок, це додавання ОД стосовно населення, до статей про населені пункти. Цікаво коли це в 2024 та 2025 році перепис населення встигли провести? --Tarasssst (обговорення) 18:31, 28 січня 2025 (UTC)
Також я через декілька тижнів розпочну додавання статистики населення інших населених пунктів, так як я звертався в сільську раду і вони видадуть мені лист з населенням майже половини сіл ленковецької та судилківської громади --Підгурний Руслан (обговорення) 17:28, 7 лютого 2025 (UTC)
Я кілька днів тому намагався перевірити дані, що вносить анонім, але так і не зрозумів нічого: додані джерела підтверджують дані, але все одно залишаються великі сумніви, джерела не завжди додаються і все якось безсистемно. Добре, що він зареєструвався, хоч зможе пояснити свої дії. --yakudza18:38, 28 січня 2025 (UTC)
я кілька раз і скасовував його редагування, бо не розумію звідки дані. Та й загалом додаються дані зі статей ЗМІ, очевидців тощо, а не офіційної статистики щодо оцінки населення… і загалом там би варто повчитися в англвікі, і зробити 2 типи населення: за переписом, за оцінкою. --「Shiro D. Neko」✉02:51, 29 січня 2025 (UTC)
@Петрова Юлія:Відхилено. Розглянемо джерела, наведені у чернетці статті станом на час подання запиту:
У чотирьох статтях на сайті ТСН за авторством особи-предмету номінанта не зазначені рецензенти, що є основною ознакою блогів, а блоги не вважаються авторитетними джерелами.
Стаття за посиланням на forbes.ua у своєму підзаголовку містить позначку «Forbes Реклама», а правило ВП:ЗНЗ не визнає такі джерела незалежними.
Отже, у чернетці відсутні численні незалежні, вторинні ВП:АД, які б істотно висвітлювали діяльність даної особи; відтак енциклопедичну значущість цієї особи ні за критеріями ВП:ЗНЗ, ні за критеріями ВП:БІО не можна вважати доведеною. --Рассилон10:36, 1 березня 2025 (UTC)
Леонід Панасюк
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому14 коментарів6 осіб в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
я вчора звернувся до користувача аби він припинив бездумно включати всіх загиблих до статей про НП, бо це вже і без того занадто розтягує статті. Сьоогодні він це продовжив робити, додаючи ціли списки загиблих до статті про Охтирку. Вважаю такі дії користувача абсолютно деструктивними і прошу відреагувати на його дії адмінстраторів. --Jphwra (обговорення) 16:36, 27 лютого 2025 (UTC)
Коментар панове такі списки адекватно виглядають у вівдповідних статтях про Бої за Охтирку, 91-ша окрема бригада підтримки (Україна) та 117-та окрема бригада територіальної оборони (Україна). Для чого їх всіх додавати до статі про місто? Це явно порушує правило ВП:ЧНЄВ. Щодо інших осіб, то зараз прогляну і повилучаю тих хто там зайвий абсолютно. І Леонід от щодо Героїв України, якщо я такого вилучив то можна вернути, а решта я назвав статті, де їм місце. І це стосується всіх НП куди ви гамузом вантажити всіх загиблих. Між іншим криворожанина ви теж включили до Охтирки з якого дива? --Jphwra (обговорення) 17:13, 27 лютого 2025 (UTC)
помилки трапляються у кожного. Я не виключення. Дивує Ваше відношення. Гамузом - про вояків. Це якось... Ну добре. Вилучайте на здоровля. Ще одного вилучальника в полку прибуло.--Л. Панасюк (обговорення) 17:15, 27 лютого 2025 (UTC)
ВП:ЧНЄВ ні це просто порушує саме це правило, почитайте його уважно. Ви по факту перетворюєте статті в каталог померлих це пряме порушення цього правила. --Jphwra (обговорення) 17:22, 27 лютого 2025 (UTC)
Л. Панасюк, Jphwra це питання стосується зваженості викладу і значущості фактів. Воно має вирішуватись скоріше з точки зору розумної доцільності, щоб такі списки не займали значного обсягу у статті. Тому й підходити треба виходячи з принципу зваженості і розумної доцільності. Скажімо, для таких міст як Київ, Харків, Одеса включення навіть всіх Героїв України буде надмірним, не кажучи про інших відомих осіб (художників, письменників тощо). Для невеликих сіл, списки з 7-10 осіб цілком допустимі у статті. Для таких міст як Охтирка, мабуть, теж лише найвідоміші (Герої України, відомі письменники, художники) але без маловідомих. Зараз там є трохи маловідомих і без військових. --yakudza18:09, 27 лютого 2025 (UTC)
так і я про те. Я ж вказав що такі списки можуть бути, вгорі аж три статті вказані. Тільки знову геть не треба перетворювати їх на звалище, а належним чином оформити. Ми вже маємо сумний досвід із статею про Глухів, яку перетворили на звалище просто. Загалом як на мене то назрів час більш детально обговорити оформлення всіх статей які стосуються поточної війни. Там мають бути статті про бої (окремі від головної); про обстріли або по областям або областям та районам; про військові формування із тими таки списками загиблих; власне статті які вже наявні по місяцях по загиблим. Бо у нас на зараз суцільний вінегрет з війною. І також прибрати оті обстріли НП із статей, бо це теж більше схоже на новини ніж енциклопедію. --Jphwra (обговорення) 18:30, 27 лютого 2025 (UTC)
Коментар прошу адмінів такі попередити користувача, що він утримався від таких редагувань в подальшому на які явно відсутній консенсус спільноти, мова от про це редагування → ред. № 44784703. --Jphwra (обговорення) 16:01, 28 лютого 2025 (UTC)
