Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 88

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Прошу адмінів розрулити хоч ту частину номінацій, що відверто йде в супереч ВП:МОВА, як-от Гуго→Гуґо. Бо вже шаблони покосилися усі від кількості.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:06, 11 квітня 2017 (UTC)

Тобто пропонуєте в усіх суперечливих питаннях використати радянський правопис не зважаючи на те, що ним ніколи не користувались українці у вільному світі та й в сучасних перекладах на радянські правилах щодо передачі власних імен всі кладуть *** через їх неадекватність? ВП-Мова ВП-мовою, але як казав один хороший хлопець:

Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх

artem.komisarenko (обговорення) 11:29, 11 квітня 2017 (UTC)

Тобто Ви пропонуєте анархію? Для чого нам усі ті правила? Може їх усіх скасувати, бо комусь так хочеться?--Piramidion 12:12, 11 квітня 2017 (UTC)

Ну не всі, а тільки ті, що заважають розвитку та покращенню проекту. Можна також внести зміни до певного правила--Unikalinho (обговорення) 12:17, 11 квітня 2017 (UTC)

Якраз фетишизація певних мовних моментів і заважає. P.S. Не бачу ніякої адекватності в Ґонґадзе (ღონღაძე), Ґельсінкі (Helsinki), Драуґр /ˈdrɑuɣr̩/, Раґнарьок /ˈrɑɣnɑˌrɒk/ тощо.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:19, 11 квітня 2017 (UTC)

Не перекручуйте. Ґ для транслітерації H ніхто ніколи не використовує і у Вікіпедії в т. ч., навпаки, в радянському правописі Ґ досі заборонена дефакто. На селі разом із шароварами дозволили дзиґи крутити, щоб не надто возбухали, а власні назви - зась; аґрус, ґудзик -- дідько вже з вами, а все іноземне - через Москву, як за совєтів, а в Масквє ніяких Ґ не визнають. artem.komisarenko (обговорення) 14:31, 11 квітня 2017 (UTC)

Чому анархію? Що дійсний правопис застарів згодні майже всі, особливо коли йдеться про імена і власні назви. Навіть державна Картографія пише Ґданськ, Музична Енциклопедія - Ґжеґож Відорт (в нас він Григорій, бо в совєтів на поляків була алергія, а в сучасних малоросів совєцьке - значить правильне), про недержавні видавництва по типу Критика чи Дух і Літера вже нема чого казати. artem.komisarenko (обговорення) 14:31, 11 квітня 2017 (UTC)

Ну от, знову заговорили тему ВП:ПС розмовами про те, як вікіпедисти придумають кращий правопис, ніж мовознавці — NickK (обг.) 14:42, 11 квітня 2017 (UTC)

Не перекручуйте. Мовознавці розробили спільний правопис, харківський, скрипниківку ще в 1920-х і за кілька років вже відпочивали від праці тяжкої у Сандармохах, а затверджена була наркомівка. Потім вони розробили Проект 1999, який не був затверджений з політичних причин. Весь цей час українці у вільному світі користувались скрипниківкою та академічним правописом УНР. Тож не треба тут. Мовознавці своє слово давно сказали. І сучасні в тому числі, спитайте того ж Пономарева, що він думає про чинний правопис. А ось чи збирається їх хтось чути, зокрема, у Вікіпедії? artem.komisarenko (обговорення) 17:48, 11 квітня 2017 (UTC)

Проблема в тому, що шанси на те, що за підсумками обговорення на цій сторінці, будуть внесені якісь зміни до правила ВП:МОВА, нехтовно малі — NickK (обг.) 23:46, 11 квітня 2017 (UTC)

А як інакше можна охарактеризувати Вашу пропозицію? На якій підставі мають підбиватися такі підсумки? В чому користь для Вікіпедії в постійних конфліктах (бо ігнорування правил та правопису однозначно не посприяє вирішенню конфліктів)? На якій підставі в одному випадку ми маємо дотримуватись правила ВП:МОВА, а в іншому — його ігнорувати? Яким чином недотримання правил може посприяти "покращенню Вікіпедії"? У ВМУА теж такі анархічні принципи діють чи як? Тому що вибачте, але я не можу зрозуміти, що особа з такими поглядами робить у Правлінні. Ви ж мали б знати, що таке правило, і яке воно має значення для безперешкодної роботи спільноти. Крім того, Ви мали б знати, яким чином формуються чи змінюються правила у спільноті. Формулюєте пропозицію, проводите обговорення, збираєте консенсус, приймаєте правило. Чому Ви вирішили що анархія буде кращим рішенням у цій ситуації? --Piramidion 14:50, 11 квітня 2017 (UTC)

Блін, що за нова мода пішла вплітати ВМУА в кожне обговорення у ВП. Ні, ВМУА не займається питаннями українського правопису чи його оцінкою. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:11, 11 квітня 2017 (UTC)

потрібно бути стриманим і вносити правки в правила, то як вище писали буде анархія і війна редагувань, а ви самі знаєте що після цього буде. Мені також не подобається, що ми використовуємо російськомовну систему Поліванова.Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 16:31, 11 квітня 2017 (UTC)

А що за мода перекручувати сказане? Я запитав, чи у ВМУА є така ж анархія, яка пропонується тут. Ви теж не дотримуєтесь власних правил? Хіба член Правління не повинен усвідомлювати, яку шкоду несуть пропозиції, по суті, ввести анархію? Наскільки складним стає підбиття підсумків на основі аргументів там, де ігноруються правила — чи не повинні члени Правління розуміти такі елементарні речі? Це не звинувачення в бік ВМУА чи ще щось таке, це лише аналогія: члени Правління повинні мати якесь уявлення про процес прийняття рішень.--Piramidion 16:34, 11 квітня 2017 (UTC)

На жаль, любителі совєтів доволі згуртовані, адже для них це черговий фронт гібридної війни, а умовні патріоти розпорошені або неактивні, бо ж намагаються «грати чесно». Багато хто просто не в темі: якщо не писати про іноземців чи закордон питання передачі іноземних назв майже не вилазить. Тож я не впевнений у персонально своїй здатності просунути такі зміни зараз і йду через просвітництво. Але з часом, сподіваюсь... ну не може ж бути таке, щоб Укрвікі була більш колгоспною ніж державна Картографія? Щодо ВМУА, то моя діяльність у ВМУА Вікіпедії напряму не стосується artem.komisarenko (обговорення) 18:00, 11 квітня 2017 (UTC)

Картографія є однозначно неавторитетним джерелом у питанні правопису — щодо цього вже було обговорення, і це постійно згадують з відповідною аргументацією ("чого варта лише «Сірія»") в різних обговореннях, тому навіть не згадуйте її тут. Щодо ВМУА — Ви ухилились від відповіді. Значно легше махати кулаками і кричати "ганьба" і ще й тицяти пальцями на "винних", замість того, щоб самостійно запропонувати якесь рішення. --Piramidion 19:57, 11 квітня 2017 (UTC)

Картографія — це просто гарний приклад, що навіть державні установи ігнорують офіційний правопис через його неадекватність. Але хочу зауважити, що назви, які використовує Картографія, не менш офіційні ніж правопис і затверджені на державному рівні. При цьому норми Картографії більш специфічні. Так, деякі з них не подобаються й мені, але вони унормовані для кількох десятків мов (на відміну від правопису, який складали напів росіяни для передачі всіх назв через російську мову по суті) і якщо комусь не подобається «Сірія» Картографії, то мені не подобається «Гданськ» радянського правопису. Чому ми маємо використовувати одну загальну норму і нехтувати іншою спеціальною? artem.komisarenko (обговорення) 06:11, 12 квітня 2017 (UTC)

ВМУА тут таки офтоп, але якщо коротко: це абсолютно неспівставні речі. В організації багато завдань і дуже мало активних робочих рук (долучайтесь, між іншим), тому будь яка (окрім відверто неадекватних) ініціатива тільки вітається. На відміну від ВМУА у Вікіпедії навпаки атмосфера стримування ініціатив і консервування. Тому й виходить вона така напів УРСР-івська, в полоні радянських джерел, які переважають кількісно (так само, наприклад, як наші історики-полонофіли перебувають в полоні польських джерел в оцінці Хмельниччини-Гайдамаччини-Коліївщини, адже козацьких джерел майже не лишилося). artem.komisarenko (обговорення) 06:11, 12 квітня 2017 (UTC)

Добре, мені тут Base написав, що все-таки якийсь незначний рівень анархії у ВМУА теж є, і не завжди всі правила виконуються. Однак як ВМУА має свій статут, на який орієнтується у своїй діяльності, так і Вікіпедія має свої правила, на які користувачі орієнтуються при прийнятті рішень. Якщо б таких правил не було, тут був би хаос, постійні конфлікти і війни редагувань, а також, по суті, неможливість підбиття підсумків на ВП:ПС. Це — саме те, до чого приведе ігнорування правила ВП:МОВА. Вікіпедія повинна мати на що орієнтуватися в питаннях назв статей. До того ж ВП:ІУП стосується іншого. Як я вже казав, якщо хочете змінити поточну ситуацію — ініціюйте зміни до відповідних правил, а не робіть закликів до їх ігнорування. Я звик поважати думки представників ВМУА, особливо з Правління, тому мені неприємно читати Ваші недоречні заклики до ігнорування правил та Ваш поділ користувачів на "прихильників радянщини" і "патріотів" — людей, які таким займаються, я зазвичай називаю "крикунами": вони часто стають каталізаторами конфліктів, розкидаються звинуваченнями наліво й направо, нагнітають негативну атмосферу в спільноті, займаються неконструктивною критикою й видають нерелевантну для енциклопедії аргументацію за єдино істинну, на основі якої слід підбивати підсумки. Така метапедична діяльність є не просто неконструктивною, а відверто шкідливою для Вікіпедії. Тому будь ласка, припиніть займатись подібними речами і постарайтесь спрямувати свої зусилля в конструктивне русло: можна ініціювати зміни до правил, а можна залучити й ресурси ВМУА, ось хоча б на якомусь зібранні влаштувати, скажімо, півгодинний (чи триваліший, за потреби) мозковий штурм на тему правопису у Вікіпедії — і винести його результати на розгляд спільноти. Зрештою, питання правопису становить одну з найдавніших і найскладніших проблем, яка заважає спільноті нормально функціонувати, тож якщо ВМУА в якийсь спосіб візьметься за це питання і посприяє його вирішенню — це однозначно не буде даремною тратою ресурсів організації та однозначно відповідатиме меті її існування. Наскільки пам'ятаю, механізм вирішення конфліктів вже був (чи є) однією з програм, над якою працювала ВМУА, а оскільки чи не більшість конфліктів виникають якраз на ґрунті правопису, вирішення цього найбільш проблемного питання дозволить, можна сказати, вбити двох зайців одним пострілом. --Piramidion 11:07, 12 квітня 2017 (UTC)

По-перше, не я цей конфлікт почав, а дехто інший, хто ескалував це до адміністраторів і запропонував продавити силою ВП:ПС не зважаючи на відсутність консенсусу спільноти, знехтувати нею. По-друге, якщо для вас неконструктивна критика - це негативна атмосфера, то з одного боку я її не вважаю неконструктивною, з іншого - і для мене, і для багатьох інших негатив не в ній, а у радянськості й відсталості Укрвікі. Один лише «Григорій Відорт» чого вартий. По-третє, НМД ви системно переоцінюєте все пов'язане з ВМУА. artem.komisarenko (обговорення) 14:57, 12 квітня 2017 (UTC)

Правила без консенсусу спільноти не приймають, і це саме Ви тут пропонуєте нехтувати цим консенсусом та ігнорувати прийняті правила. Решту написаного мною, схоже, просто пропускаєте повз вуха — дуже конструктивно, як і Ваша критика, яка ні до чого путнього не призводить — теж дуже конструктивна. Щодо системної переоцінки всього пов'язаного з ВМУА — Ви хочете сказати, що організація не має можливості організувати півгодинний мозковий штурм під час якогось зібрання її членів та зацікавлених осіб? Чи використати більш системний підхід на кшталт того, який використовують при цьогорічній розробці стратегії руху Вікімедіа? --Piramidion 15:59, 12 квітня 2017 (UTC)

ВМУА може організувати мозковий штурм, але вона не має права напряму впливати на редагування Вікіпедії та на її правила і таке засідання, які б рішення воно прийняло, буде абсолютно справедливо сприйняте тими, хто на нього не потрапив, як "мєждусобойчік". Єдине що може зробити ВМУА - офіційно кудись звернутись. Але оскільки правописну реформу намагаються рухати / консервувати відомі науковці / політичні сили - я не думаю, що ВМУА в тій ваговій категорії, щоб на щось тут вплинути. artem.komisarenko (обговорення) 16:15, 12 квітня 2017 (UTC)

Ви, мабуть, неуважно читали, бо я не пропонував ВМУА приймати рішення, а лише зібрати інформацію — через мозковий штурм або опитування на кшталт того, яке проводять цього року для розробки стратегії руху, і результати винести на розгляд спільноти — саме спільнота прийматиме рішення, ВМУА може цьому лише добряче посприяти — у вас там розумні люди, і якщо зберуться всі, скажімо, на ЗЗ, і добряче поміркують над рішенням, це, імхо, буде значно дієвіше, аніж вести непродуктивні обговорення тут, та ще й з такою малою кількістю зацікавлених. Десь хтось проводив такий цікавий захід — зібрали групу вікіпедистів, замкнули їх в одній кімнаті, і за яких дві години, чи трохи більше (точно не пам'ятаю) вони спільно написали вибрану статтю з нуля. Коли над одним питанням навіть протягом дуже короткого часу міркує велика кількість осіб, шанси на успіх значно зростають. --Piramidion 16:35, 12 квітня 2017 (UTC)

Додам, що на сторіці перейменувань справа все так само погано поставлена з боку адміністраторів, як і за часів «налагодження програм». От як зробити, щоб не було такого неподобства, як у двох свіжих випадках: Вікіпедія:Перейменування статей/Золотий віслюк → Золотий осел чи Вікіпедія:Перейменування статей/Олія жожоби → Олія жожоба? Це ж має бути механізм виправлення, а не просто закривання навмання. Maksym Ye. (обговорення) 16:49, 11 квітня 2017 (UTC)

Я вже над цим думав, і дійшов висновку, що треба зробити пріоритетним аналіз джерел. Якщо є значна перевага якогось варіанту в авторитетних джерелах, то це буде достатнім аргументом для того, щоб проігнорувати правописне правило (насправді я думав внести таку поправку до ВП:МОВА, але не можу примусити себе сісти за формулювання нового правила й організацію обговорення, та й, по суті, щоб таке зробити, права адміністратора не потрібні, тож будь ласка, не спихайте все на адміністраторів). Підставою є те, що це мова визначає правопис, а не правопис мову. І якщо в живій мові широко використовується слово, яке суперечить якомусь правилу правопису, значить воно є винятком до нього, або ж чинний правопис через байдужість укладачів не містить потрібного правила.--Piramidion 17:11, 11 квітня 2017 (UTC)

Оце на всі сто з вами згоден (мова визначає правопис, а не правопис мову). Хвилин сорок тому саме так і думав. Але... це сладно буде реалізувати. --Flavius1 (обговорення) 17:16, 11 квітня 2017 (UTC)

На жаль, оскільки більша частина населення позбавлена живого мовного середовища (я, наприклад, позбавлений його з дитинства) згодом виходить, що правопис починає визначати мову й перекручувати фонетику. Яскравий приклад це «инший», «України-Руси» які внаслідок унормування «інший» та «Русі» в наркомівці разом із засиллям російської в ЗМІ призвели до наближення в мовленні українськиї «и»/«і» до російських «ы»/«и» й спотворені вимови слів «инший», «(г)индик» та слів у родовому відмінку. Те саме з Ф. Звук, який майже не зустрічався в 19-му столітті окрім як в галицьких(!) діалектах і запозичених словах, завдяки радянському правопису тепер унормований. Хоча в Шевченка, наприклад, того Ф менше ніж навіть Ґ (добре видно у виданні Кобзаря латинкою 1914 року). artem.komisarenko (обговорення) 06:24, 12 квітня 2017 (UTC)

Piramidion Не з твоїми діями про правила говорити. --Д-D (обговорення) 11:02, 12 квітня 2017 (UTC)

Мене Ваша думка не цікавить.--Piramidion 15:51, 12 квітня 2017 (UTC)

Я вилучив «новину» користувача Tryhlav (зазначена причина: реклама, нейтральність), він скасував і підозрює мене в неадекватності. Навіть написав на СО. Сам Tryhlav явно не розуміє, за яким принципом вносяться новини до шаблону на головній сторінці.

Шановні адміністратори, це вже далеко не перша скарга на цього користувача, і навіть далеко не перша саме на цій сторінці. Ніхто нічого не робить, користувач продовжує спотворювати новини як заманеться. Між тим, я як арбітр не маю права звертатися до АК через вашу бездіяльність. Тобто я обмежений у своїх правах захисту.

Я не поступлюся своїми принципами, тому що вважаю їх більш відповідними правилам Вікіпедії, ніж принципи Tryhlav'а. Взагалі не розумію, чому користувач без прав патрульного настільки вільно почувається на Головній. Сподіваюся на реакцію.--Dgho (обговорення) 20:33, 12 квітня 2017 (UTC)

Прибрав цю новину. Буду радий, якщо хтось зможе детально пояснити це користувачеві — NickK (обг.) 23:07, 12 квітня 2017 (UTC)

До Dgho. За легендою, колись давно, один користувач, будучи обраний адміном, сказав «нарешті я став білою людиною». Ваша теза про «користувача без прав патрульного» — дзеркальне відображення того самого способу мислення.--Aeou 06:38, 13 квітня 2017 (UTC)

Aeou, я мав на увазі лише конкретного користувача. Ніяких загальних "способів мислення". NickKу - подяка.--Dgho (обговорення) 07:23, 13 квітня 2017 (UTC)

Продовжує гратися з правилами--Dgho (обговорення) 09:47, 13 квітня 2017 (UTC)

Dgho користувач без прав патрульного - це і я також. А ви - з Вінниці, так? --Д-D (обговорення) 10:21, 13 квітня 2017 (UTC)

Приємно познайомитись.--Dgho (обговорення) 11:35, 13 квітня 2017 (UTC)

Може хтось ретельно перевірить цю статтю? Сьогодні до неї анонім внес великі зміни. Хто розбирається у цій темі? Стаття має велику кількість переглядів, тому її перевірка вкрай важлива.--Парус (обговорення) 06:13, 14 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Jphwra (обговорення) 06:45, 14 квітня 2017 (UTC)

Прошу об'єднати історії Ткацький верстат Жакарра і Жакардовий ткацький верстат. --В.Галушко (обговорення) 14:17, 13 квітня 2017 (UTC)

Зроблено. --ReAl, в.о. 15:46, 13 квітня 2017 (UTC)

@В.Галушко: Перегляньте, будь-ласка, результат. Взагалі краще ту статтю, з якої текст взято, не редагувати після цього, у процесі об'єднання історій вона однак вилучатиметься-відновлюватиметься. Якщо дати редагувань у неї всі старіші, ніж статті, у яку текст перенесено, то при відновленні історій (станів сторінок) вони і сидять нижче, автоматично останнім виходить об'єднаний текст. Інакше можуть бути проблеми. --ReAl, в.о. 15:58, 13 квітня 2017 (UTC)

Дякую. Про порядок перенесення вмісту ніби зрозумів. Я-то зробив все правильно?

--В.Галушко (обговорення) 15:25, 14 квітня 2017 (UTC)

Розблокуйте, мене будь ласка на Вікісховищі. Можливо, ви бачили я уже виправився. Обіцяю, що порушень авторських прав більше небуде.--MaksWiki (обг.) (обговорення) 09:18, 14 квітня 2017 (UTC)

Вікісховище має своїх адмінів, тамтешній адмін може бути звичайним користувачем тут і навпаки. Просити треба там. --ReAl, в.о. 11:24, 14 квітня 2017 (UTC)

Вам уже давали шанс, але ви його не виправдали. Тож удруге вам його вже не дадуть.--Анатолій (обг.) 15:46, 15 квітня 2017 (UTC)

@MaksWiki: я не слідкував за вашим внеском і не знаю що у вас там за біда на вікісховищі, але якщо зараз у вас добропорядний внесок дам підказку. Ситуація розрулюється наступним чином: вантажте файли локально так як на сховище (з тим же ліцензуванням і оформленням), але додавайте в опис шаблон: {{Move to Commons}} і використовуйте далі нормально. Спеціально навчені люди перенесуть їх зі всією атрибуцією на сховище. А коли це їм надоїсть — розблокують --Павло (обговорення) 18:18, 15 квітня 2017 (UTC)

Ні, тут шанси нульові. Користувач один раз порушив правила, його заблокували на місяць, другий раз — на рік, після третього разу заблокували безстроково. Після такого не розблоковують.--Анатолій (обг.) 19:59, 15 квітня 2017 (UTC)

Толіку, ні так ні, і хзн. Яку ми ставимо мету? Щоб файли, завантажені юзером, були розміщені на сховищі? Вона так реалізується. Чи просто MaksWiki стати членом коммонз-спільноти? Залучення авторів на комомнонз — не проблема спільноти української вікіпедії --Павло (обговорення) 04:21, 16 квітня 2017 (UTC)

188.162.173.100 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування). Вандалить статті по Криму--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 07:56, 15 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Krupolsky (обговорення) 08:52, 15 квітня 2017 (UTC)

82.144.205.152 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування). Вже з іншого адресу.

89.19.103.16 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) Знову він, мабуть потрібен захист статті. У мене таке враження, що це той анонім, який під різними номерами вандалить десь з літа 2016 року у статтях пов'язаних з Майданом і Кримом. --Парус (обговорення) 12:06, 15 квітня 2017 (UTC)

Характер правок, тематика і георозташування IP-адрес однакові.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:23, 15 квітня 2017 (UTC)

Всіх заблоковано статті захистив. Повідомляйте якщо що. --Jphwra (обговорення) 12:12, 15 квітня 2017 (UTC)

Прошу заблокувати користувача з неприйнятним ніком і вандальним внеском. Також швидко видалити сторінки створені для вандалізму цю, цю і цю. І сторінку користувача. Дякую --Павло (обговорення) 15:17, 15 квітня 2017 (UTC)

Угомоніть товариша[1] — Alex Khimich 15:13, 15 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено -- Green Zero обг 15:36, 15 квітня 2017 (UTC)

128.0.169.162 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування)--Парус (обговорення) 16:12, 15 квітня 2017 (UTC)

Дивно. Є і нормальні правки. Але ось Відмінності між версіями «Хрещатик», це просто жах! --Андрій Гриценко (обговорення) 07:47, 16 квітня 2017 (UTC)

Я знаю, що ця сторінка не призначена для скарг на дії адміністраторів, проте я не знаю іншого місця (окрім ВП:ЗППА), куди про це написати, і яке читають багато людей.--Анатолій (обг.) 20:09, 15 квітня 2017 (UTC)

Користувач Андрій Гриценко захистив 7 новостворених статей від неавтопідтверджених користувачів без зазначення причини. Підстав для захисту не бачу, на звернення на сторінці обговорення користувач не відреагував.--Анатолій (обг.) 20:09, 15 квітня 2017 (UTC)

Очевидно, що він відповість пізніше на своїй СО. Там і обговоримо. -- Green Zero обг 20:22, 15 квітня 2017 (UTC)

37.73.219.199 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування)--Парус (обговорення) 16:02, 16 квітня 2017 (UTC)

193.138.239.71 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) Знову він.--Парус (обговорення) 16:07, 16 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено, додатково захистив ті статті на тиждень та стабілізував Протистояння на Грушевського, бо там це вже часто відбувається --Krupolsky (обговорення) 16:19, 16 квітня 2017 (UTC)

Як ця реклама видаляється за правилами, осиновим редагуванням чи срібним внеском? artem.komisarenko (обговорення) 00:54, 17 квітня 2017 (UTC)

будь ласка, робіть запити використовуючи чіткі побажання та вказівки на проблеми, інакше висока ймовірність помилок. Відповідь: тут треба запит для ботів з проханням прибрати шаблон (чи можете це вручну зробити) а потім на сторінку шаблону можна вивісити прохання швидко вилучити (не використовується, за результатами обговорення) --Helixitta (ut) 11:16, 17 квітня 2017 (UTC)

Вітаю, я вимушено повернув шаблон, бо він використовується. Щоб його видалити, приберіть його з усіх сторінок і нагадайте видалити. Наприклад, мені на СО. Дякую. --Goo3 (обговорення) 12:44, 17 квітня 2017 (UTC)

Зроблено. --Goo3 (обговорення) 08:54, 22 квітня 2017 (UTC)

Власне, бот UWCTransferBot, оператором якого є Ahonc так взяв і забрав всі пропоновані англомовні категорії в локальних файлах, які пропонуються для переміщення на Commons, пояснюючи це тим, що "категорію має додавати довірений користувач", хоча у 99% ці категорії додані досвідченими користувачами, які витратили свій час, щоб їх написати. На СО власника бота на запит пояснити свої дії ред. № 20084732, користувач не відреагував в резонний період часу. Прошу відкотити всі зміни бота та заблокувати останнього за деструктив ввиду того, якщо користувач просто ігнорує зауваження і не хоче нічого пояснювати. — Alex Khimich 09:36, 17 квітня 2017 (UTC)

Бота заблоковано, редагування відкидаю. Коли "довірені користувачі" розберуться щодо того, як має працювати бот, тоді його й можна буде розблокувати. Наразі ж навіть base вказує, що те, що бот зробив, є вандалізмом. Тим шаблоном користуються не лише ті, хто має доступ до бота. Навіть я переносив файли на Вікісховище за допомогою інших інструментів, і більшість (якщо не всі) проставлених категорій є коректними.--Piramidion 11:09, 17 квітня 2017 (UTC)

Дякую. Все ж таки, хотіолось би почути пояснення ботовласника. Мені так здається, це якесь непорозуміння. — Alex Khimich 19:59, 17 квітня 2017 (UTC)

Постійно ламаються шаблони-картки, на цей раз про акторів, у статтях з'являється нісенітниця. Ось приклад: Кароль Буке, Катрін Денев, Моніка Вітті, Федеріко Фелліні, Маріанджела Мелато, Жан Рено, Ален Делон і т.д. Вже вчетверте помічаю це. Скільки це ще терпіти? Це якийсь жах! Невже неможна заборонити лізти до шаблонів?!--Парус (обговорення) 12:26, 17 квітня 2017 (UTC)

Більшість цих шаблонів не мають помилок, вони беруть дані з Вікіданих, і ці дані загалом є коректними, лише неправильно оформлені (в параметрі для дружини/чоловіка добре було б ще вказувати дати), ну й неперекладені (переклад можна зробити на Вікіданих). Лише Федеріко Фелліні містить якесь незрозуміле посилання.--Piramidion 12:37, 17 квітня 2017 (UTC)

Це було через зміни в Шаблон:Кінематографіст. Вгадайте, хто їх зробив.--Анатолій (обг.) 21:40, 18 квітня 2017 (UTC)

Пётр Вальцман Новий користувач з деструктивним внеском. Ось його внесок: Вальцман. --Парус (обговорення) 15:24, 17 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 15:31, 17 квітня 2017 (UTC)

94.179.147.110 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) Знову прокинувся цей вандал.--Парус (обговорення) 11:38, 19 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено дякую --Goo3 (обговорення) 11:47, 19 квітня 2017 (UTC)

46.200.72.2 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування), 37.54.6.19 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) Цих також. --Парус (обговорення) 12:55, 19 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Jphwra (обговорення) 13:02, 19 квітня 2017 (UTC)

Сьогодні 19 квітня 2017 із 17:20 до 17:44 (орієнтовно) було переключення серверів Фонду Вікімедіа. Подібне буде також 3 травня 2017 року. В цей час редагування були заморожені, про що було відповідне повідомлення. Див. також. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 14:49, 19 квітня 2017 (UTC)

Глянув на Нові редагування - там правки було відсутні із 17:13 до 17:30 за Києвом.--Nickispeaki (обговорення) 15:02, 19 квітня 2017 (UTC)

Не розумію, навіщо прибирати захист зі статтей пов'язаних з Майданом, Кримом? Нікому не потрібні ці статті? Вони систематично вандаляться одним і тим же анонімом під різними номерами з літа 2016 року. Мені вже набридло скасовувати і стежити за отой навалой вандалізму. Якась анонімна дрянь сидить у Києві і плює на все українське. --Парус (обговорення) 12:12, 20 квітня 2017 (UTC)

Парус Якщо не помиляюсь, на статті цієї теми ми ставимо захист за мірою появи вандалізму і чим далі, тим на більший термін. Прошу дати лінки на всі на вашу думку важливі статті, я перевірю, чи все відповідає правилам. Дякую. --Goo3 (обговорення) 14:58, 20 квітня 2017 (UTC)

Частково захистити — Alex Khimich 14:10, 20 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Jphwra (обговорення) 14:13, 20 квітня 2017 (UTC)

31.129.95.162 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) --Madvin (обговорення) 22:00, 20 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Krupolsky (обговорення) 22:15, 20 квітня 2017 (UTC)

Підведіть будь ласка підсумок. ТакаСамаЛюдина (обговорення) 09:14, 22 квітня 2017 (UTC)

Частково захистити. І не на 2 дні. — Alex Khimich 09:32, 22 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено поки захистив на день. Я завтра до обіду поза інтернетом, так що вистачить захисту. --Jphwra (обговорення) 09:35, 22 квітня 2017 (UTC)

Прошу вжити заходів та відстежувати користувача 87.78.141.142 , що залишив на моїй особистій сторінці докази так званої "великої російської культури" ред. № 20169423. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 14:45, 22 квітня 2017 (UTC)

Приховав редагування аноніма. Блокувати немає сенсу, бо пройшло багато часу. --Basio (обговорення) 15:18, 22 квітня 2017 (UTC)

• Дякую. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 15:22, 22 квітня 2017 (UTC)

Перейменуйте, будь ласка, Абд Аллах Афіф ад-Дін-Ефенді назад в 'Абд Аллаг 'Афіф ад-Дін-Ефенді, бо мені не дає, каже прав немає. Взагалі, скільки буде відбуватися це свинство, коли глибоко нешановний @Ahonc: буде перейменовувати чужі сторінки без Обговорення? Це в нього якісь такі особливі права задрочувати інших користувачів чи шо? artem.komisarenko (обговорення) 17:01, 22 квітня 2017 (UTC)

А в нас що заборонено сторінки перейменовувати? ВП:БР ніби ніхто не скасовував.--Анатолій (обг.) 18:55, 22 квітня 2017 (UTC)

БР загальне правило, а правила перейменування передбачають обговорення окрім очевидних випадків. Тільки не кажи що ти цього не знав artem.komisarenko (обговорення) 19:13, 22 квітня 2017 (UTC)

Так тут випадок очевидний. Слова з апострофа не починаються в українській мові.--Анатолій (обг.) 19:23, 22 квітня 2017 (UTC)

Якщо я наполягаю на такій назві, а я статтю створив не так вже й давно і добре її пам'ятаю, значить випадок неочевидний і перейменування — неконсенсусне. Такі перейменування мають йти через сторінку обговорення як мінімум, а краще через ВП:ПС, але ти знов нахабно лізеш перейменовувати мої статті без обговорення і в черговий раз провокуєш конфлікт. Вже далеко не вперше, іншим користувачам ти так само пакостив. artem.komisarenko (обговорення) 19:43, 22 квітня 2017 (UTC)

Звідки ж я знаю, що ти наполягаєш? У мене нема самоцілі комусь пакостити, я не вивчаю історію статті перед перейменуванням. Якщо вона неправильно називається, я перейменовую.--Анатолій (обг.) 19:47, 22 квітня 2017 (UTC)

Так от і н***р перейменовувати, якщо не вивчаєш історію статті. А якщо вона вже перейменовувалась? Були обговорення? Без історії цього не видно. artem.komisarenko (обговорення) 20:05, 22 квітня 2017 (UTC)

Для цього не треба історію вивчати. Якщо було обговорення, то є шаблон на СО, якщо вона перейменовувалася, то буде запис в журналі, який відображається на сторінці редагування.--Анатолій (обг.) 10:32, 23 квітня 2017 (UTC)

Винести рішення. По деяким заявкам там рішення очевидне. — Alex Khimich 20:37, 22 квітня 2017 (UTC)

Прошу захистити на два тижні сторінку Чайка Максим Олександрович, оскільки її вандалять і наближається річниця пожежі в Одесі, що викличе значний сплеск вандалізму. Добре би також було вичистити деякі правки з історії. --Розум (обговорення) 10:05, 23 квітня 2017 (UTC)

Розум включив собі до списку спостереження. --Jphwra (обговорення) 12:04, 23 квітня 2017 (UTC)

212.90.63.41 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

• Судячи з правок, аренда IP довготривала. Можна і на довше. — Alex Khimich 16:27, 23 квітня 2017 (UTC)

  наче притих. --Jphwra (обговорення) 16:33, 23 квітня 2017 (UTC)

Jphwra Добре, коли він активізується, він обовязково з вами звяжеться. — Alex Khimich 16:39, 23 квітня 2017 (UTC)

Питання відкрите, прошу відреагувати. — Alex Khimich 16:39, 23 квітня 2017 (UTC)

Alex Khimich заблокував його на 12 годин. --Jphwra (обговорення) 16:40, 23 квітня 2017 (UTC)

Приховати вміст останніх двох правок [2] — Alex Khimich 16:39, 23 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Jphwra (обговорення) 16:42, 23 квітня 2017 (UTC)

46.211.118.237 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) + почистити за ним — Alex Khimich 15:53, 24 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Basio (обговорення) 16:08, 24 квітня 2017 (UTC)

Потрібен захист сторінок Хрещатик‎ і Пливе кача по Тисині--Парус (обговорення) 17:13, 24 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Jphwra (обговорення) 17:32, 24 квітня 2017 (UTC)

Прошу забрати з загального оголошення речення "назв статей про тенісні турніри". Там давно вже все вирішено.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:11, 24 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 20:35, 24 квітня 2017 (UTC)

95.135.153.43 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) деструктивне редагування. — Alex Khimich 09:04, 25 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Jphwra (обговорення) 09:51, 25 квітня 2017 (UTC)

217.115.102.185 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) деструктивне редагування. https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Пісенний_конкурс_Євробачення_2017&diff=next&oldid=20199398 --Yasnodark (обговорення) 12:05, 28 квітня 2017 (UTC)

приховав. --Jphwra (обговорення) 12:09, 28 квітня 2017 (UTC)

Чи можна додати мій внесок під IP-адресою [[[Спеціальна:Внесок/194.44.35.28|194.44.35.28]]] до мого внеску під акаунтом [[[Спеціальна:Внесок/Sehrg|Sehrg]]] ?

@Sehrg: Ні, змінити автора вже зробленого редагування неможливо. Якщо ви хочете, можна приховати IP-адресу або вилучити ці редагування, щоб ви їх створили повторно з-під вашого облікового запису — NickK (обг.) 10:48, 28 квітня 2017 (UTC)

Добре, вилучіть будь-ласка редагування (їх мало). Я собі в блокнот уже їх переписав. Готовий залити заново. --Sehrg (обговорення) 11:00, 28 квітня 2017 (UTC)

Панове, перепрошую, що турбую вдруге. Але тема обіцяє бути резонансною, а стаття перетворюється на філіал фейсбуку одного з користувачів. Свої «оригінальні дослідження» — [3], свої оцінки подій зі своїми неймовірно цінними емоціями — [4] [5] [6] [7] [8], видалення вмісту, що не сходиться з власними реконструкціями користувача — [9], видалення іншого вмісту з якимсь взагалі неадекватом в якості обгрунтування — [10] [11] [12]. Прибрати це неможливо, починається війна редагувань: [13] [14]. Мої спроби розповідати про авторитетні джерела, оригінальні дослідження та збалансованість викладу закінчилися нічим. Я отримав відповідь, що Якби автори Вікіпедії дотримувались Ваших про неї уявлень — Вікіпедія існувала б у вигляді передруковки окремих статей енциклопедій мовами відповідних народів. З вилученими емоційними місцями, щоб читачі впадали в нудьгу і засинали. [15], і діалог закінчився тим, що ніхто не даруватиме мені південний в'їзд [16]. Чи мають люди з таким рівнем роботи: [17] право нівечити створену іншими енциклопедію? Чи діють у Вікіпедії її ж правила, чи їх порушення всім байдужі? Прошу адміністраторів прибрати зі статті оце: [18], дохідливо пояснити користувачу, що тут не фейсбуки і не вконтакти і взяти статтю під нагляд. Інакше це буде тривати без кінця. Hotgor (обговорення) 16:28, 29 квітня 2017 (UTC)

Шановні адміністратори і досвідчені користувачі! На сторінці ВП:ПС знаходиться 45 обговорень стосовно перейменування сторінок, з яких 40 за регламентом вже давно потребують підбиття (деяким вже по 6 місяців). Якщо користувачі звичайні не хочуть долучитися, то вас, адміністраторів, аж сорок душ. Візьміть кожен по одному випадку та підбийте підсумки. Наперед дякую. --Flavius1 (обговорення) 18:37, 29 квітня 2017 (UTC)

Від адмінів такого не дочекаєтесь. Навіть коли я просив підбити остаточні підсумки до одного-двох обговорень, ніхто не реагував. Систематично підсумки підбиває лише NickK. У деяких складних випадках, якщо наробити багато крику, за підсумок взятися може Yakudza, є ще може один-два адміністратори, які підбивають підсумки в нескладних обговореннях (за що я особисто їм теж вдячний), інші ж просто забили на цю сторінку і стараються її уникати. З одного боку я їх розумію, з іншого... Я недавно подав сюди запит на підбиття двох підсумків, і сказав, що якщо реакції не буде, я не підіб'ю більше жодного підсумку на ВП:ПС. Відреагував лише NickK, хоча це не та реакція, про яку я говорив — підсумки так і не було підбито. Тож якщо хочете очистити ту сторінку, пишіть детально аргументовані підсумки навіть до тих обговорень, у яких Ви брали участь — я так колись вже очистив її, підбиваючи підсумки навіть протилежні до моєї особистої точки зору, висловленої у відповідних обговореннях.--Piramidion 14:43, 30 квітня 2017 (UTC)

Та я вже зрозумів, що дарма написав. Реакції не буде. Стосовно підсумків, то там, де я активно (у двох точно) беру участь в обговореннях, я вже не зможу підбити. Тим більше в тому, де ще й сам же і оскаржив попередній. Але в інших намагаюсь правильно обґрунтовувати, хоча з більше сорока, що підбив, 4 вже оскаржили. Проте я і звернувся сюди, бо може знайдуться ще, хто хо очистити ту сторінку. Якби кожен адміністратор взяв би по одному обговоренні, то це ж не так важко їм буде, як усі одразу. Правда? --Flavius1 (обговорення) 15:32, 30 квітня 2017 (UTC)

--Basio (обговорення) 20:07, 30 квітня 2017 (UTC)

Користувач Avatar6 у цій репліці ред.№ 20212499, на мою думку, образив мене та інших користувачів. На моє звернення не реагує. --Basio (обговорення) 11:56, 30 квітня 2017 (UTC)

Дав останнє попередження. Образливі коментарі раджу приховати.--Piramidion 14:27, 30 квітня 2017 (UTC)

@Basio:прохаете — відреагуемо. Дії адміністратора з видалення шаблону {{Name}}, створеного, використовуваного протягом років і вдосконаленого іншими користувачами в процесі його номінації ботом на вилучення — pov-pushing. Якої реакції можна чекати на дії користувача, наділеного повноваженнями, який навіть не спромігся вивчити використання видаленого ботом-номінатором шаблону (!до прийняття цим авторитарним адміном суперечливого рішення, в процесі номінації бот-номінатор видалив понад 500 його включень!), щоб відреагувати на вказані недоліки відсутності цього шаблону, а почав жалітися на "образи", які в нього виникли через реакцію інших користувачів 'на його власні нерозуміння потреби існування універсального шаблону виділення форматуванням посилань на інші вікіпроекти. "Часу чекання відповіді" (через віялні відключення, на щастя незрозумілі і невідомі безвідповідальним за власні дії) прохачу поточної теми було замало, щоб ознайомитися з безглуздістю заміни номінатором видаленого шаблону {{name}} на чудовий шаблон {{не перекладено}}, який у тілі шаблону {{smiths}} (обг. · викор. · ред.) запросто робить з його користувачів дурнів, яким у будь-якому випадку заборонено ходити у будь-які вікіпроекти, окрім української Вікіпедії, бо завтра, таким самим ботом, як і номінатор, усі посилання в шаблоні {{нп}} будуть перетворені в перенаправлення на сторінки кирилицею в українській Вікіпедії — це саме і є приховання від користувачів інформації і її викривлення — наслідок дій номінатора і підсумовувача. Кому на кого за що ображатися? Мене ображае таке ставлення до користувачів (також в моїй особі), таких користувачів, які повинні відповідати за власні дії, а не грати ображеного, перед суспільством.--Avatar6 (обговорення) 20:29, 30 квітня 2017 (UTC)

Якийсь глюк, напевне з банером. Банер є, сторінки немає. Або не туди посилання.

"Стипендії на Вікіманію 2017 від «Вікімедіа Україна»»" - на сайті ВМУ ніц немає.

Заберіть, будь ласка, банер, якщо сторінки ще немає. --Nickispeaki (обговорення) 15:15, 1 травня 2017 (UTC)

Цікаво - я взагалі побачив у ру-вікі. То воно дивиться, що я з України, чи як? Бо росіянам давати стипендії, коли і своїх охочих повно наче не того... --Nickispeaki (обговорення) 15:16, 1 травня 2017 (UTC)

Ну і того... Текст - "ОО «Викимедиа Украина» предлагает стипендии на международную конференцию «Викимания». Подайте заявку с 24 апреля по 7 мая". Має бути ж з 1 травня - реальну дату ставити, а не що попало. Тиждень вже мало висіти як, чи що? --Nickispeaki (обговорення) 15:18, 1 травня 2017 (UTC)

Вже працює. Ок. :-) --Nickispeaki (обговорення) 15:37, 1 травня 2017 (UTC)

Прохання додати оголошення про початок конкурсу Вікі любить Землю. Наперед дякую.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 16:31, 1 травня 2017 (UTC)

Так воно ж є вгорі в нотісі на кожній сторінці.--Анатолій (обг.) 17:44, 1 травня 2017 (UTC)

Наскільки я зрозумів, там змінюються 3 оголошення. Можна і не побачити потрібне.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:49, 1 травня 2017 (UTC)

Анонім наполегливо спамить у статті Асоціація правників України. ред.№ 20230581--Smarty, (talk). 08:47, 2 травня 2017 (UTC)

Прибрав, захистив. --Jphwra (обговорення) 08:53, 2 травня 2017 (UTC)

Прохання тимчасово захистити статтю від редагування незареєстрованими, бо анонім пробує вандалити. --Юрій Булка (обговорення) 10:40, 2 травня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Basio (обговорення) 11:05, 2 травня 2017 (UTC)

Таке питання. Як пересічному дізнатися про Тиждень Миколаївщини? Я бачу банер CEE Spring, банер про Вікіманію, а де про тиждень? Питаю тут, бо такими речами адміністратори рулять. artem.komisarenko (обговорення) 11:15, 2 травня 2017 (UTC)

@Artem.komisarenko: Він є на Головній сторінці у відповідному блоці та в загальному оголошенні — NickK (обг.) 12:47, 2 травня 2017 (UTC)

--Jphwra (обговорення) 10:30, 4 травня 2017 (UTC)

Прошу розірвати інтер-вікі зі статті Програма Дослідження Марса і ці інтер-вікі приєднати до статті Дослідження Марса.--Manefon1989 (обговорення) 20:44, 2 травня 2017 (UTC)

@Manefon1989: Перепрошую, а що саме ви намагалися зробити? Зараз у статті Програма Дослідження Марса лише шаблон. Можливо, краще перейменувати Програма Дослідження Марса на Дослідження Марса та об'єднати історії цих статей? — NickK (обг.) 09:30, 3 травня 2017 (UTC)

@NickK: треба щоб ти глянув одним оком на дві статті: Російсько-турецька війна 1710—1713 та більш нова версія Російсько-турецька війна (1710—1713). --Jphwra (обговорення) 11:08, 3 травня 2017 (UTC)

@Jphwra: Там дві різні статті, їх треба об'єднати. Якщо автор новішої може, можна попросити його об'єднати зміст статей — NickK (обг.) 11:20, 3 травня 2017 (UTC)

Вже просив, ігонрує. --Jphwra (обговорення) 11:25, 3 травня 2017 (UTC)

@Jphwra: Значить треба об'єднати самостійно, бо новачку це важко, мабуть — NickK (обг.) 13:04, 3 травня 2017 (UTC)

добре, зараз хокеїста допишу і зроблю. --Jphwra (обговорення) 13:06, 3 травня 2017 (UTC)

Та ні, так не треба - бо Стаття Програма Дослідження Марса має бути з інтер-вікі з цієї - Mars Exploration Program.(англ.вікі).

@Manefon1989: Тоді я просто переніс історію та інтервікі статті Програма Дослідження Марса на Дослідження Марса без збереження перенаправлення. Це те, що ви хотіли? — NickK (обг.) 07:20, 4 травня 2017 (UTC)

Супер! Те що треба!--Manefon1989 (обговорення) 16:43, 4 травня 2017 (UTC)

Влітку 2015 року між мною (Максимом Сінченко) та користувачем Ahonc виник конфлікт щодо редагування сторінок Кіровоград та Назви Кіровограда (Кропивницький, Назви Кропивницького). Арбітражем було прийняте рішення вирішити конфлікт посередництвом. У лютому-березні 2016 року завдяки посередництву користувача Yelysavet між мною та Ahonc був досягнутий консенсус. Але консенсус між мною та Ahonc протривав трохи більше року і вже 1 травня 2017 був порушений стороною конфлікту користувачем Ahonc. Ahonc вніс зміни у перше речення, варіант якого запропонував Yelysavet у попередньому підсумку 24 лютого 2016 року і щодо якого у сторін не було зауважень.

Прошу патрульних звернути увагу на моє прохання та відпатрулювати той консенсусний варіант, який був знайдений шляхом посередництва, а зараз знаходиться на сторінці як "неперевірені зміни".

Наперед дякую! З повагою, Максим Сінченко. --77.120.234.193 20:22, 4 травня 2017 (UTC)

• Тридцятирічна війна (менш поширена назва) і Тридцятилітня війна (більш поширена назва)--Намѣсникъ (обговорення) 12:58, 5 травня 2017 (UTC)

  Так Зроблено @Намѣсникъ: Якщо стаття не перейменовується, не треба переносити текст з однієї статті в іншу — просто ставте Шаблон:Db-move, це простіше для всіх. --Олег (обговорення) 13:35, 5 травня 2017 (UTC)

  Дякую!--Намѣсникъ (обговорення) 13:37, 5 травня 2017 (UTC)

Прошу підвести підсумки з повільного вилучення статей - пів року - це вже строк. Якби розумів щось у футболі - щось зробив би.--Manefon1989 (обговорення) 15:16, 7 травня 2017 (UTC)

Перепрошую, що пишу тут, хочеться почути зважену відповідь — чи було десь обговорення (і консенсус!!!) щодо тицяння цього шаблону у кожну статтю? Часто-густо там взагалі червоні "портали", дитяче, різношерстне оформлення іконок цього шаблону ні в які рамки не лізе. Люди приходять за інформацією, а не по мертвим дорвеям лазити, оформленим у колгоспному стилі. Візьмемо, напр, Населення Словенії — до чого там медицина, географія, релігія? Це вже нагадує рекламу, тоді як ВП:НЕРЕКЛАМА, категорій мало? — Alex Khimich 18:23, 7 травня 2017 (UTC)

Категорія:Файли з нез'ясованим статусом від 30 квітня 2017

Per Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 квітня 2017 "Підсумок. Замінив шаблон про вилучення шаблоном про нез'ясований ліцензійний статус. Якщо ніхто не виправить ці файли, через сім днів їх можна буде вилучити. Автора не попереджав, бо він неактивний вже три роки.--Piramidion 19:38, 30 квітня 2017 (UTC)" --Good Will Hunting (обговорення) 16:13, 8 травня 2017 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 17:51, 8 травня 2017 (UTC)

Користувач:Намѣсникъ, який систематично і уперто знищує дані з моєї сторінки (Лівонська марка) не підтверджуючи свої дії жодними авторитетними джерелами. Прошу розглянути дії користувача і вимагати пояснення від нього з посиланнями на джерела. Дякую. --Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 06:47, 9 травня 2017 (UTC)

37.229.31.88 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) заблокуйте --Парус (обговорення) 14:32, 10 травня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Jphwra (обговорення) 14:36, 10 травня 2017 (UTC)

Якщо вирішили, що лише адміни підводять підсумки, то підведіть підсумки за Приєднання України до Московського царства (1654), свої аргументи виклав. Зацікавлених у подальшому обговоренні не бачно. Звичайно, можна почекати ще з місяць.--Manefon1989 (обговорення) 20:14, 10 травня 2017 (UTC)

після реєстрації почалися пробні видалення корисної інформації. --ursus (обговорення) 07:36, 11 травня 2017 (UTC)

Оскільки було тільки два редагування, то не варто приймати адміндії. Це початківець, тому будемо припускати добрі наміри. --Basio (обговорення) 10:09, 11 травня 2017 (UTC)

Шановні вікіпедисти. Прошу звернути увагу на діяльність аноніма 134.249.72.154, який безперестанно створює недостаби про югославських співаків, що складаються лише з карточки і 1 рядка. Формально він правила не порушує, але ці недостаби підривають довіру до нашої вікіпедії. Слід угомонити його таку псевдодіяльність. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:04, 11 травня 2017 (UTC)

Попередив. --Basio (обговорення) 10:06, 11 травня 2017 (UTC)

Знову продовжив створення недостабів, на попередження не реагує. Якщо це технічно можливо у вікі, слід заборонити цьому аноніму створювати нові статті. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:03, 12 травня 2017 (UTC)

Хммм, теоретично можна заборонити створювати статті менше за певний розмір, скажімо 2500 b. Але це не гарантуватиме якісний перехід недостаб/стаб, бо джерел нема в тих статтях... --Helixitta (ut) 09:12, 12 травня 2017 (UTC)

Встановила обмеження на 3000 б. Якщо не спрацює, пишіть, будемо думати далі. --Helixitta (ut) 09:22, 12 травня 2017 (UTC)

Його робота практично на межі вандалізму. Я навіть інтервікі не хочу ставити до такої актуальної на даний момент статті як Ксенія Жук чи Артем Лук'яненко, якщо такі є. За ним доробляти і доробляти, а таких недостабів клепає 3-4 в день, якщо не більше. Постараюсь, по можливості, їх доповнити. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:26, 12 травня 2017 (UTC)

Для таких випадків є Шаблон:Deleteslow: якщо протягом 3 днів не доопрацьована стаття, вона переходить на швидке вилучення. --Helixitta (ut) 09:42, 12 травня 2017 (UTC)

Шановні адміністратори і користувачі! Підведіть (хоча би), будь ласка, остаточні повторні підсумки до тих підсумків в обговореннях, які були оскаржені (таких усього 6). В деяких обговорення тривало аж 8 місяців. Місяць тому був підведений підсумок. Його оскаржили. Ну, не буде ж тривати оскарження до остаточного повторного підсумку ще 8 місяців? Дякую. --Flavius1 (обговорення) 07:59, 13 травня 2017 (UTC)

Marcelius Martirosianas (обговорення · внесок · вилучені редагування · масове вилучення · журнали · фільтр зловживань · заблокувати · блокування) Раніше було багаторазово помічено схожий анонімний вандалізм. -- Olexa Riznyk (обговорення) 06:39, 15 травня 2017 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 08:51, 15 травня 2017 (UTC)

178.92.169.188 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Yukh68 (обговорення) 17:38, 14 травня 2017 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 08:51, 15 травня 2017 (UTC)

Війна правок від Користувач:Flavius1. Вносить дивні правки, подробиці: Обговорення користувача:Flavius1#Ісая (співак). Дякую. --Like You edits (обговорення) 08:59, 15 травня 2017 (UTC)

@Like You edits: Відповідно до підсумку подав два варіанти імені співака в преамбулі, що побутують в україномовному сегменті - Ісая Фаєрбрейс та Ісайя Фаєрбрейс. Якщо вводило в оману слово "при народженні" - то треба було прибрати його, а не сам існуючий другий варіант. --Flavius1 (обговорення) 09:09, 15 травня 2017 (UTC)

Вандалить анонім [19]. --Flavius1 (обговорення) 11:03, 16 травня 2017 (UTC)

заблокований на 6 годин, сторінки вилучено. -Helixitta (ut) 11:12, 16 травня 2017 (UTC)

Раніша Льодівня і сьогоднішня Льодовня. Перша без інтервікі. --В.Галушко (обговорення) 20:27, 15 травня 2017 (UTC)

Так Зроблено. Тексти об'єднав нашвидкоруч, перевірте, будь ласка. Бажано робити це перед запитом і вказувати в якій з версій об'єднані тексти — це прискорить виконання запиту. --Олег (обговорення) 11:32, 16 травня 2017 (UTC)

Користувач:Oks 888, внесок. --Микола Василечко (обговорення) 13:03, 16 травня 2017 (UTC)

К-ч Користувач:Flavius1 надалі вандалить шаблон ^{[джерело?]} у статті, не вказуючи № сторінки, що є необхідною умовою примітки. Прохання вжити заходів. Дякую. --Д-D (обговорення) 11:49, 18 травня 2017 (UTC)

Вандалите ви, коли чіпляєте цей шаблон поруч із зазначеним джерелом. Якщо причина в сторінці - то її вже зазначив. --Flavius1 (обговорення) 11:51, 18 травня 2017 (UTC)

Джерело без № сторінки [20] - не джерело . І оформляйте нормально, згідно Вікіпедія:Посилання на джерела, ось так, а не порушення ВП:Е. [21]. --Д-D (обговорення) 12:06, 18 травня 2017 (UTC)

Ви мені вказуєте на правила, за яким треба оформлювати посилання. Я вам вказую правила, яких треба дотримуватися при діалозі. Прошу дотримуватися правил ВП:НО і ВП:Е. --Flavius1 (обговорення) 12:34, 18 травня 2017 (UTC)

Вказувати буде Flavius1 комусь іншому, мені може підказати. До зустрічі в АК. --Д-D (обговорення) 14:01, 18 травня 2017 (UTC)

Аналогічно. Вказуйте щось собі, а іншими треба не вказувати, а підказувати. Чекатиму з нетерпінням. --Flavius1 (обговорення) 14:02, 18 травня 2017 (UTC)

Ніби ж інших немає [22]. --Д-D (обговорення) 13:45, 16 травня 2017 (UTC)

Ніби пишуть, що в Кустині теж, принаймні, був. --Олег (обговорення) 16:22, 16 травня 2017 (UTC)

Олег статті ж немає поки. --Д-D (обговорення) 14:42, 17 травня 2017 (UTC)

Д-D, взагалі у мене інший підхід. Тим не менш, перейменував. Пояснення на СО статті. --Олег (обговорення) 15:01, 18 травня 2017 (UTC)

чому на сторінках вікіпедії виринає російська реклама на кшталт "я миллионерша в 19 лет", "как бистро бросить курить" і пісюни ростучі намальовані? --Л. Панасюк (обговорення) 14:35, 18 травня 2017 (UTC)

може це щось з віндовс? Бо в мене такого Слава Богу немає. --Jphwra (обговорення) 14:39, 18 травня 2017 (UTC)

це як на якому компі. Якщо пошуковик російський - тоді вискакує. --Д-D (обговорення) 14:41, 18 травня 2017 (UTC)

в Словаччині не може бути російський. Зараз зліва бачу рекламу казино і засіб на потенцію, --Л. Панасюк (обговорення) 14:43, 18 травня 2017 (UTC)

@Леонід Панасюк: У Вікіпедії нема реклами, ймовірно, це проблема з вашим комп'ютером, вам, мабуть, варто перевірити його неросійським антивірусом. Якщо навіть після цього проблема залишиться, зробіть скриншот, будь ласка — NickK (обг.) 14:47, 18 травня 2017 (UTC)

@Леонід Панасюк:Перевірте адресу сайту в строкі браузера. Дуже вірогідно що ви випадково натрапляєте на шахрайське дзеркало вікі з рекламою. Я кілька разів натрапляв на таке "дзеркало" в якості читача, реклама там була рівно така ж як ви описуєте (на кшталт "я миллионерша в 19 лет").--Сергій1992 (обговорення) 18:31, 18 травня 2017 (UTC)

М'яко кажучи, надалі порушує ВП:НО, ВП:Е, ВП:ВР тощо. [23] [24] [25]. Крім того, видаляє зі своєї СО моє попередження про ймовірний позов до АК [26] і спроби знайти хоч якийсь вихід з тупика. Дякую за увагу. --Д-D (обговорення) 08:49, 19 травня 2017 (UTC)

Так панове може обоє перемикнулись на щось інше? Дякую. --Jphwra (обговорення) 09:07, 19 травня 2017 (UTC)

Тобто к-ч Флявіус1 надалі буде не наводити дифів моїх порушень, грубо порушувати сам надалі? Так не може бути. --Д-D (обговорення) 09:14, 19 травня 2017 (UTC)

прохання пришвидшити процедуру. Дякую. --Д-D (обговорення) 13:52, 19 травня 2017 (UTC)

146.0.237.51 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)--Парус (обговорення) 17:23, 20 травня 2017 (UTC)

204.52.135.232 Поки адміни не можуть відірватися від своїх «нагальних» справ, як-от розповісти світу про свої досягнення, людинка безкарно вандалить. — Це написав, але не підписав користувач Smarty (обговорення • внесок).

Так Зроблено--Basio (обговорення) 08:18, 21 травня 2017 (UTC)

поставив також захист, де більше де менше. Хочу спокійного вихідного дня. --Jphwra (обговорення) 08:21, 21 травня 2017 (UTC)

Прошу извинить за обращение не по-украински. Участник Venik33 заблокирован мной как админом РуВП за упорный спам "мистика и коуч-тренера", в том числе созданием отдельной статьи, размещением того же на личной странице и странице обсуждения участника, а также вандальным добавлением его же в другие статьи или их страницы обсуждения, в том числе после двух предупреждений. Так как, судя по глобальному вкладу, он занялся тем же и у вас, рекомендую обессрочить, "не дожидаясь перитонитов". С уважением, Tatewaki (обговорення) 00:11, 22 травня 2017 (UTC)

Дякуємо! На разі прибрали обидва редагування особистих сторінок, а якщо спамитиме десь в основному просторі, приймемо відповідні міри. --Goo3 (обговорення) 06:21, 22 травня 2017 (UTC)

Прохання прибрати з Шаблон:Нові редагування, чимала кількість провайдерів її вже заблокувала. --Lexusuns (обговорення) 04:39, 22 травня 2017 (UTC)

Там доволі багато підписників. Написав їм на пошту з проханням написати пропозицію про перехід до інших соцмереж, після чого можна знести. --Goo3 (обговорення) 06:20, 22 травня 2017 (UTC)

Так само і з перекладача Яндекс замінити. --Микола Василечко (обговорення) 04:58, 22 травня 2017 (UTC)

В перекладачі, якщо не помиляюсь, яндекс використовується глобально: перевірив в англ. та іспанській, там теж цей перекладач. Не певний, що ми маємо можливість якось його замінити. --Goo3 (обговорення) 06:20, 22 травня 2017 (UTC)

Наскільки я пам'ятаю, глобально передбачалася можливість використання різних перекладачів (в тому числі на вибір). І був час, коли в нас ще не було доступного жодного, а в інших вже якісь були доступні. Тож, воно десь має налаштовуватися з точністю до мовного розділу. --Olexa Riznyk (обговорення) 12:10, 22 травня 2017 (UTC)

Ось тут є список мов: mw:Content translation/Machine Translation. Українську мову підтримує лише Яндекс, дві альтернативні системи (іспанський Apertium і китайський Youdao) не підтримують української мови. Тож на вибір маємо або Яндекс, або нічого — NickK (обг.) 12:24, 22 травня 2017 (UTC)

В Apertium є інструкція Як створити нову мовну пару. ;) --Olexa Riznyk (обговорення) 12:31, 22 травня 2017 (UTC)

На жаль, поки доведеться користуватись яндексом. Якщо хтось зможе додати інший перекладач (на кшталт Google Translate, який дуже добре перекладає), будемо вдячні. --Goo3 (обговорення) 18:10, 22 травня 2017 (UTC)

Кнопку на вкантактє приберіть. --Pohorynsky (обговорення) 17:37, 22 травня 2017 (UTC)

Де? --Goo3 (обговорення) 18:08, 22 травня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Соціальні мережі і Шаблон:Нові редагування. Між іншим, до рекламування соцмереж у Вікіпедії тільки росіяни та їх ментальні сателіти додумались. artem.komisarenko (обговорення) 21:09, 22 травня 2017 (UTC)

Georg Urban (обговорення · внесок · вилучені редагування · масове вилучення · журнали · фільтр зловживань · заблокувати · блокування), ред.№ 20429963. --PsichoPuzo (обговорення) 21:16, 22 травня 2017 (UTC)

Приєднуюсь з аналогічним запитом стосовно опонента --Georg Urban 21:20, 22 травня 2017 (UTC)

Basio Чого мене назвав сесей к-ч іменем біблійного персонажа - мені невідомо, однак мене це не влаштовує, бо нині - ХХІ вік, а тут - біблійний персонаж. У вас проблеми із зором (якщо так, співчуваю, бажаю одужання)? Чи ви вже забули про ВП:Е? Говорив я про дії цього к-ча (відверто хибні, на мою думку), на відміну від нього. Чи, щось інше з членом АК сє стало, раз він покриває грубі порушення ВП:Е? Чи він (член АК) вирішив у такий кручений спосіб мені своє фе сказати? --Д-D (обговорення) 06:18, 24 травня 2017 (UTC)

Прошу колег звернути увагу на редагування даного користувача в статті Донбас (хокейний клуб). Як я розумію, він з Росії, бо правив статтю там, в енвікі просто робив технічні правки і зрештою в нас з мовними помилками вніс зміни до статті і прибрав текст про збройну агресії Росії (чого до слова не зробив в англійський версії статті). Тож щоб не отримати в чергове обвинувачення, що я зараз відіб'ю бажання в дописувача розширювати інформацію в нашій Вікі, прошу проконтролювати дії даного користувача. Інакше, Ви самі розумієте, я панькатись не буду в разі подальших таких вандальних правок. --Jphwra (обговорення) 07:13, 24 травня 2017 (UTC)

Звертаємо увагу, проте, якщо це не перше редагування, що порушує правила, ймовірно, є сенс запровадити відповідні правилам санкції. --Goo3 (обговорення) 08:25, 24 травня 2017 (UTC)

Наче він прочитав моє звернення на його СО і вже більше таких дій немає. Працює суто конструктивно. --Jphwra (обговорення) 08:28, 24 травня 2017 (UTC)

Перейменував Івана Грізного на Івана Тирана, повертає Каплицю Сенют всупереч рішенню спільноти, нівечить деякі польські імена.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:05, 24 травня 2017 (UTC)

• Туди ж: пішла війна редагувань на сторінці Вікіпедія:Соціальні мережі (історія, там же коментарі з порушенням ВП:НО). Спроба обговорити зазнала невдачі — NickK (обг.) 12:56, 24 травня 2017 (UTC)

  NickK, це ви хвалитесь тим, що берете участь у війні редагувань чи скаржитесь на вашого опонента? Нещодавно за те ж саме, що ви зробили зараз ви заблокували одного користувача на 4 дні. --yakudza 14:40, 24 травня 2017 (UTC)

  @Yakudza: Перепрошую, а це вся твоя реакція? Я намагався обговорити з опонентом і знайти компромісну версію, у відповідь мене було послано матом. Я після цього зрозумів, що я не можу вирішити проблему, не став продовжувати війну (не відкотив опонента ще раз, не захистив статтю, не став блокувати опонента) й звернувся до адміністраторів. Якщо ти вважаєш, що потрібно мене заблокувати на чотири дні, а до Pohorynsky не вживати заходів, така думка має право на існування, але тоді, мабуть, мені не місце в такій Вікіпедії — NickK (обг.) 14:54, 24 травня 2017 (UTC)

  А яка має бути реакція адміністратора чи будь-якого вікіпедиста на війни редагувань. Спробу діалогу було розпочато лише після двох відкатів, потім ще був третій відкат. Це при тому, що ВП:ВР чітко рекомендують зосередитись "на обговоренні розбіжностей, що виявляються вже після першого «відкату»". Крім того, якщо вести одночасно обговорення і війни відкатів, то ефективність від такого обговорення буде набагато меншою. Можливо ви не розумієте шкоди від війн відкатів інших користувачів, бо не бачите шкоди від власних таких дій. Я, звичайно, розумію, що ви зіткнулись з опонентом, який надає перевагу відкатам, а не діалогу. Тим не менше, коли в подібну ситуацію потрапив Дім Грітц, то з нього зняли адмінправа, а потім заблокували замість допомоги із розв'язанням конфлікту. --yakudza 16:05, 24 травня 2017 (UTC)

  А нічого, що я, по-перше, намагався знайти компромісну версію, яка влаштувала б опонента, запропонувавши різні версії, які відрізнялися від початкової, а, по-друге, при першому ж відкоті пояснив причину в описі редагування? Нічого, що опонент вирішив обговорити ось таким чином, а потім вирішив ще трохи обґрунтувати свою думку? У чому полягає конкретна шкода проекту від моїх дій? — NickK (обг.) 16:50, 24 травня 2017 (UTC)

  Щось забагато конфліктних ситуацій останнім часом. Мабуть у багатьох авітаміноз. Треба всім заспокоїться і відпочити. --Jphwra (обговорення) 15:29, 24 травня 2017 (UTC)

• Заблокував користувача Pohorynsky за грубе порушення ВП:НО. Щодо кофлітку навколо ВП:СМ, то вважаю, що це питання потрібно винести на обговорення у Кнайпу. --yakudza 16:30, 24 травня 2017 (UTC)

  @Yakudza: Яке саме питання? Питання того, чи українська Вікіпедія повинна, наприклад, мати сторінку в Однокласниках, справді варто обговорити. Але в умовах, що українська Вікіпедія має активну сторінку в Однокласниках, питання про те, чи треба писати на ВП:СМ, що українська Вікіпедія має активну сторінку в Однокласниках, виглядає дивним — NickK (обг.) 16:50, 24 травня 2017 (UTC)

Прохання об'єднати історії Свита та Свита (українське вбрання). Наперед вдячний.

--В.Галушко (обговорення) 18:50, 25 травня 2017 (UTC)

А також Блок і Блок (техніка). Наперед дякую. --В.Галушко (обговорення) 20:09, 25 травня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Олег (обговорення) 22:03, 25 травня 2017 (UTC)

[41], [42]. Блокуйте. А статтю [43] на захист поставте. Вже третій з'явився, або один й той самий під різними айпі --Flavius1 (обговорення) 15:05, 26 травня 2017 (UTC)

Добрий день, я створив статтю Дмитро Загуменний. Чи можна не вилучати цю статтю, вона актуальна, про чинного державного службовця, який очолює громаду Печерського району міста Києва.

він перший заступник голови. --Flavius1 (обговорення) 15:50, 26 травня 2017 (UTC)

Так він перший заступник голови. Будь ласка, приберіть шаблон про її вилучення, або допоможіть привести її до стандартів.

Шаблон прибирати не можна. 7 днів буде йти обговорення (як мінімум), а після цього адміністратор за результатами обговорення або залишить, або вилучить статтю у разі невідповідності ВП:БІО. --Flavius1 (обговорення) 16:06, 26 травня 2017 (UTC)

Чому цю сторінку можуть редагувати аноніми? Для чого ця комедія з «лохами»? Один дурень вандалить, а кілька адміністраторів редагування скасовують. Чому ця сторінка не під захистом? --Микола Василечко (обговорення) 15:31, 26 травня 2017 (UTC)

Адміністратори! та хоч захистіть на час цю сторінку, ну дійсно. Кожен заходе і це читає. Тут і діти є і читають оце. --Flavius1 (обговорення) 15:59, 26 травня 2017 (UTC)

проблема в тому, що він вандалить не лише цю сторінку. А так можна знайти багато його колишніх внесків. Можете подивитися мій внесок, багато з цих редагувань були непоміченими патрульними. Можете поскаржитися на це у форумі патрульних. --Helixitta (ut) 16:06, 26 травня 2017 (UTC)

Із тих, що я побачив, вандалилась ця і ще одна (ви вже захистили її). І що ви пропонуєте? Будемо через кожні три хвилини скасовувати оце, що він пише тут? --Flavius1 (обговорення) 16:10, 26 травня 2017 (UTC)

ви мало бачили, зайдіть у журнал захисту сторінок. Так вандалізм у статті про референдум 91 року був непомічений з 23 травня. Так що на мій погляд ця сторінка послугувала гарним фокусом для виявлення вандалізму. Серйозно, це задача патрульних. --Helixitta (ut) 16:17, 26 травня 2017 (UTC)

Ті сторінки. що ви захистили, у мене особисто не були у списку спостереження, а тих анонімів, що побачив сьогодні, у їх внеску тільки ця сторінка і та була. Зараз бачу, що він змінює адреси і що вандализм був довше, проте я особисто не бачив тих сторінок, бо знову-таки у списку спостереження їх немає у мене, а на сторінку "нові редагування", яка швидко оновлюється не дивився. Мітки вандалізму взагалі не спрацьовували [44]. Проте захист потрібен хоча би на декілька годин, аби вгамувався, бо так можна цілодобово через кожні хвилини тут відкочувати ті зміни. --Flavius1 (обговорення) 17:19, 26 травня 2017 (UTC)

• Захистити цю сторінку від анонімів і новачків не можна, бо аноніми й новачки теж можуть звертатися до адміністраторів (он неавтопідтверджений MykolaPlavni звернувся розділом нижче) — NickK (обг.) 16:19, 26 травня 2017 (UTC)
• поки я з сім'єю відпочивав, тут бачу багато чого сталось. Зазвичай ще з часів доадмінства, я одразу ставлю статтю на захист, бо це всі дії відволікають більшість патрульних від нагальних справ. --Jphwra (обговорення) 16:24, 26 травня 2017 (UTC)

Треба Спеціальна:Керування правами користувачів/Basio повернути користувачу прапор відкочувача. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:08, 26 травня 2017 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 20:13, 26 травня 2017 (UTC)

Та заблокуйте діапазони [45] і буде спокій --Basio (обговорення) 06:19, 27 травня 2017 (UTC)

Lexusuns влаштовує війни редагувань у статтях про футболістів, зокрема Фернандінью, Луїс Адріану. Прошу повернути до доконфліктних версій і попередити користувача.--Анатолій (обг.) 09:56, 27 травня 2017 (UTC)

• Обидвом статтям повернуті перші назви: Фернандіньйо та Луїс Адріано. Це і є доконфліктні версії. --Lexusuns (обговорення) 09:59, 27 травня 2017 (UTC)
• Доконфліктна — це не найперша. Статті кілька років мали таку назву, тепер Lexusuns перейменував, я повернув назад, Lexusuns перейменував знову. У такому випадку доконфліктна — та, яка була кілька років до сьогоднішнього перейменування.--Анатолій (обг.) 10:08, 27 травня 2017 (UTC)

  Lexusuns поверніть назви статей і прохання припинити вилучати шаблон з моїх статей, якщо він відсутній це не значить, що його не буде. --Jphwra (обговорення) 10:11, 27 травня 2017 (UTC)

• Власне вже були обговорення подібних випадків: 1, 2, вирішили, що пишеться з кінцевим -у(-ю).--Анатолій (обг.) 10:12, 27 травня 2017 (UTC)

Встановити фільтр на використання цього шаблону. За офіційними правилами використовується за потреби {{Пом}}, але деякі користувачі використовують шаблони зірочок та хрестиків усупереч правилам. --Микола Василечко (обговорення) 13:41, 27 травня 2017 (UTC)

@Микола Василечко: Шаблон {{†}} видає те саме, що й {{Пом}} (він перенаправляє на нього). Ви точно впевнені, що потрібен фільтр на використання перенаправлення замість шаблону? — NickK (обг.) 16:21, 27 травня 2017 (UTC)

Деякі користувачі й далі використовують цей шаблон. Навіть більше, недавно (десь наприкінці квітня чи на початку травня — точно не пригадую, не записав) хтось робив заміни {{Пом}} на {{†}}. --Микола Василечко (обговорення) 16:55, 27 травня 2017 (UTC)

Використовувати ж перенаправлення не заборонено. Якщо комусь зручніше використовувати перенаправлення, правила не забороняють це робити — NickK (обг.) 20:33, 27 травня 2017 (UTC)

Так їх взагалі використовувати не треба, якщо дві дати. Прийняли ж правило (навіть не рекомендацію, а правило!), що вони використовуються лише якщо дата вказана одна.--Анатолій (обг.) 20:36, 27 травня 2017 (UTC)

Прохання уповноважених користувачів підбити підсумки в номінаціях у вибрані статті. На мою думку результат очевидний для підбиття деяких підсумків.--Парус (обговорення) 14:27, 27 травня 2017 (UTC)

Сам підбив підсумок.--Парус (обговорення) 06:29, 28 травня 2017 (UTC)

Файл:Дереш Валерій Костянтинович.jpg на Росоха Василь Юрійович. Помилився. Дякую наперед, --Л. Панасюк (обговорення) 06:24, 28 травня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Jphwra (обговорення) 06:29, 28 травня 2017 (UTC)

чемно дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 07:02, 28 травня 2017 (UTC)

«Конструктивні дії». [46] [47] [48]Можна

продовжити, на жаль. --Д-D (обговорення) 07:49, 24 травня 2017 (UTC)

Користувачі Бучач-Львів і Flavius1 заблокуванні на 1 день за війну редагувань, переслідування користувача. --Basio (обговорення) 08:10, 24 травня 2017 (UTC)

(Колишній — додав к-ч Jphwra) адміністратор Basio не додав, що Flavius1 був ним розблокований ще 24 травня [49], а я - ні. «Рівноправність», так би мовити. --Д-D (обговорення) 07:11, 26 травня 2017 (UTC)

Він вже колишній. --Jphwra (обговорення) 08:14, 26 травня 2017 (UTC)

Jphwra і як це трапилось? Тут жодних рухів. --Д-D (обговорення) 19:38, 26 травня 2017 (UTC)

Отак.--Анатолій (обг.) 19:46, 26 травня 2017 (UTC)

Се новина для мене. --Д-D (обговорення) 11:16, 28 травня 2017 (UTC)

Бачу, що тут ніхто не реагує, а вандалізм у статті триває. --Микола Василечко (обговорення) 12:42, 28 травня 2017 (UTC)

В Категорія:Військові шаблони за країною‎ скасовує редагування без пояснень. Запитання ігнорує. 91.197.junr3170 (обговорення) 13:26, 22 травня 2017 (UTC)

Продовжує війну. Прошу не ігнорувати, адміндії потрібні. 91.197.junr3170 (обговорення) 12:17, 29 травня 2017 (UTC)

Тут: ВП:Кнайпа (різне)#Голосування про nbsp --Perohanych (обговорення) 18:19, 29 травня 2017 (UTC)

Мені видається, що не підсумок, а виставити наразі на повідомлення про те, що таке голосування є. Бо я тільки нині звернув на це увагу. --Микола Василечко (обговорення) 18:34, 29 травня 2017 (UTC)

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:15, 29 травня 2017 (UTC)

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:15, 29 травня 2017 (UTC)

На початку я свої статті створював часто анонімно. Чи можна вказати моє авторство в історії замість аноніма? Дякую. --Д-D (обговорення) 13:59, 30 травня 2017 (UTC)

Ні, змінити авторство технічно неможливо. Якщо редагування записане на IP-адресу, воно так і залишиться записаним на IP-адресу. Якщо ви бажаєте приховати IP-адреси, можна вилучити самі IP-адреси з історії, і тоді залишаться редагування без видимого авторства. Якщо ж ви просто бажаєте зібрати докупи свій внесок з IP-адрес, мабуть, вам найпростіше зібрати список цих статей десь на своїй сторінці чи підсторінці — NickK (обг.) 14:15, 30 травня 2017 (UTC)

Прошу якось визначитись з проектом правила Вікіпедія:Іменування статей/Таджикистан. Чи то додати у правила чи визначити рамки обговорення, бо висить і нікому не потрібне. @Вальдимар: Прошу висловитись чи дійшли Ви консенсусу чи ні? В яких пунктах - ні, якщо є?--Manefon1989 (обговорення) 16:53, 30 травня 2017 (UTC)

В статті процвітає вандалізм, потрібен захист.--Парус (обговорення) 10:11, 31 травня 2017 (UTC)

Прибрано, вжито заходи. Дякую. --Goo3 (обговорення) 10:27, 31 травня 2017 (UTC)

Тимчасово окупована територія України Тут також вандалізм.--Парус (обговорення) 10:40, 31 травня 2017 (UTC)

Захищено, дякую. --Goo3 (обговорення) 10:46, 31 травня 2017 (UTC)

Прохання захисти шаблон. Користувачі вносять туди зміни всупереч АД і підсумкам обговорення на ВП:ПС.--Анатолій (обг.) 18:10, 26 травня 2017 (UTC)

Так Зроблено, але прохання опоненту вказати на джерела в спокійній манері. --Jphwra (обговорення) 18:17, 26 травня 2017 (UTC)

Лише година? Там цілий день у статті війна триває, що дасть година?--Анатолій (обг.) 18:36, 26 травня 2017 (UTC)

продовжив на добу. --Jphwra (обговорення) 18:51, 26 травня 2017 (UTC)

• Згадався Жадан: "Українська залізниця - круті рейки, стрьомні шпали". @Ahonc: вас вже неодноразово попереджали щодо воєн редагувань. Пишіть запит чи звертайтесь на сторінку користувача до того, як зробили відкат, а не після того чи одночасно. Це останнє попередження, далі буде знову блокування за прогресивною шкалою. Ваші три відкати в цьому шаблоні не були відкатами вандалізму. --yakudza 21:44, 26 травня 2017 (UTC)

  Знову ваша упередженість. Чомусь більше ніхто з адмінів не побачив у моїх діях порушень.--Анатолій (обг.) 21:54, 26 травня 2017 (UTC)

  Якщо мова про [50], то @NickK: зробивши відкат через хвилину після редагування @Antonyahu: і лише потім написавши на СО порушив, принаймні, штук 5 з 9 настанов наведених у Вікіпедія:Поведінка в конфліктних ситуаціях. Antonyahu перейменувавши статтю був неправий (бо оскарження підсумку не означає його скасування) але це можна було пояснити і без попереднього відкату, обговорити, зробити паузу і тоді вже повернути назву. А так через відкати конфлікт переріс у гарячу фазу. --yakudza 22:23, 26 травня 2017 (UTC)

  (персональний випад приховано) Але я говорив не про те.--Анатолій (обг.) 22:29, 26 травня 2017 (UTC)

  @Yakudza: Можна, будь ласка, список цих 5 порушених настанов? Єдиний спосіб не створити гарячої фази конфлікту тут — не скасовувати перейменування, бо якби я його скасував через кілька годин, усе одно був би спровокований такий самий конфлікт. Більше того, на момент скасування підсумок навіть не був оскаржений, оскаржений він був лише після того, як дискусія на сторінці обговорення зайшла в глухий кут — NickK (обг.) 16:19, 27 травня 2017 (UTC)

  А де ви бачите оскарження? Користувач просто прокоментував підсумок, висловив свою думку, але не оскаржував його.--Анатолій (обг.) 10:03, 28 травня 2017 (UTC)

  Можете вважати ЦЕ офіційним оскарженням, я не проти! Аби тільки це додало розуміння загалу, та допомогло розібратися у великій розбіжності між такими поняттями як «професійний термін» та «офіційні назви» історичних приватних підприємств. З повагою, --ℵntonyahu^(τaλk) 11:29, 31 травня 2017 (EET/KYVT)

194.135.17.12 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) Анонім незрозуміло скасовує редагування користувача Goo3--Парус (обговорення) 15:31, 31 травня 2017 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 15:56, 31 травня 2017 (UTC)

128.73.226.218 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) ‎165.227.134.29 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RBLs · заблокувати · блокування) 195.181.174.76 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування)--Парус (обговорення) 15:40, 31 травня 2017 (UTC)

Захистіть статті Республіка Крим і Оленівка --Парус (обговорення) 15:46, 31 травня 2017 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 15:56, 31 травня 2017 (UTC)

• Я так розумію, частина цих редагувань якісь відкриті проксі. Тоді потрібно блокувати ці діапазони на довгий період. Я бачив, що на меті блокують VPN-проксі до 5 років. --yakudza 16:46, 31 травня 2017 (UTC)

  Yakudza то є сенс так зробити. Бо переблокування щоразу після блокування, то щось не те. --Jphwra (обговорення) 17:09, 31 травня 2017 (UTC)

Цікаво, що з відкритих проксі і так автоматично заборонено редагувати будь-які сторінки Вікі. Це або приватний проксі, або організована група (редагування одні й ті ж, а адресі різні). --Goo3 (обговорення) 19:03, 31 травня 2017 (UTC)

Зніміть, будь ласка, швидко з вилучення у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 травня 2017 дві сторінки про науковців, відповідність критеріям там абсолютно очевидна, всі висловилися проти вилучення, номінатор теж визнав що вони відповідають критеріям (див. обговорення мене), але все одно відмовляється знімати номінації. Також його дії в обговорені моєї сторінки починають набувати ознак ВП:НПК. Тож був би вдячний, якби хтось з адміністраторів також спробував йому пояснити, що не треба ставити на вилучення сторінки які відповідають критеріям значимості, мені він щось не вірить. Дякую. --Igor Balashov (обговорення) 19:50, 31 травня 2017 (UTC)

Прошу припинити свавілля користувача Бучач-Львів у цій номінації. Хронологія така:

• 9 вересня 2016 я відкрив номінацію
• 9 вересня 2016 Бучач-Львів проголосував проти й виступив за варіант Адам Єжи Оссолінський
• 11 вересня 2016 Бучач-Львів виступив за варіант Єжи Адам Оссолінський
• 25 вересня 2016 Бучач-Львів підбив підсумок про перейменування на Єжи Адам Оссолінський
• 25 вересня 2016 я оскаржив цей підсумок як упереджений
• 26 квітня 2017 Flavius1 підбив підсумок про перейменування на Адам Оссолінський
• 16 травня 2017 Бучач-Львів оскаржив цей підсумок і запропонував перейменувати на Єжи Адам Оссолінський
• 17 травня 2017 Бучач-Львів підбив попередній підсумок про перейменування на Єжи Адам Оссолінський
• 17 i 18 травня 2017 всі інші учасники обговорення (я, Flavius1 та UeArtemis) просили Бучач-Львів не підбивати підсумків через його очевдину упередженість
• 1 червня 2017 Бучач-Львів підбив підсумок про перейменування на Єжи Адам Оссолінський.

Нагадаю також, що я вже двічі подава запити до адміністраторів щодо підбиття підсумку в цьому обговоренні: 5 жовтня 2016 та 17 січня 2017, обидва рази без реакції.

Прохання все ж відреагувати та підбити неупереджений підсумок у цьому обговоренні. Вважаю це останньою можливістю доарбітражного врегулювання, оскільки сенсу в обговоренні вже немає: всі учасники обговорення просили к-ча Бучач-Львів не підбивати підсумку, а він усе одно підбив. Дякую — NickK (обг.) 12:15, 1 червня 2017 (UTC)

Мовчу, бо майже всі дії NickK, UeArtemis та Flavius1 у статті - це нахабна (перепрошую, мушу вжити це слово, бо Нік, наприклад, вже не вперше ігнорує україномовні джерела (раніше - й академічні (Сас П. Оссолінський Єжи // Енциклопедія історії України : у 10 т. / редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. ; Інститут історії України НАН України. — К. : Наукова думка, 2010. — Т. 7 : Мл — О. — С. 670. — ISBN 978-966-00-1061-1.) під час перейменування статті Єжи Оссолінський) некоректна маніпуляція як правилами, так і джерелами. Замість додати джерела чи в статтю, чи навести їх під час обговорення, опоненти грубо порушують ВП:Е, ВП:НДА тощо. Не пригадую, щоб Flavius1 і UeArtemis мене про щось просили. Ви - так, але й я вас просив навести джерела, NickK. Ви їх не навели, вважаю, бо їх немає. І надалі замість завершити «епопею» довкола статті про цю доволі маловідому особу просто перетворюєте на казна-що це обговорення. Як раніше - з Єжи Оссолінський та іншими особами, статтею Поручник. --Д-D (обговорення) 06:48, 2 червня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Можете не переводити дискусію на манівці, будь ласка? В обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський є підсумок, підбитий неупередженим користувачем на основі об'єктивного аналізу аргументів, і я з ним погодився (хоч він і не в бік моєї позиції). В обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Єжи Оссолінський (люблінський староста) → Адам Юрій Оссолінський ваш підсумок таким не є, тому я й прошу тут адміністраторів підбити неупереджений підсумок — NickK (обг.) 09:03, 2 червня 2017 (UTC)

Власне, ви: 1) порушуєте ВП:Е, називаючи мене упередженим; 2) зводите на манівці, бо не наводите джерел. --Д-D (обговорення) 09:10, 2 червня 2017 (UTC)

Ви серйозно хочете сказати, що у вас не склалося жодної позиції щодо цієї назви статті наперед, до ознайомлення з обговоренням? Джерела я навів у найпершому редагуванні, ви їх систематично ігноруєте — NickK (обг.) 09:33, 2 червня 2017 (UTC)

Де у статті ваші джерела? Де тут ваші нові джерела? не бачу. І скільки їх - старих, які не рівня академічному ПСБ та іншим польськомовним? 1? 2 (українських)? Чи 10 (польських)? --Д-D (обговорення) 11:08, 2 червня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Що ви хочете тут довести? Ми вже вчора домовилися, що розмова завершена, тому я й очікую реакції не вас, а адміністраторів. Якщо адміністратору, який(а) візьметься за це, буде потрібна моя думка щодо джерел, готовий обговорити це — NickK (обг.) 11:46, 2 червня 2017 (UTC)

От адмі-рам (і вам - маю надію мізерну) і тлумачу, про всяк випадок. --Д-D (обговорення) 11:48, 2 червня 2017 (UTC)

]]62.244.48.207 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) --VoidWanderer (обговорення) 14:42, 2 червня 2017 (UTC)

+ ще один 207.154.236.102 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування), не розумію чому там з ним на сторінці воюють скасуваннями. --VoidWanderer (обговорення) 16:44, 2 червня 2017 (UTC)

Добрий день, чи не могли б ви, за результатами обговорення, не видаляти статтю Загуменний Дмитро Миколайович і зняти з нею категорію на вилучення, бо вона відповідає значимості MykolaPlavni (обговорення) 14:56, 3 червня 2017 (UTC)

Єдине більш-менш значиме, як на мене — тво голови району. Але населення Баришівського району на 2013 (не 2014) — 36 537. Замало. Особисто я б вилучив. Поки нема підсумку - покращуйте статтю, а тоді вже видно буде. --Fessor (обговорення) 12:47, 3 червня 2017 (UTC)

@Fessor: а як представник України в палаті регіонів Конгресу місцевих і регіональних влад Ради Європи? До речі, немає інформації (або не можу знайти) звідки, коли і за що з'явилися нагороди. Укупі, як тво, як перший заступник, як представник, і як благодійник (нагороди за це давали) - міг би бути значимим, мені здається, і то з натяжкою.--Flavius (обговорення) 18:04, 3 червня 2017 (UTC)

Так, «з натяжкою». Вважаю, зараз трохи зарано вилучати статтю, бо тоді шанси її повернення/розширення мізерні. Але MykolaPlavni хотів реакції адмінів, то ось вона: якщо за кілька днів (напр. три) не з'явиться нових аргументів значимості пана Загуменного (у тексті статті + викласти на сторінці номінації) — доведеться відправити в особистий простір автора. А тоді все залежатиме від MykolaPlavni. --Fessor (обговорення) 18:15, 3 червня 2017 (UTC)

Дана постать є значущою тому, що не кожна особа може похвалитися тим, що очолювала РДА, хай навіть і невелику за розміром. Зараз він є заступником голови Печерської РДА, району, де зосереджені головні духовні, історичні об'єкти столиці, де діє КМУ, ВРУ, АП, ГПУ, ЦВК тощо. Тут населення більше, значимість району вища, платникі податків крупніші тощо. І всьому цьому допомагає функціонувати дана постать. Та і процес децентралізації значний, який зараз відбувається в Україні, а Загуменний був одним із тих, хто розробляв відповідну законодавчу базу. Зокрема досвід в палаті регіонів Конгресу місцевих і регіональних влад Ради Європи, який він здобув там активно запроваджувався на Київщині. Палаті регіонів Конгресу місцевих і регіональних влад Ради Європи має величезне значення в Європі. Її діяльність покликана забезпечити обмін досвідом між різними регіонами усієї Європи, саме у ній Загуменний, представляючи Україну, брав досвід для децентралізації, будучи радником Міністра Кабінету Міністрів Ганни Онищенко. Тому переконаний, що значимість постататі і посади Загуменного є доведеною і стаття не повинна видалятися. Для цього докладу зусиль,хоча буде жаль, якщо попри всі мої старання, ви таки вирішите протилежне. MykolaPlavni (обговорення) 14:56, 4 червня 2017 (UTC)

Jphwra Блокувати це не бліх ловити. --46.211.200.23 09:33, 5 червня 2017 (UTC)

Прохання підвести підсумок тут. Голосування вже 4 тижні триває, пора закривати.--Анатолій (обг.) 14:01, 5 червня 2017 (UTC)

Прохання оцінити оцю його репліку на предмет ВП:НО (тут під "хтось" мається на увазі конкретна людина). А заодно й у самій темі розберіться, якщо не важко--Unikalinho (обговорення) 11:18, 2 червня 2017 (UTC)

Пояснення в обговоренні. Mykola Swarnyk (обговорення) 21:46, 3 червня 2017 (UTC)

Ще до купи, щойно помітив. Прошу відреагувати, як Mykola Swarnyk у темі нижче #Одрі Гепберн непристойно називає дії опонента (до редагування). Причому в оригіналі я нічогісінько не знайшов. Непарламентські заборонені у Вікіпедії вирази щодо дій третіх учасників можуть відкрити нескінченний флейм, тому приховав їх {{comment}}-ом, але автор безумовно потребує адмін реагування, щонайменше (якщо там щось дійсно було, що я не помітив) попередження. — Юрій Дзядик (о•в) 11:03, 4 червня 2017 (UTC).

Непристойно, пане Дзядик, по-перше, бавитися в сексота, по-друге, міняти репліки користувачів. У моїй "непарламентській" репліці було висловлене цілком пристойне припущення щодо мотивації хаотичних дій користувача, оскільки логіки в них нема. Коли він пояснив свої дії (правда, не до кінця і правди таки не сказав), я це припущення закреслив - що вам ще не так? Mykola Swarnyk (обговорення) 00:37, 5 червня 2017 (UTC)

Ви про що? Я про ваш непристойний вираз (видалив, є лише в історії), diff. — Юрій Дзядик (о•в) 22:05, 5 червня, 12:07, 6 червня 2017 (UTC).

Прошу адміністраторів втрутитися. Особа на сторінці позову до АК [51] змінює мій текст у зустрічному позові. що є недопустимим. А також продовжує мені писати на СО [52] з грубими випадами, хоча один аміністратор [53] ввічливо попросив уникати спілкування, задля уникнення конфліктів в подальшому. Проте особі навпаки це подобається. Неначе це користувачу і треба, неначе він спеціально це робить, забавляючись таким чином і підбурює мене висловити все, що я думаю про нього.--Flavius (обговорення) 12:17, 7 червня 2017 (UTC)

Думати - не означає знати. Думай собі що хочеш, на здоров'я аби тобі пішло. Ще би ти, Flavius1, не крутив правилами, як циган сонцем. а той адміністратор пояснив би тобі популярно, що не варто всюди брехати і нефайні слова, коли не треба, не вживати.

надалі Flavius1 [54] у своєму «репертуарі». Адмінів, бачу, забавляє. Вилучіть опис, адм-ри. --Д-D (обговорення) 13:54, 7 червня 2017 (UTC)

Зупиніть його, адміністратори, будь ласка. порушення ВП:Е [55], [56].--Flavius (обговорення) 14:07, 7 червня 2017 (UTC)

коли «культурні к-чі» посилають - то, певне, найвища «відзнака» праці. --Д-D (обговорення) 14:18, 7 червня 2017 (UTC)

порушення ВП:Е. --Flavius (обговорення) 14:19, 7 червня 2017 (UTC)

Нарешті спокій. Принаймні на 6 годин. Дякую. --Flavius (обговорення) 14:25, 7 червня 2017 (UTC)

Прошу адміністраторів прибрати, позаяк сам боюсь зламати шаблон, поле про ЯндексКарту. Всім давно й так відомо про загрозу Яндекса, а після блокування компанії в Україні доцільність використання й згадки про Яндекс в шаблонах є без потреби.--Viiictorrr (обговорення) 17:01, 7 червня 2017 (UTC)

Fessor це робота для тебе. --Jphwra (обговорення) 17:04, 7 червня 2017 (UTC)

Підозрюю, що воно вже й так не працює [57] --AS^ƨɐ 17:59, 7 червня 2017 (UTC)

Прошу адміністраторів оцінити мої дії в статті Мена. Я спочатку значну частину матеріалу з історії населеного пункту, тому що вона була просто копійована із сайту Менської міськради (http://menarada.gov.ua/istorychna-dovidka/). Вікіпедія однозначно забороняє копіювання матеріалів захищених авторським правом. Однак це сайт органу міського самоврядування і наскільки я розумію, всі публікації на ньому є суспільним надбанням, тому не підпадають під дію авторського права і можуть вільно копіюватися. Тому чи були прийнятними мої дії, чи ні? Тому що я вже сам заплутався. --Sergey Tsvigun (обговорення) 19:13, 7 червня 2017 (UTC)

Не берусь оцінювати Ваші редагування у статті (там багато неперевірених версій), але на сайті є позначка Авторське право © 2017 МЕНСЬКА МІСЬКА РАДА. Усі права захищені., тому навряд чи матеріали звідти можна використовувати у Вікіпедії.--Piramidion 18:23, 7 червня 2017 (UTC)

Мене цікавило питання саме про авторські права. Завдяки Вашій підказці я зрозумів, що матеріал цього сайту захищений авторським правом й тому інформація, яка була скопійована з цього сайту в статтю має бути вилучена згідно правил Вікіпедії. Дякую за відповідь. --Sergey Tsvigun (обговорення) 19:54, 7 червня 2017 (UTC)

Наскільки розумію, Mail.Ru в Україні заборонено, а в шаблоні надалі серед необхідних статей стоїть переклад з рувікі «Пошук@Mail.Ru». Приберіть! --ROMANTYS (обговорення) 05:37, 6 червня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Olexa Riznyk (обговорення) 06:38, 6 червня 2017 (UTC)

А з яких пір у нас Вікіпедія України? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:49, 7 червня 2017 (UTC)

А значимість для читачів україномовної Вікіпедії ресурсу, не доступного з України?.. --Olexa Riznyk (обговорення) 15:54, 7 червня 2017 (UTC)

P. S. Я не проти існування статті як такої. Але виносити її до шаблону, в якому зібрано кілька десятків найнеобхідніших... Вибачте, це не відповідає здоровому глузду. :) --Olexa Riznyk (обговорення) 16:11, 7 червня 2017 (UTC)

Base що власне Вас не влаштувало? Те що не напишуть статтю про пошту, яка має статтю лише в рувікі? --Jphwra (обговорення) 15:57, 7 червня 2017 (UTC)

Схоже, що обговорення на цю тему не вийде. Можливо, варто провести голосування щодо заблокованих сайтів і соцмереж. Статті, такі як згадана вище, звісно, необхідні, але на них не варто акцентувати увагу. А от щодо соцмереж якраз голосування поставило б крапку, бо аргументація сторін і так зрозуміла. Питання радше в тому, до чого більше схиляється спільнота — давати посилання на сторінки Вікіпедії в російських соцмережах, чи ні?--Piramidion 16:00, 7 червня 2017 (UTC)

Piramidion питання взагалі стоїть чи треба згадувати в Нових редагуваннях соцмережі, як такі. Бо це тільки дає їм рекламу, а не сторінкам вікі в даних соцмережах. Я вже двічі піднімав це питання і його чудово забалакали як в найкращих традиціях Укрвікі. --Jphwra (обговорення) 16:17, 7 червня 2017 (UTC)

Справа не в традиціях Укрвікі, а в тому, що в нас існує невелика, але згуртована група користувачів, яка поширює по суті російські впливи. Незгодних вони завжди забалакають, оскількі незгодні не згуртовані, кураторів не мають, у ватних чатіках не сидять. artem.komisarenko (обговорення) 11:27, 8 червня 2017 (UTC)

Шановні адміністратори, підведіть тут [58] підсумок (голосування тривало до 4 червня), або збільшіть термін голосування.--Flavius (обговорення) 12:35, 8 червня 2017 (UTC)

Прошу припинити війну редагувань на сторінці Національний герой, де користувач (практично анонім, бо немає сторінки користувача, де було б можна хоч щось про нього прочитати) проштовхує свої думки як оригінальні мабуть дослідження, і, відповідно, змінює на свій лад досить серйозні дані. --АВШ (обговорення) 19:09, 8 червня 2017 (UTC) Так Зроблено --Jphwra (обговорення) 05:25, 9 червня 2017 (UTC)

Дякую, спробую знайти певний консенсус. --АВШ (обговорення) 07:52, 9 червня 2017 (UTC)

Так дуже прошу. --Jphwra (обговорення) 07:55, 9 червня 2017 (UTC)

Хто-небудь вгамує його вже чи ні? --Jphwra (обговорення) 13:20, 9 червня 2017 (UTC)

А це що таке [59] [60] [61] ? після чергової порції неправди [62](зокрема, статті про футболіста, теми яка Вас ніколи не цікавила) --Д-D (обговорення) 13:46, 9 червня 2017 (UTC)

• Наразі користуваа заблоковано на тиждень за 2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація: надмірну брутальність й агресивність в обговореннях.--Geohem 18:42, 9 червня 2017 (UTC)

Заблокуйте цей діапазон на тривалий час --Basio (обговорення) 10:52, 11 червня 2017 (UTC)

зроблено --ReAl, в.о. 11:19, 11 червня 2017 (UTC)

раніше вилучена [63]. --Flavius (обговорення) 16:42, 11 червня 2017 (UTC)

Шановні адміністратори! Прошу звернути увагу на внесок користувача Mayamenstate (обговорення · внесок · вилучені редагування · масове вилучення · журнали · фільтр зловживань · заблокувати · блокування) Чи можна його розцінувати як деструктивний? Статей він не пише, а лише критикує євроінтеграцію України та антиросійські санкції, там мабуть і матюки ще є.--Парус (обговорення) 16:47, 12 червня 2017 (UTC)

Подивився ще раз на його внесок, там багато лайливих слів і є матюки.--Парус (обговорення) 16:53, 12 червня 2017 (UTC)

Заблоковано на добу але такий тролінг тягне на безстрокове, якщо не зупиниться. --yakudza 18:24, 12 червня 2017 (UTC)

Може тоді переблокуйте? І так деструктивна поведінка в пана.--Viiictorrr (обговорення) 19:39, 12 червня 2017 (UTC)

@Yakudza: ну ви хоч би пояснення написали, а то який сенс так просто на добу, якщо в нього на ОК нічого не попереджено/описано, він й далі в тому ж дусі продовжить після блоку. Тоді дійсно назавжди треба... --Helixitta (ut) 23:31, 12 червня 2017 (UTC)

@Helixitta: а при чому тут Yakudza, блокував не він. --Basio (обговорення) 06:18, 13 червня 2017 (UTC)

Внесок. --Jphwra (обговорення) 17:49, 11 червня 2017 (UTC)

Адміністратори не спіть!!! Захистіть від матюків шаріївців та пропутінців сторінку Обговорення:Євромайдан--Парус (обговорення) 18:38, 11 червня 2017 (UTC)

Не тільки захист, а ще приховати ту всю писанину того дурника. --Jphwra (обговорення) 18:50, 11 червня 2017 (UTC)

Дарма ви, панове, так активно реагуєте на анонімів на сторінках обговорення. По-перше, саму статтю не вандалять. По-друге, видно, що старалися, українською писали. Лагідна українізація ж. По-третє, писали підбираючи максимально м'які формулювання. Не було жодної причини терти, чи навіть блокувати. Хоча, для ясності — я й не бачив зміст останніх чотирьох вилучених правок.

Не знаю, чи ви в курсі, але ваша реакція зі спробами видалення — приносить їм задоволення і відчуття моральної переваги. Я б не дарував їм такого розкошу, і вам не радив би. Є обставини при яких варто зупиняти потік маячні, он сусідній розділ зверху про це. Але в цьому випадку ви погарячкували. Холодна голова, спокій — наш інструмент. --VoidWanderer (обговорення) 01:01, 13 червня 2017 (UTC)

У прихованих мною версіях — погрози і брутальна лайка (переважно російською, і зовсім не м'яко, якщо вже мова про лагідну українізацію). --ReAl, в.о. 05:34, 13 червня 2017 (UTC)

VoidWanderer починалося з того, що відкидалися репліки, які нічого не порушували, а далі пішли ті, які приховані. --Basio (обговорення) 06:21, 13 червня 2017 (UTC)

Вилучає інформацію. --Jphwra (обговорення) 19:58, 13 червня 2017 (UTC)

Я може чогось не розумію — користувач же додав інформацію, а ви її вилучаєте? --VoidWanderer (обговорення) 20:05, 13 червня 2017 (UTC)

Там в обговоренні вилучення статті є пояснення. Вона не просто так вилучена. --Jphwra (обговорення) 20:37, 13 червня 2017 (UTC)

Чому ви видаляєте мої повідомлення ? Зазначу, щзо багато користувачів підтримали думку, що постать є значимою, коли зявився інший, який не брав у часті в обговоренні і вчинив вандальні дії. Самовільно.

Я Вам написав на Вашій СО, І взагалі Ви правила Вікіпедії читали? Думаю ні, тож перечитайте. А вже потім починайте писати статтю про дядю Васю з сусіднього будинку. --Jphwra (обговорення) 20:59, 13 червня 2017 (UTC)

Я правила читав. Уважно при чому. І якби Ви були уважні, то б знали, що значимість особи була доведена. а на рахунок Дяді васі, спочатку дослужіться до посад і чинів людини про яку стаття, а тоді вже щось говоріть. --Користувач:MykolaPlavni (обговорення) 21:00, 13 червня 2017 (UTC)

Може собачу будку збудувати? --Jphwra (обговорення) 21:12, 13 червня 2017 (UTC)

Мда, очевидно Вам до адекватності і хороших манер, ой як далеко. Пане любителю будок. --Користувач:MykolaPlavni (обговорення) 21:20, 13 червня 2017 (UTC)

Я вже описала проблему у цьому дописі щодо неправильного спрацювання фільтру. Після цього я спробувала виправити кирилічну літеру у слові "перерахуйте" на латинський ікс. І - повторно - не можу запостити комент. Див. знову скріншот (поки мій пост тут наверху, скріншот чомусь переїхав нижче боксу, який праворуч).

Прошу пояснити, що саме у моєму дописі, велику частину якого видно на скріншоті, порушує ВП:Е більше, ніж те, на що я намагаюсь відповісти. І що саме там є "вандалізмом-3". Latreia (обговорення) 19:59, 10 червня 2017 (UTC)

Шановні адміністратори, я все-таки хотіла би отримати пояснення, а також зробити конструктивну пропозицію. Поясню ситуацію ще раз: в дискусії щодо видалення статей в мій бік (бік номінатора) робиться інсинуація, що статтю номіновано на видалення через те, що її предмет комусь не догодив чи з кимось посварився (тобто "політичне кілерство в масштабах вікіпедії"). Обурена, я пишу відповідь, текст якої в мене збережений і який я готова надати для аналізу. Якщо коротко, то комент концентрувався на тому факті, що користувач, який зробив інсинуацію, згідно з відкритими даними працює в тому ж виші, який закінчила героїня статті, тому якщо когось і звинувачувати у нерівному ставленні, то інформації, яка могла би слугувати цьому підкріпленням, стосовно нього існує більше, ніж стосовно мене. І тут раптом якийсь фільтр не дає мені запостити цей комент, вказуючи на ВП:Е, позначаючи це як "вандалізм-3" і даючи нуль інформації щодо того, що саме в цьому коменті фільтру не подобається. Це при тому, що я спостерігаю в обмінах люб'язності тут аж забагато цікавих конструкцій, які точно порушують ВП:Е (і іноді цензуровані фразою "образу приховано" чи якось так), які, втім, фільтр пропустив, якщо ми маємо змогу ці образи все-таки читати.

Я прошу адміністраторів надати мені шлях надіслати текст мого відкинутого комента на аналіз і все-таки пояснити, на що фільтр там зреагував (і підставовість такого фільтрування). Також я прошу пояснити, як комент не в просторі статей, який був запощений на сторінці обговорення (а не в статті) і був простим додаванням абзацу (а не витиранням чиїхось абзаців, наприклад), міг бути позначений як "вандалізм".

І, нарешті, конструктивна пропозиція. Або вимкніть той фільтр, або перепишіть його так, щоб у повідомленні про помилку, яка видається користувачу, було написано причини, з яких комент не проходить. Бо уявляєте собі: ти отримуєш звинувачення-образу, ти намагаєшся в межах цивільного спілкування (повторю, готова надати текст коменту, напишіть тільки як (якщо його неможливо запостити)) парирувати це звинувачення – а система просто показує тобі середній палець і не пояснює причин. Це фактично був акт автоматичного затикання рота у дискусії – і нуль пояснень, що саме виправляти (посилання на фейсбук? (чому?), чи що саме????). З нетерпінням очікую якоїсь реакції. — Latreia (обговорення) 00:27, 14 червня 2017 (UTC)

УПД: При запощенні тексту вище я таки дослідним шляхом побачила, що саме не пройшло через фільтр. Не пройшло слово "перера х y й те" не тільки кирилічними літерами, а й з заміною деяких кирилічних латинськими. Чи є можливість виправити парсер таким чином, щоб існуючі українські слова не блокувалися? А якщо можливості так сформулювати аргументи фільтра немає, зробіть інформативне повідомлення про помилку: "Якщо ви намагаєтеся використати слово, частини якого можуть вважатися лайливими, використайте заміну (замість "перера___те" напишіть "наведіть"). А не просто якийсь абстрактний "вандалізм-3". Я реально в тій ситуації була обурена по саме не можу; почала вже грішити на те, що оскільки у голосах "проти" намалювався один адм-р, то, може, це якісь некоректні адмінські дії – бо я нічого такого не писала. — Latreia (обговорення) 00:35, 14 червня 2017 (UTC)

УПД 2: Виявляється, іншим користувачам можна. WTF? —Latreia (обговорення) 00:48, 14 червня 2017 (UTC)

Користувач Pohorynsky перейменовує статтю в шапці, попри рішення спільноти.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:52, 14 червня 2017 (UTC)

вандала вилучає інформацію з статті. --Jphwra (обговорення) 06:14, 15 червня 2017 (UTC)

Панове адміни, треба і блокування і захист статті. А Вам шановний треба вчити історію України не за російськими підручниками. --Jphwra (обговорення) 09:09, 15 червня 2017 (UTC)

Шановні, а вам треба вчити що таке НТЗ, і писати статті без цих епітетів!

Стаття захищена від неавтопідтверджених користувачів на 2 тижні. --Helixitta (ut) 09:40, 15 червня 2017 (UTC)

Було місце вилучення повідомлення з отаким змістом коментар до вилученого тексту. Я розумію, що можливо десь колись був неправий, але панове адміністратори з цим треба щось робити. Є правила Вікіпедії і є так само правила спілкування тут. Тож є сенс підняти питання демотивації (а такі дії особисто для мене не є мотивацією для подальшої праці тут) в нашій Вікі і особливо наявність цілої когорти редакторів, які виконують таку функцію демотивації в Вікі. Остання така демотивація привела до складання моїх повноважень адміна, наступний крок покидання Вікіпедії? Панове давайте вже якимось чином виробляти протидії цьому, бо інакше.. Інакше буде чортівня. Відсутність ввічливості і демотиватори це біч УкрВікі. Якщо не туди написав перенесіть. Але події останнього тижня особисто мене геть не радують. --Jphwra (обговорення) 17:59, 13 червня 2017 (UTC)
Ще одне. Я або наговорю на блокування, або наше болото почне рух. Мені зовсім не подобається коли редактори елементарно не знають правил, корегують чужі і свої репліки, починають писати доволі провокативного змісту пости підбурюючи конфлікт. І на це все відсутня будь-яка реакція. --Jphwra (обговорення) 20:54, 13 червня 2017 (UTC)

Jphwra, ну от, склав ти повноваження, і тут знову починаються завали, нема кому запити розгрібати…

Ahonc якщо так буде і надалі і головне в мене зміняться плани, то можливо подам заявку але не раніше вересня. --Jphwra (обговорення) 06:17, 15 червня 2017 (UTC)

Jphwra а що, важко бути адміном? Що для того треба?--Viiictorrr (обговорення) 06:33, 15 червня 2017 (UTC)

Viiictorrr Сталева нервова система і своєчасна перерва від адміндій, яку я собі не дозволив і як наслідок «перегорів». --Jphwra (обговорення) 06:35, 15 червня 2017 (UTC)

Jphwra спробувати вартує?--Viiictorrr (обговорення) 07:04, 15 червня 2017 (UTC)

Вам? Цілком. --Jphwra (обговорення) 07:08, 15 червня 2017 (UTC)

Гаразд тоді. Подам заявку.--Viiictorrr (обговорення) 07:31, 15 червня 2017 (UTC)

Шановні, повага і взаємоповага має бути навіть вище деких правил. Це головне. Давайте підтримувати один одного, бо іноді бажання видалити статтю приводить до того, що люди відмовляються писати у Вікіпедії. --Андрій Гриценко (обговорення) 15:42, 15 червня 2017 (UTC)

Порушення НО в коментарі до редагування, уже не вперше від користувача.--Анатолій (обг.) 20:29, 14 червня 2017 (UTC)

На чию адресу?--yakudza 22:22, 14 червня 2017 (UTC)

А воно обов'язково на чиюсь адресу має бути? Судячи з історії — на адресу Буника.--Анатолій (обг.) 18:28, 15 червня 2017 (UTC)

Це, радше, порушення ВП:Е (та й то, якщо дуже прискіпуватись) а не ВП:НО, бо користувач нікого не ображав, наскільки я розумію.--Piramidion 09:48, 15 червня 2017 (UTC)

внесок --Jphwra (обговорення) 20:57, 16 червня 2017 (UTC)

Приберіть, будь ласка, оголошення про португальську мову з Шаблон:Загальне оголошення — імхо, так і не було показано в тій темі кнайпі що там обговорювати всією спільнотою. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:25, 16 червня 2017 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 04:50, 17 червня 2017 (UTC)

Адміни, ХТОСЬ допоможіть Flavius1. Правило Обговорення Вікіпедії:Добрі статті/Автори добрих статей#Питаннячко «яким чином вираховується авторство? —Я 2 місяці підбиваю підсумки і тільки 1 раз був випадок, коли у статті менше 50% байт додали всі люди, які її редагували. Записав її на творчість спільноти. По байтах рахувати найдоцільніше, бо саме в них вимірюється обсяг доданої інформації, а отже і авторство. Зазвичай кожна стаття має 60-90% байт написаного одним автором --Olmi(A) (обговорення) 18:32, 25 червня 2012» треба або затвердити офіційно, або прийняти якесь інше. Бо Flavius1 рахує за затратами часу. Будете переписувати всю таблицю наново?--ROMANTYS (обговорення) 18:19, 16 червня 2017 (UTC)

вважайте автором того, хто статтю створив.--Анатолій (обг.) 20:39, 16 червня 2017 (UTC)

Що значить «створив»? Вважати автором «доброї» чи й «вибраної» того, хто започаткував стаб? Так ніхто не схоче дописувати «чужу». Краще розпочне «свою» з схожою назвою. Я, наприклад, спокійно міг назвати «Спецгрупи НКВС в Україні», пожертвувавши кількома абзацами, або Спеціальні групи НКВС. Ви цього бажаєте? Адміни замучаться об°єднувати статті та їх історії і знову треба буде визначати, хто з об'єднаної буде автором.--ROMANTYS (обговорення) 06:10, 17 червня 2017 (UTC)

І ще додам. Наприклад, з 4 «добрих», котрі зараз рахуються за адміном Користувач:NickK, лише одну Пам'ятники Карлові Марксу (Київ), створив і довів до «доброї» він. Буряки та Стрілкове створив Користувач:MaryankoD, а статтю Партія піратів (Швеція) створив Користувач:Zx-man. Пропонуєте переписувати всю таблицю Вікіпедія:Автори добрих статей? --ROMANTYS (обговорення) 06:30, 17 червня 2017 (UTC)

Я про допомогу не просив. Якщо ви хочете змінити (уточнити) правила щодо того, кого вважати автором доброї статті - пропонуйте. Я (особисто) вважаю автором того, хто створив статтю і писав її. Всіх інших я вважаю співавторами (хто доповнював статтю). В такому разі, якщо особа, або особи, що претендує(ють) на авторство через значне доповнення, статтю треба переносити у таблицю "Таблиця спільноти" (це не так образливо до автора статті і до тих, хто долучився виправляти недоліки у статті). Нині чіткого критерія на ВП:ДС немає у правилах обрання, де була би рекомендація щодо того кого вважати автором: того, хто створив статтю і працюв над нею чи того, хто вирішив її доповнити і номінувати на добрі. Зміни пропонують на сторінці обговорення того чи іншого правила. В цьому випадку тут [64]. Пропонуйте. --Flavius (обговорення) 21:57, 16 червня 2017 (UTC)

Не скажу щодо визначення авторства Flavius1 у ці півтора місяці, бо не було часу спостерігати за проектом, та й це питання побачив по суті випадково, але можу розповісти як визначав основних авторів я, коли підбивав підсумки. Власне, на це інколи ішло чи не стільки ж часу, як і на підбиття. Зазвичай, добру статтю спрямовано пише одна людина, додаючи нову та перероблюючи вже додану інформацію. Звичайно, що автором передусім є той, хто створив саме добру статтю, тобто навіть якщо до нього велику кількість часу писалася заготовка або відчутно менша початкова версія, а автор швидко значно покращив її, то саме він буде основним автором. Як правило, дійсно може бути додано від 60% інформації. До статей, які є роботою спільноти, як я продивився, були включені ті, де кілька авторів додали менше половини, але відчутну кількість тексту. Або ж, як варіант, один переробив велику статтю іншого. Взагалі, ідея присвоювати авторство за затратами часу трохи дивна. Якщо порівнювати, хто основний автор будинку: той, хто довго зводив фундамент чи той, хто швидко звів два поверхи? Вважати автором того, хто створив статтю, теж не дуже гарна ідея хоча б тому, що є такі (та що там, більшість) статті, де автор створив стаб у 3 кб, і потім її переробив інший. Не думаю, що саме тут потрібні якісь правила, адже їх нема, бо це дуже індивідуальне питання і можуть бути різні випадки, як стаття аноніма тощо --Krupolsky (обговорення) 22:09, 16 червня 2017 (UTC)

Автором "доброї статті" слід вважати того, хто довів її до пуття. Що з тих об'ємів, якщо їх потім довелося переписувати, вилучати. В данному випадку, як на мене, в список має вноситись ROMANTYS.--Geohem 08:55, 17 червня 2017 (UTC)

Вчепився непотрібної категоризації. --Микола Василечко (обговорення) 13:30, 17 червня 2017 (UTC)

можна вже прибрати це обговорення з оголошення і відкрити нове про решту мереж. --Jphwra (обговорення) 16:46, 17 червня 2017 (UTC)

Зверніть увагу будь ласка, один з демотиваторів працює не на жарт. --Jphwra (обговорення) 18:56, 17 червня 2017 (UTC)

Прошу розблокувати кишечник для перейменування згідно підсумку ВП:Перейменування статей/Кишечник → Кишківник.

Кишечник заблоковано вже сьомий рік: 12 січня 2011 Erud перейменував сторінку з Кишечник на Кишківник (об'єднання історій) та захистив Кишечник ‎[move=sysop] (безстроково) (часті невмотивовані перейменування на застарілий термін).

Тому Помилка доступу. Існує консенсус фахівців, що назва Кишечник є русизмом, суперечить українській мові, але у Вікіпедії ця назва заблокована від перейменувань, і стала вічною.

— Юрій Дзядик (о•в) 12:16, 17 червня, 09:09, 18 червня 2017 (UTC).

захист знято. Якщо наділі буде знову багато перейменувань, поверну. --Helixitta (ut) 09:22, 18 червня 2017 (UTC)

Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 09:46, 18 червня 2017 (UTC).

Неочікувано побачив таку ж саму дію, як і в користувача в розділі нижче, від користувача Вальдимар. У 2015 я підвів підсумок в багатомісячному обговоренні щодо казахстанських міст: Вікіпедія:Перейменування статей/Казахстанські міста. Серед іншого там йдеться про переклад Казалінськ → Казали. Неочікувано для мене, всупереч рішенню на ВП:ПС користувач самовільно перейменував статтю. Прошу як мінімум винести користувачу попередження за такі дії та перейменувати статтю відповідно.--Brunei (обговорення) 16:49, 16 червня 2017 (UTC)

А що неочікуваного? Вальдимар часто вчиняє нелогічні дії, в т.ч. і адміндії.--Анатолій (обг.) 18:15, 16 червня 2017 (UTC)

Статтю перейменував назад. Спершу думав, що немає причин для попередження користувача, оскільки було відсутнє повідомлення про перейменування на СО статті (вже додав), користувач міг елементарно не подивитися історію й не знати, що статтю перейменовували за результатами обговорення на ВП:ПС. Але таки попередив користувача після прочитання обговорення на його СО. Також, якщо на СО інших статей повідомлення про перейменування немає, раджу його додати, щоб при виникненні таких ситуацій у майбутньому попередження чи інші санкції були на 100% виправданими.--Piramidion 18:24, 16 червня 2017 (UTC)

Звісно я вибачаюсь перед спільнотою щодо такого вчинку. Трохи поясню. У тому обговоренні я участі не брав. Рішення і закриття ініціював Бруней і чомусь вибірково "дозволив" перейменувати лише одне місто. Одне, Карл :-). Сам же я відстоюю думку щодо існування в українській Вікіпедії статей про казахські міста згідно з казахською мовою, а не російською. Але ж мені ще тоді було вказано, і тим самим Агонком, що потрібно за російською мовою транскрибувати. Я тоді зі спільнотою погодився. І тут пробігаючи по своїх статтях про населені пункти Казахстану бачу Казали. Зайшовши на сторінку обговорення побачив відсутнім шаблон про перейменування згідно з рішенням спільноти. По-перше прямого дифу немає. По-друге, не повірив, хто ж це вламав Агонка щодо не офіційності російськомовних назв? Думав перейменувати назад, але зупинився, хотів глянути, до чого це приведе. Якщо у нас був такий прецедент, про який я й не знав, тому я ініціюю нове обговорення і закликаю усіх долучитись щодо підтримки існування на сторінках української Вікіпедії не російських аналогів назв казахських назв, а казахських. Якщо там дві офіційні мови, то чому ми обираємо саме російську. Давайте будемо за казахською називати. --Вальдимар 05:22, 19 червня 2017 (UTC)

знову те саме, блокуйте --Jphwra (обговорення) 15:13, 19 червня 2017 (UTC)

Я так розумію користувач зайнявся тим що йому найбільш притаманно, це переслідування через встановлення шаблонів та перейменування статей без будь-яких обговорень. --Jphwra (обговорення) 08:02, 20 червня 2017 (UTC)

Звичайне переслідування. Переключився на вас тепер. --Flavius (обговорення) 08:08, 20 червня 2017 (UTC)

Адміни!!!??? Будуть дії чи ні? Купа перейменувань взагалі без будь-яких підстав. --Jphwra (обговорення) 08:14, 20 червня 2017 (UTC)

Враховуючи, що це вже не перше порушення, Користувач Бучач-Львів заблокований на тиждень за порушення ВП:НО та переслідування інших користувачів. --Geohem 08:25, 20 червня 2017 (UTC)

А можна подивитись за що саме він заблокований? Бо на його СО є два діфа один з яких не ВП:НО, а другий взагалі від іншого користувача ага Бучач-Львів=Д-D, тепер ясно. artem.komisarenko (обговорення) 09:35, 20 червня 2017 (UTC)

Прошу, перегляньте, бо там завал. Хоча б Категорія:Невільні файли, які не використовуються. Дякую --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:51, 17 червня 2017 (UTC)

З отакими Файл:Ростислав Волошин і сім'я Левицьких, 1938 рік.jpg файлами треба б обережніше. Пару місяців тому, як чистив був категорію, у подібних файлів у сховищі дубліката вже і нема, вилучено за нез'ясований статус. --ReAl, в.о. 22:44, 17 червня 2017 (UTC)

Ну це відповідальність авторів, котрі завантажують його під нез'ясованим статусом до укр вікі. Я сам цей механізм погано розумію, тому працюю з невільними зображеннями зазвичай. --Andrei Kurbiko (обговорення) 03:26, 19 червня 2017 (UTC)

Трохи почистив. --Вальдимар 05:05, 21 червня 2017 (UTC)

Просив би звернути увагу на сторінку обговорення, 6 — 8 повідомлення. Щоб не було це несподіванкою для адмінів. Адміндій не треба, а от відслідкувати, щоб не було конфлікту інтересів це треба. --Jphwra (обговорення) 07:08, 21 червня 2017 (UTC)

Треба зачистити і заблокувати + можливо захист на статті. --Jphwra (обговорення) 13:30, 21 червня 2017 (UTC)
+ 1. --Jphwra (обговорення) 14:04, 21 червня 2017 (UTC)
+2 --Jphwra (обговорення) 14:05, 21 червня 2017 (UTC)

За отаке ред.№ 20573709 було попередження ред.№ 20071262. Потрібно обмежити користувачу доступ до статті. --Basio (обговорення) 15:30, 16 червня 2017 (UTC)

Встановлено фільтр на редагування цієї статті. Прохання технічно досвідчених адмінів переглянути.--Brunei (обговорення) 16:31, 16 червня 2017 (UTC)

Basio Brunei прошу навести посилання на чинні правила Вікіпедії якими передбачено внесення змістовних змін до тіла статті автоматично після її «перейменування» без узгодження з автором (бо ніяких авторів у цієї статті не існує) статті. --Pohorynsky (обговорення) 08:40, 17 червня 2017 (UTC)

Незрозуміло, про що Ви питаєте. Перейменування статті передбачає, що назва статті відображається в шаблоні-картці та в заголовку. Всі інші, альтернативні назви, на які є джерелв, теж можуть бути представлені в статті. Але Ваші дії ніяк не вкладаються у "внесення змістовних змін", а лише схожі на нехтування думкою спільноти.--Brunei (обговорення) 13:45, 17 червня 2017 (UTC)

Brunei не прикривайте свої гнилі вчинки "думкою спільноти". Шуруйте на СО статті, якщо вам незрозуміло. --Pohorynsky (обговорення) 08:37, 22 червня 2017 (UTC)

Brunei Щось не допомогло.--Анатолій (обг.) 10:51, 17 червня 2017 (UTC)

Brunei Спробуй == замість rlike. І можливо з дужками щось не те в наступних записах.--Анатолій (обг.) 11:01, 17 червня 2017 (UTC)

Там просто потрібно назву статті поставити не в середині апострофів ('), а в середині лапкок (").--Andriy.v (обговорення) 11:13, 17 червня 2017 (UTC)

Дякую!--Brunei (обговорення) 13:45, 17 червня 2017 (UTC)

внесок. --Jphwra (обговорення) 09:14, 22 червня 2017 (UTC)
те саме вже з іншого ІР. --Jphwra (обговорення) 09:17, 22 червня 2017 (UTC)
+ захист на всі ті статті від анонімів. --Jphwra (обговорення) 09:20, 22 червня 2017 (UTC)

Шановні адміністратори, прошу подати в загальне оголошення мою пропозицію з ВП:ПРО про терміни розгляду пропозицій в Вікіпедії та уточнення Оформлення років життя осіб. --Jphwra (обговорення) 11:15, 22 червня 2017 (UTC)

ред.№ 20613703 Скільки ще будуть продовжуватися такі дії та скільки це ще буде дозволятися адміністраторами? --PsichoPuzo (обговорення) 09:36, 24 червня 2017 (UTC)

Хтось ботом грається чи що? Однотипні шкідливі редагування.

(і заархівуйте трохи цю сторінку — з мобільних пристроїв важко завантаживати) --Yakiv Glück 16:10, 25 червня 2017 (UTC)

@Yakiv Gluck: Наразі попередив шаблонним повідомленням. Щодо архівації, то це до @DixonD: — NickK (обг.) 20:40, 25 червня 2017 (UTC)

@NickK: Попередження не подіяло. --Yakiv Glück 20:48, 25 червня 2017 (UTC)

@Yakiv Gluck: Тобто не подіяло? Я щойно попередив — NickK (обг.) 21:14, 25 червня 2017 (UTC)

@NickK: А, пардон, це я заплутався в часі з підписів (UTC) та на сторінці внеску (за Києвом). --Yakiv Glück 21:24, 25 червня 2017 (UTC)

Прохання заборонити Lexusuns перейменування статей, пов'язаних із Бразилією, до закінчення обговорень на ВП:ПС. Бо він так усе перейменує, потім назад перейменовувати доведеться.--Анатолій (обг.) 11:39, 25 червня 2017 (UTC)
Причому терміново. Панове адміни я ж наче написав листа, ніби є у Вас чат, проведіть там обговорення по «гострим» питанням і наведіть лад тут, кого треба заблокувати → блокуйте, кому попередження → попереджуйте, кому заборонити перейменування → ставте фільтр. Наведіть в чорта лисого жорсткою рукою тут лад. 4-5 користувачам вставити мізки на місце і настане спокій!!! --Jphwra (обговорення) 11:49, 25 червня 2017 (UTC)

Jphwra Знову оце задаюся питанням: навіщо ти склав повноваження…--Анатолій (обг.) 11:57, 25 червня 2017 (UTC)

Відповідь парою пунктів нижче. --Jphwra (обговорення) 12:07, 25 червня 2017 (UTC)

• Показово, що жоден не бере участь у тих же обговореннях, що сам вказав. Можливо, навели би аргументи? --Lexusuns (обговорення) 12:35, 25 червня 2017 (UTC)

Lexusuns як добре Ви володієте португальською? Вона, як рідна чи через гугл перекладач? Давайте про інше після відповіді на питання. --Jphwra (обговорення) 12:38, 25 червня 2017 (UTC)

Jphwra, те саме можу запитати й у вас. Неодноразово наводив АД, на відміну від вас та Ahonc. --Lexusuns (обговорення) 12:40, 25 червня 2017 (UTC)

Lexusuns відповідь на питання будь ласка, про АД згодом. Можете навести тут свої АД. Щоб їх проаналізували, що то за АД таке. --Jphwra (обговорення) 12:43, 25 червня 2017 (UTC)

Jphwra, я не на допиті, спілкування в такому тоні вважаю порушенням ВП:Е та маю моральне право не відповідати. Мавпувати по n разів АД не буду, у тому ж таки посиланні, що навів автор запиту, вони є. --Lexusuns (обговорення) 12:48, 25 червня 2017 (UTC)

Lexusuns спортивні сайти в нас тепер як мовознавчі? Це дивно. Там працюють люди такі самі як і тут, далекі від португальської мови... --Jphwra (обговорення) 12:53, 25 червня 2017 (UTC)

Jphwra, по-перше, там не тільки спортивні сайти, а по-друге: а де ваші джерела? В Ahonc джерелом є тільки Вікіпедія, про це ви взагалі змовчали. --Lexusuns (обговорення) 12:56, 25 червня 2017 (UTC)

Ого, уже навіть Агонка допік геніальний вікі-поліглот (досконалий знавець 76 мов, що за день-другий вже й португальську освоїв).... а рідної так і не зміг говорити)))))... ну-ну, цікаво, які нові арґументи в патронуючо-толеруючих його Ніка та Ко))))--Когутяк Зенко (обговорення) 20:49, 25 червня 2017 (UTC)

@Когутяк Зенко: Я не знаю, хто з них правий, у мене pt-0 і в особливостях практичної транскрипції бразильських діалектів португальської я не розбирався. Якщо ви спеціаліст з португальської мови та можете щось додати по темі, будь ласка, пишіть це до Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація)#Бразильська португальська — NickK (обг.) 21:54, 25 червня 2017 (UTC)

себто - ти нульовий в португальській мові, відтак не берешся в тім питанні вирішувати.... ТО ЯКОГО БІСА!!!!! ти ще більшому НУЛЮ дозволяєш експериментувати зі сторінками (читай контентом) укр-вікі (роками).... то якого біса: ти адміністратор.... чи шмата????--Когутяк Зенко (обговорення) 22:22, 25 червня 2017 (UTC)

@Когутяк Зенко: Принаймні наразі так, я не беруся вирішувати, але якщо я витрачу час на аналіз АД щодо практичної транскрипції з португальської, можливо, я зможу прийняти рішення. Наразі я можу сказати, що дії Lexusuns або просто рішучі, або ж це війна редагувань. Точніше сказати не можу, бо не розбирався в ситуації (не маю жодної зі спірних статей у списку спостереження, не слідкував за всіма обговореннями й узагалі був у відпустці останні два тижні). Тож дозвольте утриматися від оцінки цих дій (можливо, пізніше, якщо матиму час проаналізувати) і рекомендую вам звернутися до іншого адміністратора — NickK (обг.) 23:04, 25 червня 2017 (UTC)

Користувач:Когутяк Зенко після паузи продовжує ображати інших користувачів: [65], ну-ну, цікаво, які нові арґументи в патронуючо-толеруючих його Yakudza та Ко)))) © Хто з адміністраторів не вважає це образою, нехай спробує застосувати до себе «а рідної так і не зміг говорити». --Lexusuns (обговорення) 05:50, 26 червня 2017 (UTC)

Не відбирайте в людини сенс життя) --AS^ƨɐ 08:59, 26 червня 2017 (UTC)

46.182.85.37 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) Цього "пропутінського" вандала треба блокувати назавжди, а не на дні, або місяці. Він вже протягом року пише тут матюки. Скільки з ним можна панькатися? Скільки буда тривати така "пластилінова" політика? Будемо і далі читати його матюки?--Парус (обговорення) 10:43, 26 червня 2017 (UTC)

І це також він 93.72.191.158 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування). Тільки зараз помітив, він займається вандалізмом з матюками не один рік, а з 2014 року.--Парус (обговорення) 10:51, 26 червня 2017 (UTC)

Заблокувати обидва ІР на три місяці та й годі. Окрім вандалізму звідти ніяких інших редагувань. --Jphwra (обговорення) 10:56, 26 червня 2017 (UTC)

31.43.99.12 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) Знову він.--Парус (обговорення) 11:41, 26 червня 2017 (UTC)

213.110.136.230 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) Знову він.--Парус (обговорення) 12:14, 26 червня 2017 (UTC)

Дивно, що ніхто не ставить захист на сторінку 16 березня --Парус (обговорення) 12:40, 26 червня 2017 (UTC)

46.133.49.230 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) Той самий.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:51, 26 червня 2017 (UTC)

в укр-вікі знову активізували із анабійозу кількох сокпапетів.... припантруйте їх. Бо не спроста це робиться--Когутяк Зенко (обговорення) 20:55, 25 червня 2017 (UTC)

@Когутяк Зенко: Перепрошую, я телепатією не володію, тож здогадатися, про кого мова, не можу. Будь ласка, надайте дифи, якщо це вимагає реакції адміністраторів, або подайте запит на ВП:ЗЧ, якщо потрібна реакція чек'юзерів. Дякую — NickK (обг.) 21:30, 25 червня 2017 (UTC)

коли тобі треба, то колупаєш яж до 2005 року... а тут два редагування - ліньки.... хоча, за ВП:ЗЧ - й на тому дякую--Когутяк Зенко (обговорення) 22:18, 25 червня 2017 (UTC)

Вітаю, а про кого йде мова? Дякую. --Goo3 (обговорення) 13:32, 26 червня 2017 (UTC)

Бачу продовження гри в демократію триває. Якщо так, то прошу прийняти на озброєння мою тактику пару вандальних вставок в статтю, захист від анонімів від місяця до ~ як вважаєте за потрібне. Вже не раз і не два вандалять статті на тематику Героїв, місць де вони проживали, відповідних статей. Пройшлись і поставили захист, там роботи на 3 хвилини. --Jphwra (обговорення) 11:53, 25 червня 2017 (UTC)

Вони регулярно вандаляться протягом року одним і тим же вандалом з Києва.--Парус (обговорення) 15:04, 25 червня 2017 (UTC)

Згоден, що термін першого блокування аноніма на 24 години є дуже заниженим, особливо в умовах кібервійни. Пропоную підняти хоча б до 2 тижнів за умови явно деструктивного внеску. --Goo3 (обговорення) 13:34, 26 червня 2017 (UTC)

Користувачу так щоб не створював нових статей та не мав права перейменовувати. Взимку створював статті з неправильними назвами, а потім влаштовував війни з перейменуваннями коли інші редактори намагались уніфікувати назви статті відповідно до вимог Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 09:35, 27 червня 2017 (UTC)

46.133.49.230 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування), захистіть статтю 16 березня --Парус (обговорення) 12:48, 26 червня 2017 (UTC)

До сьогодні заблокований. --Goo3 (обговорення) 09:30, 27 червня 2017 (UTC)

Goo3 З цими вадалами-анонімами теж треба щось зробити, і статтю Астрал (фільм) захистити.--Yasnodark (обговорення) 15:23, 27 червня 2017 (UTC)

Порушення ВП:Е, ВП:НО в обговоренні. + вилучає шаблон у статті-кандидаті на вилучення без підсумку. --Микола Василечко (обговорення) 11:22, 28 червня 2017 (UTC)

31.28.248.58 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) За таке треба блокувати назавжди--Парус (обговорення) 05:33, 29 червня 2017 (UTC)

Оскільки її заблокували для неадміністраторів, поверніть нормальну, не цензуровану, версію. --AS^ƨɐ 10:47, 25 червня 2017 (UTC)

Так там всього на тиждень захистили.--Анатолій (обг.) 10:52, 25 червня 2017 (UTC)

Ну, спробуйте. Це не так вже й складно. --AS^ƨɐ 16:22, 26 червня 2017 (UTC)

@Андрій Гриценко, Goo3, Brunei, Piramidion та NickK: (по черзі пінгуватиму активних адмінів) --AS^ƨɐ 15:43, 27 червня 2017 (UTC)

@AS: Я краще утримаюсь від цього, бо в моєму випадку це стане використанням адмінправ для отримання переваги — NickK (обг.) 15:47, 27 червня 2017 (UTC)

Розумію таку інтерпретацію, хоча не схвалюю її) --AS^ƨɐ 15:52, 27 червня 2017 (UTC)

Погоджуюсь із Користувачем NickK --Андрій Гриценко (обговорення) 10:22, 29 червня 2017 (UTC)

• Так Зроблено Тільки шукайте консенсусу, а не просто перетягуйте мотузку...--Brunei (обговорення) 17:56, 27 червня 2017 (UTC)

@Brunei: Почитайте коментарі в кнайпі. Консенсус досягнуто, більшість користувачів вважають це «зрадою». Звісно, кілька користувачів проти й тепер, бачу, вирішили скористатись адмін-ресурсом, аби протягнути сюди російські соцмережі. Ще й Брунея в це втягнули. Браво малороси, майстерно. Про таких мої батьки казали «без мыла в жопу залезут». Ви просто огидні. artem.komisarenko (обговорення) 18:11, 27 червня 2017 (UTC)

(підказую хештеги: #зрада, #без_мила, #майстерні_малороси #просто_запроданці)). --AS^ƨɐ 19:35, 27 червня 2017 (UTC) @AS: Максим Шаповал запам'ятай, малий— Це написав, але не підписав користувач 46.219.211.42 (обговорення • внесок).

Молодець! Кожен згаданий в обговоренні загиблий — це +20 до патріотизму вікіпедії; поранений — +5! --AS^ƨɐ 23:39, 27 червня 2017 (UTC)

Прошу відновити вилучену сторінку Драфт НБА 2003 для того, щоб попередній автор був у історії виправленої статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:24, 29 червня 2017 (UTC)

Сторінка крім преамбули російськомовна, краще б спочатку в особистий простір для наведення порядку. Створив сторінку до 16К анонім, далі трохи редагував Prudon. У чий простір відновлювати — Prudon чи Ваш? --ReAl, в.о. 11:44, 29 червня 2017 (UTC)

В основний простір. Я її за кілька хвилин виправлю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:14, 29 червня 2017 (UTC)

@ReAl: Ну добре, відновлюйте в мій простір.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:30, 29 червня 2017 (UTC)

Користувач:Oleksandr Tahayev/Драфт НБА 2003 --ReAl, в.о. 12:52, 29 червня 2017 (UTC)

Дякую.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:57, 29 червня 2017 (UTC)

Goo3 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Устроил войну правок в статье ВКонтакті, заменяя ссылку на новостной сайт ссылкой на сайт с анонимными шпаргалками и рефератами, который к тому же не содержит подтверждения той информации, которую эта ссылка должна подтверждать. Раммон (обговорення) 05:15, 29 червня 2017 (UTC)

Jphwra (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) - занимается тем же самым. Раммон (обговорення) 07:55, 29 червня 2017 (UTC)

Вітаю. В українській Вікіпедії є українська мова, якій віддається перевага перед останніми. Окрім того, як стаття АУЕ, так і ваші правки до ВК є сумнівними, бо висвітлюють поняття сумнівної значимості. Поставив першу статтю на вилучення, дякую. --Goo3 (обговорення) 08:33, 29 червня 2017 (UTC)

Друге джерело, як видно з пошуку, чи не єдине більш-менш докладне україномовне по темі, хоча мабуть тут відкіт використовувати не варто було. @Раммон: Так у вашому джерелі ж також немає інформації, що «Ці спільноти нараховують не менше 170 тис. чоловік», про що ви ставите посилання і «которую эта ссылка должна подтверждать». Також, будь ласка, використовуйте у спілкуванні українську мову, якщо вже в статтях претендуєте на те, аби писати українською --Krupolsky (обговорення) 08:52, 29 червня 2017 (UTC)

@Krupolskiy Anonim: :

На момент написания заметки самые многочисленные - "АУЕ Шпана" (порядка 103 тысяч участников), "Криминальная группа. Бродяги. ABC7 BLACKBORZ АУЕ" (около 70 тысяч участников) и другие.

— [66]

Раммон (обговорення) 09:45, 29 червня 2017 (UTC)

Яка різниця, яке джерело, якщо розділ взагалі зайвий у статті. --AS^ƨɐ 09:04, 29 червня 2017 (UTC)

Чесно кажучи пропаганда якогось арештанського жаргону і взагалі. Ми смітник чи енциклопедія? --Jphwra (обговорення) 09:22, 29 червня 2017 (UTC)

можна поставити захист на статтю ВКонтакті, так щоб тільки для адмінів. Бо ця пропаганда від «нашого руського друга» вже чесно задовбала. --Jphwra (обговорення) 12:35, 29 червня 2017 (UTC)

Оскільки війна редагувань фактично продовжується (вже третій день), а також оскільки стаття доволі популярна, тимчасово захистив ВКонтакті та повернув до довоєнної версії (до додавання нового розділу), оскільки зміст та взагалі сенс знаходження цього розділу в статті неясний та є предметом війни. Прохання розібратися щодо цих питань на СО статті або на інших сторінках обговорень --Krupolsky (обговорення) 14:10, 29 червня 2017 (UTC)

внесок --Jphwra (обговорення) 16:55, 29 червня 2017 (UTC)

А глобальний ще цікавіше: [67] [68] [69] [70]. І таке в багатьох мовних розділах, в більшості з яких він заблокований, причому деколи пройшов строки від дня до року. Фактично, він просто засмічує історію та нові редагування. Тому, враховуючи це, поки заблокував на місяць, а там подивимося --Krupolsky (обговорення) 18:23, 29 червня 2017 (UTC)

Внесок --Jphwra (обговорення) 15:31, 29 червня 2017 (UTC)

Заблокований на тиждень, хай проспиться. -- Анатолій Мітюшин (обговорення) 16:17, 29 червня 2017 (UTC)

@Анатолій Мітюшин: а чому заблокували на тиждень, а не на місяць? Виправте, щоб не було порушень правил. --Basio (обговорення) 18:07, 29 червня 2017 (UTC)

@Basio: Виправив. -- Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:52, 29 червня 2017 (UTC)

Прохання перейменувати сторінку Користувач:Драфт НБА 2003 на Драфт НБА 2003. Сторінка користувача вийшла в результаті помилкової спроби переймнувати Користувач:Oleksandr Tahayev/Драфт НБА 2003.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:17, 29 червня 2017 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 22:13, 29 червня 2017 (UTC)

Дякую.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 03:43, 30 червня 2017 (UTC)

Хочу звернути увагу на внесок, а також споріднених йому редакторів, які геть не володіють українською але вже дуже просувають ідеї «русоміру» в УкрВікі. --Jphwra (обговорення) 12:49, 29 червня 2017 (UTC)
Панове, то я не зрозумів. Хто-небудь надасть пояснення, що відбувається? Чому в нас з'явились дивні статті, а на їх захист встали суто користувачі з рувікі? Ми стали просуванням російського сміття до України чи як? --Jphwra (обговорення) 14:35, 29 червня 2017 (UTC)

А ви подивіться нижче про АУЕ, там цікаво написано. Піду поки приберу трошки. --Goo3 (обговорення) 09:50, 30 червня 2017 (UTC)

прошу звернути увагу на провокативний зміст на сторінці користувача. --Jphwra (обговорення) 13:38, 30 червня 2017 (UTC)

А на провокаційне зміст цієї сторінки ти не хочеш звернути увагу адміністраторів? Раммон (обговорення) 13:49, 30 червня 2017 (UTC)

А не треба діставати. Як я розумію Ви від першого редагування те і робите, що провокаційні редагування. --Jphwra (обговорення) 13:52, 30 червня 2017 (UTC)

Не суди про інших людей по собі. Раммон (обговорення) 13:54, 30 червня 2017 (UTC)