Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 97

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Добрий день. Пишу вам з приводу статті Цибулько Олеся Сергіївна, яка в номінації на вилучення з 2 вересня. Я додала до неї авторитетні джерела та зробила посилання у тексті. Можете, будь ласка, перевірити, чи все ок зараз зі статтею. І чи можна зняти її з номінації? Дякую

[1] — Це написав, але не підписав користувач Ahonc (обговорення • внесок).

Просьба об'єднати історії об'єданих статей-дублерів Скокі (значення) і Скоки. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 18:43, 20 вересня 2018 (UTC)

Так Зроблено. Першу статтю потрібно видалити?--Стефанко1982 (обговорення) 05:02, 22 вересня 2018 (UTC)

• Системне програмне забезпечення
• Програмне забезпечення --Ілля (обговорення) 16:23, 20 вересня 2018 (UTC)

  Так Зроблено Статті захистив на один день. Одного аноніма заблокував. --Basio (обговорення) 16:36, 20 вересня 2018 (UTC)

Прошу додати на загальне оголошення заявку.--Andriy.v (обговорення) 08:56, 20 вересня 2018 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 09:01, 20 вересня 2018 (UTC)

В нас є декілька IP-адрес, заблокованих на невизначений термін. Ті, які не є відкритими проксі, мабуть, треба розблокувати або переблокувати на коротший термін, оскільки навіть статичні IP мають властивість переходити від однієї людини до іншої. --TheStrayCat (обговорення) 04:52, 20 вересня 2018 (UTC)

Почистив, здається. Було лише два відкриті проксі та один діапазон - їх я переблокував на 3 роки, згідно з чинною практикою блокування таких IP-адрес. Решту розблокував.--Piramidion 17:02, 20 вересня 2018 (UTC)

Бажано перейменувати відповідно до правил. --Jphwra (обговорення) 15:13, 19 вересня 2018 (UTC)

Бучач-Львів додає якесь посилання в статтю, що немає жодного відношення до даного гравця. І власне влаштовує війну редагувань. --Jphwra (обговорення) 14:42, 19 вересня 2018 (UTC)

Зрозуміло, що посилання нерелевантне але і в таких випадках краще діяти за рекомендаціями ВП:ВР, тобто подати обгрунтування своїх дій принаймні в описі редагування, а краще на сторінці обговорення статті. --yakudza 15:23, 19 вересня 2018 (UTC)

Може статтю варто захистити (не знаю на скільки), а то вона щось багато дітей приваблює. --Буник (обговорення) 12:45, 19 вересня 2018 (UTC)

• Так захищено на тиждень. --VoidWanderer (обговорення) 13:33, 19 вересня 2018 (UTC)

Прошу припинити війну редагувань у статті. З вчорашнього дня іде запекла війна щодо скандалів за участю цього депутата.--Venzz (обговорення) 08:52, 19 вересня 2018 (UTC)

Гаразд, стабілізуємо ситуацію. --VoidWanderer (обговорення) 09:33, 19 вересня 2018 (UTC)

Прошу в шаблон {{Загальне оголошення}} додати рядок:

До 25 вересня 2018 триває обговорення питання «Джерела: авторитетні чи надійні?»

--Perohanych (обговорення) 17:32, 18 вересня 2018 (UTC)

Пропоную одразу оголосити голосування терміном на тиждень. --VoidWanderer (обговорення) 17:34, 18 вересня 2018 (UTC)

ОК, доповнив пропозицію. --Perohanych (обговорення) 17:50, 18 вересня 2018 (UTC)

@Perohanych: А яку мету ви ставите? Якщо мова лише про перейменування, то для цього призначена сторінка ВП:ПС. Якщо мова про зміну вмісту, то опишіть хоча б у загальних рисах, яка зміна вмісту пропонується — NickK (обг.) 17:35, 18 вересня 2018 (UTC)

Йдеться і про зміну назви і про зміну вмісту, тому ВП:ПС не підходить. Пропоновані зміни вмісту тут: ред. № 23345642 --Perohanych (обговорення) 17:41, 18 вересня 2018 (UTC)

Пане Юрію, диф, наданий Вами, це механічна заміна одного слова іншим (закономірна після аналогічної заміни в назві). Це ще не зміна вмісту. У той же час обговорення показало, що люди не задоволені самим критерієм «авторитетність». Їх цікавить «достовірність» «надійність» і бозна що ще. Там купа наразі хаотичних думок на ключову для Вікі тему: методологія роботи з джерелами. І от це була би зміна вмісту. Хтось уже напрацював проект такої зміни? Якщо ні, то в сам раз «поголосувати»…--Aeou 03:05, 19 вересня 2018 (UTC)

Aeou Якщо Ви уважно глянете, то в дифі, наданому мною, не лише заміна одного слова іншим, а й доповнення. Поставте загальне оголошення, а також на відповідній сторінці, де вже почалося обговорення, висловіть свою думку, чи є запропоноване мною зміною вмісту, чи не є. Також, якщо маєте, можете там внести свої пропозиції щодо інших змін чи доповнень вмісту. --Perohanych (обговорення) 10:40, 19 вересня 2018 (UTC)

• Так Зроблено --yakudza 19:18, 20 вересня 2018 (UTC)

No comments… 82.142.95.171 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) --Рассилон 07:31, 18 вересня 2018 (UTC)

Так Зроблено & Piramidion — Alex Khimich 11:01, 18 вересня 2018 (UTC)

Користувач Микола Івкі на власній сторінці висловив бажання проголосувати та визначився з кандидатами. Як це можливо зробити? Дякую --SitizenX (обговорення) 18:52, 17 вересня 2018 (UTC)

Дозволити редагувати сторінку у відповідному фільтрі редагувань. --AS^ƨɐ 18:54, 17 вересня 2018 (UTC)

Бюрократи, ви це зробите?--SitizenX (обговорення) 05:53, 18 вересня 2018 (UTC)

Зрозуміло, коли наприйдешнє для викрристання. Але наразі принцип — зкопіювати задля себе особисто - {{MMSI Number/документація‎}} (обг. · викор. · ред.), {{MMSI Number}} (обг. · викор. · ред.).

Спам, через зневагу до колег. Кому ще це потрібно? Зауважте, що спам відволікає усіх!..--Avatar6 18:01, 17 вересня 2018 (UTC)

А тепер поясніть, будь ласка, в чому полягає Ваш запит до адміністраторів. --Piramidion 18:05, 17 вересня 2018 (UTC)

Почнемо з головного — навіщо ukwiki невикористані зовсім шаблони??, зкопіпастені з ... Звалище створюють. Ви за посиланнями дивились? Нічого нема окрім копіпасту з іншовікі. Якщо за цими випадками бігти до таких, все заспамиться особистими впдобаннями.--Avatar6 (обговорення) 18:31, 17 вересня 2018 (UTC)

Прошу дати оцінку цим двом персональним випадам на мою адресу та попередити користувача. Дякую. --Kharkivian (обг.) 16:11, 17 вересня 2018 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 16:47, 17 вересня 2018 (UTC)

@Piramidion: Красно дякую. Але, здається, на тій сторінці може спалахнути черговий конфлікт... --Kharkivian (обг.) 20:14, 17 вересня 2018 (UTC)

• Відбувається те, про що я писав кількома тижнями раніше. Kharkivian вибирає статті на значимі теми, які мають певні проблеми з джерелами і значимість яких не очевидна з першого погляду. Безумовно, користувачам, які в темі, наприклад автору, вона очевидна. Тому емоційна реакція автора статті наперед прогнозована, так само як і емоційна реакція спільноти укрвікі. При всьому ПДН, я не вірю, що користувач не міг провести елементарний гугл-пошук і знайти хоча б ось цю статтю або ось цю - вторинні джерела, повністю присвячені темі статті. Я переконаний, що ми маємо справу з банальною деструктивною поведінкою користувача Kharkivian, добре спланованою провокацією конфліктної ситуації, спостереження за якими йому, судячи зі всього, приносять задоволення. Якщо адміністратори не реагуватимуть на кожну таку провокацію (включаючи тролінг в обговореннях, переслідування користувачів з боку Kharkivian), то врешті решт це закінчиться фільтром редагувань на простір Вікіпедія. Зрештою, він за останні місяці вже добре показав, що без цього проблема не зникне. --yakudza 21:17, 17 вересня 2018 (UTC)

  А автор статті, який «в темі», і якому «очевидно» — міг провести «елементарний гугл-пошук»? У Вас нема часу підібрати дифи? А у когось нема часу проводити гугл-пошук, причому саме тому, що є автор, який «в темі», і якщо вже сам автор не зміг знайти джерела, то цілком логічно припустити, що це не так просто (а якщо це просто, але автор полінувався, то чому винен той, хто виставив на вилучення?). --ReAl, в.о. 12:08, 18 вересня 2018 (UTC)

  ReAl, по-перше, стаття http://umoloda.kiev.ua/number/1773/180/62837/ була серед джерел, тобто стаття значною мірою верифікована. По-друге, перевірити потенційну значимість перед номінацією варто, це не займає часу більше хвилини і економить купу енергії, часу і нервів не тільки номінатору і автору але й учасникам обговорення. По-третє, номінації мають бути аргументовані з посиланням на правила, зокрема на Вікіпедія:Критерії значимості. Цього в номінації також нема, є аргументація до якихось власних критеріїв, до того ж значною мірою емоційна. Тому те, що відносно новий учасник може не розібратись у всіх тонкощах правил, це цілком нормальне явище, а от коли вікіпедист з багатолітнім стажем не вважає за потрібне кожного й кожного разу дотримуватись елементарних правил, починаючи з ввічливості, закінчуючи аргументацією номінацій, то це не є нормальним. --yakudza 07:16, 19 вересня 2018 (UTC)

  Ви можете підкріпити свої твердження (зокрема, про переслідування та "судячи зі всього, приносять задоволення") дифами? Якщо так, то прошу започаткувати тему в кнайпі адміністрування, бо особисто я не бачу шкоди від виставлення користувачем статей на вилучення. Галас піднімають навколо "проукраїнських" статей, тоді як користувач номінує й статті на зовсім неукраїнські теми (чомусь цього не помічають, коли обговорюють "видалянство" користувача). До того ж, якщо стаття значима, обговорення на ВП:ВИЛ зможе це підтвердити, після чого можна буде поставити відповідний шаблон на СО, і більше до такої статті питань не виникатиме. В будь-якому разі я не вважаю, що можна отак просто заборонити будь-якому користувачеві висловлювати сумніви в значимості тих чи інших статей. Але, якщо відсоток залишених статей є надто великим, думаю, користувача можна попередити, щоб детальніше перевіряв наявність джерел (наприклад, підсумок тут). Я припускаю добрі наміри (протилежного Ви поки не довели), але неуважність у перевірці джерел очевидна.--Piramidion 21:32, 17 вересня 2018 (UTC)

  Є речі, які видно, коли постійно слідкуєш за сторінками обговорень, а щоб зібрати дифи потрібно декілька годин, а то й більше. Користувач ставить на вилучення більшою мірою незначимі статті але постійно вплітає в них достатньо значимі, серед яких переважно діячі національного визвольного руху. При чому, негативна реакція спільноти на такі номінації йому відома, він неодноразово цим хизувався. --yakudza 21:47, 17 вересня 2018 (UTC)

  А от у мене склалося враження, що користувач чомусь перегорів, розчарувався. Якийсь пофігізм і гіперкритичність. Як це людина, яка пише оглядові статті про громадянське суспільство, може не знати про Каунтерпарт, USAID, ПРООН - звичайно, знає. Але ставить на вилучення масу організацій, більшу половину з яких простіше загуглити, аніж забомбити. Візьмімо до уваги, що далеко не всі джерела є в інтернеті. Виставлення на вилучення з метою поліпшення - категорично заборонене. Але я чую в поясненнях адміна, що номінування на вилучення - це дуже позитивний процес. Щодо "садистського задоволення" як головного мотиву я маю сумнів, але що таке мотивація? Має значення обгрунтованість чи необгрунтованість. Тут же занадто багато необгрунтованих номінацій. Мені не сподобався тон "дискусії" колеги Користувач:Kharkivian з п. Білецьким. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:12, 18 вересня 2018 (UTC)

  @Mykola Swarnyk: Я громадською діяльністю займаюсь року з 2006, але за цей час не чув про отой Каунтерпарт, мабуть, тому, що він у Києві, а я у Харкові і тому, що я не займався грантожерством, а вони не надто світилися в медіа. У системі USAID у мене деякі знайомі працюють і я трошки знаю як нині відбувається виділення грантів (до речі, невтішна ситуація, бо гранти зараз у нас, переважно, лише "для своїх"; зайд чи нон-коформістів не люблять). Наведіть конкретні помилкові номінації та підрахуйте загальний відсоток невдалих номінацій. --Kharkivian (обг.) 11:01, 18 вересня 2018 (UTC)

  Пане @Yakudza: маю до Вас одне прохання. Будь ласка знайдіть конкретні дифи, що вилучення статей мені приносить задоволення і що я займаюсь переслідуваннями. Дуже Вас прошу. Проте, якщо таких дифів Ви так і не зможете навести, то буду наполягати на тому, щоби Ви на цій сторінці принесли публічні вибачення за наклеп. --Kharkivian (обг.) 11:28, 18 вересня 2018 (UTC)

  Я перепрошую, але мене постійне переслідування з боку пана Yakudza починає непокоїти, особливо його, певною мірою, (персональний випад приховано) обмежити мені вилучення статей. Зауважу, що ніхто інший з адмін-корпусу не займається подібним щодо моєї скромної особи. --Kharkivian (обг.) 11:59, 18 вересня 2018 (UTC)

  Навіть не беручи до уваги коментар нижче (сумнівів у тому, що він не був випадковим емоційним зривом, а цілеспрямованою образою у мій бік у мене нема) зауважу, що увага адміністратора до систематичного порушника правил Вікіпедії не є чимось екстраординарним, а цілком закономірна річ. --yakudza 07:53, 19 вересня 2018 (UTC)

  Образливо висловився саме Kharkivian про те, що Yakudza має маніакальне бажання. --Perohanych (обговорення) 17:56, 18 вересня 2018 (UTC)

• Щодо переслідувань, то прошу звернути увагу на 6 підряд тем обговорень що йдуть за розділом Обговорення_користувача:Білецький_В.С.#Статтю_Наше_право_(інформаційно-правовий_центр)_необхідно_поліпшити. Ці теми виникли після того, як Користувач:Білецький_В.С. вступив у дискусію на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 липня 2018. Якщо глянути на ряд інших номінацій, то можна побачити, що це не перевірка користувачем новостворених сторінок, не патрулювання, а дуже часто саме вивчення внеску користувачів, з якими виникла та чи інша суперечка. При чому як у Вікіпедії, так і поза нею. --yakudza 07:53, 19 вересня 2018 (UTC)

  Є й інше спостереження - це певна група, яка на оціночно на 90-80% завжди виступає спільно за вилучення певних статей. Ці кореляції легко простежити - в ніках і %.--Білецький В.С. (обговорення) 12:43, 19 вересня 2018 (UTC)

  @Yakudza: Поясню як я номінував статті. Є у нас категорія Категорія:Громадські організації України і просто нею пройшовся. Якщо Ви уважно простежите мої номінації - то це номінації в алфавітному порядку. Те, що там багато номінованих статей пана Білецького... Тут я можу зауважити, що я дивлюсь на авторство лише тоді, коли вже поставив шаблон на вилучення. Я також можу висловити пану Білецькому претензії щодо якості статей, які містили відвертий копіпаст. Деякі з тих статей, до речі, я відправив на поліпшення. Це також можна все перевірити, як і з мого внеску, так і з історії редагувань тих статей. У мене лише 2 принципи номінування статей: перегляд конкретної категорії і перегляд статей, які створені місяць тому. Я про це писав у скайпочаті. Я не переглядаю внесок користувачів - мені він малоцікавий.
  І останнє, (персональний випад приховано). (образа вилучена) --Kharkivian (обг.) 19:39, 19 вересня 2018 (UTC)

  Серед номінованих є статті як зі значимістю, так і без неї. Якщо значимість є, її легко підтвердити, і стаття нікуди не подінеться. А от стаття з сумнівною значимістю може висіти роками. Отже, краще «помилятися в бік більшої значимості». Свідомого шкідництва в діях користувача Kharkivian не помітно. Іна річ, що іноді номінують на вилучення погані статті, щоб спонукнути когось зі прибічників залишення покращити їх. Цього, звичайно робити не слід, але зрозуміти тих, хто так робить, таки можна. --В.Галушко (обговорення) 20:01, 19 вересня 2018 (UTC)

Стаття Айзеншпіс Юрій Шмільєвич має проблеми зі стилем і нейтральністю. Оскільки консенсусу виробити не вдалося, а мої спроби виправити стиль були скасовані, я встановив службові шаблони «Стиль», «Нейтральність сумнівна» і «Неавторитетне джерело». Але Alfashturm скасовує мої правки і вилучає шаблони, вимагаючи доказів порушень стилю. Прошу захистити статтю хоча б на тиждень, зберігши в ній всі шаблони про проблеми. З повагою --В.Галушко (обговорення) 14:48, 17 вересня 2018 (UTC)

Війна редагувань. Користувач повертає прикметникові назви типу Камагуейська провінція, Пінар-дель-Ріоська у статтях, попри підсумок на ВП:ПС та правило ВП:ТОП, консенсус користувачів щодо абсурдності таких назв. Вміст статті повинен відповідати і назві, а ось цих неологізмів прикметникових, які підтвердити навіть АД неможливо - не повинно бути у статті. Flavius1 (обговорення) 11:16, 17 вересня 2018 (UTC)

• А. Війни редагувань ще немає.
• Б. Ви неправомірно використовуєте Швидкий відкіт.
• В. Ніякого консесусу «щодо абсурдності таких назв» немає.
• Г. Я узгоджую іспанські й українські назви. Вміст статті повинен відповідати і назві — з «іншої опери».
• Д. Припиніть тролінг і переслідування.--N.Português (обговорення) 11:19, 17 вересня 2018 (UTC)

• консенсус є. Читайте уважно правило ВП:ТОП, воно прийнято спільнотою користувачів і унеможливлює назви, які були вами попридумані. Це і є консенсус. Крім того, гляньте на підсумок ВП:ПС по вашій провінції і свою СО. Це стосується й назви, й вмісту.... Яку ви там оперу слухали - мені не цікаво. Узгоджувати у Вікіпедії назви, які суперечать здоровому глузду і правилам - не треба. Стаття називається і повинна містити таку саму назву, а придумувати чорт-зна що - це не у Вікіпедії. Вона не місце для експериментів. І ніяких переслідувань, а тим більше тролінгу, немає і не було. Є адекватна реакція на такі дії. І все. П.С. Щодо неправомірності відкоту - це не до мене. Десь там створювали зявку. Вам туди. Flavius1 (обговорення) 11:34, 17 вересня 2018 (UTC)

  • • Знову грубощі... ВП:ТОП — про поле назв статті, а не преамбул. Ви щось наплутали. Я назв не торкався, повернув як було. Просто коли в преамбулі іспанською стоїть Provincia de La Habana, то це ніяк українською не може бути просто Гавана (як ви це «виправили). Буде або Провінція Гавани (de вимагає родовий відмінок), або Гаванська провінція, за аналогією Гаванським університетом (Universidad de La Habana). Бачите, є українська традиція, логіка, а не «чорт-зна що». До речі, зворотний переклад такий самий: Київська область → Óblast de Kiev, острів Зміїний → Isla de las Serpientes. --N.Português (обговорення) 11:52, 17 вересня 2018 (UTC)

• Користувач:Flavius1, я бачу, що на сторінці користувача N.Português йде обговорення цих перейменувань але я не бачу ВАШОЇ участі у ньому, у той же час ви зробили більше десятка відкатів в статтях на цю тему в той час, коли учасники обговорення поступово приходять до консенсусу. Вибачте, але я вимушений назвати це так як воно є - напрочуд неконструктивні дії, провокація конфлікту, порушення ВП:Е ВП:ВР. Це вдруге за короткий час ви робите подібне, наступного разу за порушення ВП:ВР будуть блокування. --yakudza 11:37, 17 вересня 2018 (UTC)

  @Yakudza: Ніякого обговорення вже немає, коли був підведений підсумок і є відповідне правило (вам треба було ознайомитись перед тим, як закидувати мені про порушення і неконструктив). Яке обговорення ви бачите на СО користувача? Та мповідомлено про неприйнятні дії, що суперечать здоровому глузду і практиці. І все. Брати там участі там не потрібно вже, коли є підсумок і відповідне правило і тим більше, коли користувач направо і наліво звинувачує у переслідуванні. Статті названі відповідно до правил. Вміст статті узгоджено з назвою. Ось і всі мої дії. Ви ввжааєте їх неприйнятними? Блокуйте назавжди хоч прямо зараз! Якщо вже мені той користувач прямо заявляє щоб я покинув проект, а ви йому допомагаєте - то давайте дійте! Я вас прошу заблокувати мене негайно назавжди! Flavius1 (обговорення) 11:48, 17 вересня 2018 (UTC)

  Flavius1, я так зрозумів, що у вас колись був якийсь конфлікт із N.Português або він вас чимось образив. У такому разі у вас є декілька виходів із цієї ситуації 1) з'ясувати із ним стосунки, помиритись або просто поговорити; 2) забути, не псувати собі нерви із людиною, яка вам чимось неприємна; 3) залишити Вікіпедію. Будь-який із варіантів - це ваш власний вибір але майте на увазі, що варіанту "помститись" у цьому переліку нема, такі речі не передбачені ні правилами, ні нормами співіснування у колективі. Тому, звісно, що адміністратори будуть протистояти спробам "помсти" і переслідування користувача. --yakudza 12:29, 17 вересня 2018 (UTC)

Flavius1 має більш логіки, ніж N.Português. З досвіду спілкування з обома мені відоме, що саме останній часто здійснює необґрунтовані відкоти, перейменовує на власний розсуд, використовуючи ОД. Оскільки він вважає себе експертом з португальської і іспанської, він неохоче дослухується до думки колег і іноді схильний надто буквально розуміти ВП:ІВП. Прошу взяти це до уваги. З повагою --В.Галушко (обговорення) 15:05, 17 вересня 2018 (UTC)

В.Галушко, зверніть увагу, що на цій сторінці обговорюється не логіка найменувань (тут N.Português на мою думку не правий щодо іменування в родовому відмінку, для назв, для яких нема такої традиції в українській мові), а поведінка користувачів. Flavius1 втрутився в конфлікт, коли він був вже практично вирішений і спровокував його загострення серією відкотів. --yakudza 21:32, 17 вересня 2018 (UTC)

Номінації висять по окремих сторінках більше двох місяців. Спробуйте хоча б з цим впоратись.--SitizenX (обговорення) 07:52, 16 вересня 2018 (UTC)

Сьогодні я закрив 5 днів. Витратив на це більш як пів неділі. Це щодо "спробуйте хоча б з цим впоратись". Спробуйте хоча б спробувати зрозуміти, чим насправді є адміністрування, і наскільки мало в нас адміністраторів (особливо активних). Це звернення не лише до Вас особисто.--Piramidion 15:12, 16 вересня 2018 (UTC)

Вас усіх більше сорока. Закрийте по одній добі на двох. Це вже буде щось. Дякую--SitizenX (обговорення) 16:41, 16 вересня 2018 (UTC)

Для запобігання непорозумінь прошу заблокувати мої акаунти Користувачка:Червона Троянда, Користувач:Support131047, Користувач:Korystuvach. Я тут починала, як Користувачка:Червона Троянда, два інших були невдалими спробами «чистого старту». Наперед дякую. --Support131047 (обговорення) 02:51, 16 вересня 2018 (UTC)

Який обліковий запис Ви хочете залишити як основний? Бо Ваш запит виглядає так, наче Ви хочете заблокувати всі.--Piramidion 15:14, 16 вересня 2018 (UTC)

Прошу когось з адміністраторів підбити остаточний підсумок у Вікіпедія:Перейменування статей/Роми → Цигани. Я на жаль, вчинив не зовсім обачно: підбив підсумок, але не перейменував зразу сторінку, дозволивши протягом 3 днів оскаржити. Замість оскарження згідно з правилами в обговоренні почався флуд, не було висунуто жодного нового аргументу. Думаю, це нецільове використання сторінки пора припинити. Оскільки я після марного обговорення вже не нейтральний учасник, прохання зробити це комусь іншому. З повагою --В.Галушко (обговорення) 22:05, 15 вересня 2018 (UTC)

Будь-яке логічне обговорення аргументів там все рівно тепер неможливе. Alfashturm перетворив сторінку обговорення на свій блог. Оскільки топік-бан — крайній захід, прошу підбити підсумок. Якщо з'являться нові аргументи, можна розпочати нову процедуру перейменування. З повагою --В.Галушко (обговорення) 19:03, 16 вересня 2018 (UTC)

На сторінці Гній (добриво) Alfashturm повертає версію, де замінює шаблони СУМ-11 та ЕСУМ повними бібліографічними описами. Мої спроби пояснити йому, що це не варто робити, виявились марними. Прошу встановити повний захист на тиждень на доконфліктній версії. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 20:12, 15 вересня 2018 (UTC)

Звертаю увагу на те, що пішла агітація на виборах АК, що прямо заборонено правилами ВП:ВАК. Наприклад, має місце агітація проти кандидата Dgho на сторінці Обговорення Вікіпедії:Вибори арбітрів/2018/Голосування/Dgho. Прошу вжити заходів відповідно до ВП:ВАК. Дякую — NickK (обг.) 13:02, 15 вересня 2018 (UTC)

І не тільки там, також на моїй сторінці обговорення і ще на одній сторінці. І прошу вжити заходів від подальшого переслідування як від Бучач-Львів так і від Дзядика, який на головній сторінці обговорення арбітрів продовжує поливати мене брудом. Скільки панове це може тривати? Ви позбавили прав адміністратора, а потім ще і виставили з проекту, після повернення це вичавлування силами декількох редакторів на чолі з Бучач-Львів і Романтисом + Дзядик продовжилось ..... --Jphwra (обговорення) 13:09, 15 вересня 2018 (UTC)

Ще агітація йде і за Користувача Jphwra - ось тут. Я підтримую Jphwra, але об'єктивність має бути присутня. Вікторія III (обговорення) 13:40, 15 вересня 2018 (UTC)

Попереджено, сторінки видалені. @Імператриця Вікторія: цей користувач вже попереджений (учора) іншим адміністратором. --『　　』 ^Обг. 13:49, 15 вересня 2018 (UTC)

@Імператриця Вікторія: Я чесно кажучи не знав за цю агітацію, а зрештою я більше прошу щоб припинилось переслідування мене з боку кількох користувачів, що триває вже понад три місяці. --Jphwra (обговорення) 14:02, 15 вересня 2018 (UTC)

Будь ласка, підбийте підсумок у номінації на вилучення статті Український ПЕН. Якщо її залишать, хочу допомогти новачку і дооформити статтю.--Стефанко1982 (обговорення) 05:11, 14 вересня 2018 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 13:50, 14 вересня 2018 (UTC)

Схоже, бюрократи забули запустити голосування по арбітрах. @Aced, MaryankoD, Lystopad, YarikUkraine та Yakudza: Я вам тут уже сторінки почав створювати: Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Голосування.--Анатолій (обг.) 21:07, 13 вересня 2018 (UTC)

Не забули. Саме зараз заливаю. --Lystopad (обговорення) 21:08, 13 вересня 2018 (UTC)

@Lystopad: Ну і скрипт для голосування треба поправити (минулого року це робили так).--Анатолій (обг.) 21:34, 13 вересня 2018 (UTC)

@Ahonc: тепер по скрипти треба звертатися до адміністраторів інтерфейсу. Пінгану двох останніх, хто робив зміни @NickK та Piramidion: будь ласка, зверніть увагу на запит Анатолія. --Lystopad (обговорення) 21:49, 13 вересня 2018 (UTC)

А ти собі не можеш тимчасово надати права АІ для таких цілей?--Анатолій (обг.) 21:51, 13 вересня 2018 (UTC)

@Lystopad: Хіба вранці. Зараз я наламаю дров — NickK (обг.) 23:29, 13 вересня 2018 (UTC)

Так Зроблено, наче, але @NickK: та інші — прошу перевірити, чи я не зробив десь якоїсь помилки. Особливо з датами.--Piramidion 05:52, 14 вересня 2018 (UTC)

@Piramidion: Дякую, помилок не виявив — NickK (обг.) 06:56, 14 вересня 2018 (UTC)

@Aced, MaryankoD та Yakudza: колеги, будь ласка, перегляньте сторінки Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Голосування; чи бува нічого я не прогледів. Сам передивився - ніби все норм. --Lystopad (обговорення) 21:43, 13 вересня 2018 (UTC)

37.52.189.92 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) робить посилання ВК на Альона. Зупиніть на добу. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 20:46, 13 вересня 2018 (UTC)

194.44.221.10 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування). Oleg3280 (обговорення) 14:54, 12 вересня 2018 (UTC)

Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 15:12, 12 вересня 2018 (UTC)

Shapito (обговорення · внесок · вилучені редагування · масове вилучення · журнали · фільтр зловживань · заблокувати · блокування) --Mr.Ilia T (обговорення) 13:46, 12 вересня 2018 (UTC)

• Так Зроблено --VoidWanderer (обговорення) 13:59, 12 вересня 2018 (UTC)

Сепар (обговорення · внесок · вилучені редагування · масове вилучення · журнали · фільтр зловживань · заблокувати · блокування). І редагування вилучіть --93.126.95.15 05:16, 12 вересня 2018 (UTC)

Так Зроблено--Basio (обговорення) 05:36, 12 вересня 2018 (UTC)

З цього IP вже втретє помічається акт вандалізму. Пропоную тимчасовий бан або якесь попередження. --Standin.GLHF (обговорення) 18:03, 11 вересня 2018 (UTC)

Там різниця в часі — 2 роки. Цього року було лише одне редагування, тож наразі блокувати немає сенсу.--Piramidion 18:10, 11 вересня 2018 (UTC)

[2] --AS^ƨɐ 10:12, 11 вересня 2018 (UTC)

Прошу зробити попередження Alfashturm стосовно недопустимості вилучення службових шаблонів на сторінці Айзеншпіс Юрій Шмільєвич. Оскільки питання з авторитетністю джерела «Дикие деньги», що було використане для написання значної частини статті, досі не розв'язане, підозра на брак нейтральності залишається. Стиль також не можна вважати енциклопедичним. Звертаюсь сюди, оскільки мої спроби довести помилковість його дій виявились марними. З повагою --В.Галушко (обговорення) 19:55, 10 вересня 2018 (UTC)

Шаблони повернув, відкотивши редагування. Користувач, очевидно, взагалі не відрізняє розмовного і публіцистичного стилю від енциклопедичного і уперто відмовляється визнати лексику і манеру викладу бульварних видань порушенням правил. Оскільки я один воюю з маргіналізацією укрвікі в цій статті, решті спільноти байдуже, мабуть, моя жорсткість не викличе нерозуміння. З повагою --В.Галушко (обговорення) 21:30, 11 вересня 2018 (UTC)

Почав діалог. --В.Галушко (обговорення) 21:49, 11 вересня 2018 (UTC)

Згідно із консенсусом бюроктарів треба виправити "Кандидати повинні підтвердити свою згоду на сторінці голосування" → "Кандидати повинні підтвердити свою згоду власним редагуванням конкретно на сторінці висунення кандидатів" чи якось так. --AS^ƨɐ 09:49, 10 вересня 2018 (UTC)

→ + перебуваючи в здоровому глузді й твердій пам'яті  :). Як на мене, якщо проблема не систематична, зайві уточнення - це вже якесь ВП:НДА. -Geohem 10:10, 10 вересня 2018 (UTC).

Чому ви впевнені, що проблема не буде систематичною? Які уточнення ви вважаєте зайвими? --AS^ƨɐ 10:19, 10 вересня 2018 (UTC)

• Це неправильний спосіб вирішувати проблему. Якщо є необхідність у подібному затвердженні, треба не формулювання навантажувати різними конструкціями, а затвержити норму про те, що на момент номінації кандидат має не мати обмежень, що заважатимуть йому виконувати функції арбітра. Але це не є запитом до адміністраторів. Це треба обговорити у кнайпі політик. --VoidWanderer (обговорення) 11:43, 10 вересня 2018 (UTC)

  У моєму розумінні "затвердити норму" означає, власне, навантажити формулювання додатковими конструкціями. Инших способів донесення інформації я не знаю. --AS^ƨɐ 12:46, 10 вересня 2018 (UTC)

• AS, вибачте, що втручаюсь. Правила приймаються/змінюються консенсусом спільноти. В даному випадку бюрократи лише вимушено вирішували нагальну проблему, наразі не передбачену правилами. Але законодавчим органом бюрократи не є (дивно, що ще досі ніхто не здійняв традиційний крик про «змову адмінів» і «узурпацію влади»).--Aeou 12:34, 10 вересня 2018 (UTC)

  Я не згідний з твердженням, що це не є консенсусом спільноти. Для мене це б означало, що завершення етапу висунення кандидатів було нелегітимним. (По аналогії з роботою АК: рішення комітету не є консенсусом спільноти, але можуть вважатися такими.) --AS^ƨɐ 12:46, 10 вересня 2018 (UTC)

  Розумієте, виходить, щоб не поставити під сумнів перший етап, ми зробимо вигляд, що був консенсус спільноти. Ви ж розумієте - так не можна. Але проблеми насправді немає: ситуація не прописана у правилах, бюрократи, як змогли, так викрутились. Бо мусили якось закрити етап. Вони не правило прийняли, вони прийняли разове рішення. А далі лише спільнота може модифікувати правило, якщо вона справді переймається легітимністю). Конкретно та ситуація - дурниця. Але важливий сам принцип: модифікація правил не є прерогативою бюрократів. З рішеннями АК та ж ситуація. АК не повинен своїми рішеннями модифікувати правила і заміняти собою спільноту. Хоч практика показала, що наш АК здатен на будь-які найбезглуздіші рішення і не розуміє меж своєї компетенції. АК в нас справді слабий.--Aeou 13:39, 10 вересня 2018 (UTC)

  "Вони не правило прийняли, вони прийняли разове рішення" – я думаю, тут і не йдеться про зміну правила, а про його уточнення. Це різне. --AS^ƨɐ 10:15, 11 вересня 2018 (UTC)

Проект підсумку.

• На цей час є консенсус бюрократів та спільноти щодо заміни "сторінці голосування" → "сторінці висунення".
• Була пропозиція щодо заміни "сторінці голосування" → "сторінці висунення та на її СО". Тут іде обговорення. Переважна більшість як дописувачів, так і аргументів за те, щоб відкинути цю пропозицію. Консенсус поки що не передбачається.

1. Згідно з консенсусом, у розділі ВП:ВАК#Вимоги до арбітрів замінюю "сторінці голосування" → "сторінці висунення". Для цього не потрібно адмінправ. Ніхто не звертав на це уваги, я єдиний помітив, такий вже хист маю. Виправляю як одрук, з посиланням на це обговорення.
2. Щодо заміни "сторінці голосування" → "сторінці висунення та на її СО", тепер вже щодо заміни "сторінці висунення" → "сторінці висунення та на її СО", необхідно досягти консенсусу спільноти.

— Юрій Дзядик (о•в) 13:51, 10 вересня 2018 (UTC).

Прохання на певний час поставити захист від незареєстрованих користувачів на статтю 2018. Хтось вперто хоче додати інфо про заслужену артистку РСФСР.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:40, 9 вересня 2018 (UTC)

Прошу підбити підсумки.--Максим Огородник (обговорення) 14:15, 9 вересня 2018 (UTC)

І взагалі, починаючи з 22 травня 2018 року комусь треба то все позакривати. --Рассилон 20:40, 9 вересня 2018 (UTC)

ред. № 23295304 --Vlasenko D (обговорення) 12:38, 9 вересня 2018 (UTC)

Добридень! Прошу трохи виправити коментар до цього редагування, а саме замінити адресу посилання зі Special:Redirect/revision/832523562#Data modeling topics на en:Special:Redirect/revision/832523562#Data_modeling_topics. Причиною даної зміни є вимога англ. attribution, викладена в CC-BY-SA 3.0. Якщо можна, звісно --Рассилон 08:34, 7 вересня 2018 (UTC)

@Рассилон: Зміна описів редагувань неможлива. Адміністратори можуть лише вилучити опис редагування — NickK (обг.) 09:07, 7 вересня 2018 (UTC)

@NickK: Тобто вже ніяк? Шкода… Як гадаєте, чи достатньо для CC-BY-SA правильного посилання в коментарі до попереднього редагування? --Рассилон 09:16, 7 вересня 2018 (UTC)

@Рассилон: Достатньо отак ред. № 23282895 --Буник (обговорення) 09:57, 7 вересня 2018 (UTC)

Як не буде реакції від нікнейму, у власних діях, — варто йому доводити супротидіями його неправоту.--Avatar6 (обговорення) 17:53, 6 вересня 2018 (UTC)

• Написано наче українською, а суть запиту зрозуміти важко. — Alex Khimich 19:30, 6 вересня 2018 (UTC)

Суть запиту проста — вплинути на користувача Shmurak таким чином, щоб той пішов на контакт. На жаль, адмінкорпус не має засобів, які переконують користувачів йти на контакт. Я бачу, що у деяких ключових шаблонах спостерігається активність, проте не маю часу і натхнення розібратися із цими правками. --VoidWanderer (обговорення) 19:56, 6 вересня 2018 (UTC)

У статтю Козловський Сергій Володимирович прийшов нібито сам С.В. Козловський aka Kedo777 і вилучає звідти інформацію, яка, на його думку не відповідає дійсності, але підтверджена авторитетними джерелами (публікаціями у ЗМІ), зокрема, про те, що він судився із сусідом через незаконне будівництва та те, що його отой сусід, з яким він сусід, викликав на дуель на детекторі брехні та, посилаючись на його сайт, казав, що той є другом кілі азірава. Коротше, цю інформацію вилучає. Спроба порозумітися не виходить, бо користувач робить правки на власний розсуд. Прошу захистити статтю від усіх на певний час або вжити іншу прийнятну адмін дію. Дякую --Kharkivian (обг.) 12:03, 6 вересня 2018 (UTC)

• Сайт vn.20minut.ua вже не авторитетний і є учасником абсолютно всіх вінницьких скандалів, у ряді яких вони часто неправдиво подавали первинні новини і страждали люди. Але навіть там фраза подана з непрямим посиланням "за словами Миколи, Козловський був другом самого Азарова", тобто цитує самого сусіда Миколу. Ви впевнені, що це рівень Вікіпедії та ВП:АД писати про те, що сказав який сусід і подавати це як авторитетне джерело? — Alex Khimich 14:21, 6 вересня 2018 (UTC)

  Alex Khimich Сусід посилається на сайт самого Козловського. На жаль, кешу чи аріву сторінки того часу немає, а тому підтвердити або спростувати не можна. Правда, інший факт, те, що Козловський називає себе нащадков роду Рюрюковичів підтверджується. Тобто з високою долею ймовірності можна зробити висновок, що і інформація про кілю янавіча таки правдива станом на 2013 рік, коли фігуранту, очевидно, це було вигідно. А, зрозуміло, це не дуже добре. Але хто Вам зізнається, а?
  Я уважно стежу за місцевими ЗМІ в Україні: після львівських, тернопільських, полтавських та чернігівських видань однозначно йдуть вінницькі та волинські. Центральні національні, як і наші харківські знаходяться за цим рівнем десь нижче рівня міської каналізації. --Kharkivian (обг.) 17:32, 6 вересня 2018 (UTC)

• Kharkivian, ВП:БЖЛ та ВП:АД наполягає на перевірності фактів, а отже, рюриковичів чи мемуари сусіда перевірити не вдасться. — Alex Khimich 19:27, 6 вересня 2018 (UTC)

  Alex Khimich Дивна виходить ситуація: людина зі свого сайту дає посилання на рід Козловських. Як Ви розціните це? Як історик, я розцінюю це як видавання себе за нащадка роду Рюрюковичів. Бо в генеалогії просто: ти маєш дати інформацію про свій рід точно. А інформація з особистого сайту - то інформація з перших рук з поміткою, що людина вважає себе тим-то і тим-то. А от з мемуарами сусіда все просто: вони опбліковані в ЗМІ. Це АД? чи ні? Бо у такому разі, якщо припустити, що сусід міг набрехати, то варто прибирати зі статті про Порошенка будь-які згадки про офшори, бо журналісти переплутали між компанією (наприкдад, кіпрські компанії пацанів з гОппоблоку) з відкритими рахунками в офшорній зоні (зоні спрощеного оподаткування) і компанією, яка відкрита в офшорній зоні Британської юрисдикції без відкриття рахунків такої компанії (таке там можливо, а от в Україні для юрособи таке неможливо в принципі - завжди треба відкривати рахунок). Значення Британської юрисдикції (прецедентне право) для бізнесу - надзвичайно велике. А потім ті ж "журнвлісти" заперечували, що компанія Порошенка перейшла в управління Ротшильдів, і досі заперечують, хоча є офіційна заява дому Ротшильдів. До речі, мало хто бажає відкривати офшорні компанії у юрисдикція римського права. Хіба що постсовок, бо браткі вважають, що можуть порішать баблом. --Kharkivian (обг.) 21:10, 6 вересня 2018 (UTC)

• В першу чергу користувача Kharkivian варто попередити, що у випадку подальших порушень ВП:ВР та ВП:БЖЛ, будуть застосовані більш жорсткі засоби. Якщо ВП:ВР - це наші внутрішні правила, то БЖЛ - правило, яке створено для того, щоб унеможливити судові позови проти представництва Вікіпедії. Kharkivian декілька разів повертав відверто наклепницьку інформацію без АД, плюс додавав у статтю відверті ОД щодо генеалогії. --yakudza 21:59, 6 вересня 2018 (UTC)

Модуль:Coordinates4 за {{Db-author}} --Shmurak (обговорення) 14:19, 4 вересня 2018 (UTC)

Вас вже просили створювати пісочниці в підсторінках Модуль:Пісочниця. Там є документація.--Avatar6 (обговорення) 16:39, 4 вересня 2018 (UTC)

Дуже прошу оцінити висловлювання з боку Pavlo1 отут, які спровокували надто емоційну реакцію. Як на мене, тут ознаки тролінгу та провокації. Користувач заслуговує хоча б на попередження. --Kharkivian (обг.) 08:37, 4 вересня 2018 (UTC)

минулого разу Alex Khimich для мого ж блага прибрав фразу, яку я наведу нижче: (образа вилучена) --SitizenX (обговорення) 10:31, 4 вересня 2018 (UTC)

• Цього разу не прибиратиму. — Alex Khimich 10:33, 4 вересня 2018 (UTC)

ред. № 23253293 ред. № 23253311 --Vlasenko D (обговорення) 20:19, 2 вересня 2018 (UTC)

Доброго дня! Вже звертався стосовно цього, реакції нуль. Таке враження, що адміністратори взагалі забили на підведення підсумків. Прохання стосується ситуацій, які вже завершилися більше місяця тому. Впорівнянні з рувікі ми сильно відступаємо. Там дуже швидко підводять підсумки і там є окремі статуси "Права подводящего итоги". Але зараз не про це.--Діма (обговорення, внесок, допомога) 10:24, 2 вересня 2018 (UTC)

Так, дуже швидко . Інколи навіть два роки не встигає пройти. --yakudza 10:39, 2 вересня 2018 (UTC)

Незнаю, але в тих випадках якы я бачив ы у яких брав участь все робилося швидко.--Діма (обговорення, внесок, допомога) 17:20, 2 вересня 2018 (UTC)

До адміністраторів:

• Підведіть підсумки у цьому обговоренні. -- Jim777 (обг.) 20:50, 14 січня 2019 (UTC)

Користувач уперто намагається додати до статті неправдиву інформацію, про те, що в Чехії дві православні церкви, хоча наведені ним же джерела свідчать, що церква одна, а крім того є ще дві ставропігії. Намагався пояснити користувачу в обговоренні, та він не розуміє. Прохання поставити користувачу Pavlo4 заборону редагування цієї статті.--Анатолій (обг.) 18:38, 14 січня 2019 (UTC)

Прошу звернути увагу на внесок [3]. Якщо триватиме, треба буде щось робити. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:16, 14 січня 2019 (UTC)

Andrew J.Kurbiko влаштував війну правок в статті Матеуш Моравєцький скасовуючи мої правки без будь-яких коментарів. Його єдиний коментар був: "неновини". Але правило ВП:НЕНОВИНИ говорить про співвідношенні значущості і новинних подій і проводить резлічіе вежду Вікіпедією і ВікіНовинами. Крім того, правило ВП:МЕДІА говорить: "Публікаціям у джерелах, за якими стоять групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів, таких як Рейтер, УНІАН, BBC, можна довіряти й використати їх як надійні джерела у Вікіпедії.". Раммон (обговорення) 05:49, 14 січня 2019 (UTC)

Раммон, ознайомтесь між іншим зі статтями воєнний злочин та військовий злочин. Думаю, ви недотримались ВП:НТЗ у своєму дописі. — Alex Khimich 06:46, 14 січня 2019 (UTC)

46.211.129.99 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування)
Прохання відреагувати на вандалізм (див. історію змін статті Гуам та інший внесок анонімного користувача). --ZxcvU (обговорення) 23:29, 13 січня 2019 (UTC)

Так --Mcoffsky (обговорення) 23:45, 13 січня 2019 (UTC)

Користувач створює сторінки, які раніше вилучались. Таких я бачив штук 5. Але боюся це не все. Пінгаю наразі активних адмінів: @Стефанко1982 та Андрій Гриценко:--Di^Mon₂₇₁₁ 11:53, 13 січня 2019 (UTC)

Дію виконано --Андрій Гриценко (обговорення) 17:14, 13 січня 2019 (UTC)

Добрий вечір! Заблокуйте користувача 91.124.230.36. За створення отакої статті: Вова Стахів. Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 19:41, 11 січня 2019 (UTC)

Статтю вилучив. Блокування буде при повторенні. --Basio (обговорення) 20:08, 11 січня 2019 (UTC)

Анонім підробив мій підпис (!!) Вперше таке бачу. Давайте його заблокуємо.--Dgho (обговорення) 19:09, 11 січня 2019 (UTC)

Припускаю добрі наміри — це імовірно SitizenX, який відмовляється логінитися, таким чином сприйняв вашу відповідь ред. № 24164811, і «відмодерував» дискусію відповідно. Подробиці і попередження наведені у гілці: К-П § Модерація аноніма. Взято до уваги, будемо стежити за подальшим розвитком. --VoidWanderer (обговорення) 19:13, 11 січня 2019 (UTC)

Добрий день! Користувач:5.248.253.81 створює дуже короткі статті, без джерел, інтервік, не перекладає деякі розділи і т.д. Я звертався то @Стефанко1982: з проханням заблокувати іншого користувача зі схожим внеском. Стефанко1982 його заблокував, але лише на 1 день. Здавалося, що все, користувач перестав створювати нікому непотрібні статті по 2 речення. Але ж ні. Він повернувся. На усі статті я поставлю шаблон ds. Особи, безсумнівно, значимі. Але статті жахливі. Прошу адмінів якось відреагувати. Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 17:07, 10 січня 2019 (UTC)

Аноніма заблокував безстроково. Залишив можливість редагувати йому сторінку обговорення якщо він захоче піти на контакт.--Стефанко1982 (обговорення) 17:44, 10 січня 2019 (UTC)

IP-адреси безстроково блокувати не можна, навіть якщо це проксі: проксі рано чи пізно можуть перестати такими бути, тож їх прийнято блокувати максимум на 3 роки, а статичні адреси рано чи пізно можуть стати динамічними або бути перепризначеними комусь іншому. Цитую ВП:БЛОК, 6.2.4.1.2: «Статичні IP-адреси спочатку повинні блокуватися на 24 години, але якщо з них тривають дії, що підпадають під визначення вандалізму, то тривалість блокування може збільшуватися, але при цьому не повинна перевищувати одного місяця.» Пропоную переблокувати на коротший термін (теоретично, зважаючи на попередній внесок, можна послатися на ВП:ІУП і вибрати термін, довший ніж один місяць).--Piramidion 07:14, 12 січня 2019 (UTC)

@Стефанко1982:--Piramidion 07:16, 12 січня 2019 (UTC)

@Piramidion:. Здається @Димон2711: знайшов позитивний контакт з анонімом. Якщо це дійсно так, то можна взагалі блокування зняти. Що скажете Димон2711? --Стефанко1982 (обговорення) 07:54, 12 січня 2019 (UTC)

@Стефанко1982: добрий день! Користувач старався покращити статтю, щоб прибрати шаблон ds. У нього виходило. В нас була розмова описами змін. Гляньте історію змін останньої статті користувача. Я попросив його зареєструватись. Не факт, звісно, що він то прочитав. Але факт, що статтю він намагався покращити і в нього це виходило. Тож думаю, що блокування можна і зняти, але за користувачем слідкувати, щоб той надалі працював як потрібно.--Di^Mon₂₇₁₁ 09:24, 12 січня 2019 (UTC)

Наразі розблокував. Написав на СО. Може піде на контакт.--Стефанко1982 (обговорення) 09:58, 12 січня 2019 (UTC)

Будь ласка, об'єднайте Об'явлення та Одкровення. --Divega (обговорення) 11:18, 10 січня 2019 (UTC)

Так Зроблено (був якийсь "критичний виняток" — невідомо чим спричинена помилка, через яку довелось вилучати цільову сторінку окремо) --Piramidion 06:59, 12 січня 2019 (UTC)

Заблокуйте цього користувача Vedasanta2004 (обговорення · внесок · вилучені редагування · масове вилучення · журнали · фільтр зловживань · заблокувати · блокування) Цей користувач додав невірогідну інформацію до трьох статей: X-Фактор, Нікітюк Леся Іванівна, Альоша (співачка). Незрозуміло чому, перейменував статтю з Дмитро Сукач на DIMA SUKACH. Та чи можливо скасовувати всі ці редагування? --DLU (обговорення) 00:03, 10 січня 2019 (UTC)

@DLU: для початку спробуйте звернутися до користувача. Скасувати редагування можете на підставі того, що вони є сумнівними й без джерел. Скасування — не прерогатива адмінстраторів, як і спілкування з редакторами. І одне й інше можуть робити всі користувачі. Наразі вживати будь-які адміндії зарано.--Piramidion 06:50, 12 січня 2019 (UTC)

Об'єднайте, будь ласка, історії статей Наслідки глобального потепління і Наслідки зміни клімату.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:22, 9 січня 2019 (UTC)

Так Зроблено --SteveR (обговорення) 18:39, 9 січня 2019 (UTC)

Заблокуйте цього користувача Користувач:93.72.154.13. Ось стаття Велике озеро (Аляска). Її також вилучіть. Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 18:47, 8 січня 2019 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 18:50, 8 січня 2019 (UTC)

Адміністратори молодці, коли видаляють з історії сторінок версії з непристойним вмістом. Честь їм і хвала. Але! Чи то в голові заклинило, чи що це тоді [тут були дифи на СО користувача з непристойним іменем, вилучено --VoidWanderer (обговорення) 17:02, 8 січня 2019 (UTC)]? Двоє адмінів, Piramidion і VoidWanderer, свідомо «болтять». Я в шоці! --Павло (обговорення) 16:37, 8 січня 2019 (UTC)

Три запитання до вас, пане Pavlo1:

1. що саме порушують наведені дифи?
2. який сенс привертати увагу до сторінок, ім'я автора яких було навіть стерто з історії цієї сторінки? Ви говорите про непристойність вмісту, але саме ви цю непристойність викопали із дальніх закутків, і виставили на загальний огляд.
3. що таке «болтять»?

Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 16:47, 8 січня 2019 (UTC)

От і я про це. У нас немає ані правил, ані практики вилучати такі сторінки. І судячи з того, що я бачив в інших вікі (зокрема, в англійській), у них теж такої практики нема.--Piramidion 16:52, 8 січня 2019 (UTC)

• @VoidWanderer: Точно такий сенс, як прибирати лайку вандала з історії цієї сторінки. Сенс є? Є. А це навіть не історія, в яку треба лазити спеціально! Це «Лизатель...» на початку сторінки. І навіть шаблону, про непристойний вміст нема. Та й нафіг він там не треба, бо вже все й так зрозуміло. Я б не привертав увагу, якби ви цього не зробили — видалили тихо матюччя і аллес. А «болтять» — це «болтять», в даному конкретному випадку «свідомо доводять до абсурду». Усе зрозуміло? --Павло (обговорення) 16:54, 8 січня 2019 (UTC)

Це «Лизатель...» на початку сторінки.

Якої сторінки? Як звичайний читач/користувач Вікіпедії на ту сторінку натрапить, як не з ваших дифів? --VoidWanderer (обговорення) 16:59, 8 січня 2019 (UTC)

Набирай в «Пошук у Вікіпедії»: Коритсувач:Л — побачиш. Вилучи сторінки, демагог --Павло (обговорення) 17:01, 8 січня 2019 (UTC)

Де ви побачили демагогію у моїх запитаннях? Це запитання винятково по суті. Набираючи у пошуку Користувач:Л, ми отримаємо декілька найбільш активних членів нашої спільноти. нічого непристойного там не випадає.

Тобто ви говорите, що якщо через пошук шукати із наміром користувача, значючи його непристойне ім'я, то його можна знайти? --VoidWanderer (обговорення) 17:07, 8 січня 2019 (UTC)

Зрозумів! Набирай там Користувач:V. Себе побачиш третім в списку... --Павло (обговорення) 17:11, 8 січня 2019 (UTC)

І що ви цим хотіли сказати? --VoidWanderer (обговорення) 17:13, 8 січня 2019 (UTC)

 Дякую --Павло (обговорення) 17:17, 8 січня 2019 (UTC)

31.128.91.137 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) Заблокуйте будь ласка. --Ahatanhel (обговорення) 12:33, 7 січня 2019 (UTC)

Так Один день --Basio (обговорення) 12:38, 7 січня 2019 (UTC)

Може й статтю захистити від анонімних редагувань варто? Бо вандалізм досить частий. --Ahatanhel (обговорення) 12:45, 7 січня 2019 (UTC)

• KHMELNYTSKYIA (обговорення · внесок · вилучені редагування · масове вилучення · журнали · фільтр зловживань · заблокувати · блокування)

Культ Путіна (ред. | обг. | іст. | пос. | спост. | жур.)

Ось ці правки (перша, друга) і дивний коментар на двох мовах, відмінних від української мови. — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 10:56, 7 січня 2019 (UTC)

Це не стаття, а якийсь треш і нонсенс, розділи на кшталт секта «Свідків Путіна» чи Путін — «добрий Гітлер», посилання на жовту пресу й фейсбук. Це хіба, енциклопедична стаття?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:09, 7 січня 2019 (UTC)

Статтю ви вже ставили на вилучення з тими ж аргументами - не вдалося:

Отже повний алогізм, нонсенс і протиріччя ґрунтовним Вікіправилам. Це дуже схоже на ДЕСТРУКТИВНУ поведінку та Гру Вікіправилами, не виключно також ВП:ПРОТЕСТ на політичному ґрунті.

Тепер зайнялися вандалізмом. — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 12:04, 7 січня 2019 (UTC)

• Доповнено: учасник KHMELNYTSKYIA займається патрулюванням вандальних правок анонімного учасника 178.133.48.242 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування). — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 12:53, 7 січня 2019 (UTC)

@CheloVechek: Слова аноніма зі сторінки на вилучення — це не аргумент. Спробуйте створити подібну статтю на рувікі, де Ви активно редагували, чи в англовікі, то її просто видалять. Наразі стаття потрапляє під ВП:Трибуна чи вандалізм: Піар заходи - створення «образу» чи Анти-міфи, прізвиська, чи вельми енциклопедичний розділ Поцілунок Микити Путіним.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:02, 7 січня 2019 (UTC)

Сторінка на видаленні? А це що:

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 липня 2018. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

— Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 15:58, 7 січня 2019 (UTC)

Будь-ласка, Who is America? на Who Is America?.--Avatar6 (обговорення) 09:05, 7 січня 2019 (UTC)

Так Зроблено --Олег (обговорення) 09:36, 7 січня 2019 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Оскільки мені цензори закрили доступ до кількох службових сторінок, доведеться товариству й адміністраторам давати відповідь тут!!!

Вже остогидла вакханалія недалеких (у вихованні) осіб, які гадають, що через примус та погрози видалення - вони роблять милу/корисну справу для нашого товариства.

Увесь світ знає, що Агресивний примус (який практикує "дописувач Бруней") є зловживанням, яке... як мінімум: культивує «авторитет пригнобленого», формує психологію «гвинтика», позбавляючи новачків чи дописувачів індивідуальності, загострює його опір, створює антагоністичні відносини між дописувачами і, як наслідок, провокує численні Конфлікти в Укр-вікі. (хоча тут і прийнято більше чіплятися до слів/букв... натомість за ганебні дії - замовчування... бо то "каста адмінів - вседозволянців")

Щоби не бути голослівним, чергові війни із вікі-вітряками від пана Брунея:

• 1- 07:47, 21 липня 2012‎ Friend (обговорення | внесок)‎ . . (567 байтів) стаття буластворена ... наголошую,із вагою в 567 байтів.
• 2- як бачимо з історії - ще 3 дописувачів над нею впродовж кількох років працювали
• 3- Аж ось, одному рицарю, вікі-воєн-провокацій - впала в око нова жертва!!!
• 4- Порушуючи правила та настанови вікпедії її лицемірно виставляють на вилучення.Вказую на твердження номінатора «Перенесено зі швидкого з твердженням дуже коротка стаття, хоча й не підпадає під правило про 296 байтів. --Brunei (обговорення) 11:40, 4 січня 2019 (UTC)»
• 5- Себто - він вказує, на те, що порушуєправила - навмисне.

• 6- Стаття мала інтервікі та міжмовний вікі-трекінг. До речі, саме наша стаття послужила відправною для польської. Яку там редагував наш архівіст-джерельник Дмитро "Бучач" (одним із переслідувачів якого бувсаме пан Бруней).

• 7- Адміністратор, дописувач - повинен зважати на чимало факторів ... працюючи у вікі-енциклопедії,а не впровіаджувати тут своїОсобисті ЗАБАГАНКИ!!! бо це єколективна праця.

Відтак, в мене питання до всіх Адміністраторів - тоді як ви,блокуєте, погрожуєте за емоційні слова/висновки чи дописи ....то чому саме за видалянські провокації і навмисні ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛ !!!! ви, боягузи, поховалися по вікі-корчам!!!

Чи такі ваші дії означають, що лише "обраним" можна навмисне порушувати правила...ГА!!!!!--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 12:34, 5 січня 2019 (UTC)

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2019.

• Як і говорив вище, запит закрито у зв'язку з відсутністю запиту. Порушень правил від адміністратора Brunei тут не було. Подальші пояснення, обговорення та дописи з цієї гілки — перенесені на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2019. --VoidWanderer (обговорення) 15:19, 5 січня 2019 (UTC)

Виправте, будь ласка, назву.--Citizen1488 (обговорення) 12:15, 2 січня 2019 (UTC)

Так — Alex Khimich 12:25, 2 січня 2019 (UTC)

По тим статтям де робив правки користувач user:Lopatiuk видно що він до цього робив правки з IP анонімом, але з 16 грудня 2018 користувач робит правки вже не з IP а з user:Lopatiuk. Користувач робить жахливий деструктивний внесок в укрвікі, як от масово додаючи просто текст з росвікі навіть його не перекладаючи (ось приклад у статті Губка Боб і корона Нептуна). Або робить масовий гугл-переклад з росвікі без жодного вичитування що призводить до повної (образа вилучена) у масовому масштабі Або просто повністю вилучає весь текст сторінки (ось приклад цього) яку ж сам і створив і до яку вже почали редагувати інші користувачі. Або без жодної логіки вилучає українські постери зі статті (приклади ось і ось). Не бачу сенсу робити якісь перестороги користувачеві - не схоже щоб він мав на меті добрі наміри і намагання покращити укрвікі (редагування більш схожі на деструктивність якогось троля).--piznajko (обговорення) 09:24, 2 січня 2019 (UTC)

• Piznajko, якщо всіх початківців блокувати, не пояснивши за що, то тут нікого не залишиться. Все ж таки, спочатку потрібно це пояснити. У Lopatiuk є багато корисних правок і немає жодного обговорення[4], я не думаю що він прийшов сюди все нищити. — Alex Khimich 12:13, 2 січня 2019 (UTC)

* Це цирк на дроті а не "багато корисних правок". Факт того що користувач тупо відкотив навіть ось цей запит до Адмінів тут (пруф), говорить що сюди він не прийшов робити щось корисного. Когось із адмінів прошу подивиться на його історію редагувань з 16 грудня 2018 року аби пересвідчитися у її деструктивності та прошу вжити заходів. --piznajko (обговорення) 19:22, 2 січня 2019 (UTC)

Уявімо, що це перший раз, коли він побачив, що йому щось зараз буде після скарги "заблокувати довічно". Налякався, спробував протидіяти. Ви вже бувалий, таким сюди не прийшли, згадайте себе. Стиль правок, редагування говорять за те, що це новачок, тому, такі "відкоти" можна пробачити, а якщо щось не розуміє — пояснити. — Alex Khimich 19:40, 2 січня 2019 (UTC)

Користувач @Shmurak: вилучає примітки з посиланнями на джерела, наприклад, ред. № 24093135. В деяких випадках він дає коментар, що це неавторитетне джерело. У цій статті всі твердження підтверджені виносками. Таким чином, він погіршує цю статтю. Я вважаю, що якщо є якесь твердження, то краще його підтвердити навіть неавторитетним джерелом, ніж залишити без джерела. Прошу адміністраторів дати оцінку авторитетності цього джерела. І тоді, якщо справді його не повинно бути у Вікіпедії, то нехай користувач Shmurak замінить його іншим посиланням, а якщо не існує такого посилання, то нехай взагалі вилучає це твердження. Якщо ж воно достатньо надійне для Вікіпедії, то треба оці його вилучення виносок повідкочувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:07, 31 грудня 2018 (UTC)

Вжийте заходів стосовно користувача Vitaliyf261 (обговорення · внесок · вилучені редагування · масове вилучення · журнали · фільтр зловживань · заблокувати · блокування), який впродовж всього дня понастворював з десяток автоперекладів російських та меншою мірою англійських статей, що годяться хіба що на швидке вилучення. Його діяльність на межі з вандалізмом. Було б бажано, щонайменше, встановити обмеження на створення нових статей та тимчасово заблокувати.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:30, 29 грудня 2018 (UTC)

Не певен, щодо об'єктивності звинувачення. Пропоную глянути уважно. --Perohanych (обговорення) 20:47, 29 грудня 2018 (UTC)

Передивився тільки одну випадкову статтю Вонґ (Marvel Comics). Справді, є помилки, але не проблемні. Теж не впевений, що аж так погано, щоб ставити на швидке вилучення. Maksym Ye. (обговорення) 21:10, 29 грудня 2018 (UTC)

Користувач вже отримував цього місяця кілька зауважень щодо проблем з мовою. Переглянув кілька статей — вимагають вичитки. Розділяю думку про бажаність обмеження: принаймні, допоки не будуть вичитані створені статті. --В.Галушко (обговорення) 15:08, 30 грудня 2018 (UTC)

@В.Галушко: Не захищаю користувача, але прошу вказати, які саме статті недовичитані настільки, що потребують швидкого вилучення, або блокування користувача. --Perohanych (обговорення) 16:38, 30 грудня 2018 (UTC)

@Perohanych: йдеться не про блокування, а про обмеження. Погодіться, що 46 статей за 2 дні — це занадто. Навіть досвідчений користувач не зміг би написати таку кількість з більш-менш прийнятною якістю. Зоряна Сила (Marvel Comics) — недостаб, Руне Темте — незрозумілі «Фарэн поки Боря» (Faren til Børre), «Різноробочий», «Карл Ramstadбыл», «Підтримка», Френк Ґрілло — дивні речення в преамбулі, Щ.И.Т. — взагалі дивний переклад абревіатури без всякого пояснення. Я думаю, не слід підохочувати автопереклад, особливо після доповіді Олександра Тагаєва. Я прихильник жорстких санкцій щодо надуживачів автоперекладу. --В.Галушко (обговорення) 17:30, 30 грудня 2018 (UTC)

@В.Галушко: Більше того він продовжує їх створювати, і хоча це автопереклад зі спорідненої мови, але читати неможливо, через слово натрапляєш на такі перли як «вимірний персонаж» і т.п. І це не недовичитані статті, він взагалі їх не вичитує, що створює додаткове навантаження для більш сумлінних користувачів. У контексті обговорення в Кнайпі вважаю, що часи толерантності до неякісних автоперекладів пройшов.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:10, 30 грудня 2018 (UTC)

@В.Галушко: Цікаво, що Vitaliyf261 сам ставить у свої статті рядок Категорія:Сторінки із неперевіреними перекладами. Якість перекладу на жаль недостатня, схоже без розуміння самого предмету. Може Vitaliyf261 має намір повернутися і перевірити переклад? Думаю, що адміністраторам таки варто вжити заходів, щоб зупинити можливість масового створення недовивірених з оригіналом, а відтак неякісних перекладів. Які це мають бути заходи, не знаю, можливо адміністратори знають. --Perohanych (обговорення) 18:19, 30 грудня 2018 (UTC)

• Читати неможливо. Не знаю, кому такі тексти потрібні будуть. Де-не-де, де помилки все-таки виправлені, залишена калька автоперекладача. Vitaliyf261, вичитуйте що пишете. — Alex Khimich 18:57, 30 грудня 2018 (UTC)
• Користувач продовжив масові порушення правил і ніяк не реагував на жодні запити, тому я його заблокував на один день. За останню годину створено з десяток автоперекладених статей, плюс до того сотні неконсенсусних перейменувань та неякісних статей. Варто відкотити де необхідно, виправити де можливо, і вилучити що не піддається виправленню. Наразі не можу цим зайнятись, бо завтра рано вставати, тому заблокував радше щоб припинити розростання проблеми. Якщо хтось допоможе розібратись — буду вдячний. Ні — завтра вдень буду розбиратись з наслідками. --YarikUkraine (обговорення) 21:51, 30 грудня 2018 (UTC)

• 93.79.163.226 - маю підозру що з цього аккаунта (тобто IP) редагує та сама людина. Зазвичай так само редагує у стилі вандалізму та явним банальним перекладом аналогічних сторінок (їх абзаців) з російської вікі (його описи сюжетів фільмів - теж саме що і на рос). Особливо остання його дія викликає підозру - де він закінчує свою минулу справу, а саме редагування статті «Месники: Завершення». Розумію, що поки що замало підозрілих дій, але кажу щоб якщо що - були у курсі, можливо варто стежити за ним. По суті деякі його редагування були потрібні, йому б лише менше російське перекладати, та міжмовні посилання робити саме на оригінал-англ., ну і писати якісь відповіді на зауваження (бо тема широка, і справді є багато неточностей у сфері коміксів та стандартів що до статтей на укр вікі, тому зайва цікавість і активність була б тільки корисна, але звісно ж, не такої якості...). -- Sourlemoning (обговорення) 13:59, 2 січня 2019 (UTC)

У нас із користувачем Shroud~ukwiki почалася війна редагувань у статті Kinder, Küche, Kirche. Прохання, щоб хтось виступив посередником, бо наша комунікація з ним щось надто неконструктивна виходить. --Ahatanhel (обговорення) 20:16, 28 грудня 2018 (UTC)

Війну редагувань почав Ahatanhel. Питання щодо редакції статті, претензій та бачення статті мною виставлено СО, але без закінчення обговорення користувач продовжує свої дії, при цьому написавши на СО, що не бачить сенсу обговорювати по пунктам. Але залишив деякі претнезії, хоча без того, щоб дочекатися якісного обговорення.
Попередню спробу обговорення він перетворив на вияснювання стосунків з порушеннями правил Етичної поведінки, нав'язуючи своє бачення щодо моєї персони.
--Shroud~ukwiki (обговорення) 20:31, 28 грудня 2018 (UTC)

Прошу вилучити перенаправлення Шаблон:Замоскворіцька лінія (шаблон стоїть вже 10 днів) і Поверх для звільнення шляху перейменування. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 18:50, 27 грудня 2018 (UTC)

 Дякую --В.Галушко (обговорення) 18:55, 27 грудня 2018 (UTC)

• Maks dushe rozymne (обговорення · внесок · вилучені редагування · масове вилучення · журнали · фільтр зловживань · заблокувати · блокування)
• Marryarty (обговорення · внесок · вилучені редагування · масове вилучення · журнали · фільтр зловживань · заблокувати · блокування)

--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 06:48, 28 грудня 2018 (UTC)

Прошу адмінів нарешті звернути увагу на діяльність NOSFERATU (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). Половина його правок за останні дні - війни редагувань, масові відкоти без пояснень в конфліктних статтях, ігнорування зауважень з боку адмінів, POV-пушинг маргінальних ідей та своїх ОД, провокування користувачів. Неодноразові спроби діалогу з користувачем ні до чого не приводять, тільки до витраченого часу на кілобайти пояснень користувачу що біле то є біле а чорне то чорне. --August (обговорення) 13:45, 27 грудня 2018 (UTC)

Фактично кожне друге редагування контраверсійне, якісь оригінальні дослідження, які він наполегливо відстоює у війнах редагувань і час від часу в обговореннях. Ніяке технічне обмеження тут не допоможе, треба якісь екстраординарні заходи вживати. Наприклад, домовитись, що будь-хто може відкочувати будь-яке редагування користувача, що не містить посилань на відповідні авторитетні джерела. А за війни редагувань блокування треба зробити прогресивним. --yakudza 20:20, 27 грудня 2018 (UTC)

Прошу підбити підсумок за запитом [6] на відновлення статті Ukrface.Дякую! --Pase89 (обговорення) 12:11, 25 грудня 2018 (UTC)

• Pase89, перечитав довгі обговорення, якісно нових джерел так і не знайшлось. Невеличкі ремарки є. Наразі можна хіба що вам у персональний простір відновити статтю на доопрацювання. — Alex Khimich 16:26, 25 грудня 2018 (UTC)

@Alex Khimich: вітаю вас. Дякую що відповіли. Нових джерел немає, так як обговоренню у відновленні статей без 3 місяців рік буде))). На той момент, було потрібно навести приклад джерел в яких обговорювався ресурс. Крім них є джерела з коротким оглядом ресурсу, але не підходили такі джерела, так як там крім Ukrface були й інші соц мережі. Нові джерела, в плані кількість джерел або по датах свіжі потрібні? І хотілося б відзначити. Що стаття ukrface була опублікована і підтверджена адміністратором або патрульним. Але через деякий термін її зняли з публікації, точно не згадаю причину. --Pase89 (обговорення) 07:28, 26 грудня 2018 (UTC)

Pase89, відновив вам у ваш простір Користувач:Pase89/Ukrface на доопрацювання. — Alex Khimich 20:54, 26 грудня 2018 (UTC)

@Alex Khimich: Дякую ))--Pase89 (обговорення) 09:47, 27 грудня 2018 (UTC)

Сторінка Набережні Човни має доволі сумнівну назву. Через численні війни перейменувань NickK встановив на перейменування повний захист. А вчора я виявив, що згідно з чинним правописом видання 2015 року в українській мові зараз прийнята форма Набережні Челни. Думаю адміністратори могли перейменувати відповідно до джерела без створення обговорення, підбивати підсумки якого все рівно ніхто не буде. Я пробував це обговорити в мовній консультації. На жаль, на мій пінг NickK не відреагував. --В.Галушко (обговорення) 12:33, 24 грудня 2018 (UTC)

Згідно правил, це перейменування має здійснюватися через ВП:ПС — бо сторінка вже була колись перейменована через ВП:ПС. Новий консенсус потрібно досягнути через обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 13:49, 24 грудня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: гаразд, я номіную сторінку на перейменування, але тільки з умовою, що Ви по закінченні тижня самі підіб'єте підсумок. Я не став поки номінувати, бо втомився від завалу заявок на ВП:ПС, які ніхто не збирається розгрібати. --В.Галушко (обговорення) 14:35, 24 грудня 2018 (UTC)

Прошу відреагувати на війну редагувань з боку Бучач-Львів та просування невідомого терміну в УкрВікі. А також прошу звернути увагу на коментарів які він лишає до своїх правок. --Jphwra (обговорення) 15:01, 23 грудня 2018 (UTC)
На сторінці обговоренні даної статті мене вже звинуватили в українофобії, а також навмисно спотворене мого нікнейму. Прошу відреагувати на ці обставини. --Jphwra (обговорення) 16:33, 23 грудня 2018 (UTC)

Заблокований на один день. --Basio (обговорення) 17:36, 23 грудня 2018 (UTC)

Категорично не хоче чути нікого... — Alex Khimich 18:10, 23 грудня 2018 (UTC)

Маю статус патрульного але не можу позначити сторінку перевіреною, якщо я не є її автором. Раніше я мав можливість патрулювати будь-яку сторінку. Зараз залишилася лише можливість автопатрулювання, хоча чекбокс "позначити сторінку перевіреною" відображається, але сторінка залишається невідпатрульованою. Допоможіть будь-ласка розібратись чому так сталося.--Yozh (обговорення) 20:39, 22 грудня 2018 (UTC)

Yozh, спробуйте ще на якійсь статті. Чи повторюється проблема? — Alex Khimich 20:50, 22 грудня 2018 (UTC)

Пробував позначити перевіреною статтю Економіка Чехії. Проблема залишилася.--Yozh (обговорення) 20:56, 22 грудня 2018 (UTC)

Yozh, спробуйте знову на ще якісь статті. — Alex Khimich 22:48, 22 грудня 2018 (UTC)

Зараз права з'явилися, дякую.--Yozh (обговорення) 08:06, 23 грудня 2018 (UTC)

Прошу об'єднати історії кількох статей про мультфільми:

• Снігова королева (мультфільм, 2012) і «Снігова Королева (мультфільм, 2012)» під першою назвою;
• Снігова королева 3: Вогонь і лід (мультфільм, 2016) і «Снігова Королева 3: Вогонь та лід» під назвою Снігова королева 3: Вогонь і лід.

Також, гадаю, не завадить попередити к-ча Lopatiuk (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) (з його внеску все має стати зрозумілим ). Дякую. --Рассилон 13:52, 22 грудня 2018 (UTC)

• Так Зроблено Але стосовно великої чи малої літери в назві я не впевнений. За «§ 38. Велика літера у власних назвах» правопису дійові особи у байках, казках, драматичних творах пишуться з великої літери. Як приклад наведено Червона Шапочка. Варто це обговорити на сторінці обговорення статті. Користувачеві Lopatiuk (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) стосовно лапок написав. --Олег (обговорення) 15:54, 22 грудня 2018 (UTC)

   Дякую --Рассилон 10:49, 23 грудня 2018 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Шановні адміністратори. Звертаюся до Вас усіх, тому що виникла серйозна дилема, серйозна спроба розв'язання якої, на яку в мене є час і бажання, може потягнути за собою дуже далекоглядні наслідки. Вже понад тиждень тому я поставив на швидке вилучення статтю Одеська евакуація (1920), автором якої, точніше автором невичитаного машинного перекладу якої, є Ваш колега адміністратор @Андрій Гриценко:. Я вважаю, що стаття містить до сотні, а може й більше різного роду помилок, переважної більшості із яких Андрій Гриценко не припустився би, якби писав її сам, ба більше, місцями навіть незрозуміло про що йде мова. Після того, як я поставив шаблон "на швидке", він виправив лише кілька помилок. Користувач @Yasnodark: замінив цей шаблон на hang on, але відтоді пройшов тиждень і сам він нічого не виправляє. Я припускаю, що подібних статей в доробку цього адміністратора дуже багато. Я у Фейсбуці багато зустрічав скарг на невичитаний машинний переклад. Ба що більше, я провів опитування, яке показало, що із запропонованих варіантів вікіпедисти саме невичитаний машинний переклад вважають річчю, яка найбільше заважає подальшому прогресу україномовного розділу. @В.Галушко: ставив питання про те, щоб подібний внесок певних користувачів повністю ставити на вилучення. Він же і робив Андрієві Гриценку зауваження ще задовго до створення цієї статті. Я можу це зробити. Мені досить буде кілька годин, щоб перевірити всі статті Андрія Гриценка. Визначити, які з них виправлено, хоча би орфографічні помилки, які він сам написав, а решту поставити на швидке. Я в принципі не хочу йти на конфлікт з ним і з Вами всіма, тому й питаю думки. Ще варіант, що я можу на всі ці статті поставити шаблон про автопереклад і вони швидше за все будуть залишатися довго з цим шаблоном і ніхто їх не виправлятиме. Що скажете, шановні?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:15, 21 грудня 2018 (UTC)

• @Aced: @Alex Khimich: @AlexKozur: @Amakuha: @Antanana:--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:43, 21 грудня 2018 (UTC)
• @Atoly: @Basio: @Brunei: @Deineka: @DixonD:--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:44, 21 грудня 2018 (UTC)
• @Fessor: @Geohem: @Goo3: @Green Zero: @Helgi:--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:45, 21 грудня 2018 (UTC)
• @Helixitta: @IgorTurzh: @Kholodovsky: @Krupolskiy Anonim: @Krystofer:--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:46, 21 грудня 2018 (UTC)
• @LeonNef: @Leonst: @Lystopad: @MaryankoD: @Mcoffsky:--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:47, 21 грудня 2018 (UTC)
• @Mr.Rosewater: @NickK: @Nina Shenturk: @Olmi: @Piramidion:--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:48, 21 грудня 2018 (UTC)
• @RLuts: @Sergento: @SteveR: @VictorAnyakin: @Visem:--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:48, 21 грудня 2018 (UTC)
• @VoidWanderer: @Yakudza: @YarikUkraine: @Ykvach: @Анатолій Мітюшин:--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:49, 21 грудня 2018 (UTC)
• @Андрій Гриценко: @Вальдимар: @ДмитрОст: @Стефанко1982:--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:49, 21 грудня 2018 (UTC)

Ще можу сказати, що стосовно цього між мною і Андрієм Гринценком була довга розмова.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:38, 21 грудня 2018 (UTC)

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (політики).

Ця сторінка не призначена для дискусій. Але тема важлива, варто обговорити. Переніс до Вікіпедія:Кнайпа (політики). --VoidWanderer (обговорення) 18:05, 21 грудня 2018 (UTC)

• @VoidWanderer: Пінг нормально спрацював?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:09, 21 грудня 2018 (UTC)

Так, спрацював. --VoidWanderer (обговорення) 18:10, 21 грудня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: Може варто було в адміністративну кнайпу перенести, адже питання я задавав лише адміністраторам і воно стосується тільки їхніх дій?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:13, 21 грудня 2018 (UTC)

Може й перенесем, але питання, здається, дещо ширше. Стосується і адміністраторів — затвердження моделі їх дій у випадку виявлення таких статей, так і користувачів — щоб вони знали про проблему з автоперекладом, знали чого очікувати, і виразили своє ставлення до проблеми. --VoidWanderer (обговорення) 18:18, 21 грудня 2018 (UTC)

• Як я й уточнив вище — тема важлива, продовження у Вікіпедія:Кнайпа (політики). Гілку тут закрито. --VoidWanderer (обговорення) 19:57, 21 грудня 2018 (UTC)

94.178.62.192 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування) --В.Галушко (обговорення) 17:22, 19 грудня 2018 (UTC)

Змінив адресу і продовжує: 46.133.27.100 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування). @VoidWanderer, Brunei та Fessor: може, хоч ви відреагуєте? --В.Галушко (обговорення) 18:41, 19 грудня 2018 (UTC)

109.87.243.235 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування). @VoidWanderer, Brunei та Fessor: прошу відреагувати. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 18:54, 19 грудня 2018 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 18:58, 19 грудня 2018 (UTC)

 Дякую --В.Галушко (обговорення) 19:25, 19 грудня 2018 (UTC)

@Fessor: вандалить з нової адреси 46.133.119.39 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування). Ті самі статті. --В.Галушко (обговорення) 19:28, 19 грудня 2018 (UTC)

217.115.101.86 (обговорення · внесок · вилучені редагування · фільтр зловживань · WHOIS · RDNS · RBLs · заблокувати · блокування). Rutheni (обговорення) 00:38, 25 грудня 2018 (UTC)

Sashajjj (обговорення · внесок · вилучені редагування · масове вилучення · журнали · фільтр зловживань · заблокувати · блокування)

Дитячий вандалізм. Заблоковано.--Стефанко1982 (обговорення) 05:48, 19 грудня 2018 (UTC)

Анонім видаляє інформацію про участь особи у штурмі ХОДА. Зауваження йому вже робили.--Venzz (обговорення) 19:30, 18 грудня 2018 (UTC)

Поставив захист від незареєстрованих редакторів. --Олег (обговорення) 19:42, 18 грудня 2018 (UTC)

перенесено до Обговорення:Первинний ключ

@Avatar6: Об'єднання історій — адміністративна дія, тому це тут. Якщо маєте зауваження щодо назви чи змісту - прошу на сторінку обговорення статті. --Olvin (обговорення) 15:04, 19 грудня 2018 (UTC)

1. Ви, напевно, розумієте, різницю між перейменуванням, об'єднанням сторінок, об'єднанням історії сторінок, адміністративна дія адміністраторі Вікіпедії, сторінки до перейменування у Вікіпедії. Я бачу, що і користувачі, і адміністратори, — не всі бачуть і розуміють різницю. Тож аспект є безпосереднім запитом до адміністраторів української Вікіпедії — розуміти цю різницю, як до 'авторів адміністративних дій!!

1. Перейменування статей не повинно виконуватись шляхом "запитів до адміністраторів Вікіпедої на об'єднання історії статей", в напрямку до назви, яка особисто сподобалася.--Avatar6 (обговорення) 18:11, 19 грудня 2018 (UTC)

   @Avatar6: Тут не було перейменування як такого. Існувало дві статті, вміст яких значною мірою повторювався. Тому запит про об'єднання історій цілком коректний, як і дії адміністратора (він діяв відповідно до запиту, а посилань на першу статтю справді не було). Втім, я поділяю Вашу думку, що в цьому випадку назва об'єднаної статті має бути предметом обговорення. Про що й написав на сторінці її обговорення. Давайте продовжувати дискусію там. --Olvin (обговорення) 12:38, 20 грудня 2018 (UTC)