Вікіпедія:Запити на арбітраж/Видалення запису з журналу блокувань

• Позивач: Mitte27
• Відповідач: не вказую, бо користувача Fessor заблоковано назавжди.

Вважаю, що маю необґрунтоване блокування, тому прошу видалили його з мого журналу блокувань. Подаю запит у зв'язку з тим, що доарбітражне врегулювання було закінчене із позначкою «немає консенсусу» ред. № 26831549 (нижче я прокоментую також і це), а самого відповідача заблоковано назавжди.

Ситуація розгорталась наступним чином. Номінував на видалення статтю Щедрін Ігор Леонідович. Fessor підвів «залишаючий» підсумок ред. № 26411759 та зробив мені з цього приводу зауваження ред. № 26411798. На мою думку обґрунтування цього підсумку було не дуже якісним, на що я і звернув увагу ред. № 26411922. Тобто вже є ВП:КОІ. Після цього мною були позначені наявні проблеми статті (неякісні джерела та запити на джерела) ред. № 26411941. Через це мене було заблоковано «за спробу гратися з правилами та навмисне доведення до абсурду» на одну годину з трактуванням «Вікіпедія — не трибуна» ред. № 26412949, але ніяких пояснень, чому це порушення ВП:НЕТРИБУНА так і не було надано (також додам, що після початку дискусії у кнайпі, я не оскаржував підсумок на сторінці вилучення, щоб не загострювати конфлікт). Спочатку я подумав, що був заблокований за цитування правила ВП:ВИЛ ред. № 26412972, бо саме через нього мене попереджав пан Fessor. На моє прохання дати пояснення, він відповів, як вийшло 50 % часу блокування ред. № 26413159. Коли я дав аргументовані пояснення, чому саме я позначив джерела, Fessor назвав мої дії тролінгом та пригрозив подальшими блокуваннями ред. № 26419062.

Таким чином вбачаю у діях адміністратора перевищення повноважень та порушення наступних правил з ВП:БЛОК: п. 1.2., п. 2.5.4. (попередження стосовно того, що ці шаблони зайві/необґрунтовані не було), п. 5.1., п. 6.6.2.

Після початку обговорення у адмін. кнайпі (Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Дії адміністратора Fessor) інший адміністратор видалив 3 з 4 відмічених мною джерел ред. № 26419938. Тобто зробив більш жорсткий крок, ніж просто позначити, як це зробив я. Підсумок обговорення підвів адміністратор ред. № 26831549, який в обговоренні до цього писав, що таке блокування — дрібничка ред. № 26419920. Вибачте, але не можу з цим погодитись. --Mitte27 (обговорення) 00:28, 20 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Прибрати запис від 1 листопада 2019 з мого журналу блокувань. --Mitte27 (обговорення) 00:28, 20 січня 2020 (UTC)[відповісти]

• Прийняти до розгляду.--Dgho (обговорення) 13:05, 20 січня 2020 (UTC)[відповісти]
• Прийняти до розгляду. --Yukh68 (обговорення) 19:03, 20 січня 2020 (UTC)[відповісти]
• Прийняти до розгляду. --Анна Мороз (обговорення) 17:16, 25 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок: позов прийнятий до розгляду.--Dgho (обговорення) 19:16, 25 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Mitte27, чи дійсно Ви не користувалися шаблонами {{недостатньо виносок}}, {{без джерел}} та подібними, і якщо так, то чому?--Dgho (обговорення) 12:19, 30 січня 2020 (UTC)[відповісти]

• Вибачте, трохи не зрозумів питання. Запитання у тому, чи використовував взагалі я ці шаблони? Якщо це питання, то звичайно використовував ці шаблони під час редагування Вікіпедії. --Mitte27 (обговорення) 13:10, 30 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Я маю на увазі, на це звертали увагу в цьому обговоренні. Один шаблон на сторінку замість багатьох {{неавторитетне джерело}}.--Dgho (обговорення) 14:04, 30 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Звичайно звертав увагу. В обговоренні начебто один з адміністраторів послався на те, що точково встановлений шаблон {{неавторитетне джерело}} значно краще, ніж загальний (бо сигналізує про конкретну проблему та не потребує додаткових роз'яснень). Якщо повертатись до статті про Щедріна, то мною було встановлено чотири шаблона {{неавторитетне джерело}}. Усього в статті було 10 джерел, та до більшості джерел у мене питань щодо їхньої авторитетністю не було. --Mitte27 (обговорення) 15:02, 30 січня 2020 (UTC)[відповісти]

А чи можна було б у даній ситуації обійтись меншою кількістю шаблонів, а то мені особисто їх кількість у версії статті після залишення просто зашкалює? --Yukh68 (обговорення) 17:29, 30 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Кількість шаблонів пропорційна проблемам статті. Звичайно, можна було просто додати шаблони {{Неавторитетні джерела}} та {{Refimprove}}, але їх додавання не пояснювало б конкретні проблеми іншим користувачам (на відміну від {{джерело}} та {{неавторитетне джерело}}). Зараз вміст статті порушує ВП:В та ВП:БЖЛ, але це вже питання не до мене. --Mitte27 (обговорення) 21:48, 30 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Арбітражний комітет, розглянувши позов № 129, дійшов наступних висновків.

Арбітражний комітет позитивно оцінює діяльність адміністратора Fessor щодо відстеження сумнівних редагувань. Проте, його висновок щодо порушення користувачем Mitte27 правил ВП:НГП та ВП:НДА у ситуації, що розглядається, був дещо передчасним.

Арбітражний комітет відзначає, що розставляння запитів на джерела у статтях – там, де є відповідна потреба – є нормальною і корисною практикою, а кількість таких шаблонів ({{неавторитетне джерело}}, {{джерело}} тощо) залежить скоріше від якості статті, ніж від певного стандарту.

Водночас, Арбітражний комітет допускає, що блокування було зумовлене хибним розумінням адміністратором мотивів користувача. Причини такого хибного розуміння, очевидно, полягають у тому, що Mitte27 не спростував своєї нібито зневаги до підсумків про залишення статей. Проте, Арбітражний комітет впевнений, що Mitte27 не мав на увазі нічого подібного.

Враховуючи, що запити на джерела дійсно мали реальні підстави, слід відкинути звинувачення в порушенні ВП:НДА. Щодо ВП:НГП, тут можливі різні тлумачення, але Арбітражний комітет в цілому задовольняється поясненнями позивача.

Арбітражний комітет звертає увагу, що користувачу Mitte27 слід було передусім використовувати шаблони {{недостатньо виносок}}, {{без джерел}} тощо для того, щоб не допустити навіть тіні сумнівів у своїх добрих намірах. Однак, сама ця обставина не є достатньою для блокування.

Підсумовуючи викладене, Арбітражний комітет вирішив:

1. Приховати з Журналу блокувань запис про блокування користувача Mitte27 від 18:14, 1 листопада 2019.
2. Рекомендувати користувачу Mitte27 докладати більше зусиль до вичерпного пояснення своїх редагувань у тих випадках, коли в адміністраторів з’являються питання щодо них.

1. Прийняти.--Dgho (обговорення) 19:15, 13 лютого 2020 (UTC)[відповісти]
2. Особлива думка. На мою думку, користувач Mitte27 занадто емоційно реагує на підсумки на сторінках вилучення статей, які не співпадають з його власними. Зокрема, окрім непорозуміння з адміністратором Fessor, яке в кнайпі адміністраторів розцінили як бомбардування тегами, що також можна розцінити або як дії щодо проштовхування думки про необхідність вилучення статті, або провокативної поведінки, користувач Mitte27 також висловлював незгоду з діями адміністратора Submajstro щодо залишення статті Громадська ліга Україна — НАТО, та незгоду з діями адміністратора Mcoffsky щодо залишення статті Львівський велоклуб. Таким чином, простежується певна емоційність у діях користувача Mitte27, який на сторінках статей-кандидатів на вилучення робить спроби досягти бажаного для себе результату будь-якою ціною. Тому дане блокування можна розцінити як превентивний акт щодо недопущення користувачем більших порушень, у зв'язку з чим я б не рекомендував би приховувати дане блокування у відповідному журналі, та проти даного проєкту. --Yukh68 (обговорення) 19:10, 14 лютого 2020 (UTC)[відповісти]
3. Прийняти. А стосовно зауважень, висказаних на СО цього позову: 1) цей проєкт не формує правила, це точкова дія. 2) технічно можливо приховувати запис із журналу блокувань, такі дії вже виконувалися. 3) подібні запити вже були, напр. 126, хоча там не було задоволено вимогу. Тоді питання про можливість цієї дії не піднялася. Звідси можна зробити висновок, що такий проект лежить в межах правил та практик укр Вікіпедії. --Helixitta (t.) 16:54, 21 лютого 2020 (UTC)[відповісти]
   П. С. Забула додати, я повністю впевнена в ПДН адміністратора Fessor, і якщо / коли він захоче повернутися до редагування Вікіпедії, сподіваюсь, що цей випадок буде позаду, а це рішення не буде сприйнято як докір його дій. --Helixitta (t.) 16:58, 21 лютого 2020 (UTC)[відповісти]
4. Прийняти--Анна Мороз (обговорення) 19:03, 21 лютого 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Рішення прийняте.--Dgho (обговорення) 19:18, 21 лютого 2020 (UTC)[відповісти]